Скорее они являются выражением скептицизма по отношению к возможности эмерджентного материализма получить свойства типа квалиа из чисто физических сущностей. И являются на самом следствием вот чего (об этом, кстати, говорил Чалмерс):
Скептицизм должен быть основан на фактах, экспериментальных данных и логике. Такого скептицизма по отношению к эмерджентному материализма нет. Есть только понятное неприятие абсолютизации той или иной идеи. Ясно, что эмерджентный материализм - временная форма материализма, которая в будущем будет отвергнута или изменена.
Идеи самого Чалмерса довольно неоднозначны, а где-то и противоречат фактическим данным. Я бы не ссылался на работы Чалмерса как на академические. Он сам пока не определился во взглядах.
* Физическое описание системы однозначно задаёт все верхние уровни (химический, биологический и т.п.)
У Чалмерса это неоднозначно описано.
* При этом из существование материи никак не следует существование субъективных ощущений, квалиа, сознания. Т.е. вполне можно вообразить Вселенную, где все люди являются "философскими зомби".
Этот "аргумент" абсолютно предвзят и формален. Его уже давно откритиковали. Сама посылка данных рассуждений "висит в воздухе", она произвольна. У нас есть экспериментальные данные, что именно существование высокоорганизованной материи - причина появления квалиа и сознания. Вообразить Вселенную можно вовсе без людей, более того, что для такой фантазии есть все основания. А, вот, вообразить Вселенную с людьми, но без сознания и квалиа - это абсурд, не имеющий никаких оснований, противоречащий эмпирическим фактам.
И какой именно будет набор фундаментальных законов природы, стыкующий физику и квалиа - от этого и будет зависеть, что получится (эмерджентный материализм ли, нейтральный монизм и т.п.).
О чем этот бред? Какие фундаментальные законы Вы имеете в виду? У физиков, к слову, есть понятие о космической константе. Например, число Пи или температура вселенной. А у философа Чалмерса какие фундаментальные законы о физике и квалиа? Или это Вы сами придумали только что?
Мы знаем одни и те же фундаментальные законы природы - мы их наблюдаем эмпирически, воспроизводим в экспериментах, и именно они являются основой, базой, фундаментом наших логических рассуждений. Одним из таких законов является синергетический закон самоорганизации материи, закон отражения явлений, закон функциональных систем, которые порождают функции как условие их выживания, законы эволюции. Следствием этих законов - логические выводы о истинности философии материализма, в целом, и эмерджентного материализма, в частности. Да, относительной истинности (где категория "относительная истина" - философское понятие), но тем не менее.
Тогда получается форменная мистика: сны у крысы есть, эмоции есть, а субъективных ощущений нет. Без бессмертной души это выглядит куда загадочнее точки зрения Деннета (она хотя бы последовательна).
Мистику пока только Вы придумали. Квалиа - это не просто ощущение, а наше
восприятие ощущения ,субъективное переживание ощущения. Вы переврали слова. Читайте определение Льюиса, и прекращайте нести чушь. И Вам писали об относительности применения самого термина "квалиа", которые не так уж бесспорен. Да и работы Деннета Вам стоит перечитать, если Вы вообще их читали. Приводились примеры опытов над голубями, которым удаляли полушария мозга, их последующая жизнь исключала всякое приспособление к среде, а также каких-то субъективных переживаний каких-то ощущений.
Тут опять же размытый смысл у слова "осознают".
Чушь. Вы тут недавно на учебники Немова ссылались. Так, прочитайте их снова. Вы просто занимаетесь резонерством и графоманией. Пишите все, что придет в голову. Это троллинг.
Вы тут много писали, что отрицание сознания у зверей - это религиозный подход. Так, я Вам скажу, что наоборот, - постулирование сознания у зверей - это и есть религия. И мое мнение, в отличие от Вашего, основано на научном историческом анализе религий мира, в том числе и ранних ее форм. Наделение животных сознанием, субъекттивной реальностью, - это то, что характерно для пралогического первобытного мышления, что доказал тот же Леви-Брюль (которого Вы, вероятно, не читали). Именно такие люди одевали в кольца крокодилов в древнем Египте и бросали им людей для пожирания. Они верили, что крокодилы что-то "думают", что-то "размышляют".
У термина "осознание", как у термина "рефлексия", "саморефлексия" нет никакой "размытости". Оно четкое и ясное.
Проблема в том, что пока что теория отражения не говорит нам, что делать, чтобы получить искусственное сознание.
Откуда Вы это снова взяли? Сами придумали?
А если встать на точку зрения примата социального над биологическим, то странно, почему Ильенков так боролся с идеей искусственого сознательного существа. Ведь если социальное важнее, то субстрат не столь критичен.
Вы о чем? Вас понять невозможно: бессвязные фразы. Может, Вы сами - искусственный интеллект, засланный нам православными маньяками? Причем тут примат социального над биологическим (и в чем этот примат выражается), Ильенков, идея искусственного "сознательного существа" и некритичность какого-то субстрата при важности социального? Где тут логико-фактические связи? Что за тошнотворная солянка из отрывков искаженных мыслей?
1. Я писал Вам о диалектике социального и биологического: социализация порождает личность, язык, абстрактное мышление, субъективную реальность человека, но без наличия головного мозга, нервной системы никакая социализация невозможна. Причины, явления изменчивы, они постоянно меняются местами, статусами "первичного"/"вторичного" в зависимости от обстоятельств изменившейся среды.
2. Диалектика социального и биологического, даже примат социального над биологическим никак не связан с Э. Ильенковым и никак не связан с идеей "разумных машин". Критика разумных машин исходит из научной основы функционирования сознания и мозга, их функциональной взаимосвязи. Тупо, путем неправомерной аналогии, перенести, оторвать сознание от мозга и тупо приписать это сознание машине, дереву, горе, небу, электрону, - это глупый идеализм, анимизм, религия. Никакой разницы от адептов секты "разумных машин" от первобытных дикарей, одухотворяющих горы, камни, деревья, животных нет. Одна и та же религия, один и тот же принцип мышления, - метафизический идеализм. Ошибка. Абсурд. Даже если обосновывать все это квазинаучными аргументами о построении сложной информационной системы, сложного кода искусственного интеллекта. Эта "игра в бога" смешна.
3. Важная роль социализации в появлении субъективной реальности, личности, а где-то и сознания как функции мозга, ничего не говорит нам о не важности или не критичности самого мозга. Это отдельные явления, темы, "песни". Без мозга не существует ничего социального или идеального, но существование только мозга не порождает социальное и идеальное. Это эмпирический факт, известным нам со школы, на примерах "детей маугли", дидактических теориях обучения и формирования личности, экспериментах социальной психологии.
В итоге я повторю свою первую мысль, которая стала причиной включения Вас в группу "блаженных". Ваше мышление, сам фундаментальный методологический подход к вещам и явлениям есть идеалистическая метафизика с острой приправой квазинаучности некоторых Ваших высказываний. Я предлагаю Вам серьезно заняться самообразованием в сфере философии, истории, психологии, начав с элементарных вузовских учебников (чтение научных статей без предварительной профессиональной или образовательной базы - бессмысленно и опасно). Многие вопросы, которые Вы задаете, чаще всего, разрешены именно на уровне учебников, то есть "матчасти" того или иного образовательного курса.
Удачи.