Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Психология и религия => Тема начата: Nail Lowe от 10 Апрель, 2006, 08:35:40 am
-
Чему я удивляюсь.
В принципе, я могу понять все, что является источником верований и религий. Желание бессмертия - нормально, немного найдется людей, у которых есть силы признать, что со смертью личность исчезает. Для этого нужно мужество и желание смотреть правде в глаза. Страх перед смертью и неизвестностью - ладно. Для того, чтобы не бояться смерти, нужны просто мозги: никакого дискомфорта мое исчезновение мне не принесет. Желание причастия к таинству как желание быть избранным - это тоже свойственно людям. Вообще, вера в сказки, тем более, во взрослые сказки - интересный феномен, благодатная тема для исследователя.
Но вот, чего я не могу понять, и это всплывает в сознании всякий раз, когда я вижу, как все местоимения, которые хоть как-то относятся к богу, пишутся с заглавной буквы. Это раболепие. Верующие всегда говорят о боге с таким благоговением и обожанием, так высокопарно и пафосно, что это просто раздражает (но раздражает не потому, что мой бог лучше, а потому, что понимаешь: все боги гротескны в своем фантазийном человекообразии). И это проявляется во всем, даже в терминологии типа "раб божий". И все эти заглавные буквы... И все остальное.
Как может человек так себя унижать? Ведь всем своим поведением он показывает, что он - ничтожество по сравнению с богом. Даже притом, что некоторые верующие это не признают, они всем своим поведением доказывают эту позицию. Именно это, возможно, мне и мешает признать христианство (да и другие монотеистические религии) в качестве нормальной психологической модели: это религии рабов и ничтожеств, что декларируется совершенно открыто.
Такое положение дел меня совершенно не устраивает. Верющие говорят, что это гордыня? Но если бог так мудр, он должен понимать, что человек, будучи личностю, не может и не должен заниматься самоуничижением. Возможно, если бы вдруг я узнал, то существует религия, бог которой признает ценность человека (а христианский бог этого не признает) как самостоятельной, самодостаточной уникальной единицы, если бы этот бог был богом не рабов, но свободных людей, я бы сказал, что эта религия хороша. Но такой религии нет. Христианство - это религия, основанная на поклонении, на смирении, на никому не нужном, непродуктивном самограничении, на раболепии, а значит это плохая, скотская, рабская религия, которая сдерживает интеллектуальный (и нравственный) рост человека, ставит ему искусственные границы, вгоняет его в рамки. По-моему, хорошая религия основана признаии того очевидного для меня факта, что человек не должен никому поклоняться, а должен стремиться к нравственному росту, основанному не на раз и навсегда установленных [глупых] абсолютах, а на собственном разуме, на рациональности. Ведь если бы бог был, и был бы таким, каким его рисует христианство, он бы наверняка не обращал бы внимания на все эти глупые ограничения типа "не вари козленка в молоке матери его" и "чти день субботний". Для такого бога было бы все равно, верит в него человек или нет, ведь если человек живет, не мешая жить другим - это свободный, следовательно, хороший человек. Ну, а такие частности, как свободная любовь, однополые браки, суррогатное материнство, эвтаназия, легкие наркотики и т.д. - это же все такая суета... Главным критерием религии, которая была бы, с моей точки зрения, хороша - "все, что не приносит вреда другому - хорошо", иначе, "твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого". Все остальное - это чистые излишества, создаваемые лишь с одной целью - управлять людьми и использовать их в своих корыстных целях.
Проблема лишь в том, что такой рациональной религии быть не может. Любая религия иррациональна - это страх и поклонение.
Естественно, мне было бы интересно послушать ваши комментарии по этому поводу, уважаемые обитатели форума.
-
Уважаемый Nail Lowe!
Видите ли, большинство людей устраивает рабское положение. Даже, если господином является такой же человек, как они (Сталин, Наполеон, Гитлер, Петр I и т.д.). А тут господином является абстракция - некое сверхъестественное существо - так почему же его не выдумать? Ведь тогда можно не отвечать за свои поступки: ведь человек не свободен, его действиями управляет либо бог, либо черт (который также подчиняется богу, то есть разницы нет). Такая ситуация очень психологически привлекательна, не так ли? А ведь это - только одна из причин живучести религии, еще несколько Вы указали в своем сообщении. Поэтому, очевидно, что религия (любая) хорошо соответствует настроениям большинства человечества. И, к сожалению, свести на нет ее влияние пока не удавалось в исторической практике.
-
Согласен. И это личное дело: хочет человек быть рабом - пусть будет им. Но доказывать другим, что рабская психология - это нормально, а тем более продвигать подобные идеи на уровень государственной идеологии я считаю мракобесием, которое должно пресекаться на корню.
-
Главным критерием религии, которая была бы, с моей точки зрения, хороша - "все, что не приносит вреда другому - хорошо", иначе, "твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого".
Проблема в том, как найти точку пересечения свобод.
"Где кончается твоя рука и начинается моя?" - вопрошал персонаж одного наивного фантастического фильма, глядя добрыми глазами на главного героя. "Вот здесь", - резко ответил герой, выдернув руку.
Препятствую ли я свободе окружающих, гуляя по улице голым? Нет?
Хорошо. Но когда это примет массовый характер, я уеду в Сибирь, где холодно.
В последнее время я придерживаюсь мнения о необходимости выделить каждому человеку собственную "территорию свободы", на которой он будет единовластным диктатором и самодержцем. На чужой же территории он будет вынужден играть по чужим правилам. Нечто подобное имеет место в Интернете, где каждый может открыть собственную страничку или обзавестись блогом. Однако Интернет, к сожалению, нельзя рассматривать в отрыве от Исходного Мира. Это чревато.
Наши технологии сейчас не позволяют реализовать подобный неофеодализм.
Технологии будущего - возможно, позволят. Но я здесь не был бы оптимистом. Технологическая Сингулярность, которую так расхваливают трансгуманисты и экстропианцы, ведёт за собой нестабильность - обусловленную огромным количеством новых факторов. Из этой нестабильности гораздо больше путей к тоталитаризму или ко всеобщей гибели всего, чем к любой из либертарианских утопий.
-
Nail Lowe
Для того, чтобы не бояться смерти, нужны просто мозги: никакого дискомфорта мое исчезновение мне не принесет
Однако ничего не поделаешь с инстинктом - жить каждой букашке хочется! Ваше эпикуровское (когда мы есть смерти нет, когда смерть есть - нас нет) понимание проблемы смерти заслуживает уважения. А я вот никак не могу ощутить правоту Эпикура, понимаит-то понимаю, а жить-то хочется! Религия успешно решает это противоречие.
религии рабов и ничтожеств, что декларируется совершенно открыто.
Это мнение хорошо исторически обосновано: христианство, действительно, распространялось в среде рабов, слуг, женщин Римской империи (об этом говорят и античные философы, писатели - Цельс, Лукиан, пр.). Мировоззрение рабов не могло не отразиться на религиозных догматах, а если вспомнить исток христианства - иудаизм, то станет еще более понятна "рабская суть этой религии" - евреи постоянно были чьи-нибудь рабами.
С другой стороны, религия берет свое начало в страхе перед могущественными и неуправляемыми силами природы - чувство унижения и слабости естественно. Милые богословы не хотят замечать эти факты, однако если отнять у них веру в спасение души - от Христа ничего не останется ("Если Христос не воскрес - тщетна вера наша". Апостол Павел).
Религия - это попытка спастись от смерти, от страдания и в то же время признание полной зависимости от непонятных и случайных порой явлений - болезни, смерти, бедности, насилия и пр. биологического и социального зла.
Религия пытается изменить мир с помощью веры, магии-молитвы, но человек слаб, а вот бог, может быть, силен и могущественен! Он-то нам поможет, согреет и спасет. Интересна мысль Фрейда о боге, как об отце...
-
хочет человек быть рабом - пусть будет им. Но доказывать другим, что рабская психология - это нормально, а тем более продвигать подобные идеи на уровень государственной идеологии я считаю мракобесием
Они ответят-что раб божий это просто такое выраженеи, а человек который им не являеться тоже раб только своих стратстей. Порверено
Возможно, если бы вдруг я узнал, то существует религия, бог которой признает ценность человека (а христианский бог этого не признает) как самостоятельной, самодостаточной уникальной единицы, если бы этот бог был богом не рабов, но свободных людей
А такая есть-это тоже христианство :D
из одного исторического документа Джефферсона: очевидны следующие истины, что все люди сотворены равными, что они наделены своим творцом некоторыми неотъемлемыми правами, в числе которых жизнь, свобода и стремление к счастью
-
Проблема в том, как найти точку пересечения свобод
Думаю, речь должна идти о жизни, здоровье (как физическом, так и психическом, естественно) и материальном благостостоянии как основных категориях и критериях свободы. Другим позволено все, что не приносит ущерба мне; мне позволено все, что не приносит ущерба другим. Естественно, такая постановка вопроса подразумевает высокий уровень научного развития. Если мы не будем знать, что именно приносит пользу, а что вред, мы автоматически будем нарушать эти принципы. Поэтому реализация такой, скажем, политической концепции сильно зависит от уровня развития всего рационального, в том числе, науки.
Но не только ее. Вот Вы говорите «ходить голым». Не думаю, что эта проблема вообще реальна. Помимо того, что в большинстве городов земли ходить голым большую часть года просто невозможно, даже если это технически осуществимо, это просто негигиенично. :-)
Но даже если взять именно этот вопрос. В чем тут проблема? Если Вам не нравится лицезреть голых людей (про себя не скажу; на нудистский пляж временами наведываюсь), это проблема сугубо нравственная. Сейчас считается, что ходить голым – это неприлично, стыдно и т.д. Для меня очевидно, что такой блок – реликт религиозной пропаганды, навязывания религиозной догматики, ибо известно, что в дохристианскую эпоху люди совершенно по-другому относились к телу. Какому бы то ни было телу. И даже не в сексе тут дело. Просто отношение к телу как к чему-то естественному (а не запретному, грязному и греховному) – это утраченный нравственный стандарт, который на самом деле выжигался каленым железом два тысячелетия. Теперь люди просто говорят, что «ну такой вот я, не нравится мне, когда вокруг голые люди». Но ведь любая нравственность не зависит от человека, она навязывается извне.
В последнее время я придерживаюсь мнения о необходимости выделить каждому человеку собственную "территорию свободы", на которой он будет единовластным диктатором и самодержцем. На чужой же территории он будет вынужден играть по чужим правилам
А вот с моей точки зрения, такая свобода – это мечта человека с феодальным самосознанием, а это очень низкий уровень. Лично я не хочу быть диктатором и самодержцем. Мне неприятно, когда люди соглашаются со мной просто потому, что считают, что я умнее их. Это снова своего рода рабство. И такой род свободы, который предлагаете Вы – это тоже рабство, только наоборот, со стороны хозяина. Почему мне нравится, что Димьян ставит таки свободные условия на форуме? Он ведь мог бы банить направо и налево вообще всех, кто ему не нравится, как это делают на курайнике. Они реализуют именно тип свободы, о котором говорите Вы. :-)
Однако ничего не поделаешь с инстинктом - жить каждой букашке хочется! Ваше эпикуровское (когда мы есть смерти нет, когда смерть есть - нас нет) понимание проблемы смерти заслуживает уважения. А я вот никак не могу ощутить правоту Эпикура, понимаит-то понимаю, а жить-то хочется! Религия успешно решает это противоречие
Согласен, инстинкты сильны. Но развитие человека, по-моему, заключается именно в ограничении собственных инстинктов в пользу разума. Это – тоже функция научно-философской образованности и понимания мира. Вы читали биографию А.Эйнштейна? Он даже отказался от операции по поводу аневризмы, потому что не боялся смерти. Я думаю, он понимал, что человек – часть общего круга жизни. Мы рождаемся и умираем, так устроен мир. Ничего кроме этого нет, и это трудно признать – мешают инстинкты, которые говорят: «Пусть другие умирают, а я хочу жить дальше». Но если это все-таки понять и принять, сразу все становится на свои места, жизнь как феномен обретает совсем другом смысл и другое значение. Получается, что это не часть пути, а вообще весь путь. Дальше ничего не будет, и именно поэтому надо жить и давать жить другим. Думаю, настоящая нравственность атеиста лежит именно здесь.
Религия - это попытка спастись от смерти, от страдания и в то же время признание полной зависимости от непонятных и случайных порой явлений - болезни, смерти, бедности, насилия и пр. биологического и социального зла
Согласен, и именно поэтому религия – психология рабов и ничтожеств. :)
Интересна мысль Фрейда о боге, как об отце...
О чем забыл профессор (http://atheism.ru/library/Clift_1.phtml)
Они ответят-что раб божий это просто такое выраженеи, а человек который им не являеться тоже раб только своих стратстей. Порверено
Да знаю, знаю. Но ведь Вы-то понимаете, что мои страсти – это мои страсти. Лучше пусть я буду рабом своих страстей (хотя я к этому не призываю), а значит, себя, чем страстей какого-то несуществующего бога (а на самом деле, попа, который лоббирует свои, совершенно земные и материальные интересы.
Что же касается страстей… Ну, если секс, вкусная еда, хорошая книга, задушевная беседа, здоровый юмор и т.д. – это нормально, то как бы это ни называли поповские пропагандисты, я с удовольствием буду рабом этих страстей.
С другой стороны, я за "культ разума", за то, чтобы сознательно ограничивать свою свободу в пользу свободы другого, а такую постановку вопроса ну никак не назовешь «рабством страстей».
А такая есть-это тоже христианство :D
из одного исторического документа Джефферсона: очевидны следующие истины, что все люди сотворены равными, что они наделены своим творцом некоторыми неотъемлемыми правами, в числе которых жизнь, свобода и стремление к счастью
Ну это смотря как понимать. Для кого-то эти истины очевидны, а для более последовательных адептов христианского учения – ложны. :-)
-
В религии, особенно в обострившемся православии в нашей стране, я вижу очень многое от мазохизма. Человеку нравиться быть униженным :roll: А попы с большим удовольствием этим пользуются (налицо проявление садизма). Несколько раз доводилось бывать в монастырях. У монашек, например, меня жутко поразил их взгляд: измученный, злой, с нескрываемой "сумашественкой". Считается, что это место, где человек отдыхает душой, очищается :shock: Оттуда хочется бежать подальше, дабы не заразиться :roll:
-
Согласен, инстинкты сильны. Но развитие человека, по-моему, заключается именно в ограничении собственных инстинктов в пользу разума
Вы думаете, что разум не основан на инстинктах и ощущениях? Считаете, что разум может существовать без них? Мне кажется, что разум и ощущения – одно целое, поэтому не получится у Вас религию «отменить» усилием разума, не получиться и к смерти отнестись стоически. А Эйнштейн как пантеист верил в единение с природой-богом, поэтому к нему нельзя применить Вашу мысль об атеистическом стоицизме.
-
Вы думаете, что разум не основан на инстинктах и ощущениях? Считаете, что разум может существовать без них? Мне кажется, что разум и ощущения – одно целое, поэтому не получится у Вас религию «отменить» усилием разума, не получиться и к смерти отнестись стоически. А Эйнштейн как пантеист верил в единение с природой-богом, поэтому к нему нельзя применить Вашу мысль об атеистическом стоицизме
Я считаю, что логика от эмоций не зависит. Иначе бы у каждого была своя логика.
Я не считаю, что разум может существовать "без них", я этого и не говорил. Человек един во всем многообразии психической деятельности. Из песни слов не выкинешь. Думаю, Вы понимаете, о чем я. Можно просто слепо отрицать неугодное на основании того, что это не соответствует некой нравственной норме, а можно задуматься над аргументами.
-
Nail Lowe
Я считаю, что логика от эмоций не зависит. Иначе бы у каждого была своя логика.
Вот у Коль-амбы - своя логика, а у меня своя:) Я не о логике как суиие правил правильного мышления, я о сознании, о восприятии смерти, в том числе и разумом. Однако, как я понимаю, Вы четко отделяете логику мышления и эмоции, чувства? Если логикой можно принять Великое Ничто (Хемингуэй "Там, где чисто и светло..."), а чувствами - нет? А кто прав - чувства или логика?
Можно просто слепо отрицать неугодное на основании того, что это не соответствует некой нравственной норме, а можно задуматься над аргументами.
Если бы, если бы...
-
Интересно... Nail Lowe согласна быть рабом своих страстей но отвергает любую мысль служить другому, даже если это Бог(с Большой Буквы :D ). И приводит кучу простых человеческих радостей
"Ну, если секс, вкусная еда, хорошая книга, задушевная беседа, здоровый юмор и т.д. – это нормально, то как бы это ни называли поповские пропагандисты, я с удовольствием буду рабом этих страстей"
По моему если служить этому то надо было рождаться не человеком а коровой. И это говорит тот кто в предыдущем посту утверждает что христианство "рабская религия, которая сдерживает интеллектуальный (и нравственный) рост ". Для служения себе расти и развиваться не надо. Как можно изменится если уверен что человек- мера всех вещей и венец творения? А если чуствуеш что должно было быть хорошо а всё плохо(грехопадение) то в любом случае придется "спасаться".
-
Интересно... Nail Lowe согласна быть рабом своих страстей но отвергает любую мысль служить другому, даже если это Бог(с Большой Буквы :D ). И приводит кучу простых человеческих радостей
"Ну, если секс, вкусная еда, хорошая книга, задушевная беседа, здоровый юмор и т.д. – это нормально, то как бы это ни называли поповские пропагандисты, я с удовольствием буду рабом этих страстей"
По моему если служить этому то надо было рождаться не человеком а коровой. И это говорит тот кто в предыдущем посту утверждает что христианство "рабская религия, которая сдерживает интеллектуальный (и нравственный) рост ". Для служения себе расти и развиваться не надо. Как можно изменится если уверен что человек- мера всех вещей и венец творения? А если чуствуеш что должно было быть хорошо а всё плохо(грехопадение) то в любом случае придется "спасаться".
К сожалению, Diman8, Вы, осознавая себя рабом, судите обо всем с этой позиции (и это нормально). Естественно, Вы приходите к ложным выводам. Дело в том, что я вообще против служения кому бы то ни было. "Служение себе" я считаю полным бредом. Мы живем в первую очередь для себя, кто бы что ни говорил. Поэтому постановка "служить себе" является просто бессмысленной. Удовлетворение собственных естественных физиологических и эстетических потребностей - это не служение, это нормальная жизнь в соответствии с нашей собственнойприродой.
Что касается нравственного роста... Осознание человека как меры всех вещей само по себе предполагает нравственный рост, ибо большие права перед обществом порождают и большую ответственность перед ним же. И чем большим спектром осознанных прав и свобод человек обладает (в гуманистском смысле), тем выше осознание его личной ответственности перед всеми остальными, которые (и он это признает) обладают такими же правами и свободами. Ведь не Я - мера всех вещей, а человек. Хорошо не то, что МНЕ надо (точнее, не только мне), а то, что нужно всем. Осознание ответственности перед обществом - реальным, наличным, ощутимым - неврасвенно более высокая ступень нравственного развития, чем осознание своей ответственности перед богом (трансцендентным, вымышленным, неосязаемым).
-
Nail Lowe согласна
Хм, а если бы на аватаре Nail Lowe быд нарисован Иисус Христос, то его звали бы "спаситель наш"?
-
Я уже просто перестал обращать внимание на этот... даже не знаю, как назвать... фетишизм, наверное. Кажется, люди всерьез считают, что они разговаривают с Мэрилин в изображении Энди Уорхолла. Тогда в принципе, неудивительно, откуда берется религия. :-D
-
В религии, особенно в обострившемся православии в нашей стране, я вижу очень многое от мазохизма. Человеку нравиться быть униженным :roll:
А почему Вы решили,уважаемая Ольга,
что имеете Право Запрещать людям заниматься тЕм,что им *нравиться* ?
-
Чтобы понять христианское «рабское самосознание» прочтите притчу о блудном сыне.
-
прочтите притчу о блудном сыне.
Очень поучительная притча ! Со глубочайшим Смыслом ! ! !
-
В чем тут проблема? Если Вам не нравится лицезреть голых людей (про себя не скажу; на нудистский пляж временами наведываюсь), это проблема сугубо нравственная. Сейчас считается, что ходить голым – это неприлично, стыдно и т.д. Для меня очевидно, что такой блок – реликт религиозной пропаганды, навязывания религиозной догматики, ибо известно, что в дохристианскую эпоху люди совершенно по-другому относились к телу. Какому бы то ни было телу. И даже не в сексе тут дело. Просто отношение к телу как к чему-то естественному (а не запретному, грязному и греховному) – это утраченный нравственный стандарт, который на самом деле выжигался каленым железом два тысячелетия. Теперь люди просто говорят, что «ну такой вот я, не нравится мне, когда вокруг голые люди». Но ведь любая нравственность не зависит от человека, она навязывается извне.
Совершенно верно.
Поэтому спорить ни с кем на данную тему я бы не стал, а собрал бы манатки и уехал в Сибирь. 8)
Правда, сомневаюсь, что подобная ситуация - когда от упомянутого табу отказались бы все кроме меня - возможна. Часть иррациональных запретов исчезает с течением времени, но на их месте неизменно возникают новые...
В этом есть определённый смысл.
Как пишет Михаил Веллер, человеку всегда от жизни нужно не "вот столько", а "ещё вот столько". Поэтому он проявляет систематическую тенденцию к нарушению любых барьеров. И именно поэтому барьеры обычно устанавливаются за пару сантиметров от той черты, переступление которой реально опасно для общества. Иногда их вообще устанавливают в иных местах.
По этой же причине запрещены лёгкие наркотики, хотя реального прямого вреда от них мало.
Сейчас воображаемый барьер стоит между алкоголем и марихуаной; первое разрешено, второе под запретом. Если легализовать лёгкие наркотики, то барьер будет стоять, скажем, между кокаином и героином. Но человеку всегда хочется переступить барьер.
А вот с моей точки зрения, такая свобода – это мечта человека с феодальным самосознанием, а это очень низкий уровень. Лично я не хочу быть диктатором и самодержцем. Мне неприятно, когда люди соглашаются со мной просто потому, что считают, что я умнее их. Это снова своего рода рабство. И такой род свободы, который предлагаете Вы – это тоже рабство, только наоборот, со стороны хозяина. Почему мне нравится, что Димьян ставит таки свободные условия на форуме? Он ведь мог бы банить направо и налево вообще всех, кто ему не нравится, как это делают на курайнике. Они реализуют именно тип свободы, о котором говорите Вы. :)
"Низкий" - это в каком смысле?
Оперирование абстракциями получается. Выше-ниже, светлее-темнее...
Если речь о раннем уровне развития, то никто ещё не доказал, что "поздний" значит "лучший". Например, по моей ценностной системе современный среднестатистический американец хуже среднестатистического американца середины XX века.
Что касается рабства со стороны хозяина, то подобная ситуация как таковая неизбежна, вопрос лишь в том, кто будет проводить контроль. Дать его всем и каждому, введя прямое коллективное управление над всем социумом в режиме реального времени? Почитайте рассказ Станислава Лема "Повторение" (http://www.lib.ru/LEM/repetit.txt)[/b], где описывается судьба мира, в котором всё происходящее, включая даже законы природы, определялось результатами "пятидостойного демократично-онтичного голосования: равного, всеобщего, свободного, тайного, да ещё и обратимого". Если же контроль социума над происходящим будет не прямым, то по сути это будет делегированием властных полномочий некоему лицу или организации, в рабстве у которой и окажутся все остальные. Правда, это будет добровольное демократическое рабство. Но не более добровольное и демократическое, чем в неофеодальном обществе моего варианта.
К тому же подобное неофеодальное общество (которое лично я предпочёл бы называть техноанархией или дискратией), существуя по образцу Интернета, будет подчиняться аналогичным закономерностям. По сути, дискратия подразумевает закрепление за человеком некоей "территории свободы", часть которой он всегда несёт с собой - но лишь невеликую часть. Находясь в чужой зоне, он будет иметь лишь право на безопасность и право на выход.
Да, каждый сможет быть самодуром и тираном на собственной территории, но к чему это приведёт?
К тому, что его территория станет малопосещаемой. Во всяком случае, посещать её станут лишь те, кто добровольно согласится на такое издевательство над собой.
А Эйнштейн как пантеист верил в единение с природой-богом, поэтому к нему нельзя применить Вашу мысль об атеистическом стоицизме.
Здесь следует определить, что мы понимаем под религией и что мы понимаем под атеизмом.
Например, на одном сатанистском сайте, в разделе юмора, я видел потрясающее по краткости и чёткости определение: "Религия - это когда человек ходит в церковь и верит в бога".
Подпадает ли под категорию религии тот случай, когда человек сам выдумывает себе бога по вкусу и приправляет петрушкой?
Следует вспомнить, что пантеизм в форме организованного культа никогда не существовал. Отдельные его элементы можно усмотреть в некоторых языческих верованиях, но - лишь элементы, не более. Сам по себе пантеизм является лишь словотворчеством некоторых философов.
Также следует вспомнить, что Эйнштейн не верил в загробную жизнь.
Соответственно, его стоическое отношение к смерти никак не связано с его гипотетическим пантеизмом.
"Единение с природой-богом" - это лишь слова. Коммунист тоже ощущает единение со всем мировым пролетариатом, ну и что с того?
-
По сути, дискратия подразумевает закрепление за человеком некоей "территории свободы", часть которой он всегда несёт с собой - но лишь невеликую часть. Находясь в чужой зоне, он будет иметь лишь право на безопасность и право на выход.
Амер-цы именно так и сделали,организовав индейцам "территории свободы",
под назьваньем *резервации*.
Да, каждый сможет быть самодуром и тираном на собственной территории, но к чему это приведёт?
Читайте историю жителей резерваций и ... делайте выводы.
-
Амер-цы именно так и сделали,организовав индейцам "территории свободы",
под назьваньем *резервации*.
Термин "резервация" имеет в современном русском языке негативные коннотации. Но слово "reservation" можно перевести и как "заповедник".
Что касается данного действия американцев (безотносительно к их предыдущим действиям над индейцами), то соответствие его идее дискратии определяется рядом следующих факторов:
1) Какую именно территорию получили индейцы и какую именно - американцы. То есть белые эмигранты.
2) Сколько на тот момент существовало индейцев, и сколько - белых эмигрантов.
3) Какой ожидался приплод индейцев и сколько должно было прибыть белых эмигрантов.
4) Насколько оба фактора из пункта 3 поддавались контролю.
5) Насколько ресурсоёмкими были "индейская" и "белоэмигрантская" территории.
Все эти данные мне неизвестны, а слепо доверять советской пропаганде - благодаря которой термин "резервация" и приобрёл отрицательные коннотации - нет охоты.
Читайте историю жителей резерваций и ... делайте выводы.
Это пока не имеет смысла, поскольку не доказано (см. выше), что американцы действовали в духе дискратии.
-
В религии, особенно в обострившемся православии в нашей стране, я вижу очень многое от мазохизма. Человеку нравиться быть униженным :roll:
А почему Вы решили,уважаемая Ольга,
что имеете Право Запрещать людям заниматься тЕм,что им *нравиться* ?
Есть моменты, когда действительно становиться пора ограничивать действия людей.
Как насчет наркоманов? Им тоже надо дать волю? :shock:
-
Nail Lowe
Да запрещают ходить голым – религия виновата!:). Запрещают блевать на улице – тоже религия, запрещают по подъездам бабу…э-э-э…жарко любить – тоже она «проклятая», каленое железо религии - задыхаемся!!! Вроде все естественно, хорошо, как и у зверушек «В мире животных»…
Не думаете ли вы, что поход голым на пляж голых – это какой-то протест против внутренних комплексов, а то и против общества? Причем здесь религия? Религия древних греков не запрещала даже педарастию…(извините).
Твоя свобода кончается там, где начинается свобода другого. Свобода не мыслима, по моему, без уважения к свободе и правам другого человека. К тому же Брудианов осел доказал нам, что абсолютной свободы нет.
Мракурс
"Религия - это когда человек ходит в церковь и верит в бога".
Мне больше по душе такое: религия – это форма общественного сознания, содержание которой выражается в вере в сверхъестественное, наличии культов, обрядов, имеющих своей целью изменение природного мира.
А в церковь можно и атеисту ходить, и в бога можно по-разному верить.
то пантеизм в форме организованного культа никогда не существовал. Отдельные его элементы можно усмотреть в некоторых языческих верованиях, но - лишь элементы, не более. Сам по себе пантеизм является лишь словотворчеством некоторых философов.
Пантеизм – это не то чтобы религия, это религиозная философия, так как пантеисты растворяют бога в природе, то они не признают культовые организации, но бог есть, но он есть природа, то есть разумная, одухотворенная. Цель пантеиста – слияние с богоприродой. Пантеизм содержит сильные материалистические традиции (тезис о бесконечности, а значит, и несотворенности материи, например). Знаменитые пантеисты: Бруно, Спиноза, Кузанский.
"Единение с природой-богом" - это лишь слова. Коммунист тоже ощущает единение со всем мировым пролетариатом, ну и что с того?
Вы утрируете – покажите мне такого коммуниста:). Вы ни найдете ни одного, потому что единение с пролетариатом – это фарс, и ничего больше. Единение или слияние с Абсолютом или богприродой – это совсем другое дело. Человек, умирая, не исчезает навсегда, он «возвращается домой», назад, туда, где он будет счастлив и спокоен вечно. Можно сравнить это с нирваной.
Загробная жизнь – это отражение жизни земной, не стоит даже Библию с Кораном первертывать, чтобы знать это. Наличие загробной жизни, для меня, факт огромной любви человека к нашей, материальной, чувственно-вещественной жизни. Не желая ее терять, человек возжелал, чтобы она существовала и «там» тоже. Гарант этого – бог.
Поэтому пантеизм и загробная жизнь – это немного разные вещи.
-
Да запрещают ходить голым – религия виновата!:). Запрещают блевать на улице – тоже религия, запрещают по подъездам бабу…э-э-э…жарко любить – тоже она «проклятая», каленое железо религии - задыхаемся!!! Вроде все естественно, хорошо, как и у зверушек «В мире животных»…
Давайте не будем паясничать. :-)
Не думаете ли вы, что поход голым на пляж голых – это какой-то протест против внутренних комплексов, а то и против общества? Причем здесь религия?
Естественно, это протест против комплексов, которые (Вы же не думаете, что они возникают из ничего) навязаны обществом, которое, в свою сформировано во многом на основе христианских идей греха и т.п.
Религия древних греков не запрещала даже педарастию…
Так она не запрещена и сейчас, и это замечательно. Люди имеют право любить и трахать тех, котого они хотят и тех, кто сам хочет, чтобы его людили и трахали. Какое значение имеет пол?
Это, кстати, прекрасный пример того, как освобождается общество от ненужных и вредных, антигуманных предрассудков под влиянием со стороны науки (исследования А.Кинзи положили начало дискуссиям о природе гомосексуальности).
извините
ЗА ЧТО?! :shock:
Твоя свобода кончается там, где начинается свобода другого. Свобода не мыслима, по моему, без уважения к свободе и правам другого человека. К тому же Брудианов осел доказал нам, что абсолютной свободы нет
Это ровно то, о чем я и говорю.
-
Давайте не будем паясничать
А так хотелось стать кваксологом - не дано...:)
которые (Вы же не думаете, что они возникают из ничего) навязаны обществом, которое, в свою сформировано во многом на основе христианских идей греха и т.п
Вспомнил наш с вами спор о проституции:). Думаю, что христианство если было причиной появлени комплексов, то не главной. Ведь возникновения различных табу - это результат общественной "притирки" людей друг к другу, общественного развития, так сказать, а может, и социальной эволюции.
Все же на основе табу возникает и искуство, и наука, и культура, поэтому если табу снять, то...вы понимаете:) С другой стороны, то, что Вы предлагаете не осуществимо на практике - и эдипов комплекс, и запрет на близкородственные связи, и на промискуетет, и пр. будет жить в "коллективном бессознательном" большинства людей, не таких искушенных как Вы в жизни, но четко знающих что хорошо-полезно для общества, а что плохо-вредно для него.
освобождается общество от ненужных и вредных, антигуманных предрассудков под влиянием со стороны науки (исследования А.Кинзи положили начало дискуссиям о природе гомосексуальности).
Думаете, гомосексуализм антигуманен и вреден для общества и рода человеческого? Я так не думаю, как наоборот (однако, конечно, никаких ущемлений прав и кидания тухлыми яйцами от поклонников:)).
-
Давайте не будем паясничать
А так хотелось стать кваксологом - не дано...:)
которые (Вы же не думаете, что они возникают из ничего) навязаны обществом, которое, в свою сформировано во многом на основе христианских идей греха и т.п
Вспомнил наш с вами спор о проституции:). Думаю, что христианство если было причиной появлени комплексов, то не главной. Ведь возникновения различных табу - это результат общественной "притирки" людей друг к другу, общественного развития, так сказать, а может, и социальной эволюции.
Все же на основе табу возникает и искуство, и наука, и культура, поэтому если табу снять, то...вы понимаете:) С другой стороны, то, что Вы предлагаете не осуществимо на практике - и эдипов комплекс, и запрет на близкородственные связи, и на промискуетет, и пр. будет жить в "коллективном бессознательном" большинства людей, не таких искушенных как Вы в жизни, но четко знающих что хорошо-полезно для общества, а что плохо-вредно для него.
освобождается общество от ненужных и вредных, антигуманных предрассудков под влиянием со стороны науки (исследования А.Кинзи положили начало дискуссиям о природе гомосексуальности).
Думаете, гомосексуализм антигуманен и вреден для общества и рода человеческого? Я так не думаю, как наоборот (однако, конечно, никаких ущемлений прав и кидания тухлыми яйцами от поклонников:)).
-
А так хотелось стать кваксологом - не дано...:)
Умоляю - не надо! :-) Его одного достаточно. :-)
Вспомнил наш с вами спор о проституции:). Думаю, что христианство если было причиной появлени комплексов, то не главной. Ведь возникновения различных табу - это результат общественной "притирки" людей друг к другу, общественного развития, так сказать, а может, и социальной эволюции
Я ведь говорю как раз о тех табу, авторские права на которые принадлежат христианству. Античность являет собой пример общества совершенно другого плана, другой идеологии. И если такое когда-то было, почему бы этому не быть вновь, естественно, на основе новых достижений в науке и философии?
Все же на основе табу возникает и искуство, и наука, и культура, поэтому если табу снять, то...вы понимаете:) С другой стороны, то, что Вы предлагаете не осуществимо на практике - и эдипов комплекс, и запрет на близкородственные связи, и на промискуетет, и пр. будет жить в "коллективном бессознательном" большинства людей, не таких искушенных как Вы в жизни, но четко знающих что хорошо-полезно для общества, а что плохо-вредно для него
Мне кажется, что нет ничего невозможного в таком развитии событий, когда секуляризация и образование (научное и, что не менее важно, философское) позволит освободиться людям от некоторых ненужных табу. Я не говорю о таких вещах, как убийство. Но для меня очевидно, что с течением времени общество становится более свободным. И идеологическая программа Ренессанса - возвращение к античным ценностям - до сих пор действует. Это дело времени. Не мы будем жить в этом мире, существенные подвижки в общественном сознании возникают только в чреде поколений. Отсюда, кстати, и идеи стабильности морали. Очень уж она медленно меняется по сравнению с человеческой жизнью.
Думаете, гомосексуализм антигуманен и вреден для общества и рода человеческого? Я так не думаю, как наоборот (однако, конечно, никаких ущемлений прав и кидания тухлыми яйцами от поклонников:))
Да нет же, Вы меня не поняли. Наоборот, всегда говорили, что гомосексуальность - это уродство, грех, болезнь, преступление и т.д. Кстати, во многом с подачи христианской пропаганды. И до А.Кинзи вопрос был закрытым - болезнь и все. А он положил начало дискуссиям о НОРМАЛЬНОЙ природе гомосексуальности, он показал, что общество не делится на гомо- и гетеросексуалов, существует непрерывный переход от одной ориентации к другой с массой вариантов. Результат его (и не только его, естественно) исследований - нормализация гомосексуальности сначала АПА (1973), а затем ВОЗ (1993). Это пример того, как наука влияет на общественные нормы.
-
Nail Lowe , у меня не рабское самосознание, у меня немного другая лексика. Служить себе я и имею в виду "Удовлетворение собственных естественных физиологических и эстетических потребностей". Если вас так бесят слова служение и раб, это ваша личная проблема. Дальше,"Ведь не Я - мера всех вещей, а человек". :) Вспоминается анекдот про то как "...чукча ездил в Москву и даже видел этого самого человека..." Конечно ответственность перед обществом это очень возвышенно и благородно. Но по моему единственный человек о котором можно сказать что-то определенное это ты сам. Что нужно обществу... Одни думают что религия нерелятивистская чёткая мораль, демократия, а другие что нудистские пляжи секс меньшинства и власть науки. И хотя обе эти точки зрения есть в обществе быть ответственным перед обеими не получится. Или мы опять не сошлись в терминологии и под правами и ответственностью перед обществом вы понимаете что-то ругое?
PS извиняюсь за половую принадлежность, на картинке для меня не "Мэрилин в изображении Энди Уорхолла" а прсто женское лицо. Прослеживать дальше я поленился :oops:
"Хм, а если бы на аватаре Nail Lowe быд нарисован Иисус Христос, то его звали бы "спаситель наш"? " -это типа юмор? Тогда гы-гы-гы... :?
-
Гость это я. Что-то глюкнуло :oops:
-
Nail Lowe , у меня не рабское самосознание, у меня немного другая лексика
Да ну? А кто говорит «раб божий»? Не христиане ли? :-)
Служить себе я и имею в виду "Удовлетворение собственных естественных физиологических и эстетических потребностей"
В таком случае, у Вас получается шизофреничная картина человека. Типа есть Я и второе Я. Они одинаковы, но одно служит другому. Для меня человек – целостное существо. И для меня непонятно, как можно разделять «душу», которую никто никогда не видел и тело. Человек не «служит себе», он просто живет. А служить можно кому-то второму.
Если вас так бесят слова служение и раб, это ваша личная проблема
Нет, с чего Вы взяли? Мен они не бесят. Меня бесят люди, которые официально признают себя лохами, рабами, слугами некого бога, которого, опять же, никто в глаза не видел.
Дальше,"Ведь не Я - мера всех вещей, а человек". :) Вспоминается анекдот про то как "...чукча ездил в Москву и даже видел этого самого человека..." Конечно ответственность перед обществом это очень возвышенно и благородно. Но по моему единственный человек о котором можно сказать что-то определенное это ты сам. Что нужно обществу... Одни думают что религия нерелятивистская чёткая мораль, демократия, а другие что нудистские пляжи секс меньшинства и власть науки. И хотя обе эти точки зрения есть в обществе быть ответственным перед обеими не получится. Или мы опять не сошлись в терминологии и под правами и ответственностью перед обществом вы понимаете что-то ругое?
Мы не слошлись не в терминологии, а вообще в понимании сути вопроса. Вы говорите с точки зрения раба своего господина (Ds не подумайте, что я хочу тут кого-то оскорбить; ведь тема как раз об этом - о рабском самосознании у верующих). А для раба никакое общество не указ. Для него есть главный – его господин.
Для меня, человека свободного от таких комплексов, общество – это мой дом, а каждый человек - такой же хозяин в этом доме, как и я. Я – производное общества. Человек без общества – ничто. И ответственность перед обществоам – это нечто сродни тому, что я не сорю на улице, даже зная, что через полчаса подбегут узбеки и все подметут. Я ощущаю ответственность перед обществом постольку, поскольку хочу иметь право требовать такого же отношения ко мне. Поэтому и отношусь к другим людям так, как хотел бы, чтобы относились ко мне. Вот и все, никаких возвышенностей. Простой быт секулярного гуманиста.
PS извиняюсь за половую принадлежность, на картинке для меня не "Мэрилин в изображении Энди Уорхолла" а прсто женское лицо. Прослеживать дальше я поленился :oops:
:-) Not it all.
-
Nail Lowe
Античность являет собой пример общества совершенно другого плана, другой идеологии.
И в чем проявляется эта другая идеология? Чем люди античности отличались от людей средних веков – они что другой вид? Позвольте узнать, на какие комплексы христианство имеет авторское право?
на основе новых достижений в науке и философии?
Какие это новые достижения? Обузданный атом? Клонирование? Познание электрона? Или газовая печь у Вас на кухне? А что философия дала – экзистенциализм? Понимание как жить дальше без смысла и божетсвенной благодати? Разве эти достижения могут стать чему-то основой? И такие уж они новые?
не кажется, что нет ничего невозможного в таком развитии событий, когда секуляризация и образование (научное и, что не менее важно, философское) позволит освободиться людям от некоторых ненужных табу.
Думаете, образование и секуляризация? Разве поколение «Пепси» - это результат образования? Да у образованных и секуляризованных комплексов больше, чем у вечно пьяного сантехника. Большинство людей не имеют никакого отношения к образованию и секуляризации – никакого. При этом они достаточно свободны от предрассудков, чтобы и в свинге поучаствовать, и в жопу поцеловать за деньги и прочее (давно даже крутили по MTV какую-то передачку – это так, чтобы голословным не быть).
Опасно человеку давать свободу, очень опасно. Потому что свободы всегда мало, а чрезмерная свобода легко превращается в чрезмерное рабство (по Платону). Получается так, как говоривал один умный человек: когда свободы нет – ее требуют, когда она есть – ее извращают.
Но для меня очевидно, что с течением времени общество становится более свободным. И идеологическая программа Ренессанса - возвращение к античным ценностям - до сих пор действует
Гильотина, красная от крови, сошедшие с ума палачи французкой революции (причем у Робеспьера – культ Разума:)), многочисленные войны в Европе, первая и вторая мировая война, миллионы убитых, инвалидов, униженных и оскорбленных – это наследие «свободы» Возрождения. Когда, по словам Хемиигуэя, «человек-ничто, да и все – ничто, а главное, чтобы было светло и чисто».
Возврат к античности – гм. Церковь и не уходила от нее: Аристотель, латынь, греческий и пр. Даже более, к мудрости античных (кстати, порой довольно простых людей – Сократ, например, считал, что зло – это следствие невежества, как это наивно сегодня).
Мораль – это защита хрупкой психики человека, защита его от внешнего мира, о других людей.
А он положил начало дискуссиям о НОРМАЛЬНОЙ природе
Не такая она уж нормальная – где-то слышал (простите, не помню), что гомо…-это следствие нарушений генотипа.
-
И в чем проявляется эта другая идеология? Чем люди античности отличались от людей средних веков – они что другой вид? Позвольте узнать, на какие комплексы христианство имеет авторское право?
Если Вы думаете, что «вид» (думаю, имеется в виду биологический вид) определяется идеологией, Вы глубоко ошибаетесь.
Тем не менее, люди Античности в культурном отношении отличаются от людей Средневековья настолько же, насколько люди Средневековья отличаются от людей современных. Прежде всего – идеальным типом рациональности. Античность – мифологическое сознание; Средние века – мистическое сознание; Новое время – рациональное сознание. Это если смотреть на самом общем уровне. А в частностях – качественно другое отношение к телу, к сексу, к личности, к государству и т.д.
Какие это новые достижения? Обузданный атом? Клонирование? Познание электрона? Или газовая печь у Вас на кухне?
Да, все это и многое другое. В том числе, и печь на кухне. Но в первую очередь – осознание человека как части Вселенной, притом части не какой-то особой. Именно развитие наук показало, что никакого уникального места во Вселенной мы не занимаем; что человек – не Венец Творения, а один из миллионов видов животных, в биологическом плане настолько же отличный от других, как и каждый из этих видов; что Земля – это заурядная планета; что природа эволюционирует, и мы и все, с чем мы сталкиваемся, есть не раз и навсегда данная реальность, а только одна из стадий развития этой реальности, которая не началась с появлением человека и не закончится с его исчезновением. Перечислять это можно очень долго. Нравственные последствия научно-технического прогресса и его влияние на общественное сознание огромны. Одним из его побочных продуктов является развенчание мифов и стереотипов.
А что философия дала – экзистенциализм? Понимание как жить дальше без смысла и божетсвенной благодати? Разве эти достижения могут стать чему-то основой? И такие уж они новые?
Философия? Позитивизм и неопозитивизм, диалектический материализм и марксизм вообще, постмодернизм. Философия науки, наконец. Философия сейчас – это не схоластика и не абстрактное теоретизирование. Философия теперь опирается на данные наук, и это хорошо видно по тому, как быстро укореняются в философской традиции идеи глобального эволюционизма, психоанализа, относительности и т.д. И это, в свою очередь, не может не влиять на общественную нравственность и те же мифы.
Думаете, образование и секуляризация? Разве поколение «Пепси» - это результат образования? Да у образованных и секуляризованных комплексов больше, чем у вечно пьяного сантехника. Большинство людей не имеют никакого отношения к образованию и секуляризации – никакого. При этом они достаточно свободны от предрассудков, чтобы и в свинге поучаствовать, и в жопу поцеловать за деньги и прочее (давно даже крутили по MTV какую-то передачку – это так, чтобы голословным не быть)
Только не надо переоценивать роль подростковых развлечений. Взрослые всегда ругали и всегда будут ругать детей – это вечная проблема. Кстати, проблема взрослых, а не детей.
К секуляризации все эти люди имеют самое напосредственное отношение. Они – ее продукт. Они в высшей степени секулярны, для них не существует этих глупых запретов на свинг (кстати, Вы так говорите, как будто это какая-то мерзость) и поцелуев в любое место за деньги. Они так развлекаются, и это нормально. Через пару лет эти дети вырастут и забудут все, что делали и будут точно так же ругать своих детей.
По поводу Вашего «…у образованных и секуляризованных комплексов больше, чем у вечно пьяного сантехника» я не вполне понимаю суть сравнения. :-)
Опасно человеку давать свободу, очень опасно. Потому что свободы всегда мало, а чрезмерная свобода легко превращается в чрезмерное рабство (по Платону). Получается так, как говоривал один умный человек: когда свободы нет – ее требуют, когда она есть – ее извращают
Свобода нужна и необходима. И давать ее опасно только тем, кто не умеет ею пользоваться. Научить пользоваться своей свободой так, чтобы она не мешала свободе других – задача светского образования. Вы же не забывайте, что образование бывает не только естественнонаучное, но и культурологическое.
Гильотина, красная от крови, сошедшие с ума палачи французкой революции (причем у Робеспьера – культ Разума:)), многочисленные войны в Европе, первая и вторая мировая война, миллионы убитых, инвалидов, униженных и оскорбленных – это наследие «свободы» Возрождения. Когда, по словам Хемиигуэя, «человек-ничто, да и все – ничто, а главное, чтобы было светло и чисто»
Это не результат реализации программы Возрождения, а продукт борьбы сторонников этой программы с ее противниками (которых, кстати, намного больше, чем Вы думаете и которые почти всегда находятся у власти).
Возврат к античности – гм. Церковь и не уходила от нее: Аристотель, латынь, греческий и пр. Даже более, к мудрости античных (кстати, порой довольно простых людей – Сократ, например, считал, что зло – это следствие невежества, как это наивно сегодня)
Средневековье унаследовало некоторые идеи Античности (а как иначе? Все происходит из чего-то, во всем есть преемственность), но в ущерб всем остальным идеям, в том числе, и идее идеологической терпимости. Все, что Церковь взяла у Античности, находилось в подчиненном положении по отношению к догматике, которая была всегда первична.
Мораль – это защита хрупкой психики человека, защита его от внешнего мира, о других людей
Так ведь я же не спорю с этим. Она нужна, но важно понимать, что она не догматична, она развивается, как и все вокруг.
Не такая она уж нормальная – где-то слышал (простите, не помню), что гомо…-это следствие нарушений генотипа
Неважно, где Вы это слышали. Суть в том, что такая гипотеза есть, но, к сожалению, она не подтверждена прямыми фактами.
С другой стороны, леворукость тоже можно рассматривать как «нарушение генотипа». А по МКБ-10 «сексуальная ориентация сама по себе не может рассматриваться в качестве болезни».
-
А по МКБ-10 «сексуальная ориентация сама по себе не может рассматриваться в качестве болезни».
Во-во! Поэтому по УК СССР она и рассматривалась согласно ст.49 (кажется).
-
Статья 121, если быть точным. :-) Но это не суть важно, ибо десятый пересмотр МКБ с соответствующими допольнениями и исправлениями был предпринят в 1993 году. До того гомосексуальность рассматривалась в контексте половых извращений как вид психопатии, хотья АПА исключила гомосексуалньость из номенклатуры болезней еще в 1973 году.
-
Nail Lowe
Если Вы думаете, что «вид» (думаю, имеется в виду биологический вид) определяется идеологией, Вы глубоко ошибаетесь.
Давайте в таком понимании понятие «вид» используем. Если все люди принадлежат к одному виду, то это означает, что они не могут кардинально отличаться друг от друга. Исходя из этого, я не думаю, что «вид» определяется таким идеальным фактором как идеология, равно как религией, философией и пр. Наоборот, я думаю, что именно эти идеальные факторы определяются тем, что люди – единый вид Homo sapiens sapiens. Так что, прошу Вас, не перевирайте мои мысли, или я прошу у Вас прощения, что выразился неясно.
Античность – мифологическое сознание; Средние века – мистическое сознание; Новое время – рациональное сознание
Неужели? Античность и привлекает к себе внимание свои невероятным рационализмом (почитайте «Афинскую политию» о том как Афинский морской союз становилмя монополистом перевезок или сочинения таких философов как Аристотель, Протогор.В средние века – мистика? А чем она отличается от мифологии? Да и разве не было и в средние века рационально мыслящих философов (Эразм Ротердамский, Абеляр, даже Аквинский, ну и, наверное, Бэкон).Точно также и о мифах - мифы 20 века, думаю, Вы знаете о чем Я. Где же Ваша гладкая и простая поступь прогресса разума? Где рационализм?
Но в первую очередь – осознание человека как части Вселенной, притом части не какой-то особой. Именно развитие наук показало, что никакого уникального места во Вселенной мы не занимаем;
И это ново? А древнегреческая идея о человеке как микрокосме? Когда человек понимался именно как часть Космоса (то есть упорядоченного)? Этой, идее, между прочим, примерно 2600 лет (рассвет одной философской школы В Греции, кажется, в VI-VII веке до н.э.). Что все циклично? Ходим по кругу? Форма меняется (НТР, социальные связи, рост народа), а сущность остается прежней, неизменной (природа человека, его потребности, пр.).
Позитивизм и неопозитивизм, диалектический материализм и марксизм вообще, постмодернизм
Позитивизм? С его идеей – собирайте факты, и никаких выводов, ибо это спекуляции? Диалектический материализм? Может быть (хотя ни Гераклит, с Платоном развили диалектику?). Постмодернизм – с его иррационализмом?
Философия сейчас – это не схоластика и не абстрактное теоретизирование. Философия теперь опирается на данные наук,
Это Коль-амбе расскажите, он у нас «неблагонадежный» атеист:).
К секуляризации все эти люди имеют самое напосредственное отношение
А как трактовать средневековые карнавалы, праздники Ивана Купалы в языческие времена? Религия была сильна, но это не мешало людям «отдыхать»?
не существует этих глупых запретов на свинг (кстати, Вы так говорите, как будто это какая-то мерзость)
Даже если Вы женаты и воспитываете детей, занимая какое-то общественное положение? Вот поэтому священники успешны в своей борьбе с атеистами – их легко смешать с развратом, изменой (как жене, так и обществу, так и другу), с неспособностью к жертве. А для большинства населения все эти «глупые запреты» имеют большое значение.
Научить пользоваться своей свободой так, чтобы она не мешала свободе других – задача светского образования.
Мечтайте! Я знаком со светским образованием, и скажу, что школа – это не авторитет для сегодняшних подростков (исключение - 5-10% от всех учащихся). Поэтому учить свободе – это все равно что учить летать курицу.
-
Неужели? Античность и привлекает к себе внимание свои невероятным рационализмом (почитайте «Афинскую политию» о том как Афинский морской союз становилмя монополистом перевезок или сочинения таких философов как Аристотель, Протогор.В средние века – мистика? А чем она отличается от мифологии? Да и разве не было и в средние века рационально мыслящих философов (Эразм Ротердамский, Абеляр, даже Аквинский, ну и, наверное, Бэкон).Точно также и о мифах - мифы 20 века, думаю, Вы знаете о чем Я. Где же Ваша гладкая и простая поступь прогресса разума? Где рационализм?
Рационализм везде. Вы мне приводите факты, которые своей единичностью не опровергают, а подтверждают мои слова. Почитайте культурологию. Эти идеи – не лично мои, естественно.
Вы говорите о вещах, уникальных в своем роде. Об эпохе никто не судит по уникумам. Об эпохе судят по массе. Так вот массы в Античности искренне верили, что олимпийцы действительно существуют, что мифы Гомера – это чистая правда, тем более, что они основаны на исторических фактах. Что если приносить жертву богам и исполнять обряды – твои просьбы будут услышаны. В Средние века люди искренне верили, что ведьмы могут напустить чуму или мор, что философский камень существует, что рыжие женщины ростом ниже 150 см (не помню точно) летают на помеле на шабаш, что если ведьму связать и бросить в реку и она утонет – она не ведьма т.д. А в Новое время устанавливается совершенно другой тип мышления. Учреждаются первые академии наук, развивается картезианская матодология и начинается простой поиск доказательств и опровержений с использованием принципа «бритвы Оккама», который не оставляет ни мифам, ни мистике никакого шанса на участие в научной картине мира. Вы спрашиваете, где рационализм? Да везде. Люди идут лечиться (по крайней мере, нормальные люди) не к бабкам-повитухам, а к врачам. Проекты, предлагаемые для реализации, проходят экспертизу в РАН. Вообще вся государственная политика в области технологии и инноваций работает исключительно на научной основе.
То, что сейчас люди продолжают верить в астрологию (хотя гораздо меньше, чем сто лет назад) и в бога (опять же, гораздо меньше, чем сто лет назад) – результат рационализации. Это процесс, естественно, постепенный. Но тенденция видна, и с этим спорить бесполезно.
И это ново? А древнегреческая идея о человеке как микрокосме? Когда человек понимался именно как часть Космоса (то есть упорядоченного)? Этой, идее, между прочим, примерно 2600 лет (рассвет одной философской школы В Греции, кажется, в VI-VII веке до н.э.). Что все циклично? Ходим по кругу? Форма меняется (НТР, социальные связи, рост народа), а сущность остается прежней, неизменной (природа человека, его потребности, пр.)
Ну и кто говорил о возвращении к античным ценностям на новом уровне? Не я ли? :-)
Позитивизм? С его идеей – собирайте факты, и никаких выводов, ибо это спекуляции? Диалектический материализм? Может быть (хотя ни Гераклит, с Платоном развили диалектику?). Постмодернизм – с его иррационализмом?
Да, да и еще раз – да. И позитивизм, и диамат (кстати, существует специальные термин «диалектика гегелевского типа», которая к догегелевской имеет посредственное отношение), и постмодернизм. Все это – очередные этапы развития философской мысли. И неважно, рационально ли учение или иррационально, идеалистично или материалистично. Это вопросы прикладные. Все, что возникает в философии, ставит новые вопросы, на которые требуются новые ответы. В этом и суть развития философии.
Это Коль-амбе расскажите, он у нас «неблагонадежный» атеист:)
Коль-амба совершенно благонадежен. А если нет – это его проблемы. Его вопросы полезны, ибо проверяют на прочность его же мировоззрение.
А как трактовать средневековые карнавалы, праздники Ивана Купалы в языческие времена? Религия была сильна, но это не мешало людям «отдыхать»?
Ну это все равно, что сказать: религия была сильна, но это не мешало людям питаться. Ведь люди питались? Чем? Да тем же самым: мясо, овощи, мука и т.д. И что это доказывает? Важно не то, что люди делали, а то, как они это делали, с какими мыслями.
А Вы не видите различий между ритуальными действиями и светским отдыхом?
Даже если Вы женаты и воспитываете детей, занимая какое-то общественное положение?
Если человек любит свинг, он естественно выбирает себе жену с похожими увлечениями, разве нет? А дети тут причем? Что, разве я предлагаю заниматься сексом с детьми? :-)
Вот поэтому священники успешны в своей борьбе с атеистами – их легко смешать с развратом, изменой (как жене, так и обществу, так и другу), с неспособностью к жертве. А для большинства населения все эти «глупые запреты» имеют большое значение
Естественно, и я не призываю «все отнять и поделить» aka взять – и отменить. Но этот процесс идет, он постепенный, возможно, незаметный. Но это не значит, что его нет.
Мечтайте! Я знаком со светским образованием, и скажу, что школа – это не авторитет для сегодняшних подростков (исключение - 5-10% от всех учащихся). Поэтому учить свободе – это все равно что учить летать курицу
Естественно, не авторитет. Как могут быть авторитетами учителя, которые монотонно рассказывают в течение 45 минут про какой-то закон Ома? Надо признать, что современная школа (и вообще система начального образования, включая подготовку преподавателей для общеобразовательных школ) неспособна заинтересовать учеников. Но это не значит, что это невозможно. Практическая педагогика – это искусство. Для того, чтобы стать авторитетом у детей, нужно не просто знать наизусть «Евгения Онегина», а еще и преподнести его так, чтобы детям было интересно.
К тому же никакого гуманистского образования сейчас в школе не проводится. Более того, не существует соответствующих учебных программ.
-
Статья 121, если быть точным. :-) Но это не суть важно, ибо десятый пересмотр МКБ с соответствующими допольнениями и исправлениями был предпринят в 1993 году. До того гомосексуальность рассматривалась в контексте половых извращений как вид психопатии, хотья АПА исключила гомосексуалньость из номенклатуры болезней еще в 1973 году.
О чём и речь. Раз это даже не болезнь, то тем более — только при помощи УК и лечить это состояние. Хоть 49, хоть 121.
-
Поясните, плиз.
При этом они достаточно свободны от предрассудков, чтобы и в свинге поучаствовать...
...для них не существует этих глупых запретов на свинг (кстати, Вы так говорите, как будто это какая-то мерзость)...
СВИНГ - 1. Устанавливаемый фирмами, осуществляющими клиринговые взаимные расчеты по двусторонним соглашениям, верхний предел клирингового кредитования таких расчетов, исчисляемый в процентном отношении к объему товарооборота сторон. 2. Колебания курса валют и ценных бумаг на бирже. 3. В США - кредитная линия, открываемая банками для своих клиентов. 4. Кредит в форме промежуточного займа, предоставляемого для покупки имущества на срок, пока заемщик не продаст другое имущество, кредит-пост.(Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь.-М., 2003)
Свинг
Предел взаимного кредитования сторонами клиринговых расчетов. При временном превышении свинга сторонами кредитор может (в зависимости от условий соглашения) приостановить товарные поставки либо потребовать от страны-должника покрытия этого сальдо; 2) колебания курса на бирже.
© 2001-2006 НП СКАТ.
Современный Энциклопедический словарь
СВИНГ (английское swing - качание, колебание), 1) особое выразительное средство в джазе, тип метроритмической пульсации, основанный на постоянных отклонениях (опережающих или запаздывающих) от опорных метрических долей. Создает эффект неустойчивого равновесия. 2) Стиль джаза в исполнении биг-бэнда, где свободная импровизация уступает место игре по нотированным аранжировкам. Главные представители - Б. Гудмен, Г. Миллер, У. Бейси.
О чём из всего этого идёт речь?
-
Свинг - это вид группового секса, где пары меняются партнерами. Например, две супружеские пары - Вы с женой и Vivekkk с женой - решили заняться совместным сексом - Вы с женой Vivekkk'a, а он с Вашей жиеной. Это и будет свинг. :-)
-
Ух, ты! :)
-
попробуйте - не пожалеете ;-)
-
В жизни современного человека есть две тенденции. С одной стороны, у него есть склонность руководствоваться в жизни ориентированностью на самого себя. Цель человека - выполнение собственных желаний, направленных на достижение счастья и безопасносности, пользы и выгоды. Человек эгоистичен и самонадеян. Любовь к ближним, желание познавать, передавать и чтить истину занимают подчиненное положение по отношению к стремлению самовозвеличиваться. Человек либо отрицает существование Бога, либо, если и верует, отвергает законное право Бога на человеческое послушание, поклонение и преданность Ему.
Другая склонность выражается в вере современного человека в то, что он считает, что может обеспечить свою подлинную безопасность собственными силами. Он считает себя независимым. Накопление богатства, технологический рост и стремление добиться влиятельного положения - все это либо индивидуальные, либо коллективные попытки людей обеспечить себе безопасное будущее. К сожалению, надежды человека в этом отношении нереализуемы, ибо есть определенного рода препятствия, которые человек не может преодолеть. Смерть неизбежна, что бы человек ни делал. Природные бедствия, разрушающие собственность и уносящие жизни людей, невозможно ни предвидеть, ни предотвратить. В этом ненадежном мире все попытки человека обеспечить свою безопасность обречены на неудачу. Тем не менее, человек продолжает делать такие попытки. И, продолжая действовать эгоистично и стремиться к обеспечению своей безопасности собственными силами, он тем самым отвергает или отрицает все, чем он предназначен быть.
То, к чему зовут человека Бог и Евангелие, - это его подлинное «я», его подлинное предназначение. Это его аутентичное существование, или спасение. Слово Божье зовет человека прочь от его эгоизма и от той иллюзорной безопасности, которую он строит для себя. Оно зовет его к Богу, Который выше мира и выше научного мышления. В то же время оно зовет человека к его подлинному "я".
Когда Слово Божье приходит к человеку лично, оно зовет его подняться над собой и своими заботами, выйти за их пределы. Оно зовет его отказаться от своих попыток обеспечить свою безопасность собственными силами или силами рода человеческого. Оно предлагает ему подлинную безопасность, которая основывается на том, что человек полагается на Бога. Лишь через веру может человек положить конец своему неаутентичному существованию: веровать в Слово Божье - значит отказаться от всякой чисто человеческой безопасности и тем самым победить отчаяние, возникающее из неизбежно тщетных попыток обрести безопасность своими силами.
С верой, которая приходит как отклик на весть, провозглашаемую христианской проповедью, мы отказываемся от попыток построить свою безопасность собственными силами; вместо этого мы уповаем на Бога. Но это предполагает веру в то, что невидимо в этом мире, чему нет земных доказательств. Этого мы, люди, делать не желаем. Но склонность ограничивать свою веру тем, что доступно восприятию, есть лишь еще одно проявление присущей людям неаутентичности. Вера означает отказ от погони за осязаемыми реальностями и преходящими объектами. Устремленность такого рода — грех, ибо ею мы исключаем из своей жизни невидимую реальность и отказываемся от Божьего будущего, которое предлагается нам как дар. Вера — это раскрытие сердца Божьей благодати, когда мы позволяем Ему освободить нас от прошлого и повести нас в Его будущее. Она также включает послушание — отвернуться от самих себя и отказаться от всякой безопасности. И это не есть рабство, - это есть подлинная свобода и возвращение домой блудного сына. Туда, где ему по-настоящему хорошо.
-
Nail Lowe
О рабах и свободных.
"А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божьими". (Ин.1: 12)
Иисус сказал: "Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьми, потому что Я сказал вам все, что слышал от Отца Моего" (Ин. 15: 15).
Итак, не верующие - изделия и рабы (что бы они о себе не думали, это просто констатация факта).
Верующие - дети и друзья.
Вот это - христианство, а не то, что Вы себе воображаете.
-
В жизни современного человека есть две тенденции. С одной стороны, у него есть склонность руководствоваться в жизни ориентированностью на самого себя.
....
Другая склонность выражается в вере современного человека в то, что он считает, что может обеспечить свою подлинную безопасность собственными силами.
Пардон, а в чем разница? :)
Он считает себя независимым. Накопление богатства, технологический рост и стремление добиться влиятельного положения - все это либо индивидуальные, либо коллективные попытки людей обеспечить себе безопасное будущее. К сожалению, надежды человека в этом отношении нереализуемы, ибо есть определенного рода препятствия, которые человек не может преодолеть. Смерть неизбежна, что бы человек ни делал.
Продолжительность жизни увеличиваетса, медики находят лекарстава от все новых и новых болезней. То здесь то там появляутса сообшения что "ген долголетия" либо наиден либо "вот-вот" будет обнаружен. На чем основан ваш фатализм?
Природные бедствия, разрушающие собственность и уносящие жизни людей, невозможно ни предвидеть, ни предотвратить.
И предвидят и предотврашают
В этом ненадежном мире все попытки человека обеспечить свою безопасность обречены на неудачу.
... и если вы позвоните в милициу, прося зашитить от хулиганов, я назову вас двуличным лицемером!
:)
То, к чему зовут человека Бог и Евангелие, - это его подлинное «я», его подлинное предназначение. Это его аутентичное существование, или спасение. Слово Божье зовет человека прочь от его эгоизма и от той иллюзорной безопасности, которую он строит для себя. Оно зовет его к Богу, Который выше мира и выше научного мышления. В то же время оно зовет человека к его подлинному "я".
Именно ето вы и скажите хулиганам, ок? Заодно подставте им левуу шеку :)
Когда Слово Божье приходит к человеку лично, оно зовет его подняться над собой и своими заботами, выйти за их пределы. Оно зовет его отказаться от своих попыток обеспечить свою безопасность собственными силами или силами рода человеческого. Оно предлагает ему подлинную безопасность, которая основывается на том, что человек полагается на Бога.
Звучит как статья из учебника по психиатрии ...
Лишь через веру может человек положить конец своему неаутентичному существованию: веровать в Слово Божье - значит отказаться от всякой чисто человеческой безопасности и тем самым победить отчаяние, возникающее из неизбежно тщетных попыток обрести безопасность своими силами.
... и обрeч себя на голоднуу смерть ... в лучшем случае. Вы поговорку слышали: "На Бога надеися а сам не плошай"?
С верой, которая приходит как отклик на весть, провозглашаемую христианской проповедью, мы отказываемся от попыток построить свою безопасность собственными силами; вместо этого мы уповаем на Бога.
Вы надеетесь, что если повторить одно и тоже 5 раз, оно будет умнее звучать?
Но это предполагает веру в то, что невидимо в этом мире, чему нет земных доказательств. Этого мы, люди, делать не желаем.
Именно. Ни религиозные ни атеситы не желаут. Не задумывались ли почему?
Но склонность ограничивать свою веру тем, что доступно восприятию, есть лишь еще одно проявление присущей людям неаутентичности.
обычно ето называут "рациональностьу", вам слово "неаутентичност" больше нравитса?
-
Итак, не верующие - изделия и рабы
Пусть так. Но в чем вина их? В том, что Бог им не открылся? В том, что друзьями своими не назвал???
-
Смерть неизбежна, что бы человек ни делал.
Продолжительность жизни увеличиваетса, медики находят лекарстава от все новых и новых болезней. То здесь то там появляутса сообшения что "ген долголетия" либо наиден либо "вот-вот" будет обнаружен. На чем основан ваш фатализм?
А ведь в данном вопросе Малыш прав. Смерть неизбежна. И это нормально. Никакого фатализма. Мы рождены не для того, чтоб вечно жить, а для того, чтобы продолжить существование человеЧЕСТВА. Появилось потомство, обеспечил его выживание, оно выросло и стало самостоятельным - всё: ты больше не нужен. Можешь умирать спокойно. И это НОРМАЛЬНО! Умерьте свои амбиции и живите счастливо :wink:
-
Это Коль-амбе расскажите, он у нас «неблагонадежный» атеист:).
Надеюсь, меня в связи с моей "неблагонадежностью" не расстреляют, а? :roll:
-
Коль-амба совершенно благонадежен.
Спасибо на добром слове. По крайней мере теперь я точно знаю, что от Вас, Нэйл, выстрела в спину (а также в другие части тела :wink: ) мне ждать не придется. 8)
-
Nail Lowe
Так вот массы в Античности искренне верили, что олимпийцы действительно существуют, что мифы Гомера – это чистая правда, тем более, что они основаны на исторических фактах...средние века люди искренне верили, что ведьмы могут напустить чуму или мор, что философский камень существует… а в Новое время устанавливается совершенно другой тип мышления.
Не вижу различия.
В средние века также считали, что существуют (не только Европу берем) и боги, и их помощники святые, и что если правильно «богам и исполнять обряды – твои просьбы будут услышаны». В Новое время хватало своих мифов и веры в богов. В массе своей люди до сих пор верят шарлатанам, медиумам и в колдунов, умеющих «напустить чуму или мор» (о чем Вы упомянули довольно вскользь)..
Как раз Вы судите по единичным фактам, даже Декарт общался с королевой Швеции (кажется), а не с плотником, про Бэкона – создателя научного метода индукции и учения об «идолах», ходили разные слухи в народе, его даже называли вторым Мерлином, приписывая ему волшебную силу.
Одна из тенденций истории – разрыв между людьми умственного труда и физического – несмотря на существование Бэкона, Декарта, Канта и прочих, люди «в массе своей» оставались такими же, как и их деды и прадеды – суеверными, полуобразованными и прочие.
Мы судим об эпохах по тому, как она сама о себе говорила (эта метафора, конечно), но большинство людей было «безмолвно», эхо их жизни доходит до нас через сказки, пословицы и пр.
В Античности «совершенно другой тип мышления», думаю, все же существовал. Апории Зенона, рациональные и логические размышления скептиков, «академиков», софистов, выводы которых тоже не оставляли «ни мифам, ни мистике никакого шанса».
Все, что возникает в философии, ставит новые вопросы, на которые требуются новые ответы. В этом и суть развития философии
Не спорю. Однако называть позитивизм – новым достижением философии, думаю, немного поздновато. Позитивизм-то давно «канул в Лету», его популярность – 20-30 года XX века, а постпозитивизм – 60-80 (могу ошибиться в датах). И что в нем хорошего, когда он отрицает философию и дедуктивное мышление?
С диаматом сложнее, известно, что ядром диалектики являются три закона, открытых Гегелем, однако до него диалектику как метод мышления разрабатывали и Гераклит, и Платон, и Сократ. Дух диамата – из античности, а тело – наше. Так что – он тоже новое достижение философии?
А Вы не видите различий между ритуальными действиями и светским отдыхом?
Зачем уж так. Я всего лишь отметил, что так называемая «свобода» существовала всегда, и от процесса секуляризации не зависела. С чем Вы не согласились. В большинстве случаев, народ выполнял только внешнюю обрядовую форму религии.
Церковь в прошлом имела другой эффективный метод влияния и распространения своего вероучения – экономический (церковь всегда, с 988 года, владела землей и крестьянами, и была богатейшем собственником (сначала феодалом, затем капиталистом).
Упомянутый Вами процесс «обмирщения» в первую очередь инициировался высшими слоями российского и западного общества – дворянством во главе с королем (у нас – XVIII век), поэтому я не вижу причин связывать процесс секуляризации с ростом рационализма в массах. К тому же этим «массам» до рационального мышления очень далеко.
А дети тут причем?
Если Вы будете воспитывать своих детей как свинггеров, то ни при чем. Не думаете ли Вы, что раннее приобщение к такой пикантной (и коллективной) форме сексуальной свободы, Вашим детям повредит? Как бы там ни было, но это скажется и на успешности учебного процесса тоже. Детский и подростковый возраст-то диктует психологическую неуравновешенность.
Но этот процесс идет, он постепенный, возможно, незаметный. Но это не значит, что его нет.
Процесс-то есть, но все ли им затрагиваются, и главное – так уж нужна эта раскрепощенность? Ведь где существует ветреность и «невыносимая легкость бытия» нет стабильности, нет уверенности ни в себе, ни в ближнем. А как жить тогда?
Как могут быть авторитетами учителя, которые монотонно рассказывают в течение 45 минут про какой-то закон Ома?
Думаете, учителя виноваты? Как всегда, впрочем. Мне со школьной скамьи, что говорится, было интересны три предмета – история, биология и физика. И какие бы учителя не менялись – я сохранял высокую успеваемость по этим предметам до самого выпуска. Правда, при выборе факультета, я оказался перед сложным выбором – предметы-то слишком уж разные, но что выбрал, то выбрал. Конечно, по себе не судят, но вывод все равно можно сделать: многое зависит от самого человека, в том числе и его образование. А школа для меня и сегодня не авторитет – в ней, скорее, воспитывают, чем обучают (я не имею ввиду элитные гимназии и прочее, а простую пригородную общеобразовательную).
К тому же сейчас в классах есть много нахальных и необучаемых детишек, которые на уроки ходят только по привычке. Что делать учителю – прав-то он никаких не имеет. Как заставить учиться? Дневник не дают – а лезть в портфель ученику преступление, ученик ломает парту на уроке, а взять даже за ухо-то нельзя – сразу в суд на учителя. И характеристику правдивую нельзя дать – оскорбление и пр. ерунда. Вот виноваты во всем учителя. Поэтому и будет проблема с кадрами – а кто пойдет в школу? Молодые бабенки, недавно окончившие вуз? Ненадолго, поверьте, а парни сами не пойдут. Вот и получается – матриархат в педагогическом составе, да еще матриархат старых и пожилых бабищ, с которыми уже нельзя найти общий язык, только официальный.
еще и преподнести его так, чтобы детям было интересно.
Каким детям – они разные. Одному будет интересно, а другому (какие игры не устраивай, какую свободу не давай) – окно интересней, потому что плевал он на науку и на учителя, и дело здесь не в интересе (которые, как известно, форма таланта), а в полном безразличии к образованию. Главное – корочка, а знания – не важно.
-
Малыш
Другая склонность выражается в вере современного человека в то, что он считает, что может обеспечить свою подлинную безопасность собственными силами. Он считает себя независимым.
Да никто так не считает специально. Вы что думаете, сидит человек на стуле – и давай рассуждать – я независим, я горд, я без всех проживу? Это бред.
Человеку, наоборот, свойственно стремление к «сильному плечу», человеку необходим для жизни другой человек, и его защита.
Все, что Вы здесь городите – бессмысленный и высокопарный софизм. Априори приписываете какие-то желания, черты, идеи, а потом громогласно их опровергаете. Смешно.
Не сам человек, а жизнь, необходимость выживания заставляет надеяться человеку только на себя. Горшки не боги обжигают. Да Вы сами – Вы обязаны своей жизнью миллионам ваших предков, сегодняшнему комфорту – науке и социальному прогрессу. Если бы наши предки надеялись, что Бог за них посеет и пожнет, победит врага, найдет лекарства от болезней, то нас бы с вами не существовало очень давно. Нет вашего бога на земле, и никогда не было – вот что говорит лично мне история человечества, история биологической эволюции. И теодицеей лучше здесь не заниматься.
Если Вы скажите, что эволюция – это игрушка Бога, то такой Бог- экспериментатор довольно жестокое и безнравственное существо, чтобы существовать.
Вы говорили о «детях»-атеистах, я же, напротив, считаю, что именно верующим присущ глубокий инфантилизм, что не отрицает и ваш «спаситель» - «будьте как дети…» (простите за неточную, может быть, цитату). Религиозная вера – это вера ребенка в силу и всемогущество взрослого.
-
Пардон, а в чем разница? :)
Странно, я, вроде, по-русски пишу. Кто говорит о разнице? Речь идет о двух тенденциях: стремлению к удовлетворению собственных прихотей и верой в то, что можно самому обеспечить собственную безопасность.
Продолжительность жизни увеличиваетса, медики находят лекарстава от все новых и новых болезней. То здесь то там появляутса сообшения что "ген долголетия" либо наиден либо "вот-вот" будет обнаружен. На чем основан ваш фатализм?
На реальном взгляде на вещи. Впрочем, Вы иллюстрируете мои высказывания о тенденциях.
И предвидят и предотврашают
Вспомните недавние события в Америке и много-много предыдущих.
... и если вы позвоните в милициу, прося зашитить от хулиганов, я назову вас двуличным лицемером!
На каком основании? Я не говорил о том, что нельзя защищаться от хулиганов. Я говорил только о том, что государство не в состоянии защитить Вас на 100%. Если не верите - смотрите статистику преступлений, даже в самых благополучных странах.
... и обрeч себя на голоднуу смерть ... в лучшем случае. Вы поговорку слышали: "На Бога надеися а сам не плошай"?
Странные у Вас выводы. Речь идет вообще не об этом! Работать надо, тогда и с голода не помрешь.
Вы надеетесь, что если повторить одно и тоже 5 раз, оно будет умнее звучать?
Судя по Вашим выводам, надо не пять раз повторять, а много больше.
Именно. Ни религиозные ни атеситы не желаут. Не задумывались ли почему?
Не только задумываюсь, но и пишу об этом. Как Вы читаете?
обычно ето называут "рациональностьу", вам слово "неаутентичност" больше нравитса?
Аутентичность есть наибольшее соответствие желаний и эмоций человека реальной ситуации, которая его окружает. Неаутентичность - наибольшее несоответствие.
Рационализм - философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей.
Рациональные мысли и желания тоже обладают свойством аутентичности и все же это не одно и то же.
-
Итак, не верующие - изделия и рабы
Пусть так. Но в чем вина их? В том, что Бог им не открылся? В том, что друзьями своими не назвал???
Давайте поставим вопрос по-другому: а, почему Он им не открылся? А другим открылся?
-
Не сам человек, а жизнь, необходимость выживания заставляет надеяться человеку только на себя. Горшки не боги обжигают. Да Вы сами – Вы обязаны своей жизнью миллионам ваших предков, сегодняшнему комфорту – науке и социальному прогрессу. Если бы наши предки надеялись, что Бог за них посеет и пожнет, победит врага, найдет лекарства от болезней, то нас бы с вами не существовало очень давно. Нет вашего бога на земле, и никогда не было – вот что говорит лично мне история человечества, история биологической эволюции.
Спасибо, Вы прекрасно иллюстрируете мои слова о тенденциях совр. человека.
Вы говорили о «детях»-атеистах, я же, напротив, считаю, что именно верующим присущ глубокий инфантилизм, что не отрицает и ваш «спаситель» - «будьте как дети…» (простите за неточную, может быть, цитату). Религиозная вера – это вера ребенка в силу и всемогущество взрослого.
Совершенно верно, это вера в силу и надежность Отца. Отец заботится о своих детях, пока они маленькие (даже если они считают себя уже взрослыми) и делает все для их благополучия.
Но у Вас закралась ошибка, в данном случае я говорил о том, что верующие суть дети Божьи, а не верующие - изделия.
-
Спасибо на добром слове. По крайней мере теперь я точно знаю, что от Вас, Нэйл, выстрела в спину (а также в другие части тела :wink: ) мне ждать не придется. 8)
Коль-амба, я корыстен, на самом деле. Вы же не забыли, что обещали мне свой череп после смерти (если склероз мне не изменяет)? :-)
Не вижу различия.
В средние века также считали, что существуют (не только Европу берем) и боги, и их помощники святые, и что если правильно «богам и исполнять обряды – твои просьбы будут услышаны». В Новое время хватало своих мифов и веры в богов. В массе своей люди до сих пор верят шарлатанам, медиумам и в колдунов, умеющих «напустить чуму или мор» (о чем Вы упомянули довольно вскользь)
Vivekkk, мне трудно объяснить Вам это, а искать – просто не хватает времени. Это не мои мысли. Это то, что я помню из университетского курса истории и философии. Рекомендую ознакомиться с источниками. П.П.Гайденко как раз занимается типами рациональности. Ее и почитайте, если интересно.
Не спорю. Однако называть позитивизм – новым достижением философии, думаю, немного поздновато. Позитивизм-то давно «канул в Лету», его популярность – 20-30 года XX века, а постпозитивизм – 60-80 (могу ошибиться в датах). И что в нем хорошего, когда он отрицает философию и дедуктивное мышление?
По сравнени с Средними веками – это новейшие достижения, поскольку относятся к Новой и Новейшей истории. Что хорошего? Достаточно вспомнить, что позитивизм и неопозитивизм обусловили развитие науки и философии науки в течение всего XX века, а такого прорыва в истории еще не было. Неопозитивизм дал таких замечательных философов науки, как К.Гедель, Р.Карнап, да и вообще весь Венский кружок. Ведущие ученые-естественники прошлого века находились под сильным влиянием неопозитивизма. С диаматом сложнее, известно, что ядром диалектики являются три закона, открытых Гегелем, однако до него диалектику как метод мышления разрабатывали и Гераклит, и Платон, и Сократ. Дух диамата – из античности, а тело – наше. Так что – он тоже новое достижение философии?
Почитайте мой разговор со Steen в Избе-дебатне, тема «Тяжелые вопросы для атеистов?». Я там говорю и настаиваю на том, что ничего не появляется из пустоты. Всему есть причина и всему что-то предшествует.
Теперь, собственно по диалектике. Из словаря: ДИАЛЕКТИКА ж. греч. умосложение, логика на деле, в прении, наука правильного рассуждения; по злоупотреблению, искусство убедительного пустословия, ловкого спора, словопрения. Диалектический, к диалектике относящийся. Диалектик, ловкий, искусный спорщик, доводчик; иногда софист. Диалект м. говор, наречие, местный, областной язык, говоря.
Как видите, ни слова об отрицании отрицания, единстве и борьбе противоположностей, количественно-качественном переходе! Это реально изобретение Гегеля. Просто слово то же самое.
Зачем уж так. Я всего лишь отметил, что так называемая «свобода» существовала всегда, и от процесса секуляризации не зависела. С чем Вы не согласились. В большинстве случаев, народ выполнял только внешнюю обрядовую форму религии.
Церковь в прошлом имела другой эффективный метод влияния и распространения своего вероучения – экономический (церковь всегда, с 988 года, владела землей и крестьянами, и была богатейшем собственником (сначала феодалом, затем капиталистом)
ОК. Свобода существовала всегда. Но ее степень так ли уж не зависит от секуляризации? В теократическом государстве Священной Римской империи была свобода - работай 364 дня в году, а один день – твой, наслаждайся свободой. Я, конечно, утрирую, но разве не видно, насколько свободнее стали люди теперь? 20-летний молодой человек в 13 веке был вынужден тяжело и беспросветно работать, чтобы прокормить себя, семью, феодала, короля и бога. Теперь в этом возрасте люди студентами бывают, и если Вы были студентом, Вы знаете, что «живут студенты весело – от сессии до сессии, а сессия всего два раза в год». Сам факт того, что раз-два раза в год проводились карнавалы еще ни о чем не говорит, если сравнить жизнь сегодняшнюю, когда КАК МИНИМУМ два дня в неделю плюс гарантированный отпуск.
Упомянутый Вами процесс «обмирщения» в первую очередь инициировался высшими слоями российского и западного общества – дворянством во главе с королем (у нас – XVIII век), поэтому я не вижу причин связывать процесс секуляризации с ростом рационализма в массах. К тому же этим «массам» до рационального мышления очень далеко
WOW! Да ну! А как же «любая власть от Бога»? А как же поддержка церкви монархией? Все было с точностью до наоборот: дворянство и король всегда за ТРАДИЦИИ, и в этом их интересы с интересами церкви как наиболее консервативной силы совпадают. Напротив, реакционная интеллигенция, выступающая за прогресс, всегда видит альянс власти и церкви и отсюда – выступает за смену власти, секуляризацию и прогресс.
Если Вы будете воспитывать своих детей как свинггеров, то ни при чем. Не думаете ли Вы, что раннее приобщение к такой пикантной (и коллективной) форме сексуальной свободы, Вашим детям повредит? Как бы там ни было, но это скажется и на успешности учебного процесса тоже. Детский и подростковый возраст-то диктует психологическую неуравновешенность
Что-то Вы переложили с больной головы на здоровую. Я о детях не говорил. Сексуальное развитие детей – это отдельный разговор. И хоть я за половое просвещение, это не значит, что я буду показывать своим детям на своей жене, откуда берутся малыши.
Процесс-то есть, но все ли им затрагиваются, и главное – так уж нужна эта раскрепощенность? Ведь где существует ветреность и «невыносимая легкость бытия» нет стабильности, нет уверенности ни в себе, ни в ближнем. А как жить тогда?
Безосновательное заявление. Я считаю себя достаточно раскрепощенным, но это не делает меня неуверенным в себе невротиком. :-)
Думаете, учителя виноваты? Как всегда, впрочем. Мне со школьной скамьи, что говорится, было интересны три предмета – история, биология и физика. И какие бы учителя не менялись – я сохранял высокую успеваемость по этим предметам до самого выпуска. Правда, при выборе факультета, я оказался перед сложным выбором – предметы-то слишком уж разные, но что выбрал, то выбрал. Конечно, по себе не судят, но вывод все равно можно сделать: многое зависит от самого человека, в том числе и его образование
Я не думаю, что учителя виноваты. Я считаю, что виновата вся система образования.
У меня качественно другой пример. С самого первого дня я возненавидел физику, ибо мне было просто неинтересно. Когда поступал в универ – ходил к репетитору, который так преподнес мне физику, что я понял – это не наука, а искусство! По немецкому в школе я перебивался с двойки на тройку. В последних классах поменял школу и, естественно, учителя. В аттестате у меня по немецкому «отлично». Да, я всегда тяготел к биологии, и увлекался ею еще до школы. Но я понял, что в силах предподавателя вызвать к предмету отвращение или интерес.
К тому же сейчас в классах есть много нахальных и необучаемых детишек, которые на уроки ходят только по привычке. Что делать учителю – прав-то он никаких не имеет. Как заставить учиться? Дневник не дают – а лезть в портфель ученику преступление, ученик ломает парту на уроке, а взять даже за ухо-то нельзя – сразу в суд на учителя. И характеристику правдивую нельзя дать – оскорбление и пр. ерунда. Вот виноваты во всем учителя. Поэтому и будет проблема с кадрами – а кто пойдет в школу? Молодые бабенки, недавно окончившие вуз? Ненадолго, поверьте, а парни сами не пойдут. Вот и получается – матриархат в педагогическом составе, да еще матриархат старых и пожилых бабищ, с которыми уже нельзя найти общий язык, только официальный
А я о чем? Система нуждается в качественном реформировании.
Каким детям – они разные. Одному будет интересно, а другому (какие игры не устраивай, какую свободу не давай) – окно интересней, потому что плевал он на науку и на учителя, и дело здесь не в интересе (которые, как известно, форма таланта), а в полном безразличии к образованию. Главное – корочка, а знания – не важно
К сожалению, это так. Но разве так и должно быть? И разве не может быть иначе?
-
Пардон, а в чем разница? :)
Странно, я, вроде, по-русски пишу. Кто говорит о разнице? Речь идет о двух тенденциях: стремлению к удовлетворению собственных прихотей и верой в то, что можно самому обеспечить собственную безопасность.
До етого вы писали иное. ОК, будем считать что выяснили :)
Продолжительность жизни увеличиваетса, медики находят лекарстава от все новых и новых болезней. То здесь то там появляутса сообшения что "ген долголетия" либо наиден либо "вот-вот" будет обнаружен. На чем основан ваш фатализм?
На реальном взгляде на вещи. Впрочем, Вы иллюстрируете мои высказывания о тенденциях.
Мне очнь не нравитса "реальны взгляд" на веши. То что вчера было "не реально" сегодня - обыденно .. И при етом постоянно "реалисты" вроде вас твердаят об ограниченых возможностях человека. "Человек никогда не поплывет аки рыба и не полетит аки птица". "Человек никогда не сможет обшатса дальше силы своего голоса". "Человек никогда не полетит в космос" ...
Сеичас вы заявляете: "Человек никогда не победит смерть".
И предвидят и предотврашают
Вспомните недавние события в Америке и много-много предыдущих.
Я не писал что предотврашаут ВСЕ и ВСЕГДА. Ето у философов только все 100% получаетса и у Бога :)
... и если вы позвоните в милициу, прося зашитить от хулиганов, я назову вас двуличным лицемером!
На каком основании? Я не говорил о том, что нельзя защищаться от хулиганов. Я говорил только о том, что государство не в состоянии защитить Вас на 100%. Если не верите - смотрите статистику преступлений, даже в самых благополучных странах.
Вы опять отказываеытесь от своих слов? Я понимау что такои заповеди нет, но все же ... :)
Ладно, будем считать что вы так думали, хоть и писали иное. Даваите разберемся.
Итак вы стремитесь "обеспечить собственную безопасность" не только своими силами, но и силами госсударства (то есть других лудей). При етом вы осознаеыте что 100% гарантии безопасности вам ето не дает и обрашаетесь к ВЫШИМ силам, дабы они вам обеспечили ДОПОЛНИТЕЛьНУУ зашиту
Спрашиваетса, чем вы лучше атеиста, которы ограничелся в своих "пагубных тенденциях" лиш "слабыми" лудскими ресурсами??
... и обрeч себя на голоднуу смерть ... в лучшем случае. Вы поговорку слышали: "На Бога надеися а сам не плошай"?
Странные у Вас выводы. Речь идет вообще не об этом! Работать надо, тогда и с голода не помрешь.
А о чем идет реч? "Работать" - есть следовать по краинеи мере однои из ваших двух современных тенденци ...
Не только задумываюсь, но и пишу об этом. Как Вы читаете?
Очень внимательно. И думау прежде чем ответить. Чего и вам желау
Аутентичность есть наибольшее соответствие желаний и эмоций человека реальной ситуации, которая его окружает. Неаутентичность - наибольшее несоответствие.
Мне кажетса вы пропустили слово "ОБЕКТИВНОЙ" в вашем определении :)
-
Но склонность ограничивать свою веру тем, что доступно восприятию, есть лишь еще одно проявление присущей людям неаутентичности.
обычно ето называут "рациональностьу", вам слово "неаутентичност" больше нравитса?
обычно ето называут "рациональностьу", вам слово "неаутентичност" больше нравитса?
...Рационализм - философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей.
Рациональные мысли и желания тоже обладают свойством аутентичности и все же это не одно и то же.
Для Малыша и подобных ему ytextq^
Цитата из http://www.slovari.info/philosophical/933.html (http://www.slovari.info/philosophical/933.html)
... 2. В богословии Р.— направление, согласно к-рому приемлемы только те догматы веры, какие ум считает согласными с логикой и с доводами разума
-
Мне очнь не нравитса "реальны взгляд" на веши. То что вчера было "не реально" сегодня - обыденно .. И при етом постоянно "реалисты" вроде вас твердаят об ограниченых возможностях человека. "Человек никогда не поплывет аки рыба и не полетит аки птица". "Человек никогда не сможет обшатса дальше силы своего голоса". "Человек никогда не полетит в космос" ...
Сеичас вы заявляете: "Человек никогда не победит смерть".
Нравится - не нравится это не разговор. Мне, может, тоже не нравится. Но такова реальность.
Вы опять отказываеытесь от своих слов? Я понимау что такои заповеди нет, но все же ... :)
Ладно, будем считать что вы так думали, хоть и писали иное. Даваите разберемся.
Итак вы стремитесь "обеспечить собственную безопасность" не только своими силами, но и силами госсударства (то есть других лудей). При етом вы осознаеыте что 100% гарантии безопасности вам ето не дает и обрашаетесь к ВЫШИМ силам, дабы они вам обеспечили ДОПОЛНИТЕЛьНУУ зашиту
Спрашиваетса, чем вы лучше атеиста, которы ограничелся в своих "пагубных тенденциях" лиш "слабыми" лудскими ресурсами??
Извините за каламбур, но в этом случае я реальнее "реалистов" смотрю на вещи.
А о чем идет реч? "Работать" - есть следовать по краинеи мере однои из ваших двух современных тенденци ...
С этим можно поспорить... Но, пусть так, я ведь и не писал, что христианин не подвержен этим тенденциям.
Аутентичность есть наибольшее соответствие желаний и эмоций человека реальной ситуации, которая его окружает. Неаутентичность - наибольшее несоответствие.
Мне кажетса вы пропустили слово "ОБЕКТИВНОЙ" в вашем определении :)
Это просто определение, но когда я писал об неаутентичности, то имелась в виду неаутентичнось своему истинному "я", которое отлично от анатомии.
-
Для Малыша и подобных ему ytextq^
Цитата из http://www.slovari.info/philosophical/933.html (http://www.slovari.info/philosophical/933.html)
... 2. В богословии Р.— направление, согласно к-рому приемлемы только те догматы веры, какие ум считает согласными с логикой и с доводами разума
И что? Я не являюсь приверженцом богословия рационализма. Вы хоть представляете сколько направлений существует в современном богословии?
-
А то,
что Вы не знаете, что такое рационализм, но позволяете себе оспаривать оппонента.
-
А то,
что Вы не знаете, что такое рационализм, но позволяете себе оспаривать оппонента.
Рационализм - философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей. (Советский Энциклопедический Словарь).
Я так и писал, проверьте. На каком основании Вы обвиняете меня в невежестве? Вы лучше сами разберитесь что есть что.
-
А то, что у этого слова много значений, Вы, видимо, знать не хотите. А из слов ИзяКацмана вытекает с очевидностью какое значение используется.
-
А то, что у этого слова много значений, Вы, видимо, знать не хотите. А из слов ИзяКацмана вытекает с очевидностью какое значение используется.
Просветите, учитель!
-
Так я же привёл для Вас лично выдержку из словаря.
-
Так я же привёл для Вас лично выдержку из словаря.
Но я не понял к чему Вы ее привели. По моему: ни к селу. ни к городу.
-
Привёл для того, чтобы Вы знали о чём идёт речь. Теперь вижу, что знать это Вас не интересует.
-
Мне очнь не нравитса "реальны взгляд" на веши. То что вчера было "не реально" сегодня - обыденно .. И при етом постоянно "реалисты" вроде вас твердаят об ограниченых возможностях человека. "Человек никогда не поплывет аки рыба и не полетит аки птица". "Человек никогда не сможет обшатса дальше силы своего голоса". "Человек никогда не полетит в космос" ...
Сеичас вы заявляете: "Человек никогда не победит смерть".
Нравится - не нравится это не разговор. Мне, может, тоже не нравится. Но такова реальность.
Не придираитесь к словам. Реальность НЕ такова и я ето доказал. Возвражаите по сушеству. Если бы вы написали "Смерть неизбежна в настояший момент. СОВРЕМЕННАЯ наука перед ней безсильна" - никаих притензий к вам бы не было! Но вы всячески (раз 5 опять-таки :)) подчеркнули что человечество не может и НЕ СМОЖЕТ спрабвитса с етой проблемой. И пытатса даже не нужно, даже вредно ... Я с таким подходом не согласен. Если ВЫ не являетесь Богом, вы не можите знать возможностей человека!
Вы опять отказываеытесь от своих слов? Я понимау что такои заповеди нет, но все же ... :)
Ладно, будем считать что вы так думали, хоть и писали иное. Даваите разберемся.
Итак вы стремитесь "обеспечить собственную безопасность" не только своими силами, но и силами госсударства (то есть других лудей). При етом вы осознаеыте что 100% гарантии безопасности вам ето не дает и обрашаетесь к ВЫШИМ силам, дабы они вам обеспечили ДОПОЛНИТЕЛьНУУ зашиту
Спрашиваетса, чем вы лучше атеиста, которы ограничелся в своих "пагубных тенденциях" лиш "слабыми" лудскими ресурсами??
Извините за каламбур, но в этом случае я реальнее "реалистов" смотрю на вещи.
И тем ни мение призываете ДРУГИХ лудей "покаятса и сойти с пути греха"?? НУ не ханжество ли ето?
Опят-таки, если бы вы честно написали: "Все кто трясетса за своу шкуру - к нам", никаких возвражений бы не было :)
А о чем идет реч? "Работать" - есть следовать по краинеи мере однои из ваших двух современных тенденци ...
С этим можно поспорить... Но, пусть так, я ведь и не писал, что христианин не подвержен этим тенденциям.
"Когда Слово Божье приходит к человеку лично, оно зовет его подняться над собой и своими заботами, выйти за их пределы. Оно зовет его отказаться от своих попыток обеспечить свою безопасность собственными силами или силами рода человеческого."
"...веровать в Слово Божье - значит отказаться от всякой чисто человеческой безопасности и тем самым победить отчаяние, возникающее из неизбежно тщетных попыток обрести безопасность своими силами. "
Ваши слова или нет?
Аутентичность есть наибольшее соответствие желаний и эмоций человека реальной ситуации, которая его окружает. Неаутентичность - наибольшее несоответствие.
Мне кажетса вы пропустили слово "ОБЕКТИВНОЙ" в вашем определении :)
Это просто определение, но когда я писал об неаутентичности, то имелась в виду неаутентичнось своему истинному "я", которое отлично от анатомии.
А теперь вы заявляете что даже для "реалиста-христаниан" своя рубашка ближе к телу ... и где же ваша "аутентичность"?
-
Привёл для того, чтобы Вы знали о чём идёт речь. Теперь вижу, что знать это Вас не интересует.
Я вижу, диалог у нас не получается. Вы только обвиняете, но объяснить ничего не можете.
Поробую я. В разговоре с Изей я привел определение аутотентичности. Изя указал, что в определении я упустил слово "объективной". Я пояснил, что в данном случае, это не имеет значения. Поскольку говоря об неаутотентичности, имел ввиду несоответствие внутреннему истинному "я", а не окружающей обстановке. Надеюсь, Изя все понял.
После этого Вы приводите определение богословия рационализма и обвиняете меня, что я неверно понимаю слово рационализм. Я указываю Вам, что в современном богословии существует множество направлений, в том числе и богословие рационализма, но я не являюсь его приверженцем.
В чем проблема-то, а?
-
Малыш,
На самом деле Вам был задан вопрос, нравится ли Вам слово неаутотентичность больше, объяснив, что это на самом деле называется рациональностью. Вы же почему-то стали утверждать, что рационализм - это что-то другое. Так вот, Вы не правы. Потому что, если слово многозначное, его значение определяется из контекста, а не выбирается наобум из словаря, или по Вашему желанию. А если Вы значение из контекста не поняли, то надо было спросить. И уж совсем не стоит спорить после того, как это значение приводится цитатой из словаря.
Так как ИзяКацман вернулся самолично, мне пора ретироваться. Если сочтёт нужным, он сам объяснит.
PS^ Говорите, что диалог не получается? Сравните объём и содержание своих и моих постов. Какой вопрос - такой ответ.
-
Возвражаите по сушеству. Если бы вы написали "Смерть неизбежна в настояший момент. СОВРЕМЕННАЯ наука перед ней безсильна" - никаих притензий к вам бы не было! Но вы всячески (раз 5 опять-таки :)) подчеркнули что человечество не может и НЕ СМОЖЕТ спрабвитса с етой проблемой. И пытатса даже не нужно, даже вредно ... Я с таким подходом не согласен. Если ВЫ не являетесь Богом, вы не можите знать возможностей человека!
Если бы атеисты писали: мы не верим Бога потому что ПОКА никто нам еще не доказал Его существования и мы сами ПОКА ЕЩЕ с Ним не встречались, это было бы правильно. А они говорят: нет и всё!
Но я готов с Вами согласиться, однажды смерть будет побеждена.
Опят-таки, если бы вы честно написали: "Все кто трясетса за своу шкуру - к нам", никаких возвражений бы не было :)
Осознавать реальное положение вещей - не значит трястись за свою шкуру. Если мы с Вами плывем посреди океана и Вы собираетесь сигануть за борт и меня с собой тащите, а я говорю Вам, что мы утонем, поскольку самостоятельно до берега не доберемся, Вы меня тоже обвинять будете что я "трясусь за свою шкуру"?
"Когда Слово Божье приходит к человеку лично, оно зовет его подняться над собой и своими заботами, выйти за их пределы. Оно зовет его отказаться от своих попыток обеспечить свою безопасность собственными силами или силами рода человеческого."
"...веровать в Слово Божье - значит отказаться от всякой чисто человеческой безопасности и тем самым победить отчаяние, возникающее из неизбежно тщетных попыток обрести безопасность своими силами. "
Ваши слова или нет?
Мои. Но это ж в идеале, а на деле все мы грешные. Я лично только один идеал знаю - Иисус Христос.
А теперь вы заявляете что даже для "реалиста-христаниан" своя рубашка ближе к телу ... и где же ваша "аутентичность"?
Я стараюсь. Честно! :cry:
-
Малыш,
На самом деле Вам был задан вопрос, нравится ли Вам слово неаутотентичность больше, объяснив, что это на самом деле называется рациональностью. Вы же почему-то стали утверждать, что рационализм - это что-то другое. Так вот, Вы не правы. Потому что, если слово многозначное, его значение определяется из контекста, а не выбирается наобум из словаря, или по Вашему желанию. А если Вы значение из контекста не поняли, то надо было спросить. И уж совсем не стоит спорить после того, как это значение приводится цитатой из словаря.
Так как ИзяКацман вернулся самолично, мне пора ретироваться. Если сочтёт нужным, он сам объяснит.
По моему, это Вы не поняли и пытаетесь вывернуться.
-
Возвражаите по сушеству. Если бы вы написали "Смерть неизбежна в настояший момент. СОВРЕМЕННАЯ наука перед ней безсильна" - никаих притензий к вам бы не было! Но вы всячески (раз 5 опять-таки :)) подчеркнули что человечество не может и НЕ СМОЖЕТ спрабвитса с етой проблемой. И пытатса даже не нужно, даже вредно ... Я с таким подходом не согласен. Если ВЫ не являетесь Богом, вы не можите знать возможностей человека!
Если бы атеисты писали: мы не верим Бога потому что ПОКА никто нам еще не доказал Его существования и мы сами ПОКА ЕЩЕ с Ним не встречались, это было бы правильно. А они говорят: нет и всё!
Я к таким атеистам не отношусь. Точнее отношусь ... очень плохо отношусь :)
Но я готов с Вами согласиться, однажды смерть будет побеждена.
Ето лиш один из множества вариантов развития событи.
Опят-таки, если бы вы честно написали: "Все кто трясетса за своу шкуру - к нам", никаких возвражений бы не было :)
Осознавать реальное положение вещей - не значит трястись за свою шкуру. Если мы с Вами плывем посреди океана и Вы собираетесь сигануть за борт и меня с собой тащите, а я говорю Вам, что мы утонем, поскольку самостоятельно до берега не доберемся, Вы меня тоже обвинять будете что я "трясусь за свою шкуру"?
Если в качестве единственной альтернативы вы предложите сесть на дно лодки и тихо молитса, ожидая "чудесного избавления" то да!
Я лично только один идеал знаю - Иисус Христос.
А не кажетса ли вам что вы слишком буквально понимаете романтически символизм етого идеала?
-
Но я готов с Вами согласиться, однажды смерть будет побеждена.
Ето лиш один из множества вариантов развития событи.
Я верю в то, что она уже побеждена на Голгофском кресте.
А не кажетса ли вам что вы слишком буквально понимаете романтически символизм етого идеала?
Это как?
-
Nail Lowe
Ладно-ладно, не буду у Вас время отнимать - однако поговорить, как я вижу ("жжот") Вы любите:).
И все же замечу кое-что:
WOW! Да ну! А как же «любая власть от Бога»? А как же поддержка церкви монархией?
Я не просто Вас ткнул в 18 век - полистайте учебничек. Кто у нас реформы секуляризации проводил? Уж не Петр I, не Екатерина II? А что революция была что ли? Нет.
Вот видите, сколько клише еще в нашей школьной истории! Союз церкви и государства - факт, но факт времени раннего феодализма иил развитого, но уже в позднем, а затем в нарождающемся капиталистическом обществе возникают трения между ними.
Чтобы не отвлекать Ваше просвещенное и раскрепощенное внимание, я упомину что-нибудь только из истории России-матушки, скажем, церковный раскол или "бунт Никона", когда со собой остротой встал старый-престарый вопрос: что выше власть духовная или светская? Папа римский как Вы знаете из курса истории решил однозначно - именно он должен был распоряжаться "коронами", а вот наш патриарх - увы, слаб оказался. Государство у нас деспотическое было.
Однако это не столь важно, главное, что процесс секуляризации был вызван экономическими и политическими противоречиями между государством и церквью. Что такое секуляризация? Это отнимание у церкви земель, крепостных, политических прав и т.д., то есть уничтожения противника - все надоело продолжать, думаю этого хватит, чтобы Вы согласились со мной:).
А народ простой никогда не думал против церкви идти (хотя бунтовать - бывало, но не против основ святой церкви) ребеночка окрестить, брак освятить, мертвого отпеть, да и молиться всен шли все равно уторм и вечером (читайте хотя бы художетсвенную литературу - Островского, например, в ней это описано хорошо).
Ну и последнее - боюсь совсем Вас уморил:)
Свобода существовала всегда. Но ее степень так ли уж не зависит от секуляризации?
Свобода, как мне кажется, зависит от экономический независимости, в первую очередь. Процесс обмирщения, скажем, косвенно связан с ростом свободы, определяется ей.
Однако когда началась секуляризация? Как раз, когда возникали те самые антагонистические противоречия между активными производительными силами (орудия труда, средства и, главное, человек) и пассивными производственными отношениями (система форм собственности, распределения благ и пр.), то есть возникало новое общество, в данном случае, буржуазное. Именно поэтому, экономическая самостоятельность, свобода новых "буржуа" породила тенденции к секуляризации. Итсорическим фактом является утверждение, что рост и развитие городов (города) - причина падения власти церкви и религии над умами людей. "городской воздух делает свободным" - пословица средневековья (хотя смысл ее - 1 год и 3 дня побудешь в городе - станешь свободным от крепостного состоятния).
Ой, извините, прошу прощения - опят Ваше время украл, что же я такой воришка-то:)?
-
Малыш
Не тратье время! Эти рационалисты все равно не поймут, что Бог - это абсурд, то есть синтез рационального и иррациональности. Пусть почитают Шестова. Богу все можно, а значит, можно и из ничего все создать.
Я честно тоже не понимаю, например, вот это "было же около шестого часа дня; и сделалась тьма по всей земле до часа девятого. И померкло солнце, и завеса в храме раздралась по средине" (Евангелие от Луки, гл.XXIII, ст.44 – 45.) и вот это: "завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу; и земля потряслась; и камни расселись; и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли, и, выйдя из гробов по воскресении его, вошли во святый град, я явились многим" (Евангелие от Матфея, гл.XXVII,ст.51 – 53).
События, как видим, произошли весьма серьезные: землетрясение, солнечное затмение на целых три часа, воскресение многих умерших.Такие чрезвычайные обстоятельства никак не могли остаться незамеченными. Солнечного затмения сразу «по всей земле» да еще на целых три часа никогда не происходило.
Если же оно произошло в порядке чуда, то как могло случится, что никто его не заметил ни в Риме, ни в Греции, ни в эллинистическом Египте, где к этому времени уже существовало регулярное научное наблюдение над явлениями природы, где ученые-естествоиспытатели регулярно описывали все более или менее выдающиеся явления? Между тем, такого удивительного, небывалого затмения Солнца никто не заметил. В литературе того времени буквально ничего о нем нет, хотя, например, такой ученый древности, как Плиний Старший, живший как раз в этот период, оставил в своей «Естественной истории» подробное описание всего наблюдаемого им.
Не могу, отче, сомневаюсь, и впадаю в соблаз Сатаны - гордыни и абсурда.
-
Малыш
События, как видим, произошли весьма серьезные: землетрясение, солнечное затмение на целых три часа, воскресение многих умерших.Такие чрезвычайные обстоятельства никак не могли остаться незамеченными. Солнечного затмения сразу «по всей земле» да еще на целых три часа никогда не происходило.
Не могу, отче, сомневаюсь, и впадаю в соблаз Сатаны - гордыни и абсурда.
Принято считать, что просто была сильнейшая гроза.
Но Вы мне вот что скажите (мне всегда это было интересно), почему люди, считающие себя не верующими, слово "Бог" пишут с маленькой буквы, а слово "сатана" - с большой? Ну, понятно, если со строчной буквы пишется имя - Люцифер, а почему "сатана" и "дьявол"?
Верующие из уважения так к Богу обращаются. Получается, что люди, не верящие ни в Бога, ни в черта, в черта все же верят и очень его уважают?
-
В церковных книгах слово "сатана" часто пишут с большой буквы, так как считают его именем (в отличие от дьявола). Правда, я так считаю. А слово "бог" даже в Библии пишут с маленькой буквы, потому что неизвстно какой бог - Кришна, Яхве или Аллах (эти имена тоьлко с большой или заглавной).
Вот видите, никакого "тайного" смысла в этом нет :) Так по привычке или по неведению. Обещаю вам писать Сатана как сатана, хотя для меня различия между сатаной и Яхве не очень большие.
Кстати, сатана, будучи ангелом, стал богом? Ведь у него все атрибуты божетсвенности - бессмертие, власть, сонмы бесов, свой "дом" - ад и пр. Конечно, с точки зрения Иоанна (и его Апокалипсиса) это не так, но все-таки хотелось бы узнать мнение Ваше.
-
В церковных книгах слово "сатана" часто пишут с большой буквы, так как считают его именем (в отличие от дьявола).
Вы что-то путаете, не пишут так в церковных книгах. Сатана переводится на русский язык - "противник", дьявол - "клеветник".
Правда, я так считаю. А слово "бог" даже в Библии пишут с маленькой буквы, потому что неизвстно какой бог - Кришна, Яхве или Аллах (эти имена тоьлко с большой или заглавной).
Если имеется в виду истинный Бог - всегда пишут Бог. Если имеются в виду языческие боги, которые суть демоны, пишут - бог или боги. Иногда сатану называют богом века сего или князем этого мира, но всегда с маленькой буквы.
Кстати, сатана, будучи ангелом, стал богом? Ведь у него все атрибуты божетсвенности - бессмертие, власть, сонмы бесов, свой "дом" - ад и пр. Конечно, с точки зрения Иоанна (и его Апокалипсиса) это не так, но все-таки хотелось бы узнать мнение Ваше.
Этого Вам точно никто не скажет, но по преданию, Люцифер был хранителем престола Божьего, высшим ангелом (архангелом). Что там случилось? Почему? Сложно судить об этом. Но все отпавшие от Бога становятся демонами, соответственно, он - высший (или низший?) демон. А с ним те из ангелов, которых ему удалось переманить. Но конечно, он не выше Бога и даже не ровня Ему. Ибо он - творение, а не Творец. Но для многих в этом мире он - бог, пусть и с маленькой буквы. Только жалко дураков-сатанистов, они хотят что-то поиметь от него. Глупо, ведь он лжец по определению. Он просто не может говорить правду и любое его слово - ложь, а любое обещание - обман.
Он ненавидит людей.
-
В религии, особенно в обострившемся православии в нашей стране, я вижу очень многое от мазохизма. Человеку нравиться быть униженным :roll: А попы с большим удовольствием этим пользуются (налицо проявление садизма). Несколько раз доводилось бывать в монастырях. У монашек, например, меня жутко поразил их взгляд: измученный, злой, с нескрываемой "сумашественкой". Считается, что это место, где человек отдыхает душой, очищается :shock: Оттуда хочется бежать подальше, дабы не заразиться :roll:
:roll: У моей бывшей начальницы сестра - монахиня. Иногда она к ней в гости приезжает и ТАКОЕ рассказывает о *святой и праведной жизни*монашек,что и Эммануэль Арсан покраснела бы...
*Девки молодые,послушницы да сёстры,не знают куда спрятаться когда попы с ревизией приедут!!!Сбежала б я,сестрица,из обители,да Господа боюсь!!!*
А ты говоришь ...
:arrow: 8) :arrow:
-
:lol: МАЛЫШУ
по преданию, Люцифер был хранителем престола Божьего, высшим ангелом (архангелом). Что там случилось?
Ничего и не случалось=Люцифер и есть Троица - Отец,Сын и Мать! Т.к. истинной Троицы нет даже в Библии(её Малыши выдумали),а куча дуриков (Малыши и пошедшии вослед придурки)ей молятся,то Йоха,отец Сатаны Иеговы ,решил - *А почему бы и нет?!За что борются,на то и напорем!!!*и сварганил Троицу из ипостасейтрёх кланов Люциферов = Оца,Сына и Матери=Ая,Атти и Ийя :roll:
А *предание* - такой же зашифрованный рассказ,как и Библия :twisted:
:arrow: 8) :arrow:
-
Если имеется в виду истинный Бог - всегда пишут Бог. Если имеются в виду языческие боги, которые суть демоны, пишут - бог или боги. Иногда сатану называют богом века сего или князем этого мира, но всегда с маленькой буквы.
:oops: Так ни разу и не понял малышового упрямства - упёрся рогом:еврейский племенной божок,усыновлённый им пророк и энергия божка - это истинный бог,а остальное =демоны!!!!Ты с пеной у рта повторяещь слова малышей,живших в дикие эпохи и нахватавшихся познаний от таких же малышей да проходимцев!!!И ни один из вас ни разу не подумал,что может быть обманутым и сам обманывать других!!!!
А насчёт Князь мира - всегда с маленькой,так это ложь :twisted:
:oops: :arrow:
-
Этого Вам точно никто не скажет, но по преданию, Люцифер был хранителем престола Божьего, высшим ангелом (архангелом). Что там случилось? Почему? Сложно судить об этом.
По мусульманскому преданию, бог сотворил человека и призвал ангелов и джиннов заценить, какое совершенство у него получилось. И велел им поклониться человеку. И поклонились они, лишь Иблис возгордившись, сказал: "Ты создал его из глины (т.е. из грязи), а меня из огня, и чего это я должен поклоняться ему?!" За что и был тут же проклят и изгнан.
Просто к сведению: ангелы были созданы из света, и они всегда и полностью покорны богу. А джинны были созданы из огня, и среди них есть как праведники, так и редиски, именуемые шайтанами. Обе категории (ангелы и джинны) в норме для человека невидимы, но способны принимать видимый облик по велению божию. Например, Гавриил являлся в человеческом облике многим пророкам, а также с благой вестью к Деве Марии.
-
В церковных книгах слово "сатана" часто пишут с большой буквы, так как считают его именем (в отличие от дьявола). Правда, я так считаю. А слово "бог" даже в Библии пишут с маленькой буквы, потому что неизвстно какой бог - Кришна, Яхве или Аллах (эти имена тоьлко с большой или заглавной).
Аллах, строго говоря, не имя собственное, а слово "бог" с определённым артиклем. А в арабской графике вообще нет заглавных и строчных.
-
А не кажетса ли вам что вы слишком буквально понимаете романтически символизм етого идеала?
Это как?
Мучиническая смерть, причем именно на кресте, непорочное зачатие и т.д.
Слишком лихо закручен сужет, вы не находите?
Не лучше ли интерпретировать все енто как-нибудь попроше, поближе к нашей (и ВАШЕЙ) человеческой сушности?
-
Эти рационалисты все равно не поймут, что Бог - это абсурд, то есть синтез рационального и иррациональности.
А по-моему определений у понятийа "Бог" - великое мнойество. МОгу 3 привести навскидку:
а) Создатель Мира/Вселенной
б) Управляуший Мира/Вселенной
ц) Внезамной разум
Каоое вы имеете в виду
-
В церковных книгах слово "сатана" часто пишут с большой буквы, так как считают его именем (в отличие от дьявола). Правда, я так считаю. А слово "бог" даже в Библии пишут с маленькой буквы, потому что неизвстно какой бог - Кришна, Яхве или Аллах (эти имена тоьлко с большой или заглавной).
Аллах, строго говоря, не имя собственное, а слово "бог" с определённым артиклем. А в арабской графике вообще нет заглавных и строчных.
:idea: Забавный факт - православные попы смеются над Аллахом :Сидит-де Дурень старый в облацех,да добродетели свои перебирает :lol: Во - Дурак,Мать его,пресвятую богородицу :lol:
:roll: И не думают змеиные отродья,что в 1гл.Бытия бога зовут ЭЛОХИМ :twisted:
:oops: :arrow:
-
Аллах, строго говоря, не имя собственное, а слово "бог" с определённым артиклем. А в арабской графике вообще нет заглавных и строчных.
Забавный факт - православные попы смеются над Аллахом :Сидит-де Дурень старый в облацех,да добродетели свои перебирает :lol: Во - Дурак,Мать его,пресвятую богородицу :lol:
:roll: И не думают змеиные отродья,что в 1гл.Бытия бога зовут ЭЛОХИМ :twisted:
:oops: :arrow:
И они неправы, ибо в Коране скзано, что бог не антропоморфен и вообще ни на что не похож: "нет ничего, подобного ему". То есть аналогов в нашем мире не имеет.
-
Аллах, строго говоря, не имя собственное, а слово "бог" с определённым артиклем. А в арабской графике вообще нет заглавных и строчных.
Забавный факт - православные попы смеются над Аллахом :Сидит-де Дурень старый в облацех,да добродетели свои перебирает :lol: Во - Дурак,Мать его,пресвятую богородицу :lol:
:roll: И не думают змеиные отродья,что в 1гл.Бытия бога зовут ЭЛОХИМ :twisted:
:oops: :arrow:
И они неправы, ибо в Коране скзано, что бог не антропоморфен и вообще ни на что не похож: "нет ничего, подобного ему". То есть аналогов в нашем мире не имеет.
Ты не заметил,Коля - смеясь над АЛЛАХОМ,русские попы плют одновременно в ЭЛОХИМ,т.е. в Троицу!
Грубо говоря РПЦ смеётся над В.И.Лениным а В.И.Ульянова возносит до небес :twisted:
:oops: :arrow:
-
Просто к сведению: ангелы были созданы из света, и они всегда и полностью покорны богу. А джинны были созданы из огня, и среди них есть как праведники, так и редиски, именуемые шайтанами. Обе категории (ангелы и джинны) в норме для человека невидимы, но способны принимать видимый облик по велению божию. Например, Гавриил являлся в человеческом облике многим пророкам, а также с благой вестью к Деве Марии.
Вам виднее.
-
Мучиническая смерть, причем именно на кресте, непорочное зачатие и т.д.
Слишком лихо закручен сужет, вы не находите?
Не лучше ли интерпретировать все енто как-нибудь попроше, поближе к нашей (и ВАШЕЙ) человеческой сушности?
Подобных интерпетаций множество: богословие рационализма, экзистенциальное богословие и т.д. Я в этом случае предпочитаю быть младенцем и верить сказкам
-
Мучиническая смерть, причем именно на кресте, непорочное зачатие и т.д.
Слишком лихо закручен сужет, вы не находите?
Не лучше ли интерпретировать все енто как-нибудь попроше, поближе к нашей (и ВАШЕЙ) человеческой сушности?
Подобных интерпетаций множество: богословие рационализма, экзистенциальное богословие и т.д. Я в этом случае предпочитаю быть младенцем и верить сказкам
Вам так приатней и спокойнее? Ну слава Богу. Искренне рад за вас
Я вам даже немного завидуу ...
-
Забавный факт - православные попы смеются над Аллахом : …
Ты не заметил,Коля - смеясь над АЛЛАХОМ,русские попы плют одновременно в ЭЛОХИМ,т.е. в Троицу!
Всю тему не читал. Хотя в начале участвовал. Потом разрослась…
Вопрос к ТОТ’у:
Если я скажу, что бог племени Тумба-Юмба смешон – посмеюсь ли я над своим Богом? Буду ли я смеяться над Элохимом? (слово "бог" я произнес) У мусульман нет понятия Троицы. Значит и бог другой…
-
Во-первых, ответ на Вашу новую аватару: حقّـاً قام. А далее — в продолжение Вашей фразы:
У мусульман нет понятия Троицы. Значит и бог другой…
...А у евреев — третий. У них тоже нет понятия троицы, и бога мусульман они тоже считают ложным. А среди христиан есть группы, которые тоже так и не признали троицу, когда это понятие разрабатывалось; их гоняли, резали, но эти недорезанные всё ещё существуют. Причём одни из них признают только божественную природу Христа, другие — только человеческую. Естественно, обосновывая свою позицию Священным писанием. Вот вам ещё пара богов?..
-
Малыш
Вы что-то путаете, не пишут так в церковных книгах.
Добротолюбие в 5 томах. В ней ваши святые (хотя, кажется, Вы не православный) пишут Сатана, т.к. богом много, а Сатана - один.
Добротолюбие в 5 томах. В ней ваши святые (хотя, кажется, Вы не православный) пишут Сатана, т.к. богом много, а Сатана - один.
И делают элементарную грамматическую ошибку. к тому же как это "истинный"? Вы не уважаете чужую веру? А что, если греки да римляне не знали учения полуеврея Иошуа - их в ад (как Данте писал)? Не было христианства уйма времени - и ничего жили люди, и умирали.
-
Забавный факт - православные попы смеются над Аллахом : …
Ты не заметил,Коля - смеясь над АЛЛАХОМ,русские попы плют одновременно в ЭЛОХИМ,т.е. в Троицу!
Всю тему не читал. Хотя в начале участвовал. Потом разрослась…
Вопрос к ТОТ’у:
Если я скажу, что бог племени Тумба-Юмба смешон – посмеюсь ли я над своим Богом? Буду ли я смеяться над Элохимом? (слово "бог" я произнес) У мусульман нет понятия Троицы. Значит и бог другой…
:idea: Вот Коля (под твоим сообщением) правильно сказал:*А у евреев третий*
:idea: А вообще ведь в Библии Троица не существует,её придумали жрецы.Отсюда и разброс во взглядах,и множество конфессий(сект).
На самом деле Аллах и Элохим - одно и тоже существо. :roll: :arrow:
28.
Как вам не веровать в Аллаха?
Вы (изначально) были жизни лишены.
Затем Он одарил вас ею.
Со временем Он повелит вам умереть,
Чтобы потом опять вернуть вас к жизни,
И вновь потом к Нему вы возвратитесь.
29.
Он - Тот, Кто сотворил для ваших нужд
Все сущее на сей земле.
Затем Он приступил к (созданию) небес
И в них построил семь небесных сводов, -
Аллах, поистине, о всякой вещи знающ!
30.
И вот Господь твой ангелам сказал:
"Я на земле Себе наместника поставлю".
Они ответили: "Ужель поставишь на земле того,
Кто там нечестие посеет и кровь прольет на ней?
Мы ж воздаем Тебе хвалы
И славословим Твою Святость".
Он им сказал:
"Я знаю то, чего не ведаете вы".
31.
И обучил Адама Он
Названиям всего, что суще,
Потом Он перед ангелами все представил
И сказал: "Теперь вы назовите Мне все это,
Если правдивы вы (в своих словах)".
32.
И молвили они: "Хвала Тебе, (Владыка)!
Мы ведаем лишь то, чему Ты нас учил, -
Поистине, Ты знающ, мудр!"
33.
Сказал Он: "О Адам!
Ты сообщи им все названия (вещей)".
И вот когда он сообщил им это,
Господь сказал: "Ужель Я вам не говорил,
Что Мне известно Сокровенное земли и неба?
Я знаю то, что схоронили вы (в сердцах),
И то, о чем открыто говорите".
34.
И вот Мы ангелам сказали:
"Адаму низко поклонитесь",
И те поклон ему отдали,
Кроме (надменного) Иблиса,
Кто, возгордившись, отказался
И стал одним из нечестивых.
35.
Тогда сказали Мы: "О Адам!
С супругою своей живи в саду Эдема
И, где б вы там ни находились,
Вкушайте изобильные плоды себе в усладу,
Но к дереву сему не приближайтесь,
Иначе в зло и беззаконие впадете".
36.
Но Сатана увлек их в грех
И вывел (из блаженства),
В котором находились они там
.
:oops: :arrow:
-
ИзяКацман
С редким удовольствием поясню свою мысль. Познание бога объединяет противоположные по сути явления - логику и интуицию. Мы как бы ощущаем наличие бога в природе, а разум может привести аргументы в пользу его существования.
Ошибка атеистов - поражение религии они оспринимают как поражение понятия "бог". Нет, господа, то, что мы признаем ту или иную религию ложной, это совсем не означает что бога не существует или что идея "бог" - это иллюзорная реальность.
У меня, признаюсь, "пьяный" атеизм - его постоянно качает из стороны в сторону:). Именно поэтому я и с Коль-амбой согласен где-то и с Nail Lowe, и с другими уважаемыми умами форума, и в то же время чем-то я недоволен, что-то не так...а что - это я ищу:)
А ваше определения понятия "бог" - поспорю. Создатель и Управляющий - почему они в разной рубрике? Чтобы управлять миром, надо сначала надо его создать, ведь так? А внеземной разум и бог? Думаю, это разные вещи - внеземной разум не обязательно имеет статус божественного:) Может, инопланетяне - глупцы еще те.
А я имею в виду - бог как совокупность познанных и неизвестных сил природы, бытия и небытия (в смысле вакуума как непроявленной материи:)) , бог - как квинтэссенция всего сущего. Почему нет?
К тому же идея бога- очень важна для осмысления человеком своего "вечного никогда" (как я это называю). Я больше вечно никогда не буду жить..., да и много еще чего есть "вечного никогда".
Все вышесказанное особо не собирается доказывать - почему бог - это абсурд. Однако для меня соединение рационализма и сенсуализма, противоречия как источника развития материи и пр - является явным признаком абсурда. Хорошо еще, что этот абсурд можно по "полочкам" разложить - понять, что это вот, братцы, есть Абсурд, а вот это - так себе - логичная форма движения материи.
-
Ошибка атеистов - поражение религии они оспринимают как поражение понятия "бог". Нет, господа, то, что мы признаем ту или иную религию ложной, это совсем не означает что бога не существует или что идея "бог" - это иллюзорная реальность.
Что я слышу (вижу)! Бог мой! Никак "пьяный" Вивеккк разделяет мою "спиритуалистскую" позицию! И кто из нас, уважаемый Вивеккк, после этого "ренегат и отступник"?! :twisted:
В общем, мои преследования Вас (посредством преследования Ваших фраз на этом форуме) закончатся только тогда, когда Вы извинитесь передо мной и Стин за свои обвинения в нашей причастности к объективному идеализму. Итак, я жду Ваших извинений :? .
-
Никак "пьяный" Вивеккк разделяет мою "спиритуалистскую"
позицию!
Я говорил об своем атеизме как имеющем динамический характер,
а вы переврали, назвав "пьяным" меня - нехорошо, грубо.
К тому же, я отметил, что есть проблема идеи "бога" как таковой, а
не как черта той или иной религии. В чем мое "ренегатство"?
К тому же вы еще и субъетивный идеалист - раз свои ощущения и чувства называете истчником познания трансцендентального:) Вы же так и говорили - мне, дескать, не дано "ощутить", а им дано.
Чтож - поединок чести - жду вас во флеме - пятницу в 00.00 по Москве. Секуданты -у вас Стин, у меня - модераторы:) Выбирайте оружие - едкие замечания, необоснованная критика, крик и ругань, словесные пощечины...:)
-
1) Какую именно территорию получили индейцы и какую именно - американцы...
Началось с тогО,что индейцам принадлежала вся территория,пока эмигрантов не было.
А закончилось тЕм,что *получили индейцы* мизерные клочки "reservation",которые *можно перевести и как "заповедник"*,
а эмигранты - всю территорию.
Все эти данные мне неизвестны, а слепо доверять советской пропаганде
Ан нет никакой необходимости *слепо доверять советской пропаганде*
Если Вас не устраивает общий итог (описанный в пред.абзаце) -
подробности ищите в амер-ских архивах.
-
Как насчет наркоманов? Им тоже надо дать волю? :shock:
Читайте УК.Там найтёте Полный Перечень уголовно наказуемых деяний.
Наркомании в оном Перечне нет.Зато Наркомании нашлось место в Медсправочнике с Перечнем Болезней.
-
Коммунист тоже ощущает единение со всем мировым пролетариатом, ну и что с того?
Вы утрируете – покажите мне такого коммуниста:). Вы ни найдете ни одного, потому что единение с пролетариатом – это фарс, и ничего больше. Единение или слияние с Абсолютом или богприродой – это совсем другое дело. Человек, умирая, не исчезает навсегда, он «возвращается домой»,..
А Вы не утрируете ? покажите мне ХОТЬ ОДНОГО такого, который *не исчезает навсегда*,а «возвращается домой»,..
-
Давайте не будем паясничать
А так хотелось стать кваксологом - не дано...:).
Выслушайте совет Nail Lowe,и сделайте наоборот -
Ваша заветная мечта *стать кваксологом* тут же и осуществится ! ! !
-
[А.Кинзи положил начало дискуссиям о НОРМАЛЬНОЙ природе гомосексуальности,.
Результат его (и не только его, естественно) исследований - нормализация гомосексуальности сначала АПА (1973), а затем ВОЗ (1993). Это пример того, как наука влияет на общественные нормы.
Ребята ! ! ! А давайте *положим начало дискуссиям о НОРМАЛЬНОЙ природе*
СИФИЛИСА,ТУБЕРКУЛЁЗА(и пр.сложных болезней) ! ! !
И предложим нормализацию СИФИЛИСА *сначала АПА , а затем ВОЗ* ! ! !
-
Типа есть Я и второе Я. Они одинаковы, но одно служит другому. Для меня человек – целостное существо...
Вот это дАААА ! ! ! Вам никогда не приходилось разговаривать самому с собой ?
Тогда пролистайте Справочних Психических Патологий,
и знайте кАк это называется.
-
на основе новых достижений в науке и философии?
Какие это новые достижения? Обузданный атом? Клонирование? Познание электрона? Или газовая печь у Вас на кухне?
Опасно человеку давать свободу, очень опасно. Потому что свободы всегда мало, а чрезмерная свобода легко превращается в чрезмерное рабство (по Платону). Получается так, как говоривал один умный человек: когда свободы нет – ее требуют, когда она есть – ее извращают.
сААААААмое выдающееся достижение Освобождённого Сознания -
это газовая печь Освенцима ! ! ! ! ! ! !
-
:oops:
А ваше определения понятия "бог" - поспорю. Создатель и Управляющий - почему они в разной рубрике? Чтобы управлять миром, надо сначала надо его создать, ведь так? А внеземной разум и бог? Думаю, это разные вещи - внеземной разум не обязательно имеет статус божественного Может, инопланетяне - глупцы еще те.
:idea: По словам Брахмы(хоть вы и считаете нас с Брахманом придурками :roll: ) - Серые - пауко-муравьи из клана Брахмано[/u] :oops: :arrow:
-
:oops:
сААААААмое выдающееся достижение Освобождённого Сознания -
это газовая печь Освенцима ! ! ! ! ! ! !
:roll: А кусок бечёвки и обмылок,мой друг?!Вульгарно,но - куда дешевле и -есть Бог на свете - ОБ-ЩЕ-ДО-СТУП-НО!!!!
:oops: :arrow:
-
Научить пользоваться своей свободой так, чтобы она не мешала свободе других – задача светского образования.
Помечтать-то мы все "не дураки".
Легко сказать - *задача светского образования*.
А Вы,уважаемый Nail Lowe,в реале воплотите Ваши Прожэкты.В чёрной африке,например ...
иль хотя бы среди арабского населения(наху-дой конец). СлабО ? ? ?
-
:oops: сААААААмое выдающееся достижение Освобождённого Сознания -
это газовая печь Освенцима ! ! ! ! ! ! !
:roll: А кусок бечёвки и обмылок,мой друг?!Вульгарно,но - куда дешевле и -есть Бог на свете - ОБ-ЩЕ-ДО-СТУП-НО!!!!
:oops: :arrow:
* :roll: А кусок бечёвки и обмылок,мой друг* -
изобрели задООООлго ДО Рождества Христова.
Следите за текстом : разговор шёл о Новейших Достижениях !
-
гомо…-это следствие нарушений генотипа
Суть в том, что такая гипотеза есть, но, к сожалению, она не подтверждена прямыми фактами.
С другой стороны, леворукость тоже можно рассматривать как «нарушение генотипа». А по МКБ-10 «сексуальная ориентация сама по себе не может рассматриваться в качестве болезни».
Зато АБОСОЛЮТНО *подтверждена прямыми фактами* *такая гипотеза*,
что , к сожалению , леворукость ВОВСЕ НЕ мешает воспроизведению потомства ! ! !
(без усыновления чужого генетического материала).
-
А по МКБ-10 «сексуальная ориентация сама по себе не может рассматриваться в качестве болезни».
Во-во! Поэтому по УК СССР она и рассматривалась согласно ст.49 (кажется).
К бЫльшому фсиопщэму сижжаленью - СССР "благополучно отдала концы богу".
-
Nail LoweГде же Ваша гладкая и простая поступь прогресса разума? Где рационализм?
Ес-нно,*где* ! ! !
В Nail Lowe-вской головушке,разумеется ! ! ! ! !
-
Практическая педагогика – это искусство. Для того, чтобы стать авторитетом у детей, нужно не просто знать наизусть «Евгения Онегина», а еще и преподнести его так, чтобы детям было интересно...
Ой ! какОООе прам *Открытие* ! Да какОООе прам *Эпохальное* ! ! !
А реально Вам приходилось ХОТЬ РАЗ в жизни
*преподнести его так, чтобы детям было интересно* ?
Когда ребёнок с детсадика знает,что ему(ребёнку) можно ВСЁ,
а учитель ОБЯЗАН выполнять его капризы,
иначе папа с мамой *такОООе* устроят,что учИтеля с роботы погонят
(и эт ещё при благоприятном расположении *духа* папы с мамой).
-
Коль-амба совершенно благонадежен.
Спасибо на добром слове. По крайней мере теперь я точно знаю, что от Вас, Нэйл, выстрела в спину (а также в другие части тела :wink: ) мне ждать не придется. 8)
нЕ ТОТ ВРАГ,кто на тебя наср**,и нЕ ТОТ друг,кто из г*вна вытащил.(народная мудрость).
-
:oops: сААААААмое выдающееся достижение Освобождённого Сознания -
это газовая печь Освенцима ! ! ! ! ! ! !
:roll: А кусок бечёвки и обмылок,мой друг?!Вульгарно,но - куда дешевле и -есть Бог на свете - ОБ-ЩЕ-ДО-СТУП-НО!!!!
:oops: :arrow:
* :roll: А кусок бечёвки и обмылок,мой друг* -
изобрели задООООлго ДО Рождества Христова.
Следите за текстом : разговор шёл о Новейших Достижениях !
Достопочтеннейший КВАКБЫНЕКВАКАТАКИСЯКТУДЫСЮДЫЯНЕМУДАК
Не известно ли вам,достопочтеннейший,что верёвочную петлю для удушения именуют*шнурок Св.Франциска*,т.к.её ввели в общеупотребительноепользование францисканцы?!
И она используется и ныне,НИЧУТЬ НЕ УСТАРЕВ????? :roll:
:oops: :arrow:
-
Не известно ли вам,достопочтеннейший,что верёвочную петлю для удушения именуют*шнурок Св.Франциска*,т.к.её ввели в общеупотребительноепользование францисканцы?!
И она используется и ныне,НИЧУТЬ НЕ УСТАРЕВ????? :
бяда-лашка ТОТ не различает "изобрели" и "ввели в общеупотребительноепользование".
-
Не известно ли вам,достопочтеннейший,что верёвочную петлю для удушения именуют*шнурок Св.Франциска*,т.к.её ввели в общеупотребительноепользование францисканцы?!
И она используется и ныне,НИЧУТЬ НЕ УСТАРЕВ????? :
бяда-лашка ТОТ не различает "изобрели" и "ввели в общеупотребительноепользование".
НУ И ЧТО?!?! :roll:
бяда-лашка
Ещё раз и по-русски,пожалуйста!!!
:oops: :arrow:
-
Перенесено из :
Новый религиозный фанатизм и будущее атеизма.
KWAKS Афтар [№24658]
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=24658#24658 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=24658#24658)
эта сладкая парочка всюду сеет плевеллы то ли христианства,то ли сатанизма...!!!
Уважаемый BUDDA !
А если люди верующие высказывают здравые мысли,это тоже *плевеллы* ?