Ну вы-то явно себя к болванам и невежм не причисляете, значит ли это, что вы своё мировоззрение правильныйм не считаете?
Я не считаю своё мировоззрение неправильным, потому что объективно намного более грамотен и критичен , чем рекомые болваны и невежи. И Вам уже глубину моих познаний о религии сполна продемонстрировал. Но Вам конечно хоть кол на голове теши, ибо принятие того факта, что есть неправославные, которые прекрасно разбираются в православии, не соотнесётся с Вашей мировоззренческой картиной.
Я же считаю правильным мировоззрением то, которое в наибольшей степени отражает объективность.
Я говорил о методах. Вот Вы например не обладаете ни достаточными знаниями, ни достаточной критичностью мышления, но считаете, что именно Ваше мировоззрение в наибольшей степени отражает объективность. А вот какого-нибудь Вопрошающего или Горыныча - в меньшей степени.
Мировоззрение есть основа для всей деятельности индивида.
С этим не поспоришь.
Есть уже набор давно готовых взглядов, поэтому вполне достаточно выбрать одно.
Грубейшая ошибка. Все известные мировоззрения не являются идеалом. А куча всякой фигни конечно уже готова - от православных и до кришнаитов.
Если разуверился в выбранном, то его следует сменить на другое, но постоянно работать....
От променивания шила на мыло ничего не меняется. А вот если работать - то более ложное мировоззрение меняется на более истинное.
Это как? Или вы считаете, что у каждого человека своё, кардинально отличное от всех других и он его постоянно изменяет?
Меня вообще не волнует, что у "каждого человека", ибо это субъективизм. А интересен объективизм.
О! Эти ваши слова да атеистам в уши.
Лучше сперва православным.
Да и вам, кстати, тоже:не поделитесь парой примеров вашего критического анализа вашего мировоззрения?
Ну например когда-то я думал, что в Библии нет внутренних противоречий. Но с помощью критического анализа, когда я увидел, что противоречия таки есть, я отказался от сего ложного постулата. А критический анализ вообще есть, когда есть критика. Моя мировоззренческая картина очень устойчива к критике, что подтверждают например и дискуссии на данном форуме.
Да и как можно анализировать то, что принято на веру?
На веру вообще ничего принимать нельзя.
Теист верит, что Бог есть; атеист верит, что Бога нет,
Вот, а агностик не верит ни в наличие Бога, ни в наличие его отсутствия.
и единственное его "доказательсвто" заключается в том, что он Его не видит.
Вовсе не в этом. А в том, что все известные модели Бога - противоречивы, следовательно подобных богов просто не существует.
Ну а как можно постоянно живя в подземной канализации увидеть Солнце? Никак. Но это же не означает, что Солнца нет.
Это - верно. Но когда говорят, что Солнце представляет собой квадратный треугольник, то уже определённо понятно, что такого Солнца нет.
У православия, в отличие от атеизма, да и от вашего никому кроме вас неизвестного мировоззрения, отличает то, что оно имеет объективные ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. У атеизма лишь только мысли и мнения.
Про это уже ответил в другой ветке. Что же касается моего мировоззрения - я не раз за последнее время отвечал на этот вопрос. Так что не надо про "никому". Вы - это ещё далеко не все.
Ах да, извините, припоминаю, что один из моих оппонентов несмотря на мои настойчивые просьбы так и не назвал кто же он по мировоззрению. Очевидно, что это вы.
Я что-то не припоминаю таких просьб, особенно настойчивых. Может быть они потонули в завалах Ваших оверквотингов, у меня нету времени отвечать на совершенно все посты. Я агностик.
Тогда у меня к вам несколько вопросов:
1. раз вы не атеист, то значит либо теист (что вряд ли) или гностик, т.е. атеисты так же являются вашими противниками. Но почему на этом форуме вы приняли их сторону? Ведь критики атеизма от вас я тут не встречал. Или вы всегда за тех, кого больше? Скорее всего так, ибо ваше мировоззрение гибкое.
2. Почему вы упорно не хотите идентифицироваться? Вы стесняетесь своего мировоззрения?
Гностик - это теист, верующий человек. Критика атеизма (особенно когда он примитивный) от меня тут не раз была. Мне такой же вопрос задавала месяц назад Сестра милосердия, так что мне в лом очередной раз говорить одно и то же. На самом деле это не совсем так: во-первых - вот например тоже моя тема:
viewtopic.php?f=34&t=7624 А во-вторых агностик может на практике быть куда ближе к атеизму, чем к религии. Обычно так и бывает. Но под практикой я подразумеваю фактическую деятельность, а не мировоззрение вообще. Вы вообще делаете слишком громкие заявления для человека, который обычно не вылазит за рамки своей темы ( в то время как у меня куда бОльший круг общения на форуме).
А у Вас я смотрю вообще просто какой-то страх перед обсуждением непосредственных вопросов - Вы пытаетесь перевести разговор на личность оппонента, наверное думая, что хоть там сможете его уесть, и найти то оправдание своей дури, которое не находите в контексте непосредственного разговора? Увиливание и стукачество - это наверное конфессиональная черта православных какая-то...
Гибкое - значит не топорное, как у православных, или у примитивных атеистов.
Странно, а я увидел навязывание трактовки. Ведь факты для всех одни, а вот выводы строятся разные, а часто противоположные.
Нет, факты позволяют сделать только один вывод. Речь там идёт о вавилонском царе. Если есть вопросы, помимо тех, на которые правильно ответил Змей Горыныч, могу всё разъяснить. Вам вообще про что - про Ис. 14, или про Иез. 28?
По нормальному это называется беспринципность.
Уж что-что, но это точно не "беспринципность". Ибо я отстаиваю свои принципы и в спорах с теистами, и в спорах с атеистами.
Гибкое значит ещё то, что у людей, сильно разбирающихся в чём-то, обычно куда больше вопросов, и они понимают неоднозначность общей картины. Ну а у топорных невежд сразу - прочёл какую-нибудь православную агитку, и сразу думаешь, что знаешь уже всё, и правильность твоего мировоззрения незыблема, как железобетон.
Ну я понимаю, что вы про мою жизнь знаете гораздо больше меня самого.
Я вижу Ваш уровень познаний. Я большой спец в таких вещах, как христианство и научный атеизм. Если до Вас это не доходит исходя из диалога, то хотя бы что ли сравните кол-во Ваших и моих сообщений.
Атеистом быть гораздо удобнее: ешь что и когда хочешь, в храмы ходить не надо, про совесть можно забыть и т.д.
Нет, не удобнее. Сейчас в РФ например православие в тренде, и например атеиста Невзорова просто выгнали с федеральных каналов за то, что он говорил правду о религии.
Забвению совести православие никогда не мешало. Ваши патриархи-митрополиты бандюков из 90-х даже церковными орденами награждали. В общем не знаете Вы ничего нихрена, как всегда.
Что касается есть - то Вы вот все посты соблюдаете? От А до Я?
Да шо вы гутарите? Таки никогда?
таки никогда, моя агностическая мораль таки не позволяет сей несправедливости
Если б было так, как вы клевещете, то и в первых трёх веках и за 70 лет Советов от православия и памяти б не осталось.
Первые три века (в реальности не 3, а 2,5) гоняли христиан, а не православных. Православие стало известно только с сер. II века, а официально-доминирующей верой стало только в 325 г.
А про великие гонения на РПЦ при Советской власти - извольте, г-н наивный, ознакомиться в соответствующей теме:
Миф о гонении церкви в СССР Вообще-то это не проявление сектанства, это норма, так и должно быть, ибо если отступить от своих догм, то перестанешь быть собой, если не убеждён в правильности (только не своей, а своего мировоззрения), но его надо менять.
Нетушки, умные люди, глядя на весь этот религиозно-конфессиональный винегрет, не могут не задуматься о том, что и их собственное мировоззрение может быть вовсе не таким исключительно истинным, как утверждают его оплачиваемые (за свою ложь) адепты. Встаёт вообще вопрос - откуда у православных леммингов такая убеждённость в безошибочности своего абсолютно ошибочного мировоззрения? (ошибочность которого так же очевидна в моих глазах, как грешность мира в глазах ангела из 3 Ездры)
"Ах, обмануть меня не трудно, Я сам обманываться рад."
Приведите мне хоть один пример, когда человек, считая своё мнение самой-пресамой истиной не хочет, чтоб её узнали и приняли другие? Может вы такой? Сумлеваюсь, причём весьма глубоко.
Ну в чём-то я сам такой, да. Есть один человек, чьё мировоззрение возможно (как мне кажется) более совершенно, чем моё. Но ведь дело не в самом факте навязывания ещё, а в том, что люди, абсолютно не проверившие хорошенько свои мировоззренческие основы (а что ещё хуже - понимающие, что там по меньшей мере всё сомнительно), навязывают своё мнение с небывалой энергией. Вот например мормонка Алла в этом плане куда адекватнее православных. Делайте выводы.
Несомненно, что такие есть, причём в любой среде, в любом обществе. Но они на самом деле не разделяют то мировоззрение, к которому они примазались, оно у них другое, и именно такие люди при первой же опасности проявляют гибкость своего мировоззрения.
А может быть напротив примазались те, которые всерьёз верят во всю эту православную ахинею? А подлинная суть православного мировоззрения - это изъятие дензнаков у доверчивых граждан?
Читайте, Бройлер, ума набирайтесь:
Опиум для народа. Религия как глобальный бизнес-проект. А. Никонов
