Очень интересно. Т.е. вы не в курсе, что ЛЮБОЙ, если он считает, что он прав, а другие ошибаются, будет стараться это показать этим другим, это вполне естественное действие. И вы за него осуждаете православие?
Я в курсе, что любой болван и невежа считает своё мировоззрение исключительно правильным.
Ну вы-то явно себя к болванам и невежм не причисляете, значит ли это, что вы своё мировоззрение правильныйм не считаете?
Но наиболее правильным мировоззрением является то, которое основано на широких познаниях, объективности и здравомыслии, которое основывается на большом опыте и над которым человек работает, постоянно его критически анализируя.
Я же считаю правильным мировоззрением то, которое в наибольшей степени отражает объективность.
над которым человек работает,
Мировоззрение есть основа для всей деятельности индивида. Есть уже набор давно готовых взглядов, поэтому вполне достаточно выбрать одно. Если разуверился в выбранном, то его следует сменить на другое, но постоянно работать... Это как? Или вы считаете, что у каждого человека своё, кардинально отличное от всех других и он его постоянно изменяет?
постоянно его критически анализируя.
О! Эти ваши слова да атеистам в уши. Да и вам, кстати, тоже:не поделитесь парой примеров вашего критического анализа вашего мировоззрения?
Да и как можно анализировать то, что принято на веру? Теист верит, что Бог есть; атеист верит, что Бога нет, и единственное его "доказательсвто" заключается в том, что он Его не видит. Ну а как можно постоянно живя в подземной канализации увидеть Солнце? Никак. Но это же не означает, что Солнца нет.
А православие я упомянул потому, что оно особенно звенит о том, что абсолютная истина в нём, и нигде более.
У православия, в отличие от атеизма, да и от вашего никому кроме вас неизвестного мировоззрения, отличает то, что оно имеет объективные ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. У атеизма лишь только мысли и мнения.
1. А почему вы тогда себя не осуждаете? Ведь и вы навязываете свой атеизм, который вы так же считаете единственно истинным. Или не так?
Конечно не так. Я уже говорил Вам, что я не атеист.
Ах да, извините, припоминаю, что один из моих оппонентов несмотря на мои настойчивые просьбы так и не назвал кто же он по мировоззрению. Очевидно, что это вы. Тогда у меня к вам несколько вопросов:
1. раз вы не атеист, то значит либо теист (что вряд ли) или гностик, т.е. атеисты так же являются вашими противниками. Но почему на этом форуме вы приняли их сторону? Ведь критики атеизма от вас я тут не встречал. Или вы всегда за тех, кого больше? Скорее всего так, ибо ваше мировоззрение гибкое.
2. Почему вы упорно не хотите идентифицироваться? Вы стесняетесь своего мировоззрения?
А в данной ветке Вам "навязываются" просто объективные факты, которые Вы не хотите принимать из-за своей лживой православной натуры. Начиная от Люцифера - сатаны.
Странно, а я увидел навязывание трактовки. Ведь факты для всех одни, а вот выводы строятся разные, а часто противоположные.
Но мне в мою тупую голову и мысли не пришло вас в этом обвинять (и не придёт), а вы умнее: вам пришло.
Конечно пришло - ведь моё мировоззрение куда более гибкое,
По нормальному это называется беспринципность.
и выстрадано с большим упорством, в отличие от Вашего.
Ну я понимаю, что вы про мою жизнь знаете гораздо больше меня самого.
Вы просто ищите то, что удобнее.
Атеистом быть гораздо удобнее: ешь что и когда хочешь, в храмы ходить не надо, про совесть можно забыть и т.д.
Причём ваша атеистическая, самая высокая в мире мораль вполне позволяет вам запрещать(осуждать) други-м (-х за) то, что вы сами же делаете.
никогда
Да шо вы гутарите? Таки никогда?
2. А можно узнать ваше мнение по поводу цели этого навязывания? Зачем православие навязывает своё учение?
Православие - это у нас что? Мировоззрение в синтезе с бизнесом (как для кого).
Если б было так, как вы клевещете, то и в первых трёх веках и за 70 лет Советов от православия и памяти б не осталось.
Мировоззрение это определённо сектантское - не позволено ни на шаг отступать от догм, 100-процентная убеждённость в своей правильности.
Вообще-то это не проявление сектанства, это норма, так и должно быть, ибо если отступить от своих догм, то перестанешь быть собой, если не убеждён в правильности (только не своей, а своего мировоззрения), но его надо менять.
Навязывает, как я уже сказал, с разными целями - одни попы всерьёз верят во всю эту православную ахинею, и хотят, чтобы их мировоззрение разделяло как можно больше людей,
Приведите мне хоть один пример, когда человек, считая своё мнение самой-пресамой истиной не хочет, чтоб её узнали и приняли другие? Может вы такой? Сумлеваюсь, причём весьма глубоко.
другие - просто хотят обеспечить себя на несколько поколений вперёд покупателями свечек и иконок.
Несомненно, что такие есть, причём в любой среде, в любом обществе. Но они на самом деле не разделяют то мировоззрение, к которому они примазались, оно у них другое, и именно такие люди при первой же опасности проявляют гибкость своего мировоззрения.
1. Если рассматривать за весь период Советской власти, то согласен, но вы ведь сделали акцент на 1927 году.
Я говорил "после 1927 г.". А 1935 г. - это стало быть уже из какой-то другой оперы? Смешно...
Действительно смешно, что вы приравниваете гонения на РПЦ и обновленцев.
2. А ваша фраза, что принятие декларации 1927 года это есть отречение от веры корректна? Она вообще лжива, ибо в вере не указан "правильный" вид власти. Хотя да, среди священников, как и среди любых других слоёв населения были, есть и будут и монархисты, но это личные предпочтения и признание власти Советов монархистом не может являться отречением от веры.
Уже вроде же приводил:
Помышляющим, яко православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению и при помазании на царство дарования Духа Святаго к прохождению великого сего звания на них не изливаются: и тако дерзающим против их на бунт и измену
АНАФЕМА
Ну дык и я вам на это уже отвечал:
2. В приведённом чине сказано о том, что цари возводятся на престол по Божьему благоволению, но там нет ничего о том, что царская форма правления единственно возможная или единственно признаваемая церковью.
Может вам пропить курс таблеток повышающих память?
Сейчас Вы конечно уже начинаете бубнить, что православие подразумеват и другой вид власти. Не зная того, что церковь ваша православная новостильная - просто жалкая проститутка.
Да, я не в курсе, что в РПЦ МП используется новый стиль.
Вопрос, исходящий из данного вами определения: и сколько же ей заплатили? И кто был в числе клиентов?
В те же времена (Тихона итд) все попы РПЦ учили, что единственная законная власть - это монархия.
Вы, очевидно, путаете фразы "единственная законная власть" и "единственно возможная власть", ибо судя по сути вы имеете в виду именно второе. А насчёт первого, так ведь правы были попы, ибо любая революционная власть незаконна, ибо она не по закону появилась, точно так же, как и ща на Украине: власть Порошенко незаконна, ибо Янукович был убран с вопиющим нарушением законов страны. Но другой власти там ща нет, посему приходится иметь дело с тем, что есть. Так и тогда было: да, Советы незаконны, но раз уж Бог попустил её, то пришлось работать с ней.
И патриарх вашенский Алексий Симанский ещё в 50-х гг. понимал, кто он такой с точки зрения дореволюционного православия - оттого и говорил что-то вроде "я чувствую себя грязнее трубочиста". Ибо ему, самому человеку монархических взглядов, дореволюционной "закалки", приходилось кукарекать во славу Сталина только по необходимости.
Не могли бы вы дать цитату поточнее, чтоб её можно было найти, ну или ссылку, ибо веры вам в том, что она была именно по этому поводу, ни на грош.
Ну а насчёт "кукарекать" (кстати, сразу видна ваша воспитанность и уважение к оппоненту), так тут вера так заставляет, ибо нет власти не от Бога.
Поняли теперь, что лживо, а что нет?
Да я давно это понял, потому и в православии.
Хотя, возможно, ещё и мусульмане, я преследованиями нехристей не интересовался.
Нехристей тоже преследовали - и иудеев, и исламистов.
Я не отрицаю наличия гонений на все другие религии, ну может за исключением буддизма. Разумеется, что коммунисты преследовали не только христиан, я просто этим не интересовался.
Ваще-то я, в отличие от вас, не заявляю, что я большой знаток, а лишь, исходя из заявлений атеистов, делаю вывод, что я знаю лучше вас, причём КАЖДОЕ такое моё заявление следует непосредственно после подчёркивания факта вашего незнания нашей веры, в отличие от ваших голых обвинений.
Вы вообще тю-тю? Вот тут какое Вы продемонстрировали знание, а я незнание? Кому и кобыла невеста конечно.
"Тут" это где?
Для вас сделать подборку ваших проявлений знаний нашего учения?
Я вашу веру знаю гораздо лучше вас самих,
Да-да, в этом вашем лучшем знании я уже неоднократно убеждался.
я (например) разбираюсь в экклезиологии, а Вы вообще ни сном ни духом в ней.
Ну в экклезиологии может быть и так, ибо я в основном интересуюсь спасением и эсхатологией.
Кстати, что вами считается неправославным и(или) вообще неверным в работе митрополита Сергия "Православное учение о спасении"?
Что тут может быть неясного казалось бы?
И я думаю точно так же: ну чего тут неясного? Однако проблем хватает.
Но Вы же всё с ног на голову перекрутили! Отсель следует Ваш диагноз - PGM.
Всё? Пару конкретных примеров из этого всего можно?
Очень интересно.
1. Вывод сделали лично вы.
А в чём претензия - в том, что я своей головой думаю, а не повторяю враньё ваших сидящих на привязи богословов? Как говорил ИХ - "приди и исследуй".
Т.е. вывод сделали не вы лично, а прочли о нём во вранье тех знатоков, которых вы за таковых почитаете?
И что там я - такой вывод сделал Юрий Юнгеров, который в экклезиологии вообще разбирается блестяще, и любого вашего богослова на лопатки положит. С его работами можно познакомиться тут: http://ipc-russia.ru/
Спасибо, мне хватило этой фразы:
Митр. Сергий всеми своими делами показал, что он - отступник от Христа. Он устранил всех несогласных с ним, чтобы было можно спокойно кадить его новому богу-Сталину и воздавать ему хвалу.
1. Может вы объясните механизм, с помощью которого Сергий устранил всех несогласных с ним? Может ябедничал Сталину? Да и сколько их было, эти х самых несогласных? Ну кроме РПЗЦ и обновленцев, из которых, ктсати, Сергий не устранил никого.
2. Каким образом устранение несогласных тождественно отступничеству от Христа? Вон в начале христианства устраняли и Оригена и Нестория и Ария. Так что, теперь все, кто этим занимался отступники?
3. Факты признания Сергием Сталина богом в студию. Вы же на факты опираетесь?
И ещё подумайте, незадачливый член РПЦ МП, что в Греции - колыбели православия, согласно некоторым оценкам, количество старостильников доходит до 800 тысяч человек.
1. Разве колыбель православия это Греция? Не знал.
2. А сколько там новостильников? Ну так. чисто для сравнения.
3. Старостильник старостильнику рознь ваще-то, а вы их гребёте под одну гребёнку, равно как для атеиста всёравно, что протестант, что православный.
2. Как вы полагаете, кто от кого откололся, православие от католиков или наоборот, или оба изменили первозданной вере?
В чём разница между православными и католиками, я уже не раз тут говорил. Католики просто последовательны в своём идиотизме, а православные нет.Католики решили почитать "отцов церкви" за безошибочных авторитетов и приняли всю ту дурь, что эти отцы наговорили (в 325-1054 гг.) А православные, точно так же почитая тех же самых отцов, ещё не хотят признавать всю ту дурь, которую они наговорили - филиокве, чистилище, НЗДМ итд.
Ну вот, а у бройлера-недотёпы, в отличие от Паши-перетёпы, видение другое:
католики, как и православные, признают ранних, дораскольных святых отцов, но делают это лишь на словах, а ориентируются не на них, а на новых, послераскольных католических святых, которые часто противоречат ранним святым в своих рекомендациях. Тем более, что православие опирается не на все высказывания святых, а на "согласие отцов", ибо любой святой это человек, которому свойственно ошибаться, а множество взаимо-не-связанных людей одинаково ошибаться не могут.
Кстати, не дадите хоть чуть ссылок на "филиокве, чистилище, НЗДМ итд" у этих самых ранних святых отцов, кто именно так утверждал и где. если таковых, судя по вашему мнению, много, то хотя бы пару цитат и приметное кол-во так утверждавших.
Вот протестантизм откололся от католиков, ибо католики и до и после отделения протестантов были одинаковы.
Протестантизм - это попытка вернуться к истокам христианства. Так что думаю не очень корректно ставить вопрос в плоскости "протестанты откололись от католиков".
Очень даже корректно, ибо эта попытка произошла в католичестве, следовательно, протестанты вышли, откололись от католиков.
Но если это не правильно, то как, по-вашему, надо выражаться корректно? Напишите, пожалуйста.
А чем православие после 1054 года отличается от христианства до 1054 года?
А в 1054 г. просто кафолики раскололись на православных и католиков.
.................................
До 1054 г. восточный обряд уживался с западным, хотя и были 2 схизмы - Акакиева и Фотиева. В этом и разница.
А причём тут обряд?
? Вы ведь большой знаток православия, а так, оказывается, и не знаете, что главное это внутри, что есть церкви в православии, использующие католическую форму службы и наоборот, таковое распространено в церквях, которые меняли конфессию в полном составе. Так же и старообрядцы.
Раскол произошёл не из-за обрядовости, т.е. формы, а из сути веры, наиболее известное различие это филиокве. Ну нету её в православии, а в католичестве есть. И эта филиоквА есть нарушение запрета Собора на изменение Символа веры, т.е. это католики откололись от христианства, которое в результате раскола стало называться православным.
Первозданной вере официальная церковь изменила ещё в 325 г. , это как минимум.
...........................
А христианство до 313-325 гг, и после - это 2 большие разницы. Скажем ранние христиане не верили в троицу, не почитали крест (символом была рыба), там были женатые епископы и диакониссы, итд итп.
Да, согласен, разница есть, она заключается в условиях существования христианства. Сначала оно было гонимо и разделено территориально, связи между церквями были слабые, а потом появилась возможность обмениваться опытом и мнениями, в результате чего и было определено христианство, путём отсеивания неправильного, напр. сначала причащались после сытного обеда, а потом стали натощак.
Скажем ранние христиане не верили в троицу, не почитали крест
Откуда у вас такие сведения? В текстах тех лет что ли так было написано, что "Троицу мы не почитаем"?
не почитали крест (символом была рыба),
Т.е. почитали рыбу? Нихрена вам. Знак рыбы был как бы идентификатор, пароль. Только и всего.
3. А что случилось в 1924 году с патриархатами Константинопольским, Греческим, Иерусалимским и т.д.?
Ну как что - они перешли на новый стиль - новоюлианский календарь. Дело то было для старостильников не столько, как в самом календаре, сколько в духе реформы Мелетия Метаксакиса и его сподвижников. Логичным продолжением перехода на новый стиль было снятие анафем 1054 года папой Павлом VI и "вселенским" патриархом Афинагором I в 1965 г. http://krotov.info/acts/20/1960/19651207.html
Понятно, что для традиционного православия - это было немыслимо.
А что случилось с РПЦ МП? Она тоже перешла и тоже сняла анафемы?
4. А в чём РПЦ после 1927 года стала отличаться от остального православия?
От новостильного - ничем. Поэтому когда в 1943 г. Сталин воссоздал церковь в виде РПЦ МП, оно логично объединилось с новостильными церквями Вост. Европы и Ближнего Востока.
А от старостильного чем?
Вообще-то сергиане, т.е. РПЦ МП это старостильники.
Нет - экклезиологически они такие же новостильники, как и Румынская церковь, использующая новоюлианский календарь.
Да? А я то, дурак, думал, что деление на стили исходит из используемого стиля, т.е. если используется старый стиль, то церковь старостильная, а если новый то новостильная. А оказывается, что умные люди считают по другому: что если церковь использует старый стиль, то она новостильная.
Буду знать.
Вы прямо Сергей #2, недавно он мне то же самое говорил.
Так может вам стоит призадуматься,раз два человека не сговариваясь пишут вам одно и тоже?
ИПХ правильное? Т.е. там не нарушено ни одного решения Соборов?
При чём тут решения Соборов? Ваша Финляндская церковь "Апостольские правила" нарушила, и ничего. см. тут: http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=22&t=22146
А по Стоглавому собору бритьё бороды - признак ереси. Так что Вы Бройлер уже согласно соборам всяким и анафемаствованы, и занесены в категорию неблагонадёжных (близких к еретикам).
С чего вы это взяли? Из указанного вами признака ереси? Так я бороду не брею (и давно уже), я её стригу. Она у меня есть, просто короткая, миллиметров 5.
И догмат о воскресении Иоанна Богослова истинно православный?
А социальная концепция РПЦ МП истинно православная?
А чего там неправославного? Точнее: антиправославного?
Церковь Моленко-Урюпина - это не синоним ИПХ.
Согласен: это не синоним её, это её название.
Обычные ИПХ не разделяют и не разделяли такой догмат.
Тогда пошто вы привели в пример именно этот, с вашей же точки зрения, необычный вариант ИПХ-ов?
