Критика темы "БОГ: СВИДЕТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ"

[Antediluvian]

Замените слово "атеист" на "верующий", и всё будет правильно. Это с верующими можно обсуждать самые разные вопросы, в том числе другие религии, но стоит затронуть их собственную веру, как мозги "чудесным образом испаряются" и логика куда-то уходит. Вот пример:
................

Да, примеры и  аналогии это несомненно атеистический конёк, всегда какие-то кривые.

Ещё раз перечитал свой отрывок текста, не увидел в нём ни одного примера или аналогии - ни кривых, ни прямых. Пример был дальше. Вы это к чему написали? Просто на душе накипело, решили слить обиду?

Они в этом письме конечно не учат.

Тогда какие к ним претензии? Вы вроде заявили, что они там вовсю лезут в вопросы религии и поучают верующих. А как дошло до конкретики, так сразу уже "не учат".

Зато атеисты этого форума очень любят этим заниматься

Примеры выложите, будьте любезны.

да и упомянутые уже академики, я полагаю, недалеко ушли от вас, ибо о чём они ещё могли говорить при встречах со священниками, каковые несомненно у них были.

То есть Вы понятия не имеете о том, были ли какие-то встречи и пытались ли на этих встречах академики научить попов правильно молиться. Но на всякий случай академиков в этом обвиняете. Мило. А как же "не судите да не судимы будете"?

Вот против сексуального просвещения они ничего не написали, а против религиозного стеной.

"Обратитесь во Всемирную лигу сексуальных реформ, может быть, там Вам помогут" (с). Академики написали то, что считали нужным. В вопросы самой религии они при этом вообще не лезли. Не нравится сексуальное просвещение - напишите по этому поводу, кто не даёт-то?

Да-да, чувства верующих они уважают, но узнавать нам о своей и других верованиях в школе не дают.

То есть у Вас уже есть "своей верованиях", только Вы о ней ещё не знаете? Прэлэстно. А главное - с какой стати этому надо учить в общеобразовательных школах? Открывайте свои и можете там хоть на ушах ходить, рассказывая о "своей и других верованиях" всё, что считаете нужным. Опять не вижу повода скулить.

В общем, тезис про безмозглость атеистов Вы тупо слили, с чем Вас и поздравляю.

[Broiler]

Я бы сформулировал иначе:
 скепсис в отношении любых данных, полученных вне условий классического научного эксперимента. Ну вы понимаете о чем я... Повторяемость. Независимость от личности экспериментатора. и т.п.
..............

О если бы всё было так, как вы тут описываете! На самом же деле всё "немного" по другому, а именно: так, как писал я. Вот вам пара примеров:
1. гипотеза Гареева о волновом геноме.
атеисты её рьяно отрицают. Но ведь Гареев предлагал сомневающимся приехать к нему на повтор эксперимента. Фиг там. Ещё он давал описание для возможности повтора у себя, в своих лабораториях. Фиг там. Ещё можно, приняв на секундочку предположение об истинности гипотезы, самому придумать опыт для проверки, И опять фиг там, только обвинение в бреде. А почему? Причина, по-моему, одна: христиане эту гипотезу стали использовать для научного подтверждения вредности блуда, хотя и гипотеза за рамки материализма не выходит, да и атеисты вовсе не за разврат, но вот такая вот у атеистов сущность: что хоть как-нибудь подтверждает истинность хоть какого-нибудь утверждения религии следует немеденно объявлять это обманом и ложью.
2. Тема жизни после смерти.
Многие исследователи писали об описаниях вернувшимися "того" мира, а др. Сабом сосредоточился на сообщениях о мире этом, материальном, т.е. он сверял то, что говорили ему реанимированные и прооперированные люди о события, происходивших во время операции в операционной и поблизости, с тем, что было на самом деле. Всё совпадало. Все атеисты данного форума (а я полагаю, что и все другие тоже) разом, не читав книги, не зная лично Сабома, обвинили его в обмане, а его книгу подлогом. Причина ясна: данное исследование опровергает утверждение атеизма о том, что сознание есть функция материи, поэтому не может действовать без носителя.
3. Святая вода.
Вот вам простейшиая возможность удовлетворить все ваши условия: повторяемость (в любом храм еона есть, можно придти и со своей и попросить освятить), независимость от личности (это могут сделать и вы, и я, и Вивек, и все другие, результат будет тот же).
На материальном уровне разницы между простой и святой водами нет, различие лишь в принадлежности (святой значит принадлежащий Богу), однако одержимые, в отличие от приборов, эту разницу ощущают. Уже неоднократно проводились опыты по выбору одержимыми воды для питься из предложеных нескольких стаканов. Любой в состоянии повторить этот опыт: вода есть, одержимые тоже, стаканы опять таки в наличии.
Вы только воздух сотрясать умеете, точнее, электроны на сервере, а как до дела. так в кусты. Всё спрашиваете доказательств, а когда их вам дают, проверять не желаете, ибо для вас критерием истинности являются догмы атеизма.

.............
 Хорошо. Понятно. Пусть так, субъект. Некоторые считают иначе. Ну да ладно. Пойдём на небольшую вольность и для проверки теории примем за аксиому данное ЕЁ ЖЕ утверждение, не требуя ПОКА его обоснования. Пока будем считать, что деисты- идиоты, православные- молодцы.
............

Причём тут деисты? Вы разве с ними спорите? Тут против вас христиане, поэтому я не понял смысла такого снисхождения.

.............
"экскрементов" (простите, вас цитирую)
............

Судя по этому, вам необходимо пройти как минимум двухмесячные курсы по цитированию. Хотя лучше будут годовые.

.............
 Теперь, раз вы утверждаете, что ряд проведенных вами лично "экскрементов" (простите, вас цитирую) привел вас к убеждению в божественном бытие, прошу у вас некоторых пояснений.
 Выходит, в ОПРЕДЕЛЁННЫХ случаях, обстоятельствах, условиях "экскременты" дают положительные результаты. Вот выдайте нам ОПРЕДЕЛЕНИЯ оных.
............

Под оными я понимаю условия? Так они ж известны. В энный раз пишу: хочешь увидеть Бога -- очисть сердце.

.............
Какую табличку мне повесить на грудь, чтобы прогуляться по воде? Опять же, с соблюдением классических условий  "экскрементирования"
............

Ну ходить по воде это просто. Табличек никаких не надо, всё описано в Евангелии, там где Пётр стал утопать.

[Shiva]

О если бы всё было так, как вы тут описываете! На самом же деле всё "немного" по другому, а именно: так, как писал я. Вот вам пара примеров:
1. гипотеза Гареева о волновом геноме.
атеисты её рьяно отрицают. Но ведь Гареев предлагал сомневающимся приехать к нему на повтор эксперимента. Фиг там. Ещё он давал описание для возможности повтора у себя, в своих лабораториях. Фиг там. Ещё можно, приняв на секундочку предположение об истинности гипотезы, самому придумать опыт для проверки, И опять фиг там, только обвинение в бреде. А почему? Причина, по-моему, одна: христиане эту гипотезу стали использовать для научного подтверждения вредности блуда, хотя и гипотеза за рамки материализма не выходит, да и атеисты вовсе не за разврат, но вот такая вот у атеистов сущность: что хоть как-нибудь подтверждает истинность хоть какого-нибудь утверждения религии следует немеденно объявлять это обманом и ложью.
2. Тема жизни после смерти.
Многие исследователи писали об описаниях вернувшимися "того" мира, а др. Сабом сосредоточился на сообщениях о мире этом, материальном, т.е. он сверял то, что говорили ему реанимированные и прооперированные люди о события, происходивших во время операции в операционной и поблизости, с тем, что было на самом деле. Всё совпадало. Все атеисты данного форума (а я полагаю, что и все другие тоже) разом, не читав книги, не зная лично Сабома, обвинили его в обмане, а его книгу подлогом. Причина ясна: данное исследование опровергает утверждение атеизма о том, что сознание есть функция материи, поэтому не может действовать без носителя.
3. Святая вода.
Вот вам простейшиая возможность удовлетворить все ваши условия: повторяемость (в любом храм еона есть, можно придти и со своей и попросить освятить), независимость от личности (это могут сделать и вы, и я, и Вивек, и все другие, результат будет тот же).
На материальном уровне разницы между простой и святой водами нет, различие лишь в принадлежности (святой значит принадлежащий Богу), однако одержимые, в отличие от приборов, эту разницу ощущают. Уже неоднократно проводились опыты по выбору одержимыми воды для питься из предложеных нескольких стаканов. Любой в состоянии повторить этот опыт: вода есть, одержимые тоже, стаканы опять таки в наличии.
Вы только воздух сотрясать умеете, точнее, электроны на сервере, а как до дела. так в кусты. Всё спрашиваете доказательств, а когда их вам дают, проверять не желаете, ибо для вас критерием истинности являются догмы атеизма.

Пока "догм атеизма" в отношении к вышеперечисленному я не заметил.
 Ну, я думаю, здесь мы обсуждать данные гипотезы не будем. Готов поучаствовать в их обсуждении в "Спорных вопросах науки", например.

Причём тут деисты? Вы разве с ними спорите? Тут против вас христиане, поэтому я не понял смысла такого снисхождения.

Я понимаю, что православные считают истинным только своё определение Бога, вот только почему я должен предварительно с ним соглашаться? С кем бы я это не обсуждал. :shock:

Судя по этому, вам необходимо пройти как минимум двухмесячные курсы по цитированию. Хотя лучше будут годовые.

А что у меня не так с цитированием?  Недогматичное отношение к вашей орфографии?  

Под оными я понимаю условия? Так они ж известны. В энный раз пишу: хочешь увидеть Бога -- очисть сердце.

А с чего вы взяли, что у меня с ним что-то не так?

Ну ходить по воде это просто. Табличек никаких не надо, всё описано в Евангелии, там где Пётр стал утопать.

О... Там и о передвижении гор написано. Правда ни одной нерукотворно сдвинутой горы пока не обнаружено. Все, что пока религии удаётся, это- воздвигать горы между людьми.


 И... Боюсь показаться навязчивым, но что у нас там с вероятностной оценкой?
 Пока имеем блондинистое 50/50, нулевую коровистую и странную 62%-ю вероятности. Варианты будут?

[Broiler]

Если Вы утверждаете, что бог Яхве создал нашу Землю и человека, то необходимо доказать это утверждение. Атеист может отрицать это утверждение в силу его необоснованности. Доказательств-то не представлено (текст Библии не в счет, так как сам нуждается в доказательстве). Тогда причем здесь "истинность отрицания"?
...........

А вы не в курсе?? Открою вам тайну атеизма: он считает своё утверждение о небытии Бога истинным, вот я и спрашиваю о причине такого вывода, ибо

для признания истинности одного утверждения недостаточно сомнений в  доказательствах утверждения противоположного.

...........
Атеист просто говорит: где доказательства? Если их нет, то истиной утверждение считать нельзя. Это называется в логике деструктивная критика.
...........

Правильно, я об этом и пишу, а потом стпрашиваю: как отсюда следует истинность высказывания отрицающего? Я уже приводил пример научного отношения к проблеме жизни на Марсе. Вы что, не читали? И всегда ли вы прочитываете не всё то, на что отвечаете?

...........
Можно было бы на этом и остановиться
...........

А почему? Далее ведь по логике вещей должны следовать примерно следующие слова: поэтому истиной считается утверждение противоположное.

...........
Атеист может отрицать утверждение о создании Земли и человека богом Яхве не только в силу отсутствия доказательств этого утверждения, но и в силу наличия противоположных утверждений, которые имеют доказательства (это называется в логике конструктивная критика). Так, успехи биологии, истории показывают, что Земля как планета сформировалась примерно 4,5 миллиардов лет назад естественным путем, а человек Разумный как конкретный биологический вид живого организма примерно тысяч 40 лет назад (предки человека, т.н. гоминиды появились еще раньше). Процесс появления Земли и человека шел путем эволюции. Понятие эволюции исчерпывающе раскрывается в синтетической теории эволюции (СТЭ). Таким образом атеист в силах отрицать библейскую легенду о сотворении мира богом Яхве, выдвигая конкретные антитезисы (а к ним вполне конкретные доказательства).

Итак, атеист может просто отрицать библейские мифы, требуя их доказательства, а может, отрицая, выдвигать свои контрутверждения, которые, естественно, обязан сам доказать.
...........

Ну вот, это уже кое-что, хотя к подтверждению главного тезиса атеизма оно никакого отношения не имеет.
Вы ещё забыли геологию.
Есть несколько дурацких  вопросиков:
1. как оценивается время формирования? Процессы радиораспада начались только когда Планета уже стала собою?
2. Почему именно естесственным? Гипотеза образования протопланетной туманности уже выбрана? Где Фаэтон?
3. Данный метод определения возраста действителен для закрытых систем и предполагает неизменность скорости распада. Первый тезис неверен, второй лишь предположение.
4. Есть контртезис: если учёные отправятся на следующий после сотворения Адама день и определят его возраст, сколько получится 1 день или 30 лет? А тоже самое с Землёй?
5. Как из отрицания библейской картины сотворения мира следует отрицание бытитя Божия?

...........
Ваш абзац уже содержит недоказуемые высказывания, противоречащие логике. Если Вы так спокойно их допускаете, то мне остается согласиться с репликой Любопытного.
...........

А можно поинтересоваться: какие именно недоказуемые и какие именно противоречащие?

Вы, как и положено атеисту, всё крутитесь вокруг да около, примеры приводите. Кстати, что вам помешало порассуждать непосредственно о небытии Божием?

...........
атеист в силах отрицать библейскую легенду о сотворении мира богом Яхве
...........

а небытие Божие не в силах? Или в силах, но стесняется?
Вот напр. для отрицания марсианской жизни обоснования есть, напр: нет воды в жидком состоянии, большие проблены с атмосферой и кислородом, не тот диапазон температур. Ну мне понятно, что небытие Божие вам внушено с детства дома и в школе, может быть и в институте. Но я ведь вам цитировал ваше же изречение о правильной научной точке зрения. Вы проверяли ли этот усвоеный в детстве тезис логически или практически? Неужели трудно написать: я сделал такие-то и такие-то рассуждения и убедился, что Бога нет; я проводил вот такие практические опыты и убедился, что Бога нет; я ничего для проверки не делал ибо это невозможно, просто так считаю и всё. Или вы боитесь тем самым развенчать атеистический миф о своей научности?

[Broiler]

Ещё раз перечитал свой отрывок текста, не увидел в нём ни одного примера или аналогии - ни кривых, ни прямых. Пример был дальше.
............

Вы очевидно не заметили последние слова цитаты, я вам их напомню:

...........Вот пример:
................

сам пример я не счёл нужным копировать, думал, что вам хватит ума понять, но ошибся. Прошу прощения за ошибку, но как сделал Шива: цитировать простыни, я поступать не стану.

........
 Вы это к чему написали? Просто на душе накипело, решили слить обиду?
............

А вы опять не поняли??
Ваш пример, как и многие другие примеры и аналогии, равно как и других атеистов, тут не к месту, ибо не показывает то, что вы хотели показать.

..........
Тогда какие к ним претензии? Вы вроде заявили, что они там вовсю лезут в вопросы религии и поучают верующих. А как дошло до конкретики, так сразу уже "не учат".
..............

Вот именно, что "вроде".
По неизвестной причине вы отождествляете фразы "учить уму-разуму" и "лезут в вопросы религии и поучают верующих....научить попов правильно молиться". Я ж вам ответил:

.....
Как где? Вы и не заметили? Объясняю:
"Это вы по дурости своей в школу полезли. А там только атеизм может преподаваться, как это установлено с 17-го года, ибо у атеизма больше прав, чем у всех других религий вместе взятых".
........

, а вы, судя по всему, не заметили....

..........
Примеры выложите, будьте любезны.
............

Ой, да хоть сто порций!
Надеюсь, вы признаёте, что Священное Писание это существенная часть религии, а понимание его, трактовка, ещё более существенна. Так вот тут, т.е. на этом форуме, атеисты только и делают, что учат верующих "правильному" пониманию Писания.
То римские солдаты бегают в самоволку, чтоб за Христом побродить, то гадаринские свиньи объявляются мифом (как раньше Библию обвиняли в придумывании целого государства: Ассирии), т.к. греки-язычники просто обязаны были выполнять еврейский закон, специально придуманый для этого Крывелевым, то ни у Иезекиля ни в Бытии нет ни слова о сатане и т.д. и т.п. и пр.пр. и др. примеров не счесть.

..........
То есть Вы понятия не имеете о том, были ли какие-то встречи и пытались ли на этих встречах академики научить попов правильно молиться. Но на всякий случай академиков в этом обвиняете. Мило. А как же "не судите да не судимы будете"?
...............

Я разве осуждаю? Вовсе нет. Такое поведение (попытка разъяснить другим людям их ошибки) я считаю нормой для нормального человека. Лично я тут именно для этого, полагаю, что и вы тоже. Я против атеизма, ибо он, даже с его собственной точки зрения, является логически выверенной системой взглядов, исходящей из непроверенной и непроверяемой предпосылки, т.е. явялется не истиным, а лишь вероятным, а с моей точки зрения -- ложным, ибо такова его главная догма.
Про "научить попов правильно молиться." см. выше.

..........
 А главное - с какой стати этому надо учить в общеобразовательных школах? Открывайте свои и можете там хоть на ушах ходить, рассказывая о "своей и других верованиях" всё, что считаете нужным. Опять не вижу повода скулить.
............

Очень интересно: а с какой стати в общеобразовательных школах следует преподавать только атеистическую точку зрения? Почему бы вам так же не пооткрывать свои личные школы для бубнения там своих догм, которые доказать невозможно в принципе.

[Broiler]

Пока "догм атеизма" в отношении к вышеперечисленному я не заметил.
..........

Странно, а я ведь во втором примере объяснил. Вы хоть прочитываете то, что цитируете?
Может вернётесь и прочтёте ещё раз? Или три....

............
 Ну, я думаю, здесь мы обсуждать данные гипотезы не будем. Готов поучаствовать в их обсуждении в "Спорных вопросах науки", например.
..........

Конечно, я привёл данные примеры лишь в подтверждение того, что атеисты действуют не по научному, т.е. проверка гипотез реальностью, а наоборот: проверяют реальность своим мировоззрением, и если они не совпадают, то реальности не везёт.

............
 Я понимаю, что православные считают истинным только своё определение Бога,
...........

Равно как и вы своё.

............
вот только почему я должен предварительно с ним соглашаться? С кем бы я это не обсуждал. :shock:
...........

Конечно не должны, но
1. вполне могли бы принять это временно, для прочувствования логики противника.
2. не вижу смысла в споре с христианами использовать агрументы против язычества, ислама, буддизма, конфуциантсва и т.д. Я ж их в спорах против атеизма не использую.
Хотя вам виднее.

............
 А что у меня не так с цитированием?  Недогматичное отношение к вашей орфографии?  
.............

Если вы считаете, что с цитированием у вас всё в порядке. то вы просто его не правильно понимаете.

............
 А с чего вы взяли, что у меня с ним что-то не так?
..........

Как это "с чего"? С того, что вы до сих пор атеист.
Или вы хотите сказать, что вы не завидуете, не прелюбодействуете, не врёте, не осуждаете никого, т.е. лишены страстей? И давно?

............
 О... Там и о передвижении гор написано. Правда ни одной нерукотворно сдвинутой горы пока не обнаружено. Все, что пока религии удаётся, это- воздвигать горы между людьми.
.............

Согласен, пока не обнаружено. Но вы ведь спрашивали конкретно о хождении по воде, вот я вам и ответил.

............
 И... Боюсь показаться навязчивым, но что у нас там с вероятностной оценкой?
 Пока имеем блондинистое 50/50, нулевую коровистую и странную 62%-ю вероятности. Варианты будут?

Да пожалуйста:
1. атеизм -- 0%
2. агностицизм -- 50%
3. православие -- 100%.

[Shiva]

Странно, а я ведь во втором примере объяснил. Вы хоть прочитываете то, что цитируете?
Может вернётесь и прочтёте ещё раз? Или три....

О... Да легко. Готов и пять раз вернуться.
 По второму примеру...
 Догма там не большая, чем если бы кто-то утверждал, что законы термодинамики нарушаются, и в доказательство приводил рассказы очевидцев.
 Помнится, был такой аглицкий врач, Парниа, если не ошибаюсь, проводивший исследования, хоть как-то приближенные к классическим условиям. Фразы какие-то, символы рисовал в труднодоступных местах палаты.И пытался узнать видело ли это безносительное сознание эти фразы и символы. Вроде к 11 году обещал результаты. Пока не встречал.

Конечно, я привёл данные примеры лишь в подтверждение того, что атеисты действуют не по научному, т.е. проверка гипотез реальностью, а наоборот: проверяют реальность своим мировоззрением, и если они не совпадают, то реальности не везёт.

Ну да. И ярчайший пример проверки реальностью- ваш пример №3. Бесноватые, конечно же, научный факт. Даже медицинский, я бы сказал.

Конечно не должны, но
1. вполне могли бы принять это временно, для прочувствования логики противника.

Я именно это и сделал.
 Просто указав, что христианский взгляд на вопрос, не единственный из возможных.

Если вы считаете, что с цитированием у вас всё в порядке. то вы просто его не правильно понимаете.

Ну так просветите беднягу. Век живи-век учись.

Как это "с чего"? С того, что вы до сих пор атеист.

Логично. Как узреть бога- очистить сердце. Признак неочищенного сердца- невидение бога. Горчичные зерна и сдвинутые горы признаком обрезаных сердца и ушей не являются.

Или вы хотите сказать, что вы не завидуете, не прелюбодействуете, не врёте, не осуждаете никого, т.е. лишены страстей? И давно?

Не хочу. А у православных не так? С водным крещение наступает святость? Вышлите мне ваш святой образ. я под ним лампадку затеплю.

Согласен, пока не обнаружено. Но вы ведь спрашивали конкретно о хождении по воде, вот я вам и ответил.

А с хождением дело как-то лучше обстоит? Уже зафиксировано?

Да пожалуйста:
1. атеизм -- 0%
2. агностицизм -- 50%
3. православие -- 100%.

Ну что ж вы так...
 Я вашу оценку вероятности просил. С методикой расчета. А вы...  

[Antediluvian]

Ой, да хоть сто порций!
Надеюсь, вы признаёте, что Священное Писание это существенная часть религии, а понимание его, трактовка, ещё более существенна. Так вот тут, т.е. на этом форуме, атеисты только и делают, что учат верующих "правильному" пониманию Писания.

Ни разу не встречал поучений со стороны атеистов - только со стороны верующих. А со стороны атеистов вопросы "Это как прикажете понимать?"

То римские солдаты бегают в самоволку, чтоб за Христом побродить

Это гден хоть один атеист заявил, что вот так надо трактовать Библию?

то гадаринские свиньи объявляются мифом

Так ведь миф и есть, пока никаких подтверждений не найдено.

Про "научить попов правильно молиться." см. выше.

А что "выше"? Вы нигде не показали, из чего следует, что академики вмешались в дела религии.

Очень интересно: а с какой стати в общеобразовательных школах следует преподавать только атеистическую точку зрения?

Покажите мне, где там преподаётся атеистическая точка зрения. Хоть один пример из любой дисциплины, где детям внушалось бы, что бога нет, можете привести? Даже в советских школах научный атеизм не преподавался, а в нынешних и подавно.

Почему бы вам так же не пооткрывать свои личные школы для бубнения там своих догм

Каких именно догм? Что не так "бубнят" в общеобразовательной школе?

[prosto]

Доказательство существования Бога и его противоположности
Предисловие:
Я думаю, что все понимают три простые вещи, которые на самом деле можно классифицировать, как несуществующие - это прошлое, настоящее и будущее.
Прошлое - уже было, то есть его нет в настоящий момент.
Настоящее - моментально становится прошлым, поэтому его тоже нет.
Будущее - ещё не случилось и не предопределено, поэтому его тоже нет.
Однако все со мной согласятся, что материя, окружающая нас и изменяющаяся в относительных промежутках времени, доказывает нам свидетельство существования этих трёх вещей, то есть прошлого, настоящего и будущего. Следовательно прошлое, настоящее и будущее существуют не только в понимании каждого человека, но и независимо в окружающем мире.
Доказательство
Человеческое общество стремится к совершенству и в будущем, если ничего не случится, оно обязательно его достигнет и станет равным Богу. То есть совершенный человек из будущего - Бог, вполне может помогать реализовывать планы (молитвы) тех, кто находится в настоящем и стремится к совершенству. Следовательно Бог есть, так как есть конечная точка достижения совершенства в будущем. Следовательно есть негативная случайность, которая замедляет приближение человеческого общества к совершенству, она и есть противоположность Богу, которая очень часто качественно независимо ускоряет процесс совершенствования.
P.S. Главное, как и говорится в во всех священных книгах верить. Так как без веры в осуществление своих планов вы даже в магазин за едой сходить не сможете.
P.P.S Атеизм - просто глупая софистика и демагогия.

[Antediluvian]

Главное, как и говорится в во всех священных книгах верить.

И опять с разбегу в ту же лужу. Сколько раз уже говорилось: не надо путать веру и мечту (или, как называет их Pilum, декларативную и конструктивную веру).