Некоторые особо религиозные личности (хотя вряд ли таковые есть на этом форуме, но все же) могут возразить, что хотя книги писались и живыми людьми, но знания им были переданы извне всякими там Ангелами, либо духами (привет, мистикам), либо инопланетянами в ходе древнего палеоконтакта (привет, конспирологи).
Я не стану опровергать ни того, ни второго, ни третьего - пусть это останется на совести верующих. Но есть один факт, который рубит на корню достоверность всех подобных писаний - это их различия между собой.
В одних религиях верят в вечную жизнь в аду/раю, другие допускают чистилище, третьи верят в реинкарнации, другие во всепоглощающую нирвану и т.п.
Сколько религий, столько и различных трактовок вопроса. Общего знаменателя нет, а значит и нет верного ответа. Точнее сказать вероятность верного ответа равна единице, деленной на количество возможных трактовок (как известных нам, так и неизвестных, как уже созданных в прошлом, так и тех, что появятся в будущем), но проще говоря стремится к нулю (0,00000000000000000000000000000 (кол-во нулей придумайте сами)..............................1).
Материалистическая позиция куда более честная в этом вопросе.
В отличие от религиозных трактовок, материалисты не стремятся выдумать некий фантастический образ загробной жизни, чтобы в дальнейшем убедить своих сторонников в его непоколебимой истинности.
Есть строгая опора на наблюдения и логические выводы. Наступила биологическая смерть - сознание, представляющее собой синергетическую систему процессов в головном мозге, утрачено. Мозг подвергся необратимым изменениям, а значит проявление данного сознания вновь невозможно. С научной точки зрения за осознание себя субъектом отвечает именно активность головного мозга. Следовательно, после смерти субъект исчезает. После смерти ничего нет, смерть это конечный пункт. Сам субъект не осознает факта своей смерти, весь субъективный опыт исчезнет, так как за него отвечает мозг.
Логика железобетонная, а научные исследования ХХ и ХХI веков ее только подтверждают (наблюдения за людьми в коме, опыты над животными по выключению отдельных зон мозга и т.п.). Наконец, опыт банального наркоза - активность мозга угнетается, мы ничего не воспринимаем, потом просыпаемся. Смерть это что-то вроде наркоза, только он будет длиться вечно, проснуться уже нечему.
Или проще говоря "После смерти нет ничего".
Логика очень сильная и ее практически невозможно оспорить в рамках классической научной теории.
Вокруг нас каждый день рождаются и умирают люди, что-то появляется, проявляет активность, исчезает. Мы в состоянии подробно изучить все эти процессы в деталях от зарождения до смерти и последующих явлений. Все наиподробнейше изложено в учебниках и научных трудах.
Если бы не одно НО - все изложенное верно с позиции внешнего наблюдателя - причина та же с чего я начал пост - никто из рассуждающих о вопросе смерти, перспективах "что будет после" - никогда не проходил через этот барьер. Все - "ФИНИТА", добавить больше нечего...
Как правило, большинство дебатов на эту тему заканчиваются на этом месте.
Я не уверен, что человечеству удастся когда-либо продвинутся существенно дальше в понимании этого вопроса, в обозримом будущем, уж точно.
Тем не менее, можно прикинуть направления, куда двигаться. Точнее определить вопросы, если получится ответить на которые, можно будет приблизиться к решению проблемы.
Момент первый.
Проблема вопроса смерти возникает при переходе от объективного исследования (когда мы наблюдаем за внешними процессами) к субъективным (когда мы рассматриваем наше собственное "Я", наше собственное самовосприятие). Мы можем изучить как протекают внешние процессы, выявить закономерности и процессы, но мы мало что можем сказать о субъективной стороне. Да, мы можем описать словами наши чувства, ощущения, зафиксировать эту информацию, передать другим - но это нас нисколько не приближает к ответу на вопрос "кто есть я" в самом глубоком смысле. Например: "Почему я родился и осознаю себя именно в этом теле, в этом времени, а не кем-то другим, в другое время и что это определило?". Конечно же стандартным ответом на подобный вопрос будет "тебя зачали твои родители, вот ты и родился у них, твой мозг развивался, в нем появилось твое сознание, все очевидно". Действительно, все верно, предельно просто и банально, но это опять же ответ с позиции внешнего наблюдателя.
В мире ежегодно рождаются десятки миллионов человек (и у каждого свое сознание), достоверно неизвестно сколько родилось за все время и сколько индивидуальных сознаний появится в будущем и все рождаются в целом одинаково. Но каким-то образом получилось, что я (и каждый из нас также) осознаю себя именно определенной личностью, а не кем-то еще.
Вопросы:
1. Есть ли механизм/ закон природы/ некая причина, которая определяет кем мы будем себя осознавать именно с субъективной точки зрения?
2. А могли бы мы вообще родиться и осознать себя в другом теле? Например, если бы родители не встретились, либо бы родили в другое время при других условиях?
Момент второй.
Он во многом вытекает из первого. Если ранее мы ставили вопрос о том, почему осознаем себя именно теми, кем являемся, то здесь вопрос ставится еще шире: "Почему мы вообще существуем и осознаем себя?". Ведь для того, чтобы нам родиться должно было совпасть множество факторов, начиная от зарождения жизни на Земле, заканчивая появлением человеческого вида и зачатием/ рождением каждого из нас у определенной пары родителей.
Продолжая нить такого рассуждения не окажется ли, что куда больше шансов было нам не родиться в принципе и не существовать?
Либо родиться в далеком прошлом и уже умереть, либо еще не родиться?
Тем не менее, мы существуем. И это логично, так как судя по всему, субъект не может осознавать себя в небытии.
И опять же главный вопрос: есть ли закономерность, которая это определяет?
Момент третий.
Просто его зафиксируем.
"После смерти наше состояние вернется к тому же, что было до нашего рождения". Кстати, идея не новая и высказывалась еще древнегреческим философом Эпикуром.
Хорошая идея, кстати, для тех, кто хочет преодолеть страх смерти. Но мы сейчас о другом.
Вопрос: Если до рождения наше состояние с субъективной точки зрения было эквивалентным состоянию после смерти, тем не менее, мы появились, то является ли это состояние Небытием (Ничто) и почему мы вышли из этого состояния, т.е. был ли какой-то механизм, который определил наш выход из этого состояния, и если да, то какой механизм?
Момент четвертый.
Этот момент касается не только субъективной, но и объективной стороны.
Мы видим вокруг себя Вселенную, которая обладает определенными свойствами, определенными законами природы. Мы способны изучать эти свойства, выявлять закономерности взаимодействия вещей в этом мире, использовать эти знания для достижения своих целей, в том числе для поиска новых знаний. Тем не менее, мы не знаем ответа, почему законы природы именно такие (например, пространство трехмерное, скорость света существует и является именно этой величиной, а не иной; почему существуют заряды и цвета у кварков, почему существуют поля взаимодействия и т.п.). Даже если мы сможем найти ответы на эти вопросы, то появятся другие еще более глубокие вопросы, и самый глубокий из них - Почему вообще существует Вселенная, есть ли у нее некий "источник", который определяет ее существование и ее свойства?
Момент пятый.
Соотношение субъективного и объективного.
Наш разум устроен так, что мы вычленяем отдельные объекты и явления окружающей среды, и рассматриваем их в отдельности. В отличие от тех же животных мы к тому же научились выделять свойства отдельных предметов и оперировать ими в отрыве от самих предметов (абстрактное мышление), можем выявлять закономерности взаимодействия, строить выводы и т.д.
При этом наше восприятие окружающего мира проходит через множество фильтров, которыми служат наши органы чувств (прием информации), наш мозг анализирует поступающие сигналы от органов чувств и только в этот момент мы получаем возможность оперировать полученной информацией, чтобы затем реагировать на нее, совершать те или иные действия.
Таким образом, все что мы воспринимаем как Реальность (синонимы: природа, вселенная, мироздание и т.д.) - всего лишь внутренние процессы нашего сознания по приему и переработке полученной информации.
Вопросы:
1. Какая существует связь между субъективной и объективной стороной или они неделимы и образуют систему более высокого порядка?
2. Имеет ли какое-то значение наличие Наблюдателя (субъекта) на происходящие процессы? (отсылка эффектам, проявляющихся на квантовом уровне, например, известный двухщелевой эксперимент).
Склеено 15 Март, 2020, 20:54:34 pm
Решений данных вопросов пока что нет. Есть определенные теории, рассуждения, достоверность которых проверить не представляется возможным на сегодня, более того нет даже идей как это сделать.
Есть несколько гипотез, но они не дают какой-либо полноты картины.
1. Многомировая интерпретация Эверетта (квантовое самоубийство). Теория утверждает, что наш мир представляет собой множество различных вариантов развития событий, каждый из которых реален, но в отдельной альтернативной ветви реальности. Среди множества вариантов развития событий, всегда найдется тот, в котором субъект будет жив в следующий момент времени. Так как субъект не может осознать собственную смерть, то оно всегда будет осознавать себя в той ветви реальности, где он продолжает жить.
Теория красивая и прямо в духе научной фантастики. Но она не отвечает на ряд важных вопросов, которые мы подняли выше:
- Допустим, смерти с точки зрения субъекта не существует, но как быть с рождением/появлением сознания?
- И что определило осознание субъекта тем, кем он является?
Какая-то неполнота все равно остается. Так и то, что теорию никак не доказать научно.
2. Мир "Матрица".
Идея того, что мы живем в виртуальной реальности появилась задолго до выхода всем известного фильма, еще со времен, как появились первые прообразы ЭВМ.
Суть идеи состоит в том, что развитая цивилизация (включая и нашу в будущем) рано или поздно получит возможность распоряжаться достаточной вычислительной мощностью, чтобы моделировать целые Вселенные. А раз так, то вероятность того, что мы живем в симуляции намного выше, чем в естественной Вселенной.
В этом случае наше сознание представляет некую условную компьютерную программу, а смерть ее стирание. Высказываются надежды, что создатели симуляции могут хранить резервные копии и т.п.
Но на самом деле эта идея не представляет никакой ценности по двум причинам:
- Опять же теория неопровержима (следовательно, недоказуема). На любой контраргумент сторонник теории может сказать "все так и было задумано". Доказать обратное невозможно, следовательно, теория мало чем отличается от теологических теорий.
- Даже если допустить, что теория верна, и мы действительно живем в симуляции, то эта симуляция не находится на пустом месте. Даже если представить множество вложенных в друг друга симуляций - где-то должна быть Вселенная, появившаяся естественным путем. А раз так, то все вопросы возвращаются назад. То есть даже если теория вдруг окажется верной, то это не дает нам практически никакой ценности.
3. Мысленные эксперименты с переносом и копированием личности.
Данные эксперименты ценны тем, что поднимают вопрос Бытия с точки зрения субъекта.
3.1. Начнем, пожалуй, с более известного эксперимента.
Допустим, у нас есть устройство, способное телепортировать объект из точки А в точку В. Телепорт сканирует объект в точке А, разбирает его на элементарные частицы, и передает информацию о положении всех частиц в точку В, где другое устройство собирает точную копию объекта. Дилемма вопроса такая: что произойдет с сознанием человека, который воспользуется подобным устройством? Для внешнего наблюдателя телепортация пройдет успешно. Если устройство сработает правильно, то на том конце выйдет тот же человек, будет обладать тем же опытом, что и тот, кто заходил в телепорт. Все воспоминания останутся теми же. Кроме того вышедший из телепорта будет уверен, что телепортация прошла успешно и он жив, и будет убеждать остальных, что процедура безопасна. С объективной точки зрения, со стороны внешнего наблюдателя процедура будет успешной.
Теперь же посмотрим на процесс с точки зрения субъекта.
В момент телепортации в точке А тело испытуемого полностью разрушается на элементарные частицы, что равносильно смерти. С другой стороны, информация сохраняется и благодаря ей имеется возможность собрать испытуемого обратно.
Теперь все зависит от ответа на вопрос: Что важнее материя или информация?
Если важнее материя, то такая телепортация повлечет смерть субъекта (тот, кто входит в телепорт не осознает своего выхода, и его жизнь закончится, а значит подобным телепортом нет смысла пользоваться, он ничем не отличается от гильотины или электрического стула по результату - причинение смерти).
Если важнее информация, то субъект переживет телепортацию.
У этого мысленного эксперимента есть одно интересное следствие. Если допустить, что наша Вселенная бесконечная, либо достаточно больших размеров (а пока не выявлено никаких доказательств, что пространство конечно, либо имеет какую-то форму), то можно предположить, что на огромных расстояниях (за пределами доступной для наблюдений части Вселенной) может находиться наша копия или копия целой Вселенной (точная копия, либо слегка отличающаяся). Было, кстати, вычислено возможное расстояние до такой возможной копии (расчеты приведены в статье modcos.com/articles.php?id=40).
В таком случае (если информация определяет субъект), то в случае смерти, мы можем осознать себя в подобной копии, где смертельного исхода не происходит, сами же мы при этом, разумеется, никакого переноса не замечаем, ведь все наше окружение остается идентичным. Такая теория чем-то напоминает описанную выше многомировую интерпретацию Эверетта, но в отличие от нее, речи о параллельных вселенных не идет. Вселенная остается той же, только в бесконечной вселенной всегда найдется место, которое совпадает с тем местом, где мы находимся в данный момент.
Либо второй вариант: если наша Вселенная бесконечная во времени (гипотеза цикличной Вселенной), то рано или поздно в ней появится мир в точности или по большей части совпадающий с нашим миром. Далее все аналогично с предыдущим вариантом, если основа сознания информационная.
Проверить эту идею возможно получится в будущем, если удастся найти доказательства, что Вселенная имеет неограниченные размеры, либо достаточные размеры, чтобы в ней нашлось место для потенциальных копий наблюдаемой части Вселенной, а также, что субъект определяет информация, а не материя, из которой состоит тело (мозг) - носитель сознания.
Что касательно информационной основы сознания, то косвенно это подтверждается уже сейчас.
Во-первых, известно, что атомы (основа материи), из которых состоит тело человека обновляются в среднем каждые несколько месяцев (опыты с отслеживанием радиоактивных изотопов). То есть каждый из нас год назад состоял из иного набора атомов, нежели сегодня, а через год будет другой набор атомов. Но замена атомов одних атомов на другие никак не влияет на нас, главное то как эти новые атомы будут расположены, а это и есть та самая информация.
Во-вторых, в последнее время в научной среде появляются гипотезы, что элементарные частицы (в первую очередь, кварки) тождественны друг другу и имеют по сути информационную природу (см. "цифровая физика"), т.е. играют роль "битов" информации, из которых строятся более сложные структуры.
Эксперимент весьма интересный и не исключено, что в будущем его удастся проверить, а возможно, когда-то и создать устройство подобного переноса.
(продолжение следует, форум склеивает сообщения и не дает больше 20000 знаков в одно сообщение, разбейте если несложно
)