Физический мир уже трехмерный с цветами, звуками и запахами и есть тот самый панпсихизм, который совершенно справедливо, вряд ли встретит понимание на этом форуме.
Давайте не путать божий дар с яичницей. Физикализм не есть панпсихизм. Панпсихизм подразумевает существование некоего нередуцируемого «психического» свойства природы, присущего даже электрону. Физикализм подразумевает, что всё, что существует - это физические процессы. Скажем, температура - это средняя кинетическая энергия молекул; пневмония - это распространение бактерии из рода стрептококков и т.д. Панпсихизм основывается на посылке, что феноменальный опыт является дополняющим физический мир, физикализм основывается на посылке, что самого физического мира достаточно. И т.д.
Проблема квалиа в самом "переживании", напрямую, через образы, не важно.
Не соглашусь. Если мы осознаем что осознание мира тождественно самому миру, который мы сознаём, то проблема исчезнет. Сознание из «трудной проблемы» превратится в физический процесс, (завершающей) частью которого является нейроактивность нашего мозга. Проблема эта является результатом допущения, что мы осознаём не сам мир, а некое его представление (созданное мозгом) Если то, что мы осознаём, не является тем, что мы осознаём, а является его представлением, то возникает проблема интерпретации этого представления, и как следствие, проблема интерпретатора. Которая принципиально не имеет разрешения, если оставаться в рамках физических процессов, конечно.
Никто и не говорит, что эта проблема решена.
Хвала Аллаху! А то стало возникать ощущение, что диамат, являясь единственно верным мировоззрением, дал исчерпывающие ответы на все вопросы мироздания.
Вопрос, однако, не в том решена ли она - понятно, что она не решена и при исходных посылках принципиально не может быть решена. Вопрос в том, что эта проблема создана искусственно, в силу ложных начальных посылок и неверного толкования наблюдаемого.
Мой вопрос заключаются в следующем - каким органом мы «видим» этот реконструированный «образ»? И что из себя представляет механизм «видения» этого образа?
Этот вопрос пока не разрешен. Я думаю, что наш мыслительный аппарат, как и в случае с пониманием квантовой механики, не приспособлен понять это на интуитивном уровне.
С нашим (и Вашим!) мыслительным аппаратом всё в порядке, уверяю Вас. Проблема не с мыслительным аппаратом, а с тем, что в аппарат этот вводится. Скажем, квантовая механика представляется непонятной, только если ограничить мыслительный аппарат верой в существование абсолютной объективной реальности, существующей независимо от наблюдателя. Но откажись от этой веры, и интуитивное понимание сразу же последует. С нашим «неразрешённым» вопросом всё тоже самое.
Помните?"нет ничего кроме движущейся материи", есть только наше материальное тело и материальный мозг. Мы и есть наше тело и наш мозг.
Да уж как вспомню, так вздрогну. Однако, в логике Вашей изъян - есть не только наше материальное тело и материальный мозг, есть ещё и окружающий нас материальный мир. Мы «верим», что мы и есть наше тело и мозг. Однако ни тем, ни другим мы, очевидно, не являемся. «...не человек отражает действительность, а сама действительность отражается в человеке.» Понимаете?
Я уже выше писала, что образы, ощущения создаваемые мозгом - это результат активности части нейронов, нахождение их в определенной конфигурации в момент времени. Естественно, никаких внутренних наблюдателей в виде души и маленьких человечков нет. А вот принять эту простую мысль нам как -то трудновато.
Да, я помню,что Вы это писали, я в ответ Вам писал, что не так это. Во-первых, нет никаких эмпирических свидетельств, что мозг создаёт какие-то образы - это предмет веры и неверной интерпретации. Во-вторых, мозг это воспринимающий орган, его эволюционная задача выжить в реально существующем физическом мире, а не образы для неизвестного зрителя создавать. Убегая от тигра, Вы хотите убежать от существующего в физической реальности физического тигра, а от не образа тигра в воображении. В-третьих, даже если бы и был внутри нашего мозга зритель, то зачем бы мозгу создавать образ в одном месте, чтобы показать его в другом? Этому зрителю точно также придётся этот образа обработать. Чтобы потом что, показать ещё одному зрителю? Возникает бесконечная регрессия.
Все что вы перечислили -это не внутренняя копия. Не существует объектино ни цвета, ни запаха, ни звука. Существуют ЭМ волны различного диапазона, молекулы вещества, "покидающие" это вещество посредством диффузии и т.д.
Опять же, вопрос существования абсолютных объектов - это вопрос веры. Пониманию квантовой механики эта вера мешает. Пониманию сознания - тоже. Я уже много раз писал выше, существование объектов, как скорости, имеет смысл лишь
по отношению к другим объектам. Точно также как понятие скорости объекта имеет смысл лишь по отношению к другому объекту, точно также и понятие существование объекта имеет смысл лишь по отношению к другому объекту. Абсолютно существующих объектов не существует в физической реальности, существование объектов относительно.
Беря Ваш пример с цветом, относительно спектрометра свет проявляется одним образом, относительно человека со способностью различать цвета - другим, относительно дальтоника - третьим. Оба проявления объективны, они не являются продуктом воображения. Однако, оба проявления - разные, потому что объекты, относительно которых они проявляются - разные.
Возьмите пример с созвездием Большой Медведицы, который я приводил выше. Этот, несомненно, невоображаемый объект, исторически используемый мореплавателями, существует. Он не является продуктом воображения, но он также не является абсолютно существующим объектом - он, как и все прочие объекты, является объектом, существующим относительно Вас или любого другого человека, когда он в небо смотрит. Попросту бессмысленно говорить о существовании созвездии Большой Медведицы не указывая этого.
Вы спрашиваете,зачем мозгу нужно строить такие вот "необычные" субъективные модели, именно в таком виде (как ощущения цвета, запаха,звука)? Потому что это способствовало лучшей адаптации к окружающей среде, повышению скорости реагирования на ситуацию.
Аналогично, это убеждение - продукт веры, на этот раз очевидно противоречащей эмпирическим наблюдениям. В большинстве случаев, человек реагирует на опасность существенно быстрее, чем в его мозгу завершается процесс распознавания образа. Скажем, человек выходит на улицу, и вдруг видит шевеление какой-то тени рядом с ногой и отпрыгивает. Лишь спустя несколько мгновений он осознаёт, что перед ним не змея, а просто палка. Как такое произошло? Упрощённо, регистрации образа палки не сетчатке создало 2 процесса в мозге - один из них, задействующий амигдалу, и не требующей осознания образа, протекает существенно быстрее второго, требующего полной обработки увиденного.
Нам прекрасно известно, что автоматические реакции существенно быстрее осознанных. Скажем, когда Вы ведёте машину, будучи погружённой в мысли, или же разговаривая с кем-либо, при возникновении опасности на дороге, Вы отреагируете автоматически, даже не успев осознать, что произошло. Лишь спустя несколько мгновений Вы осознаете, что Ваше тело отреагировало на автомобиль, выскочивший на Вашу полосу. Очевидно, что что-что, но осознание не повышает скорости реагирования (дополнительно, есть множество экспериментов на эту тему)
типа того же атропоцентризма.
А боженьку за ручку привести, слабо? :
А зачем нам боженька, если у нас есть материенька? Несотворимая, вечная, бесконечная в пространстве, отражающая сама себя в многообразии форм? Преподнесённая нам
миссией Ульяновым-Лениным и
пророками его Марксом-Энгельсом? С
жрецами приемниками своими верными выведшим страну рабов в
царство света космос? Давшего нам
откровение божье диамат в виде единственно верно
йго
религии мировоззрения? Чьи мощи
святые выставлены на
поклонение людское обзор туристов? Не, материеньки нам вполне достаточно, пусть брат наш Оккама почит себе мирным сном :
