Такая манера мыслить поставит в тупик любого.
Я не скрываю, что так думаю. Да, на мой взгляд, в мировоззрении Маркса, как и Энгельса было место идеализму.
Ну, что ж вы верны своей манере мыслить. Из нее получается, что они оба не только идеалисты, но и весьма слабоумные ребята. Поскольку из их же собственного определения идеализма
Мне хватает понятия идеализм в трактовке Ф. Энгельса.
они попадают в разряд идеалистов, но недальновидно продолжают считать себя материалистами... Какая самонадеянность, с их стороны! Вы открыли миру глаза.
Вы забыли то, что я писал специально для Вас. Повторим.
Правильное утверждение о том, что само абстрактное мышление нуждается в развитии посредством общественно-трудовой деятельности, - оставим в стороне. Меня интересует принципиальная возможность абстрактно мыслить. Ваш ход.
Вот видите, я ясно писал, что имеется в виду принципиальная возможность абстрактно мыслить, которая есть и у детей "Маугли", но она не смогла развиться без социализации, без общества. Вот эта возможность - продукт генетической, биологической эволюции, а вот реализованная возможность, конкретная, - это продукт общественного обучения, воспитания, общения. Думаю, Вам как диалектику эта диалектика должна быть понятна.
Не буду вдаваться в уточнение вашего понимания "абстрактно мыслить" поскольку это отведет нас от темы. Чтобы не путаться в деталях, а беседуя с вами в них легко утонуть лет на 100, будем называть это просто мышлением.
Так вот; принципиальная возможность мыслить, есть и у кремниевого проводника и когда-нибудь ученые осчастливят нас созданием кремниевого разума, значит ли это что кремний - результат биологической эволюции?
Поставлю вопрос в упрощенной форме. Возьмем к примеру нож, что это такое; метал из которого он состоит? Или его особые функции? если мы сделаем нож из стекла или светового луча, перестанет ли он быть ножом? Понятно что не перестанет. Но также понятно, что нож мы не можем создать из ваты, поскольку вата материал не пригодный для осуществления функций ножа. Поэтому материал безусловно важен. Но сказать что нож берется из материала, а не из посторонней материалу действительности это значит показать себя человеком который дальше носа не видит. Обдумайте это на досуге. Что удивительно; вы уже сами дали ответ, (я выделил его жирным шрифтом) но не поняли его. Задумайтесь хоть на минуту: разум не появился у маугли - наших современников, более биологически развитых, чем гоминиды. Откуда же он взялся у гоминид?
Изменим условия.
Возможно сознание не появляется у одного отдельно взятого маугли.
Что будет, если маугли будет не один, а скажем десяток? они научат друг друга говорить, думать?
Можете не напрягать извилины в поисках догадок, хотя логический ответ напрашивается сам собой (раз сознание не появилось у одного, то оно не появится и у тысяч). Мы не будем гадать, поскольку такой эксперимент был поставлен, одним индийским раджой. Не помню как его звали кажется что то на А. По его указанию, 40 детей были изолированы от остальных людей и никогда их не видели. Через 10 лет раджа пришел посмотреть что стало с этими детьми. Они ползали на четвереньках и рычали как животные. Это все, что из них выросло.
Если бы их всех воспитала стая волков, думаете стали бы они людьми в последствии, спустя скажем, несколько сотен поколений?
Опять бы не стали.
Возможно они образовали бы свою стаю или жили как симбиоты с воспитавшими их волками. Несомненно у них снова бы запустился механизм эволюции, поскольку он никуда и не исчезал. Но в какую сторону пошло бы его развитие?
Поскольку их жизнедеятельность волчья, их тела были бы более приспособлены к бегу на четырех конечностях, их зубы тоже бы видоизменились. А как же разум? а разума как не было так и нет. Если конечно однажды один из человеко-волков не использует камень для разделки мяса, поскольку его зубы слабы, а остальная стая не подхватит это. То тогда, лет эдак через миллион эволюции, мы снова придем к разумному виду. Поскольку у эволюции труда свои темпы и законы. Что бы было понятно о чем я говорю, приведу выдержку из "Немецкой идеологии" Маркса , сказанную правда по другому поводу, но смысл сути эволюции труда вы поймете.
------------
Итак, первый исторический акт, это — производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. Притом это такое историческое дело, такое основное условие всякой истории, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и ежечасно — уже для одного того, чтобы люди могли жить. Даже если чувственность сводится, как у святого Бруно, к такому минимуму, как дубинка, — она предполагает деятельность, направленную к производству этой дубинки.
Второй факт состоит в том, что сама удовлетворённая первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретённое орудие удовлетворения ведут к новым потребностям, и это порождение новых потребностей является первым историческим актом. Отсюда сразу становится ясно, чьим духовным детищем является великая историческая мудрость немцев, которые считают, что там, где им не хватает положительного материала и где нет места для теологической, политической или литературной бессмыслицы, там нет и никакой истории, а имеется лишь «предисторическое время»; при этом мы не получаем никаких разъяснений относительно того, как совершается переход от этой бессмысленной «предистории» к собственно истории
Третье отношение, с самого начала включающееся в ход исторического развития, заключается в том, что люди, ежедневно заново производящие свою собственную жизнь, начинают производить других людей, размножаться: это — отношение между мужем и женой, родителями и детьми, семья. Эта семья, которая вначале была единственным социальным отношением, впоследствии, когда умножившиеся потребности порождают новые общественные отношения, а размножившееся население — новые потребности, становится (исключая Германию) подчинённым отношением и должна тогда рассматриваться и изучаться согласно существующим эмпирическим данным, а не согласно «понятию семьи», как это делают обыкновенно в Германии.
Впрочем, эти три стороны социальной деятельности следует рассматривать не как три различные ступени, а именно лишь как три стороны, или — чтобы было понятно немцам — как три «момента», которые совместно существовали с самого начала истории, со времени первых людей, и которые имеют силу в истории ещё и теперь.
Итак, производство жизни — как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством рождения — появляется сразу в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой — в качестве общественного отношения, общественного в том смысле, что имеется в виду сотрудничество многих индивидов, безразлично при каких условиях, каким образом и для какой цели. Отсюда следует, что определённый способ производства или определённая промышленная ступень всегда связаны с определённым способом совместной деятельности, с определённой общественной ступенью, — самый этот способ совместной деятельности есть «производительная сила», — что совокупность доступных людям производительных сил обусловливает общественное состояние и что, следовательно, «историю человечества» всегда необходимо изучать и разрабатывать в связи с историей промышленности и обмена. Но ясно также и то, что в Германии такая история не может быть написана, так как немцам для этого не хватает не только способности понимания и материала, но и «чувственной достоверности»; а по ту сторону Рейна нельзя приобрести никакого опыта насчёт этих вещей потому, что там не совершается более никакой истории. Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, — связь, которая принимает всё новые формы, а следовательно представляет собой «историю», вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая ещё сверх того соединяла бы людей.
Лишь теперь, после того как мы уже рассмотрели четыре момента, четыре стороны первоначальных, исторических отношений, мы находим, что человек обладает также и «сознанием». Но и им человек обладает в виде «чистого» сознания не с самого начала. На «духе» с самого начала лежит проклятие — быть «отягощённым» материей, которая выступает здесь в виде движущихся слоёв воздуха, звуков — словом, в виде языка. Язык так же древен, как и сознание; язык есть практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание, и, подобно сознанию, язык возникает лишь из потребности, из настоятельной необходимости общения с другими людьми.
