Философия - наука или нет?

[Jeremy H Boob PhD]

Жёсткое деление на химию и физику - это чисто человеческая выдумка, т.е. по Вашему - идеальное, существующее только в наших головах, а не в природе.

Более того, сами химия и физика - чисто человеческая выдумка, существующие только в наших головах (ну, или в общественных отношениях).

[Dig386]

Если Вы не понимаете, и хорошо. Вам не надо.
Я тратить на Вас время не собираюсь.

Т.е. примеров успешного практического приложения философии после отделения от неё частных наук нет? В случае математики, физики, даже лингвистики и права довольно легко объяснить, зачем эти науки нужны. А как дела с этим у философии в наши дни?

Брехня.

Какая же брехня, когда из законов физики следует, что в таблице Менделеева должно быть 18 групп, 15 лантаноидов (включая сам лантан), и при этом в разных периодах будет разное число элементов. В XX веке это всё использовалось для достройки таблицы. Даже химические свойства элементов следуют из законов физики; например, разницу между щелочными металлами и галогенами легко получить даже из полуколичественных соображений. На самом деле это всё в какой-то мере затрагивается даже в школьной программе. С поправкой на весьма хлипкую для этих целей школьную математику, но затрагивается. Заметьте: когда нужно было решать вопрос с лантаноидами в таблице Менделеева (уже после смерти самого Менделеева), то ключевую роль сыграл в этом не диамат с мантрами про "переход количество в качества", а физики, которые применили здоровый редукционизм и решили проблему.
А формула Больцмана или молекулярно-кинетическая теория - тоже брехня?
Если вся эта "брехня" не согласуется с диаматом, то может не прав как раз диамат и его пора отбросить?

Разницу между психофармакологией и магнитной стимуляцией - понимаете? Я вижу, что нет

Я понимаю, что это разные методы. Но оба они связаны с влиянием на психику посредством физического воздействия на мозг. Психофармакология пока успешнее, но в случае транскраниальной магнитной стимуляции уже тоже появляются интересные результаты.

Вы не понимаете о чем пишите.

Как раз очень хорошо понимаю. Ту же молекулу водорода можно рассмотреть с позиций химии, сказав, что там есть одинарная ковалетная связь между атомами. А можно с физических позиций, взяв заряды и массы протонов и электронов, постоянную Планка и рассмотреть эту же молекулу с точки зрения квантовой механики, получив эту самую связь как квантово-механический эффект. Да что там водород, с бензолом или метаном (т.е. органикой) тоже так можно сделать.
Склеено 11 Октябрь, 2019, 10:10:38 am

Более того, сами химия и физика - чисто человеческая выдумка, существующие только в наших головах (ну, или в общественных отношениях).

Спору нет, но эти выдумки всё же используются для описания реальных природных явлений. А уж какие именно отрасли в науке нужны - это определяется во многом практическими потребностями, экспериментальными возможностями и т.п.
Склеено 11 Октябрь, 2019, 11:38:36 am

Ну почему. Частично - да. Есть же физическая химия

Да, причём она в той или иной степени присутствует и в других разделах химии.

[Eleanor R]

Жёсткое деление на химию и физику - это чисто человеческая выдумка, т.е. по Вашему - идеальное, существующее только в наших головах, а не в природе.

Более того, сами химия и физика - чисто человеческая выдумка, существующие только в наших головах (ну, или в общественных отношениях).

Ну не знаю.
Если выкинуть химию и физику из голов, то это не будет означать, что физические и химические законы перестанут выполняться.

[Майла]

что физические и химические законы перестанут выполняться.

А доподлинно неизвестно, ибо ни один закон не является абсолютным и верен лишь до границ экспериментальных наблюдений.

[Eleanor R]

что физические и химические законы перестанут выполняться.

А доподлинно неизвестно, ибо ни один закон не является абсолютным и верен лишь до границ экспериментальных наблюдений.

Что такое эти ваши "границы экспериментальных наблюдений"?

Разве законы не обозначают изначально эти границы, задавая Начальные условия??

Разве законы перестают действовать в рамках этих обозначенных условий?
Начальные условия изменяются, но это не отменяет действие физических и химических законов в рамках нижнего уровня. Они работают, что подтверждается 100% экспериментов.

[Dig386]

Разве законы не обозначают изначально эти границы, задавая Начальные условия??

Знать бы ещё эти границы заранее. Например, в случае классической механики долгое время не знали, какие именно у неё границы. Или в случае таблицы Менделеева при её открытии ещё не знали о "размывании периодичности" ближе к концу седьмого периода, связанного с релятивистскими эффектами.

[Eleanor R]

Разве законы не обозначают изначально эти границы, задавая Начальные условия??

Знать бы ещё эти границы заранее. Например, в случае классической механики долгое время не знали, какие именно у неё границы. Или в случае таблицы Менделеева при её открытии ещё не знали о "размывании периодичности" ближе к концу седьмого периода, связанного с релятивистскими эффектами.

Ну и??

Типа, все законы, которые работают в заданных НУ следует считать недействительными?

[Dig386]

Типа, все законы, которые работают в заданных НУ следует считать недействительными?

Точнее - быть к тому, что они окажутся недействительными при выходе за область применимости. И с этой точки зрения весьма подозрительно выглядят законы диалектики, слишком уж претендуют на всеобщность.

[Vivekkk]

Ну почему. Частично - да. Есть же физическая химия

Конечно, есть, но спор был вот в чем. Товарищ Диг утверждает, что все науки можно свести к одной науке,  - физике.Основанием для этого утверждения являются для него: его собственный опыт обучения на химическом факультете, где он специализировался на пограничной науке - физической химии и философский редукционизм. Я не соглашаюсь с этим утверждением, не отрицая наличие пограничных наук, наук на стыке наук, но утверждая, что науки не сводятся к какой-то одной науке. Не важно, физике или математике, или философии. У каждой науки свой предмет изучения. Полагаю, что мой оппонент не знает, что у наук бывает один объект, но предметы разные. Химия - самостоятельная наука, не сводимая к другим наукам. Она имеет свой понятийный аппарат, свои методы исследования, свой предмет исследования, свою экспериментальную базу. Химия работает с веществами, с взаимодействием веществ. Грубо говоря. Разница на практике между химическим движением и физическим - существует как факт.

[VasyaBit]

Я не соглашаюсь с этим утверждением, не отрицая наличие пограничных наук, наук на стыке наук, но утверждая, что науки не сводятся к какой-то одной науке.

Какая анаука изучает фундаментальные взаимодействия и элементарные частицы? Физика. Часто философия неверно определяет себя как наука о всеобщем, называя другие науки "частными", но физику нельзя назвать частной или вернее специальной в отличии от той же химии, которой нельзя заниматься не зная физики. Отрицания физического основания химии идет от желания диаматиков представить свою идею "революции" в природе, как некий объективный закон природы - переход количества в качество. То что всякое утверждение химии принципиально можно записать и языком физики, не приводит к ликвидации химии как специальной науки, мало зависящей от физики.