Доказательства отсутсвия Бога.

[Дориан Грей]

Доказательства существования Бога? Я например не понимаю почему он должен быть в картине мироздания. Мне ничего не говорит о Его присутствии. Он со мной не говорит, а если бы говорил, то я скорее бы пошёл к психиатру чем в церковь. История религии показывает мне процесс возникновения, развития и упадка религиозных воззрений. Но ничто не говорит мне о существовании хотя бы кого нибудь бога. а будить себя можно в чём угодно, даже в этом. Но зачем?

[Atmel]

А Сын божий Вам ответит в духе Нижегородова, что, мол, глокая куздра существует, но ее существование не противоречит существованию бога, ибо глокая куздра, как и все остальные не-Яхве, являются демонами и чертыми, а потому бог есть :-).

Алмазная логика . Я в восторге!

[Сын Божий]

Я готов привести такие доказательства, но для этого надо уточнить, кокого именно бога. Их, как мы теперь знаем, предполагается несколько сот экземпляров, и каждый представитель этого виртуального племени имеет свои отличительные свойства.

Сам то понял, что сказал?
Ты мне щаз будешь приводить док-ва отсутсвия Зевса???
 Привожу уточняющие опроеделение (короткое):

Бог — Создатель всего, что есть в мире. Он — абсолютная реальность,вечное существо, являющееся причиной Самого Себя и пребывающее вне измерений времени и пространства.

Подробнее здесь (БП, ПТ) и здесь (ФО, ПО)

[Сын Божий]

Каждый вновь приходящий верующий с умным видом задает этот глупейший вопрос, но нельзя же повторять одно и то же сотни раз.

Что нельзя догадаться дать ссылку или ума не хватает? Ах, да, это же так затруднительно. Зачем вообще тогда на этот форум ходить?

[Сын Божий]

Обращаюсь к атеистам, к кому же еще можно обращаться, находясь на атеистическом форуме...

Есть ли у кого-нибудь полный список доказательств отсутвия Бога? Приведите пожалуйста, хотя бы парочку интересных пунктиков с пояснениями.
Заранее благодарен.

Запросто породю сейчас новое доказательство отсутсвия бога, а вы попробуйте его опровергнуть:
1. Глокая куздра существует, ибо нет доказательств ее несуществования.
2. О свойствах глокой куздры и бога известно, что одновременное существование глокой куздры и бога невозможно. Должно быть что-то одно, либо куздра, либо бог.
3. Глокая куздра есть, значит бога нет.

Красиво.

О свойствах глокой куздры и бога известно, что одновременное существование глокой куздры и бога невозможно.

Что это за ересь? Вам кто-то соврал... хе-хе

А, Вы знали, что Земле плоская? Знаете почему? Это все из-за свойств глокой кузды!!! Вы же знаете свойства глокой кузды, вот так вот... гы

[Сын Божий]

А Сын божий Вам ответит в духе Нижегородова, что, мол, глокая куздра существует, но ее существование не противоречит существованию бога, ибо глокая куздра, как и все остальные не-Яхве, являются демонами и чертыми, а потому бог есть :-).

А я сошлюсь на единственно истинное учение о глокой куздре, где отрицается возможность существования бога
И пусть доказывают мне, что бог совместим с глокой куздрой.

Надо смелее брать на вооружение демагогические приемы верующих Главное сохранять узнаваемость приема, при его применении.

Земля то плоская. И это благодаря единственному истиному учению о глокой куздре...

[Сын Божий]

Надо смелее брать на вооружение демагогические приемы верующих Главное сохранять узнаваемость приема, при его применении.

Не согласен категорически! Не все же из-вне приходящие настолько кретиничны, чтобы внимать демагогии. Давайте оставаться в рамках нормальных доводов.

Увы,  есть типовые ситуации, например - "А докажите, что бога нет!".
Можно долго объяснять про бремя доказывания, что доказательств несуществования не может быть, исходя из смысла процесса доказывания, но это не приносит никакого эффекта.

Но ведь есть возможность взять полное отражение аргумента верующего и выстроить на нем столь же "неопровержимую" контраргументацию. Принципиальным считаю именно сохранение узнаваемости демагогического приема, при его применении - может хоть кто из верующих после этого задумается, над используемыми ими "аргументами".

Господин, Карлсон, здесь Вы правы, может это Вам ваше учение о Кузде навеяло и это уже хорошо!

Никому, никогда и ничего Вы не докажите.

Повертье человеку живущему в пустыне трудно будет доказать существование морей и океанов, лесов, снега. Если он убежден и подтверждение этому его жизненный опыт, то все ваши док-ва это просто пустые звуки.

Насчет догматического приема? Вы с кем, господин разговариваете? Я не папуас Новой Гвинеи, чтобы шутить в форме а-ля "идиото".

Идиотских постов может быть сколь угодно много, докажите, что Вы сами себе еще не доказали ничего.
Вы просто так считаете, это Ваша личная точка зрения и она остаеться при Вас.

[Сын Божий]

Принципиальным считаю именно сохранение узнаваемости демагогического приема, при его применении - может хоть кто из верующих после этого задумается, над используемыми ими "аргументами".

Может быть, может быть . Блажен, кто верует .
Во всяком случае, надо будет потрудиться над тем, чтобы верующие узнали в демагогии отражение собственных "аргументаций". Это - умение, доступное не всякому . Я лично привык быть искренним, даже в признании заслуг оппонента (которые у верующих иногда тоже случаются).

Так Вы верете, что Бога нет или у Вас есть доказательства? Что само по себе бред сивой кобылы!
Вы считаете, что Бога нет или Вы знаете?

Чтобы найти Шамбалу, например, люди лазели по горам, хотя это изначально неверный подход. В физическом мире нет не материальных вещей логично? Бог не субстанциален вообще!!! Как Вы будете доказывать отсутсвия того, чего нельзя увидеть или осязать?
Уровень научных познаний настолько низок, что человек еще до конца не изучил морские глубины и устройсво собсвенного организам, а Вы уже ринулись доказывать отсутсвие Бога. Забавно.

[Atmel]

Наш дорогой друг!
Вы жажете у нас доказательств отсутствия Бога, но не прилагаете для этого усилий. Вас же просили указать, какого Бога, конкретно, иначе - это беспредметный вопрос!

[Nail Lowe]

Мальчик начинает сердиться и пороть невнятицу. Трудно что-либо доказывать человеку, который не знаком не то, что с физикой - с логикой.