Автор Тема: Нейрокластерная Модель Мозга объясняет религиозные и оккультные феномены  (Прочитано 4000 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Pilum1

  • Пассионарий
  • Афтар жжот
  • *
  • Сообщений: 1 580
  • Репутация: +19/-171
Оставляю вас с вашими "способностями" красть религиозных ослов.
Определение Морали. http://ateism.ru/forum/index.php?topic=5237.0

Оффлайн neuroclusterbrain

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 28
  • Репутация: +0/-0

забивание гвоздей лбом - есть 'программирование гвоздей'...
А голову как тыкву  :;)
Оставляю вас с вашими "способностями" красть религиозных ослов.


Опровержение Нейрокластерной Модели Мозга оказалось не по зубам для религиозного адепта Pilum1’а.


Вопрос: почему Нейрокластерная Модель Мозга встречает сильное противодействие со стороны религиозных адептов?
Объяснение ниже.


Религиозные адепты слепо и фанатично верят в следующие две религиозные догмы:
1) человек обладает неким «сознанием/душой/духом/т.д.»;
2) «сознание/душа/дух/т.д.» – это неделимый объект, его никак нельзя поделить на составные части.


Обе эти догмы не имеют абсолютно никаких научных/экспериментальных доказательств и не соответствует научным критериям. Согласно утверждениям религиозных адептов Вы просто должны слепо верить в эти две догмы, и абсолютно не важно, что эти догмы чисто религиозные и никакого отношения к науке не имеют. Религиозные адепты говорят: вот видишь, такой-то авторитет верил в существование «сознания», значит, и ты должен верить.
Более подробно читайте в статье «Обращение к авторитету – это вид ошибочной логической аргументации».


Определение «религиозной догмы»: утверждение, которое не соответствует научным критериям; утверждение, которое не имеет ни одного экспериментального доказательства.
Определение «религиозного адепта»: человек, который верит в религиозные догмы.
Определение «шизотерика»: человек, который верит в религиозные догмы, но утверждает, что он якобы не является «религиозным адептом».


Псевдоучёные слепо и фанатично верят, что они обладают сознанием. Однако, эти псевдоучёные не могут предъявить ни одного доказательства, что у них есть сознание.


Утверждение о существовании «сознания» – это религиозная догма по определению.
Человек, который верит, что он обладает сознанием – это религиозный адепт по определению.


Для более подробного ознакомления с пособием о том, как отличить науку от псевдонауки читайте статью «Что является наукой и что наукой не является?».
http://neuroclusterbrain.com/ru/what_is_science_ru.html


В науке единственный способ опровергнуть или подтвердить теорию/модель – это провести эксперименты и проверить, подтверждаются или нет предсказания модели/теории. Другого способа в науке нет. Всякая философско-теоретическая белиберда не имеет никакой ценности. В науке все решает только эксперимент.


Разница между учёным и религиозным адептом состоит в следующем:
1) Учёный делает эксперимент и проверяет, подтверждается ли предсказание модели/теории или нет, а затем на основе экспериментальных результатов учёный делает выводы.
2) Религиозный адепт говорит: «Я не сделал эксперимент, я не буду делать эксперимент, я слепо верю в свои религиозные догмы, несмотря на доказательства, я не буду смотреть в доказательства, мне не интересны доказательства, я слепо верю в свои религиозные догмы, независимо от того, что является доказательством».


Нейрокластерная Модель Мозга – это строго научная модель, так что если Вы хотите проверить, правильна ли эта модель или нет, то все, что Вам нужно сделать, это провести эксперименты, которые описаны в Нейрокластерной Модели Мозга.
Нейрокластерная Модель Мозга была построена после анализа и обработки экспериментальных данных многочисленных экспериментов, проведенных на статистически большой выборке людей.
Если у кого-то из Вас есть хоть какие-то сомнения насчет Нейрокластерной Модели Мозга, то все, что Вам нужно сделать, это провести эксперименты, которые описаны в Нейрокластерной Модели Мозга.
Если Вы не провели необходимые эксперименты, если у Вас нет экспериментальных результатов, то Вы не квалифицируетесь как учёный, чтобы сделать суждение о Нейрокластерной Модели Мозга, и Ваше суждение основано исключительно на религиозных догмах.


Эксперименты очень простые, и каждый желающий может воспроизвести эти эксперименты.

Оффлайн Pilum1

  • Пассионарий
  • Афтар жжот
  • *
  • Сообщений: 1 580
  • Репутация: +19/-171
Цитировать
зубам для религиозного адепта Pilum1’а.
слепо и фанатично верят в следующие  религиозные догмы: 1) человек обладает неким «сознанием...

О как  :dirol


Будем считать, что вы свое "сознание" - потеряли.
 
Определение Морали. http://ateism.ru/forum/index.php?topic=5237.0

Оффлайн neuroclusterbrain

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 28
  • Репутация: +0/-0
Будем считать, что Вы свое "сознание" - потеряли.

Вопрос к Pilum1’у: Pilum1, приведите хотя бы одно доказательство того, что у Вас есть сознание. Приведите хотя бы одно доказательство того, что Вы не являетесь интеллектуальным агентом, у которого нет сознания. И, пожалуйста, не возвращайтесь до тех пор, пока у Вас не будет хотя бы одного доказательства того, что у Вас есть сознание.

http://neuroclusterbrain.com/ru/consciousness_ru.html
Термин «сознание» не соответствует научным критериям

Одним из наиболее часто используемых понятий в психологии и психиатрии является понятие «сознания».
Зададимся простым вопросом: существуют ли какие-либо лабораторные тесты, при помощи которых можно было бы определить, обладает ли некий конкретный объект X (человек/животное/др.) сознанием или нет? Каков точный список признаков, при помощи которого можно было бы доказать, что объект X обладает сознанием? Как мы можем удостовериться, что объект X обладает сознанием или нет? Например, есть ли сознание у амебы или нет?
Неприятная правда заключается в том, что психологи/психиатры не могут привести исчерпывающего списка свойств, при помощи которого можно было бы доказать, что объект X обладает сознанием. Психологи/психиатры также не в состоянии снабдить нас каким-либо экспериментальным тестом, с помощью которого можно было бы определить, имеет ли объект X сознание или нет.
Если Вы не верите в правдивость этого, можете выполнить небольшое упражнение лично для себя: где доказательство того, что Вы обладаете сознанием? Приведите хотя бы одно доказательство того, что у Вас есть сознание. Приведите хотя бы одно доказательство того, что Вы не являетесь интеллектуальным агентом, не имеющим сознания.
Ниже приведено определение «интеллектуального агента» из Википедии. Хорошим примером «интеллектуальных агентов» являются персонажи компьютерных игр. Интеллектуальный агент может взаимодействовать с окружающей средой, не имея при этом никакого сознания, для взаимодействия с окружающей средой сознание не требуется. Когда не обладающий сознанием и взаимодействующий с окружающей средой интеллектуальный агент наблюдается внешним наблюдателем, то наблюдатель может сделать неправильный вывод о том, что интеллектуальный агент имеет сознание.
Цитировать
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%82
В искусственном интеллекте под термином интеллектуальный агент понимаются сущности, получающие информацию через систему сенсоров о состоянии управляемых ими процессов и осуществляющие влияние на них через систему актуаторов, при этом их реакция рациональна в том смысле, что их действия содействуют достижению определенных параметров.
Наиболее близким аналогом в живой природе является примитивное инстинктивное поведение насекомых. Термин «интеллектуальный» не означает наличия какого-либо интеллекта, но подчеркивает более высокий уровень технологии управления по сравнению с примитивными (dumb) триггерными системами автоматического управления. Такой агент может быть как программной системой, так и сложной автоматизированной системой, к примеру, станком с ЧПУ или комплексом управления технологическими, логистическими, финансовыми или любыми иными процессами. Об "интеллектуальности" агента можно говорить, если его взаимодействие с окружающей средой является адекватным той или иной системе требований. Никакого отношения даже к интеллекту высших животных и уже тем более человека подобная функциональность не имеет.
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_agent
In artificial intelligence, an intelligent agent (IA) is an autonomous entity which observes through sensors and acts upon an environment using actuators (i.e. it is an agent) and directs its activity towards achieving goals (i.e. it is rational). Intelligent agents may also learn or use knowledge to achieve their goals. They may be very simple or very complex: a reflex machine such as a thermostat is an intelligent agent, as is a human being, as is a community of human beings working together towards a goal.

Люди обычно считают, что доказать утверждение «я имею сознание» очень легко, и они предоставляют груду «доказательств». Однако легко показать, что все эти «доказательства» неправильны и содержат много ошибок.
Ниже приведены типичные примеры таких ошибочных «доказательств».

1) «Я могу чувствовать боль и реагировать на нее. Например, если мне порежут палец, я его отодвину, и это доказывает то, что у меня есть сознание».
Перефразируем это утверждение более научным образом: «моя реакция на стимул доказывает, что у меня есть сознание». Зададим простой вопрос: действительно ли это так? Действительно ли реакция на стимул доказывает, что объект обладает сознанием? Напомним, как работает система пожарной сигнализации. Система пожарной сигнализации оснащена фиксирующими огонь сенсорами и, когда эти сенсоры фиксируют огонь или дым, система пожарной сигнализации немедленно реагирует выбросом воды, включением звукового оповещающего сигнала и/или некоторыми другими действиями. Т.е. свойством системы пожарной сигнализации является способность реагировать на стимул. Но означает ли это, что система пожарной сигнализации обладает сознанием? Этот пример нам ясно показывает, что «реакция на стимул» не является доказательством наличия сознания.

2) «Я могу обладать эмоциями/чувствами и это доказывает, что у меня есть сознание».
Действительно ли «обладание эмоциями/чувствами» доказывает наличие сознания у объекта? А что же насчет персонажей компьютерных игр, которые испытывают и показывают эмоции/чувства – у них есть сознание или все-таки нет? Пример персонажей компьютерных игр нам ясно показывает, что «эмоции/чувства» не является доказательством наличия сознания.
Цитировать
http://darasims.com/stati/obzory/obzor_sims4/2930-emocii-i-nastroenie-v-sims-4.html
Эмоции и настроение в Симс 4
В The Sims 4 благодаря новой функции эмоций наши персонажи научились чувствовать радость, грусть, злость, смущение, скуку, напряжение и многое другое. Этими эмоциями наполнена вся их жизнь: они влияют на карьеру и навыки, на социальные взаимодействия, на личные переживания и поведение в целом. Некоторые из эмоциональных состояний могут даже убить вашего сима, если вовремя не принять меры. Сегодня мы рассмотрим, какие виды эмоций существуют в игре, как их получить и как настроение влияет на те или иные аспекты жизни наших подопечных. Мы узнаем все уровни каждой из эмоции, выясним, как избавиться от негативных мудлетов и как удержать нужное состояние на длительное время.
(Carl’s Sims 4 Guide)

http://www.williamspublishing.com/Books/978-5-8459-1170-4.html
Часть VI Эмоции
Глава 36 Создания, обладающие эмоциями
Глава 37 Ощущения, эмоции и чувства
Глава 38 Конечные автоматы
Глава 39 Влияние эмоций
Глава 40 Недетерминированные конечные автоматы
Глава 41 Иерархические конечные автоматы
Глава 42 Система, проявляющая эмоции
Глава 43 Эмерджентная сложность
Часть VI Заключение
(Искусственный интеллект в компьютерных играх: как обучить виртуальные персонажи реагировать на внешние воздействия
Алекс Дж. Шампандар)
(AI Game Development: Synthetic Creatures with Learning and Reactive Behaviors
By Alex J. Champandard
New Riders Publishing. November 21, 2003)
3) «Я могу играть на музыкальном инструменте и это доказывает, что у меня есть сознание».
Действительно ли «исполнение музыки» является доказательством наличия сознания? А что же насчет людей, которые не могут исполнять музыкальных произведений – у них нет сознания или все-таки есть?

4) «Я узнаю себя в зеркале, и это доказывает, что у меня есть сознание».
Действительно ли «узнавание себя в зеркале» (или зеркальный тест) является доказательством наличия сознания? А что же насчет слепых людей/обезьян/т.д., которые не видят зеркала – у них нет сознания или все-таки есть? А что же насчет роботов, которые узнает себя в зеркале – у них есть сознание или все-таки нет?
Цитировать
http://spectrum.ieee.org/automaton/robotics/artificial-intelligence/qbo-passes-mirror-test-is-therefore-selfaware
(Qbo robot passes mirror test, is therefore self-aware
by Evan Ackerman
IEEE Spectrum. 6 December 2011)
5) «У меня есть цели, и я достигаю своих целей, и это доказывает, что у меня есть сознание».
Зададим простой вопрос: действительно ли это так? Действительно ли «наличие целей и их достижение» доказывает наличие сознания у объекта? Искусственные интеллектуальные агенты, такие как персонажи компьютерных игр, также имеют цели и достигают их. Но означает ли это, что персонажи компьютерных игр обладают сознанием? Пример персонажей компьютерных игр нам ясно показывает, что «наличие целей и их достижение» не является доказательством наличия сознания.

6) «Машины/компьютеры/роботы могут только имитировать, что они якобы имеют сознание, однако только у человека есть истинное-сознание».
Зададим простой вопрос: действительно ли это так? Приведите хотя бы одно доказательство того, что Вы не имитируете, что у Вас есть истинное-сознание. Приведите хотя бы одно доказательство того, что у Вас есть истинное-сознание.
Ваше утверждение: «я имею истинное-сознание» не является доказательством того, что у Вас есть истинное-сознание, потому, что машина тоже может утверждать то же самое, что она имеет истинное-сознание.

7) Список «доказательств» может быть бесконечным, но в каждом случае очень легко показать, что каждое такое «доказательство» ошибочно.


Истина заключается в том, что Вы не способны предоставить ни единого доказательства того, что у Вас есть сознание. Не существует экспериментального теста, с помощью которого можно было бы установить, есть ли у объекта X сознание или нет. Другими словами, нет научных критериев для определения того, имеет ли сознание объект Х или нет, а это означает, что термин «сознание» является совершенно бесполезным и ненужным балластом для описания и моделирования поведения живого организма.
Люди, которые используют термин «сознание», не в состоянии предоставить научное определение термина «сознание», они не в состоянии предоставить список диагностических критериев (список свойств), который позволил бы определить, обладает ли объект X сознанием или нет. Если человек использует термин/слово, которое он не способен определить, то вполне очевидно, что такой человек и сам не понимает, о чем он говорит; очевидно, что его речь бессмысленна по определению.
Термин «сознание» ненаучен и не имеет ничего общего с наукой. Термин «сознание» является сугубо псевдонаучным и не имеет никакого научного обоснования. Вы не согласны с этим? Хорошо, если Вы не согласны, то вернитесь к нашему небольшому упражнению – где доказательства того, что у Вас есть сознание? Будьте добры, приведите хотя бы одно доказательство того, что у Вас есть сознание. Приведите хотя бы одно доказательство того, что Вы не являетесь интеллектуальным агентом, у которого нет сознания. И пожалуйста, не возвращайтесь до тех пор, пока у Вас не будет хотя бы одного доказательства того, что у Вас есть сознание.
Стоит, однако заметить, что псевдонаучное понятие «сознание» настолько глубоко укоренилось в обществе, что при обсуждении функционирования мозга почти невозможно избежать его употребления. В Нейрокластерной Модели Мозга мы используем псевдонаучный термин «сознание» только отдавая дань традиции, чтобы читателю было проще понять материал – иногда небольшая неточность может сэкономить массу объяснений.

И кстати, раз уж мы говорим о тестах, то в информатике есть такая вещь как «тест Тьюринга».
Цитировать
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%A2%D1%8C%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0
Тест Тьюринга — эмпирический тест, идея которого была предложена Аланом Тьюрингом в статье «Вычислительные машины и разум», опубликованной в 1950 году в философском журнале «Mind». Тьюринг задался целью определить, может ли машина мыслить.
Стандартная интерпретация этого теста звучит следующим образом: «Человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор».
Все участники теста не видят друг друга. Если судья не может сказать определенно, кто из собеседников является человеком, то считается, что машина прошла тест. Чтобы протестировать именно интеллект машины, а не её возможность распознавать устную речь, беседа ведется в режиме «только текст», например, с помощью клавиатуры и экрана (компьютера-посредника). Переписка должна производиться через контролируемые промежутки времени, чтобы судья не мог делать заключения, исходя из скорости ответов. Во времена Тьюринга компьютеры реагировали медленнее человека. Сейчас это правило тоже необходимо, потому что они реагируют гораздо быстрее, чем человек.

Множество ученых пишут компьютерные программы, которые пытаются пройти тест Тьюринга. Примером такой программы является «A.L.I.C.E.» – одна из лучших программ, имитирующих разговорную речь человека.
Цитировать
https://ru.wikipedia.org/wiki/A.L.I.C.E.
A.L.I.C.E. — виртуальный собеседник, программа, способная вести диалог с человеком на естественном языке. Она создана по подобию первой программы-собеседника, Элизы, и использует технику эвристического сопоставления фразы пользователя с образцами в базе знаний. A.L.I.C.E. — одна из лучших в своём роде, она три раза (в 2000, 2001, 2004 годах) становилась победителем премии Лёбнера. Несмотря на это, ни A.L.I.C.E., ни другие программы не могут пока пройти теста Тьюринга.
Однако зададимся простым вопросом: а что же насчет людей, которым не удалось пройти тест Тьюринга (например, людям с синдромом Дауна, младенцам, и т.п.)? Как нам следует называть человека, которому не удалось пройти тест Тьюринга? Какое слово или термин нам следует использовать для обозначения человека, которому не удалось пройти тест Тьюринга? Если человек не смог пройти тест Тьюринга, возникает простой вопрос: «обладает ли такой человек сознанием или нет?» Вышеприведенные примеры нам наглядно показывают, что тест Тьюринга неспособен определить, обладает ли объект сознанием или нет. Не существует ни одного научного инструмента, с помощью которого можно было бы определить наличие сознания, а это означает, что термин «сознание» является на 100% псевдонаучным.

Объясним более наглядно, «на пальцах», в чем суть проблемы.
Допустим, мы посылаем зонд на далекую планету и задание у этого зонда – определить есть ли на этой далекой планете какие-нибудь объекты обладающие сознанием. Для решения этой задачи в бортовом компьютере зонда нужен алгоритм/программа, который бы тестировал объекты на наличие сознания на этой далекой планете. Нужен точный список диагностических признаков, при помощи которого можно было бы определить: обладает ли объект X сознанием или нет?
Отрываем Википедию и видим:
Цитировать
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Сознание <…>
Проблема того, чем же является сознание и каковы его рамки, и в чём же смысл существования данного термина выступает предметом исследования философии сознания, психологии, дисциплин, изучающих проблемы искусственного интеллекта.
Википедия дает сводку об усилиях псевдоучёных, которые пытаются определить термин «сознание»:
1) Вопрос: что такое «сознание», как мы можем установить, обладает ли объект X сознанием или нет? Ответ: объект X обладает сознанием, ТОЛЬКО ЕСЛИ он обладает осознанностью.
Цитировать
http://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness
Consciousness is the quality or state of awareness, or, of being aware of an external object or something within oneself.
2) Вопрос: что такое «осознанность», как мы можем установить, обладает ли объект Х осознанностью или нет? Ответ: объект X обладает осознанностью, ТОЛЬКО ЕСЛИ он обладает сознанием.
Цитировать
http://en.wikipedia.org/wiki/Awareness
Awareness is the state or ability to perceive, to feel, or to be conscious of events, objects, thoughts, emotions, or sensory patterns. In this level of consciousness, sense data can be confirmed by an observer without necessarily implying understanding.

Другими словами: 1) объект X обладает сознанием, ТОЛЬКО ЕСЛИ он обладает осознанностью, 2) объект X обладает осознанностью, ТОЛЬКО ЕСЛИ он обладает сознанием.
Очевидно, что эти определения – это круговые/рекурсивные определения. Однако круговые/рекурсивные определения бессмысленны по определению, и не имеют ничего общего с наукой, вот один практический пример такого бессмысленного кругового/рекурсивного определения: «Для того, чтобы определить рекурсию, мы должны сначала определить рекурсию.»

А теперь вопрос: можно ли на таких «определениях» «сознания» сделать алгоритм/программу, который бы тестировал объекты на наличие сознания?
Очевидно, что нет.
Очевидно, что такие «определения» ничего общего с наукой не имеет, такая болтовня – это просто-напросто элементарная шизотерика.

Важно отметить, что многие люди вообще не имеют понятия, о том, что значит термин «наука/научный». Это происходит по простой причине.
Университеты имеют огромное количество факультетов, которые на самом деле не имеют ничего общего с наукой. Как, например, многие университеты имеют «факультет теологии» или «факультет литературы», и так далее. И эти «факультеты» выдают дипломы с научными академическими степенями, как например «магистр», «доктор», «профессор» и т.д.
А какая же деятельность таких «профессоров теологии», что они делают? Они изучают суеверные писания, так называемые «священные писания», а затем обсуждают друг с другом о том, что сделал Иисус/Мухаммед/Кришна/и т.д., и кто что сказал, и кто превосходит над которым – Иисус превосходит над Мухаммедом или наоборот. Они могут обсуждать все, что они хотят, однако это не наука, это деятельность не соответствуют научным критериям. И тогда такие люди из университетов с научными академическими степенями пишут книги, читают лекции, говорят на ТВ/радио и т.д. – они просто затопает общество своими шизотерическими материалами. Когда среднестатистические обычные люди читают/слушают эти шизотерические материалы, они получают ложное впечатление, что этот шизотерический материал является «наукой» – и это из-за простой причины: авторы этих шизотерических материалов имеют научные академические степени. В результате этого, большинство населения совершенно не способно отличить науку от псевдонауки. В результате этого, они совершенно не способны обнаружить круговые/рекурсивные определения, и они совершенно не способны понять, что кольцевые/рекурсивные определения не имеют смысла по определению. Это огромная проблема в обществе.
Для более подробного ознакомления с пособием о том, как отличить науку от псевдонауки читайте статью «Что является наукой и что наукой не является?».
http://neuroclusterbrain.com/ru/what_is_science_ru.html

 

.