Но это не доказывает наличие его у животных.
А определения в принципе ничего не доказывают — не их это функция. Если принять, например, что разум — это способность адекватно реагировать на изменения окружающей среды, то животные, согласно этому определению, окажутся разумными. Если принять, что жизнь — это обмен веществ, то вирусы окажутся неживыми, а если считать, что жизнь — это способность к воспроизводству, то живыми будут не только вирусы, но и прионы и даже некоторые кристаллы или молекулы ДНК. Это будет не доказано, а так будет получаться согласно принятому определению или классификации.
Определения нужны для того, чтобы договориться, о чём именно идёт речь, когда мы говорим о живом, разумном, искусственном или сверхъестественном и т.д.
Просто на самом деле, нет чёткой границы между процессами, которые идут в живой и неживой природе. Да, человек или ящерица, или папортник явно живые. Да, камень явно неживой. Но в пограничных областях отнесение к живому или неживому зависит от определения, и только.
Проведите опыт с бобрами.
Не могу: это нужны средства, да ещё специально учиться несколько лет...
А парк это искуственное сооружение?
Искусственное, если его кто-то спроектировал и насадил. А если оставили кусочек леса в черте города и ухаживают за ним, то тут уже судить труднее. Правда, такие образования и называют "лесопарками".
А удобрение?
Если его специально приготовили и сознательно вносят, то это искусственное. Ведь и навоз, помнится, сначала надо перегноить, прежде чем он станет тем самым естественным удобрением.
А за младенцем и паралитиком кто-то убирает.
Ну и что? Коровники и свинарники тоже кто-то убирает. Коровы и свиньи от этого становятся разумными, а их навоз — произведением искусственным?
Про ваше любимое г. оно не будет искуственным только если оставлено сумасшедшим убежавшим в леса или каким нибудь маугли.
Оно такое же моё любимое, как и Ваше. Вы же не принимаете сознательное решение изготовить дерьмо. Это от Вас ну никак не зависит. Зависит лишь то, как с ним, образовавшимся независимо от Вашей воли, поступить. Козьма Прутков рекомендует: "Жилься д́окрасна в запоре, а поноса вспять не нудь."
Может согласитесь что "следствие не может превосходить свою причину" и всё? Это же в самом деле так.Иначе , это настоящее колдовство, к которому и религия относится отрицательно.
Я скорее соглашусь, что причины у одного и того же явления бывают разные, в зависимости от того, на каком уровне мы их рассматриваем. Какие-то из них действительно будут больше следствия (которое, кстати, тоже может быть разным, в зависимости от того, что мы считаем следствием; например, тот же сход лавины или невыживших и неродившихся гениев в погребённых деревнях). Потому что и колдовство тоже можно рассматривать как большую причину: там ведь, якобы мобилизуется какая-либо мощная энергия — или космическая, или духов леса (или реки) мобилизовали... Она-то и действует.
Вспомнился английский стишок в переводе Маршака:
Не было гвоздя — подкова пропала.
Подкова пропала — лошадь захромала.
Лошадь захромала — командир убит.
Конница разбита, армия бежит.
Враг вступает в город, пленных не щадя,
Оттого что в кузнице не было гвоздя.
Видите, здесь постоянно за каждой причиной идёт всё более масштабное следствие...
Ладно, про всех я погорячился. Но при чём тут смерть?
Жизнь, и вообще бытие — это движение. Совершенство (абсолютное) — это покой, небытие, потому что исключает дальнейшее движение. Потому что абсолютное совершенство, если будет двигаться в любую сторону, то оно либо станет более совершенным, а это невозможно, ибо оно уже совершенно, либо ухудшаться. Единственный выход — полностью застыть, т.е. перестать существовать. Точнее было бы сказать, конечно, не "смерть", а "небытие". Небытие вполне может быть необходимым концом любого сущего, но уж всяко не его целью.
А так эволюция это развитие. И вида и каждой особи.
Хотя "развитие" это буквальный перевод на русский латинского "эволюция", это вещи немного разные. Каждая особь развивается в соответствии с заложенной в генах программой, а вид — без видимой программы. Я же спрашивал не про эволюцию, а про эволюционистов. Не считаю введение этого термина оправданым.
Про сверх разум, я имел ввиду что не очень умному, оченьумное может показатся глупостью. И проиллюстрировал это на примере.
Ну так всё верно. Вряд ли многие занятия на компьютере очень умные. Как правило, это развлечение. А если тот же мужик видит, что Вы на компьютере зарабатываете не хуже, чем разведением коров, то он согласится, что это не бесполезное занятие.
Если же сверхразум принципиально отличается от разума, то и термин для него надо образовывать не от корня "разум".
если не видиш смысла,это ещё не значит что его нет.
Смысл — понятие субъективное. Например, если бы Вы не видели никакого смысла спорить со мной, Вы бы и не спорили бы. То есть смысла действительно не было бы... Смыслом любую вещь или явление наделяем мы сами, и только мы. Без разумного воспринимающего существа смысла не существует.