О правомерности вопроса "Есть ли бог?"

[Anonymous]

Теорема.
Фраза "бог не существует" - бессмыслица.

Доказательство.
1. Если определения понятия "бог" нет, то любое высказывание о нём бессмысленно. "Бога нет" равнозначно, к примеру фразе "Ёпрст нет".

2. Если такое определение существует, то приведу доказательство на примерах. Возьмём какое-либо определение. Например: Если вселенную кто-то создал, то этот кто-то = бог. Или: Если человеческой жизнью кто-то управляет, то этот кто-то = бог. Теперь подставляем определение в нашу фразу и получаем.
Если вселенную кто-то создал, то этот кто-то не существует.
Если человеческой жизнью кто-то управляет, то этот кто-то не существует.
Т.е. полная бессмыслица. Таким образом теорема доказана.

[Полковник]

Дорогой Айс!
Ваши рассуждения доказывает только одно: Вы совершенно не в ладах с логикой.

[Nail Lowe]

Если вселенную кто-то создал, то этот кто-то не существует.
Если человеческой жизнью кто-то управляет, то этот кто-то не существует.
Т.е. полная бессмыслица.

Шустро у Вас теоремы доказываются. Мне интересен ход мыслей, который привел Вас к явно ни откуда не следующему заключению, что это бессмыслица. С формально-логической точки зрения, тут все нормально, никакой бессмыслицы. Что Вас смутило? Правомочность вывода демонстрируется следующими силлогизмами:

Если, и только если бог управляет человеческой жизнью, он есть
Человеческой жизнью никто не управляет
---------------------------
Следовательно, бога нет

Если, и только если бог создал Вселенную, он есть
Вселенную никто не создал
---------------------------
Следовательно, бога нет

Возможно, Вас смущают Ваши собственные некорректные формулировки. Например, определение никогда не дается в виде условной конструкции. Если переформулировать Ваше определение, то никаких трудностей не возникает:
Def: Бог - это создатель Вселенной.
Def: Бог - это абсолют, управляющий человеческой жизнью.
Подставляем в изначальную фразу и получаем:
"Создателя Вселенной не существует"
"Абсолюта, управляющего человеческой жизнью, не существует".
Какие проблемы?

[Turanus]

To Ice:Уважаемый!А откуда вы собственно знаете кто создал вселенную,да и создавал ли ее кто-то вообще?Вы наверное рядом с ним(богом или не знаю кто там у вас создавал) стояли или он потом вам нашептал?

[Дориан Грей]

Да уж, с логикой у автора темы действительно туго. Но мне интересна мысль, близкая к этой: для атеистов Бог "появляется" только тогда, когда он начинает опровергать утверждения верующих.

[Anonymous]

Хочу ответить, но у меня не получается вставить цитату. Не подскажете, как это делается?

[Карлсон]

Для ответа с цитатой нажмите кнопочку "цитата" в правом верхнем углу сообщения, которое собираетесь цитировать.

А ваще у вас методологическая ошибка. Отсутствие определения некоего объекта еще не отрицает существование объекта, это всего лишь указывает на бессмысленность оперирования в логических построениях объектом, у которого нет идентифицирующих признаков.

Парадокс в том, что определение объекта мы с верующих не получим никогда.
Верующие и так никак не отмучают 2 из 3 приписываемых свойств (всеведующий, всемогущий и всеблагой).  Были бы проблемы и с тем, что бог - всеблагой, но никто толком не может объяснить, что это такое. А ведь пока вместо определения мы имеем описание свойств, вроде красный, квадратный и горячий.

[Anonymous]

Если вселенную кто-то создал, то этот кто-то не существует.
Если человеческой жизнью кто-то управляет, то этот кто-то не существует.
Т.е. полная бессмыслица.

Шустро у Вас теоремы доказываются. Мне интересен ход мыслей, который привел Вас к явно ни откуда не следующему заключению, что это бессмыслица. С формально-логической точки зрения, тут все нормально, никакой бессмыслицы. Что Вас смутило?

Это фразы внутренне противоречивые и которые невозможно разбить на несколько осмысленных непротиворечивых фраз. Это я и назвал бессмыслицей. А повашему каковы критерии бессмысленности?

Возможно, Вас смущают Ваши собственные некорректные формулировки. Например, определение никогда не дается в виде условной конструкции.

Насколько я понимаю таки даётся. В виде условной конструкции записывается область определения. Таким образом можно определить понятие бога на мирах которые были созданы некой личностью. Попытка вывести понятие бога за пределы этой области приводит к противоречиям.

[Anonymous]

Правомочность вывода демонстрируется следующими силлогизмами:

Если, и только если бог управляет человеческой жизнью, он есть
Человеческой жизнью никто не управляет
---------------------------
Следовательно, бога нет

Если, и только если бог создал Вселенную, он есть
Вселенную никто не создал
---------------------------
Следовательно, бога нет

"Если, и только если бог управляет человеческой жизнью, он есть" и "Если, и только если бог управляет человеческой жизнью, он есть" - это не определения, а свойство бога. Против приведённых рассуждений ничего не имею кроме того, что ни одно из исходных положений не доказано. А вот определения доказывать не надо. Я, конечно, понимаю, что объект можно определить не только дачей определения, но также полным описанием свойств его, а иногда даже, фигурально говоря, просто тыканьем пальцем. Всвязи с этим у меня вопрос. Не могли бы вы описать свойства бога, определяющие это понятие? (На мой взгляд таким образом определить понятие невозможно).
И еще. Как на ваш взгляд, существует ли понятие бога в христианстве вообще, т.е. общее для всех христиан; существует ли понятие бога в атеизме.

[Anonymous]

Для ответа с цитатой нажмите кнопочку "цитата" в правом верхнем углу сообщения, которое собираетесь цитировать.

Нужна, ведь, вставка из окна ответа, а там никаких кнопочек нет.

Отсутствие определения некоего объекта еще не отрицает существование объекта, это всего лишь указывает на бессмысленность оперирования в логических построениях объектом, у которого нет идентифицирующих признаков.

Именно о бессмысленности я и писал. То есть своим сообщением Вы подтверждаете согласие со мной?