Автор Тема: Научные доказательства небытия бога  (Прочитано 86723 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Dagor Bragollach

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 427
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #20 : 24 Январь, 2009, 15:27:01 pm »
Цитата: "msout"
Цитата: "Dagor Bragollach"
Доказать отсутствие наличия Бога вообще невозможно.
Вот и  остается лишь поверить в тот факт, что мир возник случайно.
Что за бинарное мышление - не доказать, так поверить?
Мы просто не принимаем версию Бога к рассмотрению. Представьте доказательства - тогда рассмотрим.
Цитата: "msout"
Но версия, что объект создан кем-то, кого я не вижу, гораздо убедительнее, чем та, что он возник сам по себе.
По крайней мере, с научной точки зрения.
Не с научной, а с Вашей точки зрения. А насчет субъективной убедительности - так ведь в то, что Земля круглая, поначалу тоже никто не верил. Как же, на другой стороне люди вверх ногами ходют?
Цитата: "msout"
Хирурга Войно-Ясенецкого спросили: как же вы верите в Бога, вы же интеллигентный человек? Вы же его не видели?
На это он отвечал: я часто вскрывал человеческие тела. - ума и совести я там тоже не видел.

Я много чего не вижу. Часто просто потому, что у меня просто нет для этого органов.

Ум и совесть уже начали "видеть". С помощью специальных приборов - томографа, например.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dagor Bragollach »
Je n\'ai pas besoin de cette hypothèse.
/Pierre-Simon Laplace/

Оффлайн msout

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 31
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #21 : 24 Январь, 2009, 15:43:02 pm »
Ну, против томографа я уже ничего не могу возразить.

Считайте, победили вы меня... :oops:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от msout »

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 466
  • Репутация: +4/-1
(Нет темы)
« Ответ #22 : 24 Январь, 2009, 17:05:02 pm »
Цитата: "msout"
Верующих обвиняют в том, что они принимают что-то "на веру" - без доказательств.
Но (как мы только что убедились) их оппоненты точно также не имеют доказательств и то же базируются на вере..
Вы это о чем? На какой-такой вере?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Петро »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн msout

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 31
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #23 : 24 Январь, 2009, 17:21:00 pm »
Цитата: "Петро"
Вы это о чем? На какой-такой вере?

Ну, раз уж Вам в лом просматривать всю тему, начнем сначала:
О вере в то, что Бога нет и мир возник по случайности.
Если Вы располагаете научными доказательствами отсутствия бога, я буду очень рад их узнать.

Речь идет о прямых доказательствах.
Косвенные (типа того, что мир вполне мог бы возникнуть и сам по себе) нам уже известны.
Интересуют прямые, типа: мир не мог быть создан сознательной силой потому, что ....,
или бога нет, потому что ...
Прежде чем отвергнуть какую-то гипотезу, хотелось бы доказать ее несостоятельность
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от msout »

Оффлайн Dagor Bragollach

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 427
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #24 : 24 Январь, 2009, 17:57:35 pm »
Цитата: "msout"
Цитата: "Петро"
Вы это о чем? На какой-такой вере?
Ну, раз уж Вам в лом просматривать всю тему, начнем сначала:
О вере в то, что Бога нет и мир возник по случайности.
Если Вы располагаете научными доказательствами отсутствия бога, я буду очень рад их узнать.

Речь идет о прямых доказательствах.
Косвенные (типа того, что мир вполне мог бы возникнуть и сам по себе) нам уже известны.
Интересуют прямые, типа: мир не мог быть создан сознательной силой потому, что ....,
или бога нет, потому что ...
Прежде чем отвергнуть какую-то гипотезу, хотелось бы доказать ее несостоятельность

Про доказательства наличия и отсутствия мы уже все выяснили. Нет ни тех ни других.
Важно другое.
Вы намеренно смешиваете два разных понятия - "верить" и "не верить". Следуя вашей логике, не верить во что-либо совершенно невозможно, т.к. не верить в наличие означает всего лишь верить в отсутствие. Между тем, разница между этими понятиями есть, и совершенно четкая. Верящий не допускает сомнений в своей вере, верит иррационально, без всяких обоснований. Если есть сомнения - говорят, что "вера пошатнулась". Не верящий сомневается и не принимает ничего на веру без доказательств.
Все это говорит о том, что ваши обвинения атеистов в "вере" в атеизм являются ничем иным, как злонамеренным пропагандистским приемом.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dagor Bragollach »
Je n\'ai pas besoin de cette hypothèse.
/Pierre-Simon Laplace/

Оффлайн msout

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 31
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #25 : 24 Январь, 2009, 18:09:36 pm »
Я просто предполагаю, что есть совершенно четкая разница между двумя понятиями:
1. Не верить (предположение о бытии Бога остается просто недоказанной гипотезой, имеющей право на жизнь до доказательства обратного)
2. Отрицать (отсутствие бога признается фактом. А для факта все-таки требуются какие-то доказательства)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от msout »

Оффлайн Dagor Bragollach

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 427
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #26 : 24 Январь, 2009, 18:20:13 pm »
Цитата: "msout"
Я просто предполагаю, что есть совершенно четкая разница между двумя понятиями:
1. Не верить (предположение о бытии Бога остается просто недоказанной гипотезой, имеющей права на жизнь до доказательства обратного)
Пусть живет. Я не против, но оставляю за собой право давать жесткий отпор тем, кто пытается смешивать науку с религией.
Цитата: "msout"
2. Отрицать (отсутствие бога признается фактом. А для факта все-таки требуются какие-то доказательства)

Назовите тех (хотя бы на этом форуме), кто называет отсутствие бога доказанным фактом. С цитатами, естественно.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dagor Bragollach »
Je n\'ai pas besoin de cette hypothèse.
/Pierre-Simon Laplace/

Оффлайн msout

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 31
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #27 : 24 Январь, 2009, 18:30:06 pm »
Цитата: "Dagor Bragollach"
Назовите тех (хотя бы на этом форуме), кто называет отсутствие бога доказанным фактом. С цитатами, естественно.

Первая фраза, которую видишь входя на первую страницу материнского сайта "атеизм.ру" - "Бога нет - это медицинский факт".
Чего стоит одно словосочетание "научный атеизм"?

Я полностью с Вами согласен, что не стоит путать науку и религию.
Наука, это средство познания материального мира. Это инструкции по управлению автомобилем. Ученый - автомеханик.
А религия, это карта - на которой написано - куда ехать и зачем.

Наука говорит о том - как мир создан.
А религия - для чего он создан.

Противоречий не больше, чем между противниками абортов и любителями пепси-колы.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от msout »

Оффлайн Алeкс

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 564
  • Репутация: +49/-29
(Нет темы)
« Ответ #28 : 24 Январь, 2009, 19:08:24 pm »
Цитата: "msout"
Наука говорит о том - как мир создан.
А религия - для чего он создан.

Противоречий не больше, чем между противниками абортов и любителями пепси-колы.
Берём одну из самых вонючих (имхо) и самую распространённую религию - христианство. В рамках христианской парадигмы - и для чего же был создан мир?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Алeкс »
На любой вопрос даю любой ответ

Оффлайн Dagor Bragollach

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 427
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #29 : 24 Январь, 2009, 19:10:27 pm »
Цитата: "msout"
Первая фраза, которую видишь входя на первую страницу материнского сайта "атеизм.ру" - "Бога нет - это медицинский факт".
Хм, и в самом деле...
Что имели в виду оформители сайта - мне неизвестно.
Цитата: "msout"
Чего стоит одно словосочетание "научный атеизм"?
А чего оно стоит? Научный метод несовместим с иррациональной верой. Академик В.Л.Гинзбург писал:
Цитировать
«Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением.»
Так что, в определенном смысле, наука и атеизм - близнецы-братья.
Цитата: "msout"
Я полностью с Вами согласен, что не стоит путать науку и религию.
Наука, это средство познания материального мира. Это инструкции по управлению автомобилем. Ученый - автомеханик.
А религия, это карта - на которой написано - куда ехать и зачем.

Наука говорит о том - как мир создан.
А религия - для чего он создан.
Чтобы получить ответы, нужно задавать правильные вопросы. Один глупец может задать столько вопросов, что и тысяча мудрецов не ответит.
Вопрос "зачем, для чего" - наивный вопрос. Он подобен вопросу ребенка, впервые увидевшего луну: "А кто ее туда повесил?"
Цитата: "msout"
Противоречий не больше, чем между противниками абортов и любителями пепси-колы.
Противоречия между наукой и религией есть, и виноваты в этих противоречиях только служители культа. Наука готова не обращать на религию внимания, до тех пор пока религия не вторгается на территорию науки. А она это делает постоянно.
Цитировать
Следуя одному из важнейших принципов гуманизма — свободе совести — и учитывая исторические и этические аспекты человеческого бытия, наука не вмешивается в отношения богословов с обществом, т. е. проявляет по отношению к богословию упомянутую М. Дунаевым политкорректность. А вот богословы постоянно пускаются в рассуждения о науке, публично дают оценки научным взглядам — в частности, распространяют мнение о том, что наука основана на вере. Подобные действия привносят в общество негативное отношение к науке, убеждают не знакомых с наукой людей в том, что учёные выдают свою «научную веру» за знание, т. е. фактически обманывают общество. Некоторые богословы идут дальше, выставляя науку как часть какой-то только им ведомой абсолютной истины. Иногда они искажают научные суждения, а затем, приписывая эти искажения науке и сами же их критикуя, пытаются убедить общество в несостоятельности науки. Пример — комментируемая статья М. Дунаева.

Подчас с помощью симбиоза богословской схоластики и наукообразной галиматьи богословы создают некий научно-богословский суррогат, выдают этот суррогат за знание и, внедряя его в сознание людей, одновременно внедряют и религиозные верования. Интересный пример — статья дьякона А. В. Кураева [8], в которой он для создания такого суррогата слегка перетолковывает Библию в сторону научных взглядов. Смысл понятен — убедить читателя в том, что если Библия не противоречит науке в малом, то она не противоречит ей и в целом, а значит, и религия не противоречит науке (см. об этом [9]). С другой стороны, богословы стремятся представить себя обществу интеллектуалами, рассуждающими о науке и к науке причастными. Так, патриарх РПЦ А.М. Ридигер постоянно именует богословие «наукой», пытаясь убедить общество в единстве науки и религии и, декларируя это единство, поднять авторитет богословия до уровня авторитета науки.

Цели богословов вполне банальны — этими действиями они пытаются «убить сразу трех зайцев». Во-первых, «примазаться» к науке и, пользуясь ее авторитетом в обществе, поднять авторитет богословия. Во-вторых, подменить некоторые неудобные богословию знания удобным суррогатом. И, в-третьих, уронить в глазах общества авторитет настоящей науки, которая игнорирует богословие. Такое поведение богословов лишь подтверждает шаткость богословия и прочность научных взглядов. Действительно, в отличие от богословов, учёным никогда не придёт в голову отождествлять науку с богословием или обосновывать научные положения ссылками на богословские труды. В XX в. наука завоевала в обществе высочайший авторитет. А вот религия… Приведу слова из недавнего доклада того же патриарха РПЦ А.М. Ридигера:

«К сожалению, не всегда в существующих православных гимназиях поддерживается высокий образовательный уровень, в результате чего их выпускники не имеют возможности поступить в светский вуз. Если подобная практика укоренится, то православная школа может стать маргинальной частью российского образования, не считаться с которой войдет у общества в привычку» [10].

Да… богословы сознают, что религиозное образование само по себе, без опоры на науку, — маргинальный уровень. Но понимают, что включить в программы религиозных учебных заведений преподавание научных дисциплин во всей их полноте — значит рубить сук под богословием. Это — рассказывать учащимся о происхождении жизни на Земле, в том числе человека, об устройстве и образовании Вселенной. На фоне сегодняшних знаний библейское повествование о сотворении Мира выглядят жалким подобием сказок про Бабу-Ягу и Кощея Бессмертного. Преподавая научные взгляды, невозможно не касаться и вопросов методологии науки, которая отвергает псевдонаучный вымысел. А это уже — практически атеизм, т. е. полный подрыв самих основ «богословской науки».

http://humanism.al.ru/ru/magazine.phtml?issue=2005.36-01
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dagor Bragollach »
Je n\'ai pas besoin de cette hypothèse.
/Pierre-Simon Laplace/