Научные доказательства небытия бога

[msout]

Кто-нибудь может их сформулировать?

[Петро]

Наука не занимается тем, чего нет.

[msout]

Но откуда наука знает, что бога нет? :shock:
Есть гипотеза. И как любая другая гипотеза, эта должна быть или опровергнута, или признана истинной..
"Этого не может быть просто потому, что этого не может быть никогда"?. как-то ненаучно получается.

[Dagor Bragollach]

Но откуда наука знает, что бога нет? :shock:
Этого не может быть потому, что этого не может быть никогда?. как-то ненаучно получается.

Как и любая другая гипотеза, эта должна быть или опровергнута, или признана...

Как и любая гипотеза, она должна быть основана на фактическом материале, иначе это не гипотеза, а вымысел.
Наука не занимается доказательством или опровержением вымыслов.

[msout]

В качестве фактического материала предлагается наличие материального мира.
Гипотеза заключается в том, что этот мир был создан разумной силой, в просторечии именуемой "богом".

Есть какие-либо прямые доказательства того что это не так?

Аргументы, что мир мог возникнуть сам по себе являются КОСВЕННЫМИ.
А сформулированы ли кем-то ПРЯМЫЕ?

[Android]

Гипотеза заключается в том, что этот мир был создан разумной силой, в просторечии именуемой "богом".

Техдокументы о создании мира гражданином Богом явно не соответствуют тем данным, что утверждают астрофизики, палеонтологи, геологи, историки. Поэтому гипотезу не принимают к рассмотрению.

[msout]

Техдокументы о создании мира гражданином Богом явно не соответствуют тем данным, что утверждают астрофизики, палеонтологи, геологи, историки. Поэтому гипотезу не принимают к рассмотрению.

Все эти техдокументы рассказывают о том, как создавался мир.
Они ничего не говорят о том, кто был заказчиком.

И о каких "несоответствиях"  идет речь?
Только не все сразу, а хотя по одному...

Согласитесь, что гипотеза, которую высказывают в течении нескольких тысяч лет, заслуживает того, чтобы быть опровергнутой мотивированно.
Иначе,  "опровержения" - это тоже не более чем ГИПОТЕЗА.

[Dagor Bragollach]

В качестве фактического материала предлагается наличие материального мира.
Гипотеза заключается в том, что этот мир был создан разумной силой, в просторечии именуемой "богом".

Есть какие-либо прямые доказательства того что это не так?

Говорят, что правильно сформулированный вопрос уже содержит в себе половину ответа. Давайте попробуем уточнить вопрос, может быть тогда он отпадет сам собой.
Что такое разумная сила? Это некая сила, обладающая разумом. А что такое разум? Под этим словом мы подразумеваем прежде всего человеческий разум. Другого мы просто не знаем и не можем себе представить. Наш человеческий разум - это инструмент, обслуживающий наши человеческие потребности и желания, которые принципиально сводимы к базовым инстинктам. Логическое мышление основывается на построении неких моделей мира. Модель по определению не может быть сложнее своего прообраза. Мир бесконечно сложнее наших представлений о нем. Поэтому процесс познания представляется бесконечным.
Материя первична по отношению к сознанию человека. Разум не существует сам по себе, без стимулов и побуждающих сил, которые все сплошь материальны.
Если и есть у Вселенной какая-то движущая и созидающая сила, то мы не вправе приписывать ей намерения, желания, стремления, волю, разум. Это все - наши, чисто человеческие атрибуты.

[msout]

Материя первична по отношению к сознанию человека. Разум не существует сам по себе, без стимулов и побуждающих сил, которые все сплошь материальны.

Но где НАУЧНЫЕ доказательства этого?

Выдвижение в качестве опровержения одной гипотезы другой - разве это научный подход.

Я например, утверждаю что Дулумана нет.
Докажите мне, что он есть?

[Dagor Bragollach]

Материя первична по отношению к сознанию человека. Разум не существует сам по себе, без стимулов и побуждающих сил, которые все сплошь материальны.

Но где НАУЧНЫЕ доказательства этого?

Ну вот вам навскидку:
1. Феномен Маугли (человек, выросший вне социума, неразумен).
2. Нейрофизиология (наука о том, как работает мозг человека).
3. Антропология (наука о том, как человек стал разумным).