Автор Тема: Обоснование науки  (Прочитано 21633 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Cruser

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 242
  • Репутация: +0/-0
Обоснование науки
« : 11 Ноябрь, 2008, 13:36:00 pm »
Цитировать
Так как убеждение в существовании телесного мира основывается на данных нашего чувственного восприятия, а о последнем мы ещё не знаем, не обманывает ли оно нас безусловно, то надо прежде найти гарантию хотя бы относительной достоверности чувственных восприятий. Такой гарантией может быть только сотворившее нас, с нашими чувствами, совершенное существо, идея о котором несовместима была бы с идеей обмана.  Р. Декарт


 Каким образом была выработана методология науки в христианском обществе всем известно. А как сегодня атеисты/агностики обосновывают чувственное познание мира? А может атеистам стоит также скептически относится к чувственному познанию мира?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Cruser »

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 466
  • Репутация: +4/-1
Re: Обоснование науки
« Ответ #1 : 11 Ноябрь, 2008, 14:40:59 pm »
Цитата: "Cruser"

 Каким образом была выработана методология науки в христианском обществе всем известно. А как сегодня атеисты/агностики обосновывают чувственное познание мира? А может атеистам стоит также скептически относится к чувственному познанию мира?
"Практика- критерий истины" (С)
Вот именно так и обосновывают.
Тут недавно цЫтатка приводилась из Джека Лондона. Смысл тот, что уважаемый филосОф Беркли, несмотря на весь свой солипсизм, все же предпочитал ходить через двери, а не стукаться о стены в надежде, что чуйства его обманывають..
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Петро »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн DLed

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 602
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #2 : 11 Ноябрь, 2008, 14:47:20 pm »
1. чувства и точное измерение - разные вещи
2. то, что Декарт не прав давно уже показано разными философами и вцелом современной наукой
3. о головном мозге нам уже давно много известно, и довольно ясно, как он работает (см. Джефф Хокинз - об интеллекте)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от DLed »

Оффлайн Cruser

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 242
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #3 : 11 Ноябрь, 2008, 16:50:04 pm »
Цитата: "DLed"
1. чувства и точное измерение - разные вещи
2. то, что Декарт не прав давно уже показано разными философами и вцелом современной наукой
3. о головном мозге нам уже давно много известно, и довольно ясно, как он работает (см. Джефф Хокинз - об интеллекте)


1. Точные измерения сами поступают людям прямо в сознание?
2. Почитал. Не совсем понял критику. С точки зрения онтологии существуют три внутренне-противоречивые фразы:

    1 Меня нет
    2 Бытия нет
    3 Бога нет (Бог как абсолютное бытие)

 Декарт использовал эту категорию. Понятно, что вера в Бога есть вера. Я не спорю. Только и вера в научное познание тогда также есть вера, которая вылилась из веры в Бога. Вот я и спрашиваю, как атеисты обосновывают эту веру?

3. А мозг-то тут причём??  :shock:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Cruser »

Оффлайн DLed

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 602
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #4 : 11 Ноябрь, 2008, 17:04:50 pm »
Цитата: "Cruser"
Только и вера в научное познание тогда также есть вера, которая вылилась из веры в Бога


с чего это?

зачем обосновывать, если ваше утверждение неверно. Вы не понимаете атеистов.

3. Мозг тут при том, что это физический объект, работающий без метафизического вуду. Понимая как работает мозг можно заключить, что Декарт занимался демагогией, потому что не знал как работает мозг.

Ваши 3 ".. нет" - категории, которыми научно-обоснованный атеизм не пользуется.

"Бога нет" не означает "меня нет", также как неверно заключение "я думаю, значит существую, следовательно тот, кто не думает, не существует"
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от DLed »

Оффлайн Cruser

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 242
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #5 : 12 Ноябрь, 2008, 07:54:35 am »
Цитата: "DLed"
Цитата: "Cruser"
Только и вера в научное познание тогда также есть вера, которая вылилась из веры в Бога

3. Мозг тут при том, что это физический объект, работающий без метафизического вуду. Понимая как работает мозг можно заключить, что Декарт занимался демагогией, потому что не знал как работает мозг.


  К сожалению, вы совершенно не понимаете философское обоснование науки. Пользуюсь начным методом надо верить, что мир познаваем через органы чувств человека, что они его не обманывают постоянно. К этому люди шли веками. А мозг тут совершенно не причём. Так же, как и гравитация.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Cruser »

Оффлайн DLed

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 602
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #6 : 12 Ноябрь, 2008, 08:03:51 am »
Цитата: "Cruser"
Пользуюсь начным методом надо верить, что мир познаваем через органы чувств человека, что они его не обманывают постоянно. К этому люди шли веками. А мозг тут совершенно не причём. Так же, как и гравитация.


ещё как причём. Чувства человека постоянно обманывают, поэтому, чтобы доверять фактам человек постоянно придумывает изощрённые инструменты - такие, чтобы они сами не ошибались, и чтобы несколько независимых лиц могли прочитать измерения и сделать заключения, с долей здравого скептицизма.

Интуиция и чувства говорят, что Земля плоская, но судя по множеству экспериментальных фактов это не так!

И ещё нужно знать как устроен мозг, чтобы знать когда он галлюцинирует, когда оперирует противоречащими понятиями. Вы знали, что большая часть картинки, которую вы видите своими глазами - додумана, т.е. является обманом?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от DLed »

Оффлайн Cruser

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 242
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #7 : 12 Ноябрь, 2008, 08:26:58 am »
Цитата: "DLed"
ещё как причём. Чувства человека постоянно обманывают, поэтому, чтобы доверять фактам человек постоянно придумывает изощрённые инструменты - такие, чтобы они сами не ошибались, и чтобы несколько независимых лиц могли прочитать измерения и сделать заключения, с долей здравого скептицизма.

  Простите, а вы Матрицу смотрели? Если да, то а каких это инструментах может идти речь? Чтобы измерять вымышленный мир? Который завтра может стать другим? Это нуждается в обосновании.

Цитата: "DLed"
Интуиция и чувства говорят, что Земля плоская, но судя по множеству экспериментальных фактов это не так!

  Интуиции и чувства не могут говорить, что Земля плоская. Плоская модель - это теория, которая есть уже результат осмысления фактов, полученных через чувства.

Цитата: "DLed"
И ещё нужно знать как устроен мозг, чтобы знать когда он галлюцинирует, когда оперирует противоречащими понятиями. Вы знали, что большая часть картинки, которую вы видите своими глазами - додумана, т.е. является обманом?


  Мозг - это тоже то, что вы получаете через чувства.  Или у вас это понятие в сознании от рождения?  Это раз. Простите, но о мозге сегодня известно ещё настолько мало, что говорить о чём-то таком серьёзно сегодня бессмысленно. Неясно возникновение галлюцинации пока месть.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Cruser »

Оффлайн farmazon

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 4 449
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #8 : 12 Ноябрь, 2008, 09:58:22 am »
Цитата: "DLed"
Чувства человека постоянно обманывают, поэтому, чтобы доверять фактам человек постоянно придумывает изощрённые инструменты - такие, чтобы они сами не ошибались, и чтобы несколько независимых лиц могли прочитать измерения и сделать заключения, с долей здравого скептицизма.

и с этим тоже проблемы, оказывается
Пластиковые пробирки поставили под сомнение все биологические эксперименты
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от farmazon »
"Чем мы провинились перед Богом, Аллахом и другими?"(с) Черномырдин В.С.

Оффлайн DLed

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 602
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #9 : 12 Ноябрь, 2008, 10:10:12 am »
farmazon: вполне возможно. В этом научный метод и заключается: найти причину ошибки, исправить, и померять заново. Ещё очень важно узнать точные коеффициенты влияния пластика пробирки на реакции, т.е. не только "да или нет", а "на сколько?"
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от DLed »