Автор Тема: Математика доказывает - Бог есть!  (Прочитано 31791 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
(Нет темы)
« Ответ #10 : 25 Август, 2007, 08:09:33 am »
Цитата: "Евгений"
Я ведь просил про ноль прочитать. Каким бы фигурами не представляли ранее ноль(ничто, пустоту, бесконечность), все равно пришли к нулю, как он есть и всегда был - круглым.

Во-первых, между формой цифры 0 и математическим понятием нуля нет никакой логической связи. Те же майя и вавилоняне (да и индусы в старом начертании арабских цифр) не использовали круг для этой цифры. И суть от этого не меняется.
Во-вторых, ноль обычно рисуют не круглым, а овальным. А также применяют перечёркнутый овал (консольные шрифты), и прямоугольник (калькуляторы), и уровень электрического сигнала.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dig386 »

Оффлайн Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 822
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #11 : 25 Август, 2007, 10:51:51 am »
Цитата: "кроппер"
Законы Ньютона более просты и удобны, а погрешность незначительна, вот причина их применения. А мифические "пределы" определяются тем, насколько точный мы хотим получить результат.
Пределы применимости - это не миф, а реальность. В пределах точности наших приборов механика Ньютона выполняется абсолютно там, где ее можно применить. Различие расчетных цифр при этом вообще можно во внимание не брать, ибо они объясняются большей точностью расчета [в релятивистской механике]. Если приборная погрешность совпадает по порядку с расчетной погрешностью, большая точность абсолютно никому не нужна, ибо ее даже проверить нечем. В этом легко убедиться на примере закона сложения скоростей: расчеты по двум формулам дают абсолютно одинаковые ответы до знака, который был задан в условии, далее в результате релятивистской формулы идут несколько нулей, а только потом, в порядках, недоступных проверке, идут значащие цифры.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.

Оффлайн Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 822
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #12 : 25 Август, 2007, 10:54:41 am »
Цитата: "кроппер"
Мы о терминах спорим, я не понимаю? То что между событиями существуют закономерности я не отрицаю. Не надо придираться к словам выдирая их из контекста. Мой ответ был на:  
Цитировать
Из учения о материализме выходит, что сначала произошла материя, а уж потом из материи произошла математика и физические законы? Каким образом она могла их придумать?.. Уж очень разумная материя получается, если она смогла придумать такие законы, которые позволили ей развиваться
Я ответил то что законы природы обусловлены самой материей, ее свойствами, а не то что они записаны где то в Великой Книге. Спросите где я это прочитал? Сам придумал  8)
А кто говорил про Великую Книгу? Понятно, что закономерности природы суть следствия ее свойств, которые определяются рядом фундаментальных постоянных.
Кстати, советую Вам вообще не обращать внимания на посты, начинающиеся с "Из учения о материализме выходит...". Больно уж на стеб похоже. :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.

Оффлайн дарго магомед

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 351
  • Репутация: +0/-4
(Нет темы)
« Ответ #13 : 25 Август, 2007, 13:16:11 pm »
Цитата: "Nail Lowe"
Во-первых, "физико-химическая реакция" сама по себе к механике несводима. Во-вторых, несводимо к физико-химической реакции сознание и его продукция. Как биолог, я не имею права не только всерьез рассматривать проблему психофизического параллелизма, но и подходить к сознанию с физикалистских и редукционистских установок. Сам факт существования субъективного мира говорит о том, что сознание суть явление гораздо, ГОРАЗДО более сложное, чем совокупность физико-химических реакций в мозге. Помимо химии важен и эффект положения, и термодинамические процессы, и, возможно, явления динамического хаоса и даже, не исключено, квантово-механические эффекты (есть такие гипотезы). Так что не надо упрощать, это ни к чему хорошему не приводит.

 У меня вопрос к Nail Lowe: Применимы ли те же аргументы в дискуссиях о душе?

Оффлайн Пью Чай Ли

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 114
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #14 : 26 Август, 2007, 04:39:21 am »
Цитата: "Nail Lowe"
Законы природы существуют объективно и независимо от человека и представляют собой устойчивые отношения между событиями.
Все законы существуют объективно, или только согласующиеся с опытом? А если закон частично согласуется с опытом, тогда как - частично существует? И в каком, интересно, виде закон "существует объективно"? Если не в виде записей в "Великой Книге", тогда в каком? "Отношение между событиями" - это, все-таки, абстрактное понятие. Может быть, я Вас не правильно понимаю, но у меня впечатление такое возникло, что Вы представляете "законы природы" чем-то "объективно существующим" отдельно от самой природы и "наложенным" на эту самую природу внешним, так сказать, образом. Наподобие, как правила уличного движения "накладываются" на движение автомобилей, хотя эти автомобили могут двигаться и без всяких правил. А если Вы не так представляете, то как?  Недавно я как раз на эту тему высказывался на другом форуме
http://www.relativity.ru/forum/viewtopic.php?t=4856
но там дискуссия как-то быстро заглохла.

Цитировать
Докажите, что в своих границах применимости механика Ньютона "отражает поведение материи" не на 100%. Вы не сможете этого сделать. Именно потому, что в известных пределах любая научная теория работает фактически со стопроцентной точностью.

 :roll: "Границы применимости" - это и есть те условия, при которых теория согласуется с экспериментом в пределах заданной точности.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Пью Чай Ли »

Оффлайн Покемон Пикачу

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 879
  • Репутация: +0/-0
Re: Математика доказывает - Бог есть!
« Ответ #15 : 26 Август, 2007, 04:53:47 am »
Цитата: "Евгений"
...В связи с этим, считаю необходимым поделиться с вами своими знаниями. ...
и вы называете ЭТО знаниями? смело, смело..
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Покемон Пикачу »

Оффлайн Кн. Мира Сего

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 665
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #16 : 26 Август, 2007, 15:54:40 pm »
Цитировать
Некоторые наивные (но оттого не менее хорошие) ученые лелеют надежду, что возможно построение "теории всего". Такие заблуждения тоже нужны.

Например, знаменитый академик Фадеев, в своё время решивший чего-то там "неразрешимое", под чьим руководством работал пресловутый Перельман и тоже решивший очередное загадочное. Статью если найду - выложу. Там все эти "неразрешимые", плюс высказывания Фадеева о том, как математика подчинила себе химию и как она сейчас начинает "хоронить" физику. Кстати, нуклоны и кварки никто из физиков никогда не видел и не фиксировал - они расчитаны математически))) Фадеев уверен, что математическое объяснение "всего" найти возможно. Почему бы не вручить ему флаг в руки?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Кн. Мира Сего »
Есть четыре вида лжи: ложь, наглая ложь, статистика и статьи коммунистов.

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 592
  • Репутация: +1/-1
(Нет темы)
« Ответ #17 : 26 Август, 2007, 17:12:04 pm »
Цитата: "Кн. Мира Сего"
Цитировать
Некоторые наивные .. лелеют надежду, что возможно построение "теории всего". Такие заблуждения тоже нужны.
Например, знаменитый академик Фадеев, .. Фадеев уверен, что математическое объяснение "всего" найти возможно. ..
Конечно, что *найти возможно* !
И для этого - даже знаменитым академиком быть не обязательно ...
В банальном учебн. дискр. мат. найдёте теорему о том, что :
ДЛЯ ЛЮБОГО объекта во вселенной можно построить соотв. Логическую Функцию !
(проще говоря - построить адекватную модель исследуемого объекта).
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от KWAKS »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.

Оффлайн дарго магомед

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 351
  • Репутация: +0/-4
(Нет темы)
« Ответ #18 : 26 Август, 2007, 17:18:11 pm »
Для объекта можно. А для .. необъекта? Скажем, для любви .... или совести?

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 592
  • Репутация: +1/-1
(Нет темы)
« Ответ #19 : 26 Август, 2007, 17:30:05 pm »
Цитата: "dargo"
... А для .. необъекта? Скажем, для любви .... или совести?
хи хи ... а объект рассмотрения - понятие Предельно широкое, и включает в себя ВСЁ :
И для любви .... или совести И для души и даже ... для грёз несбыточных !

Короче : объект - это любое что-угодно ....
как и воняче-материальное, так и самое заумно-абстрактное !
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от KWAKS »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.