Константы в пользу творения

[misima1]

То есть существоание нашей системы напрямую зависит от существоание спиральной галактики. Если бы ее не было то не было бы солнечной системы. Там все как то очень взаимосвязанно. Это не я придумал, а физики и астрофизики..

Вот именно, что это только придумка. Она пока не имеет строгой доказателоной базы и непогрешимых математических рассчетов (я опираюсь опять-таки на Л.Ксанфомалити). Нашей Солнечной системы не должно быть согласно традиционным представлениям в науке.

Именно. Еще интересней то, что испарения амиака и чегото еще вообще должно проходить по другому согласно всем законам (и еслибы испарение шло именно так как должно то жизни бы не было). Что самой страное они испаряются странным образом какимто непостядимым образом обходя гравитацию. Это может конечно бред, но ученые пишут.

[Kasik]

Это интересное объяснение, но оно совсем не научное.
вот почему.

Потому что вопрос этот сам по себе не научен. Наука не отвечает на вопросы типа "Почему", она отвечает на вопрос "Как".
Я не затрудняю себя формулированием сложного определения, поэтому прошу вас отнестись к высказыванию не буквально.
Я имею в виду, что Наука например, отвечает как (с какой силой) два тела притягиваются друг к другу, но вопрос Почему (причина действия сил взаимного притяжения), остается без ответа. Единственное что наука может об этом сказать, так это то что сила притяжения пропорциональна массе - все баста. Но это не ответ на вопрос Почему.
Точно так же наука и не отвечает почему константы имеют то или иное значение, это вопрос философии а не науки...

Постулат
Я существую, и поэтому мое существование говорит мне, какую вселенную из множества решений  я должен выбрать, чтобы понять свой физический мир"
Иными словами я вношу свое собственное существоание в теорию, как граничное условие. Короче я интегрирую себя в теорию, чтобы заставить ее работать.

Нифига не понял - честно говоря.

В науке так делать нельзя Дело в том, что если изменить некоторые константы, как я понял, вселенная могла бы существовать и не отличалась бы кардинально от того, что мы видим (сильно отличалась бы, но была бы очень похожа на нашу). Но вот жизнь на углеродной основе никогда бы в ней не возникла. Никогда и ни на какой другой из известных нам, крмнеевой там.

Вселенная существует независимо от того существуем мы или нет, и есть ли вообще наблюдатель (по крайней мере внутренний).
Каким то образом - в каком то виде она должна существовать. Просто так все Есть - это факт.
Можно представить себе абсолютно хаотичную вселенную, с постоянно меняющимися "константами"... это была бы вселенная - пустыня, ни какая система бы в ней ни могла бы просуществовать более менее продолжительное время.

[Atmel]

Тут дело не в спиральной галактике помойму (точно я не знаю). Просто для существоания планет необходимы элементы, которые создаются через распад и существование других звезд и так далее. А вообщето все планеты пытаются двигаться по прямой, так удобней, но солнечное притяжение их обламывает и поэтому они двигаются как бы вокруг него. Это опять не я придумал, а прочитал у Хокинга помойму..

В таком случае я не пойму, зачем Вы (или Хокинг) упомянули про "спиральную галактику"? И не надо читать Хокинсов, чтобы пнять, почему планеты имеют вращение вокруг массивного тела (звезды). Дже я с обычным образованием в физике это знаю.

Дело-то не в том даже, что спиральность (по его мнению) галактики лает гелиостационарное вращение планет нашей с.с. (это мнение  мне пока непонятно), а то, что практически все планеты не имеют стабильного вращения и обречены на столконовение или упасть на звезду. Это и есть ХАОС, про каоторый Вы спрашивали. От этого столкновения не родится никаких новых химических элементов или их комбинаций - вот в чем загвоздка! Так что не похожа Вселенная на упорядоченную с точки зрения разума.

[Kasik]

Нашей Солнечной системы не должно быть согласно традиционным представлениям в науке.

Главный критерий проверки теории - эксперимент. Давайте проведем эксперимент и проверим эту Теорию.
Я вижу Солнце (звезду), вижу Землю под ногами, вижу другие планеты, эти планеты крутятся вокруг Солнца - видимо это все таки Солнечная система - и она явно существует.
Вывод - теория из которой сследует что этого быть не может - не верна и требует как минимум поправок или дополнений.

Именно. Еще интересней то, что испарения амиака и чегото еще вообще должно проходить по другому согласно всем законам (и еслибы испарение шло именно так как должно то жизни бы не было). Что самой страное они испаряются странным образом какимто непостядимым образом обходя гравитацию. Это может конечно бред, но ученые пишут.

Если ученые пишут бред - это бредовые ученые

[Atmel]

Нифига не понял - честно говоря.

А я уж подумал, что это я немного глуповат для таких высоких материй.

[Atmel]

Именно. Еще интересней то, что испарения амиака и чегото еще вообще должно проходить по другому согласно всем законам (и еслибы испарение шло именно так как должно то жизни бы не было). Что самой страное они испаряются странным образом какимто непостядимым образом обходя гравитацию. Это может конечно бред, но ученые пишут.

Скорее всего это Вы чего-то недопоняли. Обычно такие обильные цитирования приводятся с христианских сайтов, авторы которых с удовольствием вытаскивают из контекста шокирующие фразы. А как должны происходить испарения аммиака и как они происходят на деле?

[misima1]

Это интересное объяснение, но оно совсем не научное.
вот почему.

Потому что вопрос этот сам по себе не научен. Наука не отвечает на вопросы типа "Почему", она отвечает на вопрос "Как".
Я не затрудняю себя формулированием сложного определения, поэтому прошу вас отнестись к высказыванию не буквально.
Я имею в виду, что Наука например, отвечает как (с какой силой) два тела притягиваются друг к другу, но вопрос Почему (причина действия сил взаимного притяжения), остается без ответа. Единственное что наука может об этом сказать, так это то что сила притяжения пропорциональна массе - все баста. Но это не ответ на вопрос Почему.
Точно так же наука и не отвечает почему константы имеют то или иное значение, это вопрос философии а не науки...

Постулат
Я существую, и поэтому мое существование говорит мне, какую вселенную из множества решений  я должен выбрать, чтобы понять свой физический мир"
Иными словами я вношу свое собственное существоание в теорию, как граничное условие. Короче я интегрирую себя в теорию, чтобы заставить ее работать.

Нифига не понял - честно говоря.

В науке так делать нельзя Дело в том, что если изменить некоторые константы, как я понял, вселенная могла бы существовать и не отличалась бы кардинально от того, что мы видим (сильно отличалась бы, но была бы очень похожа на нашу). Но вот жизнь на углеродной основе никогда бы в ней не возникла. Никогда и ни на какой другой из известных нам, крмнеевой там.

Вселенная существует независимо от того существуем мы или нет, и есть ли вообще наблюдатель (по крайней мере внутренний).
Каким то образом - в каком то виде она должна существовать. Просто так все Есть - это факт.
Можно представить себе абсолютно хаотичную вселенную, с постоянно меняющимися "константами"... это была бы вселенная - пустыня, ни какая система бы в ней ни могла бы просуществовать более менее продолжительное время.

По первым двум пунктам. Дело в том, что апеляция к тому, что наше существование подразумевает то что вселенная именно такая и никакая другая должно иметь под собой как минимум обоснование того, что вселенных бесчисленное множество. Но мы не наблюдаем други вселенных, поэтому с научной точки зрения должны отбросить такую возможность. Потому что она не проверяема. А вероятность возникновения такой вселенной какую мы видим, как одиночной равна 10 в 123 степени. то есть 1 со 123 нулями. С математической точки зрения считается, что 1 с 50 нулями это уже никогда не произойдет НИКОГДА.

Я ничего не утвеждаю я только говорю о том, что такое стечение случайных обстоятельств не возможно совершенно.

[misima1]

Тут дело не в спиральной галактике помойму (точно я не знаю). Просто для существоания планет необходимы элементы, которые создаются через распад и существование других звезд и так далее. А вообщето все планеты пытаются двигаться по прямой, так удобней, но солнечное притяжение их обламывает и поэтому они двигаются как бы вокруг него. Это опять не я придумал, а прочитал у Хокинга помойму..

В таком случае я не пойму, зачем Вы (или Хокинг) упомянули про "спиральную галактику"? И не надо читать Хокинсов, чтобы пнять, почему планеты имеют вращение вокруг массивного тела (звезды). Дже я с обычным образованием в физике это знаю.

Дело-то не в том даже, что спиральность (по его мнению) галактики лает гелиостационарное вращение планет нашей с.с. (это мнение  мне пока непонятно), а то, что практически все планеты не имеют стабильного вращения и обречены на столконовение или упасть на звезду. Это и есть ХАОС, про каоторый Вы спрашивали. От этого столкновения не родится никаких новых химических элементов или их комбинаций - вот в чем загвоздка! Так что не похожа Вселенная на упорядоченную с точки зрения разума.

Вы не внимательно читаете. Спиральная галактика и все звезды в ней необходиы для того, чтобы появились планеты. Звезды большие образуют необходимые элементы, которые ложатся в основания планет.  
Далее все религии говорили задолго до того как в 20 веке пришли к теории большого взрыва к тому, что мир имеет начала и имеет конец. А до этого считалось, что вселенная вечна, но это действительно не так.


Также вы пишите, вот я существую вижу солнце, стою на земле, значит все эти фантастически совпадения случились, хотя этого быть не могло никак. Но мысль о том, что возможно у вселенной есть конструктор - гениальный вы напрочь отвергаете. Вопрос, что есть большая вера. Вера в то, что не возможно 1 со 123 нулями случилась или в то, что есть высший разум, который покруче человеческого. Заметьте я не имею ввиду бога библии или корана или еще чегото.

[Atmel]

Но мы не наблюдаем други вселенных, поэтому с научной точки зрения должны отбросить такую возможность. <...>А вероятность возникновения такой вселенной какую мы видим, как одиночной равна 10 в 123 степени. то есть 1 со 123 нулями. С математической точки зрения считается, что 1 с 50 нулями это уже никогда не произойдет НИКОГДА.

В Вашей фразе мне вот что непонятно: с научной точки зрения нужно отбросить возможность существования других вселенных, но одновременно - вероятность одиночности нашей вселенной стремится к 0.

[misima1]

Или вот еще интересный момент. Сейчас самая разрабатываемая теория которая объяснит все называетися супер-струнная или М - теория. Дак вот она говорит, что измерений не 4 а 10. Но других измерений мы не видим, потому что они свернулись в 4 измерения в которых мы существуем.

Парадокс в том что эти 10 измерений могли свернуться в 4 измерения в которых может существовать человек только 1 способом. А способов этого свертования у них бесконечное количество.
Почему они свернулись именно так? Вот что интересно.