Автор Тема: Константы в пользу творения  (Прочитано 37666 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн misima1

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 66
  • Репутация: +0/-0
Константы в пользу творения
« : 11 Июль, 2007, 21:27:11 pm »
Более двух десятков параметров во Вселенной должны иметь строго определенные значения с тем, чтобы могла существовать жизнь.

 1. Постоянная сильного ядерного взаимодействия:
если больше:  не будет водорода; ядра, необходимые для жизни, будут нестабильны;
если меньше:  не будет других элементов, кроме водорода.
 2. Постоянная слабого ядерного взаимодействия
если больше:  слишком много водорода превращается в гелий во время "Большого Взрыва", поэтому слишком много материи, состоящей из тяжелых элементов, возникает при горении звезд; нет выброса тяжелых элементов из звезд;
если меньше:  слишком мало гелия произведено "Большим Взрывом", поэтому слишком мало материи, состоящей из тяжелых элементов, возникает при горении звезд; нет выброса тяжелых элементов из звезд.
 3. Постоянная гравитационного взаимодействия
если больше:  звезды будут слишком горячими и сгорят слишком быстро и неравномерно;
если меньше:  звезды останутся настолько холодными, что ядерный синтез никогда не произойдет, а поэтому не возникнут и тяжелые элементы.
 4. Постоянная электромагнитного взаимодействия
если больше:  недостаточно прочные химические связи; элементы тяжелее бора будут слишком нестабильны;
если меньше:  недостаточно прочные химические связи.
 5. Отношение электромагнитной и гравитационных постоянных
если больше:  не будет звезд менее 1,4 солнечной массы, следовательно, будет короткий период жизни звезд и непостоянная звездная светимость;
если меньше:  не будет звезд более 0,8 солнечной массы, а потому тяжелые элементы возникать не будут.
 6. Отношение массы электрона к массе протона
если больше:  недостаточно прочная химическая связь;
если меньше:  недостаточно прочная химическая связь;
 7. Отношение количества протонов к количеству электронов
если больше:  электромагнетизм будет преобладать над гравитацией, что помешает образованию галактик, звезд, планет;
если меньше:  электромагнетизм будет преобладать над гравитацией, что помешает образованию галактик, звезд, планет;
 8. Скорость расширения Вселенной
если больше:  не будут образовываться галактики;
если меньше:  Вселенная сколаппсирует прежде, чем образуются звезды.
 9. Уровень энтропии во Вселенной
если меньше:  не сформируются протогалактики;
если больше:  не начнется процесс звездообразования в галактиках.
 10. Плотность Вселенной
если больше:  слишком много дейтерия после "Большого Взрыва", а потому звезды сгорят слишком быстро;
если меньше:  недостаточное количество гелия после "Большого Взрыва", поэтому образуется слишком малое количество тяжелых элементов.
 11. Скорость света
если больше:  звезды будут слишком яркими;
если меньше:  звезды не будут достаточно яркими.
 12. Возраст Вселенной
если больше:  не будет звезд солнечного типа в фазе стабильного горения в подходящей области Галактики;
если меньше:  еще не образовались бы звезды солнечного типа в фазе стабильного горения.
 13. Изначальная однородность излучения
если большая однородность:  не образуется звезд, звездных скоплений и галактик;
если меньшая однородность:  Вселенная к настоящему времени состояла бы в основном из черных дыр и пустоты.
 14. Постоянная тонкой структуры (число, характеризующее тонкое структурное расщепление спектральных линий)
если больше:  ДНК не будет в состоянии функционировать; не будет звезд больше 0,7 солнечной массы;
если меньше:  ДНК не сможет функционировать; не будет звезд менее 1,8 солнечной массы.
 15. Среднее расстояние между галактиками
если больше:  в нашу Галактику не поступит достаточное количество газа для поддержания процесса образования звезд за разумное время;
если меньше:  орбита Солнца будет слишком сильно нарушена.
 16. Среднее расстояние между звездами
если больше:  плотность тяжелых элементов будет слишком мала для образования твердых планет;
если меньше:  планетарные орбиты будут нестабильны.
 17. Скорость распада протона
если больше:  жизнь будет уничтожена высвобождением излучения;
если меньше:  во Вселенной недостаточно материи для существования жизни.
 18. Отношение энергетического уровня углерода (12С) к кислороду (16О)
если больше:  недостаток кислорода;
если меньше:  недостаток углерода.
 19. Энергетический уровень основного состояния гелия (4Не)
если больше:  недостаточно углерода и кислорода;
если меньше:  недостаточно углерода и кислорода.
 20. Скорость распада бериллия (8Be)
если меньше:  ядерный синтез тяжелых элементов приведет к катастрофическим взрывам всех звезд;
если больше:  не будет образования более тяжелых, чем бериллий, элементов, а потому не будет химической основы для жизни.
 21. Разность между массой протона и нейтрона
если больше:  из-за распада нейтронов не образуются тяжелые элементы, необходимые для жизни;
если меньше:  распад протонов приведет к быстрому превращению всех звезд в нейтронные звезды или черные дыры.
 22. Изначальное преобладание нуклонов над анти-нуклонами
если больше:  слишком большое излучение для того, чтобы могли образоваться планеты;
если меньше:  недостаточно материи, чтобы могли образоваться галактики или звезды.
 23. Полярность молекул воды
если больше:  слишком высокая удельная теплота замерзания и испарения; жизнь будет невозможна;
если меньше:  удельная теплота замерзания и испарения слишком мала, жизнь невозможна; жидкая вода станет слишком слабым растворителем, не обеспечивающим химического развития жизни; лед не будет всплывать, что приведет к оледенению.
 24. Взрыв сверхновых звезд
если слишком близко:  излучение уничтожит жизнь на планете;
если слишком далеко:  недостаточное количество тяжелых элементов для образования твердых планет;
если слишком часто:  жизнь на планете будет уничтожена;
если слишком редко:  недостаточное количество тяжелых элементов для образования твердых планет;
если слишком поздно:  жизнь на планете будет уничтожена излучением;
если слишком рано:  недостаточно тяжелых элементов для образования твердых планет.
 25. Двойные белые карлики
если слишком мало:  образуется недостаточное количество фтора для жизни;
если слишком много:  нарушение планетарных орбит из-за плотности звездных скоплений; жизнь на планете будет уничтожена;
если слишком рано:  не хватит тяжелых элементов для производства достаточного количества фтора;
если слишком поздно:  фтор образуется слишком поздно, чтобы войти в состав протопланет.
 26. Соотношение экзотической материи к обычной материи
если меньше:  не образуются галактики;
если больше:  Вселенная сколлапсирует прежде, чем смогут образоваться звезды солнечного типа.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от misima1 »

Оффлайн misima1

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 66
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #1 : 11 Июль, 2007, 21:28:14 pm »
Открытие во Вселенной замысла такого уровня произвело на астрономов глубокое впечатление. Как мы уже отмечали, Хойл пришел к выводу, что "высший разум сыграл шутку с физикой, химией и биологией",14 а Дейвис, отказавшись от атеизма15, пришел к заключению что "законы [физики] ... кажутся сами продуктом исключительно гениального замысла".16 Далее он пишет:

«Для меня совершенно очевидно, что за всем этим что-то стоит. ... Создается впечатление, что кто-то великолепно все рассчитал прежде, чем сотворить вселенную. ... Невероятное ощущение замысла»17
Астроном Джордж Гринстайн в своей книге "Симбиотическая Вселенная" высказывает следующие мысли:

«Когда изучишь все свидетельства, неминуемо возникает мысль, что какая-то сверхъестественная Сила стоит за всем этим. Возможно ли, чтобы внезапно, сами того не желая, мы наткнулись на научные доказательства, того, что есть Высшая Сущность? Не Бог ли так умело и заботливо сотворил для нас космос?»18
А Тони Ротман, физик-теоретик, так подытоживает свою статью об антропном принципе (принципе, согласно которому Вселенная обладает очень точными характеристиками, обеспечивающими естественную среду для жизни человека):

«Средневековый теолог, смотревший в ночное небо глазами Аристотеля и видевший ангелов, летящих в гармонии через сферы, стал современным космологом, который смотрит в то же небо глазами Эйнштейна и видит перст Божий не в ангелах, а в константах природы. ... Когда лицом к лицу сталкиваешься с порядком и красотой, царящими во Вселенной, и со странными совпадениями в природе, велик соблазн перейти от веры в науку к вере в религию. Я уверен, что многие физики этого хотят. Желаю им набраться смелости и признаться в этом»19
В заключении обзорной статьи об антропном принципе, напечатанной в журнале Nature, космологи Бернард Карр и Мартин Риз констатируют:

«Природа действительно демонстрирует удивительные совпадения, и они требуют объяснения".20  
В недавно вышедшей статье об антропном принципе Карр продолжает:

«Необходимо признать, что либо характеристики, сообразующиеся с антропным принципом, не больше чем совпадение, либо действительно Вселенная была специально сконструирована для человека. Кто именно ее сконструировал, я предоставляю выяснять теологам».21
Физик Фримэн Дайсон определил свою трактовку антропного принципа следующим образом:

"Проблема здесь заключается в том, чтобы сформулировать некоторые положения относительно смысла и цели возникновения Вселенной. Другими словами, целью является прочитать мысли Бога".22  
Вера Кистяковски, физик Массачусетского Технологического института и недавний президент Ассоциации женщин в науке, дает свой комментарий: "Безукоризненная упорядоченность, продемонстрированная нашим научным пониманием физического мира, вызывает ощущение присутствия Божества".23 Арно Пензиас, получивший Нобелевскую премию по физике за открытие космического фонового излучения, заметил:

«Астрономия подводит нас к уникальному открытию: мы живем во Вселенной, которая возникла из ничего, которой необходимо очень тонкое равновесие для того, чтобы обеспечить условия для существования жизни, Вселенной, в основе которой лежит (можно сказать "сверхъестественный ") план»24
Задолго до падения коммунистического режима Александр Поляков, теоретик и научный работник Московского Института им. Ландау, заявил:

"Мы знаем, что природа описывается наилучшей математикой потому, что природу создал Бог. Поэтому существует шанс, что эта математика будет создана в результате попыток физиков описать природу."25
Знаменитый китайский астрофизик Фанг Ли Чжи и его соавтор, физик Ли Шу Ксианг, недавно написали:

"Вопрос, который всегда считался предметом метафизи или теологии, т.е. вопрос о сотворении Вселенной сейчас стал областью активных исследований в физике!"26
В фильме 1992 года о Стефене Хокинге "Краткая история времени" коллега Хокинга, выдающийся математик Роджер Пенроуз, говорит:

«Я бы сказал, что Вселенная имеет цель. Она не появилась просто так, случайно».27
Коллега Хокинга и Пенроуза, Джордж Эллис сделал следующее заявление в докладе, представленном на Второй конференции по космологии и философии в Венеции:

«Мы видим невероятную гармонию физических законов, которые обеспечивают все многообразие Вселенной. Осознание этого многообразия и его сложной организации приводит к тому, что в отношении Вселенной становится сложно употреблять слово "чудесная" без аллюзии в сторону онтологического значения слова».28
Космолог Эдвард Харрисон делает следующий вывод:

«Это космологическое доказательство существования Бога — концепция замысла Пэйли — только усовершенствованное и обновленное. Поразительная гармоничность Вселенной обеспечивает прямое доказательство Божественного замысла. Выбирайте: слепой случай, который требует бесчисленного множества вселенных, или замысел, по которому требуется лишь одна ... Многие ученые, когда признаются в своих взглядах, склоняются к теологической концепции, или концепции замысла».29
Аллан Сэндидж, лауреат премии по астрономии Крэфорда (эквивалент Нобелевской премии), заметил:

«Я нахожу совершенно невероятным, чтобы такой порядок произошел из хаоса. Должен быть какой-то организующий принцип. Бог для меня тайна, но Он является объяснением чуда появления чего-то из ничего»30
Роберт Гриффитс, который получил премию Хейнеманна по математической физике, сказал:

«Если для дискуссии нам нужны атеисты, я иду их искать к философам. На физическом факультете атеистов не найти».31
Пожалуй, астрофизик Роберт Джастроу, называющий себя агностиком,32 дал лучшее описание того, что произошло с его коллегами, после того как они измерили космос:

«Для ученого, который жил верой в мощь разума, все кончается, как плохой сон. Он всю жизнь карабкался на высокую гору знаний; он уже готов покорить главную ее вершину; и когда, сделав последний рывок, он оказывается наверху, его встречает группа теологов, сидевшая там в течение столетий»33
Из опыта общения с исследователями характеристик космоса и на основании прочитанных статей и книг на данную тему, я могу с уверенностью утверждать, что никто не отрицает того обстоятельства, что Вселенная была особым образом обустроена для создания жизни. Астрономы по своей натуре стремятся быть независимыми и традиционно борются против предрассудков. Они не упустят возможности вступить в спор. Однако, когда речь идет об удивительной гармоничности Вселенной и тщательной продуманности космоса, то свидетельства в пользу этого настолько убедительны, что никаких возражений по этому поводу я еще не слышал.

Взято отсюда - http://assessor.ru/cosmos/cosmos11.html
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от misima1 »

Оффлайн misima1

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 66
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #2 : 11 Июль, 2007, 21:29:34 pm »
Это действительно так или это можно оспорить?

Просто интересно как так нам повезло и все так случайно сложилось.
Это просто фантастика или нет?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от misima1 »

Оффлайн Kasik

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 358
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #3 : 12 Июль, 2007, 03:55:26 am »
Цитата: "misima1"
Это действительно так или это можно оспорить?

Просто интересно как так нам повезло и все так случайно сложилось.
Это просто фантастика или нет?


Все очень просто объясняется )
Если говорить упрощенно, то если бы какая то константа была не такой как она есть - то не кому было бы удивляться... мир был бы просто не таким каким мы его видим сейчас...
И возможно Некто другой, и совсем не человек в нашем понимании, удивлялись - как здорово что все константы так удивительно расчитаны - что бы Их мир мог существовать в той форме...
---
Это примерно выглядит так - меня зовут Константин. Как удивительно что меня назвали именно так, ведь это Мое имя )...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Kasik »

Оффлайн misima1

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 66
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #4 : 12 Июль, 2007, 04:45:24 am »
Это интересное объяснение, но оно совсем не научное.
вот почему.
Постулат
Я существую, и поэтому мое существование говорит мне, какую вселенную из множества решений  я должен выбрать, чтобы понять свой физический мир"
Иными словами я вношу свое собственное существоание в теорию, как граничное условие. Короче я интегрирую себя в теорию, чтобы заставить ее работать.

В науке так делать нельзя :( Дело в том, что если изменить некоторые константы, как я понял, вселенная могла бы существовать и не отличалась бы кардинально от того, что мы видим (сильно отличалась бы, но была бы очень похожа на нашу). Но вот жизнь на углеродной основе никогда бы в ней не возникла. Никогда и ни на какой другой из известных нам, крмнеевой там.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от misima1 »

Оффлайн misima1

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 66
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #5 : 12 Июль, 2007, 04:48:15 am »
И вот еще, что на это отвечают философы, убедительно выглядет блин.

 Этот аргумент является, в основном, апелляцией к бесконечному количеству случайностей.
"Предположим, что сто снайперов в составе команды, снаряженной для расстрела, должны залпом расстрелять заключенного, а заключенный остается в живых. Заключенный не должен быть удивлен, что он не наблюдает себя мертвым. В конце концов, если бы он был мертв, он не смог бы наблюдать свою смерть. Тем не менее, он должен удивляться тому, что жив".

В продолжение рассуждений можно добавить, что заключенный может придти к такому выводу: поскольку он жив, все снайперы промахнулись по какой-то невероятнейшей случайности. Он, конечно, может приписать сохранение своей жизни невероятному везению, но намного разумнее предположить, что ружья были заряжены холостыми патронами, или что снайперы намеренно стреляли мимо. Кто-то распорядился, чтобы он остался жив.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от misima1 »

Оффлайн farmazon

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 4 449
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #6 : 12 Июль, 2007, 05:18:02 am »
Цитата: "misima1"
Это действительно так или это можно оспорить?

Просто интересно как так нам повезло и все так случайно сложилось.
Это просто фантастика или нет?

Можно ещё поудивляться тому, что дважды два это именно четыре, а не какая-то ещё из бесконечного набора чисел. Блиииин! Ну не иначе, как божественный промысел. Аллилуйя :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от farmazon »
"Чем мы провинились перед Богом, Аллахом и другими?"(с) Черномырдин В.С.

Оффлайн misima1

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 66
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #7 : 12 Июль, 2007, 05:28:08 am »
Не понял, что конкртено вы хотели сказать. Я прошу быть конструктивными. Математика кстати тоже не аскиоматична - это говорят великие математики.

На самом деле я читал, что помойму Пуанкаре или кто то еще из великих математиков говорил, что на самом деле совсем не сложно доказать, что 2 на 2 будет 5 или даже 7. Просто зачем это делать.

Вы поймите меня правильно, я бы вот хотел бы быть атеистом, считаю, что многое говорит в пользу именно этого мировозрения, но кроме этого есть почему исчо куча всего, что говорит об обратном.

Я просто пытаюсь разобраться, помогите.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от misima1 »

Оффлайн Atmel

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 243
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #8 : 12 Июль, 2007, 06:26:23 am »
Цитата: " misima1"
Пуанкаре или кто то еще из великих математиков говорил, что на самом деле совсем не сложно доказать, что 2 на 2 будет 5 или даже 7. Просто зачем это делать.
Может, и можно, Если принять сответствующие "аксиомы". Но только насколько они будут реальными?

А вообще, misima1, надоели уже со своими разумно устроенными Вселенными. Нет во Вселенной разумности, это пространство хаоса и бессмысленных катастроф. И правильно Вам сказали, что если бы какая-то константа отличалась бы, то возникла бы другая жизнь, не углеродная. Соответственно и разум был бы другой. Стоит операбельно  изменить строение Вашего мозга, как все субъективные ощущения станут другими, возможно, и разума поубавится. А не возникло бы разума - никто бы это не оценил, как если бы не родилось ни одного человека.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Atmel »
Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью

Оффлайн Atmel

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 243
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #9 : 12 Июль, 2007, 06:34:46 am »
Цитата: " misima1"
Вы поймите меня правильно, я бы вот хотел бы быть атеистом, считаю, что многое говорит в пользу именно этого мировозрения, но кроме этого есть почему исчо куча всего, что говорит об обратном.

Я просто пытаюсь разобраться, помогите.
А почему Вы ХОТЕЛИ бы быть атеистом? Но если НЕ ХОТЕЛИ бы, то все намного усложняется. Почему-то все Ваши авторы, которых Вы цитируете, говорят о "создателе" в единственном числе. Но с чего они это взяли? В той же библии (той ее части, которая названа "Жреческий кодекс") говоится о множестве создателей:
"В начале сотворил(и) Бог(и) [т.е. Elohim - множ. "боги)] небо и землю."

"И сказал(и) Бог(и): сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему".

Множественному числительному сопоставляется глагол в ед. числе, но это - поздняя правка. Археология свидетельствует о том, что современная Тора развивалась из политеизма.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Atmel »
Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью