Могу ответить Вашей подписью: Ну и что? Да, функционирует на протяжении всей жизни, и на протяжении всей жизни получает программу-инструкцию в виде воспитания и обучения, которой и следует как программе поведения. …Даже без всех этих возражений, что мешает механизму не функционировать на протяжении всей жизни, иметь несколько отделов, не связанных жестко друг с другом, иметь все связи в динамическом равновесии? Какие природные, физические законы мешают все это ему иметь?
Какая-такая программа-инструкция в виде воспитания, когда одно и то же воспитание приводит к формированию совершенно разных людей? Если бы человеческий опыт можно было рассматривать аналогично данным для программы, одни и те же «данные» приводили бы к одинаковым изменениям программы. Где оно?
Я позволю себе маленькую аналогию, хотя аналогий не люблю.
Представьте себе многопроцессорный компьютер, чья архитектура выстроена в единственном экземпляре. Для этого компьютера существует свой собственный язык программирования, и даже протокол передачи данных между процессором и памятью. В момент «Х» включается питание и запускается программа, которую нельзя остановить, повторить заново целиком или по частям. Эта программа меняет одновременно архитектуру компьютера, саму себя и содержимое банков данных на основании не внешних данных (нет-нет, никаких ДАННЫХ снаружи не идет), а на основании ИМПУЛЬСОВ от бесчисленного количества чувствительных элементов (а в данные эти импульсы превращаются уже внутри программы по ее собственным законам). Когда программа заканчивается, исчезает язык ее написания, данные которыми она оперировала, сам процессор и все подключенные к нему датчики. Гейм овер, смерть.
Примитивные представления. Всего один пример:
шахматная программа. Уж более детерминированной компьютерной программы наверное и не существует. Однако предсказать последовательность всех её шагов не смог даже наиболее подготовленный из всех людей - Каспаров.
Вот именно это – общение с готовой программой не глядя в ее исходники – и создает иллюзию «непредсказуемости» компьютера. Сложность в виде замысловатости.
Нюансы шахматной игры я обсуждать не могу, т.к. сам не играю. НО! Обратите внимание, что шахматный компьютер имеет дело с однозначно интерпретируемыми входными данными. А любой ИИ, если он хочет сравняться с человеком, должен будет самостоятельно эти данные ассоциировать, распознавать и компоновать.
Да неужели? Это кто же и когда доказал? По каким таким законам это следует? Предполагаю , что из популярных статей журналистов, не очень себе представляющих о чем конкретно они пишут.
Это надо доказывать? Неужели программисты программируют не для того, чтобы машина выполняла нужны действия? И никто ничего не тестирует, не доводит и не проверяет на модельных ситуациях?
Допустим, вы – специалист в робототехнике лучший, чем я. Скажите, может ли в роботе-пожарном оказаться такая программа, чтобы он не тушил пламя, а плясал вокруг него, приговаривая – «ах, как красиво, ах, как хорошо!»
Но вас мои рассуждения, похоже, в чем-то не устраивают?
Не устраивают. Потому как это не похоже на аргументы, а более смахивает на толкование снов.
Интересно, а какие могут быть аргументы при определении значений терминов программа и алгоритм? Я считаю, что неповторимую последовательность событий, следующих к неизвестной заранее цели, называть алгоритмом нельзя. Правильнее говорить – феномен.
Алгоритм [по латинской форме имени среднеазиатского математика аль-хорезми algorithm] - мат. система операций (напр., вычислений), применяемых по строго определенным правилам, которая после последовательного их выполнения приводит к решению поставленной задачи, напр, алгоритм извлечения корня из числа; алгоритмов теория - раздел математики, изучающий общие свойства алгоритмов.
Так же и термин «программа» употребляется в смысле «запланированное поведение», с уклонов в сторону «для достижения цели»
Ну не подходит под это определение человеческий разум, а человеческое поведение подходит лишь частично. Даже обучение (самая заорганизованная часть человеческой деятельности) не может рассматриваться как «передача алгоритмов».
PS Мне кажется, что мы начинаем толочь воду в ступе. Наши позиции достаточно четко сформулированы. Предлагаю на этом закончить.
