считалось, что Иегова на небе, полетели на самолетах и даже космических кораблях, Иеговы нету.
Если так кто-то и считал на счет Иеговы, то только полные невежды типа вас.
------------------
Он поднялся в глазах их, и облако взяло Его из вида их. И когда они смотрели на небо, во время восхождения Его, вдруг предстали им два мужа в белой одежде и сказали: мужи Галилейские! что вы стоите и смотрите на небо? Сей Иисус, вознесшийся от вас на небо, придет таким же образом, как вы видели Его восходящим на небо.
------------------
(Деян. 1:9-11)
И что с этого текста что вы привели? Откуда следует что Иегова живет на небе всмысле на облаках?
Сейчас его засунули за пределы всего, но книга то осталась, креоционизм однозначно опровергли,
Ф.И.О. того кто "однозначно опроверг", а также ссылку на конкретную работу конкретно опровергающую креационизм.
Чарльз Дарвин Происхождение видов
И как это опровергает креационизм? Вы вообще отличаете альтернативную точку зрения от опровержения некоторой точки зрения? Что такое вообще «опровергнуть» по- вашему?
Вот статья о кольцевых видах. Darren E. Irwin, Ph.D.
Из геологии можете выбрать любого отсюда. Они правда изначально оценивали возраст Земли миллионами лет, но то уже такое дело.
Опять вы что-то тут дали непонятное как и с цитатой из Библии и выдаете это за некое «опровержение». Ну что это все такое? Первую статью я дочитал до трети – стало скучно. Никаких доказательств (эмпирических) я не увидел. Вторая сслыка вообще ни о чем. НУ и что возраст земли померенный каким-то там способом составляет столько –то миллиардов лет? Во-первых – Бог мог создать землю так как будто бы её уже миллиарды лет. Во-вторых никто не знает как были законы природы ранее, имели ли они даже такой вид как сейчас. Может константы были другими? В третьих, Бог, мог создать мир который постепенно миллиарды лет эволюционировал. Ведь Солнце и Луна были созданы не в первый день, а тем не менее Библия свидетельствует что день – был «и был вечер и было утро день один». А раз Солнца не было, значит уж в первые дни речь может и не идти об астрономическом дне. Да и кажется слово «йом» которое присутствует в Библии и переводится как «день» означает и вообще – некий ограниченный промежуток времени.
Теория большого взрыва, не знаю кто там точно все выдвинул и доказал, но так же явно противоречит Библии.
Теория большого вызрыва, которую придумал один из католических священников – может и противоречит Библии (мне эта теория не очень понятна, как впрочем и книга Бытия ). Но если и противоречит то не права теория, а не Библия.
Потом Ньютон изобрел мат анализ, открыл гравитацию, всем известные законы Ньютона и прочее.
Он не изобретал мат. анализ.
"Сэр Исаа́к Нью́тон... Разработал дифференциальное и интегральное исчисления, теорию цвета..." вики
Да что ж за манера такая – изучать все урывками, и выдавать это как за законченный результат. Так и вспоминается классик –«… мы все учились понемногу чему-нибудь и как –нибудь…» .
Ещё раз: мат.анализ Ньютон не создавал, мат. анализ не сводится вообще на дифференциальное и интегральное исчисление (которое было одновременно создано Ньютоном и Лейбницем). У мат .анализа вообще нет одного какого-то творца. А если уж и пытаться очень осторожно говорить кто внес наибольший вклад, то это скорее будет Коши – разработавший фундаментальный ряд теорем легший в обоснование самой теории действительных чисел, и основных определений анализа.
Собственно из ничего, законы физики это позволяют.
Если нет ничего, то откуда законы? Или вы считаете что законы не нуждаются для своего существования в чем-то материальном? В таком случае чем ваши законы отличаются от идей Платона?
Капитан очевидность говорит, что подразумевается физическое ничто, а не философское. Никаких частиц, никакого излучения, про законы никто не говорит.
Что такое «физическое ничто»? Чем ваше «физическое ничто» отличается от древних бредней про Сфайрос и Хаос?
