теизм и атеизм недоказуемы и, следовательно, необсуждаемы.

[важ35]

Фома Аквинский и многие другие утверждали, что доказать существование Бога невозможно, как невозможно доказать обратное. Вл.С. Соловьёв предлагал разделить пространства веры и науки. Таким образом, теизм и атеизм - упраждения ума, но не доказательства сущего. Наука принимает то, до чего добирается математически и всегда можно задать вопрос: "а что было "до..." и предложить Бога. Сейчас, кстати, Его предлагают как творца того образования, которое взорвалось при Б.В.

[Владимир Владимирович]

Утверждение будто "бытие божие нельзя ни доказать, ни опровергнуть" - это признак деградации богословия, его фиаско в научном измерении, некая "берлинская стена", которую верующие пытаются воздвигнуть на пути атеизма.  Напомню, что т.н. "отцы церкви" так не считали - они всерьез ожидали от философии и науки в целом доказательств бытия божия (многие и стали христианами в расчете на это).  Поэтому они мне лично более симпатичны, чем их последыши полторы тысячи лет спустя - потому что они были честнее: они считали, что раз уж божество религии существует, то и доказать, и обнаружить его вполне возможно (и ни за какими условностями прятаться не надо, потому что действительное разумно, а разумное действительно - это еще до Гегеля знали, а вот "неистовых баб басни" действительно, как справедливо заметил апостол Павел, ни доказать, ни опровергнуть нельзя).

P.S.  Но самое смехотворное - то, что те же самые люди, которые пять минут назад отрицали "научность" бытия божия, нахраписто требуют признания богословия наукой и включения его в вузовскую программу (как говорится, плох тот шаман, который не мечтает стать академиком и заиметь госдачу).

[Garni]

Обратное (отсутствие Бога) легко доказать, подойдя к писаниям диалектически. Писания быстро устаревают и не выдерживают ни поверхностной, ни глубинной критики.
Развитие психологии позволяет категоризировать веру и считать ее одним из проявлений психики, изменяющих нормальное восприятие сущего.

Писания для религии это камень на шее, который рано или поздно утопит саму религию. Религии свойственен максимализм, писания считаются непогрешимыми и написанными под влиянием святого духа.
Развитие интернета, публичность - позволяет четко прослеживать любые изменения в текстах. И богословы уже не могут как раньше тайно переписывать, дописывать тексты, основываясь на новых открытиях.
Появилось немало течений, пытающихся модернизировать писания, делать новый "правильный" перевод с др. греческого, вносить комментарии, позволяющие втиснуть писание в повседневную реальность. Появляются новые и новые тексты, святые, объекты поклонения.
За всей этой "мышиной возней" не прослеживается и даже вообще теряется важность первопричины - личности Бога. Все заняты перетягиванием одеяла, все давно все понимают и не торопятся, как святой Франциск, отдать последнее бедным и ходить в одной одежде без смены.
Франшиза вышла на последнюю стадию, когда интерес угасает, кассовые сборы минимальны и только мощный маркетинг как-то позволяет сохранить аудиторию.

[важ35]

Я немного знаком с естественным боословием, которое априорно, декларируя символ веры, пытается "подтянуть" к этой декларации науку. Если вы, например, посмотрите книгу Полкинхорна "Вера глазами физика", то убедитесь, что даже у двойного доктора (богословия и физики), корректное доказательство не получается.
Предложенная тема - часть более общей извечной темы "О начале вселенной", которую я в течение двух лет тщетно пытался обсудить на сайте Пульсар. Я сейчас редко бываю в Москве и участвовать в обсуждении в режиме Онлайн не смогу. Буду признателен, если вы посмотрите мою статью "О начале Вселенной (философская версия дилетанта)", опубликованную на сайте Пульсар и дадите свои замечания, или, вообще, сочтёте целесообразным обсудить её на данном сайте.
P.S. Кстати, Фома Аквинский и В.С. Соловьёв, мнение которых я привёл, не совсем современные авторы.
Пока писал текст появился ещё один отзыв, на который отвечу следующее. Есть два пространства для обсуждения: пространство веры и пространство сомнения. Личную веру нельзя опровергнуть диалектически, т.к. это - вера.

[Istredd]

Фома Аквинский и многие другие утверждали, что доказать существование Бога невозможно, как невозможно доказать обратное.

Зависит от бога. Считалось, что Зевс сидит на Олимпе, пришли на Олимп, Зевса нету, считалось, что Иегова на небе, полетели на самолетах и даже космических кораблях, Иеговы нету. Сейчас его засунули за пределы всего, но книга то осталась, креоционизм однозначно опровергли, остались только пол Америки и мусульманские страны, которые верят в креоционизм. Вот и остался только дэистический бог.

Вл.С. Соловьёв предлагал разделить пространства веры и науки. Таким образом, теизм и атеизм - упраждения ума, но не доказательства сущего.

Тем не менее религии, по крайней мере большинство из них делают утверждения о природе вселенной. Рождение от девственной матери и воскрешение это несомненно утверждения о биологии, которые противоречат тому, что мы знаем от науки.

Наука принимает то, до чего добирается математически и всегда можно задать вопрос: "а что было "до..." и предложить Бога.

Это как ни странно делали даже многие ученые. Сначала Птолемей до нашей эры смотрел на ночное небо и говорил, что это работа богов. Потом Ньютон изобрел мат анализ, открыл гравитацию, всем известные законы Ньютона и прочее. Там не сделал ни одного упоминания о боге. Потом попытался расчитать солнечную систему, не получилось и вот здрасьте "эта прекрасная система Солнца, планет и комет может быть только следствием воли и силы разумного и могущественного существа". Потом Лаплас все расчитал и опять никакого бога. Почему? Потому, что все расчитал. Ньютон мог все это сделать, остановился, сказал, что это все бог и больше никаких открытий.
Больше на тему в этом видео
[video:2x74qr1p]https://www.youtube.com/watch?v=vi3HZ1H12MA[/video:2x74qr1p]
Я уже его где-то тут постил, но его стоит запостить еще раз. Присутствуют русские субтитры.

Сейчас, кстати, Его предлагают как творца того образования, которое взорвалось при Б.В.

Во-первых теория большого взрыва уже не подразумевает взрыва.
Во-вторых сейчас уже есть открытия, которые говорят откуда появилось то, что потом начало раздуваться. Собственно из ничего, законы физики это позволяют.
И вот такой вопрос, нахрена что-то выдумывать? Нахрена говорить, что бог что-то создал когда понятия не имеешь создал ли он это? Абы куда-то его засунуть?

[modus]

считалось, что Иегова на небе, полетели на самолетах и даже космических кораблях, Иеговы нету.

Если так кто-то и считал на счет Иеговы, то только полные невежды типа вас.

Сейчас его засунули за пределы всего, но книга то осталась, креоционизм однозначно опровергли,

Ф.И.О. того кто "однозначно опроверг", а также ссылку на конкретную работу конкретно опровергающую креационизм.

Тем не менее религии, по крайней мере большинство из них делают утверждения о природе вселенной. Рождение от девственной матери и воскрешение это несомненно утверждения о биологии, которые противоречат тому, что мы знаем от науки.

Ну так вы почти ничего и не знаете ни о науке ни о жизни.

Потом Ньютон изобрел мат анализ, открыл гравитацию, всем известные законы Ньютона и прочее.

Он не изобретал мат. анализ.

Собственно из ничего, законы физики это позволяют.

Если нет ничего, то откуда законы? Или вы считаете что законы не нуждаются для своего существования в  чем-то материальном? В таком случае чем  ваши законы отличаются от идей Платона?

[важ35]

Мне не совсем ясно как исчезают мои ответы. Из трёх сообщений присутствует только первое. Позтому вынужден повторяться. Имеет место какая-то сложная система ответа. Да, и перед взрывом предложено инфлатонное поле и т.п. Но всё, что будет предложено будет физикой, а начало физики ещё со времен Аристотеля лежит в метафизике.
К сожалению я уезжаю и не могу оппонировать в режиме Онлайн. С моей точки зрения предложенная тема есть частный случай темы о начале вселенной. По этой извечной теме я написал статью "О начале Вселенной (философская версия дилетанта)" на сайте Пульсар, где попытался не декларировать начала, а как-то их обосновать. Отнеситесь внимательно к вашим возражениям. Это - декларации с точки зрения предистории. Прошу, познакомтесь со статьёй. В чём несостоятельность попытки? Желательно двигаться "по шагам", т.к. важна последовательность рассуждений. Мне кажется, что может получиться версия новой парадигмы.
P.S. По не прошедшим ответам мне сообщили, что сообщения приняты. Необходимо лишь согласие модератора. Модератор не согласился?
 По новому сообщению возражений нет.

[Владимир Владимирович]

Опять несостоявшийся философ демонстрирует свое дремучее невежество.

[Istredd]

считалось, что Иегова на небе, полетели на самолетах и даже космических кораблях, Иеговы нету.

Если так кто-то и считал на счет Иеговы, то только полные невежды типа вас.

------------------
Он поднялся в глазах их, и облако взяло Его из вида их. И когда они смотрели на небо, во время восхождения Его, вдруг предстали им два мужа в белой одежде и сказали: мужи Галилейские! что вы стоите и смотрите на небо? Сей Иисус, вознесшийся от вас на небо, придет таким же образом, как вы видели Его восходящим на небо.
------------------
(Деян. 1:9-11)

Сейчас его засунули за пределы всего, но книга то осталась, креоционизм однозначно опровергли,

Ф.И.О. того кто "однозначно опроверг", а также ссылку на конкретную работу конкретно опровергающую креационизм.

Чарльз Дарвин Происхождение видов
Вот статья о кольцевых видах. Darren E. Irwin, Ph.D.
Из геологии можете выбрать любого отсюда. Они правда изначально оценивали возраст Земли миллионами лет, но то уже такое дело.
Теория большого взрыва, не знаю кто там точно все выдвинул и доказал, но так же явно противоречит Библии.

Тем не менее религии, по крайней мере большинство из них делают утверждения о природе вселенной. Рождение от девственной матери и воскрешение это несомненно утверждения о биологии, которые противоречат тому, что мы знаем от науки.

Ну так вы почти ничего и не знаете ни о науке ни о жизни.

Аргумент Ad hominem прям так сразу... Что неужели нечего сказать по теме?

Потом Ньютон изобрел мат анализ, открыл гравитацию, всем известные законы Ньютона и прочее.

Он не изобретал мат. анализ.

"Сэр Исаа́к Нью́тон... Разработал дифференциальное и интегральное исчисления, теорию цвета..." вики

Собственно из ничего, законы физики это позволяют.

Если нет ничего, то откуда законы? Или вы считаете что законы не нуждаются для своего существования в  чем-то материальном? В таком случае чем  ваши законы отличаются от идей Платона?

Капитан очевидность говорит, что подразумевается физическое ничто, а не философское. Никаких частиц, никакого излучения, про законы никто не говорит.

[Satch]

Мне не совсем ясно как исчезают мои ответы.

На сайте премодерация для новых пользователей. Это сделано для защиты от спам-ботов.