Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Научные основы атеизма => Тема начата: msout от 24 Январь, 2009, 08:19:49 am
-
Кто-нибудь может их сформулировать?
-
Наука не занимается тем, чего нет.
-
Но откуда наука знает, что бога нет? :shock:
Есть гипотеза. И как любая другая гипотеза, эта должна быть или опровергнута, или признана истинной..
"Этого не может быть просто потому, что этого не может быть никогда"?. как-то ненаучно получается.
-
Но откуда наука знает, что бога нет? :shock:
Этого не может быть потому, что этого не может быть никогда?. как-то ненаучно получается.
Как и любая другая гипотеза, эта должна быть или опровергнута, или признана...
Как и любая гипотеза, она должна быть основана на фактическом материале, иначе это не гипотеза, а вымысел.
Наука не занимается доказательством или опровержением вымыслов.
-
В качестве фактического материала предлагается наличие материального мира.
Гипотеза заключается в том, что этот мир был создан разумной силой, в просторечии именуемой "богом".
Есть какие-либо прямые доказательства того что это не так?
Аргументы, что мир мог возникнуть сам по себе являются КОСВЕННЫМИ.
А сформулированы ли кем-то ПРЯМЫЕ?
-
Гипотеза заключается в том, что этот мир был создан разумной силой, в просторечии именуемой "богом".
Техдокументы о создании мира гражданином Богом явно не соответствуют тем данным, что утверждают астрофизики, палеонтологи, геологи, историки. Поэтому гипотезу не принимают к рассмотрению.
-
Техдокументы о создании мира гражданином Богом явно не соответствуют тем данным, что утверждают астрофизики, палеонтологи, геологи, историки. Поэтому гипотезу не принимают к рассмотрению.
Все эти техдокументы рассказывают о том, как создавался мир.
Они ничего не говорят о том, кто был заказчиком.
И о каких "несоответствиях" идет речь?
Только не все сразу, а хотя по одному...
Согласитесь, что гипотеза, которую высказывают в течении нескольких тысяч лет, заслуживает того, чтобы быть опровергнутой мотивированно.
Иначе, "опровержения" - это тоже не более чем ГИПОТЕЗА.
-
В качестве фактического материала предлагается наличие материального мира.
Гипотеза заключается в том, что этот мир был создан разумной силой, в просторечии именуемой "богом".
Есть какие-либо прямые доказательства того что это не так?
Говорят, что правильно сформулированный вопрос уже содержит в себе половину ответа. Давайте попробуем уточнить вопрос, может быть тогда он отпадет сам собой.
Что такое разумная сила? Это некая сила, обладающая разумом. А что такое разум? Под этим словом мы подразумеваем прежде всего человеческий разум. Другого мы просто не знаем и не можем себе представить. Наш человеческий разум - это инструмент, обслуживающий наши человеческие потребности и желания, которые принципиально сводимы к базовым инстинктам. Логическое мышление основывается на построении неких моделей мира. Модель по определению не может быть сложнее своего прообраза. Мир бесконечно сложнее наших представлений о нем. Поэтому процесс познания представляется бесконечным.
Материя первична по отношению к сознанию человека. Разум не существует сам по себе, без стимулов и побуждающих сил, которые все сплошь материальны.
Если и есть у Вселенной какая-то движущая и созидающая сила, то мы не вправе приписывать ей намерения, желания, стремления, волю, разум. Это все - наши, чисто человеческие атрибуты.
-
Материя первична по отношению к сознанию человека. Разум не существует сам по себе, без стимулов и побуждающих сил, которые все сплошь материальны.
Но где НАУЧНЫЕ доказательства этого?
Выдвижение в качестве опровержения одной гипотезы другой - разве это научный подход.
Я например, утверждаю что Дулумана нет.
Докажите мне, что он есть?
-
Материя первична по отношению к сознанию человека. Разум не существует сам по себе, без стимулов и побуждающих сил, которые все сплошь материальны.
Но где НАУЧНЫЕ доказательства этого?
Ну вот вам навскидку:
1. Феномен Маугли (человек, выросший вне социума, неразумен).
2. Нейрофизиология (наука о том, как работает мозг человека).
3. Антропология (наука о том, как человек стал разумным).
-
Мне кажется, что честный ученый имеет право сказать, что инопланетян не существует только после того, как он получит достоверные сведения об их отсутствии со ВСЕХ планет.
А поскольку "мир бесконечен", то этого он не сможет заявить никогда.
То же самое и богом.
До получения всей информации о мире заявление об отсутствии инопланетян и бога, это всего лишь ГИПОТЕЗЫ,
-
Ну вот вам навскидку:
1. Феномен Маугли (человек, выросший вне социума, неразумен).
2. Нейрофизиология (наука о том, как работает мозг человека).
3. Антропология (наука о том, как человек стал разумным).
У меня во дворе стоит автомобиль. Я понимаю, как он устроен (нейрофизиология), знаю как его делали и историю развития автомобмлестроения (антропология) . Разве мне достаточно этой информации, чтобы заявить, что разработчики автомобиля - миф?
-
У меня во дворе стоит автомобиль. Я понимаю, как он устроен (нейрофизиология), знаю как его делали и историю развития автомобмлестроения (антропология) . Разве мне достаточно этой информации, чтобы заявить, что разработчики автомобиля - миф?
Именно потому, что мы знаем историю возникновения разума, мы не находим в ней никаких "волшебных пендалей", никаких следов создания человека по чьему-либо образу и подобию.
Кстати, в противном случае пришлось бы допустить, что бог произошел от божественной обезьяны...
-
Я согласен, что вполне можно допустить, что атомы случайно сложились в виде автомобиля.
Но разве этого допущения достаточно для утверждения, что автомобилестроителей не существует?
Кстати, в противном случае пришлось бы допустить, что бог произошел от божественной обезьяны...
У верующих есть определенное преимущество перед атеистами.
Они не утверждают, что все можно объяснить логикой и причинно-следственная связь уходит в бесконечность.
Поэтому, заявление, что у бога нет причины не противоречит их рассуждениям.
А вот атеисты себе этого позволить не могут Если они кончено оперируют НАУЧНЫМИ методами.
В противном случае, чем вера то, что "бога нет", научнее веры в то, что он есть?
-
Я согласен, что вполне можно допустить, что атомы случайно сложились в виде автомобиля.
Но разве этого допущения достаточно для утверждения, что автомобилестроителей не существует?
Ваша аналогия неправомерна. Каждый желающий может прийти на автозавод, посмотреть на конвейеры и побеседовать с конструкторами. А мистер Бо упорно скрывается от посетителей и на звонки не отвечает.
В противном случае, чем вера то, что "бога нет", научнее веры в то, что он есть?
Ничем не научнее. Ищите тех, кто верит в то, что бога нет, и доказывайте им, что они - веруны. У вас есть полное на это право.
Я считаю, что версия разумного создателя ничем не обоснована.
-
мистер Бо упорно скрывается от посетителей и на звонки не отвечает.
А Вы пробовали ему звонить? Вы пробовали выйти на связь?
Может быть он не выходит на связь с Вами просто потому, что он Вам не нужен?
Находит тот, кто ищет...
Я считаю, что версия разумного создателя ничем не обоснована.
Имеете на это полное право. Это дело Ваших личных отношений с создателем.
Но это же не является доказательством того, что его нет.
Я не смогу Вам доказать, что передо мной лежит яблоко и я готов им поделиться.
Но это же на значит, что его у меня нет.
-
мистер Бо упорно скрывается от посетителей и на звонки не отвечает.
А Вы пробовали ему звонить? Вы пробовали выйти на связь?
Может быть он не выходит на связь с Вами просто потому, что он Вам не нужен?
Находит тот, кто ищет...
Истинная правда. Он мне не нужен для объяснения устройства мира.
Бог нужен верующим. Но он нужен им не для объяснения чего-либо. Он им нужен потому, что страшно им без Бога. Греет их мысль о том, что они не одни в этом мире, что за ними непрестанно кто-то наблюдает всевидящим оком. И если будешь себя хорошо вести, то будет тебе счастье... Но уже потом, после Страшного суда.
Все их попытки доказательства бытия Бога - это оттого, что они, веруны, не в силах полностью подавить в себе (и в других) рациональное мышление.
Я считаю, что версия разумного создателя ничем не обоснована.
Имеете на это полное право. Это дело Ваших личных отношений с создателем.
Но это же не является доказательством того, что его нет.
Согласен. Не является. Доказать отсутствие наличия Бога вообще невозможно. Так же как и отсутствие Кащея Бессмертного. И это не зависит от моих личных отношений с Богом или с Кащеем. :)
Я не смогу Вам доказать, что передо мной лежит яблоко и я готов им поделиться.
Но это же на значит, что его у меня нет.
Сможете, при желании. К тому же, яблоко - материальный объект.
-
Доказать отсутствие наличия Бога вообще невозможно.
Вот и остается лишь поверить в тот факт, что мир возник случайно.
Но версия, что объект создан кем-то, кого я не вижу, гораздо убедительнее, чем та, что он возник сам по себе.
По крайней мере, с научной точки зрения.
-
Вот и остается лишь поверить в тот факт, что мир возник случайно.
зачем это? верить- это по вашей части.
Но версия, что объект создан кем-то, кого я не вижу, гораздо убедительнее, чем та, что он возник сам по себе.
А откуда взялся этот "кто-то", кого Вы не видите? И куда он делся- ведь его не видите ни Вы, и никто другой?
-
Верующих обвиняют в том, что они принимают что-то "на веру" - без доказательств.
Но (как мы только что убедились) их оппоненты точно также не имеют доказательств и то же базируются на вере.
Чем одна версия лучше другой?
ведь его не видите ни Вы, и никто другой?
Огромное количество людей заявляют, что находятся с ним в постоянном духовном общении.
Я никогда не видел Дулумана. Это же не значит, что его нет.
Хирурга Войно-Ясенецкого спросили: как же вы верите в Бога, вы же интеллигентный человек? Вы же его не видели?
На это он отвечал: я часто вскрывал человеческие тела. - ума и совести я там тоже не видел.
Я много чего не вижу. Часто просто потому, что у меня просто нет для этого органов.
-
Доказать отсутствие наличия Бога вообще невозможно.
Вот и остается лишь поверить в тот факт, что мир возник случайно.
Что за бинарное мышление - не доказать, так поверить?
Мы просто не принимаем версию Бога к рассмотрению. Представьте доказательства - тогда рассмотрим.
Но версия, что объект создан кем-то, кого я не вижу, гораздо убедительнее, чем та, что он возник сам по себе.
По крайней мере, с научной точки зрения.
Не с научной, а с Вашей точки зрения. А насчет субъективной убедительности - так ведь в то, что Земля круглая, поначалу тоже никто не верил. Как же, на другой стороне люди вверх ногами ходют?
Хирурга Войно-Ясенецкого спросили: как же вы верите в Бога, вы же интеллигентный человек? Вы же его не видели?
На это он отвечал: я часто вскрывал человеческие тела. - ума и совести я там тоже не видел.
Я много чего не вижу. Часто просто потому, что у меня просто нет для этого органов.
Ум и совесть уже начали "видеть". С помощью специальных приборов - томографа, например.
-
Ну, против томографа я уже ничего не могу возразить.
Считайте, победили вы меня... :oops:
-
Верующих обвиняют в том, что они принимают что-то "на веру" - без доказательств.
Но (как мы только что убедились) их оппоненты точно также не имеют доказательств и то же базируются на вере..
Вы это о чем? На какой-такой вере?
-
Вы это о чем? На какой-такой вере?
Ну, раз уж Вам в лом просматривать всю тему, начнем сначала:
О вере в то, что Бога нет и мир возник по случайности.
Если Вы располагаете научными доказательствами отсутствия бога, я буду очень рад их узнать.
Речь идет о прямых доказательствах.
Косвенные (типа того, что мир вполне мог бы возникнуть и сам по себе) нам уже известны.
Интересуют прямые, типа: мир не мог быть создан сознательной силой потому, что ....,
или бога нет, потому что ...
Прежде чем отвергнуть какую-то гипотезу, хотелось бы доказать ее несостоятельность
-
Вы это о чем? На какой-такой вере?
Ну, раз уж Вам в лом просматривать всю тему, начнем сначала:
О вере в то, что Бога нет и мир возник по случайности.
Если Вы располагаете научными доказательствами отсутствия бога, я буду очень рад их узнать.
Речь идет о прямых доказательствах.
Косвенные (типа того, что мир вполне мог бы возникнуть и сам по себе) нам уже известны.
Интересуют прямые, типа: мир не мог быть создан сознательной силой потому, что ....,
или бога нет, потому что ...
Прежде чем отвергнуть какую-то гипотезу, хотелось бы доказать ее несостоятельность
Про доказательства наличия и отсутствия мы уже все выяснили. Нет ни тех ни других.
Важно другое.
Вы намеренно смешиваете два разных понятия - "верить" и "не верить". Следуя вашей логике, не верить во что-либо совершенно невозможно, т.к. не верить в наличие означает всего лишь верить в отсутствие. Между тем, разница между этими понятиями есть, и совершенно четкая. Верящий не допускает сомнений в своей вере, верит иррационально, без всяких обоснований. Если есть сомнения - говорят, что "вера пошатнулась". Не верящий сомневается и не принимает ничего на веру без доказательств.
Все это говорит о том, что ваши обвинения атеистов в "вере" в атеизм являются ничем иным, как злонамеренным пропагандистским приемом.
-
Я просто предполагаю, что есть совершенно четкая разница между двумя понятиями:
1. Не верить (предположение о бытии Бога остается просто недоказанной гипотезой, имеющей право на жизнь до доказательства обратного)
2. Отрицать (отсутствие бога признается фактом. А для факта все-таки требуются какие-то доказательства)
-
Я просто предполагаю, что есть совершенно четкая разница между двумя понятиями:
1. Не верить (предположение о бытии Бога остается просто недоказанной гипотезой, имеющей права на жизнь до доказательства обратного)
Пусть живет. Я не против, но оставляю за собой право давать жесткий отпор тем, кто пытается смешивать науку с религией.
2. Отрицать (отсутствие бога признается фактом. А для факта все-таки требуются какие-то доказательства)
Назовите тех (хотя бы на этом форуме), кто называет отсутствие бога доказанным фактом. С цитатами, естественно.
-
Назовите тех (хотя бы на этом форуме), кто называет отсутствие бога доказанным фактом. С цитатами, естественно.
Первая фраза, которую видишь входя на первую страницу материнского сайта "атеизм.ру" - "Бога нет - это медицинский факт".
Чего стоит одно словосочетание "научный атеизм"?
Я полностью с Вами согласен, что не стоит путать науку и религию.
Наука, это средство познания материального мира. Это инструкции по управлению автомобилем. Ученый - автомеханик.
А религия, это карта - на которой написано - куда ехать и зачем.
Наука говорит о том - как мир создан.
А религия - для чего он создан.
Противоречий не больше, чем между противниками абортов и любителями пепси-колы.
-
Наука говорит о том - как мир создан.
А религия - для чего он создан.
Противоречий не больше, чем между противниками абортов и любителями пепси-колы.
Берём одну из самых вонючих (имхо) и самую распространённую религию - христианство. В рамках христианской парадигмы - и для чего же был создан мир?
-
Первая фраза, которую видишь входя на первую страницу материнского сайта "атеизм.ру" - "Бога нет - это медицинский факт".
Хм, и в самом деле...
Что имели в виду оформители сайта - мне неизвестно.
Чего стоит одно словосочетание "научный атеизм"?
А чего оно стоит? Научный метод несовместим с иррациональной верой. Академик В.Л.Гинзбург писал:
«Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением.»
Так что, в определенном смысле, наука и атеизм - близнецы-братья.
Я полностью с Вами согласен, что не стоит путать науку и религию.
Наука, это средство познания материального мира. Это инструкции по управлению автомобилем. Ученый - автомеханик.
А религия, это карта - на которой написано - куда ехать и зачем.
Наука говорит о том - как мир создан.
А религия - для чего он создан.
Чтобы получить ответы, нужно задавать правильные вопросы. Один глупец может задать столько вопросов, что и тысяча мудрецов не ответит.
Вопрос "зачем, для чего" - наивный вопрос. Он подобен вопросу ребенка, впервые увидевшего луну: "А кто ее туда повесил?"
Противоречий не больше, чем между противниками абортов и любителями пепси-колы.
Противоречия между наукой и религией есть, и виноваты в этих противоречиях только служители культа. Наука готова не обращать на религию внимания, до тех пор пока религия не вторгается на территорию науки. А она это делает постоянно.
Следуя одному из важнейших принципов гуманизма — свободе совести — и учитывая исторические и этические аспекты человеческого бытия, наука не вмешивается в отношения богословов с обществом, т. е. проявляет по отношению к богословию упомянутую М. Дунаевым политкорректность. А вот богословы постоянно пускаются в рассуждения о науке, публично дают оценки научным взглядам — в частности, распространяют мнение о том, что наука основана на вере. Подобные действия привносят в общество негативное отношение к науке, убеждают не знакомых с наукой людей в том, что учёные выдают свою «научную веру» за знание, т. е. фактически обманывают общество. Некоторые богословы идут дальше, выставляя науку как часть какой-то только им ведомой абсолютной истины. Иногда они искажают научные суждения, а затем, приписывая эти искажения науке и сами же их критикуя, пытаются убедить общество в несостоятельности науки. Пример — комментируемая статья М. Дунаева.
Подчас с помощью симбиоза богословской схоластики и наукообразной галиматьи богословы создают некий научно-богословский суррогат, выдают этот суррогат за знание и, внедряя его в сознание людей, одновременно внедряют и религиозные верования. Интересный пример — статья дьякона А. В. Кураева [8], в которой он для создания такого суррогата слегка перетолковывает Библию в сторону научных взглядов. Смысл понятен — убедить читателя в том, что если Библия не противоречит науке в малом, то она не противоречит ей и в целом, а значит, и религия не противоречит науке (см. об этом [9]). С другой стороны, богословы стремятся представить себя обществу интеллектуалами, рассуждающими о науке и к науке причастными. Так, патриарх РПЦ А.М. Ридигер постоянно именует богословие «наукой», пытаясь убедить общество в единстве науки и религии и, декларируя это единство, поднять авторитет богословия до уровня авторитета науки.
Цели богословов вполне банальны — этими действиями они пытаются «убить сразу трех зайцев». Во-первых, «примазаться» к науке и, пользуясь ее авторитетом в обществе, поднять авторитет богословия. Во-вторых, подменить некоторые неудобные богословию знания удобным суррогатом. И, в-третьих, уронить в глазах общества авторитет настоящей науки, которая игнорирует богословие. Такое поведение богословов лишь подтверждает шаткость богословия и прочность научных взглядов. Действительно, в отличие от богословов, учёным никогда не придёт в голову отождествлять науку с богословием или обосновывать научные положения ссылками на богословские труды. В XX в. наука завоевала в обществе высочайший авторитет. А вот религия… Приведу слова из недавнего доклада того же патриарха РПЦ А.М. Ридигера:
«К сожалению, не всегда в существующих православных гимназиях поддерживается высокий образовательный уровень, в результате чего их выпускники не имеют возможности поступить в светский вуз. Если подобная практика укоренится, то православная школа может стать маргинальной частью российского образования, не считаться с которой войдет у общества в привычку» [10].
Да… богословы сознают, что религиозное образование само по себе, без опоры на науку, — маргинальный уровень. Но понимают, что включить в программы религиозных учебных заведений преподавание научных дисциплин во всей их полноте — значит рубить сук под богословием. Это — рассказывать учащимся о происхождении жизни на Земле, в том числе человека, об устройстве и образовании Вселенной. На фоне сегодняшних знаний библейское повествование о сотворении Мира выглядят жалким подобием сказок про Бабу-Ягу и Кощея Бессмертного. Преподавая научные взгляды, невозможно не касаться и вопросов методологии науки, которая отвергает псевдонаучный вымысел. А это уже — практически атеизм, т. е. полный подрыв самих основ «богословской науки».
http://humanism.al.ru/ru/magazine.phtml?issue=2005.36-01
-
В рамках христианской парадигмы - и для чего же был создан мир?
Понятия не имею.
Но верю, что для моего блага. ( в этом-то и заключается вера)
Христиане не требуют у Бога отчета. Они просто верят, что он делает все именно так, как лучше для них.
Только тут Вам христиан не понять. Потому, что Ваш кругозор ограничен материальным миром. Жить Вам по Вашему осталось несколько часов-дней-лет-десятилетий. Не больше.
А у христиан несколько иные планы. У них вечность впереди.
Они в этом мире проездом. Секундная остановка для чего-то. Выпуустили погулять и попросили далеко не разбегаться.
А Вы тут живете.
Как табуретка в гостинице. Ну о чем можно говорить с табуреткой в гостинице. Как ей объяснить про дальние страны и звезды?
-
Противоречия между наукой и религией есть, и виноваты в этих противоречиях только служители культа. Наука готова не обращать на религию внимания, до тех пор пока религия не вторгается на территорию науки. А она это делает постоянно.
Да Вы понятия не имеете о религии. Об этом можно судить хотя бы по тем обвинениям, которые Вы ей предъявляете.
Вы боретесь с предрассудками, которые точно также чужды религии.
Вы боретесь с мельницами, которые сами же и придумали.
Я читаю рассуждения в других темах и просто приходу в ужас - насколько все запущено. Там даже спорить не о чем...
-
Виноват, должен попавиться.
Религия мало говорит ЗАЧЕМ.
Она говорит, ЧТО нужно делать (выполнять заповеди).
Но разве есть противоречие между исполнение заповедей и научным познанием мира?
Другое дело, что задумываешься, стоит ли тратить время на изучение этого мира.
Но запретов-то никаких нет. Познавайте вокзал, сколько влезет.
Главное, на поезд потом не опоздать
-
Они в этом мире проездом.
Вот именно. И зачем им этот мир благоустраивать? Для чего? Они ж проездом. И живут как в гостинице. Быстрей бы отмучиться - и туда, к Богу за пазуху. Но те, кто поумней, давно просекли фишку. И этим, проезжающим, все время нашептывают: легче, мол, верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богачу войти в Царствие Небесное... Так что жертвуйте, жертвуйте на нужды церкви истинной, а мы уж за вас словечко замолвим...
-
Вы боретесь с мельницами, которые сами же и придумали.
Что я придумал? Статью Кураева? Слова Ридигера я придумал?
-
И зачем им этот мир благоустраивать? Для чего? Они ж проездом. И живут как в гостинице. Быстрей бы отмучиться - и туда, к Богу за пазуху. .
Совершенно верно!
Но те, кто поумней, давно просекли фишку. И этим, проезжающим, все время нашептывают: легче, мол, верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богачу войти в Царствие Небесное... Так что жертвуйте, жертвуйте на нужды церкви истинной, а мы уж за вас словечко замолвим...
Но в этом мире мне это нашептывают со всех сторон. Здесь все на этом построено, бедного Буратино доют все. Почему Вы именно на церковь ополчились.
Тем более, что плата денег - вовсе не обязательное условие спасения по "христианской парадигме". скорее даже наоборот. (Милости хочу, а не жертвы).
Если бы Вы хоть чуть-чуть поглубже вникли бы в эту "парадигму", то поняли бы, что "замолвить словечко" никто за тебя не сможет. Взаимозачет добрых дел, индульгенция - это именно то, из-за чего православие не принимает католической доктрины.
А Вы его в этом обвиняете.
Вы сначала вникнете в тему.
-
Вы боретесь с мельницами, которые сами же и придумали.
Что я придумал? Статью Кураева? Слова Ридигера я придумал?
О какой статье идет речь? Какие слова Ридигера мешают Вам спокойно жить?
предлагаю перейти в другую тему http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 565#159565 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=159565#159565)
-
Но в этом мире мне это нашептывают со всех сторон. Здесь все на этом построено, бедного Буратино доют все. Почему Вы именно на церковь ополчились.
А потому что именно церковь внедряет в сознание масс моральную установку, направленную на облегчение их доения власть имущими. Оставить все как есть, ничего не менять, жизнь это лишь перевалочный пункт... Вы же сами об этом писали только что.
-
А потому что именно церковь внедряет в сознание масс моральную установку, направленную на облегчение их доения власть имущими. Оставить все как есть, ничего не менять, жизнь это лишь перевалочный пункт... Вы же сами об этом писали только что.
А Вы полагаете, что задача власти - исключительно "доение"?
Простите, но то кто доит, он-то как раз поступает совсем не по заповедям. И ему-то на поезд не попасть.
останется на вокзале вместе с табуретками.
И честно говоря, по нашему мнению, вокзал существует только до тех пор, пока там есть желающие уехать.
Если их не будет - его просто закроют.
Но вот тут-то нам друг друга не понять. потому, что Вы верите, что этот вокзал будет существовать вечно.
А христиане верят в другое.
Не понять нам друг друга...
Кто прав - выясним только после смерти.
Только христиане ее не боятся
-
О какой статье идет речь? Какие слова Ридигера мешают Вам спокойно жить?
Вынужден процитировать выдержку из статьи Александра Крайнева еще раз:
Подчас с помощью симбиоза богословской схоластики и наукообразной галиматьи богословы создают некий научно-богословский суррогат, выдают этот суррогат за знание и, внедряя его в сознание людей, одновременно внедряют и религиозные верования. Интересный пример — статья дьякона А. В. Кураева [8], в которой он для создания такого суррогата слегка перетолковывает Библию в сторону научных взглядов. Смысл понятен — убедить читателя в том, что если Библия не противоречит науке в малом, то она не противоречит ей и в целом, а значит, и религия не противоречит науке (см. об этом [9]). С другой стороны, богословы стремятся представить себя обществу интеллектуалами, рассуждающими о науке и к науке причастными. Так, патриарх РПЦ А.М. Ридигер постоянно именует богословие «наукой», пытаясь убедить общество в единстве науки и религии и, декларируя это единство, поднять авторитет богословия до уровня авторитета науки.
Может быть, на этот раз вы мой пост прочитаете до конца...
-
Вынужден процитировать выдержку из статьи Александра Крайнева
Понятия не имею, кто такой Александр Крайнев.
Но полагаю, что судить из его слов о Кураеве, все равно что судить о религии по пересказу Алекса.
Или:
Мне Карузо не нравится, - а ты его слышал?, - нет, мне Рабинович напел.
Если Вас интересует отношение церкви к науке. на примсере того де Кураева. Потратьте время и трафик, зайдите на www.predanie.ru (http://www.predanie.ru) в раздел Кураев и скачайте лекцию - "Коперник, Бруно, Галилей были не такими, как в школьном учебнике". Общая длительность 2,5 часа, но Вы послушайте хотя бы первые минут 30. А потом сформируете свое мнение...
-
А Вы полагаете, что задача власти - исключительно "доение"?
Не исключительно, но одна из важнейших. Другая важная задача - держать народ в повиновении, и в этом ей церковь тоже активно помогает ("вся власть от Бога").
И помимо законной власти доильщиков хватает.
Простите, но то кто доит, он-то как раз поступает совсем не по заповедям. И ему-то на поезд не попасть.
останется на вокзале вместе с табуретками.
А вот им на этот ваш поезд наплевать. А если не наплевать, то у них все схвачено - попы прикормлены, церкви на благотворительные деньги построены. Им этого достаточно. Попробуйте их убедить, что они не попадут на ваш поезд!
Кто прав - выясним только после смерти.
Только христиане ее не боятся
Атеисты тоже ее не боятся. Если бы боялись, то стали бы христианами и... перестали бояться. Но уже по другой причине.
-
Если Вас интересует отношение церкви к науке. на примсере того де Кураева. Потратьте время и трафик, зайдите на www.predanie.ru (http://www.predanie.ru) в раздел Кураев и скачайте лекцию - "Коперник, Бруно, Галилей были не такими, как в школьном учебнике". Общая длительность 2,5 часа, но Вы послушайте хотя бы первые минут 30. А потом сформируете свое мнение...
Кураева я читал. Его пример с воблой, поющей соловьем, до сих пор как живой перед глазами стоит...
-
Какая вобла?
Какой соловей?
-
Вы это о чем? На какой-такой вере?
Ну, раз уж Вам в лом просматривать всю тему, начнем сначала:
О вере в то, что Бога нет и мир возник по случайности.
Так ведь нет такой веры!
Есть отсутствие веры, которое не есть вера в отсутствие.
-
Так ведь нет такой веры!
Есть отсутствие веры, которое не есть вера в отсутствие.
Вы это о чем? На какой-такой вере?
Ну, раз уж Вам в лом просматривать всю тему, начнем сначала:
Вы способны понять разницу между недоверием и отрицанием?
Если нет фактов, можно не доверять.
А чтобы отрицать - нужны факты.
А у Вас есть фактические доказательства отсутствия бога?
В прочем, о чем это я?
С логикой у вас явно проблемы...
-
У вас есть фактические доказательства отсутствия Сверхмогучего Всевеликого Быдлзавра, который своей огненной пастью невидимо пожирает вселенную?
Если нет, вы обязаны его верить, или у вас проблемы с логикой.
-
Вы способны понять разницу между недоверием и отрицанием?
Если нет фактов, можно не доверять.
А чтобы отрицать - нужны факты.
А у Вас есть фактические доказательства отсутствия бога?.
какого именно бога? Вишну? Уицлипуцли? Зевса? может, Иеговы?
Определитесь сначала, потом можно поговорить и о доказательствах
В прочем, о чем это я?
С логикой у вас явно проблемы...
"Сапожник ... суди не выше сапога"(С)
-
Какая вобла?
Какой соловей?
Скорее ураган, пронесшийся по самолетному кладбищу, соберет новехонький суперлайнер, чем случайные "мутации" - ураганы молекулярного уровня - создадут живую клетку или новый вид. В конце концов в "неодарвинизме" теория эволюции выглядит так: если долго бить кулаком по черно-белому "Горизонту", он в конце концов станет цветным "Панасоником". Если долго бить воблой о столешницу - когда-нибудь у нее появятся крылья и она запоет соловьем.
Диакон Андрей Кураев, Доказательства бытия Бога.
http://www.pravmir.ru/article_2906.html
Вот вам отношение церкви к науке.
-
Всем участникам темы!
Общий привет!
Я, вообще-то здесь случайно - сейчас читаю, точнее - просматриваю, одну книгу, прочитал где-то шестую часть, и у меня появилось дикое желание познакомить с ней участников ентого форума, поэтому и заскочил на минутку.
В предисловии автор пишет:
ВНИМАНИЕ! Автор данной книги без всяких шуток категорически не рекомендует ее читать убежденным буддистам, мусульманам, ортодоксальным христианам, евреям, марксистам, атеистам, русофобам, членам религиозных группировок любого толка, обладателям научных степеней и просто крупным специалистам в областях естествознания или гуманитарных наук, а также тем, кто уже все про все знает и не хочет знать ничего другого.
То есть эта книга, как-раз для вас: для атеистов, в первую очередь,
и для верующих. Первую главу "Водопроводчик и Д'Артаньян" можно пропустить: она о том, что "мы... с непонятной уверенностью живем в... мире, который составлен из незыблемых шаблонов наших представлений об этом мире, но не имеющих ничего общего с фактами этого же самого мира". А вот дальше он, опираясь на научные факты, доказывает несостоятельность положений материализма.
Ну, что ж, исходя из всего сказанного, мы убеждаемся, что Бог, Создатель, не просто вероятен, он просто обязателен, ибо это, - объясняет все. Все остальные предположения, исходящие из Его отрицания, рождают лишь новые загадки и новые доказательства своей несостоятельности. А если из двух вариантов, пытающихся объяснить нам что-то, один ничего не объясняет, а другой объясняет все, то надо выбирать тот, который все объясняет, каким невероятным он нам ни казался бы. В данном случае признание Творца требует даже меньшей веры, чем Его отрицание... А отстаивание ничего не объясняющих вариантов не имеет будущего.
Эта книга - не доказательство существования Бога. Автор, по сути, доказывает, что Существование Бога гораздо, гораздо, гораздо-гораздо (и ещё гораздее :) ) более вероятно, чем его несуществование.
http://book.ariom.ru/txt149.html (http://book.ariom.ru/txt149.html)
Виктор Нюхтилин «Мелхиседек» (три книги)
(Формат: zip, 1353)
Вот, блин!!! Решил скачать комментарии читателей, а там... :shock:
Читайте сами:
Братья эзотерики! Лотос, родной! Да уберите вы эту книгу! Она же от эзотерики камня на камне не оставляет, вы разве не видели? Пусть будет и так, как Нюхтилин пишет, с ним и спорить страшно, но на фиг нам его умершее уже тысячу лет с их Христом христианство? Они сами не смогли его донести до сегодняшнего дня, мы же не виноваты! И они бы нас на свой портал не пустили! Пусть сто раз прав, но мне лично без эзотерики скучно жить. Пусть в христианских библиотеках и обитает! Черт знает что!
идея не плоха, но автор склонен к преувеличениям ! в целом фиговенько.
Фиговенько говоришь! Не в коня корм. Читай, проникайся... Как проникнишься усе буде оки
...Но, вообще, книга мне понравилась. Если читать вдумчивать и стараться отфильтровывать все глюки, то в сухом остатки мы получим очень даже правильные мысли.
Ребята, уймитесь, не пытайтесь корячиться, сейчас рядом сНюхтилиным ставить некого, просто почитать и почтительно помолчать... Это лучшее что можно сделать, а выпендреж не красит:)
Многое я не приняла. Но еще большее количество я приняла и не представляю без этого своего мировоззрения... Но Нюхтилин действительно слишком радикален.
В целом достаточно близко к трезвому взгляду на этот иллюзорный мир,но но не обязательно принимать как новое мировозрение.Это как перед смертью- у каждого свой внутренний мир.поэтому поменьше агрессии ребята, это-же не гос.дума....
Это что? Пособие для идиотов??? 2(1:1)=5(1:1) ))))
Идиотов кстати просят во вступлении книгу не читать, хотя идиоты очень любят оставлять сообщения на разных комментариях:)
настолько сильно мышление автора, что это не может не удивлять
а факты здесь вещь второстепенная
Хорошая книга,если читать с умом,и не есть все подрят.
Очень хорошая логика
Книга интересная,несомненно интересная. Как мне кажется, толчек к действию. Замучали догмы. И притом догмы как правило ошибочные.
Можно где-то соглашатся,а где-то нет с автором. Но в целом направление актуальное. Сколько можно морочить всем голову.
Пора познавать мир.
... Пособие не только для идиотов, но и для кретинов тоже
Не думаю, идиоты и кретины не монимают что они идиоты и кретины, и поэтому все что не понимают, называют пособием для идиотов и кретинов, и уж эта книга явно не для них, свое и понятное они там не найдут, поэтому назовут пособием для идиотов и для кретинов тоже
И чего здесь говорят, что книга для идиотов. Я вот прочитал, мне понравилась.
включает мозги, а это хорошо
Нюхтилин просто в кайф. А, то, что книга писана для "особо одарённых", так, что ж поделать, если мы такие и есть.
То о чем говорил автор . Времена меняются... Лет сто назад человек сказал бы "Эта книга мне не нравится , не достаточно убедительна.." Сейчас же говорят " книга для кретинов". Показывая насколько сильно поколение опускается , лишается духовности , человечности , переставая развиваться.... Высказывание для "кретинов" говорит что человек не может понять эту книгу , она ему недоступна. Вот букварь да , "муму" да .Хорошие книги все понятно написано.
Заключение - книга хорошая уже хотя бы потому что есть над чем подумать. Хорошая пища для ума.
М-дя... :shock: :roll: весьма противоречивые мнения...
Тем не менее, просмотрев шестую часть оной книги, весьма рекомендую
атеистам прочитать енту самую шестую. И даю ещё одну ссылку, только на первую книгу из трёх.
http://book.ariom.ru/txt1249.html (http://book.ariom.ru/txt1249.html)
(Формат: zip, 329 Kb)
Робяты, я ни теист, ни атеист, я ни верю, ни не верю.
Я просто знаю.
Я просто знаю, что масло масляное - что Бог есть. :shock: :D
Я просто джняни низшей категории. :roll: :P
И ко всем религиям, призывающим верить в Бога (в том числе и к христианству вообще, и к православию в частности), отношусь отрицательно. Любая вера в Бога есть препятствие на пути познания Бога.
Нельзя доказать существование Бога, но Бога можно познать.
Ежели вообще выбросить его из головы, с головой вместе. :D
"Познай себя, и ты познаешь Бога".
Единственный путь к познанию Бога - это путь через себя самого.
Путь без пути.
И единственное препятствие на этом пути - сам познающий... :shock:
(Вот блин, и чего я сюда влез, и так времени не хватает. :evil: )
Засим, позвольте откланяться.
Когда закончу просмотр/чтение книги исчё загляну.
Скажу, блин, чиво я об ней думаю. :P
-
Ну, что ж, исходя из всего сказанного, мы убеждаемся, что Бог, Создатель, не просто вероятен, он просто обязателен, ибо это, - объясняет все.
:lol: Ой не могу. :lol: Что объясняет? Дайте хотя бы одно? Что такое Бог вообще? Покажите мне холодный термояд с Его помощью, тогда может быть и задумаюсь. :lol:
А если из двух вариантов, пытающихся объяснить нам что-то, один ничего не объясняет, а другой объясняет все, то надо выбирать тот, который все объясняет, каким невероятным он нам ни казался бы.
Согласен. Когда говорят это создал Бог, а как создал не имеют понятия даже приблизительно, то я выбираю научное объяснение. Ура науке! Ф топку религию! :twisted:
А отстаивание ничего не объясняющих вариантов не имеет будущего.
Точно. У религии будущего нет.
Эта книга - не доказательство существования Бога. Автор, по сути, доказывает, что Существование Бога гораздо, гораздо, гораздо-гораздо (и ещё гораздее :) ) более вероятно, чем его несуществование.
:lol: На базе теории вероятностей? Я подобную чушь даже в руки не возьму.
Робяты, я ни теист, ни атеист, я ни верю, ни не верю.
Я просто знаю. Я просто знаю, что масло масляное - что Бог есть. :shock: :D
Чувак, ты теист. Это ясно как день. Не пидумаывай филосипедов - они уже не одно столетие колесят.
Нельзя доказать существование Бога, но Бога можно познать.
Ежели вообще выбросить его из головы, с головой вместе. :D
Да уж... эзотерика вам сильно промыла мозг. Кастанеду не курите часом?
Когда закончу просмотр/чтение книги исчё загляну.
Скажу, блин, чиво я об ней думаю. :P
Да уж ждём с нетерпением... всё равно припрётесь :D
-
Если нет фактов, можно не доверять.
А чтобы отрицать - нужны факты.
А у Вас есть фактические доказательства отсутствия бога?
В прочем, о чем это я?
С логикой у вас явно проблемы...
Это у кого проблемы? Доказывают наличие, а как раз отрицание в доказательствах не нуждается, поскольку легко опровергается демонстрацией наличия. Но если Вам так не нравится, и ваша персональная логика требует, чтобы было наоборот - извольте. Я вот утверждаю, что msout - серийный насильник и убийца. И буду это утверждать, пока он не предоставит факты, свидетельствующие о том, что он совсем ни разу не такой. :lol:
Общий привет!
"Здрав будь, боярин!" (с)
Виктор Нюхтилин «Мелхиседек» (три книги)
Просматривал. Шлак. Как сказал бы Филипп Филиппыч Преображенский, "Зиночка, в печку её!" :D
-
Доказывают наличие, а как раз отрицание в доказательствах не нуждается, поскольку легко опровергается демонстрацией наличия.
Не совсем так. В математике достаточно теорем, доказывающих отсутствие. Например, теорема Ферма (та, что "великая"). И в топологии есть задача четырёх красок, там тоже требуется доказать или опровергнуть негативное утверждение.
-
Не совсем так. В математике достаточно теорем, доказывающих отсутствие. Например, теорема Ферма (та, что "великая"). И в топологии есть задача четырёх красок, там тоже требуется доказать или опровергнуть негативное утверждение.
Спасибо за уточнение. Переформулирую так: отсутствие в общем виде не доказывается. Доказательство отсутствия имеет смысл только при наличии определённых граничных условий. Наверное, так будет точнее. :)
-
Уффф... Просмотрел пять шестых. М-дя... :shock: :evil:
Начал за здравие - кончу за упокой. Разочарован. Не пондравилось.
Тем не менее, от своих слов не отказываюсь, и считаю, что атеистам будет весьма полезно ознакомиться с одной шестой (наверное, примерно половина первой книги).
Рендалл[/b]"]Ну, что ж, исходя из всего сказанного, мы убеждаемся, что Бог, Создатель, не просто вероятен, он просто обязателен, ибо это, - объясняет все.
:lol: Ой не могу. :lol: Что объясняет?
(Цитируемые слова принадлежат не мне, а автору книги).
Объясняет то, чего не может объяснить наука. Что именно?
Скачайте первую книгу - узнаете. У меня нет ни времени, ни желания цитировать или пересказывать автора.
Дайте хотя бы одно?
Лана, уговорили. Хотя и шибко сомневаюсь, что Вы будете читать.
"По теории самозарождения жизни этот выдающийся процесс преодолел в своей истории следующие этапы:
1) Земля когда-то в начале своего существования имела атмосферу, состоящую из углекислого газа, метана, аммиака, кислорода и водорода, которые соединились и образовали воду. Так называемая - первичная атмосфера Земли.
2) под воздействием электрических разрядов молний, солнечной радиации и высоких температур вулканических извержений углекислый газ, метан, аммиак, кислород и водород в составе воды, расщеплялись и преобразовывались в аминокислоты.
3) из аминокислот случайно (!) образовалась молекула, способная к самовоспроизведению (!), затем такие молекулы начали случайно (!) группироваться вместе, собираться в кучу, образовывая так называемый "органический бульон".
4) после этого данные молекулы, собранные в группы, стали случайно (!) окутываться другими, тоже белковыми молекулами, которые случайно (!) оказались именно там, где нужно, поскольку они случайно (!) получились в таком виде, что могли обладать защитными свойствами и служить мембранами. Так первая живая клетка сама себя и создала. Сначала органический бульон, сложные химические соединения (белки и нуклеотиды), затем приобретение мембраны, как границы, обозначающей клетку, - и вот готов первый и простейший живой организм. Отметим, что создала сама себя клетка, опять же случайно. Ничего такого она поначалу не хотела.
5) ну а после этого клетке осталось совсем немного - развить в самой себе генетический код и начать производство копий себе подобных, что она, очевидно, делала легко и самозабвенно, поскольку в результате этого жизнь появилась везде и повсюду.
Не правда ли, стройная и научная теория? Все здесь продумано, разделено на этапы, никакой мистики, сплошь достоверная и точная наука! Как видим, все было достаточно логично и просто. Ничего сверхъестественного. Ничего невозможного. Но тогда у нас сразу же возникает мысль - если механизм зарождения жизни из неживой материи настолько органичен и прост, что запускается простой случайностью, то, почему бы не создать его реально действующую лабораторную модель и не начать разумно плодить жизнь налево и направо по своему усмотрению?... !
Пробуют. Уже более пятидесяти лет проводят одни и те же дорогостоящие эксперименты. Ничего не получается... Полный тупик. Причем, тупик не технологический, а концептуальный, и возник он из одного интересного обстоятельства, которое упрямо говорит о том, что образование биологически значимых соединений может происходить только без свободного кислорода в атмосфере! То есть, - не в земных условиях? То есть - да, где угодно, только не в тех условиях, в которых по данной теории жизнь зародилась, хотя зародиться она могла теоретически только в данных условиях! Знакомая логика, не правда ли? А при чем тут логика, если нет никаких фантазий, а только научные термины? Разве такой сугубо научный подход не освобождает от логики? Авторов и сторонников теории, очевидно, освобождает. Но не нас. Поэтому мы продолжим далее все в том же безответственном ключе - в логическом.
Итак - если в атмосфере в то далекое предполагаемое время кислород был, то первая аминокислота в его присутствии никогда не смогла бы возникнуть. Это не-воз-мож-но. А если бы кислорода в атмосфере не было, то аминокислота, если бы и возникла, то была бы тотчас, без промедления, убита космическими лучами! Шансов никаких ни в том, ни в другом случае. Кроме того, в таком случае, непонятно, где бы стал собираться тот самый органический бульон? В какой среде? Ведь, не будь кислорода, - не было бы и принявшей этот бульон в себя воды, (вода - соединение кислорода с водородом). Получается, как не умея плавать, спасаться от волков через реку. Прыгнешь в реку, - утонешь, не прыгнешь, - волки сожрут. Никаких перспектив. На самом же первом своем шагу теория попадает в смертельный капкан реальной практики физического мира...
Допустим эту глупость, - аминокислота все же обманула бдительность кислорода, образовалась и достигла воды целой и невредимой, показав фигу ошалевшему от такой наглости ультрафиолету. Здесь она, естественно, (по теории), такая умная и удачливая уже не первая, и все они теперь могут под водой надежно укрыться от мстительного ультрафиолета атмосферы и ее электрических разрядов, чтобы дисциплинированно и организованно начать собираться в семейства, как это предполагается. Однако вероятность таких счастливых браков полностью отклоняется расчетами, которые показывают, что под поверхностью воды совершенно недостаточно энергетических условий для активации химических соединений! Вода, ничего не зная о теории самозарождения жизни, халатно и преступно всегда препятствует росту более сложных молекул! Чтобы из аминокислот, находящихся под водой, образовались крупные молекулы и белки, пригодные для жизни, им нужно выйти из воды на поверхность за необходимой энергией и… немедленно погибнуть там от ультрафиолета!
Само утверждение, что жизнь спонтанно возникла в океанах, опровергается обыкновенными химическими опытами, которые доказывают, что присутствие воды приводит не к полимеризации (объединению простых молекул в сложные), и даже не к нейтральным условиям, а к деполимеризации (расщеплению уже имеющихся сложных молекул на простые)! Проще говоря, растворение молекул в воде обязательно произошло бы быстрее, чем их возможный синтез. А если еще проще - то "первичного бульона" просто не могло бы быть. Это все равно, что запускать в мясорубку фарш, надеясь на выходе получить цельный кусок мяса. Такое ощущение, что знакомишься не с научной теорией, а с научной фантастикой. Те, кто ее создавали, похоже, вообще не задумывались над биофизической вероятностью процессов, которые они предлагают...
А просчитывалась ли математическая вероятность этих процессов? Это тоже важно. Мы видим, что химически и биологически теория несостоятельна. А какова была бы ее вероятность в том случае, если бы химия и биология не возражали?... Какова вероятность того, что при данных условиях образуется хотя бы только одна, хотя бы самая простая из наивозможно простых, белковая молекула? Вероятность равна 10 в минус 113 степени. А мы помним, что вероятность 10 в минус 50 степени уже приравнивается к нулевой. Если кто-нибудь в научном коллективе настаивает на проведении практических экспериментов возможности события с вероятностью 10 в минус 50 степени, то тактичные сотрудники спрашивают его, давно ли у него не было секса, а безаппеляционные коллеги просто просят успокоиться и поговорить о чем-либо отвлеченном, например, о том, какими болезнями данный человек болел в детстве, причем просят не упускать ничего, в том числе и фактов необратимых клинических последствий. Люди так устроены. Они всегда пытаются сочувственно найти уважительные причины вздорному безумию ближнего...
Идем дальше. Часть белков в клетке - ферменты. Их задача состоит в ускорении химических реакций. Без них клетка была бы не просто досадно низкотемпераментной, она бы без них просто тихо погибла, не сумев даже эмоционально выразить своего отношения к вопросу. Сколько нужно таких оживляющих ферментов одной клетке? Заостряем наше внимание - одной клетке! Сущий пустяк - всего 2 000. Каковы шансы их случайного возникновения? Эти шансы составляют 10 в минус 40000 степени! Наверное, кто-то сильно болел в свое время, а теперь еще и одинок...
И, чтобы никогда больше не возвращаться к скучному изложению биологических знаний, отмучаемся один раз и посмотрим внимательно на клетку, как на основу всех живых организмов. Самую простую их часть. Просто простейшую по своей простоте! Проще в живом мире ничего нет! Все остальное в тысячу крат сложнее. Вот состав этой простой клетки:... К чему весь этот утомительный перечень? А к тому, что бы убедиться, что это, самое простое, из чего состоит все живое, - совсем даже и не простое, а удивительно сложное и гениально точно исполненное... А главное, надо наконец-то осознать, что ВСЕ ЭТО должно было появиться не в результате развития, а сразу, все вместе, одним моментом, как самая простейшая форма, от которой только и возможно любое какое-то дальнейшее развитие. Все детали клетки должны были появиться одновременно! Не будь хоть одной из них, - и клетки тоже не будет! И по одному все эти детали не могли возникать - их функциям негде было бы проявляться! Очередность тут невозможна! Также невозможна, как допущение, что сначала появился зрачок, затем ресницы, затем глазное яблоко, затем черепная глазница, где все это уместилось, затем подоспели запыхавшиеся нервные связи с мозгом и т.д. Все, что есть в клетке, может существовать только при наличии всего, что в ней есть! Без исключений! До клетки не было совсем ничего, из чего она могла бы приобретать такую форму! Эта форма должна была реализоваться одним единым процессом, наподобие проявляющейся в растворе картинки фотографии! Была безобидная белая бумага, и, вдруг, через секунду, на ней появилась любимая теща в окружении не менее любимых племянников по линии деверя, и все улыбаются, потому, что не предполагали, что первым, кто их увидит, - будете вы.
Похоже, для того, чтобы не признавать Сотворения, существует только психологический барьер, а никак не логический. Мы же, не видим смысла, чтобы вот так напрягаться. Для нас вполне очевидно, что когда чего-то не было совсем, а потом появилось из ниоткуда в готовом виде, то это Сотворение". (В. Нюхтилин)
(От себя добавлю: "появилось из ниоткуда" "сразу, все вместе, одним моментом" точно так же, как сразу, всё вместе, одним моментом и ниоткуда появляется сновидение в сознании человека).
Что такое Бог вообще?
Вот, блин! Даже сам Бог не ответит на этот вопрос. "Бог не знает, что он такое, потому что он не есть никакое что". (с) :P
А я отвечу. :D Чистое Сознание. :P
Покажите мне холодный термояд с Его помощью, тогда может быть и задумаюсь. :lol:
Ага. Значица, холодный термояд - это необходимое и достаточное условие для того, чтобы Вы начали использовать голову не только как вешалку для шляпы? :P М-дя, овёс нынче дорог, а холодный термояд в дефиците. Мобыть частями возьмёте? Мобыть на демонстрацию Бога согласитесь? Заместо термояда. :P
А если из двух вариантов, пытающихся объяснить нам что-то, один ничего не объясняет, а другой объясняет все, то надо выбирать тот, который все объясняет, каким невероятным он нам ни казался бы.
Согласен. Когда говорят это создал Бог, а как создал не имеют понятия даже приблизительно, то я выбираю научное объяснение. Ура науке! Ф топку религию! :twisted:
У науки нет объяснений. И у религии нет. А вот у мистиков - есть.
"Как?" Точно так же, как Ваше подсознание создаёт сновидение.
В разные времена и в разных странах мистики говорили и говорят одно и то же: этот мир подобен сновидению. Уррря мистикам!
А отстаивание ничего не объясняющих вариантов не имеет будущего.
Точно. У религии будущего нет.
Согласен.
Эта книга - не доказательство существования Бога. Автор, по сути, доказывает, что Существование Бога гораздо, гораздо, гораздо-гораздо (и ещё гораздее :) ) более вероятно, чем его несуществование.
:lol: На базе теории вероятностей? Я подобную чушь даже в руки не возьму.
Без комментариев. Впрочем нет. Почему-то вспомнились слова Геббельса: "Когда я слышу слово "культура", моя рука тянется к пистолету".
Робяты, я ни теист, ни атеист, я ни верю, ни не верю.
Я просто знаю. Я просто знаю, что масло масляное - что Бог есть. :shock: :D
Чувак, ты теист. Это ясно как день. Не пидумаывай филосипедов - они уже не одно столетие колесят.
Чувак, уже не одно столетие теистом называют человека, верующего в существование Бога. Я же не верю - я знаю. Я не теист, я - джняни.
Нельзя доказать существование Бога, но Бога можно познать.
Ежели вообще выбросить его из головы, с головой вместе. :D
Да уж... эзотерика вам сильно промыла мозг.
Вот именно - "промыла". Вот тока не мозг, а мозги. :P Только не эзотерика, а собственный опыт познания Истины.
Кастанеду не курите часом?
Неа, ленив слишком. Затягиваться лень. :P
Когда закончу просмотр/чтение книги исчё загляну.
Скажу, блин, чиво я об ней думаю. :P
Да уж ждём с нетерпением... всё равно припрётесь :D
Ага, припёрся. :) Но, поскольку я сделал то, чиво хотел, то уже ухожу. Спасибо за беседу. Авось, исчо когда-нить поболтаем. :)
Antediluvian
Просматривал. Шлак. Как сказал бы Филипп Филиппыч Преображенский, "Зиночка, в печку её!"
Ну, не знаю... Я усё-таки думаю, что Филиппыч так бы не сказал.
Всё-таки ента книга не переписка Энгельса с Каутским.
Кое-что полезное в ней есть. Не стоит вместе с водой выплескивать и ребенка.
Засим, прощаюсь.
Всем форумчанам - удачи!
Будьте Живы!
Будьте Рады!
Будьте!
-
Чувак - кастрированный баран или верблюд (от цыганского), кастрированный кабан (словарь Ожегова), также применимо и как кастрированный козел.
Чува́к — «юноша, мужчина», дружеское обращение к человеку мужского пола, популярное в молодёжной среде. Слово чувак служит арготически окрашенным названием юноши, молодого мужчины, как правило, незнакомого. Употребительно в основном среди молодёжи. Соответствующей формой женского рода является чуви́ха — девушка, молодая женщина.
Чувак - Человек Уважающий Высокую Американскую Культуру.
Викиипедия
-
Уффф... Просмотрел пять шестых. М-
"По теории самозарождения жизни этот выдающийся процесс преодолел в своей истории следующие этапы:
Не буду цитировать целиком раздел talk.origins, где все подобные иниснуации (кислород, шулерство с вероятностью, ) очень хорошо разбираются. Замечу, что автор книги использует тактику соломенного пугала и надеется на незнание читателем химии.
Замечу только такой факт. Возьмите любой практикум по органической химии, желательно с макрометодом. Там будет обязательно раздел "выход". Заметьте, что выход этот далеко не совпадает с результатами голосований в России или Беларуси. Он может быть довольно низким. Потому что, в отличие от неорганики, число побочных реакций черезвычайно велико. При этом, малейшие примеси катализатора могут дать совершенно неожиданный результат, направив процесс по очень редкому пути. А там то и нужно всего один прото-организм.
Заметьте также, что число соединений CNPOH растёт экспотенциально. В этом смысле говорить, что перебрали все варианты даже для молекул из 100 атомов за ближайшие пару миллионов лет говорить рановато.
Практически же показано, что при определёных условиях все кирпичи жизни (нуклеотиды, сахара, аминокислоты) довольно легко синтезируются. Причём несколькими способами.
давно ли у него не было секса, а безаппеляционные коллеги просто просят успокоиться и поговорить о чем-либо отвлеченном, например, о том, какими болезнями данный человек болел в детстве, причем просят не упускать ничего, в том числе и фактов необратимых клинических последствий. Люди так устроены. Они всегда пытаются сочувственно найти уважительные причины вздорному безумию ближнего...
Наверное, кто-то сильно болел в свое время, а теперь еще и одинок...
+30 по crackpot-рейтингу, несколько помню за каждую подобную фразу. Наверное, аффтор занимается переносом своих сексуаьных проблем.
-
Объясняет то, чего не может объяснить наука. Что именно?
Скачайте первую книгу - узнаете. У меня нет ни времени, ни желания цитировать или пересказывать автора.
Нихрена ваш Бог не объясняет. Посмотрите на дату моей регистрации на форуме. Я здесь не первый год уже, появляюсь на курайнике и НИКТО ещё не объяснил, не показал как ваш Бог объясняет то, что не объяснила НА ДАННЫЙ МОМЕНТ наука. Абиогенез? Расскажите мне подробно как Бог создал жизнь, а то в Библии как то невнятно. Изложите сюда информацию про физическую природу Бога. Вот когда изложите внятно, то возможно я и гляну вашу книженцию (βιβλίον) и возможно даже полностью.
У вас нет времени персказывать и зашищать позицию автора, которого вы предлагаете почитать (не дочитав и до половины), а у меня нет времени читать всякую заведомую чушь. Работа у меня другая.
Лана, уговорили. Хотя и шибко сомневаюсь, что Вы будете читать.
Читаю.
Не правда ли, стройная и научная теория?
Я бы вам двойку поставил. Случайно в вашем изложении это "как то вдруг". Уже надоело повторять, что биохимическая эволюция не столь спонтанный процесс, как его подают крео.
Но тогда у нас сразу же возникает мысль - если механизм зарождения жизни из неживой материи настолько органичен и прост, что запускается простой случайностью, то, почему бы не создать его реально действующую лабораторную модель и не начать разумно плодить жизнь налево и направо по своему усмотрению?... !
Никто не говорит, что он прост. Вы например изложили гипотезу А.И. Опарина, причём сократив даже его идеи, которые он предоставлял более полувека назад. Процесс сложный, процесс давний. Первомолекулы скелетов не оставляют. Даже Опарин отмечал в своей центральной работе сложность исследования процесса абиогенеза, так как если бы сейчас где-нибудь бы появились органические молекулы, то они были бы "съедены" более сложными организмами.
Кроме того, после работ Опарина, Юри, Миллера по по поводу "бульонной" гипотезы было ещё множество публикаций по более перспективной (более удачной имхо) твёрдоминеральной гипотезе. Причём последнюю креационисты вообще побаиваются, очень мало комментариев по поводу данных построений. На этом форуме уже обсуждалось. Советую работу Э.Я. Костецкого: http://atheistic.narod.ru/biology/koste ... n_life.htm (http://atheistic.narod.ru/biology/kostecky_origin_life.htm)
И вообще зайдите а раздел Биология (http://atheistic.narod.ru/biology/index.htm) данного ресурса.
Пробуют. Уже более пятидесяти лет проводят одни и те же дорогостоящие эксперименты. Ничего не получается... Полный тупик.
Итак уточним уровень понимания. Вы биолог или может быть химик? Мне просто интересно как с вами беседовать - на пальцАх или научным языком. Второе предпочтительно, потому как массу времени экономит.
Причем, тупик не технологический, а концептуальный, и возник он из одного интересного обстоятельства, которое упрямо говорит о том, что образование биологически значимых соединений может происходить только без свободного кислорода в атмосфере!
Вы о чём вообще? Даже у Опарина первичная атмосфера восстановительная. Кислород появился нам-но-го позднее. Давайте ссылку на источник, где вы это прочитали, мне интересно в каком контексте это было сказано.
А если бы кислорода в атмосфере не было, то аминокислота, если бы и возникла, то была бы тотчас, без промедления, убита космическими лучами!
Вот это уже известный креобоян. Короче говоря, опять в 1 класс? Я сейчас не на работе, а вы не студент. Есть желание обсудить вопросы абиогенеза, прошу например в тему: Жизнь на Земле (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=4031&start=360&postdays=0&postorder=asc&highlight=). В дополнение почитайте дискуссию на палеофоруме: Зарождение жизни на Земле (http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=973&postdays=0&postorder=asc&start=315&sid=3d20eca1fa4c1b8529724a8775518b69).
Однако вероятность таких счастливых браков полностью отклоняется расчетами, которые показывают, что под поверхностью воды совершенно недостаточно энергетических условий для активации химических соединений!
Ссылку на источник будьте любезны. И вообще привыкайте, что никто на слово здесь никому не верит. Вы не в церкви.
Чтобы из аминокислот, находящихся под водой, образовались крупные молекулы и белки, пригодные для жизни, им нужно выйти из воды на поверхность за необходимой энергией и… немедленно погибнуть там от ультрафиолета!
Чего ж они сейчас то не погибают? Ах ну да... они же в клетках собираются. А вы наверное думаете, что аминокислоты просто сами бегали по первичному океану и соединялись как им в голову (в молекулу) взбредёт?
...доказывают, что присутствие воды приводит не к полимеризации (объединению простых молекул в сложные), и даже не к нейтральным условиям, а к деполимеризации (расщеплению уже имеющихся сложных молекул на простые)!
Вода просто повзволила кристаллу перейти в жидкокристаллическое состояние.
А просчитывалась ли математическая вероятность этих процессов?
:lol: Я чувствую себя шулером. Как только вы выдаёте "новую" карту, у меня уже есть краплённый туз из рукава. Скучно с вами - все вы одинаковые. Итак мой ход: Я. Масгрейв (http://atheistic.narod.ru/biology/musgrave.htm). Я ваши ходы на 10 ходов вперёд вижу.
Также невозможна, как допущение, что сначала появился зрачок, затем ресницы, затем глазное яблоко, затем черепная глазница, где все это уместилось, затем подоспели запыхавшиеся нервные связи с мозгом и т.д.
:lol: Держите: http://atheistic.narod.ru/biology/history_of_eye.htm (http://atheistic.narod.ru/biology/history_of_eye.htm)
Без исключений! До клетки не было совсем ничего, из чего она могла бы приобретать такую форму!
Бихи перечитали? Или ва автор из него нахватал. Вы явно не биолог, иначе бы знали о великом разнообразии клеток - от самых простых до очень сложных. Насчёт формы - это опять же к Костецкому.
(От себя добавлю: "появилось из ниоткуда" "сразу, все вместе, одним моментом" точно так же, как сразу, всё вместе, одним моментом и ниоткуда появляется сновидение в сознании человека).
Почитайте работы по моим ссылкам и поймёте, что ваш Нюхтюлин не сказал ровным счётом ничего нового и излагает опровергнутые уже миллион раз истины.
Вот, блин! Даже сам Бог не ответит на этот вопрос. "Бог не знает, что он такое, потому что он не есть никакое что". (с) :P
А я отвечу. :D Чистое Сознание. :P
Определитесь: не знаете или ЧС? Если всё таки ЧС, то ответьте, а откуда у вас знание об этом? Где вы видели сознание в чистом виде без материального носителя и чем мжете это доказать?
Покажите мне холодный термояд с Его помощью, тогда может быть и задумаюсь. :lol:
Ага. Значица, холодный термояд - это необходимое и достаточное условие для того, чтобы Вы начали использовать голову не только как вешалку для шляпы? :P М-дя, овёс нынче дорог, а холодный термояд в дефиците. Мобыть частями возьмёте? Мобыть на демонстрацию Бога согласитесь? Заместо термояда. :P
Этого я уже ожидал. Сначала наезд, потом типа "юмор", а в "сухом остатке" ответа нет. Да мне хоть поезд из воздуха покажите, лишь бы с помощью божьей силы. Вы же утверждаете, что он есть, у меня таких фантазий нет.
У науки нет объяснений. И у религии нет. А вот у мистиков - есть.
Кыш в тундру, жывотное. Благодаря науке ты живёшь в тепле и лазишь по Инету. Что твоя мистика дя этого сделала? Что объясняет? Лечит ли она болезни? Нет.
"Как?" Точно так же, как Ваше подсознание создаёт сновидение. В разные времена и в разных странах мистики говорили и говорят одно и то же: этот мир подобен сновидению. Уррря мистикам!
Когда определитесь кто ж кого во сне видит - бабочка вас или вы бабочку, то поговорим серъёзно. А на данный момент вы ещё не созрели.
А отстаивание ничего не объясняющих вариантов не имеет будущего.
Точно. У религии будущего нет.
Согласен.
У мистики тоже. В некотором смысле мистика и эзотерика это та же религия. Идеализм если уж обобщить.
Без комментариев. Впрочем нет. Почему-то вспомнились слова Геббельса: "Когда я слышу слово "культура", моя рука тянется к пистолету".
Читайте что нибудь позитивное. А то представляю, что у вас в голове, если вы Геббельса цитируете. :shock:
Чувак, уже не одно столетие теистом называют человека, верующего в существование Бога. Я же не верю - я знаю. Я не теист, я - джняни.
По философской классификации вы идеалист. Я материалист. Так точнее. А ваше самоназвание мения мало интересует.
Вот именно - "промыла". Вот тока не мозг, а мозги. :P Только не эзотерика, а собственный опыт познания Истины.
Вот когда после "промывки" там появится что-то полезное, тогда вы поумнеете. Cogito ergo sum.
-
Пока что нельзя ни опровергнуть, ни доказать бытие Бога.
-
Можно опровергнуть. Алгоритм в теме "Я атеист" в разделе Изба-Дебатня.
-
Можно опровергнуть. Алгоритм в теме "Я атеист" в разделе Изба-Дебатня.
Извините, не нашёл я там такой темы.
-
Можно опровергнуть. Алгоритм в теме "Я атеист" в разделе Изба-Дебатня.
Так есть и доказательства. Тот же Фома Аквинский например.
Или логически, про первопричину.
лично я склоняюсь к существованию некого высшего разума. Но не столько в личностном плане, сколько в натуралистическом.
-
лично я склоняюсь к существованию некого высшего разума. Но не столько в личностном плане, сколько в натуралистическом.
Натуралистический высший разум? Это как?
-
Извините, не нашёл я там такой темы.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5166 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5166)
-
лично я склоняюсь к существованию некого высшего разума. Но не столько в личностном плане, сколько в натуралистическом.
Натуралистический высший разум? Это как?
Бог = природа, космос и т.п.
-
лично я склоняюсь к существованию некого высшего разума. Но не столько в личностном плане, сколько в натуралистическом.
Натуралистический высший разум? Это как?
Бог = природа, космос и т.п.
Это пантеизм.
На мой взгляд, то что заставляет нас подозревать разумность природы - это в первую очередь ее способность к самоорганизации. И в самом деле, если бы природа не обладала такой способностью, то и человеческий разум не был бы возможен. Ведь человек - это часть природы, и человеческое сознание - это лишь высшая форма самоорганизации материи. Сорвать покров тайны с процессов самоорганизации можно лишь проследив общность самых простых ее примеров (ячейки Бенара, химические часы Белоусова-Жаботинского, лазер) с самыми сложными (биологическая жизнь). Этим занимается научное направление, разработанное немецким физиком Германом Хакеном - синергетика - с одной стороны, и неравновесная термодинамика бельгийского ученого российского происхождения И.Р. Пригожина, с другой стороны.
-
От пантеизма, ИМХО, вреда никакого нет. Но и пользы, однако, тоже нету.
-
Какая Вам нужна польза от Истины? Она сама по себе - ценность. :D
-
Какая Вам нужна польза от Истины? Она сама по себе - ценность. :D
Что такое "Истина" с большой буквы мне неизвестно. В чем ее ценность- можно попробовать выяснить после того, как станет ясно, что она такое есть. (If any)
-
истина с математической точки - соответствие конкретного утверждения конкретной реальности. А универсальные/всеобъемлющие утверждения (теории), соответствующие реальности, можно обозвать Истиной. ИМХО, конечно.
-
лично я склоняюсь к существованию некого высшего разума. Но не столько в личностном плане, сколько в натуралистическом.
Натуралистический высший разум? Это как?
Бог = природа, космос и т.п.
Это пантеизм.
На мой взгляд, то что заставляет нас подозревать разумность природы - это в первую очередь ее способность к самоорганизации. И в самом деле, если бы природа не обладала такой способностью, то и человеческий разум не был бы возможен. Ведь человек - это часть природы, и человеческое сознание - это лишь высшая форма самоорганизации материи. Сорвать покров тайны с процессов самоорганизации можно лишь проследив общность самых простых ее примеров (ячейки Бенара, химические часы Белоусова-Жаботинского, лазер) с самыми сложными (биологическая жизнь). Этим занимается научное направление, разработанное немецким физиком Германом Хакеном - синергетика - с одной стороны, и неравновесная термодинамика бельгийского ученого российского происхождения И.Р. Пригожина, с другой стороны.
Пантеизм это многобожие. "Бог = космос" - концепция единого, но безличностного Бога...
-
Пантеи́зм (греч. παν,«всё, всякий» и греч. θεός, «бог, божество») — учение о том, что всё есть Бог; учение, обожествляющее Вселенную, природу.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 0%B7%D0%BC (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
-
Пантеизм это многобожие.
Пардон, Вы путаете пантеизм и политеизм. :D
-
Может дорогой Петро наука этим и не занимается,потому как в науке принято что тот кто выдвигает гипотезу тот ее и доказывает ,тоесть это задача верующих доказовать что бог есть. Но учитывая серьезность спора я готов научно доказать что бога нет. Итак допустим что бог существует ,но закон сохранения энергии существут тоже ,а он противоречит существованию бога ,при творении бог нарушает этот закон и создает материю из нечего ,а это не возможно согласно закону, следовательно бога нет.
-
Пантеизм это многобожие.
Пардон, Вы путаете пантеизм и политеизм. :D
:o Какой позор, а... Ну надо же так ошибиться... :oops:
-
при творении бог нарушает этот закон и создает материю из нечего ,а это не возможно согласно закону, следовательно бога нет.
Вакуум не есть "ничего", иначе бы мы с Вами по интернету не общались.
-
Причем не забываем, что любой предмет/материя процентов на 99% состоит из вакуума. :D
-
Можно опровергнуть. Алгоритм в теме "Я атеист" в разделе Изба-Дебатня.
Извините, не нашёл я там такой темы.
Я атеист. Я не агностик (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5166&highlight=%E0%E3%ED%EE%F1%F2%E8%EA)
-
при творении бог нарушает этот закон и создает материю из нечего ,а это не возможно согласно закону, следовательно бога нет.
Вакуум не есть "ничего", иначе бы мы с Вами по интернету не общались.
Справка: космический вакуум имеет свойства абсолютно твёрдого тела. Он неспособен растягиваться и сжиматься, ему присуще свойство протяжённости, электромагнитные волны имеют в нём поперечные колебания, что характерно только для твёрдого тела и так далее. С большим основанием можно утверждать, что он и есть та ТВЕРДЬ, о которой сказано в Библии и которую Бог назвал небом. :idea:
-
Справка: космический вакуум имеет свойства абсолютно твёрдого тела.
Убейтесь об него!
-
С большим основанием можно утверждать, что он и есть та ТВЕРДЬ, о которой сказано в Библии и которую Бог назвал небом. :idea:
Угу. А когда учёные чтото ещё найдут тоже будете с большим основанием. Вот если бы в Библии было написано "и создал Бог вакуум, которые обладает следующими свойствами", то это было бы дело. Но в вашем случае это бред сивой кобылы... потому что там далее попёрло... и разделил... и т.п. Додоумать можно много - а вы докажите.
-
С большим основанием можно утверждать, что он и есть та ТВЕРДЬ, о которой сказано в Библии и которую Бог назвал небом. :idea:
"и птицы да полетят над землею, по тверди небесной." (Быт. 1: 20). Птицы, летящие по вакууму - это мощно! :lol:
-
С большим основанием можно утверждать, что он и есть та ТВЕРДЬ, о которой сказано в Библии и которую Бог назвал небом. :idea:
Угу. А когда учёные чтото ещё найдут тоже будете с большим основанием. Вот если бы в Библии было написано "и создал Бог вакуум, которые обладает следующими свойствами", то это было бы дело. Но в вашем случае это бред сивой кобылы... потому что там далее попёрло... и разделил... и т.п. Додоумать можно много - а вы докажите.
Библия писалась для людей, чтобы было понятно в те времена, когда о вакууме не помышляли, поэтому ваше желание о включении этого термина в древний текст странновато. А доказательства правильности библейских текстов есть, к примеру, такие.
1. Все тексты Библии пронизаны единым духом, что неестественно, потому, что они писались разными людьми, в разных странах, в разные эпохи, отстоящие одна от другой на века и тысячи лет, а интернета тогда не было, не было библиотек и сообщение между странами было опасно и занимало годы. Удивляет то, что, несмотря на такое разнообразие источников, они пронизаны единым Духом. Такое не под силу людям.
2. Иван Панин строго математически доказал тот факт, что канонические библейские тексты продиктованы, «вложены в мозги» писавшим их людям Самим Господом, Который закодировал в мироздании и Библии одинаковые закономерности. По этой причине они являются, условно говоря, духовным критерием истинности нашего понимания духовного и физического миров /акад. Вейник В.И. «Почему я верю в бога. Исследование проявлений духовного мира» - Минск, 2002, -336 с./.
-
Иван Панин строго математически доказал тот факт, что канонические библейские тексты продиктованы, «вложены в мозги» писавшим их людям Самим Господом
Стоп. А наличие "Самого" этот Иван тоже математически доказал или на потом оставил? :D
-
1. Все тексты Библии пронизаны единым духом, что неестественно, потому, что они писались разными людьми, в разных странах, в разные эпохи, отстоящие одна от другой на века и тысячи лет, а интернета тогда не было, не было библиотек и сообщение между странами было опасно и занимало годы. Удивляет то, что, несмотря на такое разнообразие источников, они пронизаны единым Духом. Такое не под силу людям.
О каком едином духе может идти речь? Приведите пример.
Она действительно писалась в разное время, и собиралась во едино из множества разных сказок-присказок, песней и религий.
-
Библия писалась для людей, чтобы было понятно в те времена, когда о вакууме не помышляли, поэтому ваше желание о включении этого термина в древний текст странновато.
Ну тогда и не додумывайте за Библию. :twisted:
Все тексты Библии пронизаны единым духом, что неестественно, потому, что они писались разными людьми, в разных странах...
Этот термин нуждается в уточнении. Я не вижу сходства между всеми разделами Библии. Они очень разные.
Иван Панин строго математически доказал тот факт...
Факты есть? Пусть что-нибудь выдернет из Библии эдакого... perpetum mobile например. 8) Вейник - чушь полная, разбирали уже как то здесь. Практика - критерий истины. Что дала Библия нам?
-
Все тексты Библии пронизаны единым духом,
Да что Вы говорите! Вы сами-то библию читали? Возьмите Бытие, Экклезиаста и Песнь Песней. Неужели Вы осмелитесь повторить это Ваше утверждение?
-
Спасибо всем за отклики. Спорить и доказывать не вправе: это были компиляции, вопрос исследовали тщательно, не то, что я. Предлагаю вернуться в лоно темы.
Бог вообще не тема для науки, если это Бог, а не бог многобожников, которого порой можно "пощупать". И доказательств бытия или небытия Бога у науки не может быть, поскольку предметом наук может быть только тварный мир, а не транцендентная область.
Такая вот интересная мысль: Бог не существует. Бог — это само-бытие помимо сущности и существования. А если так, то доказывать, что Бог существует, - значит отрицать его. (Тиллих П. Систематическая теология: http://www.evangelie.ru/forum/t44419.html (http://www.evangelie.ru/forum/t44419.html)) Что скажете уважаемые?
-
Такая вот мысль: Бог не существует. Бог — это само-бытие помимо сущности и существования. А если так, то доказывать, что Бог существует, - значит отрицать его. (Тиллих П. Систематическая теология: http://www.evangelie.ru/forum/t44419.html (http://www.evangelie.ru/forum/t44419.html)) Что скажете уважаемые?
С первым предложением можно согласиться. Дальше - демагогия. Если он "помимо сущности и существования", то нам совршенно без разницы, есть он или его нет. :D
-
"и птицы да полетят над землею, по тверди небесной." (Быт. 1: 20). Птицы, летящие по вакууму - это мощно! :lol:
Это он так образно про космические корабли задвинул :lol:
-
Такая вот мысль: Бог не существует.
С первым предложением можно согласиться. Дальше - демагогия. Если он "помимо сущности и существования", то нам совршенно без разницы, есть он или его нет. :D[/quote] Разумнее действовать так, будто Он есть, тогда потом "не будет мучительно больно". Ведь "если Бога нет, то всё дозволено" и сдерживает только страх перед осуждением со стороны ближних и наказанием.
-
Такая вот мысль: Бог не существует.
С первым предложением можно согласиться. Дальше - демагогия. Если он "помимо сущности и существования", то нам совршенно без разницы, есть он или его нет. :D
Разумнее действовать так, будто Он есть, тогда потом "не будет мучительно больно". Ведь "если Бога нет, то всё дозволено" и сдерживает только страх перед осуждением со стороны ближних и наказанием.[/quote]А вас, верунов, что сдерживает? Страх перед богом? Он вполне эфемерен, так как любой грех можно отмолить, согрешил- покаялся, опять согрешил..
А насчет разумности веры- вот представьте, Вы всю жизнь верили в Христа, померли- а там Вас Перун пождидает со Сварогом.. Вот будет Вам сюрприз!
-
Разумнее действовать так, будто Он есть, тогда потом "не будет мучительно больно".
"Пари Паскаля"? В таком случае целесообразней верить во всех богов оптом и запастись амулетами на все случаи жизни - затраты не очень большие, а вдруг подействует? :D
-
"Пари Паскаля"? В таком случае целесообразней верить во всех богов оптом и запастись амулетами на все случаи жизни - затраты не очень большие, а вдруг подействует? :D
Точно, ОНО. Во избежание обращений "не по адресу" излагаю своё мнение о религии.
Единый Бог (Всевышний, Творец, Абсолют, - дело не в имени) создал мир, природу и человечество, наделив его, подобно (но, конечно, не равно) Себе, способностью творчества и предоставил для этого необходимые возможности. Человек стал творить по своему произволу и по попущению («чем бы дитя ни тешилось…») Бога - богов, духов и другие духовные сущности, формируя «намоленное пространство». Получая отклик из созданного духовного пространства, - «духовный опыт», - человек уверяется в правильности придуманной им (или до него) модели мироздания. В дальнейшем люди совершенствуют и усложняют эту модель, доводя иногда до абсурда, пока не придумают новую, перестроят старую или не погибнут. Так сменялись мировоззрения, верования, духовные и религиозные системы, этим объясняется их нынешнее многообразие, - если исключить искусственно созданные для достижения каких-либо целей «религии» (но даже и в таких рядовые члены могут искренней верой получить/создать «намоленное пространство», откуда тоже получат отклик).
-
Во избежание обращений "не по адресу" излагаю своё мнение о религии.
Единый Бог (Всевышний, Творец, Абсолют, - дело не в имени) создал мир, природу и человечество, наделив его, подобно (но, конечно, не равно) Себе, способностью творчества и предоставил для этого необходимые возможности. Человек стал творить по своему произволу и по попущению («чем бы дитя ни тешилось…») Бога - богов, духов и другие духовные сущности, формируя «намоленное пространство». Получая отклик из созданного духовного пространства, - «духовный опыт», - человек уверяется в правильности придуманной им (или до него) модели мироздания. В дальнейшем люди совершенствуют и усложняют эту модель, доводя иногда до абсурда, пока не придумают новую, перестроят старую или не погибнут. Так сменялись мировоззрения, верования, духовные и религиозные системы, этим объясняется их нынешнее многообразие, - если исключить искусственно созданные для достижения каких-либо целей «религии» (но даже и в таких рядовые члены могут искренней верой получить/создать «намоленное пространство», откуда тоже получат отклик).
Не до конца ясна ваша концепция. Что насчет бессмертия души? Божественного вмешательства? Попущения зла? Наказания за грехи?
-
Не до конца ясна ваша концепция. Что насчет бессмертия души? Божественного вмешательства? Попущения зла? Наказания за грехи?
Такие разговоры - удел схоластов или адептов религии. Советую заботиться о насущном и помнить "пари Паскаля".
-
Советую заботиться о насущном и помнить "пари Паскаля".
Но Ваша религия в "пари Паскаля" не очень удачно вписывается. выгоднее верить в злого тирана, который мучает за каждую малейшую провинностьт, чем в доброго бога. Если бог на самом деле окажется тираном - мы явно выиграем. если же он окажется добрым - мы ничего не теряем, он нас всё равно простит. Вот вдруг, например, бог жестоко наказывает всех, кто пренебрегает схоластикой? А может, уфологией? Это будет конкретный облом. :D
-
Советую заботиться о насущном и помнить "пари Паскаля".
Хм... Похоже, понятия насущного у нас несколько разные.
ВЕЛИКИЙ ФРАНЦУЗСКИЙ МАТЕМАТИК БЛЕЗ Паскаль полагал, что каким бы невероятным ни казалось существование бога, тем не менее проигрыш в случае "неверного ответа" чересчур велик. Выгоднее верить в бога, потому что, если он есть, вы получаете вечное блаженство, а если его нет, то вы при этом ничего не теряете. С другой стороны, если вы не верите в бога, а оказывается, что он существует, вы прокляты навечно; если же вы правы и его нет, то для вас ничего не меняется. Выбор на первый взгляд очевиден: верьте в бога.
Тем не менее есть в этом аргументе что-то странное. Невозможно верить или не верить во что-то по выбору. Я, по крайней мере, не могу верить только потому, что так решил. Я могу на основании своего решения ходить в церковь, читать никейский Символ веры, даже клясться на стопке Библий, что я верю каждому написанному в них слову. Но все это не сделает меня верующим, если я на самом деле не верю. Пари Паскаля может быть лишь аргументом в пользу того, что выгодно притворяться верующим. И пусть вам повезет и бог, в которого вы якобы верите, не окажется всеведущим, потому что иначе ему ничего не стоит раскусить ваши уловки. Дурацкая идея о том, что можно верить по выбору, замечательно высмеяна в книге Дугласа Адамса "Детективное агентство Дирка Джентли", где читатель встречается с роботом по имени Электрический Монах - бытовым прибором, в обязанности которого входит "верить за вас и таким образом освобождать вас от этой обременительной необходимости". В рекламе усовершенствованной модели сообщалось, что она может "верить в такие вещи, в которые с трудом поверили бы даже жители Солт-Лейк-Сити".
Но в любом случае почему мы с такой готовностью верим в то, что самый лучший способ ублажить бога - это верить в него? Разве не может оказаться, что бог столь же охотно вознаградит доброту, щедрость или скромность? Или искренность? А что, если бог - ученый, который выше всего ценит целеустремленный поиск истины? В конце концов, разве творец Вселенной не обязан быть ученым? Бертрана Рассела как-то спросили, что бы он сказал, если, умерев, оказался бы лицом к лицу с всевышним, вопрошающим, почему он в него не верил. "Слишком мало доказательств, Господи, слишком мало доказательств", - был (чуть не сказал бессмертный) ответ Рассела. Разве бог не проявил бы больше уважения к мужественному скептицизму Рассела (не говоря о его мужественном пацифизме, из-за которого он оказался во время Первой мировой войны в тюрьме), чем к трусливым расчетам Паскаля? Несмотря на то что нам не дано знать, куда поворотил бы Господь, для доказательства несостоятельности пари Паскаля этого и не требуется. Не забывайте, речь идет о пари с исключительно неравными, по собственному утверждению Паскаля, шансами. А вы побились бы об заклад, что бог предпочитает неискреннюю веру (или даже искреннюю веру), а не честный скептицизм?
Или представьте, что, умерев, вы сталкиваетесь не с кем иным, как с Ваалом, не менее ревнивым, как утверждают, чем его старый конкурент Яхве. Может, Паскалю было бы выгоднее совсем не верить, чем верить в неправильно выбранного бога? Да и само по себе количество богов и богинь, на которых можно делать ставки, разве не опровергает логику Паска-лева аргумента? Паскаль, скорее всего, рассуждал об этом пари в шутку, так же как и я опровергаю его ради смеха.
Р.Докинз, "Бог как иллюзия"
-
Советую заботиться о насущном и помнить "пари Паскаля".
Хм... Похоже, понятия насущного у нас несколько разные.
Верно, его толкуют разно. Я в данном случае имел в виду бытовое понятие насущного. Понятие насущного, например, в молитве "Отче наш" иное, и подразумевает не только обыденное, но, главным образом, духовное, которое важнее. А какое оно у Вас?
В приведённой цитате "слегка подправили" пари Паскаля, отчего смысл искажён, что и позволило "красиво разгромить". Убедит того, кто не знаком с подлинным текстом. Паскаль же говорит о разумности поведения неверующего, соблюдающего заповеди. О том, что верующий имеет преимущество и в земной жизни, поскольку соблюдает нравственный закон всегда, даже когда "никто не видит" и его уважают люди, ему можно больше доверять. Экскурс: в личной охране Российского императора состояли преимущественно казаки-старообрядцы, хотя старообрядчество по требованию иерархов РПЦ и синода преследовалось государством. Почему? - не было никого надёжнее, нравственнее их.
А Паскаль-то говорил не про выгоду и не про боязнь вечного проклятия... - Да лучше найдите подлинник и прочтите Сами.
Я - не верующий, а знающий. Не стоит "цепляться". Уважаю, кто конструктивен и говорит искренне и по существу. Это уже не к Вам, а к другим, профилактически.
-
Паскаль же говорит о разумности поведения неверующего, соблюдающего заповеди.
А что вы скажете на такие слова Паскаля:
К Богу следует идти дорогой, которую указывает Церковь. Кто не “за”, тот “против”.
Наилучший путь — это путь большинства, потому что оно очевидно и к тому же достаточно сильно, чтобы подчинить себе; меж тем этой точки зрения придерживаются наименее проницательные.
Люди отдали бы силу в руки справедливости, будь у них такая возможность, но сила никому не позволяет прибрать себя к рукам, ибо она — свойство весьма ощутимое, в отличие от справедливости, свойства духовного, с которым каждый обходится по своему усмотрению; вот почему справедливость отдали в руки силе и все, чему в силу обстоятельств нельзя не подчиниться, стали именовать справедливым.
Отсюда и выражение “право сильной руки”, ибо у кого сильная рука, у того и право, иначе насилие и справедливое правосудие всегда стояли бы по разные стороны барьера (конец двенадцатого письма из “Писем к провинциалу”). Отсюда и неправедность Фронды, которая свою якобы правосудную справедливость противопоставляет силе. А вот в Церкви все обстоит по-другому: там правит истинная справедливость, там нет никакого насилия.
Блез Паскаль
"Мысли о религии и других предметах" (книга с сайта www.koob.ru (http://www.koob.ru))
О том, что верующий имеет преимущество и в земной жизни, поскольку соблюдает нравственный закон всегда, даже когда "никто не видит" и его уважают люди, ему можно больше доверять.
Какие преимущества дает человеку сильнейший комплекс вины, внушаемый христианской религией?
-
А Паскаль-то говорил не про выгоду и не про боязнь вечного проклятия... - Да лучше найдите подлинник и прочтите Сами.
Итак, вот оно, это место в "Мыслях":
Как же можно осуждать христиан за то, что они не способны разумно обосновать свои верования, — они, исповедующие веру, не поддающуюся разумным обоснованиям? Христиане во всеуслышание заявляют, что их вера — нелепость, stultitia (Глупость, нелепость (лат.).), — а вы после этого жалуетесь, что они ничего не доказывают! Начни христиане доказывать бытие Божие, они были бы нечестны, а вот говоря, что никаких доказательств у них нет, они тем самым проявляют здравый смысл.
— Ну хорошо, но даже если ваш довод оправдывает тех, кто подобным образом излагает христианское вероучение, и снимает с них обвинение в бездоказательности, он ни в коем случае не оправдывает тех, кто сию бездоказательность покорно принимает.
— Что ж, рассмотрим это возражение и скажем так: “Бог либо есть, либо Его нет”. Какой же ответ мы изберем? Разум нам тут не помощник: между нами и Богом — бесконечность хаоса. На самом краю этой бесконечности идет игра — что выпадет, орел или решка? На что вы поставите? Если внять разуму — ни на то, ни на другое; если внять разуму — выбор неправомерен.
Не осуждайте же за лицемерие того, кто сделал выбор и поставил на Вездесущего, ибо вы и сами не знаете правильного ответа.
— Не знаю и поэтому предаю осуждению не за тот или иной выбор, а за выбор вообще: неправильно ставить на Бога, неправильно ставить против Него, любой выбор равно неправилен. Единственный правильный путь — вообще воздержаться от выбора.
— Да, но не выбирать нельзя. Не спрашивая вашего согласия, вас уже засадили за эту игру. Так на что вы поставите? Давайте подумаем. Поскольку выбор неизбежен, подумаем, что вас меньше затрагивает. Вам грозят два проигрыша: в одном случае проигрыш истины, в другом — блага, на кон поставлены две ценности — ваш разум и ваша воля, знания и вечное блаженство, меж тем как ваше естество равно отвращается и от заблуждения, и от безмерных мук. На что бы вы ни поставили, разум смирится с любым выбором — ведь отказаться от игры никому не дано. Так что тут все ясно. Но как быть с вечным блаженством? Взвесим наш возможный выигрыш или проигрыш, если вы поставите на орла, то есть на Бога. Сопоставим тот и другой: выиграв, вы выиграете все, проиграв, не потеряете ничего. Ставьте же, не колеблясь, на Бога!
— Превосходное рассуждение! Да, выбирать, пожалуй, придется, но не слишком ли многим я при этом рискую?
— Давайте подумаем. Мы уже знаем, каковы шансы на выигрыш и проигрыш, поэтому вам был бы полный смысл ставить на Бога, даже если бы вы взамен одной жизни выигрывали только две (ведь не играть вы все равно не можете), тем паче три; в этой принудительной игре с подобными шансами на выигрыш и проигрыш было бы величайшим неблагоразумием отказаться рискнуть одной жизнью ради возможных трех! А ведь на кону вечная жизнь и вечное блаженство! Будь у вас один шанс из бесконечного множества, вы и то были бы правы, ставя одну жизнь против двух, и, с другой стороны, действовали бы очень неосмотрительно, отказавшись поставить одну против трех, ну а что говорить о шансе, пусть одном из бесконечного множества, выиграть бесконечно блаженную бесконечную жизнь! В нашем же случае у вас шанс выиграть бесконечно блаженную бесконечную жизнь против конечного числа шансов проиграть то, что все равно идет к концу. Этим все и решается: если выигрыш — бесконечность, а возможность проигрыша конечна, нет места колебаниям, нужно все ставить на кон. Таким образом, поскольку хотим мы того или не хотим, а играть все равно приходится, давайте откажемся от разума во имя жизни, рискнем этим самым разумом во имя бесконечно большого выигрыша, столь же возможного, сколь возможен и проигрыш, то есть небытие.
Ибо нет резона говорить, что выигрыш сомнителен, а риск несомненен, что бесконечность расстояния между несомненностью поставленного на кон и сомнительностью выигрыша вполне уравнивает конечное благо, которым человек, несомненно, рискует, с благом бесконечным, но сомнительным. Это пустая отговорка: в любой игре риск несомненен, а выигрыш сомнителен, тем не менее игрок идет на этот несомненный риск ради сомнительного выигрыша, ничуть не погрешая против разума. Неправда, что между такой несомненностью всего, что можно проиграть, и сомнительностью всего, что можно выиграть, пролегает бесконечное расстояние. Оно действительно пролегает, но лишь между несомненностью выигрыша и несомненностью проигрыша. Что же касается сомнительности выигрыша, то она прямо пропорциональна несомненности поставленного на кон, согласно соотношению между возможностью выигрыша и возможностью проигрыша. Отсюда вывод: если шансов выиграть столько же, сколько шансов проиграть, игра идет на равных и, значит, несомненность того, что стоит на карте, равна сомнительности выигрыша; другими словами, расстояние между ними отнюдь не бесконечно. Поэтому, когда речь идет об игре с подобными шансами на выигрыш и проигрыш, с риском проиграть конечное и выиграть бесконечное, наше утверждение обладает бесконечной доказательностью. Это очевидно, и если людям доступна хоть какая-то истина — вот она перед вами.
— Признаю вашу правоту и целиком с вами согласен. Но нет ли какого-нибудь способа выяснить, что кроется за этой игрой?
— Есть: чтение Евангелия и пр., и т.д.
— Все это так, но мне связали руки и заткнули рот, не дают вольно вздохнуть, меня принуждают играть и лишают свободы выбора, а я так устроен, что не могу уверовать. Что же прикажете мне делать с собой?
— Понимаю вас. Но постарайтесь по крайней мере понять, что если сам разум толкает вас к вере, а вы все равно не способны уверовать, значит, причина подобной неспособности — в ваших собственных страстях. Старайтесь преодолеть себя, но не с помощью умножения доказательств бытия Божия, а с помощью обуздывания страстей. Вы хотите прийти к вере, но не знаете пути, хотите исцелиться от безбожия и просите лекарств: учитесь у тех, кто был так же несвободен, как вы, а потом постепенно поставил на кон все свои блага; эти люди нашли путь, который вы ищете, исцелились от недуга, от которого вы жаждете исцелиться. Начните с того, с чего начали они: во всем поступайте так, словно уже уверовали, окропляйте себя святой водой, просите отслужить мессу и т. д. И вы невольно проникнетесь верой и перестанете умничать.
— Но этого-то я и боюсь.
— А чего тут бояться? Что вы теряете?
И чтобы вы уяснили себе, насколько правильно такое поведение, добавлю: оно поможет вам обуздать ваши страсти — камни преткновения на пути к вере.
Конец этого рассуждения. — Итак, чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете честным, неспособным к измене, смиренным, благодарным, творящим добро человеком, способным к нелицеприятной, искренней дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения — слава, сладострастие, — но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш и все ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав.
Именно про выгоду Паскаль и говорил. Про выигрыш и проигрыш. И Докинз понял его совершенно правильно.
-
А Паскаль-то говорил не про выгоду и не про боязнь вечного проклятия.пожертвовав.
Именно про выгоду Паскаль и говорил. Про выигрыш и проигрыш. И Докинз понял его совершенно правильно.
Есть нюанс, отличающий понятия "выгода" и "выигрыш". Стремление к выгоде в таком вопросе достойно осуждения, оно соседствует уже с понятием "корысть", а термин "выигрыш" мягче, достойнее. Я понимаю мысль Паскаля именно в тех выражениях, которые привёл в предыдущем посте и не буду отстаивать все его выражения, Вы уж простите.
-
Паскаль же говорит о разумности поведения неверующего, соблюдающего заповеди.
А что вы скажете на такие слова Паскаля:
К Богу следует идти дорогой, которую указывает Церковь.
Какие преимущества дает человеку сильнейший комплекс вины, внушаемый христианской религией?
Мой взгляд на религию изложен выше, в посте 05 марта.
Но надеюсь,что смогу удовлетворить ваше любопытство и кое-что разъяснить.
1.В церкви есть комплекс мер, которые, при выполнении известных действий, с Божьей помощью приведут к спасению от греха и в рай. Не берусь утверждать так это или нет, не знаю. Двухтысячелетний опыт христианства не убедил в противном, значит, это вероятно и шансы есть. Если человек пойдёт своим путём, не усвоив этот громадный опыт ошибок и достижений, то вряд ли успеет за свою жизнь найти верный путь. Поэтому к словам Паскаля не грех прислушаться.
2. Никакого комплекса вины христ. религией не внушается. Вы что-то неверно поняли. Хотя допускаю, что при поверхностном знакомстве у кого-то он может появиться. Это поправимо: нужно лишь побеседовать с умным и грамотным человеком, знающим основы христианства (хотя таких пока мало), либо самому "засесть" за изучение христианства. Рекомендую лекции проф. МДА А.И.Осипова, они есть в и-нете, а для начала - его брошюру http://www.wco.ru/biblio/books/osip14/Main.htm (http://www.wco.ru/biblio/books/osip14/Main.htm)
-
Это поправимо: нужно лишь побеседовать с умным и грамотным человеком, знающим основы христианства (хотя таких пока мало).
2000 лет прошло, а умных и грамотных людей, придерживающихся христианства и заинтересовавшихся его основами, пока мало.
-
Безусловно пари Паскаля безосновательно, поотму что он подменяет понятия. У него игра слов... конечное/бесконечное. Если взять тоерию игр и действительно приравнять существование Бога к бесконечному выигрышу (для простоты примем его как конечный, но заведомо больший чем любой другой), то разумеется седловой точкой будет вера в Бога. Но воттут то и проблема, что Бог не определён и следовательно вся модель не имеет смысла пока Бог не будет проявлен реально. Рельные компоненты - реальная модель. Чем абстрактнее компоненты, тем абстрактнее модель. Демон Максвелла тоже может рассматриваться как некий упрщённый вариант Бога, но любому человеку известно, что он является абсолютной абстракцией (антиэнтропийные процессы имеют неразумный характер).
Побольше реальности :D
-
1.В церкви есть комплекс мер, которые, при выполнении известных действий, с Божьей помощью приведут к спасению от греха и в рай. Не берусь утверждать так это или нет, не знаю. Двухтысячелетний опыт христианства не убедил в противном, значит, это вероятно и шансы есть. Если человек пойдёт своим путём, не усвоив этот громадный опыт ошибок и достижений, то вряд ли успеет за свою жизнь найти верный путь. Поэтому к словам Паскаля не грех прислушаться.
Вся беда в том, что объективных критериев правильности этого "пути" не существует. Обратной связи нет никакой, понимаете? Все представления о правильности основаны на традициях и на произвольном толковании Библии.
2. Никакого комплекса вины христ. религией не внушается. Вы что-то неверно поняли. Хотя допускаю, что при поверхностном знакомстве у кого-то он может появиться. Это поправимо: нужно лишь побеседовать с умным и грамотным человеком, знающим основы христианства (хотя таких пока мало), либо самому "засесть" за изучение христианства. Рекомендую лекции проф. МДА А.И.Осипова, они есть в и-нете, а для начала - его брошюру http://www.wco.ru/biblio/books/osip14/Main.htm (http://www.wco.ru/biblio/books/osip14/Main.htm)
Ну что ж, посмотрим, правильно или нет я понял основную концепцию христианства:
Прежде всего, глубоко духовное объяснение важнейшего в христианстве вопроса - веры во Христа. Вот как святитель Игнатий пишет об этом: "Начало обращения ко Христу заключается в познании своей греховности, своего падения; от такого взгляда на себя человек признает нужду в Искупителе и приступает ко Христу посредством смирения, веры и покаяния" (IV,227). "Не сознающий своей греховности, своего падения, своей погибели не может принять Христа, не может уверовать во Христа, не может быть христианином. К чему Христос для того, кто сам и разумен, и добродетелен, кто удовлетворен собою, кто признает себя достойным всех наград земных и небесных?" (IV,378).
В приведенных словах невольно обращает на себя внимание мысль о том, что сознание своей греховности и проистекающее из него покаяние являются первым условием принятия Христа. Святитель как бы подчеркивает: не вера в то, что Христос пришел, пострадал и воскрес "начало обращения ко Христу", ибо "и бесы веруют и трепещут" (Иак. 2;19), а познание "своей греховности, своего падения" рождает истинную веру в Него, ибо "не сознающий своей греховности... не может уверовать во Христа ".
http://www.wco.ru/biblio/books/osip14/Main.htm
А.И. Осипов. Путь разума в поисках истины
Глава VIII. Духовная жизнь
§ 1. Основы духовной жизни
-
2. Никакого комплекса вины христ. религией не внушается. Вы что-то неверно поняли. Хотя допускаю, что при поверхностном знакомстве у кого-то он может появиться. Это поправимо: нужно лишь побеседовать с умным и грамотным человеком, знающим основы христианства (хотя таких пока мало), либо самому "засесть" за изучение христианства. Рекомендую лекции проф. МДА А.И.Осипова, они есть в и-нете, а для начала - его брошюру http://www.wco.ru/biblio/books/osip14/Main.htm (http://www.wco.ru/biblio/books/osip14/Main.htm)
В приведенных словах невольно обращает на себя внимание мысль о том, что сознание своей греховности и проистекающее из него покаяние являются первым условием принятия Христа. Святитель как бы подчеркивает: не вера в то, что Христос пришел, пострадал и воскрес "начало обращения ко Христу", ибо "и бесы веруют и трепещут" (Иак. 2;19), а познание "своей греховности, своего падения" рождает истинную веру в Него, ибо "не сознающий своей греховности... не может уверовать во Христа ".
http://www.wco.ru/biblio/books/osip14/Main.htm
А.И. Осипов. Путь разума в поисках истины
Глава VIII. Духовная жизнь
§ 1. Основы духовной жизни
Познание своей греховности - полезно для совершенствования, а комплекс вины - болезнь.
-
Безусловно пари Паскаля безосновательно, поотму что он подменяет понятия. У него игра слов... конечное/бесконечное. . Но воттут то и проблема, что Бог не определён и следовательно вся модель не имеет смысла пока Бог не будет проявлен реально.
Побольше реальности :D
Допустить возможность идеальной Первоосновы мира (Бога) - очень ответственный шаг: это значит взять на себя груз ответственности не только перед обществом (когда никто не видит-могу делать всё, что захочу), не только ответственность за свои поступки (кое-что я делаю, лишь опасаясь осуждения или наказания), но и за свой внутренний душевный и духовный мир (который никому не покажу и совершенствовать не хочу!). Это трудно, - лучше жить насущной реальностью и об этом даже не думать.[/quote]
-
Познание своей греховности - полезно для совершенствования, а комплекс вины - болезнь.
Думаю, мне вы все равно не поверите, а потому дадим слово психиатрам:
Комплекс вины неизбежно связан с формированием чувства ответственности перед окружающими /В нашем случае перед Богом - D.B./. По существу это не что иное, как эмоциональное обострение совести. Комплекс вины напоминает, что у нас есть совесть, но делает это лишь после того, как мы НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛИСЬ ее советами. Словом, мы осознаем, что допустили ошибку. Даже в малой степени это ощущение неприятно, а когда чувство вины приобретаем обостренную форму, оно оказывается столь же тягостным, как и наказание. В силу глубоко эмоционального характера, а также из-за причин, порождающих этот комплекс, он проявляется самым неожиданным образом. И возникает не только после того, как мы совершим какой-нибудь плохой поступок, но даже в том случае, когда наши намерения не осуществляются. Скажем, ребенок разгневан на своих родителей и хотел бы отомстить им, но не делает этого. Однако сама только мысль о мщении уже заставляет его испытывать чувство вины.
Иными словами, мы все способны судить о себе строже любого суда. Но если по закону нас признают виновными за совершенный проступок, то для суда совести достаточно одного лишь намерения совершить дурное. Ведь говорится в Ветхом завете: «Кто посмотрел на женщину с вожделением, уже совершил прелюбодеяние в душе своей». Это внутреннее ощущение, что мы согрешили или совершили какой-то недостойный поступок, и есть про явление комплекса вины, вызывающее в нас укоры совести, порой даже преждевременные, но цепко держащие нас. Вместо того чтобы составить представление о самих себе и понять, насколько нам удается контролировать свои желания, мы огорчаемся из-за самого факта их возникновения. Судить же себя столь строго — то же самое, что думать о себе плохо, дабы поступать хорошо. А здесь уже до рождения чувства страха и уныния всего один шаг. В подобных обстоятельствах даже самое большое наше усилие — всего лишь полумера, а крах, к которому оно приводит, только обостряет и упрочиваем в нас комплекс вины.
Попытка избежать чувства вины порождает такие формы поведения, которые внешне вроде бы и не имеют никакого отношения к нашей боязни совершить что-то дурное. Ребенок, например, может превратиться в маленького ханжу. Поступая так, как ждут от него окружающие, хитрец цепляется за их любовь, подменяя ею любовь к самому себе. Хотя со стороны кажется, будто все у него нормально, слишком многие потребности остаются неудовлетворенными, и он не может не ощущать огромной пустоты в своей жизни. Другой способ избавиться от чувства вины можно распознать в некоторых особенностях поведения и детей и взрослых. Если человек то и дело проверяет, выключен ли газ, часто моет руки, спешит освободить пепельницу от окурков, едва они появляются в ней, без конца наводит порядок в квартире, часто что-то трогает или теребит /или же молится и крестится - D.B./— все это признаки (если они непрестанно повторяются) рабской зависимости от привычек, невольно возникших у него в условиях дискомфорта и внутреннего напряжения. Бесспорно, значительная доля этого напряжения порождена именно комплексом вины, даже если мы и не связываем поведение человека с этим понятием.
http://www.child-psy.ru/azbuka/42.html
-
Это поправимо: нужно лишь побеседовать с умным и грамотным человеком, знающим основы христианства (хотя таких пока мало).
2000 лет прошло, а умных и грамотных людей, придерживающихся христианства и заинтересовавшихся его основами, пока мало.
70 лет репрессий и агрессивного "промывания мозгов" идеологическими клише, физическое уничтожение носителей инакомыслия сделали это. Чтобы появились настоящие личности, выдающиеся деятели, нужна соответствующая обстановка, общественная "атмосфера". Все религиозные мыслители остались в прошлом, нынче даже ведущие богословы в России пока не создали ничего серьёзного, а занимаются компиляцией (что, конечно, тоже необходимо на нынешнем этапе сплошной духовной безграмотности).
Что касается до остального мира - сами знаете, каков он. Откуда там взяться духовности, если зарубежные церкви занимаются "удовлетворением религиозной потребности". Общество потребления, однозначно.
-
Познание своей греховности - полезно для совершенствования, а комплекс вины - болезнь.
слово психиатрам:
Медики назовут этот комплекс болезнью только в острых случаях. Им не интересен индивидуум, пока он не мешает окружающим и не слишком выделяется. Вы же говорите как раз о "сильнейшем комплексе вины", то есть, получается, именно о болезненном состоянии.
-
Медики назовут этот комплекс болезнью только в острых случаях. Им не интересен индивидуум, пока он не мешает окружающим и не слишком выделяется.
Им интересен любой индивидуум, которому плохо.
Вы же говорите как раз о "сильнейшем комплексе вины", то есть, получается, именно о болезненном состоянии.
Я вам даже внешние симптомы этого болезненного состояния назвал.
-
Я вам даже внешние симптомы этого болезненного состояния назвал.
Предлагаю обсуждать норму, а не патологию. Нормальный верующий не имеет "сильнейшего комплекса вины", а видит свои недостатки и работает над их устранением. В пределах этой нормы могут встречаться разные особенности: люди разные, у каждого свой путь. Господь ведёт каждого оптимальным путём, но не ограничивает в свободе выбора, поэтому такое многообразие уклонистов. Есть такое наблюдение: Бог шепчет нам голосом любви, говорит голосом разума и кричит в мегафон страданий. Кто может вместить, да вместит!
-
Я вам даже внешние симптомы этого болезненного состояния назвал.
Предлагаю обсуждать норму, а не патологию.
Креститься и молиться несколько раз на дню - это для христиан норма или перебор?
Нормальный верующий не имеет "сильнейшего комплекса вины", а видит свои недостатки и работает над их устранением.
То, что вы называете "недостатками", для христианина - греховные помыслы, и бороться с ними самостоятельно он не может, т.к. это есть проявления его человеческой природы, и идет в церковь, где ему "помогают" забить все это глубоко в подсознание. Психически здоровый человек осознает свои разрушительные инстинкты, относится к ним как к своей неотъемлемой части и находит социально приемлемые способы их удовлетворения. Христианин вытесняет их из своего сознания, в результате чего эти агрессивные наклонности проявляются иногда в неожиданной, извращенной форме, либо человек становится психически неполноценным, страдает неврозами, депрессией и т.п.
Есть такое наблюдение: Бог шепчет нам голосом любви, говорит голосом разума и кричит в мегафон страданий. Кто может вместить, да вместит!
Это не наблюдение, это другим словом называется - пропаганда.
-
1. Креститься и молиться несколько раз на дню - это для христиан норма или перебор?
2. То, что вы называете "недостатками", для христианина - греховные помыслы, и бороться с ними самостоятельно он не может, т.к. это есть проявления его человеческой природы, и идет в церковь, где ему "помогают" забить все это глубоко в подсознание. Психически здоровый человек осознает свои разрушительные инстинкты, относится к ним как к своей неотъемлемой части и находит социально приемлемые способы их удовлетворения. Христианин вытесняет их из своего сознания, в результате чего эти агрессивные наклонности проявляются иногда в неожиданной, извращенной форме, либо человек становится психически неполноценным, страдает неврозами, депрессией и т.п.
3. Это не наблюдение, это другим словом называется - пропаганда.
1. Это, вероятно, шутка, иначе неудобно за Вас: ведь речь-то была не о технологии и не о внешних проявлениях религиозности.
2. Вот Вы и попались. Откуда Вы всё это взяли? Наблюдали, или читали истории псих. болезней, или... имели такой опыт!?
3. Любое чуждое слово неразумно относить к "пропаганде". А подумать? Может в этом истина?
-
1. Это, вероятно, шутка, иначе неудобно за Вас: ведь речь-то была не о технологии и не о внешних проявлениях религиозности.
А вы не в курсе, что психические отклонения проявляются во внешних симптомах?
По христианским понятиям молиться и креститься - это обычное и даже богоугодное дело, а с точки зрения психиатрии - навязчивые действия.
2. Вот Вы и попались. Откуда Вы всё это взяли? Наблюдали, или читали истории псих. болезней, или... имели такой опыт!?
Из личного общения с верующими, разумеется. Своего опыта не было - верующим не был никогда.
Хотя для того чтобы понять, как воздействует христианская религия на психику человека, необязательно обследовать верующих или самому становиться им. Достаточно почитать того же Осипова - в том отрывке, который я привел, всё предельно ясно и откровенно изложено.
3. Любое чуждое слово неразумно относить к "пропаганде". А подумать? Может в этом истина?
Я разве любое слово так назвал? В дискуссии с неверующим вы приводите высказывание, которое целиком построено на предпосылке, что Бог существует, и однако же, никак не доказывающее эту предпосылку. Ну и как это назвать? Разговор с самим собой? Мысли вслух?
-
Когда человек проецирует свои лучшие способности на бога, каким становится его отношение к собственным силам? Они отделились от него, человек отчужден от себя. Все, чем он обладал, принадлежит теперь богу, и в нем самом ничего не осталось. Только через посредство бога он имеет доступ к самому себе. Поклоняясь богу, он пытается соприкоснуться с той частью самости, которую утратил. Отдав богу все, что у него было, человек умоляет бога вернуть что-нибудь из того, что ему ранее принадлежало. Но, отдав свое, он теперь в полной власти у бога. Он чувствует себя "грешником", поскольку лишил себя всего благого, и только божьей милостью или благодатью может возвратить то, что единственно и делает его человеком. И чтобы убедить бога дать ему немного любви, он должен доказать ему, насколько лишен ее; чтобы убедить бога, что нуждается в руководстве высшей мудрости, он должен доказать, насколько лишен мудрости, когда предоставлен самому себе.
Но отчуждение от собственных сил не только ставит человека в рабскую зависимость от бога, но и делает его злым. Он лишается веры в окружающих и в самого себя, лишается опыта собственной любви, собственного разума. В результате "священное" отделяется от "мирского". В миру человек поступает без любви; в той части своей жизни, которая отдана религии, он чувствует себя грешником (он и есть грешник, поскольку жизнь без любви есть грех) и пытается вернуть потерянную человечность, соприкасаясь с богом. Одновременно он старается заслужить прощение, выставляя собственную беспомощность и незначительность. Таким образом, оказывается, что именно из попытки вымолить прощение и вырастают его грехи. Перед ним трудная дилемма. Чем больше он славит Бога, тем он опустошеннее. Чем он опустошеннее, тем более греховным он себя чувствует. Чем более греховным он себя чувствует, тем больше славит бога и тем менее способен к восстановлению самости.
Эрих Фромм, "Психоанализ и религия"
-
А по каким критериям здесь рассматривают доказательство того, что Бог или есть, или того, что его нет? :)
-
Я не понимаю зачем вы меня цитировали, если комментируете не мою фразу, а приводите собственные мысли немного под другой теме.
Допустить возможность идеальной Первоосновы мира (Бога) - очень ответственный шаг: это значит взять на себя груз ответственности...
С точностью до наоборот. Если есть Бог, то он вас и направит и накажет... и вся жизнь с оглядкой на Бога у верующего. Атеист принимает на себя груз ответственности (больше некому). Вы подменяете понятия.
-
А по каким критериям здесь рассматривают доказательство того, что Бог или есть, или того, что его нет? :)
Ну для верующих он объективная реальность и они кажется не совсем понимают о чём с ними говорят. Для атеистов как дважды два, что Бога нет, потому как он себя никак не проявляет.
-
А по каким критериям здесь рассматривают доказательство того, что Бог или есть, или того, что его нет? :)
Ну для верующих он объективная реальность и они кажется не совсем понимают о чём с ними говорят. Для атеистов как дважды два, что Бога нет, потому как он себя никак не проявляет.
Т.е., если я правильно Вас понял, то для того, чтобы доказать верующему человеку правильность постулата о том что Бога нет, нам будет совершенно достаточно доказательства того, что объективная реальность для объяснения в ней того или иного рода события, совершенно не нуждается в вводе такого понятия как "БОГ"...
....А вот для того, чтобы доказать обратное, нам необходимо будет привести факты (фактические явления или события), которые мы имеем возможность наблюдать в этой самой объективной реальности (для соблюдения принципа верифицируемости) и которые объяснить, без ввода в объективную реальность некой переменной именуемой в дальнейшем словом "БОГ", просто напросто будет невозможно...
Я верно пересказал Вашу мысль? :wink:
-
Когда человек проецирует свои лучшие способности...
Эрих Фромм, "Психоанализ и религия"
Очередные домыслы некомпетентного в вопросах религии человека.
Грамотные верующие знают, что успех в делах по большей части зависит только от него самого, от его собственных усилий (на бога надейся, а сам не плошай). Описанная Фроммом мрачная картина является пропагандой (использую ваш подход к выбору оценок). Она грубо тенденциозна и не соответствует действительности. Да и как он может судить о чувствах верующих будучи сам неверующим? Хотя допускаю, что у него были пациенты с такими отклонениями. Он и у Вас отклонения найдёт, если займётся, не сомневайтесь.
-
1)Я не понимаю зачем вы меня цитировали, если комментируете не мою фразу, а приводите собственные мысли немного под другой теме.
Допустить возможность идеальной Первоосновы мира (Бога) - очень ответственный шаг: это значит взять на себя груз ответственности...
2)С точностью до наоборот. Если есть Бог, то он вас и направит и накажет... и вся жизнь с оглядкой на Бога у верующего. Атеист принимает на себя груз ответственности (больше некому). Вы подменяете понятия.
1) Извините, действительно эти мысли навеяны вашими высказываниями совсем из другой темы. Поленился их искать и оплошал. Признаю - Вы хороший администратор, внимательны.
2) А ответственность перед Абсолютным - разве НИЧТО? Она страшна, если вдуматься, но... Бог милостив, - как надеются христиане.
-
Да и как он может судить о чувствах верующих будучи сам неверующим?
Как сие понимать? Компетентно высказываться об алкоголизме может только алкоголик, а о фашизме - только фашист?
-
Когда человек проецирует свои лучшие способности...
Эрих Фромм, "Психоанализ и религия"
Очередные домыслы некомпетентного в вопросах религии человека.
Весьма безапелляционное заявление. Судя по всему, задело за живое... Что ж, злость - первый шаг на пути к катарсису. :)
Грамотные верующие знают, что успех в делах по большей части зависит только от него самого, от его собственных усилий (на бога надейся, а сам не плошай).
А вот не надо христианству приписывать народную мудрость, идущую вразрез с религией.
Описанная Фроммом мрачная картина является пропагандой (использую ваш подход к выбору оценок). Она грубо тенденциозна и не соответствует действительности. Да и как он может судить о чувствах верующих будучи сам неверующим?
Психоаналитики, знаете, не сильно доверяют тому, что люди сами о себе говорят. Они задумываются над тем, почему они это говорят.
Еще Фрейд называл религию коллективным неврозом.
-
Т.е., если я правильно Вас понял, то для того, чтобы доказать верующему человеку правильность постулата о том что Бога нет, нам будет совершенно достаточно доказательства того, что объективная реальность для объяснения в ней того или иного рода события, совершенно не нуждается в вводе такого понятия как "БОГ"...
В теории верно. Но верующий цепляется за ненулевую вероятность крайне маловероятного события, которым и является Бог.
Я верно пересказал Вашу мысль? :wink:
Да вторая часть поста также верна.
-
2) А ответственность перед Абсолютным - разве НИЧТО? Она страшна, если вдуматься, но... Бог милостив, - как надеются христиане.
Общение в эфемерными сущностями очень противоречиво. Из обыденного опыта нам известно, что Бог это аналог совести у атеиста. Договорился с совестью (Богом) и всё нормально. У меня есть совесть... зачем мне ещё и фантазия в виде Бога?
-
2) А ответственность перед Абсолютным - разве НИЧТО? Она страшна, если вдуматься, но... Бог милостив, - как надеются христиане.
Общение в эфемерными сущностями очень противоречиво. Из обыденного опыта нам известно, что Бог это аналог совести у атеиста. Договорился с совестью (Богом) и всё нормально. У меня есть совесть... зачем мне ещё и фантазия в виде Бога?
Совесть христиане считают гласом божьим в человеке. Предполагаю, что у атеистов этот глас заглушен, а функционирует только та часть совести, которая сформировалась в процессе общения с обществом. С такой совестью иногда можно договориться. А как Вы можете договориться с Богом? Вы излагаете точку зрения атеистов, считая Бога эфемерной сущностью. Не буду спорить, ибо на форуме любую проблему превращают в риторический вопрос. Верно?
-
Да и как он может судить о чувствах верующих будучи сам неверующим?
Как сие понимать? Компетентно высказываться об алкоголизме может только алкоголик, а о фашизме - только фашист?
О наркотической зависимости или социальных явлениях могут компетентно судить профессионалы. Но как дать профессиональное заключение о чувстве другого человека, если сам никогда не испытал его? - Косвенно, по внешним проявлениям? А судить в смысле осуждать, конечно, желающих - пруд пруди.
-
О наркотической зависимости или социальных явлениях могут компетентно судить профессионалы. Но как дать профессиональное заключение о чувстве другого человека, если сам никогда не испытал его? - Косвенно, по внешним проявлениям? А судить в смысле осуждать, конечно, желающих - пруд пруди.
Может ли невротик адекватно судить о глубинных причинах своего болезненного состояния? Не может, т.к. осознание этих причин равнозначно выздоровлению. Любое непредвзятое суждение о религии может быть сделано только извне этой религии.
-
О наркотической зависимости или социальных явлениях могут компетентно судить профессионалы. Но как дать профессиональное заключение о чувстве другого человека, если сам никогда не испытал его? - Косвенно, по внешним проявлениям? А судить в смысле осуждать, конечно, желающих - пруд пруди.
Может ли невротик адекватно судить о глубинных причинах своего болезненного состояния? Не может, т.к. осознание этих причин равнозначно выздоровлению. Любое непредвзятое суждение о религии может быть сделано только извне этой религии.
Ваши суждения невозможно отнести к непредвзятым. Вас тянет приписать всем верующим патологию. Напрашиваетесь на реплику "не судите по себе", - каков сам человек, таким ему кажется окружающее.
Точнее, во тьме живёте, "не есть ли свет, который в тебе - тьма?"
-
Ваши суждения невозможно отнести к непредвзятым. Вас тянет приписать всем верующим патологию. Напрашиваетесь на реплику "не судите по себе", - каков сам человек, таким ему кажется окружающее.
Точнее, во тьме живёте, "не есть ли свет, который в тебе - тьма?"
Если у вас есть какие-то еще возражения, кроме эмоциональных, прошу вас, не скрывайте их от нас. Я не делал бездоказательных заявлений и основывался на объективных фактах, подтверждая их цитатами, в том числе, из предложенного вами источника (А.И.Осипов).
Разумеется, невозможно, чтобы все, поверившие в Христа, сразу стали невротиками, - у каждого своя степень веры. Но общие тенденции невротизации общества, присущие христианству, я показал достаточно ясно. Если у вас есть обоснованные возражения - пожалуйста. Возгласы типа "сам такой", "бог накажет" и т.д. - никого не убеждают.
-
Совесть христиане считают гласом божьим в человеке.
Но вот доказательств у вас нету.
Предполагаю, что у атеистов этот глас заглушен, а функционирует только та часть совести, которая сформировалась в процессе общения с обществом.
Мы считаем, что другой "заглушённой" просто нет. И небезосновательно. Иначе совесть включалась бы даже у "детей Маугли".
С такой совестью иногда можно договориться.
Как показывает практика исповедей или даже индульгенций... с Богом оже можно договориться.
Не буду спорить, ибо на форуме любую проблему превращают в риторический вопрос. Верно?
Нет. Мы любой серъёзный вопрос рассматриваем серьёзно.
-
зачем мне ещё и фантазия в виде Бога?
Ну как зачем... на работу приходишь и коллегам так невзначай чутку показываешь дескать "смотрите какая у меня цаца есть!" :lol: Ага)
-
Ну если Он материализуется в виде махонького дракона на поводке... то я подумаю. 8)
-
Но вот доказательств у вас нету.
Эта ссылка была сделана с целью ликбеза для среднего атеиста-форумчанина
Как показывает практика исповедей или даже индульгенций... с Богом оже можно договориться.
Вы это серьёзно, что ли? Пожалуйста, не игнорируйте смайлики. О папских проделках разговор особый... - захватывающий!Мы любой серъёзный вопрос рассматриваем серьёзно.
Про Вас мы знаем, но большинство прочих производит иное впечатление.
Ещё по поводу совести. У атеиста она, как Вы согласились, вызвана только зависимостью от общества и, следовательно, поэтому склонна к договорённостям. У верующего к ней есть добавка, с которой честный верующий не станет договариваться, это кощунство. Можно возразить, что это "корпоративная" добавка. Пусть так, но её наличие позволяет заявить "о религиозном превосходстве".
-
У верующего к ней есть добавка, с которой честный верующий не станет договариваться, это кощунство.
Да прямо, не станет. Согрешить, потом покаяться - это ли не повсеместная практика христиан? Как там сказано - один раскаявшийся грешник милее Богу, чем сотня праведников...
-
Эта ссылка была сделана с целью ликбеза для среднего атеиста-форумчанина
Ваши (христанские) представления по этому поводу известны.
Вы это серьёзно, что ли? Пожалуйста, не игнорируйте смайлики. О папских проделках разговор особый... - захватывающий!
Серьёзно. Факт был у католиков. Что касается других конфессий, в частности православной - есть такая поговорка: "не согрешишь, не покаешься; не покаешься, не спасёшься"...
Про Вас мы знаем, но большинство прочих производит иное впечатление.
Поверьте на слово - атеисту порою очень сложно воспринимать верующего с его мифологическим мышлением серьёзно.
Ещё по поводу совести. У атеиста она, как Вы согласились, вызвана только зависимостью от общества и, следовательно, поэтому склонна к договорённостям.
Социальный договор это да, но видимо ещё имеются и биолгические предпосылки, которые являются общими для всех людей.
У верующего к ней есть добавка, с которой честный верующий не станет договариваться, это кощунство.
У вас есть "договор с Богом" в виде Библии. Человек получит спасение при условии крещения, покаяния и желания спастись (у католиков обязательным является ещё и проявление этого в делах) и т.п.
-
У вас есть "договор с Богом" в виде Библии. Человек получит спасение при условии крещения, покаяния и желания спастись (у католиков обязательным является ещё и проявление этого в делах) и т.п.
Вы меня уже удивляете. При вашей внимательности как можно постоянно ошибаться, "не замечая", что ваш оппонент (я) не воцерковлён и не член какой-либо религии, верования или секты. Следовательно, я не христианин и не иудей, поэтому Библия - не "наш" договор. Далее. Речь была о договорённости со своей совестью, - при чём тут Библия - Завет со всеми людьми?
Что-то "не ладно в Датском королевстве".
-
(я) не воцерковлён и не член какой-либо религии, верования или секты
Что бы кого-то поддерживать, не обязательно размахивать чьим-то флагом ... Можно тихо подмачивать порох или наоборот подносить патроны, ... это смотря кому что ...
(http://gn.ucoz.ua/im/yatakoy/cow.gif) просто год коровы : ))
-
Вы меня уже удивляете. При вашей внимательности как можно постоянно ошибаться, "не замечая", что ваш оппонент (я) не воцерковлён и не член какой-либо религии, верования или секты.
Вы не верующий? По вашим постам не скажешь. Вы определённо на стороне религии. Я предположил, что христианство ввиду его распространённости. Если вы не верующий тогда я ошибся и тот пост не вам... 8)
-
Вы не верующий? По вашим постам не скажешь. Вы определённо на стороне религии. Я предположил, что христианство ввиду его распространённости. Если вы не верующий тогда я ошибся и тот пост не вам... 8)
В одной из тем я сообщил, что не верующий, а знающий, а в другом месте изложил своё мнение о религиях. Приведу его ещё раз.
Единый Бог (Всевышний, Творец, Абсолют, - дело не в имени) создал мир, природу и человечество, наделив его, подобно (но, конечно, не равно) Себе, способностью творчества и предоставил для этого необходимые возможности. Человек стал творить по своему произволу и по попущению («чем бы дитя ни тешилось…») Бога - богов, духов и другие духовные сущности, формируя «намоленное пространство». Получая отклик из созданного духовного пространства, - «духовный опыт», - человек уверяется в правильности придуманной им (или до него) модели мироздания. В дальнейшем люди совершенствуют и усложняют эту модель, доводя иногда до абсурда, пока не придумают новую, перестроят старую или не погибнут. Так сменялись мировоззрения, верования, духовные и религиозные системы, этим объясняется их нынешнее многообразие, - если исключить искусственно созданные для достижения каких-либо целей «религии» (но даже и в таких рядовые члены могут искренней верой получить/создать «намоленное пространство», откуда тоже получат отклик).
Таким образом, для любой системы верований неверно утверждение об её исключительности, истинности, адекватности и объективности. Социальное значение и предназначение религии, культа, верования состоит в формировании в человеческом обществе морали и нравственности, пользуясь определённой моделью и системой представлений. Доминирующие религии и культы, как правило, всегда использовала правящая верхушка в своих целях.
-
В одной из тем я сообщил, что не верующий, а знающий
в таком случае Вам, конечно же, не составит труда привести убедительные доказательства, а также доступно изложить свои знания в такомй форме, чтобы закончить дискуссию на эту тему.
-
В одной из тем я сообщил, что не верующий, а знающий, а в другом месте изложил своё мнение о религиях.
А я не атеист, а просто здравомыслящий человек. 8) Соблюдаем терминологию. Вы верующий, я атеист. И не надо фантазий.
В дальнейшем люди совершенствуют и усложняют эту модель, доводя иногда до абсурда, пока не придумают новую, перестроят старую или не погибнут.
Истинно атеистический взгляд на природу религии. Разумеется первоначальная точка ваших размышлений безосновательна (я о наличии Бога и его творении). Вообще интересно как у вас перекликаются здравые в принципе мысли с религиозными представлениями. 8)
-
В одной из тем я сообщил, что не верующий, а знающий, а в другом месте изложил своё мнение о религиях.
А я не атеист, а просто здравомыслящий человек. 8) Соблюдаем терминологию.
"Здравый смысл - это те предубеждения, которые человек усвоил до 18 лет"как у вас перекликаются здравые в принципе мысли с религиозными представлениями.
Что такое "религия" - мы, казалось, уже выяснили в другой теме (помните: re+ligare). Если соблюдать терминологию, то "отнесите" уж, скорее, меня к идеалистам, тогда поймёте, что в моих словах нет противоречий.
-
В одной из тем я сообщил, что не верующий, а знающий
в таком случае Вам, конечно же, не составит труда привести убедительные доказательства, а также доступно изложить свои знания в такомй форме, чтобы закончить дискуссию на эту тему.
Не буду я делать такую попытку потому, что практически любая популяризация является профанацией, на которую любой профан при желании найдёт контраргументы, придумает возражения.
У каждого свой путь и каждому, чтобы во что-то поверить, в чём-то убедиться, нужны индивидуальные доводы и аргументы. Тем более в этом вопросе.
Ищите сами и обрящете.
Самое простое - прочтите мои сообщения на этом форуме и затем - ознакомьтесь с рекомендованными мною источниками. Это будет самое начало.
-
У верующего к ней есть добавка, с которой честный верующий не станет договариваться, это кощунство.
Да прямо, не станет. Согрешить, потом покаяться - это ли не повсеместная практика христиан? Как там сказано - один раскаявшийся грешник милее Богу, чем сотня праведников...
Аморальные люди так и делают. По православным представлениям раскаяние - это не отчёт о проделанных грехах, а публичное заявление о грехе, который ты твёрдо намерен больше никогда не повторять, избавиться от него. Хороший исповедник посоветует, как это сделать, если ты сам не знаешь или не в силах.
-
"Здравый смысл - это те представления и знания, которые человек усвоил до 18 лет"
Не могу согласиться. К атеизму и пришёл после 18 лет... Кроме того, образование - процесс бесконечный.
Если соблюдать терминологию, то "отнесите" уж, скорее, меня к идеалистам, тогда поймёте, что в моих словах нет противоречий.
Ок. Будете идеалистом. Идеалист в поиске... :D
-
У верующего к ней есть добавка, с которой честный верующий не станет договариваться, это кощунство.
Да прямо, не станет. Согрешить, потом покаяться - это ли не повсеместная практика христиан? Как там сказано - один раскаявшийся грешник милее Богу, чем сотня праведников...
Аморальные люди так и делают. По православным представлениям раскаяние - это не отчёт о проделанных грехах, а публичное заявление о грехе, который ты твёрдо намерен больше никогда не повторять, избавиться от него. Хороший исповедник посоветует, как это сделать, если ты сам не знаешь или не в силах.
Грех, в понятиях христиан, это не только поступок, но и греховные мысли. А вот с этим уже сложнее. Потому что борясь с греховными мыслями, человек борется со своей природой, и либо еще более осознает свою греховность, либо совершает социальное самоубийство - уходит в монастырь, или еще дальше - становится отшельником. Это тот путь святости, которому следует абсолютное меньшинство, а большинство верующих - это как раз те аморальные люди, о которых вы говорите.
-
А я .... просто здравомыслящий человек.
Кто Вам это сказал? Если сами о себе так думаете, то просто заблуждаетесь.
Соблюдаем терминологию Вы верующий, я атеист.
И почему должны соблюдать вашу терминологию?.. Вера — иррациональное чувство, внутренняя уверенность в чём-либо без опоры на факты или логику.
Мы не верим, мы знаем. Что наш мир создан творцом, а не создался сам.
-
Вера — иррациональное чувство, внутренняя уверенность в чём-либо без опоры на факты или логику.
Да, вот как-то так.
Мы не верим, мы знаем.
О чём речь? Что Вы знаете?
-
О чём речь? Что Вы знаете?
Читайте Дориана Грея, от Вс Мар 15, 2009 6:52 pm
-
Три раза перечитал. Ничего Дориан не написал о том, что Вы знаете.
-
И почему должны соблюдать вашу терминологию?..
Терминология должна быть согласована, что бы не оказаться в ситуации, что двоя споря о культивировании лимонника в домашних условиях, орут друг-другу "Лимон - это млекопитающее!" и "Нет, лимон - это минерал!"
Мы не верим, мы знаем. Что наш мир создан творцом, а не создался сам.
А на чем это знание основано? Пардон, сударь, вы с этим творцом за чашечкой чая сидели? Бормотуху может у ларька хлебали? Вы его хотя бы видели?
-
* Доказательством бытия Бога, для Человечества является то что любая Техническая Сверхцивилизация физически бессмертных и Абсолютно неуничтожимых живых существ, за бесконечность времени существования - самодвижения Вселенской материи; могла получить Абсолютную власть и Абсолютную управляемость над Всей или над какой то огромной частью Пространства Вселенской материи. ( А. у. - это возможность бесконечного выделывания из материи в Пространстве Вселенной всего чего ( кого ) угодно! Любых форм и любых путей всех форм! ), достигшая о Вселенной Абсолютных знаний! ... ( Бесконечно уберегая себя,- может создавать, или уничтожать цивилизации других живых существ; Создавать и уничтожать любые Звёзды и любые планеты ... )...
-
Приподнял тему, потому что тема уж больно интересная, но скатилась к обсуждению вещей не существенных к теме прямого отношения не имеющих.
Вопрос в теме поставлен очень чётко и понятно. Доказательства небытия и именно научные. То есть, не эмоционально убедить или запутать риторикой, а именно доказать так, как это принято в науке.
Значит играем на научном поле по правилам науки.
А раз так, то тезис небытия Бога научно полностью доказан, и является научным фактом.
Что бы встать на рельсы науки прежде уточним несколько положение.
Наука для предъявление доказательств пользуется формальной логикой.
В логике определён ряд правил непротиворечивого мышления.
Используем два из них.
- Закон противоречия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B8%D1%8F) и
- Закон исключённого третьего (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B3%D0%BE)
Дополнительно надо учесть, что в русском языке частица <b><i>«не»</i></b> означает логическое отрицание.
Вышеуказанное означает, что высказывание «не верую» -- это отрицание высказывания «верую». Тоже самое для высказываний «не верю»/«верю», «правда»/«ложь», «чёрное»/«белое».
Два вышеуказанных правила логики однозначно говорят, что каждая из половинок целого не может быть тождественна другой половине или быть частью её.
Поэтому «неверие», в любой формулировке не может быть разновидностью веры. Вера и неверие -- это противоположности, либо верю и тогда это вера, либо не верю и тогда это отсутствие веры, которое никак верой быть не может.
===
Вопрос о бытие или небытие Бога поставлен точно, но не очень корректно с точки зрения логики. Действительно, рассуждать о других вещах, связанных с богом, не имеет смысла, пока не доказано его бытие, т.е. существование в объективной реальности. Но и сам вопрос тогда надо переформулировать.
В логике пустое понятие не может стоять на месте субъекта в высказывании. Такое высказывание будет бессмысленным. Даже высказывание о существовании. Поэтому необходимо транспонировать тезис в корректное логическое высказывание того же смысла.
Так, просторечное высказывание «Бог есть» транспонируется в эквивалентную логическую форму: «Среди всего сущего в мире существует хоть бы одно, характеристики которого тождественны характеристикам бога»
Противное ему высказывание «Бога нет» транспонируется в: «Среди всего сущего в мире не существует ни одного, характеристики которого тождественны характеристикам бога»
С высказываниями в такой форме и работает наука. Следует обратить внимание, что в дальнейших рассуждениях не играет роли, какой бог конкретно имеется в виду и один ли он. Вместо характеристик бога можно подставить характеристики любого бога. Связка «хотя бы один» в первом утверждении говорит о том, что такая формулировка перекрывает и вариант одного бога и многих. Единственный параметр, который учитывается -- это сверхъестественность божественных проявлений.
===
Прежде всего, необходимо проанализировать высказывания и определить метод доказывания. В логике доказывание осуществляется путём предъявления цепочки высказываний, которая соединяет тезис с высказыванием уже имеющим определённое значение (правда/ложь) либо с высказыванием, имеющим очевидное значение.
Логика даёт простую табличку дедуктивных переходов от одного типа высказываний к другому. Поэтому мы легко можем понять, какого типа высказывание в логической цепочке доказательства может предшествовать тезису. Соответствующую табличку (http://www.litru.ru/?book=95845&page=21) можно найти в известном учебнике Чулпанова в гл. 10.
Первое высказывание о существование бога в реальности является частно-утвердительным высказыванием. Оно легко доказывается прямым предъявлением соответствующей сущности и прямым сравнением характеристик. Если характеристики предъявленной сущности совпадают, то этот бог существует в реальности. Если нет, то такой бог в реальности не существует.
Второе высказывание является высказыванием обще-отрицательного типа. В соответствии с вышеуказанной табличкой к этому высказыванию можно перейти от частно-утвердительного высказывания методом от противного или от частно-отрицательного высказывания методом индукции (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5).
Первый переход от противного приводит нас к необходимости доказывать первое утверждение о существовании бога. То есть, признать высказывание «Среди всего сущего в мире не существует ни одного, характеристики которого тождественны характеристикам бога» ложным можно будет только в том случае, если будет доказано, что высказывание «Среди всего сущего в мире существует хоть бы одно, характеристики которого тождественны характеристикам бога» истинно.
Второй переход имеет два варианта.
- Доказывать утверждение методом полной индукции или
- Доказывать утверждение методом частичной индукции.
Метод полной индукции в данном случае не применим. Так как он работает только для конечного числа частных случаев либо при возможности дедуктивной итерации, как в математике.
Метод частичной индукции -- это основной метод доказательств в науке. Согласно этому методу на основании истинности утверждения для части частных случаев делается индуктивное утверждения о том, что истинно и общее утверждение.
При этом действует принцип фальсифицируемости. Опровержение любого одного частного случая, т.е доказательство того, что в данном частном случае присутствует божественное влияние, делает всё общее утверждение ложным. И принцип верификации. Каждый новый частный случай, являющийся истинным повышает вероятность истинности общего высказывания.
Дополнительно в научной индукции признаётся, что научные знания представляют собой систему взаимоувязанных законов и подтверждение получается не только в прямых доказательствах, но и в косвенных доказательствах следствий и связанных суждений из любых областей деятельности человека.
Так, закон притяжения подтверждается не только прямыми экспериментами с падениям тел, но и всеми другими опытными данными всех наук и иной практической деятельности человека, где предполагается такое притяжение. Образно говоря, везде, где предполагается, что яблоки падают вниз.
===
Возвращаясь к нашим утверждениям мы видим, что ни в одной отрасли науки утверждение о существовании Бога не используется. Следовательно, вся система научных знаний подтверждает небытие бога. С другой стороны, любые частные попытки доказательств существования бога, исследованные наукой, были опровергнуты. Ни одного сверхъестественного события не удалось подтвердить научно. Либо доказывалось, что оно не имело места, либо находилось научное объяснение, исключающее сверхъестественность.
===
Из всего вышесказанного следует логический вывод, что небытие бога научно доказано. Доказано с той же степенью доказательности, какая присутствует в любых законах научно доказанных с применением частичной научной индукции.
Именно поэтому наука не занимается доказательствами отсутствия бога, для неё этот вопрос уже решён. А вовсе не потому, что это вне её компетенции.
Так же из вышесказанного следует, что единственный способ опровергнуть научное доказательство небытия бога -- это опровергнуть его доказав противное утверждение предъявлением сущности и сравнением её характеристик с характеристиками бога.
Требования теистов доказывать небытие бога ещё как-то беспочвенны, т.к. частичной индукцией это уже доказано, а полная индукция к данному случаю не применима.
-
1.Бог это всего лишь субъективно определенное понятие.Это понятие является основополагающим в религиозной идеологи/доктрине/.
2.Доктрина-это система взглядов мировоззренческого характера,не доказанная на практике,а следовательно не содержащая в себе объективной истины,в отличие от научной концепции.
3.Любое понятие,как определение, предполагает наличие своей противоположности типа:"нечто и нечто другое".Когда понятие определено оно имеет своего антипода в материальном,объективном мире.Следовательно,"нечто и нечто другое" существует в объективном мире,наличествующим вне нашего сознания.Эта противоположность неотъемлема,даже вопреки нашему желанию.Примеры противоположностей многообразны:"Я" и "Не-Я","Земля и не-Земля","поп и не-поп","кадило и не-кадило","стол и не-стол" и так далее.
4.А если это так,то бог будучи даже сверхъестественным существом,не мог существовать без своей противоположности,тем более,если он существовал вечно,до сотворения мира,должна же у этого господина быть своя хотя бы одна противоположность?
5.Если нет,тогда бог никакого отношения не имел к сотворенному им объективному миру,иначе бы он не смог передать фундаментальный принцип существования мира,который заложен в "нечто",не только как внешнее,но и как внутреннее:"нечто свое и другое".Развитие мира не состоялось бы,как таковое.
6.И так,предположим бог был и есть,тогда был и есть не-бог,согласно религиозной доктрине не-бог,по своему могуществу мог быть только сатана или дьявол,что явно противоречит религиозной доктрине о боге творце всего сущего,следовательно она не истинна,а ложна.
7.Следовательно,истинна научная концепция возникновения вселенной,галактики,солнечной системы,природы и социума.Доказательства небытия бога практически уже возможно с помощью Космологии,теории Петлевой квантовой гравитации,Антропологии,Истории возникновения человечества и философии,чем и занимаются сейчас прогрессивно мыслящие научные работники,занят этим и ваш покорный слуга. У религий,как формы общественного сознания, перспектив для дальнейшего существования остается все меньше и меньше.Будущее за научным мировоззрением.
-
Вот супер-разумные слова:
«Есть научное сообщество. Это люди, и у каждого может быть свое мнение, – считает научный сотрудник ГАИШ МГУ Вячеслав Журавлев. – Если стараться говорить аккуратно, то я лично считаю, что на вопрос, есть Бог или нет, наука, по крайней мере сейчас (и надеюсь, что никогда потом), не может дать объективного ответа, который бы следовал из (пускай) самой фундаментальной физической теории, являющейся единым описанием (пускай) огромнейшего числа повторяющихся и твердо установленных физических явлений. Это такой вопрос, при точном ответе на который хоть положительно (да, Бог есть), хоть отрицательно (нет, Бога нет) вы, как это сильно ни прозвучит, сами становитесь Богом. Определив, что он, допустим, есть, вы уже будете, скорее всего, знать, где он есть, в какой форме он есть, будете знать, какие у него цели, чем Бог отличается от материи, что волен делать и т. п.
Точно же определив, что его нет, вы вынесете вердикт, что знаете абсолютно все об окружающем мире. Потому что не будет больше необъяснимых сущностей, за которыми может скрываться Бог.
Не будет больше метафизики, одним словом, – и наука станет мертва в то же мгновение. Не нужно будет больше писать научных статей, не говоря уже обо всем остальном».
-
Вот супер-разумные слова:«Есть научное сообщество. Это люди, и у каждого может быть свое мнение, – считает научный сотрудник ГАИШ МГУ Вячеслав Журавлев. – Если стараться говорить аккуратно, то я лично считаю, что на вопрос, есть Бог или нет, наука, по крайней мере сейчас (и надеюсь, что никогда потом), не может дать объективного ответа, который бы следовал из (пускай) самой фундаментальной физической теории, являющейся единым описанием (пускай) огромнейшего числа повторяющихся и твердо установленных физических явлений. Это такой вопрос, при точном ответе на который хоть положительно (да, Бог есть), хоть отрицательно (нет, Бога нет) вы, как это сильно ни прозвучит, сами становитесь Богом. Определив, что он, допустим, есть, вы уже будете, скорее всего, знать, где он есть, в какой форме он есть, будете знать, какие у него цели, чем Бог отличается от материи, что волен делать и т. п.
Точно же определив, что его нет, вы вынесете вердикт, что знаете абсолютно все об окружающем мире. Потому что не будет больше необъяснимых сущностей, за которыми может скрываться Бог.
Не будет больше метафизики, одним словом, – и наука станет мертва в то же мгновение. Не нужно будет больше писать научных статей, не говоря уже обо всем остальном».
Что же в них разумного?
«Это такой вопрос, при точном ответе на который хоть положительно (да, Бог есть), хоть отрицательно (нет, Бога нет) вы, как это сильно ни прозвучит, сами становитесь Богом.» -- это ложная посылка.
-
Что же в них разумного?
Я где-то читал Ваше доказательство. - Такая же ...ня, как и Ваши рассуждения про СТО.
-
Что же в них разумного?
Я где-то читал Ваше доказательство. - Такая же ...ня, как и Ваши рассуждения про СТО.
У меня Вы его и читали. Я его публиковал ранее.
А то, что Вы ни логику, ни научный метод не понимаете -- это уже всем известно.
-
Что же в них разумного?
Я где-то читал Ваше доказательство. - Такая же ...ня, как и Ваши рассуждения про СТО.
У меня Вы его и читали. Я его публиковал ранее.
А то, что Вы ни логику, ни научный метод не понимаете -- это уже всем известно.
То-то Вы ни одной предложенной задачки не смогли решить.
А в своем доказательстве несуществования бога ошиблись Вы именно в своем понимании научного подхода.
-
Я где-то читал Ваше доказательство. - Такая же ...ня, как и Ваши рассуждения про СТО.
...
То-то Вы ни одной предложенной задачки не смогли решить.
А в своем доказательстве несуществования бога ошиблись Вы именно в своем понимании научного подхода.
Вот-вот. Кроме заявлений, что это всё ...ня, у Вас и слов то нет.
В понимании научного подхода я не ошибся, просто Вы им не владеете. Поэтому и задачки решаете смысла не понимая, вернее думаете, что решаете. Смешно мне на вас всех смотреть.
Воистину, миром правит серость, задолбали уже.
-
Я где-то читал Ваше доказательство. - Такая же ...ня, как и Ваши рассуждения про СТО.
...
То-то Вы ни одной предложенной задачки не смогли решить.
А в своем доказательстве несуществования бога ошиблись Вы именно в своем понимании научного подхода.
Вот-вот. Кроме заявлений, что это всё ...ня, у Вас и слов то нет.......
Возвращаясь к нашим утверждениям мы видим, что ни в одной отрасли науки утверждение о существовании Бога не используется.
В 19 веке ни в одной отрасли тогдашней науки не использовалось понятие НЕлюбимого Вами мюона. Однако, это не означает, что мюоны не существовали!
Следовательно, вся система научных знаний подтверждает небытие бога. С другой стороны, любые частные попытки доказательств существования бога, исследованные наукой, были опровергнуты. Ни одного сверхъестественного события не удалось подтвердить научно. Либо доказывалось, что оно не имело места, либо находилось научное объяснение, исключающее сверхъестественность.
Я где-то здесь на форуме писал, что пламя "благодатного огня" действительно не жжется. Спрашивал: может, тут есть какие-нибудь химики, которые смогут объяснить этот эффект? - Не нашел. - Сагалекс, если Вы утверждаете, что все доказано и опровергнуто, так, может, Вы поможете мне понять, в чем здесь дело?
-
Я где-то здесь на форуме писал, что пламя "благодатного огня" действительно не жжется. Спрашивал: может, тут есть какие-нибудь химики, которые смогут объяснить этот эффект? - Не нашел. - Сагалекс, если Вы утверждаете, что все доказано и опровергнуто, так, может, Вы поможете мне понять, в чем здесь дело?
Сагалекс вряд ли ответит. Посмотрите в тут:
http://holy-fire.ru/modules/pages/Pashal.html (http://holy-fire.ru/modules/pages/Pashal.html)
-
Алекс, спасибо. Не совсем соответствует тому, что я наблюдал (зеленоватого оттенка не видел), но уже, хотя бы, что-то.
-
Я ж не спец. Дал сцылко на первую попавшуюся вменяемую статью, да и всё. Поисковик их больше тысячи выплюнул.
-
1. Все явления, происходящие в реальном мире, находятся в компетенции науки.
2. Наука исследовала ВСЕ, доступные для неё Священные Писания.
3. На свете нет ни одного Священного Писания совместимого с реальностью.
4. Наука исследовала, как возникали и развивались религии разных народов. И ..., не нашла влияния чего бы то ни было сверхестественного на возникновение и развитие каких бы то ни было религиозных представлений.
5. Апологеты основных мировых религий наделяют бога комплексом внутренне противоречивых свойств.
6. Наука разобралась в движущих силах развития религии.
7. Все представления людей о боге основаны на священных писаниях и личных переживаниях.
8. Священослужители основных мировых религий не живут по законам, ими проповедуемым. Чем выше священослужители по иерархии, тем более эта пропасть.
Мой вывод: ВСЕ представления людей о Боге являются плодом их фантазий. Никакие реальности нашего мира не свидетельствуют о Боге.
Предлагаю делать выводы о научности такого подхода к доказательству небытия бога..
-
1. Все явления, происходящие в реальном мире, находятся в компетенции науки.
Не все :( И речь даже не о явлениях, которые наука пока объяснить не может, но есть уверенность или надежда, что объяснит в будущем. Есть явления, которые наука отказывается объяснять. Они принципиально необъяснимы с точки зрения науки [о материальном мире].
Возможно есть и другие примеры, но мне известны пока что явления, связанные с проявлением действия соотношений неопределенностей Гейзенберга. Определяя связь между основными характеристиками, определяющими состояние материального объекта микромира, соотношения неопределенностей Гейзенберга фактически утверждают, что поведение и состояние частиц в некоторых пределах не определяется ни одной [из четырех известных] силой материального мира, и ни один физический закон материального мира за эти состояния и поведения не ответственнен. Фактически эти соотношения утверждают, что существует причина не материального характера или природы, которая определяет состояния материальных частиц в некоторых пределах.
-
поведение и состояние частиц в некоторых пределах не определяется ни одной [из четырех известных] силой материального мира, и ни один физический закон материального мира за эти состояния и поведения не ответственнен. Фактически эти соотношения утверждают, что существует причина нематериального характера или природы, которая определяет состояния материальных частиц в некоторых пределах.
Неверно.
Фактически, они утверждают, что даное явление является "истинной случайностью", что на корню зарубает детерминизм. См. ЭРП-эксперимент. Заодно, решаются парадоксы Зенона. Можно также сказать, что квантмех даёт более точное определение понятиям "измерить" находиться в" и "на самом деле", которые только внешне интуитивно просты.
А "причина", даже если бы ей оказались гномики из измерения Ы, будет материальной. По определению материи. Но для этого надо не сказочки про гномиков, а их фото, анализы ДНК и данные вскрытия.
Вы не совсем точно понимает смысл понятия "наука". Если кому-нибудь понадобится точное знание об окружающем мире, пригодное к распространению среди других индивидов, то процесс/метод получения этого знания и будет наукой. Также, по определению.
-
1. Все явления, происходящие в реальном мире, находятся в компетенции науки.
Не все :( ... Возможно есть и другие примеры, но мне известны пока что явления, связанные с проявлением действия соотношений неопределенностей Гейзенберга.
Не стоит требовать от науки обязательного ответа на вечный вопрос - что делать, и кто виноват. Основная задача науки отвечать на вопрос "что делать". Ответ на вопрос "кто виноват" - мощный методологический принцип, много и плодотворно работающий. Но, по сути, он всё равно не так уж обязателен. Назовём мы беспричинное явление абсолютно случайным или Божественным проявлением нас не приблизит к пониманию явления ни на йоту. Так и нечего богов плодить. Ведь тогда придётся искать ещё и причину Бога.
Но само явление всё равно в компетенции науки.
-
Фактически, они утверждают, что даное явление является "истинной случайностью", что на корню зарубает детерминизм.
Вы забыли уточнить - "механистический детерминизм". Потому, что в диалектическом детерминизме случайность - форма проявления закономерности.
-
А "причина", даже если бы ей оказались гномики из измерения Ы, будет материальной. По определению материи.
Хотелось бы это самое определение увидеть.
А в качестве обмена мнениями вот мое определение материи:
Материя (материальные объекты) - все, что способно излучать и/или поглощать известные полевые воздействия (электромагнитные, слабые, ядерные и гравитационные).
Никаким другим способом, насколько мне известно, кроме как посредством этих и только этих воздействий, мы не узнаем о существовании какого бы то ни было [материального] объекта.
-
Не стоит требовать от науки обязательного ответа на вечный вопрос - что делать, и кто виноват. Основная задача науки отвечать на вопрос "что делать".
"Что делать" определяет не наука, а человек. Наука, скорее, определяет "чего не делать". Не надо прыгать с высоты без специальных средств, не надо совать пальцы в розетку, ну и т.д., а то законы мироздания сделают тебе бо-бо.
Ответ на вопрос "кто виноват" - мощный методологический принцип, много и плодотворно работающий. Но, по сути, он всё равно не так уж обязателен. Назовём мы беспричинное явление абсолютно случайным или Божественным проявлением нас не приблизит к пониманию явления ни на йоту. Так и нечего богов плодить. Ведь тогда придётся искать ещё и причину Бога.
Но само явление всё равно в компетенции науки.
Беспричинных явлений не бывает. У каждого следствия есть своя причина. И я утверждаю, что причина явлений, лежащих за гранью соотношений неопределенностей Гейзенберга, не материальна.
-
Хотелось бы это самое определение увидеть.
А в качестве обмена мнениями вот мое определение материи:
Материя (материальные объекты) - все, что способно излучать и/или поглощать известные полевые воздействия (электромагнитные, слабые, ядерные и гравитационные).
Никаким другим способом, насколько мне известно, кроме как посредством этих и только этих воздействий, мы не узнаем о существовании какого бы то ни было [материального] объекта.
Неужто вас в Гуле забанили?
"Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них." (Ленин)
Обратите внимание, насколько это определение шире и глубже вашего. Прежде всего, указывается, что материя - это философская категория, далее поясняется, что это категория служит для обозначения объективной реальности и только после этого поясняется, что реальность дана в ощущениях и взаимодействиях. При этом никаких указаний на "известные полевые воздействия" нет и быть не может, поскольку "известные полевые воздействия" далеко не исчерпывают материальные взаимодействия. Нам, например, практически ничего не известно о взаимодействиях в физическом вакууме или "темной материи", но в их материальности нет никаких сомнений.
-
"Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них." (Ленин)
Обратите внимание, насколько это определение шире и глубже вашего. Прежде всего, указывается, что материя - это философская категория, далее поясняется, что это категория служит для обозначения объективной реальности и только после этого поясняется, что реальность дана в ощущениях и взаимодействиях. При этом никаких указаний на "известные полевые воздействия" нет и быть не может, поскольку "известные полевые воздействия" далеко не исчерпывают материальные взаимодействия. Нам, например, практически ничего не известно о взаимодействиях в физическом вакууме или "темной материи", но в их материальности нет никаких сомнений.
А разум есть свойство высокоорганизованной материи. Как же, как же помню. Кандидатский минимум сдавал. Только при чем здесь наука? Определение есть обобщение человеческого опыта в некотором утверждении. В своем определении я обобщил простой человеческий опыт - никим другим способом, кроме как посредством полевых воздействий человек не может узнать о существовании материального объекта.
Раберем определение "классика".
философская категория предполагает наличие философской некатегории, не философской категории и не философской не категории, которые по тому же определению материей не являются. В противном случае это просто пустые слова, не несущие никакого смысла.
Категория служит для... Служит только для этого? Есть ли другие категории, которые служат для этого?
Которая дана человеку в ощущениях его Т.е. если не человеку, то не материя. Животные, значит, не с материей дело имеют. Кстати, какому человеку? Я его знаю? Вот что точно знаю, так это то, что у меня и у Вас разные ощущения на любой один и тот же материальный объект. И еще 6 миллиардов таких же разных ощущений. Т.е. надо столько же определений материи, по одному на каждого человека.
существуя независимо от них - единственно полезное замечание.
Честно говоря, ожидал какого угодно, только не этого определения. Оно больше ставит вопросов, чем дает ответов. Нужно еще томов десять, разъсняющих суть определения. Ну и зачем оно такое нужно?
-
...философская категория предполагает наличие философской некатегории, не философской категории и не философской не категории, которые по тому же определению материей не являются. В противном случае это просто пустые слова, не несущие никакого смысла...
Мда. Откуда у Вас такие мысли? Определение материи, которое нам дал Снег Север, является философским определением. Материя - это философская категория, а не понятие физики, химии или истории. Оно верно. И если Вы сдавали кандидатский минимум, то должны были это понимать (хотя чтобы это понимать не обязательно сдавать кандидатский минимум, а достаточно специально заниматься философией в хорошем вузе с хорошими преподавателями-философами лет так пять).
На мой взгляд, "философская категория" означает, что материя понимается Лениным как предельно общее понятие (и, собственно, и есть определение "категории"), употребляемое в философии. Философия же - это, по общепринятому в России мнению, есть наука о всеобщих закономерностях, которым подчинены как бытие (т. е. природа и общество), так и мышление человека, процесс познания. Философия - наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления. Следовательно, Ленин говорит о "материи" как об абстракции, которая состоит из ряда существенных всеобщих признаков. Каких? Ленин раскрывает их дальше: отражаемость сознанием человека, объективная реальность, существование вне сознания человека. По-моему, Ленин здесь гениально раскрывает сущность философского понимания материи. Все эти признаки (пусть их я привел три), действительно, обладают свойствами всеобщности и, действительно, в синтезе образуют понимание материи.
...Категория служит для... Служит только для этого? Есть ли другие категории, которые служат для этого?
По-моему, Вы придираетесь. Ваши вопросы бессмысленны.
Которая дана человеку в ощущениях его Т.е. если не человеку, то не материя. Животные, значит, не с материей дело имеют. Кстати, какому человеку? Я его знаю?
Простите, но здесь очевидная глупость. Ясно же, что отображать объективную реальность в абстракции, философской категории может только сознание человека. Понятие "человек" используется Лениным также абстрактно, как "человек вообще", как родовое понятие. Насчет разного ощущения материального объекта, то поймите Ленина правильно: он пишет только об отображении объективной реальности в сознании человека! Отображать эту реальность, действительно, можно по-разному. Ленин, наверное, с этим бы не спорил, но он и говорил о другом - о самом факте отображение сознанием объективной реальности в абстракции.
Честно говоря, ожидал какого угодно, только не этого определения. Оно больше ставит вопросов, чем дает ответов. Нужно еще томов десять, разъсняющих суть определения. Ну и зачем оно такое нужно?
Извините, но мудрому достаточно и намека, а одному дураку и тысяча мудрецов ничего не объяснит. В одном с Вами согласен, определение Ленина ставит вопросы, но одновременно решает ряд проблем, которые стали, благодаря этому определению, историей.
-
Наука утверждает что познаваемый мир бесконечен.
Если мир бесконечен, то невозможно доказать научными методами отсутствие Бога.
На любой стадии научных изысканий наука не будет знать -есть Бог или его нет.
Любая иная позиция людей от науки будет ненаучна.
-
...
DV уже ответил вместо меня, вполне исчерпывающе.
-
Veter753
...невозможно доказать научными методами отсутствие Бога.
Это возможно доказать средствами логики.
Попробуйте для начала наполнить содержанием понятие "бог".
-
Беспричинных явлений не бывает. У каждого следствия есть своя причина. И я утверждаю, что причина явлений, лежащих за гранью соотношений неопределенностей Гейзенберга, не материальна.
Подучите физику, прежде, чем делать подобные заявления. Да и философию тоже. Хотя да, если определять материю как "то, что нам известно", то даже причина массы будет нематериальна, пока не поймают бозон Хиггса. Но здесь обычно считают за материю нечто другое.
Если хотите примерно представить необходимость неопределённостей, задумайтесь над апорией "стрела":
В каждый момент времени стрела находится в определённой точке. Когда же она движется?
-
"Что делать" определяет не наука, а человек. Наука, скорее, определяет "чего не делать".
Словоблудствуем?
Беспричинных явлений не бывает. У каждого следствия есть своя причина.
И далее следует аргументация?
И я утверждаю, что причина явлений, лежащих за гранью соотношений неопределенностей Гейзенберга, не материальна.
О! А здесь уже аргументов мало будет. Нужно доказательство. И того, что причина существует, и что она нематериальна.
-
Inry
Если хотите примерно представить необходимость неопределённостей, задумайтесь над апорией "стрела"
И что же должно следовать из оной апории, кроме того, что это пример элементарной логической ошибки в построении высказывания?
-
Если мир бесконечен, то невозможно доказать научными методами отсутствие Бога.
Зато науке вполне по зубам утверждение:"ВСЕ представления людей о Боге являются плодом их фантазий"
А если будет определение Бога, то у науки есть методы доказывать и отсутствие. Не факт, конечно, что справится, но будет определение, будет и разговор.
-
Inry
Если хотите примерно представить необходимость неопределённостей, задумайтесь над апорией "стрела"
И что же должно следовать из оной апории, кроме того, что это пример элементарной логической ошибки в построении высказывания?
То, что придётся прочитать книжку либо по физике, либо по философии, чтобы разобраться с парадоксом. А лучше - обе.
-
Inry
То, что придётся прочитать книжку либо по физике, либо по философии, чтобы разобраться с парадоксом. А лучше - обе.
Разве написано в книжке "по физике, либо по философии" как "разобраться с парадоксом", если "парадокс" оный плод невежества в логике?
-
Беспричинных явлений не бывает. У каждого следствия есть своя причина.
И далее следует аргументация?
Если "причину" понимать материалистически - как совокупность материальных процессов, вызвавших то, что мы назвали "явлением", то беспричинных событий не может быть по определению. Поскольку любое материальное явление суть материальное взаимодействие, каковое имеет основой материальные же процессы. "Беспричинные" события бывают только у идеалистов и философских невежд.
-
Если "причину" понимать материалистически - как совокупность материальных процессов, вызвавших то, что мы назвали "явлением", то беспричинных событий не может быть по определению. Поскольку любое материальное явление суть материальное взаимодействие, каковое имеет основой материальные же процессы. "Беспричинные" события бывают только у идеалистов и философских невежд.
И это мне говорит диалектик? Может Вы назовёте причину Большого взрыва? Может Вы назовёте материальной силу воли человека? И так много что ещё. Беспричинных явлений не бывает только у тех, кто их без причины запрещает.
-
Если "причину" понимать материалистически - как совокупность материальных процессов, вызвавших то, что мы назвали "явлением", то беспричинных событий не может быть по определению. Поскольку любое материальное явление суть материальное взаимодействие, каковое имеет основой материальные же процессы. "Беспричинные" события бывают только у идеалистов и философских невежд.
И это мне говорит диалектик? Может Вы назовёте причину Большого взрыва? Может Вы назовёте материальной силу воли человека? И так много что ещё. Беспричинных явлений не бывает только у тех, кто их без причины запрещает.
Незнание конкретных причин не означает отсутствия вообще любых причин.
-
Veter753
...невозможно доказать научными методами отсутствие Бога.
Это возможно доказать средствами логики.
Попробуйте для начала наполнить содержанием понятие "бог".
...что этот мир был создан разумной силой, в просторечии именуемой "богом"....
Это цитата автора темы.
Пусть будет Бог разумной силой способной создать этот мир.
-
Пусть будет Бог разумной силой способной создать этот мир.
Это не определение. Что значит "разумная сила"? В чём выражается разумность и как проявляет себя сила?
-
Veter753
Пусть будет Бог разумной силой способной создать этот мир.
Во-первых, если мы используем для доказательства логику, то воленс-неволенс обязаны соблюдать её законы, в частности, закон достаточного основания (ЗДО). Поэтому озвучив каждый пункт содержания понятия "бог" тут же излагайте - на каком основании этот пункт возник.
Во-вторых, коллега Antediluvian прав - "создатель" не входит в содержание понятия "бог", это некая функция, которую выполняет определяемый Вами объект, а не пункт определения. В отношении "разумная сила" - следует определить и эти понятия, не забывая о ЗДО.
-
Незнание конкретных причин не означает отсутствия вообще любых причин.
Ох, а я и не знал. Я почему-то думал, что незнание конкретных причин означает возможность их отсутствия. Да и нас должны интересовать не вообще любые причины, а какие-то конкретные.
-
И это мне говорит диалектик?
Именно – материалист-диалектик.
Может Вы назовёте причину Большого взрыва?
Сегодня уже можно ее назвать – фазовый переход в физическом вакууме. А вчера мы этого не знали, но знали наверняка, что причина была. Как у любого материального события.
Может Вы назовёте материальной силу воли человека?
А то, что воля масс является материальной силой вы не слыхали? Ну так узнайте. :wink:
И так много что ещё. Беспричинных явлений не бывает только у тех, кто их без причины запрещает.
Ничего беспричинного не бывает, и быть не может – это полный абсурд. Или солипсизм – если хотите. Как вы себе вообще представляете материальное явление без причины? Святым духом оно случается, что ли? :roll:
-
Пусть будет Бог разумной силой способной создать этот мир.
Это не определение. Что значит "разумная сила"? В чём выражается разумность и как проявляет себя сила?
Определение это рамки в которые запихиваются свойства некой сущности. Для того чтобы дать определение нужно знать как минимум все свойства сущности иначе определение будет неверно или неполно.
При условии конечной непознаваемости мира человек не может дать полное определение чего бы то ни было. Существующие определения всего навсего упрощённые допущения на основании известных свойств. При попытке дать полное определение чего либо мы упрёмся в границу непознанного.
С чего Вы взяли что наличие или отсутствие сущности можно вывести из его определения? На каком основании Вы считаете что человек способен познать всё в этом мире? Я вот считаю что разум человека ограничен в понимании окружающего мира.
Пока что Бог это сущность способная на создание окружающего нас мира. Все другие аспекты-либо неизвестны либо противоречивы, а слпедовательно ложны.
-
"Что делать" определяет не наука, а человек. Наука, скорее, определяет "чего не делать".
Словоблудствуем?
Отчего же. Это мое убеждение.
Беспричинных явлений не бывает. У каждого следствия есть своя причина.
И далее следует аргументация?
Нет, не следует. Это аксиома, т.е. утверждение, обобщающее человеческий опыт. В него можно верить или нет, но доказать логически это нельзя. Кстати, это базовый постулат логики.
И я утверждаю, что причина явлений, лежащих за гранью соотношений неопределенностей Гейзенберга, не материальна.
О! А здесь уже аргументов мало будет. Нужно доказательство. И того, что причина существует, и что она нематериальна.
Посмотрите в ветке "Жизнь после смерти" мое последнее собщение. Если нужны дополнительные сведения, сообщите.
-
...философская категория предполагает наличие философской некатегории, не философской категории и не философской не категории, которые по тому же определению материей не являются. В противном случае это просто пустые слова, не несущие никакого смысла...
Мда. Откуда у Вас такие мысли?
Сам удивляюсь :)
Определение материи, которое нам дал Снег Север, является философским определением. Материя - это философская категория, а не понятие физики, химии или истории. Оно верно.
Обратим внимание на корень последнего слова. Как я понял, это определние для Вас вопрос веры. Я уже писал в соседней ветке и повторюсь, я уважаю веру других и обсуждать, тем более осуждать ее не собираюсь. Верьте на здоровье.
На мой взгляд, "философская категория" означает,
Вот это меня и не устаивает. В этом определении слишком многое требует толкований. А сколько людей, столько и толкований. Здесь, поэтому, договориться невозможно.
отражаемость сознанием человека, объективная реальность, существование вне сознания человека
Собственно, я как раз и пытаюсь понять, что это за штука такая, сознание, и где оно прячется. А для Вас, я так понимаю, все уже ясно, есть определение классика, и этого достаточно. Не смею беспокоить.
...Категория служит для... Служит только для этого? Есть ли другие категории, которые служат для этого?
По-моему, Вы придираетесь. Ваши вопросы бессмысленны.
Отчего же. В математике есть такое сочетание "необходимо и достаточно". А я пытаюсь показать, что обсуждаемое определение не является необходимым и достаточным.
Которая дана человеку в ощущениях его Т.е. если не человеку, то не материя. Животные, значит, не с материей дело имеют. Кстати, какому человеку? Я его знаю?
Простите, но здесь очевидная глупость. Ясно же, что отображать объективную реальность в абстракции, философской категории может только сознание человека.
И вы можете это утверждение доказать?
-
Определение это рамки в которые запихиваются свойства некой сущности.
Никак нет. Определение - это операция установления значения термина. Оно обязательно содержит указание на существенные признаки определяемого объекта, по которым он отличается от всех прочих.
Для того чтобы дать определение нужно знать как минимум все свойства сущности
Вовсе не обязательно. Достаточно знать хотя бы одно свойство или сочетание свойств, которого нет у других известных объектов.
При условии конечной непознаваемости мира человек не может дать полное определение чего бы то ни было.
А полного и не надо. Вы только скажите, в чём заключается разумность бога и как он проявляет свою силу.
С чего Вы взяли что наличие или отсутствие сущности можно вывести из его определения?
С чего Вы взяли, что я это взял? Я просто констатирую факт: то, что Вы написали, нельзя считать определением.
Пока что Бог это сущность способная на создание окружающего нас мира.
В чём это выражается? Если сказать "это выражается в том, что он создал мир", то круг в доказательстве замкнётся. Ищите другие обоснования.
-
"Что делать" определяет не наука, а человек. Наука, скорее, определяет "чего не делать".
Словоблудствуем?
Отчего же. Это мое убеждение.
Наука сужает возможности человека? Интересное убеждение.
Беспричинных явлений не бывает. У каждого следствия есть своя причина.
И далее следует аргументация?
Нет, не следует. Это аксиома, т.е. утверждение, обобщающее человеческий опыт. В него можно верить или нет, но доказать логически это нельзя. Кстати, это базовый постулат логики.
Там было два утверждения. Какое из них аксиома?
Посмотрите в ветке "Жизнь после смерти" мое последнее собщение. Если нужны дополнительные сведения, сообщите.
Посмотрел. Вы оперируете аксиомами, несколько странными для меня. Если из таких складываются Ваши убеждения, то мне остаётся только извиниться и оставить Вас.
-
И это мне говорит диалектик?
Именно – материалист-диалектик.
Может Вы назовёте причину Большого взрыва?
Сегодня уже можно ее назвать – фазовый переход в физическом вакууме.
Что такое фазозовый переход в физическом вакууме?
Может Вы назовёте материальной силу воли человека?
А то, что воля масс является материальной силой вы не слыхали? Ну так узнайте. :wink:
Да, неужели? Броский лозунг для Вас является формулировкой понятия? Материальной силой являются массы. Воля их организует, и является идеальной причиной организации. материалист-диалектик Вы наш.
И так много что ещё. Беспричинных явлений не бывает только у тех, кто их без причины запрещает.
Ничего беспричинного не бывает, и быть не может – это полный абсурд.
И дальше пошли аргументы.
Или солипсизм – если хотите.
Какие ещё страшные ругательства Вы знаете. Выкладывайте зараз уж.
Как вы себе вообще представляете материальное явление без причины? Святым духом оно случается, что ли? :roll:
А что, явление и явление, только беспричинное. Святой дух - уже причина, так что и без оного. А почему надо ограничиваться только материальными явлениями?
-
Там было два утверждения. Какое из них аксиома?
Не сделаю открытия, если скажу, что они тождественны. Только одно построено на отрицании, а второе на утверждении. Но если Вы хотите что-то оспорить, можете обращаться ко второму.
Посмотрите в ветке "Жизнь после смерти" мое последнее собщение. Если нужны дополнительные сведения, сообщите.
Посмотрел. Вы оперируете аксиомами, несколько странными для меня. Если из таких складываются Ваши убеждения, то мне остаётся только извиниться и оставить Вас.
[/quote]
Не смею беспокоить.
Забавно, зашел в тему "Не пора ли взрослеть?". Там верующий в отсутствие Бога распекает верующего в Бога, что вести предметный разговор с верущим [в Бога] невозможно.
Я не причисляю себя ни к той, ни к другой категории, но и с первой категорией такой разговор что-то тоже не получается. :(
-
Обратим внимание на корень последнего слова. Как я понял, это определние для Вас вопрос веры. Я уже писал в соседней ветке и повторюсь, я уважаю веру других и обсуждать, тем более осуждать ее не собираюсь. Верьте на здоровье.
Извините, но у Вас странный ход рассуждений: причем здесь корень слова "верно"? Если я утверждаю, что 2+2=4 - это верно, следовательно, я не знаю это, а просто верю в это? Сразу оговорюсь, для меня вера - противоположность знанию. Верим в то, чего не знаем, но предполагаем и хотим чтобы было так. А знаем то, что подтверждено на практике. Можно и не верить в то, что 2+2=4, но знание правильного ответа не измениться. На мой взгляд, нельзя смешивать субъективное (веру) и объективное (знание). Определение материи, данное Лениным верно, так как подтверждено практически. Гениальность Ленина в том, что он эту практически очевидную вещь как определение материи выразил в четкой абстрактной теоретической форме. Поэтому мы не обсуждаем веру, мы обсуждаем обыкновенную философскую формулу, используя оценку "правильно-неправильно". Мы говорим о знании, а не о вере, говорим о факте, а не о вымысле, говорим о истинном положении вещей, а не ложной выдумке.
Вот это меня и не устаивает. В этом определении слишком многое требует толкований. А сколько людей, столько и толкований. Здесь, поэтому, договориться невозможно.
На мой взгляд, это хорошо. Мнение должно быть много, благодаря им появляется импульс к научному поиску. Ведь во многом благодаря разбросу мнений о материи, Ленин создал свое блестящее определение материи. Надо всегда помнить, что есть, конечно, сфера сознания, мнение, а есть реальное объективное положение вещей. Так, мнений о форме нашей Земли может быть много, но еще до появления человека на этой Земле, Земля имела вполне определенную форму. Задача сознания человека - адекватно отразить в абстракции это положение вещей. Думаю, что Ленину в своем определении материи это удалось лучше всех.
Собственно, я как раз и пытаюсь понять, что это за штука такая, сознание, и где оно прячется. А для Вас, я так понимаю, все уже ясно, есть определение классика, и этого достаточно. Не смею беспокоить.
Вы, скорее, пытаетесь выдумать велосипед. Определение сознания человека имеется. Нас интересует философское определение: высшая, свойственная лишь человеку форма отражения объективной действительности. Сознание представляет собой единство психических процессов, активно участвующих в осмыслении человеком объективного мира и своего собственного бытия. Есть еще определения сознания, данные психологией: форма отражения объективной действительности в психике человека, характеризующаяся тем, что в качестве опосредствующего, промежуточного фактора выступают элементы общественно–исторической практики, позволяющие строить объективные (общепринятые) картины мира. Выбирайте какой лучше. Главное, что сущность сознания эти определения выражают четко и ясно. Можно добавить, что сознание - функция головного мозга (если Вас интересует определение сознания с точки зрения физиологии). Все эти определения практически достоверны (так, для примера, последнее доказывается в любой лаборатории в любых условиях экспериментом по раздражению участков головного мозга). Это сознание и есть свойство человеческого организма (в общем смысле), позволяющее ему изучать, понимать, то есть отражать вещи окружающего мира. Нельзя не заметить слова Снега Севера о значении взаимодействия: сознание - одно из фундаментальных механизмов взаимодействия человеческого организма с окружающей средой, с другими организмами. Все эти определения вполне могут удовлетворить познавательный интерес к феномену сознания, хотя, конечно, они не могут помешать человеку искать другие.
Отчего же. В математике есть такое сочетание "необходимо и достаточно". А я пытаюсь показать, что обсуждаемое определение не является необходимым и достаточным.
Возможно, Вы на из благих побуждений написали, но связи между одним из утверждений Ленина и Вашими рассуждениями, на мой взгляд, нет.
И вы можете это утверждение доказать?
Конечно, могу. Однако это доказательство общеизвестно.
-
Не сделаю открытия, если скажу, что они тождественны.
Давайте попробуем, всё-таки, сделать для Вас открытие. В первом утверждении говорится о связи причина-явление. Во втором о связи причина-следствие. Эти утверждения просто не могут быть тождественными. Второе утверждение - просто тавтология, поскольку причина и следствие просто являются двумя сторонами определённого отношения. Если мы говорим о причине, то сразу обязаны подразумевать следствии, и обратно. Но никто пока не обосновал, что любое явление должно быть следствием какой-то причины. Утверждение, что у явления есть причина, является методологическим. Кстати, много и плодотворно работающим в науке. Но считать его настолько настолько всеобъемлющим, чтобы возводить в аксиому, не представляю обязательным.
Не смею беспокоить.
Как хотите. Я надеялся, что Вы захотите разобраться, почему Ваши установки не устраивают других. Если они не устроят вообще никого, то кому Вы будет интересны. Самому себе? Тогда, действительно, разрешите откланяться.
Я не причисляю себя ни к той, ни к другой категории, но и с первой категорией такой разговор что-то тоже не получается. :(
Естественно. Надо говорить на одном языке.
-
Извините, но у Вас странный ход рассуждений: причем здесь корень слова "верно"? Если я утверждаю, что 2+2=4 - это верно, следовательно, я не знаю это, а просто верю в это? Сразу оговорюсь, для меня вера - противоположность знанию. Верим в то, чего не знаем, но предполагаем и хотим чтобы было так. А знаем то, что подтверждено на практике. Можно и не верить в то, что 2+2=4, но знание правильного ответа не измениться. На мой взгляд, нельзя смешивать субъективное (веру) и объективное (знание).
Действительно, у нас с вами разные представления. Приведу свои. Сначала то, до чего дошел в процессе подобных обсуждений. Никто никого ни в чем убедить не может. Человек убеждает себя сам и только сам. Иногда может создаться впечатление, что кто-то или что-то человека в чем-то убедили. Ничего подобного, просто он воспринял некое утверждение как свое собственное, родное. Полюбил его :D .
Следующее. Мировоззрение любого человека зиждется на постулатах. Причем набор постулатов у каждого человека свой. Ну вот как у нас с Вами. В постулаты можно только верить, они логически недоказуемы. Кто-то верит в общепризнанные истины, а кто-то и в суеверия, причем, только ему присущие. Единственное доказательство постулатов - человеческий опыт. И единственное же опровержение. Т.е. человек верит в некое утверждение, пока не появятся факты, ему противоречащие. Бывают, правда и упертые. Таким надо много раз "по голове стукнуть", пока они "кланяться научатся". Это хорошо видно на любителях азартных игр.
Итак, вера есть у каждого. Далее, на основе постулатов своей веры можно строить логические построения и делать полезные для себя выводы. Можно пользоваться и рассуждениями, полученными другими, но только после восприятия их своими, родными.
Не совсем понял, что вы понимаете под знанием, но если это то, что я называю логическими построениями, то противоположностью веры я его не считаю. Напротив, вера - фундамент знания.
Что же касается субъективной веры и объективного знания, звиняйте, но объективное здание на субъективном фундаменте это выглядит как нонсенс [для меня].
Вот это меня и не устаивает. В этом определении слишком многое требует толкований. А сколько людей, столько и толкований. Здесь, поэтому, договориться невозможно.
На мой взгляд, это хорошо.
Чего же тут хорошего. Вон у конструкторов всего два толкования размеров - метрическое и дюймовое, а сколько проблем с "договориться". представляю, если бы у каждого конструктора было еще и свое толкование.
Вы, скорее, пытаетесь выдумать велосипед.
Возможно. Один мой коллега утверждал, что-то изобретать бессмысленно - все изобретено до нас. А года через два у меня было уже 4 авторских.
Нас интересует философское определение:
А мне, признаться, по барабану, будет ли оно философским, или наоборот. Оно должно быть полезным.
Из своего я пользу извлекаю, я строю определенную картину ТОГО мира, которая, в частности, дает ответы на необъяснимые до сих пор явления.
А приведенные Вами определения для меня туманны и бесполезны. Я мог бы их точно так же разложить на составляющие, как и определение материи. А смысл? Я уже понял, что это один из постулатов Вашего мировоззренческого базиса. чтож я буду на святое посягать.
Можно добавить, что сознание - функция головного мозга
А разум - свойство высокоорганизованной материи. А телега впереди лошади. А человек есть свойство его одежды, ну и т.д.
-
Не сделаю открытия, если скажу, что они тождественны.
Давайте попробуем, всё-таки, сделать для Вас открытие. В первом утверждении говорится о связи причина-явление. Во втором о связи причина-следствие. Эти утверждения просто не могут быть тождественными. Второе утверждение - просто тавтология, поскольку причина и следствие просто являются двумя сторонами определённого отношения. Если мы говорим о причине, то сразу обязаны подразумевать следствии, и обратно. Но никто пока не обосновал, что любое явление должно быть следствием какой-то причины. Утверждение, что у явления есть причина, является методологическим. Кстати, много и плодотворно работающим в науке. Но считать его настолько настолько всеобъемлющим, чтобы возводить в аксиому, не представляю обязательным.
Впечатляет. Оказывается у меня взгляд на это был зашоренным. Благодарю. И тем не менее, я возвожу это в аксиому, так как весь известный мне человеческий опыт свидетельствует об этом. У Вас есть другие свидетельства?
Как хотите. Я надеялся, что Вы захотите разобраться, почему Ваши установки не устраивают других. Если они не устроят вообще никого, то кому Вы будет интересны. Самому себе? Тогда, действительно, разрешите откланяться.
Да я вобщем то знаю. Я не стараюсь кому-то понравиться, или кого-то в чем-то убедить. Интерес у меня меркантильный. :wink: Как правило, в таких обсуждениях я получаю полезную для себя критику. Для меня наилучший результат - конструктивная критика. А результаты уже имевшей место критики я оцениваю как весьма впечатляющие и полезные. Например, я считаю, что весьма продвинулся в теории собственности и теории общественного выбора. Смею Вас заверить, что к ним интерес есть.
-
Что такое фазозовый переход в физическом вакууме?
Физический вакуум (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=20) Как известно, в «пустоте» (вакууме) непрестанно «мерцают» различные поля, непрерывно рождаются и исчезают частицы. Это мерцание «физического вакуума» влияет на движение частиц и обнаруживается на опыте. И обратно, частицы, внесенные в «физический вакуум», изменяют его свойства и могут вызвать перестройку «физического вакуума», подобную фазовому переходу вещества, например, из жидкого состояния в твердое. Современная квантовая механика допускает, что «физический вакуум» может приходить в «возбужденное состояние», вследствие чего в нем может образоваться поле, а из него – вещество. Так, рождение Вселенной из «физического вакуума» в результате «случайной флуктуации» может означать ее возникновение из возбужденного вакуума.
Да, неужели? Броский лозунг для Вас является формулировкой понятия? Материальной силой являются массы. Воля их организует, и является идеальной причиной организации. материалист-диалектик Вы наш.
Деточка, не учи отца детей делать! Открой Ленина и прочитай, что первичность материи имеет значение ТОЛЬКО в рамках основного вопроса философии. А на социальном уровне организации материи есть как воздействие материи на сознание, так и воздействие сознания на материю. И существует "нематериальное объективное" – объективизированные объекты сознания. Например, сама наука именно такое "нематериальное объективизированное".
И дальше пошли аргументы.
Аргументы чего? Приведите хоть один пример беспричинного явления – и докажите, что оно именно беспричинное. Надеюсь, вы не путаете беспричинное со случайным или непознанным?
А мне беспричинные явления неизвестны.
-
Veter753
При условии конечной непознаваемости мира человек не может дать полное определение чего бы то ни было.
Простейшая логическая ошибка – из "конечной непознаваемости МИРА" никоим образом не следует, что "человек не может дать полное определение ЧЕГО БЫ ТО НИ БЫЛО". (Замечу в скобках, что ОПРЕДЕЛЕНИЕ не может быть "полным" или "неполным" – оно может быть достаточным или недостаточным для выполнения своей функции – "а поговорить?") Полным или неполным может быть ОПИСАНИЕ объекта, поэтому правильным умозаключением будет следующее:
При условии конечной непознаваемости МИРА человек не может дать полное описание МИРА.
Из непознаваемости МИРА может следовать ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО невозможность полного описания МИРА, как из непознаваемости табуретки может следовать только невозможность полного описания табуретки, а отнюдь не описания стола, со столом требуется разбираться отдельно. С чего Вы взяли что наличие или отсутствие сущности можно вывести из его определения?
"Элементарно, Ватсон"(с).
Логика позволяет сделать вывод о "наличии отсутствия"(с) объекта, исходя из его определения. Конечно, не любого объекта, а только лишь такого, которому при его определении присвоены противоречащие, взаимоисключающие свойства.
К примеру – могут существовать такие абстрактные объекты, как треугольник и четырёхугольник, но такой объект как треугольный квадрат существовать не может. И для выяснения этого обстоятельства незачем бегать, высунув язык, по Вселенной, обшаривая все её закутки – а не завалялся ли где такой квадрат. Логика позволяет, не отходя от кассы, однозначно утверждать, что такого объекта быть не может, т.к. "треугольность" исключает "четырёхугольность" и наоборот.
А вот пример с богом – христианские лохи (лохи потому, что при построении догматики вводят догмат о непознаваемости бога, и тут же познают оного бога и в хвост и в гриву) утверждают, что их модели бога присуще такое свойство, как "всесовершенство":
Православно-догматическое Богословие. Макария, Митрополита Московского и Коломенского (http://www.holytrinitymission.org/books/russian/dogmatika_makary_1.htm)
… Бог, как Дух, отличается от всех прочих существ вообще тем, что они все ограничены и по бытию и по силам, и след. более или менее несовершенны, а Он есть Дух неограниченный или беспредельный во всех отношениях, иначе — ВСЕСОВЕРШЕННЫЙ.
Здесь указывается, что "всесовершенный" это значит "неограниченный". Но дальше уточняется, что не только:
…Должно помнить, что беcпредельность или всесовершенство в Боге не есть, как мы уже заметили, какое либо частное свойство Божие, а ОБЩЕЕ, ОБЪЕМЛЮЩЕЕ СОБОЙ ВСЕ ПРОЧИЕ: "Бог, говорит святой Кирилл Иерусалимский, СОВЕРШЕН ВО ВСЕМ..., совершен в ведении, совершен в силе, совершен в величии, совершен в предведении, совершен в благости, совершен в правосудии, совершен в человеколюбии." Теперь перейдем к свойствам существа Божия частным, каковы.
…Святые Отцы и учители Церкви, которые также приписывали Богу ВСЕЦЕЛУЮ НЕИЗМЕНЯЕМОСТЬ ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ, в объяснение своих мыслей приводили следующие соображения: а) изменяемость существа необходимо сопутствуется преемственностью или последовательностью в нем разных состояний, — а в Боге никакой преемственности и последовательности быть не может: потому что Бог вечен; б) ИЗМЕНЯЕМОСТЬ МОЖЕТ БЫТЬ ИЛИ К ЛУЧШЕМУ, ИЛИ К ХУДШЕМУ, — НО В БОГЕ НИ ТОГО, НИ ДРУГОГО ДОПУСТИТЬ НЕЛЬЗЯ: ПОТОМУ ЧТО БОГ ВСЕСОВЕРШЕН;
Итак, христианам подавай не какого-либо бога, а только "всесовершенного", на другого они не согласны, для них если у бога "глаз подбит и ноги разные"(с), то он уже как бы и не бог вовсе.
Вы же утверждаете (и это также записано в догматике), что бог "создатель" – спал-спал, а потом в какой-то момент принял решение и "создал" Вселенную.
Однако функция "создатель" предполагает, что если он принял решение "создавать", то это значит, что в какой-то момент у него ВОЗНИКЛА ПОТРЕБНОСТЬ, ВОЗНИКЛО ЖЕЛАНИЕ в "создании" – нельзя же предполагать, что "всесовершенный" бог "творил" в невменяемом состоянии, бессознательно.
Но у "всесовершенного" бога не могут возникать никакие желания, у него не может быть никаких потребностей – ведь пока потребность не удовлетворена, то у бога есть нужда в чём-то, ему чего-то не хватает, а значит – он в это время отнюдь не "всесовершенный". Или используя определение догматики о "неизменяемости" – бог до возникновения у него потребности "создавать", бог, испытывающий такую потребность и бог, реализующий эту потребность – это разный бог, разные стадии "изменения" бога, а христиане богу запрещают "изменятся".
Таким образом, если бог "всесовершенный", то он не может быть "создателем", а если он "создатель", то он не может быть "всесовершенным", т.е. бога с такими характеристиками, какие ему приписывают христиане, быть не может как не может существовать треугольный квадрат. Пока что Бог это сущность способная на создание окружающего нас мира. Все другие аспекты-либо неизвестны либо противоречивы, а слпедовательно ложны.
Вам уже было сказано, что "создатель" это не определение, а некая функция, которую выполняет некий объект, но раз Вы утверждаете, что никаких "аспектов" бога Вы не знаете, то посмотрим, что из этого следует:
1. Коль скоро Вы не можете наполнить содержимым понятие "бог", то оно у Вас ПУСТОЕ, не несущее никакого смысла. Т.е. у Вас нет никакого понятия о понятии "бог", это у Вас не более чем бессмысленный набор трёх букв. Поэтому Ваш тезис "...невозможно доказать научными методами отсутствие Бога" – полностью лишен смысла. Наука не может "доказать научными методами отсутствие Бога" не потому, что методы её не подходят для этой задачи, а потому что и задачу поставить невозможно. Не считать же задачей:
"Пусть наука проявит прыть,
Пусть сумеет вам добыть
То-Чаво-На-Белом-Свете
Вообче-Не-Может-Быть!"(с)
2. Если рассматривать функцию "создатель", то она сводится к вопросу – как, каким образом возникла Вселенная. Но наука как раз и занимается вопросом возникновения Вселенной и если она выяснит, что Вселенная "создана сущностью", то тем самым докажет наличие бога, а если выяснит, что Вселенная возникла от сырости, то докажет отсутствие бога. Так что в случае с "создателем" Ваш тезис приобретает смысл, но является ложным – именно наука научными методами и будет разбираться с богом.
3. Теперь выясним – а что лежит в основании высказывания предположения о наличии "создателя". Мы знаем, что Вселенную создал "создатель"? Нет, такой информацией мы не располагаем. Мы вообще знаем – как, каким возникла Вселенная? Нет, не знаем, пока наука досконально это не выяснила.
Таким образом, основанием для высказывания суждения о наличии "создателя" является только и исключительно невежество, других оснований нет.
-
Что такое фазозовый переход в физическом вакууме?
Физический вакуум (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=20) Как известно, в «пустоте» (вакууме) непрестанно «мерцают» различные поля, непрерывно рождаются и исчезают частицы. Это мерцание «физического вакуума» влияет на движение частиц и обнаруживается на опыте. И обратно, частицы, внесенные в «физический вакуум», изменяют его свойства и могут вызвать перестройку «физического вакуума», подобную фазовому переходу вещества, например, из жидкого состояния в твердое. Современная квантовая механика допускает, что «физический вакуум» может приходить в «возбужденное состояние», вследствие чего в нем может образоваться поле, а из него – вещество. Так, рождение Вселенной из «физического вакуума» в результате «случайной флуктуации» может означать ее возникновение из возбужденного вакуума.
Думаете, я не знаю, что такое Гугл? Ладно, наводящий вопрос материалисту-диалектику: "Вакуум - материя?"
Да, неужели? Броский лозунг для Вас является формулировкой понятия? Материальной силой являются массы. Воля их организует, и является идеальной причиной организации. материалист-диалектик Вы наш.
Деточка, не учи отца детей делать! Открой Ленина и прочитай, что первичность материи имеет значение ТОЛЬКО в рамках основного вопроса философии. А на социальном уровне организации материи есть как воздействие материи на сознание, так и воздействие сознания на материю. И существует "нематериальное объективное" – объективизированные объекты сознания. Например, сама наука именно такое "нематериальное объективизированное".
Что это было? Где Киев, где бузина?
И дальше пошли аргументы.
Аргументы чего? Приведите хоть один пример беспричинного явления – и докажите, что оно именно беспричинное.
Я должен отвечать за Ваш базар?
А мне беспричинные явления неизвестны.
Вам неизвестны - существовать не могут! Диалектик, блин.
-
Впечатляет. Оказывается у меня взгляд на это был зашоренным. Благодарю.
Приятно быть полезным.
И тем не менее, я возвожу это в аксиому, так как весь известный мне человеческий опыт свидетельствует об этом.
Это-то пожалуйста. Тем более, в своей жизни Вы вряд ли столкнётесь с этой проблематикой. Но если будете философствовать на эту тему, заниматься кормологией или квантовой механикой, то я бы не советовал так сразу брать такую аксиому.
У Вас есть другие свидетельства?
Да, у меня есть кое-какие соображения, но на данном этапе они излишне умозрительны.
Как хотите. Я надеялся, что Вы захотите разобраться, почему Ваши установки не устраивают других. Если они не устроят вообще никого, то кому Вы будет интересны. Самому себе? Тогда, действительно, разрешите откланяться.
Да я вобщем то знаю. Я не стараюсь кому-то понравиться, или кого-то в чем-то убедить.
А оно не надо нравиться. Надо быть "интересным". Иначе Вам не получить конструктивной критики. А без неё грош-цена Вашим идеям.
-
Думаете, я не знаю, что такое Гугл? Ладно, наводящий вопрос материалисту-диалектику: "Вакуум - материя?"
Не знаю, что вы знаете, а физический вакуум – материя, разумеется.
Что это было? Где Киев, где бузина?
Т.е. вам непонятно, как взаимодействует социальная материя? Ну, так поучите – у Ленина.
Я должен отвечать за Ваш базар?
Слив засчитан!
-
Думаете, я не знаю, что такое Гугл? Ладно, наводящий вопрос материалисту-диалектику: "Вакуум - материя?"
Не знаю, что вы знаете, а физический вакуум – материя, разумеется.
А что является причиной взрыва?
Что это было? Где Киев, где бузина?
Т.е. вам непонятно, как взаимодействует социальная материя? Ну, так поучите – у Ленина.
Нет непонятно, к чему Вы всё то приводили
Я должен отвечать за Ваш базар?
Слив засчитан!
Кто о чём, засранец о сливе. Значит за базар отвечать не будете?
-
А что является причиной взрыва?
Фазовый переход. Предваряя поток следующих аналогичных вопросов сразу продолжу – причиной фазового перехода была флюктуация, а причины флюктуации мы ПОКА не знаем. Но, по индукции, можем быть уверены, что такая причина была.
Нет непонятно, к чему Вы всё то приводили
К обоснованию тезиса, что воля является материальной силой – для социальной материи.
Слив засчитан!
Кто о чём, засранец о сливе. Значит за базар отвечать не будете?
Деточка, для долбодятла объясняю в последний раз – мне НЕИЗВЕСТНЫ беспричинные события, поэтому я утверждаю, что беспричинных событий НЕ БЫВАЕТ. Естественно, хоть один контрпример этот тезис опровергнет. Если тебе, такому вумному, известно хоть одно беспричинное событие, ты бы его привел. Вместо этого ты сидишь в луже и пускаешь пузырики.
-
Определяя связь между основными характеристиками, определяющими состояние материального объекта микромира, соотношения неопределенностей Гейзенберга фактически утверждают, что поведение и состояние частиц в некоторых пределах не определяется ни одной [из четырех известных] силой материального мира, и ни один физический закон материального мира за эти состояния и поведения не ответственнен. Фактически эти соотношения утверждают, что существует причина не материального характера или природы, которая определяет состояния материальных частиц в некоторых пределах.
Я не физик, но насколько я помню, принцип неопределённости Гейзенберга говорит лишь о том, что невозможно измерить одновременно импульс и координаты частицы. И вокруг этого - куча достаточно произвольных философских обобщений этого принципа. Вот почитал сейчас Википедию, там есть интересная аналогия со звуковой волной. Тут тоже действует что-то похожее на соотношение неопределённостей, но все просто и без мисьтики: невозможно одинаково точно определить частоту звука и точно фиксировать момент измерения - просто потому, что для определения частоты надо наблюдать некоторое время. А значит точно, одной цифрой фиксировать момент - невозможно. Все просто. Думаю, и в квантовую механику нет необходимости привлекать нематериальные силы.
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Принцип_неопределённости_Гейзенберга , глава Краткий обзор, предпоследний абзац.
Существует точная количественная аналогия между соотношениями неопределённости Гейзенберга и свойствами волн или сигналов. Рассмотрим переменный во времени сигнал, например звуковую волну. Бессмысленно говорить о частотном спектре сигнала в какой-либо момент времени. Для точного определения частоты необходимо наблюдать за сигналом в течение некоторого времени, таким образом теряя точность определения времени. Другими словами, звук не может одновременно иметь и точное значене времени его фиксации, как его имеет очень короткий импульс, и точного значения частоты, как это имеет место для непрерывного (и в принципе бесконечно длительного) чистого тона (чистой синусоиды). Временно́е положение и частота волны математически полностью аналогичны координате и (квантово-механическому) импульсу частицы. Что совсем не удивительно, если вспомнить, что (формулы), то есть импульс в квантовой механике — это и есть пространственная частота вдоль соответствующей координаты.
-
Я не физик, но насколько я помню, принцип неопределённости Гейзенберга говорит лишь о том, что невозможно измерить одновременно импульс и координаты частицы. И вокруг этого - куча достаточно произвольных философских обобщений этого принципа.
1. Состояния материальных тел определяются их полной энергией и положением в пространстве в определенный момент времени.
2. Законы материального мира, конкретно, физические законы [действующие через четыре известных взаимодействия и существующие независимо от нашего сознания] определяют (диктуют) состояния и изменения состояний материальных объектов.
3. Человек познает законы и использует их для описания мира. В частности, познав законы, определяющие состояния материальных объектов, человек может описать эти состояния. Точность описания, естественно, не лучше точности самих законов.
4. Неопределенности Гейзенберга – один из фундаментальных законов.
a. Они связывают между собой те характеристики, которые определяют состояние материального объекта.
b. Они утверждают, что точное определение состояния материального объекта в определенный момент времени невозможно. Или, (я делаю вывод) не существует такого закона, который бы определял состояние материального объекта в рамках соотношений неопределенностей. Или (пояснение) ни одно из четырех известных взаимодействий не ответственно за реализацию таких состояний.
5. Естественный вопрос – а что или кто ответственен? Bovlan допускает, что событие возможно и без причины. Если это так, вопрос можно было бы закрыть. Но мне такие случаи неизвестны. Я использую постулат «всякое явление имеет свою причину». В рассматриваемом случае причиной не может быть ни одна известная физическая сила.
6. Собственно, это все относительно неопределенностей Гейзенберга – в микромире есть некая причина, определяющая состояние частиц в некоторых пределах, и не являющаяся ни одной известной физической силой.
Если принять аксиомы, что «материальный мир ограничивается 4-мя известными взаимодействиями» и «противоположностью материальному является идеальное», то можно сделать вывод об идеальном характере той самой причины.
Мне, правда, возражают (Вопрошающий), что неизвестная причина вполне может описываться доселе неизвестной материальной силой. Не отрицаю, такое возможно… в качестве гипотезы. Только чем эта гипотеза лучше гипотезы о существовании Бога. Будьте последовательны господа. Критикуете верующих за недоказуемые аргументы, а сами их используете?!
-
Состояния материальных тел определяются их полной энергией и положением в пространстве в определенный момент времени.
Уже чушь. Состояние летящей пули, например, определяется, кроме полной энергии и положения в пространстве еще импульсом и моментом импульса. Прочее можно и не читать.
-
Состояния материальных тел определяются их полной энергией и положением в пространстве в определенный момент времени.
Уже чушь. Состояние летящей пули, например, определяется, кроме полной энергии и положения в пространстве еще импульсом и моментом импульса. Прочее можно и не читать.
А Вы в полную энергию вкладываете какой-то особый смысл, или слова полная [энергия] не заметили?
А может в понятие состояния вкладываете особый смысл, ну там [дополнительные характеристики] цвет, запах, а может и мнение товарища майора (Иван Иваныча, как вариант)?
И еще, воинствующий критик - это Ваше кредо по жизни [т.е. без этого не можете], или всего лишь один из стилей поведения? Я вобщем-то с Вами не воюю.
-
А Вы в полную энергию вкладываете какой-то особый смысл, или слова полная [энергия] не заметили?
В полную энергию я вкладываю стандартный в физике смысл: Полная энергия тела (http://www.physel.ru/mainmenu-4/-mainmenu-9/104-s-101-.html). Импульс и момент импульса не имеют никакого отношения к полной энергии, это самостоятельные характеристики движения.
-
Приветствую уважаемые форумчане.Вот тут (http://elementy.ru/trefil/21096) неплохо разжовано об принципе неопределенности Гейзенберга.Так,на всякий случай.
-
А что является причиной взрыва?
Фазовый переход. Предваряя поток следующих аналогичных вопросов сразу продолжу – причиной фазового перехода была флюктуация, а причины флюктуации мы ПОКА не знаем. Но, по индукции, можем быть уверены, что такая причина была.
А какая причина возникновения материи?
Нет непонятно, к чему Вы всё то приводили
К обоснованию тезиса, что воля является материальной силой – для социальной материи.
Бред какой-то. Пошла подмена объективного материальным.
Деточка, для долбодятла объясняю в последний раз
Что с засранца взять. Дерьмо прёт дальше.
– мне НЕИЗВЕСТНЫ беспричинные события, поэтому я утверждаю, что беспричинных событий НЕ БЫВАЕТ. Естественно, хоть один контрпример этот тезис опровергнет. Если тебе, такому вумному, известно хоть одно беспричинное событие, ты бы его привел. Вместо этого ты сидишь в луже и пускаешь пузырики.
Разберитесь с о взрывом, диалектик.
-
А какая причина возникновения материи?
Бессмысленный вопрос, поскольку никакого «возникновения» у материи не было. Материя была есть и будет всегда, только в разных формах.
Оно видно, по этим вопросам, как ты, детка, разбираешься в букваре... :lol:
Бред какой-то. Пошла подмена объективного материальным.
Где подмена? Пальчиком покажи, 3.14здабол...
Разберитесь с о взрывом, диалектик.
Деточка, ты вообще вменяемый? Что тебе со взрывом непонятно, убогонький?
-
Импульс и момент импульса не имеют никакого отношения к полной энергии,
Как докажете, считайте Нобелевская у Вас в кармане.
-
Импульс и момент импульса не имеют никакого отношения к полной энергии,
Как докажете, считайте Нобелевская у Вас в кармане.
Не-а, это доказано еще в 19-м веке. И приведено в любом учебнике теорфизики.
-
2Сергей Васильев
Импульс и момент импульса не имеют никакого отношения к полной энергии
Для тех, кто забыл даже школьную физику.
Энергия тела - скаляр, т.е. не имеет направления. Зная только полную энергию летящей пули, невозможно определить, куда именно она летит. Поверьте, это очень важно, особенно, если пуля летит вам в лоб или нет... :wink:
Импульс - вектор, вот он, как раз, и указывает искомое направление. Момент импульса определяет вращение пули.
Говоря более ученым языком - энергия, импульс и момент импульса это три независимых интеграла движения и им соответствуют три независимых закона сохранения.
-
Действительно, у нас с вами разные представления. Приведу свои. Сначала то, до чего дошел в процессе подобных обсуждений. Никто никого ни в чем убедить не может. Человек убеждает себя сам и только сам. Иногда может создаться впечатление, что кто-то или что-то человека в чем-то убедили. Ничего подобного, просто он воспринял некое утверждение как свое собственное, родное. Полюбил его :D .
На мой взгляд, Вы утрируете. Чтобы убедить дурака, что 2 плюс 2 равно 4 достаточно его ударить, а умному это продемонстрировать на палочках (как в начальной школе, вспоминайте).
Следующее. Мировоззрение любого человека зиждется на постулатах. Причем набор постулатов у каждого человека свой. Ну вот как у нас с Вами.
Это ненаучно. Мировоззрение может быть основана и на фактах, а не только на предположениях. Факты для всех одинаковы, поэтому и мировоззрения могут быть ложными, иллюзорными, а могут быть истинными, адекватными. Извините, но если Вы считаете, что Земля имеет форму блина, а я считаю, что форму эллипсиса, то, на данный момент, прав я, а не Вы.
В постулаты можно только верить, они логически недоказуемы. Кто-то верит в общепризнанные истины, а кто-то и в суеверия, причем, только ему присущие. Единственное доказательство постулатов - человеческий опыт. И единственное же опровержение.
Это Вы так думаете, эта таково Ваше мировоззрение. Смею думать, что оно ложно. Я уже не говорю, что с Вашим мировоззрением в школе нельзя преподавать, я говорю, что оно декадентское, упадническое, релятивистское (в философском смысле), следовательно, оно идеалистично. На самом деле, существуют не только постулаты, гипотезы, но и факты, теории эти факты отображающие непротиворечиво. Вы не имеете оснований сужать основания мировоззрения, суждений только до постулатов. Кроме того, У Вас два предложения противоречат друг другу: "...В постулаты можно только верить, они логически недоказуемы..." и "...Единственное доказательство постулатов - человеческий опыт...". Противоречивость в мышлении - черта ненаучного мышления. Если постулаты можно доказать на практике, то есть через факты, то эти постулаты в обязательном порядке могут быть доказаны логически и не требуют веры. Ленин писал, что логическая форма - это многократно повторенный опыт. И здесь он гениально прав.
Не совсем понял, что вы понимаете под знанием, но если это то, что я называю логическими построениями, то противоположностью веры я его не считаю. Напротив, вера - фундамент знания.
Знание - это очевидный факт, который для своего существования не требует веры, а вера - это не основанная на знании убежденность в истинности того или иного явления. Вера и знание - противоположны. Те, кто стремится совместить веру и знания давно уже называются фидеистами. К тому же это самостоятельное направление в идеалистической философии. Это еще одно доказательство того, что Вы идеалист, а значит, противник материалистов.
Возможно. Один мой коллега утверждал, что-то изобретать бессмысленно - все изобретено до нас. А года через два у меня было уже 4 авторских.
Так мы не говорим об изобретениях, а о вещах, о которых суть дела давно выяснена. Я так понимаю, Вы имеете техническое образование?
А разум - свойство высокоорганизованной материи. А телега впереди лошади. А человек есть свойство его одежды, ну и т.д.
:) Вы шутите?
-
Факты для всех одинаковы...
Сие опасное заблуждение, хотя и распространённое.)))
-
Факты для всех одинаковы...
Сие опасное заблуждение, хотя и распространённое.)))
То есть? Вы считаете, что факт излучения Солнцем ультрафиолетовых лучей для кого-то не факт? Тогда можно предложить такой эксперимент: пусть этот "кто-то" отправиться в космическое путешествие на околоземную орбиту. Отбросим ряд условий (холод, отсутствие кислорода и пр.), оставив лишь излучение Солнца. Теперь вопрос: будет ли ультрафиолетовое излучение Солнца фактом для любого человека в данном эксперименте? Уверен, что для любого человека, животного данное излучение будет реальным явлением - фактом, даже если этот человек, животное не сможет осознать этот факт. На самом деле, я о том, что факт объективен, то есть не зависит от того, понимает ли, осознает ли человек его существование. Следовательно, факт для всех одинаков, для всех одинаково существует.
Допускаю, что Вы могли посчитать, что я говорю об отношении человека к фактам (здесь, бесспорно, одинаковости нет. Одному человеку Солнце нравится, другому нет). Согласен, что неполнота моего предложения могла привести и к такому пониманию. Здесь виноват я. Однако, думаю, из контекста мной сказанного все-таки нельзя было сделать такой вывод.
-
«Джентльмены не спорят о фактах, джентльмены спорят об их интерпретации!» (с)
-
Факты для всех одинаковы...
Сие опасное заблуждение, хотя и распространённое.)))
То есть? Вы считаете, что факт излучения Солнцем ультрафиолетовых лучей для кого-то не факт?
Конечно. Наверняка найдётся несколько человек, которые даже понятия не имеют, что такое ультрафиолет. Тогда можно предложить такой эксперимент: пусть этот "кто-то" отправиться в космическое путешествие на околоземную орбиту.
Этот "кто-то" вряд ли пожелает отправиться на околоземную орбиту. Представьте себя на его месте. Вы отправитесь на орбиту, чтобы выяснить нечто, нафик вам не нужное?Теперь вопрос: будет ли ультрафиолетовое излучение Солнца фактом для любого человека в данном эксперименте? Уверен, что для любого человека, животного данное излучение будет реальным явлением - фактом, даже если этот человек, животное не сможет осознать этот факт.
Разумеется, не будет. Для такого человека фактом будет только то, что его силой оторвали от важных для него дел и потащили х знает куда х знает зачем. На самом деле, я о том, что факт объективен, то есть не зависит от того, понимает ли, осознает ли человек его существование. Следовательно, факт для всех одинаков, для всех одинаково существует.
Допускаю, что Вы могли посчитать, что я говорю об отношении человека к фактам (здесь, бесспорно, одинаковости нет. Одному человеку Солнце нравится, другому нет). Согласен, что неполнота моего предложения могла привести и к такому пониманию. Здесь виноват я. Однако, думаю, из контекста мной сказанного все-таки нельзя было сделать такой вывод.
С практической точки зрения, факты - это основа для дальнейших рассуждений или действий. Например, совершено преступление. Подозреваемого судили и признали виновным, после чего последовало наказание. Он, к примеру, считает, что этого преступления не совершал, для него это факт. А для почти всех остальных - факт, что он совершал.
Или для ребёнка факт, что муж матери - его отец. И для мужчины это тоже факт. А как оно на самом деле...
-
Мировоззрение любого человека зиждется на постулатах. Причем набор постулатов у каждого человека свой. Ну вот как у нас с Вами.
Это ненаучно. Мировоззрение может быть основана и на фактах, а не только на предположениях.
Очень даже научно, потому что наука как раз на постулатах и основывается. А потом Вы меня неправильно поняли. Это я заключил из всего Вами сказанного. Под фактами я понимаю объективные явления. А Вы? Человек эти явления наблюдает, сопоставляет и выводит о них некоторые суждения. Эти суждения я и называю постулатами.
На самом деле, существуют не только постулаты, гипотезы, но и факты, теории эти факты отображающие непротиворечиво.
Конечно существуют, я разве против.
Вы не имеете оснований сужать основания мировоззрения, суждений только до постулатов.
Why not? Это всего лишь отражает мое представление о моем же мировоззрении.
Кроме того, У Вас два предложения противоречат друг другу: "...В постулаты можно только верить, они логически недоказуемы..." и "...Единственное доказательство постулатов - человеческий опыт...".
Отчего же? Доказать логически и доказать на опыте - это разные вещи. Опыт доказывает постулаты,каждый раз, с каждым новым случаем. При этом для опровержения постулата достаточно одного единственного опыта (достоверного, естественно). А логика (в основе которой тоже лежат постулаты) позволяет оперировать постулатами, "производя" из них выводы (теоремы, леммы и т.п. доказательства).
Если постулаты можно доказать на практике, то есть через факты, то эти постулаты в обязательном порядке могут быть доказаны логически
Докажите логически, например, закон всемирного тяготения.
Не совсем понял, что вы понимаете под знанием, но если это то, что я называю логическими построениями, то противоположностью веры я его не считаю. Напротив, вера - фундамент знания.
Знание - это очевидный факт, который для своего существования не требует веры, а вера - это не основанная на знании убежденность в истинности того или иного явления. Вера и знание - противоположны.
Знание не может быть фактом. Факт штука объективная, а знание у каждого свое, т.е. субъективное. Чтобы не путаться, если Вы под знанием понимаете, например, книгу, то я ее считаю фактом.
Теперь посложнее. Где у Вас граница между знанием и верой? Из того, что вы сказали, можно заключить лишь, что знание - не вера, а вера - не знание. Вот например, я сажусь в машину, датчик топлива показывает пол бака. Я проезжаю 20 км и колом останавливаюсь за городом в 5 км от ближайшей заправки. Когда я поехал, я знал, что в баке полно бензина, или верил? Кстати, аналогичная история у меня реально была. У меня действительно до этого не было ни одного случая, чтобы при пустом баке датчик показывал половину. Можно сказать, что я бы знал, а не верил (поверил, доверился и т.д.), если бы залез в бак [щупом] и удостоверился (опять тот же корень). Ну так задайте себе вопрос, а часто ли Вы удостоверяетесь таким образом, или частенько пропускаете эту нудную процедуру и доВЕРяетесь чему-то другому?
Как я понимаю, верой Вы считаете то, что не может быть доказано ни логически, ни с помощью человеческого опыта. При этом неявно подразумевая, что не может быть доказано Вам (или другим материалистам). А вера, она штука не объективная. Вера у каждого своя, хотя в чем-то и согласующаяся с верой других. Если мой набор аксиом не согласуется с Вашим, то что-то я не смогу Вам доказать до тех пор, пока не приму Ваш набор, или Вы не примете мой. А до тех пор Вы будете считать [по Вашему определению], что какая-то часть моего набора - это вера. Ну и наоборот.
-
Докажите логически, например, закон всемирного тяготения.
Так гений Эйнштейна уже доказал ;) Где-то Снег Север давал нам ссылку на работу Грина Брайана, в которой, как помнится, великий Эйнштейн именно логически доказывает данный закон. Добавлю, что логика Эйнштейна великолепна.
-
Знание не может быть фактом. Факт штука объективная, а знание у каждого свое, т.е. субъективное. Чтобы не путаться, если Вы под знанием понимаете, например, книгу, то я ее считаю фактом.
Знание - это адекватное субъективное отражение вещей. Знание всегда истинно, так как если человек имеет превратное представление о предмете, то следовательно, он не знает этот предмет. Я не ставил знак равенства между фактом (вещью объективного мира) и знанием (адекватным отражением в сознании вещи объективного мира). В принципе, я дал Вам мои определения знания и факта.
Теперь посложнее. Где у Вас граница между знанием и верой? Из того, что вы сказали, можно заключить лишь, что знание - не вера, а вера - не знание.
Почему сложнее? :) Наоборот, Вы упрощаете. Граница между верой и знанием проходит там, где ее проводят ученые (о чем можно судить, читая философские словари), то есть на практическом подтверждении факта и его адекватном отражении в сознании наблюдателя. Считаю, что этих два условия достаточны для разделения веры и знания, истины от лжи. Повторю, что вера - это не основанная на знании убежденность в истинности того или иного явления, то есть веря в то, что Земля имеет форму диска, и что она стоит на трех слонах человек не имел практического подтверждения этой веры и неадекватно отражал в сознании объективную реальность. Эта вера держалась долго, но все равно была неверной. Главное, что эта вера была продуктом незнания человеком реального положения вещей.
Вот например, я сажусь в машину, датчик топлива показывает пол бака. Я проезжаю 20 км и колом останавливаюсь за городом в 5 км от ближайшей заправки. Когда я поехал, я знал, что в баке полно бензина, или верил?
У меня таких ситуаций не было. Если мой автомобиль показывает мне, что у меня бензина четверть бака, я точно знаю на сколько километров мне его хватит, зная какой двигатель моей машины, по какой дороге я еду и с какой скоростью. Есть четкие технические характеристики, позволяющие спрогнозировать будущее поездки на автомобиле. А Вам я посоветую съездить на СТО, и проверить работу датчиков Вашего автомобиля. Кстати, хороший пример Вы привели: он показывает как человек, основываясь только на вере, попадает впросак.
Как я понимаю, верой Вы считаете то, что не может быть доказано ни логически, ни с помощью человеческого опыта. При этом неявно подразумевая, что не может быть доказано Вам (или другим материалистам). А вера, она штука не объективная.
Да, скорее так. Для популярного понимания антиномии вера-знание советую поднять в журнал "Знание -сила", в котором есть информация о вере, знании.
Могу согласиться, что использую термин знание, наверное, в специальном смысле. Однако, чтобы истинно понять реальность, нужно специально что-то изучать.
-
Класс!
Если датчик топлива исправен, то доверие к его показаниям - знание. Если неисправен - то вера.)))))
-
Класс!
Если датчик топлива исправен, .. - знание. ..)))))
\
а упование на справку из СТО об исправности датчика - ВЕРА !
-
Класс!
Если датчик топлива исправен, то доверие к его показаниям - знание. Если неисправен - то вера.)))))
Свидомым панам, вероятно, неизвестно, что знание всегда апостериорно. Априорно бывает только гипотеза, которой присваивается та или иная степень доверия (свидомые паны путают доверие с верой, но это их, панов, проблемы), в зависимости от прошлого опыта.
-
Теперь посложнее. Где у Вас граница между знанием и верой? ...
Как я понимаю, верой Вы считаете то, что не может быть доказано ни логически, ни с помощью человеческого опыта.
Вера - это самоубеждение, часто граничащее с самообманом. Знание больше похоже на предписывающую логическую модель. Предписывает она рациональные и практичные поведение, действия или выводы без действий. Зачем Вам четкие границы? Вы что, в состоянии определить когда точно заканчивается младенчество и начинается отрочество или черту, где именно река впадает в море?))) Веру от надежды способны отделить? Тогда с верой и знанием тоже проблем не должно возникать.
-
Докажите логически, например, закон всемирного тяготения.
Так гений Эйнштейна уже доказал ;) Где-то Снег Север давал нам ссылку на работу Грина Брайана, в которой, как помнится, великий Эйнштейн именно логически доказывает данный закон. Добавлю, что логика Эйнштейна великолепна.
И возразить то нечего, и согласиться не с чем. А мне вот Мишка Иванов говорил, что тарелку летающую видел, и человечков зелененьких. А что, может и видел, может и человечков.
Знание - это адекватное субъективное отражение вещей.
Вы забыли добавить субъекта отражения, но это не важно. Слово "адекватное" у Вас не определено, соответственно, все определение становится неопределенным. Где граница между адекватным и неадекватным, и кто будет делить случаи для сравнения на адекватные и неадекватные?
Знание всегда истинно,
Чепуха. Это не согласуется с Вашим же определением. Поскольку знание субъективно, т.е. у каждого субъекта свое, оно может быть у разных субъектов разное. И какое тогда из разных знаний истинно?
так как если человек имеет превратное представление о предмете, то следовательно, он не знает этот предмет.
Вы даете волю своему субъективному знанию :D Вводите ненаучный термин "превратное представление" и на этом ненаучном термине основываете свое суждение о знании субъектом предмета.
Граница между верой и знанием проходит там, где ее проводят ученые (о чем можно судить, читая философские словари),
А, значит есть такая каста, которой позволено судить о вере и знании? А мы к этой касте принадлежим? Нам можно об этом судить? Или мы чем то непозволительным сейчас занимаемся? А не философский словарь уже не годится?
то есть на практическом подтверждении факта и его адекватном отражении в сознании наблюдателя. Считаю, что этих два условия достаточны для разделения веры и знания, истины от лжи.
Не совсем представляю себе, что такое практическое подтверждение факта. Если факт это объективное событие, зачем его подтверждать практически, т.е. другим объективным событием? Про адекватное отражение я уже говорил. Получается, что истину от лжи [и веру от знания] могут отделять только те, кто принадлежит к особой касте [ученых], причем тех, которые пишут философские словари. Судя по тому, что я не прав, я к этой касте не принадлежу, в отличие от моего оппонента :roll:
Повторю, что вера - это не основанная на знании убежденность в истинности того или иного явления, то есть веря в то, что Земля имеет форму диска, и что она стоит на трех слонах человек не имел практического подтверждения этой веры и неадекватно отражал в сознании объективную реальность. Эта вера держалась долго, но все равно была неверной.
Как раз практическое подтверждение у него было. Все падает вниз, и земля упадет, если ее никто держать не будет. Слоны [или киты] самые большие животные, значит им и держать. А вот за то, что земля шариком, у них тогда никаких практических подтверждений и не было, потому и плоский диск [хорошо хоть не квадрат :) ].
Главное, что эта вера была продуктом незнания человеком реального положения вещей.
Значит, если завтра Бога найдут, то Ваше убеждение в его отсутствие окажется верой?
У меня таких ситуаций не было.
Не лукавьте. Вы же прекрасно понимаете, что с автомобилем это всего лишь пример, каких можно привести тысячи. Причем тысячи в жизни каждого. Поройтесь у себя в памяти и наверняка найдете что-то подобное. Разве Вам никогда не приходилось стукаться головой о низкий косяк, падать, спотыкаться, проливать чай, да мало ли что еще. Речь идет о нежелательных последствиях принимаемых нами решений. Во всех таких случаях мы принаем на веру ложные исходные данные [постулаты в моем понимании]. Это т.с. отрицательный опыт, который позволяет нам убедиться в ложности постулатов и отказаться от них. Но есть и другие постулаты, в ложности которых у нас не было оснований убедиться. Причем, какую то часть их составляют определенно ложные постулаты. Вот, например, я точно знаю, что в вопросе веры в Бога как минимум одна из сторон опирается на ложный постулат. Забавно будет, если этих сторон окажется две :D
Свидомым панам, вероятно, неизвестно, что знание всегда апостериорно. Априорно бывает только гипотеза, которой присваивается та или иная степень доверия (свидомые паны путают доверие с верой, но это их, панов, проблемы), в зависимости от прошлого опыта.
Вот это критерий! Но есть заковыка. Апостериорно - основано на опыте, априорно - не основано на опыте. Как последнее согласуется с "в зависимости от прошлого опыта".
Вера - это самоубеждение, часто граничащее с самообманом. Знание больше похоже на предписывающую логическую модель. Предписывает она рациональные и практичные поведение, действия или выводы без действий. Зачем Вам четкие границы? Вы что, в состоянии определить когда точно заканчивается младенчество и начинается отрочество или черту, где именно река впадает в море?))) Веру от надежды способны отделить? Тогда с верой и знанием тоже проблем не должно возникать.
А и то верно. Чего какие то границы искать? Все же просто, кто не с нами, тот против нас.
А если серьезно, то научный подход предполагает четкие определения и четкие границы.
-
Сергей Васильев
убеждение в его отсутствие окажется верой?
Да безусловно! Подтверждаю как локальный атеист :)
-
А если серьезно, то научный подход предполагает четкие определения и четкие границы.
Предполагает, но это не означает, что они именно четкие. В какой, например, момент хомо эректус стал хомо сапиенсом? Когда был переход из бронзового в железный век? Ну, где как... На какой высоте стратосфера? Ну, где как... диапазоны границ велики - от 11 до 50 км. Также и тут - разбирать надо конкретный случай, а не пытаться одним мерилом и одной чертой обмерить/отмерить их все
-
Вот это критерий! Но есть заковыка. Апостериорно - основано на опыте, априорно - не основано на опыте. Как последнее согласуется с "в зависимости от прошлого опыта".
Это означает, что ваше сознание сформировано опытом - вашим лично и частью опыта человечества. Поэтому к моменту, когда вы становитесь способны выдвигать гипотезы/прогнозы, у вас непременно наличествует немалый предварительный опыт.
А если серьезно, то научный подход предполагает четкие определения и четкие границы.
Нет не предполагает. Это желательно, но совершенно не обязательно. Не говоря о том, что вам уже сказали ранее - что четких границ и определений может не существовать в принципе, единственное требование научного подхода состоит в постоянной и обязательной проверке теорий практикой.
-
А если серьезно, то научный подход предполагает четкие определения и четкие границы.
Предполагает, но это не означает, что они именно четкие. В какой, например, момент хомо эректус стал хомо сапиенсом? Когда был переход из бронзового в железный век? Ну, где как... На какой высоте стратосфера? Ну, где как... диапазоны границ велики - от 11 до 50 км. Также и тут - разбирать надо конкретный случай, а не пытаться одним мерилом и одной чертой обмерить/отмерить их все
Какие определения, такие и границы, и такая же наука. Заметьте, где нет четких определений, там куча псевдонаучных направлений, как минимум два. В частности, в вопросе существования Бога.
-
А если серьезно, то научный подход предполагает четкие определения и четкие границы.
Нет не предполагает. Это желательно, но совершенно не обязательно. Не говоря о том, что вам уже сказали ранее - что четких границ и определений может не существовать в принципе, [/quote]
Сказать то сказали, только, думаю, доказать это утверждение никто не сможет в принципе.
единственное требование научного подхода состоит в постоянной и обязательной проверке теорий практикой.
Ваше определение и проверим. Знание - основано на опыте. Заметьте, никаких степеней основанности нет. Дале Вы приводите пример не знания - гипотезу. А еще далее "которой присваивается та или иная степень доверия (свидомые паны путают доверие с верой, но это их, панов, проблемы), в зависимости от прошлого опыта". Мне вот неизвестны суждения, которые бы никак не основывались хоть на каком то опыте. Поэтому, собственно задал вопрос про заковыку. Вы ответили весьма туманно и непонятно, действительно не поспоришь. Но в данном утверждении, слава Богу :) , мне все понятно. Доверие к гипотезе в зависимости от [прошлого] опыта. Слово "прошлый" я рискну опустить, поскольку понятие "будущий опыт" мне неизвествено. Отличается ли доверие от веры, вопрос весьма спорный, но в данном случае к делу не относится. Ключевым я вижу Вашу ссылку на опыт, и не важно в какой зависимости доверие, важно, что от опыта. Как только Вы сослались на опыт, значит это знание по Вашему же определению.
-
Сказать то сказали, только, думаю, доказать это утверждение никто не сможет в принципе.
Что вы тут понимаете под "доказательством"? Я понимаю, опять же, практику. А не словесные упражнения. Практикой это доказано - примеры вам даны, наука прекрасно работает с нечеткими утверждениями и нечеткой логикой, даже уже в математический формализм это внесено (Заде).
-
Сказать то сказали, только, думаю, доказать это утверждение никто не сможет в принципе.
Что вы тут понимаете под "доказательством"? Я понимаю, опять же, практику. А не словесные упражнения. Практикой это доказано - примеры вам даны, наука прекрасно работает с нечеткими утверждениями и нечеткой логикой, даже уже в математический формализм это внесено (Заде).
четких границ и определений может не существовать в принципе
Вот это утверждение Вы (да и вообще никто) доказать не сможете ни логикой, ни опытом. Вы же фактически утверждаете, что определение [чего-то] не только не существует в настоящем, но и не может быть вообще. Т.е. вы должны указать что-то [объект изучения] и доказать что определение этого чего-то невозможно в принципе.
-
А если серьезно, то научный подход предполагает четкие определения и четкие границы.
Предполагает, но это не означает, что они именно четкие. В какой, например, момент хомо эректус стал хомо сапиенсом? Когда был переход из бронзового в железный век? Ну, где как... На какой высоте стратосфера? Ну, где как... диапазоны границ велики - от 11 до 50 км. Также и тут - разбирать надо конкретный случай, а не пытаться одним мерилом и одной чертой обмерить/отмерить их все
Какие определения, такие и границы, и такая же наука. Заметьте, где нет четких определений, там куча псевдонаучных направлений, как минимум два. В частности, в вопросе существования Бога.
Для меня более важен вектор веры. Я считаю, что ученый, который верит, что совершит открытие или писатель, художник, которые верят в то, что сделают прорыв и обогатят культурный мир, есть носители продуктивной веры. Так же, человек может верить в то, что его ребенок вырастет и превратится в гения - тоже продуктивно. Но вот верить в то, что прыжок с девятого этажа на асфальт обойдется лишь отбитой задницей - извольте. Так же, непродуктивно верить в то, что успешно умертвив какие-то стороны личности (христианская инструкция) ты что-то приобретешь, а не потеряешь. С христианами сложно спорить о вере только потому, что это единственное, что у них есть. Как больного отговаривать от лекарств и костылей, если его здоровье ущербно? Для того, чтобы костылей не было, надо быть здоровым и хотя бы уметь сносно ходить. Здоровому костыли мешают в принципе и он их выбросит сам. Коренным вопросом в разговоре с верующими должен быть следующий - как они до этого докатились? У человека в жизни либо что-то стряслось и он не смог разрулить ситуацию сам, либо задумался и не нашел ответа на свой вопрос, поэтому предпочел объяснение, которое ничего не объясняет. Согласитесь, религиозная вера (ни одна) ничего не объясняет, умножает понятия и сущности, дает только видимость ответа.
Если хотите, Ваш пример с датчиком - это не вера, а полагание. Вы полагали (на основании показаний прибора) и обломались (т.к. он был неисправен). Что ж тут такого? Вера - это самоубеждение без должных веских причин и посылок, предпосылок. Согласитесь, в реальной жизни никаких причин и предпосылок полагать, что значительную часть нашего общества будут жарить после смерти на сковородках никак сыскать невозможно.
-
четких границ и определений может не существовать в принципе
Вот это утверждение Вы (да и вообще никто) доказать не сможете ни логикой, ни опытом. Вы же фактически утверждаете, что определение [чего-то] не только не существует в настоящем, но и не может быть вообще. Т.е. вы должны указать что-то [объект изучения] и доказать что определение этого чего-то невозможно в принципе.
Вы занимаетесь какой-то никому, кроме вас, неинтересной схоластикой. Доказать что-либо "строго" можно только в рамках некой формальной схемы, например для математических объектов, для силлогизмов и пр. В науках о природе же действует совершенно иной принцип доказательства - если 1825000 раз подряд человечество наблюдает восход солнца на востоке, то можно считать доказанным, что в 1825001-й раз солнце встанет тоже на востоке, а не на западе.
-
четких границ и определений может не существовать в принципе
Вот это утверждение Вы (да и вообще никто) доказать не сможете ни логикой, ни опытом. Вы же фактически утверждаете, что определение [чего-то] не только не существует в настоящем, но и не может быть вообще. Т.е. вы должны указать что-то [объект изучения] и доказать что определение этого чего-то невозможно в принципе.
Вы занимаетесь какой-то никому, кроме вас, неинтересной схоластикой. Доказать что-либо "строго" можно только в рамках некой формальной схемы, например для математических объектов, для силлогизмов и пр. В науках о природе же действует совершенно иной принцип доказательства - если 1825000 раз подряд человечество наблюдает восход солнца на востоке, то можно считать доказанным, что в 1825001-й раз солнце встанет тоже на востоке, а не на западе.
Предыстория. Я сказал зачем [мне в частности] нужны точные определения и точные границы. Вы сделали утверждение, что возможны случаи, когда точных определений нет в принципе. Если это так, то мои обоснования ставятся под сомнение. Поэтому в ответ я сделал утверждение, что Ваше утверждение не доказуемо, следовательно, не верно [пока не доказано обратное]. Не только мне, но и Вам понятно, что Вы не сможете доказать свое утверждение и, как я вижу, Вы делаете ход конем. Вам вдруг сделался неинтересным предмет дискуссии. А в качестве ответа вы привели верные, но не относящиеся к предмету дискуссии утверждения. Как там у Жванецкого, прописку у меня не будете проверять?
-
Для меня более важен вектор веры.
Это многое проясняет. Вам не так важен научный подход, как вектор веры. Кому что ближе, как говорится.
С христианами сложно спорить о вере только потому, что это единственное, что у них есть.
Не спорил, не знаю.
Согласитесь, религиозная вера (ни одна) ничего не объясняет, умножает понятия и сущности, дает только видимость ответа.
Вам, как я понимаю, ничего не объясняет, а верующему, видимо, все что ему надо, то и объясняет. Это лучше у них спросить. Для себя я принял гипотезу, что религия нужна для насаждения морали неразумным, т.е. не понимающим этого умом, человекам. Я например, мораль понимаю умом, и мне религия не нужна.
Согласитесь, в реальной жизни никаких причин и предпосылок полагать, что значительную часть нашего общества будут жарить после смерти на сковородках никак сыскать невозможно.
Кто знает. Опровергнуть то это не получается. Что же касается меня, то опять же, есть у меня гипотеза, согласно которой каждому придется отвечать за все свои ошибки. А судья будет, хуже не придумаешь.
-
Предыстория. Я сказал зачем [мне в частности] нужны точные определения и точные границы. Вы сделали утверждение, что возможны случаи, когда точных определений нет в принципе. Если это так, то мои обоснования ставятся под сомнение. Поэтому в ответ я сделал утверждение, что Ваше утверждение не доказуемо, следовательно, не верно [пока не доказано обратное].
Про нечеткие границы вам были даны конкретные примеры, где четкую границу провести в принципе невозможно - потому, что нет такого критерия. Например, высота стратосферы. Что вас еще не устраивает?
-
Предыстория. Я сказал зачем [мне в частности] нужны точные определения и точные границы. Вы сделали утверждение, что возможны случаи, когда точных определений нет в принципе. Если это так, то мои обоснования ставятся под сомнение. Поэтому в ответ я сделал утверждение, что Ваше утверждение не доказуемо, следовательно, не верно [пока не доказано обратное].
Про нечеткие границы вам были даны конкретные примеры, где четкую границу провести в принципе невозможно - потому, что нет такого критерия. Например, высота стратосферы. Что вас еще не устраивает?
Вы помните, с чего мы начали? С научного подхода. И этот пример Вы представляете в качестве доказательства того, что для научного подхода не обязательны точные определения и точные границы? Кстати, а как этот пример согласуется с Вашим утверждением? Какую теорию он подтверждает или опровергает? Напомню Ваше утверждение
единственное требование научного подхода состоит в постоянной и обязательной проверке теорий практикой.
А чтобы не вилять из стороны в сторону конкретизирую логику своего вопроса. Я привел свое понимание научного подхода, Вы - свое. Вы привели пример, который должен, как я понимаю, опровергнуть ложное [мое] утверждение. Но тогда он должен хоть как-то соотноситься с верным [Вашим] утверждением. Вот я и спрашиваю, как?
Да, и еще одно замечание относительно Вашего утверждения. В нем теории представлены как данность. А откуда они берутся? Ну явно не из научного подхода. Он ведь нужен только для проверки. :)
-
И возразить то нечего, и согласиться не с чем. А мне вот Мишка Иванов говорил, что тарелку летающую видел, и человечков зелененьких. А что, может и видел, может и человечков.
Пересказывать логику рассуждений Эйнштейна я даже пытаться не буду ;) Если Вам проще тупо спорить дальше, - валяйте.
Вы забыли добавить субъекта отражения, но это не важно. Слово "адекватное" у Вас не определено, соответственно, все определение становится неопределенным. Где граница между адекватным и неадекватным, и кто будет делить случаи для сравнения на адекватные и неадекватные?
Забавно то, что Вы требуете от меня объяснений элементарных слов. Что значит "адекватность отражения сознанием объективной реальности" студенты учат на первых двух курсах любого высшего образовательного учреждения. Я не поддерживаю споры, которые находятся на уровне средней общеобразовательной школы.
Чепуха. Это не согласуется с Вашим же определением. Поскольку знание субъективно, т.е. у каждого субъекта свое, оно может быть у разных субъектов разное. И какое тогда из разных знаний истинно?
Вы совершенно безнадежно запутались в философских и психологических терминах. Общественные науки - явно не Ваше ;) Еще раз: то, что может быть по природе субъективно (например, идея камня, покрытого мхом), может отражать в себе объективны вещи (реальный камень, покрытый мхом). Говоря о вере и знании, знанием будет идея о камне, покрытого мхом точно соответствующая реальному камню, покрытого мхом. А верой - просто идея о камне, который должен быть покрытый мхом. И то, я говорю о вере простой, психологической, а если говорить о религиозной, то здесь ни какой реальной вещи идти речь не может в принципе.
Вы даете волю своему субъективному знанию :D Вводите ненаучный термин "превратное представление"...
Вполне научный термин. Этот термин входит в понятийный аппарат двух наук: философии и религиоведения как исторической науки. ;)
А, значит есть такая каста, которой позволено судить о вере и знании? А мы к этой касте принадлежим? Нам можно об этом судить? Или мы чем то непозволительным сейчас занимаемся? А не философский словарь уже не годится?
Вы, наверное, хотели сказать о варне? Конечно, никакой касты, варны нет, а есть наука и научная познавательная деятельность, которой может спокойно заниматься и рабочий-сталевар. Научное знание тем и отличается от других видов знания, что адекватно отражает объективную реальность в понятиях. Следовательно, тот, кто обладает на "отлично-хорошо" этими научными понятиями может судить.
Не совсем представляю себе, что такое практическое подтверждение факта.
Зачем это надо было вслух говорить-то? :) Я проясню: эксперимент. Знаете, есть люди, которые ставят эксперименты, чтобы подтвердить факты - события, процессы, явления реальности; подтвердить какие-либо теоретические рассуждения на основании каких-либо фактов. Экспериментально подтвержденные факты затем называют законами природы, общества или закономерностями.
Как раз практическое подтверждение у него было. Все падает вниз, и земля упадет, если ее никто держать не будет. Слоны [или киты] самые большие животные, значит им и держать
Однако :shock: В этом "доказательстве, прости господи, столько чисто логических дыр, что в них может пролезть не только сами слоны или киты, но весь зоопарк города Москвы!
А вот за то, что земля шариком, у них тогда никаких практических подтверждений и не было, потому и плоский диск [хорошо хоть не квадрат :) ].
Они были. И уже древнегреческий философ Анаксимандр на основании логических рассуждений выдвинул гипотезу о шарообразности Земли. Объективные факты, логика, подтверждающие вывод этого грека существовали всегда. Они были объективны. Только некоторые не хотели их замечать, повинуясь религиозной догме, записанной в Священной книге, а другие не могли в силу исторической ограниченности научных знаний. Как только человечество стало избавляться от религии, идеализма, и стало заниматься наукой, так сразу появились открытия, обрисовывавшие реальные связи между явлениями, сами эти явления.
Значит, если завтра Бога найдут, то Ваше убеждение в его отсутствие окажется верой?
Это невозможно :) Потому что научные знания говорят об обратном. Истина вечна.
Разве Вам никогда не приходилось стукаться головой о низкий косяк, падать, спотыкаться, проливать чай, да мало ли что еще. Речь идет о нежелательных последствиях принимаемых нами решений.
Если и приходилось, то причем здесь мое решение? Это события, причины которых я либо не предусмотрел, либо имели случайный характер.
Вот, например, я точно знаю, что в вопросе веры в Бога как минимум одна из сторон опирается на ложный постулат. Забавно будет, если этих сторон окажется две :D
Извините, но третьего не дано. А или не-А - этот логический закон непреложен, так как является научным (адекватным) отражением объективных связей между вещами в понятии, логическом законе. В том-то и дело, что атеисты в борьбе против фидеистов основываются на научном анализе объективных вещей, связей между вещами. Не атеисты делают научные выводы, а научные выводы делают людей атеистами ;)
-
Пересказывать логику рассуждений Эйнштейна я даже пытаться не буду...
Я не поддерживаю споры, которые находятся на уровне средней общеобразовательной школы...
Вы совершенно безнадежно запутались в философских и психологических терминах.
Вобщем не достоин оппонент для честной научной дискуссии :roll:
Общественные науки - явно не Ваше
Возможно, возможно. Хотя кое какую толику для того, чтобы из социологии сделать точную науку, я считаю, что внес.
А верой - просто идея о камне, который должен быть покрытый мхом. И то, я говорю о вере простой, психологической, а если говорить о религиозной, то здесь ни какой реальной вещи идти речь не может в принципе.
Я уже понял, вера для вас ругательное слово. И не дай Бог уличить Вас в том, что вы хоть во что-то верите.
Следовательно, тот, кто обладает на "отлично-хорошо" этими научными понятиями может судить.
Ну обрадовали. А то я уж испугался. А чтобы определить "отлично-хорошо" надо экзамен сдать? Диплома о высшем образовании достаточно?
Я проясню: эксперимент. Знаете, есть люди, которые ставят эксперименты,
Знаю, я вообще то физик-экспериментатор.
чтобы подтвердить факты
Я под фактами понимаю объективные события и ни я, ни известные мне коллеги ни разу не ставили экспериментов, чтобы подтвердить такие факты. Суждения -да, гипотезы -да, теории - тоже, но не объективные события.
Однако :shock: В этом "доказательстве, прости господи, столько чисто логических дыр, что в них может пролезть не только сами слоны или киты, но весь зоопарк города Москвы!
Как я понимаю, ваше мировоззрение допускает наличие у людей суждений, никак не основанных на фактах. Я же считаю это невозможным. Т.е. я считаю, что любое суждение, даже ложное, всегда основывается на фактах. Соответственно, у Вас вера - то, существование чего я вообще не допускаю.
Значит, если завтра Бога найдут, то Ваше убеждение в его отсутствие окажется верой?
Это невозможно :) Потому что научные знания говорят об обратном. Истина вечна.
Мне легче, я всегда допускаю возможность своей неправоты. Соответственно, если такое случается, это не является для меня необратимой потерей. С Вашими установками вполне можно и обломаться крепко :roll:
Вот, например, я точно знаю, что в вопросе веры в Бога как минимум одна из сторон опирается на ложный постулат. Забавно будет, если этих сторон окажется две :D
Извините, но третьего не дано. А или не-А
Не знаю, не знаю. С чего Вы взяли, что у Вас именно этот случай [А или не-А]? Пока предмет не определили точно (а точного определения Бога нет ни у теистов ни у атеистов), говорить о полноте представления "А или не-А" рановато.
-
Вы помните, с чего мы начали? С научного подхода. И этот пример Вы представляете в качестве доказательства того, что для научного подхода не обязательны точные определения и точные границы? Кстати, а как этот пример согласуется с Вашим утверждением? Какую теорию он подтверждает или опровергает?
Во-первых, научный подход несколько шире подтверждения или опровержения теории. Во-вторых, да, данный пример именно доказывает мое утверждение, что четкие границы и определения для научного подхода необязательны. Связь совершенно очевидна - ту же стратосферу изучают в рамках научного метода? Да. Есть у стратосферы четкие границы? Нет. ЧиТД.
Вы упомянули, что вы физик - так вы должны уж точно понимать, что в физике полно неопределенных и интуитивных фундаментальных понятий. Нигде нет четкого определения таких вещей, как сила и энергия, они вводятся контекстуально. Нигде нет четких границ областей - всюду есть переходные или пограничные зоны. И т.д. и т.п.
Я чувствую отчетливый привкус попперовщины в вашем подходе. Т.е. попытку свести научный метод к словесным формально-логическим конструкциям. А он к ним не сводится.
-
Во-первых, научный подход несколько шире подтверждения или опровержения теории.
Это утверждение противоречит Вашему же утверждению единственное требование научного подхода состоит в постоянной и обязательной проверке теорий практикой.
Ну да это мелочи. :)
Судя по нашей дискуссии и по другим дискуссиям, Вы весьма эрудированный человек. С одной стороны это хорошо для окружающих тем, что Вы представляете собой живой словарь. Обо всем вы знаете и обо всем имеете суждение... какого-нибудь "авторитета". По своему опыту знаю, что таким людям просто негде разместить собственное суждение.
Мне хуже :roll: Так и не нажил себе ни кумиров, ни авторитетов. Вот и приходится убеждать себя самому.
Как уже говорил, убедить кого-то в чем-то невозможно. Соответственно и Вас переубедить у меня заведомо не получится. Я здесь для того, чтобы подвергнуть испытанию те основы моего мировоззрения, которые меня еще не устраивают. Не знаю как для Вас, а для меня дискуссия о научном подходе зашла в тупик. Вы так и не смогли предоставить существенного [для меня] опровержения моего представления, а я - для Вас. Отрицательный результат - тоже результат. :) (А вот с Вопрошающим у меня результат положительный [для меня]).
-
Во-первых, научный подход несколько шире подтверждения или опровержения теории.
Это утверждение противоречит Вашему же утверждению единственное требование научного подхода состоит в постоянной и обязательной проверке теорий практикой.
Ничуть не противоречит. Просто уточняю, что имел виду "единственное НЕОБХОДИМОЕ" требование. Но в реальности всё всегда бывает несколько "ширше" формальных требований. :wink:
-
Все доказательстве существования бога, или наоборот не существования манипуляция. Доказать, что бога нет, или что он есть нельзя, не нарушая правил логики, поскольку из множеств определений божественной сущности, мы не можем выделить одно, какое либо. А значить доказать ничего нельзя. А определения бога в различных религиях и науке сильно разнятся и даже противоречат друг другу. Из этого, мы не можем вывести одного единственного определения. Значит мы не можем знать, что именно считать богом, природу, бога в христианском понимании, или НЛО, Абсолют, природу.А значит мы не можем не то что доказывать его существование, или отсутствие, а просто начинать доказывать.
Любое доказательство существования бога (или не существования), не более чем манипуляция. Мы можем только догадываться или верить-эта вера в не существование бога атеизм. Вера в бога религиозная вера (но на религиозность). Атеизм, это вера в то, что бога нет, но никак не религия, поскольку религия предполагает, кроме веры еще наличие бога (не во всех религиях),культ поклонения,культовые действия, обеднение в религиозные организации, свод моральных правил характерных для этой религии, культовые книги, и т.д.
Почему доказательство существования (не существования)бога манипуляция? В соответствии с законами логики. Пример сидят в темой комнате 4 человек, долгое время, их спрашивают, какое время года за окном. Один говорит, сейчас лето, другой зима, третий весна, четвертый осень. Кто из них прав, как вы думаете. Тот кто угадал?. Никто из них не прав, поскольку, никто из них не знает истины, а следовательно, все манипулируют незнанием друг друга. Мы не знаем, что там, за гранью. Так и верующие и атеисты что-то доказывают друг другу, т.е. что бога нет, или он есть. А доказывать существовании бога, ссылаясь на его откровения, это тоже не логично, поскольку никто не знает, божественное это откровение, или нет, и есть он ли нет. А кроме того, мы доказываем его существование, а значит и истинность его откровений, нельзя использовать доказываемое, как доказательство, это не логично.
Думайте сами, не ведитесь на всякие доказательства.
-
Все доказательстве существования бога, или наоборот не существования манипуляция. Доказать, что бога нет, или что он есть нельзя, не нарушая правил логики, поскольку из множеств определений божественной сущности, мы не можем выделить одно, какое либо...Мы можем только догадываться или верить-эта вера в не существование бога атеизм. Вера в бога религиозная вера (но на религиозность). Атеизм, это вера в то, что бога нет...
Не согласен с этим. Наоборот, все предельно ясно: доказать отсутствие бога возможно, а доказать существование бога невозможно. Бог четко описан в религиозной и религиозно-философской литературе. У бога есть признаки, характеристика, сущность. Таким образом, "бог" - вполне определенное понятие, претендующее на реальное существование, претендующее на то, что бог существует как реальный субъект, практически ощущаемый. Все эти свойства бога делают его открытым для критики, для анализа. На сегодняшний день, научная критика, научный анализ доказали, что бог - фигура вымышленная человеком (чаще всего на основе неверной аналогии и эклектики понятий). Доказательства можно узнать в обширной литературе под авторством различных людей (Крывелев, Косидовский, Маркс, Гельвеций, Дидро, Ксенофант, Лукреций Кар и пр. и т.д.).
Атеизм никакого отношения к вере не имеет. Атеизм - это философская позиция, которая основана на фактах и логическом умозаключении об отсутствии сверхъестественного в реальном объективном мире. Какая здесь вера? Разве Вы верите в Солнце или в смену года? Вы знаете, что Солнце есть, а за весной обязательно придет лето. Вера - это всегда насилие над собой, а знание - констатация соответствия нашей мысли факту. Атеизм покоится на знании.
-
Пример сидят в темой комнате 4 человек, долгое время, их спрашивают, какое время года за окном. Один говорит, сейчас лето, другой зима, третий весна, четвертый осень. Кто из них прав, как вы думаете. Тот кто угадал?. Никто из них не прав, поскольку, никто из них не знает истины, а следовательно, все манипулируют незнанием друг друга.
Абсолютно темных комнат не бывает. И тот, кто говорит, что сейчас лето, доказывает примерно так: обогревателей тут нет, а тепло; из-за окна доносится пение птиц; сидим мы три месяца, а когда попали сюда, была весна. Значит, сейчас - лето. А тот, что утверждает, что зима, отвечает: нет! Пророк Малахия совершенно определённо пишет, что сейчас зима. А пророк Малахия будет покруче всех вас вместе взятых!
Сравнивая обе аргументации, люди приходят к правильному выводу.
Так и мы, может пока и не можем на все 100% доказать, что где-нибудь между мирами не сидит боженька, спрятавшись от нас и дрожа, как бы его не заметили. Но совершенно точно можем сказать, что
ПАЦИЕНТ СКОРЕЕ МЕРТВ, ЧЕМ ЖИВ.
:lol:
-
Мне думается, что и доказывать отсутствие бога не требуется, ведь совершенно невозможно доказать его существование. ;) Наука же сама по себе каждый день, каждую минуту своим существованием она отрицает даже возможность наличия сверхъестественного, в том числе сверхъестественной личности типа бога. Неудивительно поэтому, что с того момента, когда наука стала господствующей формой общественного сознания, религия, а вместе с ней и вера в бога, стала деградировать, стала исчезать.
Жаль, что сегодня люди до сих пор верят в бога, а в силу чего критикуют науку, наполняют науку мифами. Жаль, конечно. Сегодня наука бессильна что-то изменить: в самой науке нашлись предатели - либо маразматирующие профессора, либо принципиальные враги разума. Сегодня безграмотные чинуши, стоящие во главе государства, протащили в общеобразовательные школы уже курс религиозной культуры и светской этики, сделав эти два модуля обязательными (можно подумать урока истории не хватало!), разбавив это павло четырьмя модулями, один из которых православная культура. Уже сейчас, уже вчера почти четверть учеников общеобразовательных школ выбрали модуль православной культуры! Все, конец светскому государству. Спасибо Путину, спасибо Фурсенко!
Я не могу согласиться с тем, что религия, признанная научным (историческим, философским, лингвистическим и т.д.) исследованием ложной идеей, превратным представлением, иллюзорной формой общественного сознания, ошибкой разума вводится в школу! Школа - основа индивидуального сознания, мышления. Школа, призванная обществом для образования, воспитания подрастающего поколения в свете науки, в свете разума, стала местом празднества мракобесия, глупости и стремительного падения градуса интеллигентности. Мы теряем нашу Россию, а новой уже МЫ не нужны.
-
Одинаковость агрессивной реакции верующих на фразу "Бога нет" и атеистов на "Бог есть" как то настораживает. Казалось бы, для думающего человека - чего копья ломать, ни то ни другое НАУЧНО не доказано. Взять бозон Хиггса. Ну найдут его, будем знать, что есть, докажут, что его нет, опять же ничего страшного. Примем к сведению и как то впустим в свою жизнь эту информацию.
Или здесь все же в большинстве своем любят друг перед другом красными тряпками размахивать?
-
Ну хрюсов потролить - одно удовольствие. Забавные они.
Коммуноиды ещё забавнее.))
-
А кто знает на каком этапе эволюции всего,атомы получили коллективный разум? :roll:
-
А кто знает на каком этапе эволюции всего,атомы получили коллективный разум? :roll:
Кликай. Более никто тебе не подскажет. Ибо ... на всё пути ея ис.... чи.
А я ожидал бурных дебатов!
Эх...не повезло.
-
А кто знает на каком этапе эволюции всего,атомы получили коллективный разум? :roll:
Э-э... это вы о вообще чём? Разум - свойство не атомов. а весьма сложно организованных систем.
-
А кто знает на каком этапе эволюции всего,атомы получили коллективный разум? :roll:
Э-э... это вы о вообще чём? Разум - свойство не атомов. а весьма сложно организованных систем.
Ну как бы есть утверждение что всё создано из атомов.Я не спорю,наверное.Потому что сам не видел(честно).
Но если судить по словам тех кто знает,то атомы не мыслят. Мы состоим из атомов и мыслим.Вот мне и интересно каким образом и на каким этапе атомы получили коллективный разум что либо из себя строить,вплоть до такого существа как человек. При этом наделить себя или нас способностями мыслить?! Или не заморачиваться и думать что нет ничего вокруг кроме непонятных никому процессов? Да и что значит тогда думать?
А что же тут процессы так часто конфликтуют? они что забывают что сами по себе ни один ничего не значит во вселенной?
Я к тому что при наличии Творца в наших головах многое упрощается и становится более понятным,чем разбираться как отдельные процессы в наших головах работают и пытаться вновь но по другому воссоздать какую то картину мира без Творца.
Последняя получается сложнее и бессмысленнее.Нет ни понятного начала,нет цели,нет никакого логического завершения всему.
Может это такая цена свободы тех, кто не желает подчиняться Богу?
Вызывает некоторое сочувствие. Может от собственного недопонимая? Вот только чего???
-
А я ожидал бурных дебатов!
Эх...не повезло.
http://instinct3.narod.ru/9.html (http://instinct3.narod.ru/9.html)
http://nature-wonder.livejournal.com/177318.html (http://nature-wonder.livejournal.com/177318.html)
Удел ПГМнутых. Чем бог послал. Дерзай раб божый.
Я где то недавно читал,что человек получился от инфекции. Так что разум у тебя неизвестно от кого и почему на самом деле.
А вообще печально наблюдать за тем что происходит в мире. Все хотят быть умными,значительными,а в итоге говорят какую то х..нь .
[Рим.1:21] Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце :( ;
[Рим.1:22] называя себя мудрыми, обезумели,
-
. Чем бог послал. Дерзай раб божый.
Я где то недавно читал,что человек получился от инфекции.
Да не!?!?! Он же из глины получился!!!
http://www.islamdag.ru/lichnosti/1936 (http://www.islamdag.ru/lichnosti/1936)
http://www.first-americans.spb.ru/n1/win/Koyot2.htm (http://www.first-americans.spb.ru/n1/win/Koyot2.htm)
Чем нет послал.
Так что разум у тебя неизвестно от кого и почему на самом деле.
Ну малеко есть. Сам не пойму.
А вообще печально наблюдать за тем что происходит в мире.
Есть конечно отрицательные моменты. Но радуйся положительным.
Все хотят быть умными,значительными,а в итоге говорят какую то х..нь .
-
[Рим.1:21] Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце :( ;
Действительно, с какой то х...нёй и к римлянам. 1:21. Идиоты.
Видишь ли..люди и тогда были в какой то степени расположены к науке.То есть у них были какие то наблюдения и они догадались о том что человек состоит из того что в земле. Неудивительно что более серьёзная наука так же говорит что человек состоит правда не из одной глины,а из того что есть в земле. По сути нет никакой разницы,есть только усложнение того же самого. B чему ты тогда обрадовался? :)
Маленько есть у всех,но некоторые и им не пользуются.
А бытие так сказать действует всем своим набором моментов.Кто то умеет что то отключать,но их реальность при этом более ущербна. :wink:
А римляне не так подумали. Кому удалось всё же подумать оценили не так.Ну да ладно,не всем же так "повезло" как тебе.
-
Разум - свойство не атомов. а весьма сложно организованных систем.
Ну да, ну да, а человек есть свойство его одежды. Не каждый конечно, а только у кого одежда сложно организованная :lol:
-
Разум - свойство не атомов. а весьма сложно организованных систем.
Ну да, ну да, а человек есть свойство его одежды. Не каждый конечно, а только у кого одежда сложно организованная :lol:
Вообще-то только патентованные невежды не знают, что на каждом уровне организации систем у них возникают новые свойства, несводимые к свойствам составных частей системы.
-
Гениально было бы.
Но мы есть то, чего мы есть. (кушать)
Это типа того что называют слив?
Да да. Не надо всё буквально. Никто землю не создавал. Никакого бога нет. просто люди тех времён малеко не так всё понимали. Неверно выразились. А ты повёлся.
Что буквально? Кто знает как буквально? Ты тоже повёлся на чью то религию? Она действительно лучше?
я? просто получаю удовольствие от чтения смешных мыслей. мне весело.
А думаешь я здесь по другой причине? Хотя другие тоже есть.
я отдыхаю.
Я заметил. И наверное большую часть времени.
не мудри. расслабься. не в церкви.
кто сказал? Разве тут не церковь атеистов? Что такое церковь знаешь?
-
Вообще-то только патентованные невежды не знают, что на каждом уровне организации систем у них возникают новые свойства, несводимые к свойствам составных частей системы.
Всё это классно,только вот слово "возникают" как то смущает. Ну если надо какой то результат под какую то теорию подладить тож сойдёт. :wink:
-
Это типа того что называют слив?
сам виноват.
Что буквально? Кто знает как буквально? Ты тоже повёлся на чью то религию? Она действительно лучше?
1.не религия.
2. дешевле.
3. увязана с реальностью.
4. я свободен.
И все 4 пункта с вашей в разрез.
А думаешь я здесь по другой причине? Хотя другие тоже есть.
ты поржать здесь? побойся бога . - п....ц тебе. косяк ещё тот.
http://inomnenie.ru/debate/5306/ (http://inomnenie.ru/debate/5306/)
http://www.yamoskva.com/node/4622 (http://www.yamoskva.com/node/4622)
А я говорю - отжимайся.
Я заметил. И наверное большую часть времени.
здесь не большую - всю. спасиБо тебе тоже.
кто сказал? Разве тут не церковь атеистов? Что такое церковь знаешь?
О.!! Бывал.
http://www.novoteka.ru/seventexp/4696756 (http://www.novoteka.ru/seventexp/4696756)
http://mgorsk.ru/news/183431.html (http://mgorsk.ru/news/183431.html)
И даже малеку толику с меня взяли на возведение. (добропринудително)
concreter не конкретно:"сам виноват"
Ну и ладно.
1Не доказал.
2Тоже
3По какой то другой системе?а что это делает с самой реальностью?
4Нет
Возможно это очередной самообман.
У меня с РПЦ сложные взаимоотношения,мне то что против чего они?
И чего бы не поржать от ваших атеистических выводов о том что на самом деле неведомо и недоступно?
Ведь выводы то как раз такие и есть! Это как я прищёл бы в институт атомной энергетики и начал бы высмеивать все знания и представления о атомах,не предлагая никакого разумного объяснения тому что я делаю при этом. Почему бы не посмеяться с этого?
Мне мой хороший товарищЪ атеист дал этот сайт,он мне сразу понравился,тут весело! И люди кстати весёлые тоже.
Берут со всех,но кто знает что там будут делать другие?
Да и "добровольно"- принудительное перед Богом скорее всего незачОт. :wink:
-
Вообще-то только патентованные невежды не знают, что на каждом уровне организации систем у них возникают новые свойства, несводимые к свойствам составных частей системы.
Вы уже многократно показывали, что знаете только то, что классики сказали. А Ваша вера в ваших классиков такая слепая, что даже скажи они очевидную глупость, Вы будете отстаивать ее с пеной у рта. Я утверждаю, что научно доказать тезис "разум есть свойство какой-то там материи" Вы не сможете, хоть даже проведете мозговой штурм среди всех коммунистов планеты.
-
Вообще-то только патентованные невежды не знают, что на каждом уровне организации систем у них возникают новые свойства, несводимые к свойствам составных частей системы.
Всё это классно,только вот слово "возникают" как то смущает. Ну если надо какой то результат под какую то теорию подладить тож сойдёт. :wink:
Смущает - по невежественности. Возьмите книжки по теории систем и самоорганизации и почитайте.
-
Вы уже многократно показывали, что знаете только то, что классики сказали. А Ваша вера в ваших классиков такая слепая, что даже скажи они очевидную глупость, Вы будете отстаивать ее с пеной у рта. Я утверждаю, что научно доказать тезис "разум есть свойство какой-то там материи" Вы не сможете, хоть даже проведете мозговой штурм среди всех коммунистов планеты.
Деточка, не надо бредить, ты и так уже много раз выставил себя полным идиотом. Если ты не способен разобраться с элементарными учебниками, то куда тебе рассуждать о чем-то сложном?
-
Деточка, не надо бредить, ты и так уже много раз выставил себя полным идиотом. Если ты не способен разобраться с элементарными учебниками, то куда тебе рассуждать о чем-то сложном?
Идиотом обозвал. На "ты" в одностороннем порядке перешел. Вывод - товарищ нервничает, свою слабость не только чует, но и проявляет. При этом ни одного позитивного утверждения.
Да ладно Вам, не нервничайте так. Нет у меня цели Вас гнобить. Хочется просто показать Вам, что истины, которые Вы считаете вечными, бывают и не истинами, и не вечными.
-
Вообще-то только патентованные невежды не знают, что на каждом уровне организации систем у них возникают новые свойства, несводимые к свойствам составных частей системы.
Всё это классно,только вот слово "возникают" как то смущает. Ну если надо какой то результат под какую то теорию подладить тож сойдёт. :wink:
Смущает - по невежественности. Возьмите книжки по теории систем и самоорганизации и почитайте.
А что природа сверялась по этим книжкам прежде чем что то создавать? Или атомы сперва их прочитали?
Вы поконкретнее можете? Это чьи представления ? Что "думали" те атомы которые самоорганизовывались,или с какого момента начали "думать"?
Чем руководствовались,кто для них писал законы "само"организации?
Ведь не бывает же так что атомы появились благодаря законам которые создали сами атомы?! А потом ещё создали законы по которым им надо "само"развиваться?!
Меня всегда смущают слова " появилось,саморазвилось,приспособилось" в устах учёных. А уж на таком бытовом уровне как наш тем более.
Если те говорят употребляя слова не зная толком о чём говорят,то мы тем более.Значит атеист тоже верит,только в науку. А значит у него своя религия,правда не так сложно устроена,то есть в каком то смысле даже примитивна.
Видите как всё оказывается взаимосвязано?!Из всего можно сделать религию.А кто то кричит что мы на пути от освобождения от неё.
Получается что слепцы?
-
Видите как всё оказывается взаимосвязано?!Из всего можно сделать религию.А кто то кричит что мы на пути от освобождения от неё.
Получается что слепцы?
И успешно сделали ... приписав Дарвину цитаты, которые он никогда не говорил и не писал ... так же поступили с многими научными авторитетами.
Фанатики от религии и фанатики от вульгарного материализма одинаковы по своей сути.
-
concreter
нарвался - получи.
Бу бу бу! Не такой уж ты сложный и опасный. :)
И ещё любишь отжиматься.Прям спортсмен эдакий.
пифагора то помнишь? там доказуемо и проверяемо. а мойша то брехня - беллетристика.
А Пифагор разве проблемы возникновения вселенной решал? Ну ты сравнил!!!
с какой нах? поконкретней.
Ну сам предлагал статьи где говорится о представлении человека,что он воссоздаёт мир в себе чего не делают животные!
Ну естественно что существуют какие то системы по такому воссоздание картин мира в себе. Вот и спросил по какой развиваться?
И что это делает с реальным миром? Или это только происходит в сознании и с сознанием?А мир то всё так же загадочен и необъятен?!
Ну так что будем делать? И что теперь делать надо с собой или с миром или с миром в себе?
хорош чередовать. очередные. проверяй.
А как ты проверил отсутствие Бога? Только примитивные методы не предлагай,уже тошнит от тех какими от других наслышан.
Давай чего то ТАКОЕ новенькое загни!!!
??? развод? не можешь?
не сошлись зорактерами? организмами?
Могу всё,только Бог не требует того чего требуют у них.
Поэтому у меня иные причины чем у тебя.
а проверить? моск не осилит? так ты поспрашай.
А вот тут вся изюминка и сокрыта! Не осилит мозг? Значит спрошу,выслушаю но снова не значит что осилю потом. Значит что? Поверю на слово!
Снова эта вера? как от неё освободиться? Как теперь считать себя атеистом? Ведь мозг всего не осилит не проверит сам?! :wink:
Снова эта религия,пусть даже теперь атеизма,но куда от них бежать?!
Некуда.
Можно только выбрать. :wink:
Продолжай отжиматься,я ещё не сказал что хватит. :lol:
ну так вперёд. чего выжидать то?
мне уже хорошо!
мне то по барабану. лучше бы сыну йогуртов набрал.
В этом я возможно с тобой согласен.
Кстати по поводу афоризмов. Знаешь как иногда бывает с теми девчонками что чисты?То есть что о них говорят те кто уже не девки?
ну что и эти ,которые ещё чисты тоже б...
То есть есть люди у которых что то не сложилось и они отпускают довольно остроумные реплики в адрес того с чем у них просто не сложилось.
Так что бодрствуй,а то на чём то попадёшься на ерунду.Вдруг потом ничего не удастся поправить?!И боль от ошибки не пройдёт никогда?!
-
А что природа сверялась по этим книжкам прежде чем что то создавать? Или атомы сперва их прочитали?
М-да, тяжелый клинический случай...
Вы поконкретнее можете? Это чьи представления ? Что "думали" те атомы которые самоорганизовывались,или с какого момента начали "думать"?
Чем руководствовались,кто для них писал законы "само"организации?
Ведь не бывает же так что атомы появились благодаря законам которые создали сами атомы?! А потом ещё создали законы по которым им надо "само"развиваться?!
Представьте себе, но законы появились до того, как кто-то смог о них «думать». Просто потому, что материя постоянно движется, т.е. изменяется. И однажды появилась флюктуация вакуума, породила элементарные частицы и пошло-поехало то, что кратко называют «Большой взрыв»... А когда материя случайно (или закономерно – пока точно неизвестно) сформировала «думалку», то законы занесли в книжки. Так оно доступно, или всё еще нет?
Меня всегда смущают слова "появилось,саморазвилось,приспособилось" в устах учёных.
И чем же смущают? Вы в средней школе элементарную химию учили? Например о том, что два моля газа водорода и моль газа кислорода вполне самопроизвольно могут соединиться и породить моль воды – совершенно иного вещества? Элементарнейший пример такого «появления», о котором говорят ученые.
Значит атеист тоже верит,только в науку.
Ну что за бред! В науку верить не надо – описанный выше опыт может воспроизвести любой школьник. Более сложные вещи – любой студент. И т.д. – в науке всё проверяемо и воспроизводимо. В противоположность любому вероучению.
-
Снег Север
М-да, тяжелый клинический случай...
И я уже понимаю что безнадёжный для "лечащих" атеистов. :wink:
Представьте себе, но законы появились до того, как кто-то смог о них «думать». Просто потому, что материя постоянно движется, т.е. изменяется. И однажды появилась флюктуация вакуума, породила элементарные частицы и пошло-поехало то, что кратко называют «Большой взрыв»... А когда материя случайно (или закономерно – пока точно неизвестно) сформировала «думалку», то законы занесли в книжки. Так оно доступно, или всё еще нет?
Снова "представьте себе"! А вы не можете представить себе что "где то там" есть Бог с Которого всё и началось что началось?!
Видите как с самого начала вашей мысли выяснилось что вы себе представляете а не описываете то что на самом деле происходило. Ну а дальше пошло поехало,новая религия на манер атеизма. Что то взорвалось по неизвестной причине и так далее.И кстати как и в религии есть те моменты о которых не следует спрашивать. Например откуда появился Бог? А что было до Большого Взрыва?
Вы видите как все начинают с одной отправной точки? Она называется НЕВЕДЕНИЕ о том что себе представляют.Поэтому для меня и то и другое в таком случае религия.
А ваши слова "пока точно неизвестно" что должны произвести в моём уме? Что это возможно будет известно или никогда не будет известно?А я доживу до результата?
А как должен жить пока результат ещё нет? По правилам атеизма или веры? Каким более доверять в таком случае пока ничего у атеистов не ясно точно?! :wink:
И чем же смущают? Вы в средней школе элементарную химию учили? Например о том, что два моля газа водорода и моль газа кислорода вполне самопроизвольно могут соединиться и породить моль воды – совершенно иного вещества? Элементарнейший пример такого «появления», о котором говорят ученые.
Ну эти моли не нарушают же при этом какой то порядок который кто то постановил не нарушать?
Неудачный пример когда мы говорим о появлении всего из ничего.
Ну что за бред! В науку верить не надо – описанный выше опыт может воспроизвести любой школьник. Более сложные вещи – любой студент. И т.д. – в науке всё проверяемо и воспроизводимо. В противоположность любому вероучению.
Я не могу поверить и тем более проверить ни БВ,ни то что произошло с обезьяной которая стала человеком ни откуда появился Бог. В это до сих пор можно только верить. Будьте честным в нашем разговоре.
Если вы и атеист то верующий что атеизм победит.А это пусть очень примитивная но уже религия.Любая религия связано с какой нибудь верой во что нибудь. То есть использует механизм веры встроенный в человеке.Остаётся выбрать во что верить и как.
Вообще то вроде мелочи. :lol:
-
Снова "представьте себе"! А вы не можете представить себе что "где то там" есть Бог с Которого всё и началось что началось?!
Знаете, представить я могу не только «бога где-то там», но и бога, восседающего на ближайшей тучке... :lol: И еще проще, чем законы природы – для этого не ума, ни особого воображения не нужно.
Разница будет в том, что законы природы НАБЛЮДАЕМЫ и ПРОВЕРЯЕМЫ, оттого и представления о них адекватны реальности, а представления о божке непроверяемы.
Видите как с самого начала вашей мысли выяснилось что вы себе представляете а не описываете то что на самом деле происходило.
См. выше. Каждый шаг этого рассуждения конструируется, на основании проверяемых научных данных, ОТ настоящего в прошлое. А у вас – наоборот.
И кстати как и в религии есть те моменты о которых не следует спрашивать. Например откуда появился Бог? А что было до Большого Взрыва?
Вы опять мошенничаете. Можно спрашивать, что было до Большого взрыва, но не имеет никакого смысла, поскольку «до» не было физического времени. И это напрямую следует из известных СЕГОДНЯ, что совершенно честно сообщается. Если уровень образования не позволяет вам разобраться в данном вопросе – что ж, это ваши проблемы.
А вот на вопрос «откуда появился Бог» верующие начинают извиваться, как глисты в попе. Хотя тут никакие проверяемые законы не мешают.
Ну эти моли не нарушают же при этом какой то порядок который кто то постановил не нарушать?
Неудачный пример когда мы говорим о появлении всего из ничего.
Я не знаю, кто вам говорил глупость про появление «всего из ничего», но уж точно не я и не ученые. «Большой взрыв» - это преобразование материи из одной формы (физ. вакуум) в другую (вещество и поле). Да, явление редкое, а в нашей вселенной – уникальное. Но познаваемое.
Я не могу поверить и тем более проверить ни БВ,ни то что произошло с обезьяной которая стала человеком ни откуда появился Бог. В это до сих пор можно только верить. Будьте честным в нашем разговоре.
Если для вас научная логическая реконструкция – пустой звук, то оставайтесь при своем невежестве.
-
concreter
решил затрахать себе моск? мозганонизм любишь?. библея то хороший инвентарь. находишь с первых строк противоречие с реальностью и пошел насиловать логику, здравый смысл и всё что осталось.
То было тогда,а сейчас то что сейчас.Сам все себе напутал и возмущается!
не отвлекай народ хренью.
А чем народ занят?
а библейские хрени не работают.
какие именно,ты ведь сам писал:"х...нёй не занимаюсь"!
Значит всё же занимаешься?! :wink:
ну так всё проверяемо. а ваша библея? Я есть один ваш
В том то и дело что всё проверяемо. Но единственный инструмент для проверки собственная жизнь.
Поэтому в науке нет других ни способов ни инструментов для выявления Бога.(открыл тебе секрет)
ну самомнение у тебя. прарок блин.
Что с юмором начались проблемы?
Ну да у вас то сложилось. Нашли каждый себе по хозяину.
А ведь сия фраза выдаёт что?! А то что ничего ты в этом так и не понял.
И поделом,будешь знать как на мнения других не разобравшихся полагаться!
я уже не в том возрасте.
А тебе сколько?
Ты чё мандритами меня пугать решил что ли? Ой я не могу. Порадовал, повеселил. Спасибо, клоун.
нет ну ты хоть на минутку всё же подумай,а вдруг что то в этом роде(не так как представляют обычно)но ожидает наши души?
Что тогда и кому высказывать будешь?Кого винить?
Снег Север
Знаете, представить я могу не только «бога где-то там», но и бога, восседающего на ближайшей тучке... :lol: И еще проще, чем законы природы – для этого не ума, ни особого воображения не нужно.
Разница будет в том, что законы природы НАБЛЮДАЕМЫ и ПРОВЕРЯЕМЫ, оттого и представления о них адекватны реальности, а представления о божке непроверяемы.
Что ..на более сложные представления фэнтэзи не хватает? А потому типа веруны виноваты? Хорошо устроились!
А духовные законы даже если атеист нарушает,то получает по полной и бывает что прямо тут ещё,при жизни.
Так что всё проверяемо. Но сокрыто от сознания тогда,когда берутся библейские истины и выдаются за свои мораль и нравственность,а оно почему то потом не очень интересно работает,вот и бесстрашно нарушаются. А когда получают,то обычно думают:"Эх...чёго-то не повезло.." И при этом все такие вумные,как вутки.
См. выше. Каждый шаг этого рассуждения конструируется, на основании проверяемых научных данных, ОТ настоящего в прошлое. А у вас – наоборот.
Ну да,при этом придумываются такие объяснения которые можно подладить под выбранную теорию.А всё что мешает - за борт как будто не существует.
Но если кто обратил внимание ,то сразу попадает в креационисты и мошенники. А что...удобно! И вроде никто не может помешать!
Вы опять мошенничаете. Можно спрашивать, что было до Большого взрыва, но не имеет никакого смысла, поскольку «до» не было физического времени. И это напрямую следует из известных СЕГОДНЯ, что совершенно честно сообщается. Если уровень образования не позволяет вам разобраться в данном вопросе – что ж, это ваши проблемы.
А вот на вопрос «откуда появился Бог» верующие начинают извиваться, как глисты в попе. Хотя тут никакие проверяемые законы не мешают.
А вот и попались голубчик! А какое время существовало? Духовное?То есть не физическое? А что Писание нам говорит? Что ничего небыло что начало быть. Значит и Библия и наука в принципе говорят одно и то же,но разными языками.
А вот извиваетесь сейчас вы,думая что гадкими сравнениями себя поставите выше.
Думаю что спрашивать что было да БВ смысл есть,ибо умники должны ответить за свои умствования. Вот пусть и потрудятся.Чего вы одних жалеете, а других нет?
Я не знаю, кто вам говорил глупость про появление «всего из ничего», но уж точно не я и не ученые. «Большой взрыв» - это преобразование материи из одной формы (физ. вакуум) в другую (вещество и поле). Да, явление редкое, а в нашей вселенной – уникальное. Но познаваемое.
Ну да?! Редкое ?! А какие обычные явления, появлений каких вселенных обычное дело?!
Но наша то уникальна! наверное потому что те кто это придумал тоже уникальны! :lol: Супер!И каким тоном?!
Мне тоже понравилось. Правда правда! :wink:
Если никто не знает что было до взрыва,то разумеется что задавать такие вопросы нет смысла.Можете прочитать наоборот,тоже понятно.
Если для вас научная логическая реконструкция – пустой звук, то оставайтесь при своем невежестве.
Вы не правильно меня поняли. Я не о том. Я о том что не стоит доверять всему сходу. Знаете поговорку армейскую:"не спеши исполнять приказ командира,он возможно переменится".
А в Библии вряд ли кто что станет менять и причины этому вполне понятны.
-
Что ..на более сложные представления фэнтэзи не хватает? А потому типа веруны виноваты?
А какая разница, что придумывать, раз всё равно непроверяемо?
А духовные законы даже если атеист нарушает,то получает по полной и бывает что прямо тут ещё,при жизни.
Так что всё проверяемо.
Да ну! А если верун нарушает, то ему достаточно покаяться – и усё простится? :lol:
И, разумеется, процветающих мошенников, воров и убийц не бывает... :lol:
...далее бла-бла-бла пропускаю.
Ну да,при этом придумываются такие объяснения которые можно подладить под выбранную теорию. А всё что мешает - за борт как будто не существует.
А не хватит ли нести чушь?
Примеры где кто чего придумывает и бросает «в набежавшую волну» будут? Или опять бла-бла?
А вот и попались голубчик! А какое время существовало? Духовное?То есть не физическое?
Не физическое время – это философское время. Категория «до и после».
А что Писание нам говорит? Что ничего небыло что начало быть. Значит и Библия и наука в принципе говорят одно и то же,но разными языками.
Если бредить, то, одно и то же... А в здравом рассудке такую глупость сморозить сложно.
Ну да?! Редкое ?! А какие обычные явления, появлений каких вселенных обычное дело?!
Вы опять бредите? Речь шла о флюктуации вакуума. Не обязательно каждая флюктуация ведет к появлению вселенной.
Но наша то уникальна! наверное потому что те кто это придумал тоже уникальны! :lol: Супер!И каким тоном?!
Бред продолжается... Кто и чего придумал, может понять только психиатр...
-
concreter
тут ты прав. грешен. занимаюсь. но не той про которую ты печатаешь.
ну как перестанешь то может на другое время будет.
гы!?:! а типа ты её уже прошел и можешь? брось виртуальный пришелец. скока таких по лечебницам?
А кто тебя лечебницами пугает? небось от коммунистического режима шок не прошёл? Всё трясёшься?
Я от тебя такого не ожидал.
дело в том что науке он нах не нужен. клоун.
марвеловский.
Да нет дорогой..тебе открыли суть а ты кривляться начал..понесло что ли от радости?
Снег Север
А какая разница, что придумывать, раз всё равно непроверяемо?
Так и я примерно о том же! Только вот не желают атеисты признать,что пытаются на Библейский лад свою историю мира написать,для своих верований в то что непроверяемо. Только в их морали кто сильнее тот и прав,естественный отбор,закон джунглей! А в Библии что сказано надо напрягаться по другому поводу чтобы стать и быть человеком.Вот что кому ближе тот и выбирает.
Да ну! А если верун нарушает, то ему достаточно покаяться – и усё простится? :lol:
И, разумеется, процветающих мошенников, воров и убийц не бывает...
Верно мыслите товарищЪ! У Бога нет лицеприятия! Как и по физическому закону прыгнул с 9 этажа конец,так и по духовным законам за грех смерть.Только бывает что последняя не такая быстрая,есть ещё шанс выжить с помощью Божьей.
Примеры где кто чего придумывает и бросает «в набежавшую волну» будут? Или опять бла-бла?
"Майкл Кремо - Деволюция человека" фильм например. уважаемый человек,говорит о многом что нарушается в угоду доминирующей теории.
Даже если там половина правда,то уже проблема.
Не физическое время – это философское время. Категория «до и после».
Ещё скажите трансцендентальное время. :wink:
Или философское время которое существовало без философов,ха ха! :)
Видите сколько в нас ерунды пичкают,сами потом не знаем что думать.
А мир как то был и не нуждался в наших объяснениях и работать без них ещё может долго.
Я конечно понимаю что можно автоматизировать всё и удалиться на время,но если совсем не присматривать то..
Если бредить, то, одно и то же... А в здравом рассудке такую глупость сморозить сложно.
Зачем бредить? Надо наоборот радоваться что есть какие то общие точки соприкосновения и что не всё так страшно как вам ранее говорили.И не настолько глупо.Да и если учесть что религия была колыбелью науки...то действительно всё гораздо проще.
Вы опять бредите? Речь шла о флюктуации вакуума. Не обязательно каждая флюктуация ведет к появлению вселенной.
Я не знаю ,не наблюдал никаких флюктуации в вакууме.Может вы наблюдаете, а мне не довелось.
За то я знаю что будет если я и другие будут исполнять то что сказал Иисус.
Бред продолжается... Кто и чего придумал, может понять только психиатр...
Как ? Вы и не психиатр? :shock: А как же решили что это бред? :wink:
Ну вы сами усложняете себе всё..а я виноват.
-
Только вот не желают атеисты признать,что пытаются на Библейский лад свою историю мира написать,для своих верований в то что непроверяемо.
Ваш бред, от многократного повторения, не перестает быть бредом. Атеистическая картина мира основана на фактах и проверяемых закономерностях природы. В противоположность библейской.
Только в их морали кто сильнее тот и прав,естественный отбор,закон джунглей! А в Библии что сказано надо напрягаться по другому поводу чтобы стать и быть человеком. Вот что кому ближе тот и выбирает.
Сила – в правде, поэтому атеисты выбирают силу и аппелируют к человеку. А веруны, как мелкая шпана, аппелируют к пахану-боженьке.
У Бога нет лицеприятия! Как и по физическому закону прыгнул с 9 этажа конец,так и по духовным законам за грех смерть.Только бывает что последняя не такая быстрая,есть ещё шанс выжить с помощью Божьей.
Восхитительно! Смерть, но не сразу, а может и не смерть... Да, с такой угрозой расплаты за грехи только и грешить! :lol:
"Майкл Кремо - Деволюция человека" фильм например.
Брехливое УГ. Ни слова правды.
Ещё скажите трансцендентальное время. :wink:
Или философское время которое существовало без философов,ха ха! :)
Смех без причины – признак дурачины. И не «всё то вздор, чего не знает наш Митрофанушка» ((С) Фонвизин «Недоросль»)
Я не знаю ,не наблюдал никаких флюктуации в вакууме.Может вы наблюдаете, а мне не довелось.
А распад нейтрона вы наблюдали?
«- Суслика видишь? – Нет. – А он есть!» (С) :lol:
-
Я не знаю ,не наблюдал никаких флюктуации в вакууме.
А что Вы вообще наблюдали в вакууме, можно поинтересоваться?
-
Снег Север
Ваш бред, от многократного повторения, не перестает быть бредом. Атеистическая картина мира основана на фактах и проверяемых закономерностях природы. В противоположность библейской.
А что вы из сказанного в Библии проверить не можете? Материальность Бога? Так ведь сказано что Дух!
Кроме собственной души,то есть жизни ничем проверить не сможете.Вам что самого себя как инструмент использовать слабо?
Или никто не сочтёт вашего свидетельства достоверным? Вон оно что вас пугает,недоверие окружающих?! Сумасшедшим назовут? Какая трагедия однако! :lol:
Но кто то не боится и имеет то чего у вас до сих пор нет.
Сила – в правде, поэтому атеисты выбирают силу и аппелируют к человеку. А веруны, как мелкая шпана, аппелируют к пахану-боженьке.
Я вам тоже правду принёс. Другим на другой ветке говорил и вам дам. Для чего Иисус что то говорил о Царствии Божьем? Чтобы знали правду о нём. Вот я вам процитирую и вы поймёте что по другим поводам может и есть у вас правда, а в данном случае её нет или только ложь.
[Ин.3:5] Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
То есть если кто то установил правила которые никаким образом не обойти,то говоря о том что "никто не может" что говорит? Говорит правду о том что не смогут,нет возможности по другому.
А вы о чём мне рассказываете? Что тайно пробрались,оценили всё попробовав и вышли и никто не заметил :lol: и теперь распространяете правду? О том куда и заглянуть не смогли как надо потому что не пустили! Какая же это правда? какая ей цена?
И что...признавать будете что до сих пор правды по данному вопросу,то есть о вере и верующих вы на самом деле не имели?
Сможете?
Восхитительно! Смерть, но не сразу, а может и не смерть... Да, с такой угрозой расплаты за грехи только и грешить!
Так подумайте о том,если бы Бог вдруг потерял терпение что с вами и такими как вы было бы? Тогда поймёте о себе всё что делаете в Его глазах.
Ну так на минутку представьте,помогает ,правда.
Брехливое УГ. Ни слова правды.
Ну не знаю,а его книгу на эту тему многие известные люди оценили как нечто полезное.
Я тоже какие мысли смог понять ,те и оценил .
Смех без причины – признак дурачины. И не «всё то вздор, чего не знает наш Митрофанушка» ((С) Фонвизин «Недоросль»)
ну почему вы так? Думаете вы не сказали ничего смешного? в самом деле откуда взяться философскому времени когда философов ещё где то 17 млрд лет не существовало?
А распад нейтрона вы наблюдали?
«- Суслика видишь? – Нет. – А он есть!» (С)
а вы наблюдаете его где? Ну этого.. суслика? :lol:
Antediluvian
А что Вы вообще наблюдали в вакууме, можно поинтересоваться?
Я? Да вообще то ничего.Поэтому мне можно говорить не только правду о том что в нём происходит,проверить то не смогу.
А вы что наблюдали? Где вакуум находится в "живом" виде?
-
Как ? Вы и не психиатр? А как же решили что это бред?
FriendX
Ну вероятно воспользовался логикой.Действительно,зачем доказывать или опровергать существование Яхве,достаточно почитать указываемый церковью источник знаний о нём,библию.Ну а там чего только нет,противоречий и глупостей хоть отбавляй,есть даже откровенная порнуха :oops: Ну и как можно серьёзно относится к подобной литературе?
Можно спрашивать, что было до Большого взрыва, но не имеет никакого смысла, поскольку «до» не было физического времени.
Снег Север
А ничего страшного что в теории Большого "взрыва" имеются противоречия? Я не рискну пока относится к этой теории серьёзно.
-
А ничего страшного что в теории Большого "взрыва" имеются противоречия? Я не рискну пока относится к этой теории серьёзно.
Какие именно?
А вообще-то это - нормально для любой естественно-научной теории. Без противоречий бывают только математические теоремы.
-
Снег Север
Какие именно?
Из противоречий,прежде всего,режет слух то самое "не было физического времени".То-есть получается отсутствие в точке сингулярности всякого изменения, движения, развития.Так-же по идее невозможно экспериментально определить расширение пространства,все соотношения в нем должны изменятся пропорционально.Ну это пока первое что пришло на ум.Если покопаться можно найти ещё.
А вообще-то это - нормально для любой естественно-научной теории.
Согласен,но пока слишком она сыровата.
-
Из противоречий,прежде всего,режет слух то самое "не было физического времени".То-есть получается отсутствие в точке сингулярности всякого изменения, движения, развития.
Это означает, что там не было "часов", т.е. регулярных периодических процессов, по которым мы умеем отсчитывать ход времени. А в физике действует принцип - если нет инструмента для измерения некой величины, нет и самой величины. Для нашего макромира - непривычно и непонятно, но кто сказал, что наши привычки должны оправдываться в областях, масштабы которого отличны от привычных на десятки порядков?
Я выше упоминал, что кроме физического времени есть философское время, более общая категория. Но и менее определенная. Однако, качественно пригодная для определения "до" и "после".
Так-же по идее невозможно экспериментально определить расширение пространства,все соотношения в нем должны изменятся пропорционально.
Непосредственно - нельзя, но можно косвенно, что и делается.
-
Снег Север
Понятно.Что сказать,я не имею привычки спорить в тех областях,в которых до конца не разбираюсь.
-
gorro
Ну вероятно воспользовался логикой.Действительно,зачем доказывать или опровергать существование Яхве,достаточно почитать указываемый церковью источник знаний о нём,библию.Ну а там чего только нет,противоречий и глупостей хоть отбавляй,есть даже откровенная порнуха :oops: Ну и как можно серьёзно относится к подобной литературе?
Логика логике рознь.Но чтобы что то объективно оценить,надо иметь две в наличии. Я логикой атеистов владею можно сказать в совершенстве. А вот атеист не владеет логикой верующих. Не пойму до сих пор,каким образом вы оцениваете то о чём говорите или пытаетесь говорить?
Как можно оценить то, чего не имеешь?Уже как то не логично :wink: ,так?
Снег Север
А вообще-то это - нормально для любой естественно-научной теории. Без противоречий бывают только математические теоремы.
Ну а тогда вам придётся пока теория "сырая" просто верить в неё и в тех кто возможно когда то её доведёт до абсолюта.
Так что вы тоже верующий в другой вариант происхождения всего,то есть верующий тем не менее всё равно :wink: .
Кстати не надо оправдываться,я всё понимаю и не упрекаю вас за это.
-
Логика логике рознь.Но чтобы что то объективно оценить,надо иметь две в наличии. Я логикой атеистов владею можно сказать в совершенстве. А вот атеист не владеет логикой верующих.
Зачод! Альтернативно одарённым - альтернативную логику!))
-
FriendX
Я логикой атеистов владею можно сказать в совершенстве.
Вы доказали что логика,понятие вам чуждое.Хотя-бы потому что не бывает логики атеиста или верующего,есть просто логика.Алeкс очень хорошо ответил по этому поводу :lol:
А вот атеист не владеет логикой верующих.
Согласен,чтоб понять больного на всю голову нужно самому таким быть.Мне что-то не хочется :lol:
Ну а тогда вам придётся пока теория "сырая" просто верить в неё и в тех кто возможно когда то её доведёт до абсолюта.
То что она сырая не означает что у неё нет доказательств.
-
А вот атеист не владеет логикой верующих. Не пойму до сих пор,каким образом вы оцениваете то о чём говорите или пытаетесь говорить?
«Кто не закидывается нашей коноплей, тот не может судить, какие у нас классные глюки»(с).
-
gorro
Вы доказали что логика,понятие вам чуждое.Хотя-бы потому что не бывает логики атеиста или верующего,есть просто логика.Алeкс очень хорошо ответил по этому поводу
А вы доказали что не понимаете меня,потому для вас логика верующего недоступна. Может потому вы и пользуетесь злой критикой ,из за того что недоступно как ни старайся? Я ведь об этом цитировал Писание,Христос предупреждал и Апостолы тоже.
Согласен,чтоб понять больного на всю голову нужно самому таким быть.Мне что-то не хочется :lol:
А вы действительно врач или это мнительность у вас такая? Словом -к дохтору! :D
То что она сырая не означает что у неё нет доказательств.
У всех есть какие то доказательства,но недоделанные теории надо держать при себе,чтобы потом вот так с конфузом пополам их не отстаивать и порой даже самыми недостойными приёмами какие тут используют некоторые.Да вот и вы не пользуясь логикой сразу большую часть человечества сделали сумасшедшими.
Я думаю что тут не логика причина,а то что сформировало с помощью мировоззрения общество в вас, то,что называется совесть. :wink:
farmazon
«Кто не закидывается нашей коноплей, тот не может судить, какие у нас классные глюки»(с).
А ваша автатарка это глюк сайта или вашего сознания? Всё под собственным носом и не замечаем? :wink: Мда..
[Притч.8:12] Я, премудрость, обитаю с разумом и ищу рассудительного знания.
.....
[Притч.8:36] а согрешающий против меня наносит вред душе своей: все ненавидящие меня любят смерть'.
-
А вы доказали что не понимаете меня,потому для вас логика верующего недоступна.
Так ведь нет никакой "логики верующего". А если каждый начнёт изобретать логику под свои персональные глюки, то это уже не логика.
-
А вы доказали что не понимаете меня,потому для вас логика верующего недоступна.
Так ведь нет никакой "логики верующего". А если каждый начнёт изобретать логику под свои персональные глюки, то это уже не логика.
Так логика тут очевидна,когда собеседник говорит что нет логики ,а его ранее предупредили что она ему недоступна.
Что сложного?
-
А вы доказали что не понимаете меня,потому для вас логика верующего недоступна.
Так ведь нет никакой "логики верующего". А если каждый начнёт изобретать логику под свои персональные глюки, то это уже не логика.
Так логика тут очевидна,когда собеседник говорит что нет логики ,а его ранее предупредили что она ему недоступна.
Что сложного?
Так изложите правила этой своей логики, что ли. Люблю юмор.
-
FriendX
А вы доказали что не понимаете меня,потому для вас логика верующего недоступна.
Antediluvian задал верный вопрос. Прошу поснить,что-же это такое?
У всех есть какие то доказательства,но недоделанные теории надо держать при себе,чтобы потом вот так с конфузом пополам их не отстаивать и порой даже самыми недостойными приёмами какие тут используют некоторые.
А вот тут по подробнее,с каким это конфузом да ещё пополам?
Да вот и вы не пользуясь логикой сразу большую часть человечества сделали сумасшедшими.
Нет не сумашедшими,одураченными.
Я думаю что тут не логика причина,а то что сформировало с помощью мировоззрения общество в вас
Вы удивитесь,но я в большей степени самоучка.
-
Antediluvian
Так изложите правила этой своей логики, что ли. Люблю юмор.
Никакого юмора.
[Ин.3:3] Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.
Два раза истинно,в те времена означало что по другому и быть не может.
Логика проста,вы и ваши единомышленники оценивают и рассуждают о том что просто вам недоступно. Ведь не увидев того о чём Иисус сказал ,вам приходится обсуждать ваши видения,которые неизвестно на чём основаны.С этим надо просто смириться,ибо изменить никак нельзя,никак по другому не выйдет. Никакие авторитеты и имена не побывавшие там,не могут вам ничего рассказать кроме своих вымышленных историй и видений.
Так что это серьёзно.
Но я знаю что некоторые люди увлекаясь фантастикой ,могут с удовольствием слушать какого то профессора рассуждающего о жизни на какой то далёкой планете,забыв не время или навсегда,что это были его предположения которые просто фантастичны,а не реальны. таким людям можно навешать лапши на любую тему лишь бы пара каких то фактов совпала с тем что он хочет сказать.
Моя логика о Царствии Божьем строится на логике Иисуса,которую он открыл верующим,а остальным всё в притчах более или менее понятных.
gorro
Antediluvian задал верный вопрос. Прошу поснить,что-же это такое?
Это то ,что даёт лично каждому верующему Живой Бог.Без Него контрабандой ничего не пронесёшь. То есть вы как ни старайтесь,но остаётесь с тем что и было.Единственное что вы можете понять,что без Бога вы не поймёте в чём заключается Царствие Божье.
Кстати ценная мысль :wink: ,если осилите ваша жизнь изменится.
А вот тут по подробнее,с каким это конфузом да ещё пополам?
Неужели непонятно? Человек рассуждает о том чего не знает или знает со слухов полученных от такого же не знающего человека и используя крепкие выражения доказывает то, о чём не имеет настоящего представления с видом знатока?!
А такие теории как БВ,ТЭ лучше довести до совершенства там,в научных кругах,прийти к общему мнению и потом знакомить публику с готовыми результатами.
Нет не сумашедшими,одураченными.
Но ведь и вы можете по мнению кого то считаться одураченными. Вот например то о чём я постоянно говорю,что вы рассуждаете о том чего не только не знаете,а чего и понимать не способны как надо понимать. Разве ободрения в таких занятиях в этой толпе делают эту толпу правой? То есть по вашему 10 преступников в сумме могут составить одного законопослушного гражданина? Только каким образом не понятно?
И в глазах человека понимающего как надо мыслить о том о чём гудит такая толпа разве не будут они выглядеть одураченными?
Признайте,что то что вы знаете о вере и мире верующих вы не от Иисуса получили? :wink:
Так....чуток слева,чуток справа от людей которые к Церкви никакого отношения не имели и вот у вас появилось "собственное" мнение ?!
А по моему так вот и дурачат.
Вы удивитесь,но я в большей степени самоучка.
Однако мысли к вам не с Марса присылают,все берут из общества и мало кто что то со своим появлением в нём, что то в нём приумножает.
-
Antediluvian
Так изложите правила этой своей логики, что ли. Люблю юмор.
Никакого юмора.
[Ин.3:3] Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.
Два раза истинно,в те времена означало что по другому и быть не может.
Логика проста,вы и ваши единомышленники оценивают и рассуждают о том что просто вам недоступно.
Это бла-бла мы уже слышали раз двадцать за последнюю неделю. Правила христианской логики изложите, пожалуйста. А если нечего излагать, то так и скажите, не морочьте голову прежде всего самому себе.
-
Моя логика о Царствии Божьем строится на логике Иисуса,которую он открыл верующим,а остальным всё в притчах более или менее понятных.
Истинно, истинно говорю вам, Иисус не был сыном божиим, потому что бога нет. Но вы теперь не можете этого принять, потому что вирус религии ослепил ваш ум.
Я два раза сказал "истинно". :)
Неужели непонятно? Человек рассуждает о том чего не знает или знает со слухов полученных от такого же не знающего человека
Это как раз о верующих.
Разве ободрения в таких занятиях в этой толпе делают эту толпу правой? То есть по вашему 10 преступников в сумме могут составить одного законопослушного гражданина?
Точно. Десять верующих в сумме не составят одного здраво мыслящего человека.
Признайте,что то что вы знаете о вере и мире верующих вы не от Иисуса получили?
Ну так и вы не от него. Поскольку он умер около двух тысяч лет тому назад.
-
Ну и я немного добавлю.
FriendX
Это то ,что даёт лично каждому верующему Живой Бог.
Поймите,это не бог вам даёт,вы сами пришли к этому.Вы просто бежите от реальности,закрывая глаза на правду.
С этим надо просто смириться,ибо изменить никак нельзя,никак по другому не выйдет.
Вот видети,вы просто вбили себе это в голову.А ведь в нашем мире как раз всё выходит по другому.
Неужели непонятно? Человек рассуждает о том чего не знает или знает со слухов полученных от такого же не знающего человека и используя крепкие выражения доказывает то, о чём не имеет настоящего представления с видом знатока?!
Никаких слухов,сейчас же не средние века.
-
Antediluvian
Это бла-бла мы уже слышали раз двадцать за последнюю неделю. Правила христианской логики изложите, пожалуйста. А если нечего излагать, то так и скажите, не морочьте голову прежде всего самому себе.
Но наверное не поняли,что вот так,кирпичик за кирпичиком складывается логика верующего,основанная на правильном понимании того,что сказано Христом.В итоге получается как сказал Апостол:
[1 Кор.2:16] Ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его? А мы имеем ум Христов.
То ест ум атеиста и логика тут вообще ни при чём. Или или.
Значит для полной ясности своего положения вспоминайте басню"Лиса и виноград".Без обид. :wink:
cornknight
Истинно, истинно говорю вам, Иисус не был сыном божиим, потому что бога нет. Но вы теперь не можете этого принять, потому что вирус религии ослепил ваш ум.
Я два раза сказал "истинно".
А что вы сделали такого известного ,предсказали чего что сбылось,исцелили кого словом? Ну чтобы поверить вам?
Я тоже ничего такого не сделал,я верю в Иисуса Который всё это делал и люди запомнили о Нём.
И иногда делает до сих пор по молитвам верующих. А вам кто то молится?Вы что то можете?
Ну так и вы не от него. Поскольку он умер около двух тысяч лет тому назад.
Для вас умер или за вас умер.Но всё это постигается верой. А неверие вам даже за хлебом в магазин сходить не даст.
gorro
Поймите,это не бог вам даёт,вы сами пришли к этому.Вы просто бежите от реальности,закрывая глаза на правду.
От будущего мирового тотального контроля? Да разве от такой реальности убежишь? Только есть предупреждения о ней и как ни странно только в Библии :wink: .Потом и узнаем кто куда убегал и ещё побежит.
Вот видети,вы просто вбили себе это в голову.А ведь в нашем мире как раз всё выходит по другому.
Я говорил о том,что вам следует смириться в том,что рассуждаете о недоступном. При чём все атеисты в целом.
И делайте вид или не делайте,переводите стрелки или нет,а положение такое, что такими способами не изменишь.
Никаких слухов,сейчас же не средние века.
Так методы у ваших толкователей средневековые. Какие то суеверия больше,чем разговор о настоящей вере. Ведь рассуждать о настоящем может тот,кто действительно имеет веру,а тогда он уже и не атеист.Вот как то так это работает и по другому не бывает.Значит неверующий в вере не имеет возможности разобраться,а разобравшись не может потом не верить.
Поэтому Иисус и сказал о рождении свыше,то есть от Бога. Иначе вы сами так и не узнаете о чём на самом деле рассуждаете тут.
Я вот только не могу разобраться,вы не понимаете этого или только вид создаете что не понимаете?Или гордыня не даёт смириться с тем,что вы имеете какое то ограничение по сравнению с теми кого внутренне не уважаете?
А в остальном вы тоже обычные люди.
-
Я тоже ничего такого не сделал,я верю в Иисуса Который всё это делал и люди запомнили о Нём.
Кто запомнил? Евангелисты? А кто запомнил самих евангелистов?
И иногда делает до сих пор по молитвам верующих.
Что? Мертвых воскрешает? Или воду в вино превращает? Покажите!
А вам кто то молится?Вы что то можете?
Ровно то же что и Иисус. То есть - ничего чудесного.
Но всё это постигается верой. А неверие вам даже за хлебом в магазин сходить не даст.
А зачем вообще нужно верить? Ему что - трудно позвонить мне по телефону, назначить встречу и поговорить? Не думаю, что трудно, если он всемогущий и любящий.
-
Но наверное не поняли,что вот так,кирпичик за кирпичиком складывается логика верующего,основанная на правильном понимании того,что сказано Христом.В итоге получается как сказал Апостол:
[1 Кор.2:16] Ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его? А мы имеем ум Христов.
То ест ум атеиста и логика тут вообще ни при чём. Или или.
Значит для полной ясности своего положения вспоминайте басню"Лиса и виноград".Без обид. :wink:
Да какие уж тут обиды. Вы кичитесь какой-то необыкновенной логикой, якобы недоступной всяким там атеистам. Вас 3 (три) раза просили изложить основные правила этой логики. Разберёмся мы в них или нет - это уже десятый вопрос. Главное, сами эти правила изложите. Вы же говорите о чём угодно, но правила не озвучиваете. Не знаю, как логика христианская, а обычная логика и здравый смысл подсказывают, что человек, который чем-то хвалится, но не может этого предъявить, является пустомелей. А Вы говорите про какие-то обиды.
-
Вас 3 (три) раза просили изложить основные правила этой логики.
Сдаётся мне, христианская логика относится к нормальной как веления революционной совести к юриспруденции.
-
Сдаётся мне, христианская логика относится к нормальной как веления революционной совести к юриспруденции.
А мне сдаётся, что логика "нормальной" не бывает. Как и совесть.
А насчет юриспруденции... Не было бы революций- не было и ея самой. Та юриспруденция, о которой вы, думаю, говорите, плод не одной революции.
-
А мне сдаётся, что логика "нормальной" не бывает.
Ну почему же? Логика - строгая формальная дисциплина, она является частью математики.
А насчет юриспруденции... Не было бы революций- не было и ея самой. Та юриспруденция, о которой вы, думаю, говорите, плод не одной революции.
Основой юриспруденции является римское право, которое результатом революции не было. Но пусть даже всё так как вы говорите. Какое это имеет отношение к христианской логике?
-
cornknight
А что вы сделали такого известного ,предсказали чего что сбылось,исцелили кого словом? Ну чтобы поверить вам?
Истинно, истинно вам говорю. Шел cornknight из магазина домой. А в подземном переходе сидит бомжара с костылями. Сornknight положил ему руку на чело и сказал: - "Встань и иди!" Бомжик отбросил костыли, встал и пошел. Ну как тут не уверовать? Доказательств ни каких, окромя моих слов. Ну, может быть, лет через 200 откопают мою запись в хэшах форума и выдадут cornknight-а за нового мессию...
-
Истинно, истинно вам говорю. Шел cornknight из магазина домой. А в подземном переходе сидит бомжара с костылями. Сornknight положил ему руку на чело и сказал: - "Встань и иди!" Бомжик отбросил костыли, встал и пошел. Ну как тут не уверовать? Доказательств ни каких, окромя моих слов. Ну, может быть, лет через 200 откопают мою запись в хэшах форума и выдадут cornknight-а за нового мессию...
Так оно и было. Истинно вам говорю. А кто уверует во имя моё - того ждут пиво и тёлки! Не будет у них похмелья ни печени цирроза, ни импотенции!
А кто не уверует - тому страшная кара и проклятие. Будет он на стареньком ZX Spectrum модерировать атеистические форумы во веки веков.
-
Отчего всемогущий творец наших тел
Даровать нам бессмертие не захотел?
Если мы совершенны – зачем умираем?
Если несовершенны – то кто бракодел?
Омар Хайям.
-
FriendX
От будущего мирового тотального контроля? Да разве от такой реальности убежишь? Только есть предупреждения о ней и как ни странно только в Библии .Потом и узнаем кто куда убегал и ещё побежит.
Маразм крепчал :cry: От какого контроля,кого над кем?
Я говорил о том,что вам следует смириться в том,что рассуждаете о недоступном. При чём все атеисты в целом
Дак вот в этом-то и заключается проблема,как простой человек,не специалист,может понять психически больного.Вот для этого и существуют психиаторы.
Так методы у ваших толкователей средневековые.
Понимаю,что в вашем случае бесполезно,но всё-же.Попрбуйте почитать здесь www.astrogalaxy (http://www.astrogalaxy.ru/008.html) Здесь подробно описаны методы так называемых толкователей.
Я вот только не могу разобраться,вы не понимаете этого или только вид создаете что не понимаете?
Вот именно что понимаем,поэтому и смогли разобраться в обмане.
-
От будущего мирового тотального контроля? Да разве от такой реальности убежишь? Только есть предупреждения о ней и как ни странно только в Библии.Потом и узнаем кто куда убегал и ещё побежитМаразм крепчал.От какого контроля,кого над кем?
Кажется маразм крепчал у меня :cry:
Как-же я мог забыть что религия и создавалась для этого самого мирового тотального контроля. Хорошо что далеко не все попадаются. А с несогласными разговор всегда был один,костёр.
Сколько крови было пролито и сколько ещё прольётся? Религиозные войны это позор человеческой цивилизации.Ещё одно доказательство небытия бога.
-
Antediluvian
Не знаю, как логика христианская, а обычная логика и здравый смысл подсказывают, что человек, который чем-то хвалится, но не может этого предъявить, является пустомелей. А Вы говорите про какие-то обиды.
Ну если до сих пор не знаете какая логика христианская,то о чём вы вообще рассуждаете тут? :?
Android
Ну, может быть, лет через 200 откопают мою запись в хэшах форума
А кому это может понадобиться?Надо же как хочется прославиться ничего не делая,не страдая ни за кого? :lol:
cornknight
Так оно и было. Истинно вам говорю. А кто уверует во имя моё - того ждут пиво и тёлки! Не будет у них похмелья ни печени цирроза, ни импотенции!
А кто не уверует - тому страшная кара и проклятие. Будет он на стареньком ZX Spectrum модерировать атеистические форумы во веки веков.
Ну вот...я же говорил что тут собрание духовных бомжей,которые сидят в коллекторе и друг другу рассказывают какие там на поверхности плохие люди.А они тут все хорошие,потому и попали в коллектор :wink: .
gorro
Кажется маразм крепчал у меня :cry:
Как-же я мог забыть что религия и создавалась для этого самого мирового тотального контроля. Хорошо что далеко не все попадаются. А с несогласными разговор всегда был один,костёр.
Сколько крови было пролито и сколько ещё прольётся? Религиозные войны это позор человеческой цивилизации.Ещё одно доказательство небытия бога.
Почитайте книгу Откровение,там как раз говорится о том,что пролилось и прольётся море крови потому что Бог есть.
И потому что Бог установил Закон о том что за грех - смерть.Он как исполнялся так и будет пока люди существуют.
Так вот кровь проливается по двум причинам.
1 Бога не поняли и забыли поэтому прольют кровь свою и других.
2 Бога поняли не так и поэтому прольют кровь свою и других.
Как видите причина одна и последствие те же.
Выход из этого тоже один,надо понять Его правильно.
Но не всем эту мысль удаётся понять,не говорю что Бога,хотя всё вроде для этого у них есть.
-
FriendX
Так вот кровь проливается по двум причинам.
1 Бога не поняли и забыли поэтому прольют кровь свою и других.
2 Бога поняли не так и поэтому прольют кровь свою и других.
Ну вот,добрались до одного из противоречий. Почему Бог,будучи всемогущественным,не сумел доходчиво обьяснить свою волю всему человечеству? Как-же так,мы атеисты не поняли,даже христиане не могут договорится между собой? Почему одним Бог дал понять,а другие оказались не способны? Бага в мировоззрении огромная.Я удивляюсь,за столько времени церковь не придумала какого нибудь обьяснения.
Почитайте книгу Откровение,там как раз говорится о том,что пролилось и прольётся море крови потому что Бог есть.
Много раз в истории нашей страны и стран Запада христианские церковники и сектантские руководители заявляли, что наступили или наступают "последние времена" перед концом света. Они производили всякие сложные вычисления по библейским текстам и устанавливали безошибочные, по их мнению, сроки, в которые следует ждать неизбежного, светопреставления. К 1000 г. христианское духовенство Западной Европы приурочивало абсолютно неизбежный конец света. Верующие не считали нужным даже засевать поля осенью 999 г., в результате чего разразился, конечно, страшный голод, и для многих погибших от голода людей, действительно, наступил конец света. После этого светопреставление много раз откладывалось. Оно "должно" было состоятся в 1198 г., потом - в 1524, 1532, 1819, 1832, 1836, 1843, 1896 гг. и, наконец, в наше время - в 1925, 1932 гг. и т.д. Убеждение в том, что конец света наступит, и сейчас в достаточной мере распространено. Церковные деятели, сектантские руководители, еврейское духовенство и теперь многозначительно говорят о "знамениях" приближающегося конца света, но факт остается фактом: до сих пор библейские пророчества о конце света регулярно проваливались. (с) Крывелев Иосиф Аронович.
-
gorro
Ну вот,добрались до одного из противоречий. Почему Бог,будучи всемогущественным,не сумел доходчиво обьяснить свою волю всему человечеству? Как-же так,мы атеисты не поняли,даже христиане не могут договорится между собой? Почему одним Бог дал понять,а другие оказались не способны? Бага в мировоззрении огромная.Я удивляюсь,за столько времени церковь не придумала какого нибудь обьяснения.
Да вообще то нет никаких противоречий,сказано же:
[Мф.5:6] Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
Те кто начнут действительно искать правды в отношении Бога те узнают что:
[Мф.5:8] Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
То есть начнут очищать своё сердце от прежних понятий о Нём и накапливать новые, которые правильные.
Результат очищение и прозрение.
Кто желает, Бог тому в помощь.А кто нет, Бог тут при чём?
Убеждение в том, что конец света наступит, и сейчас в достаточной мере распространено. Церковные деятели, сектантские руководители, еврейское духовенство и теперь многозначительно говорят о "знамениях" приближающегося конца света, но факт остается фактом: до сих пор библейские пророчества о конце света регулярно проваливались. (с) Крывелев Иосиф Аронович.
И что далее? Если сказано что :
[Мф.25:5] И как жених замедлил, то задремали все и уснули.
Замедлил это значит что? Что никто не знает когда придёт,а признаки всё более обозначаются. Вот и кажется что вот вот...а пока Он не идёт. Но и сказано что :
[2 Пет.3:9] Не медлит Господь [исполнением] обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию.
То есть я так понимаю,что по плану Божьему будет какое то известное Ему число людей существовать вообще. Какое то число должно получить спасение,но какое никому не известно.А ваш Иосиф Ааронович решил воспользоваться замешательством христиан чтобы протолкнуть свои атихристовы идеи? Так ему это удалось только с вами.Но вера и взгляды каждого человека испытываются каждый день ,при чём каждого в различных ситуациях. И что?
Если всё же поразмыслить,то ничего особенного в различных мнениях нет.Все люди живут в поиске смысла жизни и кто то его находит а кто то нет.То есть если применить естественный отбор в духовной сфере,то он там тоже присутствует.Не все выживают.Кто потом скатываясь вниз начинает оправдывать себя, ругая все то ,в чём ему так и не удалось утвердиться.
-
Те кто начнут действительно искать правды в отношении Бога те узнают что:
[Мф.5:8] Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
То есть начнут очищать своё сердце от прежних понятий о Нём и накапливать новые, которые правильные.
Результат очищение и прозрение.
Кто желает, Бог тому в помощь.А кто нет, Бог тут при чём?
А раз бога нет, то не надо заниматься идиотизмами, а надо обустраивать жизнь на Земле.
-
Те кто начнут действительно искать правды в отношении Бога те узнают что:
[Мф.5:8] Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
То есть начнут очищать своё сердце от прежних понятий о Нём и накапливать новые, которые правильные.
Результат очищение и прозрение.
Кто желает, Бог тому в помощь.А кто нет, Бог тут при чём?
А раз бога нет, то не надо заниматься идиотизмами, а надо обустраивать жизнь на Земле.
Да собственно вам кто мешает?
А идиотизмы имеют разновидности и в атеизме они свои.
А раз они есть у всех,то какой смысл в препирательствах?
-
А раз бога нет, то не надо заниматься идиотизмами, а надо обустраивать жизнь на Земле.
Рай на небесах придумали те, кто не хочет строить рай на Земле.
-
Ну если до сих пор не знаете какая логика христианская,то о чём вы вообще рассуждаете тут? :?
Так вот пытаюсь тут выяснить, что же это за логика такая интересная. Вы вроде заявили, что владеете ею, а на просьбы объяснить, в чём она заключается, молчите, как рыба об лёд. :mrgreen:
-
Android
Рай на небесах придумали те, кто не хочет строить рай на Земле.
Разве падение первого Вавилона было напрасно? Мда.. очевидно для некоторых да. :?
Antediluvian
Так вот пытаюсь тут выяснить, что же это за логика такая интересная. Вы вроде заявили, что владеете ею, а на просьбы объяснить, в чём она заключается, молчите, как рыба об лёд. :mrgreen:
[1 Кор.2:14] Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно.
[1 Кор.2:15] Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.
[1 Кор.2:16] Ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его? А мы имеем ум Христов.
Вы имеете ум Христов? :?:
Как только будете иметь,так сразу логику освоите. :wink:
Теперь поняли?
-
Вы имеете ум Христов? :?:
Как только будете иметь,так сразу логику освоите. :wink:
Теперь поняли?
Во-первых, дело не в том, смогу я её освоить или нет, а в том, что Вы не можете изложить её положения. Этим религия отличается от науки. Физик может изложить, к примеру, основные положения квантовой механики, а поймут ли их нефизики - это уже другое дело.
А во-вторых, этот же вопрос можно переадресовать Вам. Вы имеете "ум Христов"? Если да, то Вы возгордимшись, если нет, то болтаете тут о том, чего сами не знаете.
-
Antediluvian
Во-первых, дело не в том, смогу я её освоить или нет, а в том, что Вы не можете изложить её положения. Этим религия отличается от науки. Физик может изложить, к примеру, основные положения квантовой механики, а поймут ли их нефизики - это уже другое дело.
Ну вот физик может для далекого от физики человека сказать то что он понимает в виде какой то общей фразы.
Ведь что то о физике мы уже знаем и имеем представление ,но кто то ? почему то? всё равно говорит что всё это ерунда.
А по поводу ума Христа вы возможно можете освоить,но почему то для вас так же как и для многих физика по их мнение не нужное им занятие.Я же могу сказать общей фразой,что иметь его благо человеку.Поэтому проблема остаётся с вами,потому что она ваша.
А во-вторых, этот же вопрос можно переадресовать Вам. Вы имеете "ум Христов"? Если да, то Вы возгордимшись, если нет, то болтаете тут о том, чего сами не знаете.
Апостолы многие из них были обычными людьми и поняв Христа не возгордились.Я тоже понимая такую опасность стараюсь обходить подобные вещи стороной.Так что всё по мере роста уже не кажется таким великим и непостижимым.
Но чтобы оценить что я знаю или не знаю надо самому быть на этой стороне реки. :wink: Издали всё может вам казаться в любом виде.
-
А по поводу ума Христа вы возможно можете освоить,но почему то для вас так же как и для многих физика по их мнение не нужное им занятие.
Видимо, русский для вас не родной язык. При чём тут нужность и ненужность занятия? Вас просят изложить правила христианской логики, Вы этого сделать не в состоянии.
Я же могу сказать общей фразой,что иметь его благо человеку.Поэтому проблема остаётся с вами,потому что она ваша.
А в чём проблема-то? Я тут вообще никакой проблемы не вижу.
Но чтобы оценить что я знаю или не знаю надо самому быть на этой стороне реки.
Именно этим религия и отличается от науки, что не даёт объективных критериев проверки своих утверждений. "Кто не закидывался нашей коноплёй, тот не знает, какие у нас классные глюки" (с).
-
Antediluvian
Видимо, русский для вас не родной язык. При чём тут нужность и ненужность занятия? Вас просят изложить правила христианской логики, Вы этого сделать не в состоянии.
Не выкручивайтесь,я же сказал что иметь ум Христов значит мыслить по Христу. Не можете или не хотите?
Я что ли вам о вас ответ должен дать вам?
А в чём проблема-то? Я тут вообще никакой проблемы не вижу.
Вы и правды Божьей тоже не видите. То есть слепы духовно.Но вид создаёте что судите весь мир!
Именно этим религия и отличается от науки, что не даёт объективных критериев проверки своих утверждений. "Кто не закидывался нашей коноплёй, тот не знает, какие у нас классные глюки" (с).
В том то и дело что я заметил как атеисты оправдывая себя называют всех дураками и наркоманами.
Других "аргументов" просто нет.Последнее выдаёт симптомами поведением обиженного подростка в том,что ему отказали в признании что он взрослый.Бывает,когда человек берётся валить дерево ,которое ему не по силам. :wink:
-
Не выкручивайтесь,
И не думал.
я же сказал что иметь ум Христов значит мыслить по Христу.
Мне это всё неинтересно. Интересующий меня вопрос я задал. Ответа не получил. Слив засчитан.
Вы и правды Божьей тоже не видите. То есть слепы духовно.
Очередное ничем не обоснованное утверждение.
Но вид создаёте что судите весь мир!
Где это я создавал вид, что сужу весь мир?
В том то и дело что я заметил как атеисты оправдывая себя называют всех дураками и наркоманами.
Других "аргументов" просто нет.
А какие Вам нужны "другие аргументы", если Вы собственное чутьё выдаёте за объективный критерий оценки истинности суждений? Мало ли, что Вам кажется? Тут достаточно одного-единственного контраргумента, чтобы опровергнуть все Ваши утверждения: "А мне так не кажется".
-
Antediluvian
Мне это всё неинтересно. Интересующий меня вопрос я задал. Ответа не получил. Слив засчитан.
Ответ получает тот, кто внимательно читает,а не ищет способа лишь бы выкарабкаться из сложившейся ситуации.
Очередное ничем не обоснованное утверждение.
Ваш атеизм есть самое обоснованное утверждение у вас под носом.
Где это я создавал вид, что сужу весь мир?
Прямо здесь. И не только вы. Здесь все профессора богословия,разве не заметили? :lol:
Судят не только людей но и богов! Надо же ...и этого не видите!
А какие Вам нужны "другие аргументы", если Вы собственное чутьё выдаёте за объективный критерий оценки истинности суждений? Мало ли, что Вам кажется? Тут достаточно одного-единственного контраргумента, чтобы опровергнуть все Ваши утверждения: "А мне так не кажется".
А разве "кажется" математическая функция? :shock: Здесь же все всё математикой обоснуют. А вы как перешли на такие реалии?
А по дереву постучать или через левое плечо не желаете плюнуть? А то встречал много таких атеистов.И кошек чёрных по соседним улицам объезжают. :lol:
Ладно,по моему достаточно препираться.Как видите я тоже умею.
Всё вы поняли. Когда пожелаете знаете теперь что и по какой причине. Бог любит и ждёт покаяния пока жив человек. Потом,после смерти, эти вопросы уже не решаются.
-
Когда пожелаете знаете теперь что и по какой причине. Бог любит и ждёт покаяния пока жив человек. Потом,после смерти, эти вопросы уже не решаются.
Пока не вижу никаких оснований полагать существующим вашего божка, его "любовь" мне до одного места.
-
Бог любит и ждёт покаяния пока жив человек. Потом,после смерти, эти вопросы уже не решаются.
Вроде не сразу после смерти суд. Будет еще время покаяться до Судного дня. :D
-
Видимо, .. Вас просят изложить правила христианской логики, ..
\
Дядя, а прочесть Нагорную проповедь Христа ..
Не можете или не хотите?
ЕСЛИ ДА - ДА ..
ЕСЛИ НЕТ - НЕТ .
ОСТАЛЬНОЕ - ОТ ЛУКАВОГО !
Кстати, у Аристотеля - который намного древнее Христа ..
ТО ЖЕ САМОЕ - ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО !
И в соврем матем Логике тоже - ТО ЖЕ САМОЕ !
И ЭТО именно то - на что ..
вы с ССом - отъявленно плюётесь .
-
Ответ получает тот, кто внимательно читает,а не ищет способа лишь бы выкарабкаться из сложившейся ситуации.
Пишите так, чтобы потом не приходилось расшифровывать. Откуда я знаю, что Вы подразумеваете не то, что написано? В том, что написано, ответ не просматривается.
Очередное ничем не обоснованное утверждение.
Ваш атеизм есть самое обоснованное утверждение у вас под носом.
Во-первых, атеизм - это не "утверждение", а невключение бога в мировоззрение. Ну а во-вторых даже если бы аитеизм был необоснованным утверждением, Вашим словам это обоснованности не прибавляет.
Судят не только людей но и богов!
Покажите пальчиком, где это я судил бога, в которого не верю.
А разве "кажется" математическая функция? :shock: Здесь же все всё математикой обоснуют. А вы как перешли на такие реалии?
Это Вы перешли, я только констатирую факт.
А по дереву постучать или через левое плечо не желаете плюнуть?
Не желаю.
А то встречал много таких атеистов.И кошек чёрных по соседним улицам объезжают.
А я не встречал. Но к сути спора это отношения не имеет.
Ладно,по моему достаточно препираться.Как видите я тоже умею.
Препираться? Тоже плохо умеете. Но ещё хуже Вы умеете обосновывать собственные суждения.
Всё вы поняли.
Да, я всё понял. О чём давно уже сообщил.
-
Дядя, а прочесть Нагорную проповедь Христа ..
Не можете или не хотите?
Читал, читал. И что?
ЕСЛИ ДА - ДА ..
ЕСЛИ НЕТ - НЕТ .
ОСТАЛЬНОЕ - ОТ ЛУКАВОГО !
Ты сам-то понял, болезный, к чему это было сказано? К тому, что "не клянись вовсе". Что "то же самое" было у Аристотеля и в математической логике? Давно ты так болеешь, головастик?
ТО ЖЕ САМОЕ - ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО !
Ты изо всех сил подтягиваешь под Иисуса правило исключённого третьего. Прекрасно, это один из основных принципов формальной логики. А тут вот Френд заявляет, что у Иисуса логика была другая. Вы уж там договоритесь как-нибудь, какая у него была логика, а то некошерно получается - у одного логика Иисуса радикально отличается от формальной, у другого она ничем от неё не отличается. Прямо вопиющее нарушение этого вот "да-да, нет-нет". :mrgreen:
-
Дядя, а прочесть Нагорную проповедь Христа ..
Не ..?
... И что?
ЕСЛИ ДА - ДА ..
ЕСЛИ НЕТ - НЕТ .
ОСТАЛЬНОЕ - ОТ ЛУКАВОГО !
Ты сам-то понял, болезный, к чему это ..? К тому, что "не клянись вовсе". Что "то же самое" было у Аристотеля и в математической логике? Давно ты так ..тик?
ТО ЖЕ САМОЕ - ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО !
Ты изо всех сил подтягиваешь под Иисуса правило исключённого третьего. Прекрасно, это один из основных принципов формальной логики.
А тут вот Френд заявляет, что у Иисуса логика была другая. .. некошерно получается - у одного логика Иисуса радикально отличается от формальной, у другого она ничем от неё не отличается.
Прямо вопиющее нарушение этого вот "да-да, нет-нет". :mrgreen:
\
Ясьь-тесвенно . . особенно, если - нашему Дяде . .
никакой закон не пииИИсааААн ! ! !
В том числе - и изо всех сил правило исключённого третьего ! ! !
Какое мне дело, что - вот хоть Френд, хоть Фрёйд заявляет ?
ТЫ ХОТЯ БЫ ОДИН, НО КОНКРЕТНЫЙ - ПРИМЕР ПРИВЕДИ :
ГДЕ У ИИСУСА - Прямо вопиющее нарушение этого вот "да-да, нет-нет" ? ? ? :mrgreen:
А ещё обдумай на досуге - ПО ЧЕ МУ он . .
так настойчиво предлагал : "не клянись вовсе" ? ? ?
И к каким житейски важным ситуациям -
это предлагание ИМЕЛО ПРЯМОЕ ОТНОШЕНИЕ ?
А потому уж кумекай - БЫЛО "то же самое" . .
ИЛИ НЕ БЫЛО - у Аристотеля и в математической логике ?
И не ты ли тогда - хронически так ..тик?
-
Ясьь-тесвенно . . особенно, если - нашему Дяде . .
никакой закон не пииИИсааААн ! ! !
В том числе - и изо всех сил правило исключённого третьего ! ! !
Иисус вообще ничего не писал про исключённое третье, но ты ведь как в том анекдоте:
- О чём вы думаете, глядя на этот кирпич?
- О 3,14зде!
- ???!!!
- А я о ней всегда думаю.
Продолжай, логег. :lol:
Какое мне дело, что - вот хоть Френд, хоть Фрёйд заявляет ?
Ну так и не лезь в дискуссию. Может, Френд уже готов был поделиться правилами христианской логики, а ты его спугнул!
ТЫ ХОТЯ БЫ ОДИН, НО КОНКРЕТНЫЙ - ПРИМЕР ПРИВЕДИ :
ГДЕ У ИИСУСА - Прямо вопиющее нарушение этого вот "да-да, нет-нет" ? ? ?
Да как два байта переслать:
"Я и Отец - одно" (Ин. 10:30) - "Отец Мой более Меня" (Ин. 14:28)
"Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева" (Мф. 15:24) - "Есть у Меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит Мне привести: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь." (Ин. 10:16).
Ну и т.д, дальше просто искать лениво.
А ещё обдумай на досуге - ПО ЧЕ МУ он . .
так настойчиво предлагал : "не клянись вовсе" ? ? ?
Это легко: христиане очень не любят брать на себя ответственность.
-
Ясьь-..но . . - нашему Дяде . .
никакой закон не пииИИсааААн ! ! !
В том числе - и правило исключённого третьего ! ! !
Иисус вообще ничего не писал про исключённое третье, ..
\
А не дУрик ли - случАем ?
Лингвисты все такие ? ?
Или ты - баран паршивый . .
ЕДИНСТВЕННЫЙ - В ЛИНГВОСТАДЕ ? ? ?
-
Ясьь-..но . . нашему Дяде .. Иисус вообще ничего не писал про исключённое третье, ..
\
Лингвисты все такие ? ?
Или ты - баран паршивый . .
ЕДИНСТВЕННЫЙ - В ЛИНГВОСТАДЕ ? ? ?
У Аристотеля - ЛИБО ДА, ЛИБО НЕТ .
А ССно-Дядьские разглагольствования . .
о чём то 3м - ЛОЖНЫЕ ! ! !
У Иисуса - ДА-ДА, НЕТ-НЕТ .
Остальной 3,14дёж - от лукавого .
то есть - ЛОЖНЫЕ !
ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ СУЖДЕНИЙ - тебе знакома ?
-
Снег Север
Пока не вижу никаких оснований полагать существующим вашего божка, его "любовь" мне до одного места.
Наверное НЕ видеть лучше чем видеть?! Остаётся рассматривать свои места,они очевидно ближе. :lol:
дарго магомед
Вроде не сразу после смерти суд. Будет еще время покаяться до Судного дня.
А кто вам такое обещал,дорогой?
KWAKS
ТО ЖЕ САМОЕ - ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО !
В радиоэлектронике есть третье,это не ноль и не единица,а состояние разомкнуто.
Но приятно что начинаете мыслить о главном! Закономерности во вселенной без участия Законодательного Разума могли сами по себе возникнуть? Есть что либо возникшее до возникновения какой либо закономерности? Всё что существует возникло по какой либо закономерности. Даже возникновение чего либо есть тоже закономерность:
[Ин.1:3] Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
-
Antediluvian
В том, что написано, ответ не просматривается.
потому что в каждой фразе сокрыт опыт и метод понимания. Я сказал что у меня он теперь другой.Сказал откуда.
Вам оказывается недоступен. Но я не виноват что имея под рукой в своё время вы не сумели освоить.
Во-первых, атеизм - это не "утверждение", а невключение бога в мировоззрение.
Такое право только и исключительно субъективное. Не важно что на это идут многие или большинство,оно таким и остаётся.
Покажите пальчиком, где это я судил бога, в которого не верю.
Вы Его удалили из вашей жизни точно не выяснив есть ли Он на самом деле или нет. Разве это не суд? Да ещё и на основе предвзятости других ? :shock:
Это Вы перешли, я только констатирую факт.
Ну если "Не кажется" может являться фактом,то "кажется" тоже факт! Ничья.
Да, я всё понял. О чём давно уже сообщил.
Тогда не будем повторяться.
Да как два байта переслать:
"Я и Отец - одно" (Ин. 10:30) - "Отец Мой более Меня" (Ин. 14:28)
"Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева" (Мф. 15:24) - "Есть у Меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит Мне привести: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь." (Ин. 10:16).
Ну и т.д, дальше просто искать лениво.
И думать вам лениво ,а то поняли бы ,что на самом деле всё просто. Возьмите Бога Который образовал вселенную и Иисуса в Котором Он Себя людям явил.
Для человеческого восприятия и было сказано о ограничении плотью как у человеков. А Суть Их одна,потому что Бог есть Дух Который явно пребывает в Иисусе.
Второе то,что в данном случае и в данное время был послан к одним,но есть и другие,которые в отличии от избранных первых примут Его.
Сколько можно говорить,что не умея правильно понимать суть Писания,лучше не лезть с умным видом кого либо учить.Не обладаете вы логикой верующего чтобы делать логические заключения. За то дух бесовский :evil: прямо прёт из вас.
KWAKS
У Иисуса - ДА-ДА, НЕТ-НЕТ .
Остальной 3,14дёж - от лукавого .
то есть - ЛОЖНЫЕ !
Хорошо.Но не глубоко. :)
Третье состояние "разомкнуто" когда Он не отвечал. :wink:
-
Снег Север
Пока не вижу никаких оснований полагать существующим вашего божка, его "любовь" мне до одного места.
Наверное НЕ видеть лучше чем видеть?! Остаётся рзматривать свои место. :lol: ..
Но приятно ..
А кто вам такое обещал ?
-
Закономерности во вселенной без участия Законодательного Разума могли сами по себе возникнуть?
Кстати, у Лоренса Краусса (Lawrence Krauss) есть очень интересная лекция на тему "A Universe from nothing", где он рассказывает про рождение и смерть Вселенной, квантовую механику, вакуум и появление Вселенной из ничего. Всвязи с вопросом FriendX, все, кто интересуется ответом физики и космологии на этот вопрос, рекомендую к просмотру. У кого нормально с английским, вот ссылка: http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
Очень захватывающий рассказ.
-
А не дУрик ли - случАем ?
Таки о чём ты думаешь, глядя на кирпич? :mrgreen:
-
Ортемий
Кстати, у Лоренса Краусса (Lawrence Krauss) есть очень интересная лекция на тему "A Universe from nothing", где он рассказывает про рождение и смерть Вселенной, квантовую механику, вакуум и появление Вселенной из ничего. Всвязи с вопросом FriendX, все, кто интересуется ответом физики и космологии на этот вопрос, рекомендую к просмотру. У кого нормально с английским, вот ссылка: http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo (http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo)
Очень захватывающий рассказ.
В смысле это достойная альтернатива Библейской истории?
А опыты ,достоверные факты тоже привел? Или о них только гипотетически рассуждать надо?
KWAKS
А кто вам такое обещал ?
Какое такое?
-
Снег Север
Пока не вижу никаких оснований полагать существующим вашего божка, его "любовь" мне до одного места.
Наверное НЕ видеть лучше чем видеть?! Остаётся рассматривать свои места,они очевидно ближе. :lol:
Для альтернативно одаренных поясняю - речь идет не о лучше/хуже, речь идет об ОСНОВАНИЯХ. Вам смысл последнего слова понятен? Основания - это проверяемые факты. У вас их нет.
-
потому что в каждой фразе сокрыт опыт и метод понимания.
В таком случае любого 3,14здобола надо считать гением? :lol:
Вам оказывается недоступен.
Не льстите себе, всё это мне доступно и понятно.
Такое право только и исключительно субъективное.
То "утверждение", то какое-то "право". Что за каша у Вас в голове?
Вы Его удалили из вашей жизни точно не выяснив есть ли Он на самом деле или нет.
И он так вот взял под козырёк и удалился? Одно это показывает, что его нет.
Разве это не суд?
Понимаете, когда-то раньше я вот так же удалил из своей жизни Бабу Ягу, Деда Мороза, Дядюшку Ау и много кого ещё. Нет, образы-то остались, но именно образы - в наличие таких существ я просто перестал верить. Это тоже суд? В таком случае почему удаление одних персонажей - это хорошо, а удаление других - плохо?
Ну если "Не кажется" может являться фактом,то "кажется" тоже факт! Ничья.
Не ничья. Это тот, кому кажется, должен доказать, что это не его личный глюк, а реальность. Тот, кому ничего не кажется, и доказывать ничего не должен.
И думать вам лениво ,а то поняли бы ,что на самом деле всё просто. Возьмите Бога Который образовал вселенную и Иисуса в Котором Он Себя людям явил.
Для человеческого восприятия и было сказано о ограничении плотью как у человеков. А Суть Их одна,потому что Бог есть Дух Который явно пребывает в Иисусе.
Вы это квакушке объясните. И спросите его, что говорит математическая логика о выражениях типа А=В^А>В.
Что же касается "Сути Их", то Иисус об этом как-то не сказал, но даже если он это подразумевал, то и здесь нестыковочка. Вы вот сами пишете, что во втором случае он "ограничил Себя" и утратил как минимум часть своих функций - например, не мог создавать "всё из ничего", ограничившись трюками ярмарочного фокусника-гипнотизёра. В таком случае у компьютера и ведра с деталями тоже "суть одна".
Второе то,что в данном случае и в данное время был послан к одним,но есть и другие,которые в отличии от избранных первых примут Его.
Там, опять же, не сказано про "данный случай". Вот если бы он сказал, что до обеда он послан к овцам Израиля, а после обеда займётся всеми остальными, тогда понятно. А так - извините. Получается, "я послан только к овцам Израиля, но я послан не только к овцам Израиля".
Сколько можно говорить,что не умея правильно понимать суть Писания,лучше не лезть с умным видом кого либо учить.
А где я лез учить? Был вопрос о том, где нарушение иисусом правила исключённого третьего. Я привёл пару примеров. В чём проблема?
Но про умение понимать - это твёрдая пятёрка. Чтобы правильно понимать писания, надо верить в правильного бога, а чтобы верить в правильного бога, надо уметь понимать писания. Petitio principii во всей красе. Вот ведь до чего доводит христианская логика. :lol:
-
ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ СУЖДЕНИЙ - тебе знакома ?
Ты порасспроси-ка лучше Френда про эквивалентность суждений. Он тебе легко и непринуждённо "докажет", что когда Иисус и его папашка - это одно и то же и в то же время Иисус меньше своего папашки, то это нормально и божественно-логично. :mrgreen:
-
Снег Север
Для альтернативно одаренных поясняю - речь идет не о лучше/хуже, речь идет об ОСНОВАНИЯХ. Вам смысл последнего слова понятен? Основания - это проверяемые факты. У вас их нет.
Э..э нет так дело не пойдёт ! Основания есть у тех у кого есть :wink: ,а у кого нет - у того нет.А в том что у кого то нет разве мне отвечать за это?
Христос сказал:
[Лк.17:21] и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть.
Если у у вас нет ,а у кого есть, то какие вам нужны основания ещё? Всё верно ,всё так и есть и должно быть.
Antediluvian
Не льстите себе, всё это мне доступно и понятно.
А вы не льстите себе? Чем можете подтвердить что не льстите?
И он так вот взял под козырёк и удалился? Одно это показывает, что его нет.
А что вам непременно требуются подзатыльники за любое нарушение чтобы ощутить присутствие?
Одних различных закономерностей не достаточно?
В таком случае почему удаление одних персонажей - это хорошо, а удаление других - плохо?
Вы удалили действительно то,чего не существует.Но человек,существование нас, это свидетельство Разума во вселенной,то есть Творца.
Хотя есть и масса других свидетельств.Человек самое значительное.
Это тот, кому кажется, должен доказать, что это не его личный глюк, а реальность. Тот, кому ничего не кажется, и доказывать ничего не должен.
Доказывать слепому желтизну солнца? Да я что думаете болен что ли? Я лишь о том что в этом вопросе тут есть слепые. А лечить я не намерен.Нет соотв. полномочий,да и пациенты не горят желанием. :lol:
Вы вот сами пишете, что во втором случае он "ограничил Себя" и утратил как минимум часть своих функций - например, не мог создавать "всё из ничего", ограничившись трюками ярмарочного фокусника-гипнотизёра. В таком случае у компьютера и ведра с деталями тоже "суть одна".
Да..ваша логика специфична,очевидно не для моего ума.
Там, опять же, не сказано про "данный случай". Вот если бы он сказал, что до обеда он послан к овцам Израиля, а после обеда займётся всеми остальными, тогда понятно. А так - извините. Получается, "я послан только к овцам Израиля, но я послан не только к овцам Израиля".
Я заметил что все хотят писать священные истории на свой манер и вы не исключение.Это очевидно что от большого ума. :wink:
А где я лез учить? Был вопрос о том, где нарушение иисусом правила исключённого третьего. Я привёл пару примеров. В чём проблема?
Учите вы других таких же,подкармливая их отрыжкой собственного неправильного понимания. Но где труп там соберутся орлы,читали?
Каждый кормит своих птенцов тем, чем питается сам. :wink:
Но про умение понимать - это твёрдая пятёрка.
Это единственное что у вас отобрать нельзя,возможность ставить себе пятёрки.
-
Снег Север
Для альтернативно одаренных поясняю - речь идет не о лучше/хуже, речь идет об ОСНОВАНИЯХ. Вам смысл последнего слова понятен? Основания - это проверяемые факты. У вас их нет.
Э..э нет так дело не пойдёт ! Основания есть у тех у кого есть :wink: ,а у кого нет - у того нет.А в том что у кого то нет разве мне отвечать за это?
Христос сказал:
[Лк.17:21] и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть.
Если у у вас нет ,а у кого есть, то какие вам нужны основания ещё? Всё верно ,всё так и есть и должно быть.
Дык, давно понятно - нет у меня вашей травы, а на трезвую голову царствие божье внутрь не входит... :lol:
-
[Лк.17:21] и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть.
То есть "царствие божие" - штука сугубо субъективная? С такой постановкой вопроса любой атеист согласится.
А вы не льстите себе? Чем можете подтвердить что не льстите?
Ну я же не утверждаю, что мне доступно какое-то тайное знание, которым принципиально не обладают всякие прочие, лишённые "сознания Кришны", "ума Христова", "посвящения в Круг Великой Магии" и т.п. (нужное подчеркнуть, недостающее вписать).
А что вам непременно требуются подзатыльники за любое нарушение чтобы ощутить присутствие?
А у этого Вашего бога либо подзатыльники, либо вообще ничего? Интересный какой бог. :mrgreen:
Одних различных закономерностей не достаточно?
[зевая] Уже надоело объяснять, что законы общества, устанавливаемые людьми, и закономерности, наблюдаемые в природе - это совершенно разные вещи. Законы природы имеют примерно такое же отношение к законам государства, как морские свинки к морю и свинине.
Вы удалили действительно то,чего не существует.Но человек,существование нас, это свидетельство Разума во вселенной,то есть Творца.
Цепочку рассуждений, из которой получен столь замечательный вывод, можете привести?
Доказывать слепому желтизну солнца?
Между прочим, довольно тривиальная задача. Жёлтый свет - это всего лишь часть спектра электромагнитного излучения.
Да я что думаете болен что ли?
В некотором роде больны, что поделаешь.
Да..ваша логика специфична,очевидно не для моего ума.
Ну вот видите.
Я заметил что все хотят писать священные истории на свой манер и вы не исключение.
Я ничего не приписываю, а цитирую как есть, без затей.
Учите вы других таких же,подкармливая их отрыжкой собственного неправильного понимания. Но где труп там соберутся орлы,читали?
Каждый кормит своих птенцов тем, чем питается сам. :wink:
Так я же и не утверждаю, что именно у меня правильное понимание. А Вы утверждаете - мол, у Вас "ум Христов" и все дела. А обоснованно разъяснить, почему Ваше понимание правильное, а моё неправильное, Вы не можете. И в этом весь ужас создавшегося положения.
Это единственное что у вас отобрать нельзя,возможность ставить себе пятёрки.
Таки я был прав - русский не Ваш родной язык. Про умение понимать писали Вы, а не я, так что пятёрка предназначалась именно Вам.
-
FriendX
Не обладаете вы логикой верующего чтобы делать логические заключения.
И вам не надоело крутить эту шарманку,нет у вас никакой логики.
Закономерности во вселенной без участия Законодательного Разума могли сами по себе возникнуть? Есть что либо возникшее до возникновения какой либо закономерности?
Возможно возникли и сами по себе,или даже есть механизм ответственный за это.Увы,вселенная исследована пока мало.Или вы предлагаете знания заменить на религию древних евреев которую истинно понимают лиш обладатели некой особой логики :shock: :lol:
-
FriendX
В смысле это достойная альтернатива Библейской истории?
Оно, конечно, ваше право библейский миф называть "историей"... Но отвечая на ваш вопрос, скажу: нет, научная картина мира никогда не станет "достойной альтернативой" людям, нежелающим думать и признавать собственное невежество.
А опыты, достоверные факты тоже привел? Или о них только гипотетически рассуждать надо?
Гм, довольно странно звучит ваш вопрос, если вы смотрели лекцию и поняли о чём речь. (Если вы, конечно, смотрели лекцию, а не сразу бросились огульно рассуждать и делать выводы о том, что Краусс привёл и что он не привёл...)
-
ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ СУЖДЕНИЙ - ..
Ты порасспроси-ка лучше Френда про эквивалентность . . когда Иисус и его папашка - это одно и то же и в то же время Иисус меньше своего папашки, .. :mrgreen:
\
А с чего Вы решили, что В ТО ЖЕ Время ?
ЭТО - в разных местах, по разным поводам НАПИСАНО !
-
А не дУрик ли - .. ?
Таки о чём ты думаешь, глядя на кирпич? :mrgreen:
\
Об инфузориях, ес-но .
-
У Иисуса .. остальное - от лукавого ..
Не глубоко ..
потому что .. третье состояние - невключение ..
\
Эх, федя - не ожидал я ..
от Вас - такой оплошности .
1. либо молчал - либо не молчал .
Если не молчал - то ..
2. либо - ДА, либо - НЕТ .
- -
И замечание ..
НЕ СУНЬТЕ - моих реплик . .
В КОНЕЦ своих сообщ .
Я их там - достать не могу .
-
Снег Север
Дык, давно понятно - нет у меня вашей травы, а на трезвую голову царствие божье внутрь не входит...
Так я и говорю что нету,но вы тут как знатоки рассуждаете о её вкусе.
Но мне кажется что я снова это высказал как мысль вслух. :?
Antediluvian
То есть "царствие божие" - штука сугубо субъективная? С такой постановкой вопроса любой атеист согласится.
Да,это как батарейки для фонарика.
Между прочим, довольно тривиальная задача. Жёлтый свет - это всего лишь часть спектра электромагнитного излучения.
Да..мелочи,если не учесть что для кого то вообще не существует никаких спектров.
Так я же и не утверждаю, что именно у меня правильное понимание. А Вы утверждаете - мол, у Вас "ум Христов" и все дела. А обоснованно разъяснить, почему Ваше понимание правильное, а моё неправильное, Вы не можете. И в этом весь ужас создавшегося положения.
Верно говорите ,это ужас положения. Я начинаю понимать что я попал в глупое положение человека ,который упорно пытается включить фонарик без батарей.
Но к вам это правда не относится никак.Для такого фонарика всё равно в каком состоянии он находится.
gorro
И вам не надоело крутить эту шарманку,нет у вас никакой логики.
До некоторых иногда это доходит. А потом когда дошло, человеку открываются новые знания и пути к ним.
Возможно возникли и сами по себе,или даже есть механизм ответственный за это.Увы,вселенная исследована пока мало.Или вы предлагаете знания заменить на религию древних евреев которую истинно понимают лиш обладатели некой особой логики
О том что всё в мире неспроста знают все и древние тоже.Но вот откуда такое понимание что раз вселенная мало изучена,то есть некий шаблон мышления типа"велосипед это понятно,а вот космический корабль с жизнеобеспечением размером с солнечную систему...не невозможно!"?
Думаю такое может быть у тех,кто решил что умнее его во всём мироздании не существует.Все случайно и потому принадлежит только ему.Словом какая то детская логика с документом о учёной степени в кармане.
Ортемий
Оно, конечно, ваше право библейский миф называть "историей"... Но отвечая на ваш вопрос, скажу: нет, научная картина мира никогда не станет "достойной альтернативой" людям, нежелающим думать и признавать собственное невежество.
Тем не менее это история израильского народа и близжежащих народов. Некоторые поселения найдены исключительно благодаря библии,то есть данные о них были найдены только в ней.Некоторые подробности о круговороте воды в природе так же есть,о том что земля подвешена ни на чём тоже. Некоторая хронология возникновения мира что потом стала научной в наше время тоже есть. Законы духовного мира человека тоже описаны. И в целом это книга Жизни.
Гм, довольно странно звучит ваш вопрос, если вы смотрели лекцию и поняли о чём речь. (Если вы, конечно, смотрели лекцию, а не сразу бросились огульно рассуждать и делать выводы о том, что Краусс привёл и что он не привёл...)
Конечно сразу,потому что по английски я не понимаю.
Если там о БВ,который мог быть ,а мог и не быть,то зачем много раз подряд смотреть подобные демагогии?
-
Да..мелочи,если не учесть что для кого то вообще не существует никаких спектров.
какая прелесть... Сразу проникаешься мудростью христианской веры! :lol:
Вы не поверите, но спектр есть даже для безнадежного дальтоника - потому, что спектр, как объективное явление, может быть измерен прибором.
-
Так я и говорю что нету,но вы тут как знатоки рассуждаете о её вкусе.
Вам показалось. Наверное, так сильно пропитались вкусом и запахом.
Но мне кажется что я снова это высказал как мысль вслух. :?
И такое бывает.
То есть "царствие божие" - штука сугубо субъективная? С такой постановкой вопроса любой атеист согласится.
Да,это как батарейки для фонарика.
Подойдём к вопросу с функциональной точки зрения. Фонарик без батарейки (имеется в виду такой, который работает на батарейках) свою основную функцию выполнять не способен. Человек без "царствия небесного" свои социальные функции выполняет, при этом нередко успешнее, чем с "царствием". Очередная кривая аналогия, с чем Вас поздравляю.
Да..мелочи,если не учесть что для кого то вообще не существует никаких спектров.
Для зрячих радиоволны "не существуют" точно так же, как для слепых. Однако их "несуществование" не мешает тем и другим не только их фиксировать, но и активно использовать.
Верно говорите ,это ужас положения. Я начинаю понимать что я попал в глупое положение
Дальше можно было и не продолжать. Или продолжить, заметив, что попали Вы в него несколько раньше, чем начали рассуждать о христианской логике. Но что начинаете понимать - это, конечно, обнадёживает.
-
FriendX
До некоторых иногда это доходит. А потом когда дошло, человеку открываются новые знания и пути к ним.
Смотря что называть знанием.
О том что всё в мире неспроста знают все и древние тоже.
Верно,а чтоб знать,как неспроста, была придумана наука.
Но вот откуда такое понимание что раз вселенная мало изучена,то есть некий шаблон мышления типа"велосипед это понятно,а вот космический корабль с жизнеобеспечением размером с солнечную систему...не невозможно!"?
А теперь скажите,где я говорил что не возможно,почитайте первое слово в моём комментарии к которому был этот ваш комментарий.
Думаю такое может быть у тех,кто решил что умнее его во всём мироздании не существует.
Согласен,они наверно могут и не такое придумать. Только кто-же эти ридиски,вот поймать бы одного :lol:
Все случайно и потому принадлежит только ему.
Случайно,не случайно,пока фиг с ним,главное принадлежит только ему,тоесть нам и нет причин считать иначе.
Словом какая то детская логика с документом о учёной степени в кармане.
Никакой детской логики,всё вы любите перевернуть по своему.А наука давно доказала свою силу.
Тем не менее это история израильского народа и близжежащих народов. Некоторые поселения найдены исключительно благодаря библии,то есть данные о них были найдены только в ней.
И благодаря этому мир узнал,что евреи и тысячилетия назад оставались евреями,переврали в свою пользу всё что можно :lol:
-
ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ СУЖДЕНИЙ - ..
Ты порасспроси-ка лучше Френда про эквивалентность . . когда Иисус и его папашка - это одно и то же и в то же время Иисус меньше своего папашки, .. :mrgreen:
\
А с чего Вы решили, что В ТО ЖЕ Время ?
ЭТО - в разных местах, по разным поводам НАПИСАНО !
Из контекста следует, что речь он вёл об одном и том же, а именно о себе самом и своём папашке, причём явно не об Иосифе. Но по принципам христианской логики, конечно, "я не я и задница не моя". Пришлось выводить эти принципы самим, а то Френд так и не сподобился их изложить.
Это второй принцип. А первый вывел чуть раньше Снег Север. Он гласит: "объективная реальность существует для кого-то, а для кого-то она не существует".
-
FriendX
Тем не менее это история израильского народа и близжежащих народов. Некоторые поселения найдены исключительно благодаря библии,то есть данные о них были найдены только в ней.
Согласен, в библии могут содержаться крупицы достоверных исторических данных - в этом нет ничего удивительного. Кое-что действительно подтверждено археологией и историей, но многие события в библии археологией и историей неподтверждены. Но разве можно делать спешный вывод о достоверности всей библии, основываясь только на нескольких правдивых крупицах? Уверен, что если я вам заявлю: "Раз троянцы и ахейцы достоверно существовали, следовательно, троянская война, описанная в греческих мифах, была достоверным событием, следовательно, необходимо признать историческую достоверность всех греческих мифов" - вы на меня посмотрите не только с удивлением, но и с сочувствием :)
Некоторые подробности о круговороте воды в природе так же есть,о том что земля подвешена ни на чём тоже. Некоторая хронология возникновения мира что потом стала научной в наше время тоже есть.
Аргумент, по-прежнему, тот же: наличие нескольких достоверных фактов не делает древнееврейскую картину мира научной и достоверной.
Если там о БВ,который мог быть ,а мог и не быть,то зачем много раз подряд смотреть подобные демагогии?
Опять-таки, оно, конечно, ваше право, но неужели вам неинтересно узнать, какие у физиков и космологов есть твёрдые основания думать, что теория БВ - это не просто демагогия, а модель, объясняющая (пусть пока и не до конца) появление и развитие вселенной, и какие факты, опыты, наблюдения подтверждают теорию БВ?
-
"объективная реальность существует для кого-то, а для кого-то она не существует".
А 380 Вольт в того для кого она не "СУЩЕСТВУЕТ"?
И таки он перестанет существовать для объективной реальности.
Не взирая на степень святости.
Ну, если ток в пару миллиампер, то не перестанет. Но, возможно, задумается.
-
Согласен, в библии могут содержаться крупицы достоверных исторических данных - в этом нет ничего удивительного.
Более того, было бы удивительно, если бы таких крупиц там не было вообще. Всё же Библию писали люди, хотя и со своими тараканами в голове, но всё-таки жившие не в абсолютном сферическом вакууме.
-
.. порасспроси-ка лучше Френда . . . когда Иисус и его папашка - это одно и то же и в то же время Иисус меньше своего папашки, .. :mrgreen:
\
..
ЭТО - в разных местах, по разным поводам НАПИСАНО !
Из контекста следует, что речь он вёл об одном и том же, а именно о себе самом и своём папашке, причём явно не об Иосифе. Но ... Пришлось выводить эти принципы самим, а то Френд так и не сподобился ...
\
А читать затрудняетесь - чтО НАПИСАНО :
..
ЭТО - в разных местах, по разным поводам ! ! !
Поскольку Бог ЕДИН : Иисус и его папашка - это один и тот же Бог !
и в то же время Иисус - ВОПЛОЩЕННІЙ в человеческое тело . .
меньше своего папашки, .. :mrgreen:
-
А читать затрудняетесь - чтО НАПИСАНО :
Именно что не затрудняюсь.
ЭТО - в разных местах, по разным поводам ! ! !
Поскольку Бог ЕДИН : Иисус и его папашка - это один и тот же Бог !
и в то же время Иисус - ВОПЛОЩЕННІЙ в человеческое тело . .
меньше своего папашки, .. :mrgreen:
"Я и Отец - Одно" означает, что никакой разницы между ними нет. Однако Иисус оба раза, когда это говорил, был засунут в человеческое тело. А значит, был не такой же, как его папашка - и в размерах поменьше, и здоровьем послабже. Получается, что он и папашка - это одно и то же, но это не одно и то же. Ты делаешь успехи в логике, головастик. :mrgreen:
-
Если посмотреть на это утверждение с "даргинской колокольни" :D , то внутрь каждого человеческого тела засунут Бог - внутри каждого человеческого тела есть все элементы природы/Бога и все процессы природы/Бога и действительны все законы природы/Бога...
-
Если посмотреть на это утверждение с "даргинской колокольни" :D , то внутрь каждого человеческого тела засунут Бог - внутри каждого человеческого тела есть все элементы природы/Бога и все процессы природы/Бога и действительны все законы природы/Бога...
Ну, я сильно сомневаюсь, что внутри каждого человека протекают, к примеру, термоядерные реакции. Но дело даже не в этом. Действительно, закономерности, встречающиеся внутри человеческого тела, те же самые что встречаются и в природе, потому что человек - часть природы. Но в таком случае понятия "человек" и "природа" находятся в отношении включения: "природа" как более общее понятие, включающее более частное понятие "человек". А этого достаточно, чтобы поставить крест на утверждении "человек и природа - одно". Все клопы - насекомые, но не все насекомые - клопы.
-
Серавно - в целом верно :D
А детали ... в них, как известно, скрывается Диавол...
-
А 380 Вольт в того для кого она не "СУЩЕСТВУЕТ"?
И таки он перестанет существовать для объективной реальности.
Не взирая на степень святости.
Ну, если ток в пару миллиампер, то не перестанет. Но, возможно, задумается.
Это ж какое неестественное сопротивление у верунов в неестественное должно быть? А мне таки приходилось даже участвовать в скорбных мероприятиях по тем верующим не соблюдавшим закон Ома для цепи. И даже фамилию могу вспомнить. Проскурин. А хороший был мужик.
Соблюдайте ТБ.
Вот, кстати, насчёт 380. На позатой неделе по ТВЗ была передачка про суперлюдей, там показывали чувака из Индии, который через себя электрический ток пропускает. Зажигает лампочки, яичницу жарит на плитке... Дотронется до провода - лампочка загорится, отпустит - гаснет. Ведущий сбегал в магаз за омметром, померял сопротивление этого чувака, и раскрыл нам секрет - получилось, якобы, супермного - мегомы. Никак не могу вкурить, что это было. Кто-нибудь может объяснить? Обман или наёпка?
-
Я после 10-го не сразу поступил, один год отработал на стройке. Был у нас рабочий - тоже такие вещи делал, и не раз ... Абсолютно реальная вещь.
220 вольт
-
И лампочку зажигал?
А ток или напряжение меряли?
-
Лампочку зажигал, провода под напряжением соединял, искры летели не шуточные...
Напряжение не мерили, обычные провода...
Это было не один и не два раза...
-
Про способность выдерживать высокое напряжение - верно, особенность кожи. А вот лампочка (обычная) не загорится, силы тока не хватит. Но есть известный уже лет сто фокус с высокочастотными токами, я, еще студентом-физиком, его видел на лекции - можно зажечь зажатую в руке лампочку, взявшись за контакт высоковольтного ВЧ-генератора.
-
Про способность выдерживать высокое напряжение - верно, особенность кожи. А вот лампочка (обычная) не загорится, силы тока не хватит. Но есть известный уже лет сто фокус с высокочастотными токами, я, еще студентом-физиком, его видел на лекции - можно зажечь зажатую в руке лампочку, взявшись за контакт высоковольтного ВЧ-генератора.
Нам этот фокус показывал учитель физики прямо на уроке. Взял одного из учеников побалбесистее (не угадали, не меня :mrgreen: ), поставил на деревянный стул и велел быстренько схватиться рукой за электрод генератора. Потом приставил ему к носу лампочку - лампочка загорелась. С тех пор за Серёгой закрепилось прозвище "Торшер".
-
А как же индус ток через себя пропускал? Он подключался к обычной сети. Непонятно ничего.
Почему ведущий не померял ток и напряжение - тоже не понятно - у него же доwhoяметр был.
-
А как же индус ток через себя пропускал? Он подключался к обычной сети.
А кто гарантировал, что сеть обычная? Мошенники и ловкие фокусники водятся всюду и во все времена.
-
Ортемий
Согласен, в библии могут содержаться крупицы достоверных исторических данных - в этом нет ничего удивительного. Кое-что действительно подтверждено археологией и историей, но многие события в библии археологией и историей неподтверждены. Но разве можно делать спешный вывод о достоверности всей библии, основываясь только на нескольких правдивых крупицах? Уверен, что если я вам заявлю: "Раз троянцы и ахейцы достоверно существовали, следовательно, троянская война, описанная в греческих мифах, была достоверным событием, следовательно, необходимо признать историческую достоверность всех греческих мифов" - вы на меня посмотрите не только с удивлением, но и с сочувствием.
Бывают ли чудеса? Да,бывают. А что такое чудеса для нас? Это то что нельзя объяснить сейчас или вообще.Ну а тут можно спорить сколько угодно о том ,всё ли можно объяснить или только часть всего.Всё равно все будут правы. :)
Аргумент, по-прежнему, тот же: наличие нескольких достоверных фактов не делает древнееврейскую картину мира научной и достоверной.
В таком случае в целом наука так же не может претендовать на достоверность картины мира. Библия в этом случае проигрывает по методу поиска,объяснению и количеству научных данных,но она собственно и не об этом :wink: .Кто это заметил относится к ней по другому сразу,как только сие открытие произошло.
Опять-таки, оно, конечно, ваше право, но неужели вам неинтересно узнать, какие у физиков и космологов есть твёрдые основания думать, что теория БВ - это не просто демагогия, а модель, объясняющая (пусть пока и не до конца) появление и развитие вселенной, и какие факты, опыты, наблюдения подтверждают теорию БВ?
Как бы то нибыло мы своим разумом пытаемся понять тот Который всё это запланировал и организовал. И как ни странно этот Разум всё время недосягаем.
А сидеть тут строить теории не удаляясь от земли конечно никто не запрещает. А как кто к этому относится...ну это зависит от степени доверия к предлагающим теории.
А когда теории меняются несколько раз в течении нескольких лет,то обычно на них махают рукой.А жизнь это не теория,она проходит тут в реальное время по законам которые действуют на меня . Мне нет большой разници был взрыв или нет.Если честно меня даже не волнует узнают ли об этом когда нибудь точно или нет.Надо жить здесь и сейчас.Но вот возникает вопрос: а по каким законам? Какие существуют? И тут человек должен знать о законах материальных само собой разумеется и духовных,которые при нарушении несут в себе немалые последствия.Ткуда они и почему даёт ответ лучше всего Библия.Вот и всё.
-
Кто-нибудь может их сформулировать?
Нет, никто не может. После бума веры в науку начавшегося приблизительно с Декарта. В ХХ веке научное сообщество ясно осознало, что возможности науки не безграничны - это раз, - и в основе фундаментальных научных теорий ( особенно теории о прогрессе и эволюции) лежит та же самая вера, что и в основании религии и философии - это два. Конечно, есть вещи, которые можно наблюдать и записать формулой, но с такой наукой не будет спорить ни один вменяемый верующий. А вот претензии науки на объяснение основных вопросов бытия ничем не отличаются от религиозной веры.
Что касается конкретно бытия Бога, то конечно же здесь можно говорить только о вере или неверии. Наука может сколько угодно критиковать Библию или Коран (кстати, это очень глупое занятие, потому что Писания выражают символическое описание реальности), но она ничего вразумительного не может сказать относительно Бога. Да и не пытается вообще такие вопросы ставить. Большинство крупных ученых - теисты, исходя из простой интеллектуальной чистоплотности. То, о чем мы не можем судить на основании разума и чувств, благоразумнее не отрицать категорически. Ко всему прочему, для веры в Творца, гораздо больше оснований, чем для веры в Его отсутствие.
Да, и еще вот что. Квалифицированно говорить от имени науки и научно вменяемым языком могут очень не многие, т.е. совсем единицы. Миллиарды же людей способны только принимать на веру некие популярные тезисы, которые спускают для масс научная и политическая элиты. То же в отношении и религии. Например, христианство настолько интеллектуально сложно и трудно для понимания, что большинство верующих проживают жизнь, не зная даже и 5% своей религии. Что же говорить о неверующих. Чаще всего они повторяют расхожие клише т.н. научно-популярной литературы. Разобраться же как там на самом деле у них нет никакой возможности.
И вообще, человек как функция общества (вне социума нет человека) является транслятором социально-культурной среды, и обречен манипулировать со стандартным набором идей, большинство из которых являются мифами чистой воды.
Человек живет в стихии мифа, как рыба воде. Как рыба не ощущает воды и не знает о ней, так и человек не рефлектирует миф и мифы, за редким исключением. Поэтому атеизм точно такой же миф, как и теизм, как и религиозная вера. Как правило в спорах между этими мифологиями происходит языковая игра и жонглирование словами и смыслами. Т.е. в конечном итоге идет обмен декларациями, символами веры, при чем каждый остается в сфере своей мифологии и поэтому совершенно естественно не слышит и не понимает аргументов противоположной стороны.
-
FriendX
В таком случае в целом наука так же не может претендовать на достоверность картины мира.
1. На 100% достоверность, конечно, наука претендовать не может - чем больше мы узнаём, тем больше нам предстоит узнать (и осознать). Но человечество, покаместь, ничего лучше науки как инструмента познания объективной реальности не придумало. Согласитесь, что для человечества объяснение холеры через острую кишечную инфекцию, вызываемой бактериями вида Vibrio cholerae, имеет гораздо большую ценность, чем объяснение через божью кару. Т.к., если холера - это инфекция, то с ней можно бороться и спасти миллионы жизней, а если холера - это божья кара, то нам остаётся беспомощно развести руками? (Тот же аргумент относится к природным катастрофам)
2. Если наука не может пока дать исчерпывающую картину мира, означает ли это, что нам не нужно пытаться познавать окружающий нас мир?
Надо жить здесь и сейчас.Но вот возникает вопрос: а по каким законам? Какие существуют? И тут человек должен знать о законах материальных само собой разумеется и духовных,которые при нарушении несут в себе немалые последствия.Ткуда они и почему даёт ответ лучше всего Библия.
На ваш взгляд, почему ответ лучше всего даёт Библия?
-
Ортемий
1. На 100% достоверность, конечно, наука претендовать не может - чем больше мы узнаём, тем больше нам предстоит узнать (и осознать). Но человечество, покаместь, ничего лучше науки как инструмента познания объективной реальности не придумало. Согласитесь, что для человечества объяснение холеры через острую кишечную инфекцию, вызываемой бактериями вида Vibrio cholerae, имеет гораздо большую ценность, чем объяснение через божью кару. Т.к., если холера - это инфекция, то с ней можно бороться и спасти миллионы жизней, а если холера - это божья кара, то нам остаётся беспомощно развести руками? (Тот же аргумент относится к природным катастрофам)
2. Если наука не может пока дать исчерпывающую картину мира, означает ли это, что нам не нужно пытаться познавать окружающий нас мир?
1.Согласен. Но если раньше говорили что за блуд как грех ,что за него будет расплата в виде божьего наказания.То сейчас говорят что это заболевания венерические и в большинстве случаев рак матки у тех ,кто блудит и как ни странно не имеея страха Божьего, а не соответствующего медицинского образования. То есть Бог предусмотрел универсальный язык,терминологию которой может пользоваться любой человек независимо от его осведомлённости в науке,в любую эпоху.
2.Выше в посте sergeyseb хорошо сказано о интеллектуальной чистоплотности у крупных учёных,чего в большинстве случаев не достаёт многим атеистам.
На ваш взгляд, почему ответ лучше всего даёт Библия?
Она говорит о Христе как о воплощённом Боге. Другие все просветлённые и просветляющиеся.
То есть Один сошёл с небес,все остальные держат путь в небеса.То что они знают и говорят естественно отличается.
-
В науке всё проверяется.
Ну,ну, проверте гипотезу о том, что человек произошел от обезьяны.
А в поповских сказках хрень мутная или муть хренова.
По ниже Вами написанному я понял, что Вы никогда никаких "сказок" не слыхивали, кроме фантазий и слухов оголтелых полуинтеллегентов и "лаборантов".
Кстати, о "лаборантах". Вы, милейший, почему же так посчитали, что я ни с кем не знаком. Как раз очень даже знаком. Во-первых, по научной и философской литературе, а во-вторых, и лично тоже. А опросы в США каких-то там научных сообществ мало о чем говорят. Я же сказал о крупных ученых и мыслителях. Т.е. авторитетных в мировом научном сообществе. Например, Гегель или Эйнштейн. Я конечно, могу предположить, что мужики-трактористы из нашего совхоза не очень представляют кто такие Бубер или Хабермас, но у них жизнь совсем другая - почти бессознательная.
У такой науки как история изучать старинные письменные источники в обязанность входит.
Ну, в отличии от Вас, подлинные исследователи старины (некоторых я тоже знаю лично) с большим благоговением относятся к тому, о чем писано в Письменах, и к убеждениям людей живших целые эпохи с верой. М.б. Вам это не нравится, и Вы готовы пускать слюни и распускать свои виртуальные пальчики, изображая крутого ниспровергателя, но при чем тут наука. Непонятно. У вас что ученая степень есть? Я думаю, что Вы интеграл от котангенса не отличаете. И это в Вас элиты залили некий наборчик стереотипных совершенно дурацких идей, и Вы их тут агрессивно и по хамски транслируете. Даже не поняв того, о чем лично я тут написал.
Таким языком как у Вас говорят в подворотне, но там и аргументы другие. Я уверяю Вас, что в реале Вы бы разговаривали со мной гораздо более сдержано.
P.S. Мне почему-то показалось, что администрации форума надо как-то фильтровать дискуссии, что бы они не превращались банальный обмен ненормативными эпитетами.
-
В ХХ веке научное сообщество ясно осознало...
Повторяете чужую глупость.
-
To sergeyseb:
ну, проверте гипотезу о том, что человек произошел от обезьяны.
Легко. У всех живых существ генетическая информация кодируется одним и тем же способом - с помощью 4 белковых веществ. Язык наследственности у всех живых одинаков. Это говорит о том, что происхождение у всех живых существ - общее. Если бы каждое животное возникало отдельно (как вы считаете - создавалось Богом), то и система передачи наследственной информации у каждого была бы своя. Либо у вашего Бога бедная фантазия и ограниченные возможности. У морской губки и человека 70% общих генов. http://2000.net.ua/2000/aspekty/ekologija/71078 (http://2000.net.ua/2000/aspekty/ekologija/71078) . У шимпанзе уже - 98%. http://lenta.ru/articles/2009/09/02/human/ (http://lenta.ru/articles/2009/09/02/human/) . И чем ближе по биологической классификации животное к человеку, тем общих генов больше. Хотелось бы узнать теологическое обоснование этого.
У нас есть специальная тема об эволюции - там все это обсуждалось не раз. Вот там и напишите. Но для начала неплохо почитать материалы форума, потому что вы выдаёте нам как новое откровение то, что мы слышали уже 100 раз и 101 раз ответили.
А опросы в США каких-то там научных сообществ мало о чем говорят.
К сожалению, других нет. Была идея во время последней переписи в РФ учесть количество верующих, но по просьбе РПЦ вопрос про вероисповедание сняли - побоялись попы, что вдруг несостоятельность их претензий представлять весь русский народ (и некоторые другие) станет очевидна.
Ну, в отличии от Вас, подлинные исследователи старины (некоторых я тоже знаю лично) с большим благоговением относятся к тому, о чем писано в Письменах, и к убеждениям людей живших целые эпохи с верой.
Я тоже знаю исследователей, как вы говорите, Письмен, и у некоторых из них учился. Прежде всего они относятся к т.н. "священным" писаниям" как к творению людей. Как к фольклору и литературе. А у всякой литературы цель - не передать факты, а воздействовать на чувства и воображение. Римлянин Дионисий Катон во 2 веке писал: "Читай много, но не многому из прочитанного верь, ибо поэты воспевают достойное удивления, а не доверия". Так же и эта ваша Библия - всего лишь фольклор. Для некоторых её герои - объект для подражания, как для кое-кого из старых коммунистов - Павка Корчагин. Но выводить из каждой буквы или вырванной цитаты все мировые истины - это нонсенс.
Насчет верующих-ученых хорошо написал Ричард Докинз. Очень советую почитать эту книгу - на многое из того, что вы написали и собираетесь написать, там есть ответ. А нам будет интересно узнать ваше мнение, потому что внятного ответа на эту книгу у "верующих" пока нет.
P.S. Мне почему-то показалось, что администрации форума надо как-то фильтровать дискуссии, что бы они не превращались банальный обмен ненормативными эпитетами.
Фильтруем. И видим, что Конкретеру вы написали грубее, чем он вам. :evil:
-
sergeyseb
и в основе фундаментальных научных теорий (особенно теории о прогрессе и эволюции) лежит та же самая вера, что и в основании религии и философии
Уточните, пожалуйста, в основе каких именно фундаментальный научных теорий лежит вера?
А заодно наглядно покажите, где в теории эволюции присутствует вера.
FriendX
Она говорит о Христе как о воплощённом Боге. Другие все просветлённые и просветляющиеся.
То есть Один сошёл с небес,все остальные держат путь в небеса.То что они знают и говорят естественно отличается.
А Бхагавад-гита говорит о Кришне как о воплощенном боге. Так чем Библия лучше Бхагавад-гиты?
-
Rufus
Легко. У всех живых существ генетическая информация кодируется одним и тем же способом - с помощью 4 белковых веществ. Язык наследственности у всех живых одинаков. Это говорит о том, что происхождение у всех живых существ - общее. Если бы каждое животное возникало отдельно (как вы считаете - создавалось Богом), то и система передачи наследственной информации у каждого была бы своя. Либо у вашего Бога бедная фантазия и ограниченные возможности.
Глупейшая постановка вопроса и такое же его решение. Первое то что и кони уже знают что все живые существа произошлои по одной Причине. И второе что не надо использовать глупую задачку,типа "Может ли бог создать камень которые не мог бы поднять сам."
Вот у вас в синтезе правды и неправды вышел вывод что не Бог всё создал. Но скажаите а кто тогда?
На каком этапе атомы(из которых состоит ВСЁ!) получили коллективный творческий разум?
У нас есть специальная тема об эволюции - там все это обсуждалось не раз. Вот там и напишите. Но для начала неплохо почитать материалы форума, потому что вы выдаёте нам как новое откровение то, что мы слышали уже 100 раз и 101 раз ответили.
При таких "мыслителях" подобных вам,которые не знают что и когда принимать на веру и почему, там нет ответов вообще.Там есть кучка наглых ругателей которые собрались с одной целью-выступить против Бога.Но тем самым и выдают себя,что не атеисты.
Насчет верующих-ученых хорошо написал Ричард Докинз. Очень советую почитать эту книгу - на многое из того, что вы написали и собираетесь написать, там есть ответ. А нам будет интересно узнать ваше мнение, потому что внятного ответа на эту книгу у "верующих" пока нет.
Вы знаете,а чтобы не написал этот человек,он не создал ни одного мира,ни одной вселенной.Даже скорей всего не знает для чего у него самого растут усы под носом. :lol:
Ортемий
А Бхагавад-гита говорит о Кришне как о воплощенном боге. Так чем Библия лучше Бхагавад-гиты?
Ну проверьте что из Бхагавад-гиты исторически действительно произошло? Мифы и легенды? :wink:
И это вы решили поставить в один ряд с Библией?! Разве что по ошибке.
А заодно наглядно покажите, где в теории эволюции присутствует вера.
А покажите что в ТЭ с самого её начала, кроме веры в это, говорило о том, что человек произошёл из обезьяны?
И что сейчас кроме веры в это, заставляет искать этому подтверждение?
-
concreter
а шо был потоп и фсе от ноя? и истерически был шестоднев. ? в задницу.
Ой...уже второй такой. Один Библию пытался запихнуть,другой историю.. :shock:
Что то у вас тут форум странный...мыслите тоже ею? :lol: Надеюсь что не все.
-
ФРЕНДУ ЭКС
... и кони уже знают что все живые существа произошлои по одной Причине...
Интересно было бы посмотреть на этих коней. Не Кураев ли их зовут? Эти ваши кони - педальные :lol:
Вот у вас в синтезе правды и неправды вышел вывод что не Бог всё создал. Но скажаите а кто тогда?
Материя была всегда. Остальное само возникло. Потому и понадобилось столько миллиардов лет. Это всякие там Боги в сказках могут за шесть дней сотворить творческий разум из ничего. А есть еще скатерть-самобранка и волшебная щука. А в жизни что-то из ничего не получается. Про закон сохранения энергии слышали? :D
Ну, а если серьёзно, то только у вас - людей, которые верят книжке, написанной древними пастухами, возникает вопрос: А КТО ЖЕ ТОГДА СОЗДАЛ МИР? Буддисты, джайны, конфуцианцы, даосисты, часть индуистов спокойно отвечают: НИКТО. ВСЕГДА СУЩЕСТВОВАЛ. В буддизме куча народу написала трактаты на тему ниришваравада - "опровержение существования бога-творца". По индуизму посмотрите вот здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Ниришваравада . Среди ортодоксальных систем древнеиндийской философии (астика) в той или иной форме отрицают существование Бога санкхья, миманса, адвайта-веданта (половина из 6). Из неортодоксальных учений (настика) к ниришвараваде относятся буддизм, джайнизм, локаята... По словам британского востоковеда Роберта Чарльза Зенера, «вполне возможно быть достойным индусом вне зависимости от личного мировоззрения, которое может тяготеть к монизму, монотеизму, политеизму или даже атеизму».[3] Он даже доходит до утверждения, что индуизм – это религия, которая не нуждается в существовании или несуществовании Бога или богов.[4]
Да вот, представьте себе! Я читал Зенера (R.Ch. Zaehner), очень серьёзный исследователь мистицизма, его типов и истории. Кстати, бывший сотрудник Ми-6.
Далее, вот цитата из известного синолога Е.А. Торчинова: Китайскому мировоззрению теистический подход был чужд настолько, что первые миссионеры-иезуиты в Китае XVII-XVIII вв. даже испытывали сильнейшее затруднение при переводе самого слова "бог" на китайский язык; достаточно курьезным является то обстоятельство, что в конечном итоге они остановились на китайской транскрипции латинского слова deus (тэусы). Китайский натурализм был несовместим с идеей трансцендентного Бога-Творца, творящего мир ex nihilo ("из ничего") и управляющего им посредством своего промысла. Буддизм тоже был нетеистической доктриной ниришваравада, отрицавшей существование Бога-Творца и промыслителя.
Вот, почти половина человечества не видит никакого основания для веры в бога-творца и считает, что мир существовал всегда, проходя разные этапы развития. Да и в римско-эллинистическом мире потребовалось несколько веков, чтобы привыкнуть к еврейской теории творения из ничего. Неестественная это идея! Приходится выворачивать мозг наизнанку - со всеми печальными последствиями. Душа - по природе атеистка.
На каком этапе атомы(из которых состоит ВСЁ!) получили коллективный творческий разум?
А с какого камня начинается куча?
-
FriendX
Ну проверьте что из Бхагавад-гиты исторически действительно произошло? Мифы и легенды? :wink:
И это вы решили поставить в один ряд с Библией?! Разве что по ошибке.
Уже давно проверил и пришёл к выводу: из того что описано в библии тоже мало чего произошло. Миф на мифе, легенда на легенде, противоречие на противоречии. Так что, не надо библию возносить до недосягаемых высот. Это я раньше по ошибке и невежеству возводил библию в ранг "священного" писания. Теперь библия для меня хорошее рвотное средство. Ну а вам я не буду мешать верить в описываемые в библии мифы и легенды как неприложные факты.
А заодно наглядно покажите, где в теории эволюции присутствует вера.
А покажите что в ТЭ с самого её начала, кроме веры в это, говорило о том, что человек произошёл из обезьяны? И что сейчас кроме веры в это, заставляет искать этому подтверждение?
Думаю, вам будет полезно узнать о понятии "бремя доказательства", если вы ещё не знаете о нём, а если знаете, то будет полезно начать активно им пользоваться (учитывая неимоверное невежество, выказываемое вами в этой ветке, первое представляется мне более вероятным).
Человек (homo sapiens и близкие ему вымершие виды) произошёл от общего с обезьянами (шимпанзе, бонобо) предка. Это подтверждает эволюционная генетика. Выше вам Rufus на пальцах объяснил принцип, по которому родственность была установлена, привёл факты и показал отсутствие веры, но вы, ввиду отсутствия аргументов с вашей стороны, его объяснение свели к "глупой" постановке вопроса. Печально, что вы не знаметили глупой постановки в своём вопросе про коллективный творческий разум атомов.
-
Вы знаете,а чтобы не написал этот человек,он не создал ни одного мира,ни одной вселенной.Даже скорей всего не знает для чего у него самого растут усы под носом. :lol:
Это о Докинзе...
Честно, очень довод понравился. Мощностью своею. Автор не создавший ни одного мира, ни одной вселенной- в топку. Какие матфеи , марки и иже с ними... Не творцы, етить... Тут нам Желязны подавай и Толкиенов. На худой конец- Свифта. :)
-
Rufus
Интересно было бы посмотреть на этих коней. Не Кураев ли их зовут? Эти ваши кони - педальные
А он что, из особого состава? Бывает. :lol:
Материя была всегда. Остальное само возникло. Потому и понадобилось столько миллиардов лет.
А есть еще скатерть-самобранка и волшебная щука. А в жизни что-то из ничего не получается. Про закон сохранения энергии слышали?
Материю обожествляем? :wink: Знакомая история.И скатерть самобранка как раз у атеизма получается.
Верующие понимают(доказать сложно если кто упрётся) что всему причиной Разум.
Закон сохранения ..слышал,но для замкнутых систем.А вне что?
Ну, а если серьёзно.
А если серьёзно,то мы знаем что ничего не возникает без так называемого творчества само по себе. Правда есть процессы которые настолько примитивны и количественны, что не поддаются осмыслению.Например кто то меня просил как то объяснить смысл в падении капли дождя.Ну правда,не знаю кто то за каждой следит или это просто запущенный механизм копирования процессов?Слишком много процессов чтобы их осмыслить индивидуально каждый и в совокупности. Но Бог как говорится ведь не человек! И возможности Его другие.
И никто не может понять так же и глобального смысла,то есть для чего всё существует,какая этому причина? Поэтому у людей есть откровение от Бога,что мир сотворён Им по Его желанию и целям.
Всё остальное можно искать как и что и что с этим делать. То есть у верующего учёного нет проблем,кроме нравственных,то есть куда применяются его открытия во благо или во зло.
А КТО ЖЕ ТОГДА СОЗДАЛ МИР? Буддисты, джайны, конфуцианцы, даосисты, часть индуистов спокойно отвечают: НИКТО. ВСЕГДА СУЩЕСТВОВАЛ. В буддизме куча народу написала трактаты на тему ниришваравада - "опровержение существования бога-творца".
В этом смысле все индуисты то ли начало материализма -атеизма,то ли атеизм одна из его сект.Не знаю кто у кого содрал идею. На этот счёт не стоит атеистам обижаться,что как индуисты так и атеисты религия и при чём противопоставляющая себе Вселенскому Разуму.Очевидно сатанизм в красивой,интеллектуальной оболочке.
Вот, почти половина человечества не видит никакого основания для веры в бога-творца и считает, что мир существовал всегда, проходя разные этапы развития.
Есть люди которые как носороги,никогда не смотрят в небо,шея так устроена не поднимается вверх.(кажется есть такая китайская поговорка)То есть те кто занят повседневной жизнью порой не думают как произошёл мир, А если и думают то недолго.Ведь вера от слышания ,а слышание от слова Божьего! А если вокруг говорят что всё так было всегда?
А если с садика долбить ребёнка что динозавры жили миллион лет назад? Потом в школе и в институте?! Он и захрюкал бы,человек,если бы всю жизнь ему говорили что он свинья. :wink:
А с какого камня начинается куча?
И при чём умная куча?! :lol:
А ещё есть интересный вопросик:
а почему эволюция не эволюционирует сама?
Ну могла бы эволюционировать,то есть ускориться например? Или она участвует во всём но только не сама в себе?
Например бабочка могла себе крылья разукрасить,а эволюция ускориться не может?! :wink: Странно это.
-
Ортемий
Это я раньше по ошибке и невежеству возводил библию в ранг "священного" писания. Теперь библия для меня хорошее рвотное средство. Ну а вам я не буду мешать верить в описываемые в библии мифы и легенды как неприложные факты.
Ну как знаете. А ошибаться вы можете всю жизнь,потому что попав под влияние одного вы какое то время греетесь в лучах славы того куда подпали,потом попав под другое аналогично. Так носит ветром людей которые до конца не смогли оценить ни того ни другого.А сомнения,да вы лучше меня знаете,у думающего человека они есть на любой стороне.
Человек (homo sapiens и близкие ему вымершие виды) произошёл от общего с обезьянами (шимпанзе, бонобо) предка. Это подтверждает эволюционная генетика. Выше вам Rufus на пальцах объяснил принцип, по которому родственность была установлена, привёл факты и показал отсутствие веры, но вы, ввиду отсутствия аргументов с вашей стороны, его объяснение свели к "глупой" постановке вопроса. Печально, что вы не знаметили глупой постановки в своём вопросе про коллективный творческий разум атомов.
Генетика это не последняя инстанция.Вчера говорили что белый и серый зайцы разные виды,завтра говорят что зуб свиньи это свидетельство того что человек произошёл от обезьяны,а после завтра говорят что динозавры все хладнокровные были. Потом говорят что какие то древние рыбы вымерли,но их находят живыми,следом какие то сосны с листьями пальмы вымершие 60 млн .лет назад растут теперь в Австралии.. а чего я ещё не знаю!!! :D
А скелеты гигантов, о существовании которых рассказано в Библии?! Да что вы мне лапшу то свою навесить пытаетесь? А главное зачем? Ведь вы наверное убеждая верующего и себя убеждаете в том что на всё остальное закрыть глаза надо?
Да врите себе,от этого вас и тошнит когда разговор о Библии.Меня бы тоже тошнило,если бы думал как вы.
-
Вы знаете,а чтобы не написал этот человек,он не создал ни одного мира,ни одной вселенной.Даже скорей всего не знает для чего у него самого растут усы под носом. :lol:
Это о Докинзе...
Честно, очень довод понравился. Мощностью своею. Автор не создавший ни одного мира, ни одной вселенной- в топку. Какие матфеи , марки и иже с ними... Не творцы, етить... Тут нам Желязны подавай и Толкиенов. На худой конец- Свифта. :)
Есть много подобных умников,которые по существу не могут заглянуть как на пару тысяч лет назад и делают выводы о том что было миллиарды лет назад. А был ли Христос на самом деле разводят руками в стороны с круглыми глазами.
Мне конечно интересно что они придумали,но я надолго их баснями не увлекаюсь.Теперь не на долго. Потому что надо ждать следующую серию этой мыльной оперы. А слово Бога пребывает во век! :wink:
-
На каком этапе атомы(из которых состоит ВСЁ!) получили коллективный творческий разум?
А с какого камня начинается куча? с третьего? Ну вы вапросы задаёте.
с пятого? пойду складывать. экспериментально проверю. Но точно знаю с третьей (поллитры) я в кучу. - камень.
Только собирай их где нибудь за городом,а то в городе инопланетяне на луноходах ездят,заберут ещё. :lol:
-
concreter
Ну коль такой умный,отвечай :D .
ну по вашенски число более 7000 к слову год ставить ваще нельзя.
Можно,но не миллионов.
где логика?
И я не пойму где.
законы.
А законы для материи кто установил? Знаешь что такое закон? Это продукт Разума!
А где в атомах разум? А их конструкции и существование тоже обусловлено законами. :wink:
тибе в садик надо. а потом уже в школу.
раскраски даже для тебя сложновато будет.
Ну...ну..осади малость,эк понесло тебя. :lol:
-
так доставляете. цырк у вас в башках.
У нас то цирк,но с людьми. :wink: А у вас сплошной зверинец. :lol:
-
так доставляете. цырк у вас в башках.
У нас то цирк,но с людьми. :wink: А у вас сплошной зверинец. :lol:
Что правда, то правда. Как ни новое лицо на форуме, так из Красной Книги.
-
- Про закон сохранения энергии слышали?
- Закон сохранения ..слышал,но для замкнутых систем.
Про замкнутые системы - это энтропия, не путайте кислое с пресным.
И никто не может понять так же и глобального смысла,то есть для чего всё существует,какая этому причина? Поэтому у людей есть откровение от Бога,что мир сотворён Им по Его желанию и целям.
Причем у разных людей - разные откровения. Бхагавад-Гита - это откровение Кришны людям, Коран - откровение Аллаха людям, Евангелие - откровение Иеговы людям. Есть куча народу, которые тоже получали откровения от Бога для людей. Но все религии говорят: верь только мне, только моей Книге, только мой Пророк - истинный, только через меня попадешь в Рай. И какое из этих откровений истинное? Все учат добру, у всех религий были свои святые и свои преступления, так что принцип "по плодам" - не катит.
Почему, собственно, я должен верить Библии, а не Бхагавад-Гите?
В этом смысле все индуисты то ли начало материализма -атеизма,то ли атеизм одна из его сект.Не знаю кто у кого содрал идею. На этот счёт не стоит атеистам обижаться,что как индуисты так и атеисты религия и при чём противопоставляющая себе Вселенскому Разуму.Очевидно сатанизм в красивой,интеллектуальной оболочке.
Понятно... Половина человечества продалась Сатане. :shock:
Есть люди которые как носороги,никогда не смотрят в небо,шея так устроена не поднимается вверх.(кажется есть такая китайская поговорка)То есть те кто занят повседневной жизнью порой не думают как произошёл мир, А если и думают то недолго.Ведь вера от слышания ,а слышание от слова Божьего! А если вокруг говорят что всё так было всегда?
А есть люди, которые никогда не смотрят по сторонам и ревниво оберегают свою "Веру" от встречи с реальностью.
А если с садика долбить ребёнка что динозавры жили миллион лет назад? Потом в школе и в институте?! Он и захрюкал бы,человек,если бы всю жизнь ему говорили что он свинья. :wink:
А если с садика долбить, что наука - это ложь, а вот надо верить старой абсурдной книжке... Тогда люди едва закончив школу идут взрывать метро, веря что за это получат 72 голые бабы в Раю. Тогда люди лезут под землю с маленькими детьми и морят там себя голодом, и умирают "от поста". Тогда люди ползут на коленях кверху жопой целовать грязную икону, а потом заболевают каким-нибудь трипером. Тогда люди отказываются делать переливание крови своим детям, и те умирают от банальнейших недомоганий.
Перечислять дальше? :evil:
-
Материя была всегда. Остальное само возникло. Потому и понадобилось столько миллиардов лет.
Материю обожествляем?
Кто и где её обожествляет?
-
А читат..АНО :
.. не затрудняюсь.
ЭТО - в разных местах, по разным поводам ! ! !
Поскольку Бог ЕДИН : .. :mrgreen:
... Однако Иисус оба раза, когда это говорил, был засунут в человеческое тело. А значит, ... Получается, что он и папашка - это одно и то же, но это не одно и то же. Ты .., головастик. :mrgreen:
\
яТО .., головастик. :mrgreen: нОТы то .., безголовик. :mrgreen:
Если я тебе два бумажных листика подарю . .
ОДИН - КРАСНЫЙ, А ВТОРОЙ - ТРЕУГОЛЬНЫЙ !
Ты то .., безголовик. :mrgreen: ОПЯТЬ тпердить буУУшь . .
буУУбуУУбуУУдто бы - БУМАГА БУМАГЕ РОЗНЬ ? ? ?
-
Если я тебе два бумажных листика подарю . .
ОДИН - КРАСНЫЙ, А ВТОРОЙ - ТРЕУГОЛЬНЫЙ !
Ты то .., безголовик. :mrgreen: ОПЯТЬ тпердить буУУшь . .
буУУбуУУбуУУдто бы - БУМАГА БУМАГЕ РОЗНЬ ? ? ?
Нет, чупачупс, я тебе скажу, что два бумажных листика - это не одно.
-
. . !
Ты то .., безголовик. :mrgreen: ОПЯТЬ тпердить буУУшь . .
буУУбуУУбуУУдто бы - БУМАГА БУМАГЕ РОЗНЬ ? ? ?
Нет, чупа..два бумажных листика - это не одно.
\
Даже если речь идёт ЛИШЬ ..
о качестве ЕДИНОГО бумажного КРАСНОГО листа ?
Из которого были выркезаны ОДИН - КРАСНЫЙ ромбик , А ВТОРОЙ - ТРЕУГОЛЬНЫЙ краснячок !
-
Даже если речь идёт ЛИШЬ ..
о качестве ЕДИНОГО бумажного КРАСНОГО листа ?
Из которого были выркезаны ОДИН - КРАСНЫЙ ромбик , А ВТОРОЙ - ТРЕУГОЛЬНЫЙ краснячок !
Когда вырезали ромбик и краснячок, один лист перестал быть одним листом. И вообще, о каком качестве речь, если с самого начала было сказано, что между Отцом и Сыном имеются качественные различия? Ты про филиокве слышал когда-нибудь, чупачупс?
-
Rufus
Про замкнутые системы - это энтропия, не путайте кислое с пресным.
А наша вселенная разве не подвергается энтропии? Или это всего лишь предположение?
Если да,то она в замкнутой системе. А замкнутость говорит о конечности.Что же тогда вне?
И какое из этих откровений истинное? Все учат добру, у всех религий были свои святые и свои преступления, так что принцип "по плодам" - не катит.
Почему, собственно, я должен верить Библии, а не Бхагавад-Гите?
Где то вроде всё красиво и вроде хорошо.Но вот чудо,человек родился от коровы,с которой кто то из богов переспал. То есть скотоложство налицо.
Другие так же по своему хороши но не точны. Христос с неба спустился,когда все только туда собираются.
Понятно... Половина человечества продалась Сатане.
Больше.
А есть люди, которые никогда не смотрят по сторонам и ревниво оберегают свою "Веру" от встречи с реальностью.
Дело не в реальности,а в её восприятии. У кого то умирает близкий и он винит в этом весь мир ,кто то сходит с ума,кто то впадает в длительные депрессии.
Кто то понимает что Бог дал-Бог и взял. Вот уже несколько реальностей. Какая лучше выбирайте.
А если с садика долбить, что наука - это ложь, а вот надо верить старой абсурдной книжке... Перечислять дальше?
Если вам непременно что то надо сделать плохим,то перечисляйте.
Потом можете перечислять всё хорошее и сделать то же самое хорошим.Всё в ваших руках!
Antediluvian
Кто и где её обожествляет?
Писание говорит Бог был всегда. А вы говорите что материя,значит обожествили,придали ей те качества которые присущи Богу.
-
Даже если речь идёт ЛИШЬ ..
.. ОДИН - КРАСНЫЙ ромбик , А ВТОРОЙ - ТРЕУГОЛЬНЫЙ краснячок !
Когда вырезали ром..бще, о каком качестве речь, если с самого начала ..личия? Ты про фи..дь, чупачупс?
\
ОБУмажном качестве - речь, ес-нно . .
с самого начала !
-
FriendX
А наша вселенная разве не подвергается энтропии? Или это всего лишь предположение?
Если да,то она в замкнутой системе. А замкнутость говорит о конечности.
Наличие энтропии в системе не означает замкнутости системы. Также Вселенная может и не являться обычной замкнутой изолированной системой. Время покажет.
Что же тогда вне?
Мультивселенная? Браны? Не исключаю, что Вселенная намного загадочней и таинственней, чем мы можем себе представить. Об этом порой интересно бывает поразмыслить... Брайан Грин здорово развивает эти теории в своих книгах.
-
А наша вселенная разве не подвергается энтропии?
У-у, ещё как подвергается. Но не буду сильно вмешиваться, хотелось бы услышать объяснение диссипативных процессов во Вселенной от христанутого на всю башку чувака, хе-хе...
-
Снег Север
какая прелесть... Сразу проникаешься мудростью христианской веры! :lol:
Вы не поверите, но спектр есть даже для безнадежного дальтоника - потому, что спектр, как объективное явление, может быть измерен прибором.
Вау!!При чём тут христианская вера и ваша неадекватность? Я то говорил о слепом ?! Какие там спектры? Чего?Разве что этот человек ослеп при жизни?
А дайте слепому от рождения приборы,они ему будут как зайцу звонок.
Antediluvian
Вам показалось. Наверное, так сильно пропитались вкусом и запахом.
А..я думал вам показалось что вы знаете о чём рассуждаете.А оказывается мне показалось что вы знаете..о чём рассуждаете.
Оценил! Понравилось!
Подойдём к вопросу с функциональной точки зрения. Фонарик без батарейки (имеется в виду такой, который работает на батарейках) свою основную функцию выполнять не способен. Человек без "царствия небесного" свои социальные функции выполняет, при этом нередко успешнее, чем с "царствием". Очередная кривая аналогия, с чем Вас поздравляю.
Фонарик без батареек иногда блестит не своим светом,отражая чей то. При этом кто то может подумать,что раз и я сам такой,то всё нормально.Поздравьте себя с открытием.
Для зрячих радиоволны "не существуют" точно так же, как для слепых. Однако их "несуществование" не мешает тем и другим не только их фиксировать, но и активно использовать.
А для новорождённых ещё вообще ничего не существует,хотя существует всё, и что?
Вы же пользуетесь многими понятиями в духовной сфере,но не признаёте их существования. Так и новорождённый воспринимает окружающий мир. Но разница между ним и вами в том,что часть устройства мира вы всё же сумели воспринять.А остальное...так от Бога надо родиться.
Дальше можно было и не продолжать. Или продолжить, заметив, что попали Вы в него несколько раньше, чем начали рассуждать о христианской логике. Но что начинаете понимать - это, конечно, обнадёживает.
На что обнадёживает? Как в мультике про козлёнка который умел считать до десяти? :lol: Обнадёживает то что вы сосчитаете и меня севшим с вами в одну лужу?! Просто вы скажете 8 и станете счастливее? И это весь смысл вашего "труда"?! Мда..
gorro
Смотря что называть знанием.
Ну большой палец показывать умели ещё в Риме. :wink: А вверх или вниз покажете вам решать.
Верно,а чтоб знать,как неспроста, была придумана наука.
О создании которой в религии ещё за долго до ваших определений,одобрений :wink: о ней было принято решение у различных священств.
А теперь скажите,где я говорил что не возможно,почитайте первое слово в моём комментарии к которому был этот ваш комментарий.
Вы не сказали и о том что возможно. Ведь нужно предоставить доказательства того что это возможно. А их тоже не существует.
А теории о том что "завтра будет как вчера" много,но не все они работают и не известно будут ли работать долго.
Согласен,они наверно могут и не такое придумать. Только кто-же эти ридиски,вот поймать бы одного
Возьмите себя за нос. И подумайте о том как вы выглядите с высоты 10 км. И что думаете и решаете о всей вселенной и что наполняете её! Ну разве не чудо? Или просто такая болезнь от самомнения?
Вот если по Образу и Подобию,то понятно это потому что Творец имеет к этому отношение,то есть в формировании наших я.
А если не Он,то просто паранойя или процесс чего то с чем то и над чем то.
Случайно,не случайно,пока фиг с ним,главное принадлежит только ему,тоесть нам и нет причин считать иначе.
На время жизни? Ну существует такая иллюзия и что? В иллюзии как ни считай всегда прав в собственных глазах. А коллективных иллюхзий что..не бывает? А массовых? И они ещё к тому же относительны!
Никакой детской логики,всё вы любите перевернуть по своему.А наука давно доказала свою силу.
Ну более интеллектуально чистоплотные учёные признают ещё и слабость.Но вам на пути к такой чистоплотности ума, можно пока простить.
И благодаря этому мир узнал,что евреи и тысячилетия назад оставались евреями,переврали в свою пользу всё что можно.
И ещё Кто их такими сделал.А переврали или нет ,пока решаете не вы. Потому что как уже выяснили ранее , рассуждаете извне.
-
Ортемий
Наличие энтропии в системе не означает замкнутости системы. Также Вселенная может и не являться обычной замкнутой изолированной системой. Время покажет.
Если время продлится за пределы моей жизни,а я упущу то что называется откровением Бога,то могу потом всё то время что у меня останется в вечности сожалеть об этом.Даже если там не будет котлов с кипящей серой и чертей. Просто быть в стороне от Жизни и быть,разве не мука?
Мультивселенная? Браны? Не исключаю, что Вселенная намного загадочней и таинственней, чем мы можем себе представить. Об этом порой интересно бывает поразмыслить... Брайан Грин здорово развивает эти теории в своих книгах.
Я если честно...когда впервые прочитал Библию подумал о том что мог бы подать много идей о написании какой нибудь фантастики. А если бы был писателем сам,то много чего написал бы. Библия просто "взорвала" мой мозг на много различных мыслей и идей. Какое то время мне даже пришлось с ними бороться,чтобы выбрать самую главную. Надеюсь что сделал выбор самый правильный.
Так что я подозреваю что многие великие люди в своё время прочитав Писание пережили примерно то же и конечно обладая своими незаурядными способностями выбрали свой путь применения их. Даже тот же Дарвин прочитав о хронологии возникновения всего живого выдал свою версию.Просто он пошёл не за Богом.А использовал то что получил от Него. И многое что делают люди такого рода.
[Иов22:17] Они говорили Богу: отойди от нас! и что сделает им Вседержитель?
[Иов22:18] А Он наполнял домы их добром. Но совет нечестивых будь далек от меня!
[Иов22:21] Сблизься же с Ним - и будешь спокоен; чрез это придет к тебе добро.
-
Если время продлится за пределы моей жизни,а я упущу то что называется откровением Бога,то могу потом всё то время что у меня останется в вечности сожалеть об этом.Даже если там не будет котлов с кипящей серой и чертей. Просто быть в стороне от Жизни и быть,разве не мука?
В чем выражается это "упущу" для вас, интересно узнать? Что такого можно "упустить", кроме расшибания лба у крашеных досок в церкви?
Я если честно...когда впервые прочитал Библию подумал о том что мог бы подать много идей о написании какой нибудь фантастики.
Уже было не раз и оказывалось УГ. А вот всякие языческие саги, мифы оказались плодотворны в этом плане. Древнееврейские сказочки чрезвычайно убоги и примитивны, в сравнении с эпосами других народов.
-
concreter
Это ты туда собираешься. кацманафт. Нам то пох.
А вы это кто? Ты да ты, да сам с собой? :lol:
В деревне в уборной материя? И мы таки придадим богу свойства той материи. Патаму шта "обожествлять" материю из уборной неприятно. А божка вашего смешивать с "материей" вроде весело.
На прочти для кого такое весело:
[Притч.10:23] Для глупого преступное деяние как бы забава, а человеку разумному свойственна мудрость.
Нет у тебя мудрости. Не нравишься ты мне больше :| .
-
Писание говорит Бог был всегда.
А где оно такое говорит? Там сказано, что "через бога всё начало быть", но отсюда не следует, что бог сам был всегда.
А вы говорите что материя,значит обожествили,придали ей те качества которые присущи Богу.
Вообще-то несотворимость и неуничтожимость материи не выводится из каких-то там писаний, а описывается законами сохранения. Пока что не обнаружено ни одного случая нарушения этих законов. Так что бог тут совершенно ни при чём.
-
ОБУмажном качестве - речь, ес-нно . .
с самого начала !
Иисус и Отец одно, потому что оба сделаны из бумаги? Молодец, чупа! :lol:
-
ОБУмажном качестве - речь, . . !
Иисус и Отец .. оба сделаны из бумаги? Мо..па! :lol:
\
Эх, Мо..па! :lol: БОХжесть-вье..сть у них одна . .
А отличие, что Иисус - воплощался в человеческое тело ..
но Отец - ЕЖЕ ЕСИ НА НЕБЕСИ : не воплощался !
ОБУмажном качестве - речь, ес-нно . .
других то у богхга нет. тока бумажная библея.
с самого начала !
с Быт. 1,1
\
НЕэээ, дробята . . не тогко ОБУмажном качестве - речь, ес-нно . .
Екак известно всем нормальным - ВНАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО !
И Слово - было у Бога ! ! !
-
FriendX
Ну большой палец показывать умели ещё в Риме.
Ну,хорошо что не средний :P
О создании которой в религии ещё за долго до ваших определений,одобрений о ней было принято решение у различных священств.
Не принято решение а придуманы мифы.
Вы не сказали и о том что возможно. Ведь нужно предоставить доказательства того что это возможно. А их тоже не существует.
А теории о том что "завтра будет как вчера" много,но не все они работают и не известно будут ли работать долго.
Именно,доказательств нет а все размышления беспочвенны,для любителей по фантазировать. Я рад что вы это понимаете,значит не безнадёжный верун :wink: Так-же не понятно,откуда вы взяли теории "завтра будет как вчера",наука ведь идёт вперёд значит завтра будет как вчера просто не возможно.
Возьмите себя за нос. И подумайте о том как вы выглядите с высоты 10 км. И что думаете и решаете о всей вселенной и что наполняете её! Ну разве не чудо? Или просто такая болезнь от самомнения?
Вот если по Образу и Подобию,то понятно это потому что Творец имеет к этому отношение,то есть в формировании наших я.
А если не Он,то просто паранойя или процесс чего то с чем то и над чем то.
Взял за другое место :lol: Такс,с высоты 10 км,сложно разглядеть,разве с хорошей оптикой.Что думаю,чудес на свете не бывает,увы.Самомнение,у меня,да с чего вы решили? И увы,по Образу и Подобию не работает,если только не придумывать очередные отмазки.Наш мир материальный,поэтому процесс чего то с чем то и над чем то это нормальное явление.
На время жизни? Ну существует такая иллюзия и что? В иллюзии как ни считай всегда прав в собственных глазах. А коллективных иллюхзий что..не бывает? А массовых? И они ещё к тому же относительны
Именно,на время жизни. К стати,на счёт иллюзий вы правы,о чём и пытаемся вам рассказать.
Ну более интеллектуально чистоплотные учёные признают ещё и слабость.
Ну а что вы хотели,везде есть свои минусы.
А переврали или нет ,пока решаете не вы.
Естественно,я же не учёный.Это всё они,мерзавцы :lol:
-
concreter
Так что кладущих члены на вашего - 2 к одному.
Это тебе его некуда положить.Наверное мешает? Щас тебе помочь мугут,в бабу переделаться.Наука!!!
А так он мне благодарен, ибо исполняю я его слова типа гнать вас будут и ненавидеть и хулить за имя моё. Так что с него причитаецца.
Да,тёплое место тебе забронировано.Можешь даже больше не стараться. Или тебе потеплее надо? :wink:
Так не старец я.
И добре. Даже рад что не нравлюсь. Я ж всё таки мужик.
А старцы разве все умны? Кто тебе сказал?
Мужик то ты мужик,да только забыл о том что и человек тоже.Деградация очевидна.
Antediluvian
А где оно такое говорит? Там сказано, что "через бога всё начало быть", но отсюда не следует, что бог сам был всегда.
[Ис.57:15] Ибо так говорит Высокий и Превознесенный, вечно Живущий, - Святый имя Его: Я живу на высоте [небес] и во святилище, и также с сокрушенными и смиренными духом, чтобы оживлять дух смиренных и оживлять сердца сокрушенных.
Вообще-то несотворимость и неуничтожимость материи не выводится из каких-то там писаний, а описывается законами сохранения. Пока что не обнаружено ни одного случая нарушения этих законов. Так что бог тут совершенно ни при чём.
Сотворимость и уничтожимость легко проявляется уничтожением закона по которому она существует.Вы же думая по той глупой поговорке,где Бог создал камень который сам не смог поднять,будете радоваться своему замысловатому выводу,что тепетрь у вас появилось нечто на что можно положиться. Только материя вас не спасёт и не воссоздаст снова. И не запишет в книгу жизни. Вы её не нужны.Она не знает даже о вашем существовании и ей всё равно. Все ваши надежды на пустое.
[Притч.8:12] Я, премудрость, обитаю с разумом и ищу рассудительного знания.
...
[Притч.8:34] Блажен человек, который слушает меня, бодрствуя каждый день у ворот моих и стоя на страже у дверей моих!
[Притч.8:35] потому что, кто нашел меня, тот нашел жизнь, и получит благодать от Господа;
[Притч.8:36] а согрешающий против меня наносит вред душе своей: все ненавидящие меня любят смерть.
gorro
Ну,хорошо что не средний
Средний,это показатель отсутствия связи умственной работы с большим.Это вообще показатель отсутствия работы головного мозга.
Не принято решение а придуманы мифы.
Ну хоть одно радует,что не средний.
Именно,доказательств нет а все размышления беспочвенны,для любителей по фантазировать. Я рад что вы это понимаете,значит не безнадёжный верун :wink: Так-же не понятно,откуда вы взяли теории "завтра будет как вчера",наука ведь идёт вперёд значит завтра будет как вчера просто не возможно.
Я просто знаю где проходит граница между верой и неверием и приближаюсь к ней чтобы помочь кому нибудь ещё.
Если то что называется пророчествами сбываются,то наука знает лишь то,на что обращает внимание. Но те кто в науке понимает это,те уже наладили отношения с Творцом и живут спокойнее.
Такс,с высоты 10 км,сложно разглядеть,разве с хорошей оптикой.Что думаю,чудес на свете не бывает,увы.Самомнение,у меня,да с чего вы решили? И увы,по Образу и Подобию не работает,если только не придумывать очередные отмазки.Наш мир материальный,поэтому процесс чего то с чем то и над чем то это нормальное явление.
А выше глянуть не пробовали? С соседней галактики например? И как такой процесс как вы или даже все люди в совокупности влияют на столь обширные во вселенной? Никакой оптикой вас не разглядишь,а столько пафосу в вашем процессе!
Именно это можно объяснить что только по Образу и Подобию,а иначе ваше присутствие как вируса в пищеварительном тракте слона ,разве что может повлиять на его то что у него будет,диарея или запор? Да...а уж, великое предназначение! :lol:
Именно,на время жизни. К стати,на счёт иллюзий вы правы,о чём и пытаемся вам рассказать.
А я пытаюсь вам сказать что ваши иллюзии не полноценны.Вас на них кто то кастрировал,в таком случае. А вы этим ещё гордитесь. :lol:
Ну а что вы хотели,везде есть свои минусы.
В математике для математики всё равно что плюс или минус. Вы набор математических операций? Как это печально.
Или забавно? Кто такое с вами сделал? Неужели наука?! :shock:
Естественно,я же не учёный.Это всё они,мерзавцы
Которым вы платите деньги через налоги и через то что они для вас придумают и вы заплатите им ещё раз?И как вы с этим живёте? :lol:
-
Сотворимость и уничтожимость легко проявляется уничтожением закона по которому она существует.
Закон природы - это не закон, написанный в конституции или ещё какой-нибудь книжке, а наблюдаемая устойчивая связь явлений. И пока что нарушения связей, известных как законы сохранения, нигде не наблюдалось. А Вы говорите "легко проявляется". Так легко, что ни одного примера не известно. :mrgreen:
Вы же думая по той глупой поговорке,где Бог создал камень который сам не смог поднять
Вы никудышный телепат. Мне плевать и на бога, и на созданные им воображаемые камни.
,будете радоваться своему замысловатому выводу,что тепетрь у вас появилось нечто на что можно положиться.
В каком смысле "положиться"?
Только материя вас не спасёт и не воссоздаст снова. И не запишет в книгу жизни.
Ну и что?
Вы её не нужны.Она не знает даже о вашем существовании и ей всё равно. Все ваши надежды на пустое.
Какие ещё надежды?Это констатация фактов. А надеяться на чудеса из не очень умных сказок - вот это пустое. Типично бабская логика: "Если из А следует В и В мне приятно, то А истинно". Видимо, она же - логика христианская.
-
Эх, Мо..па! :lol: БОХжесть-вье..сть у них одна . .
Угу, которая непонятно в чём выражается.
А отличие, что Иисус - воплощался в человеческое тело ..
но Отец - ЕЖЕ ЕСИ НА НЕБЕСИ : не воплощался !
Ах, таки отличие всё же есть? То бишь, они не тождественны? Ну и чего ты тут сам себе голову морочишь, чупс?
-
FriendX
Я просто знаю где проходит граница между верой и неверием и приближаюсь к ней чтобы помочь кому нибудь ещё.
И чем вы можете помоч,пустой болтовнёй :lol:
Если то что называется пророчествами сбываются,то наука знает лишь то,на что обращает внимание.
Знаем мы как делаются эти пророчества,честно,даже жаль одураченных.Что-бы понять это,науке нужно обращать внимание на любые мелочи,полностью разобраться в проблеме.Увы,такова природа человека,денег хочется,а работать для этого не очень,вот и придумывают,как мошенничать на несовершенстве человеческой психики.К стати,Вы правы что есть учёные верующие,но они не христиане во всём смысле этого слова и плевали на библию с высокой колокольни,так-как понимают что всё это просто древнее верование и ничего за ним нет,они просто допускают возможность существования некого разума(разумов) управляющего(управляющих) нашей вселенной,вот как-то так :wink:
а иначе ваше присутствие как вируса в пищеварительном тракте слона ,разве что может повлиять на его то что у него будет,диарея или запор? Да...а уж, великое предназначение!
А не боитесь что в конечном итоге так и окажется :lol: По крайней мере есть и такие кто так считает :lol:
А я пытаюсь вам сказать что ваши иллюзии не полноценны.
В отличии от некоторых :wink: "я не был никогда рабом иллюзий"(с) Ария.
Вы набор математических операций?
А вы набор заблуждений?
Которым вы платите деньги через налоги и через то что они для вас придумают и вы заплатите им ещё раз?И как вы с этим живёте?
Я никогда не задумываюсь насчёт налогов так-как это уже не мои деньги.Я плачу власти а не учёным,а вы платите религиозным деятелям по собственной воле :lol:
-
Писание говорит Бог был всегда. А вы говорите что материя,значит обожествили,придали ей те качества которые присущи Богу.
Отьнюдь. Это вы, верующие, пардон, "защитники религии" :D , наблюдая за миром, увидели, что он сущуствовал всегда, и это его качество перенесли на своего воображаемого "Бога".
Короче, это вы придали своему "богу" качество , присущее материи - вечность.
-
gorro
И чем вы можете помоч,пустой болтовнёй :lol:
Очевидно тогда помочь в ней участвовать,раз другого толка от неё для вас нет.Не я же сюда вас позвал,сами пришли.
Знаем мы как делаются эти пророчества,честно,даже жаль одураченных.Что-бы понять это,науке нужно обращать внимание на любые мелочи,полностью разобраться в проблеме.Увы,такова природа человека,денег хочется,а работать для этого не очень,вот и придумывают,как мошенничать на несовершенстве человеческой психики.К стати,Вы правы что есть учёные верующие,но они не христиане во всём смысле этого слова и плевали на библию с высокой колокольни,так-как понимают что всё это просто древнее верование и ничего за ним нет,они просто допускают возможность существования некого разума(разумов) управляющего(управляющих) нашей вселенной,вот как-то
так значит всё таки допускают? А вы умнее их-не допускаете. И сидите тут в пустой болтовне участвуете? Вот это да!Супер,слов нет! :lol:
А не боитесь что в конечном итоге так и окажется :lol: По крайней мере есть и такие кто так считает
Это вы всего боитесь,даже мыслить не так как принято.А вдруг вас заметят как вороной белой? Ужос ведь!
В отличии от некоторых :wink: "я не был никогда рабом иллюзий"(с) Ария.
Все так говорят и..тем не менее...говорят "всякий человек лжив а Ты Господи праведен" в итоге.
Я никогда не задумываюсь насчёт налогов так-как это уже не мои деньги.Я плачу власти а не учёным,а вы платите религиозным деятелям по собственной воле
Так у нас Церковь только на уровне образования отделена от государства,а финансово нет. Так что вы показали что ещё в чём то обманываете себя и меня пытались. А не вышло! :lol:
Rufus
Отьнюдь. Это вы, верующие, пардон, "защитники религии" :D , наблюдая за миром, увидели, что он сущуствовал всегда, и это его качество перенесли на своего воображаемого "Бога".
Короче, это вы придали своему "богу" качество , присущее материи - вечность.
Это неизвестно кто из нас более верующий! Вот вы сказали о том чего не знаете и вам говорят об этом и вы верите. Ну о том как мыслили те люди тго времени и как появилась мысль у первой обезьяны о Боге7! В басни верите которые некие медиумы вам рассказывают и что? Разница в том что этих ваших медиумов учёныи называют.
И всё.
Antediluvian
Закон природы - это не закон, написанный в конституции или ещё какой-нибудь книжке, а наблюдаемая устойчивая связь явлений.
А Вы говорите "легко проявляется". Так легко, что ни одного примера не известно.
Логика ребёнка,который однажды узнал что его любимое молочко корова даёт и решил в себе:"так было всегда!" :lol:
А процессы происходят везде,везде что то разрушается и распадается. Но никто не знает будет ли так всегда,было так или почему не возникает ничего нового. Динозавры были? А куда делись? Исчезли и механизмы и принципы по которым они строились. И многое другое исчезает.Так что всё есть.Наблюдают даже как люди уничтожают целые популяции животных.НАВСЕГДА между прочим.
Если Кто то вдруг захочет и нарушит механизмы образования или существования атомов или частиц из которых они состоят-то конец всему.
Вы никудышный телепат. Мне плевать и на бога, и на созданные им воображаемые камни.
Однако ворочаете именно ими. :wink:
В каком смысле "положиться"?
А какие у вас есть в наличии?
Ну и что?
Именно дело в том,что ничего! Вообще ничего.
Какие ещё надежды?Это констатация фактов. А надеяться на чудеса из не очень умных сказок - вот это пустое. Типично бабская логика: "Если из А следует В и В мне приятно, то А истинно". Видимо, она же - логика христианская.
Логика христианская не строится на вашей или бабской. Я уже говорил что она строится с помощью ума Христова. И те кто не имеет его те не понимают о чём речь. А если и интересуются,то не все понимают. А те кто понял тот обычно не отказывается.
[Ин.6:68] Симон Петр отвечал Ему: Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни:
[Ин.6:69] и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живаго.
-
Логика ребёнка,который однажды узнал что его любимое молочко корова даёт и решил в себе:"так было всегда!"
Вы бы примерчик нарушения закона сохранения энергии привели, а потом уже рассуждали про логику ребёнка.
А процессы происходят везде,везде что то разрушается и распадается.
Разрушается и распадается, возникая в новых формах. И что?
Динозавры были? А куда делись? Исчезли и механизмы и принципы по которым они строились. И многое другое исчезает.Так что всё есть.Наблюдают даже как люди уничтожают целые популяции животных.НАВСЕГДА между прочим.
И какое отношение эта галиматья имеет к законам сохранения?
Если Кто то вдруг захочет и нарушит механизмы образования или существования атомов или частиц из которых они состоят-то конец всему.
Чему "всему"? Ну распадутся атомы, но это же не значит, что не будет вообще ничего.
Однако ворочаете именно ими. :wink:
Где?
Именно дело в том,что ничего! Вообще ничего.
Солипсизм detected. Из того, что я перестану существовать как личность, никак не следует прекращение существования Вселенной и уж тем более материи.
Логика христианская не строится на вашей или бабской. Я уже говорил что она строится с помощью ума Христова.
Поскольку принципы этой логики Вы излагать отказываетесь, нам приходится выводить их самим, на основании написанного Вами. И пока что выводы показывают, что христианская логика от бабской не отличается ничем. Видать, не случайно большинство верующих - женщины. :mrgreen:
-
Отьнюдь. Это вы, верующие, пардон, "защитники религии" :D , наблюдая за миром, увидели, что он сущуствовал всегда, и это его качество перенесли на своего воображаемого "Бога".
Короче, это вы придали своему "богу" качество , присущее материи - вечность.
На какую мысль натолкнули! :idea: Придать качество материи - значит оматерить.
-
Очевидно тогда помочь в ней участвовать,раз другого толка от неё для вас нет.Не я же сюда вас позвал,сами пришли.
Конечно очевидно,очень интересно пообщатся с настоящим обладателем логики верующего.Несмотря на большое количество верующих в нашей стране,таких как вы не много.
так значит всё таки допускают? А вы умнее их-не допускаете. И сидите тут в пустой болтовне участвуете? Вот это да!Супер,слов нет!
А причём здесь я,сами-же говорили,доказательств нет,зачем тогда воду в ступе толоч.Если бы было за что зацепится,другое дело,а так пустой трёп.Поэтому нет никакой разницы что там они допускают,или что допускаю я.Что-то изучено,что-то не до конца,поэтому основываясь на том что известно приходится придумывать теории.А в вопросе творца вменяемых зацепок нет.
Это вы всего боитесь,даже мыслить не так как принято.
Да чего-же мне бояться. Дело не в том что я боюсь,дело в том что я просто нормальный человек,психических отклонений нет.Ну может и есть,но не в таких количествах :lol: Вот и весь секрет мышления. А белой вороной не белой,но и таким как все я быть не могу,не интересно. :mrgreen:
Все так говорят и..тем не менее...говорят "всякий человек лжив а Ты Господи праведен" в итоге.
А что мне говорить,я прекрасно понимаю где фантастический мир а где реальный.Больным воображением не страдаю,поэтому всегда прибывать в мечтаниях не хочу.
Так у нас Церковь только на уровне образования отделена от государства,а финансово нет. Так что вы показали что ещё в чём то обманываете себя и меня пытались.
Да плевать что она только на уровне образования отделена от государства,а финансово нет,я то говорил что плачу налоги государству а оно уже распорижается деньгами как хочет.И в чём вы меня обвиняете?Добровольно,церковь от меня и ломаного гроша не получет.
-
gorro
А причём здесь я,сами-же говорили,доказательств нет,зачем тогда воду в ступе толоч.Если бы было за что зацепится,другое дело,а так пустой трёп.Поэтому нет никакой разницы что там они допускают,или что допускаю я.Что-то изучено,что-то не до конца,поэтому основываясь на том что известно приходится придумывать теории.А в вопросе творца вменяемых зацепок нет.
А зацепка есть и она только одна. Вера в то что этот мир имеет смысл. То есть его возникновение и существование нужно Тому Кто его создал.
То есть он возник по воле Разума и потому мы так же являемся его продуктом и при чём разумным.Конечно вам выбирать во что верить,в то что уже известно или в то что ещё нет или как я в совокупности того и другого.Но как понял у вас так не получается.
Да чего-же мне бояться. Дело не в том что я боюсь,дело в том что я просто нормальный человек,психических отклонений нет.Ну может и есть,но не в таких количествах :lol: Вот и весь секрет мышления. А белой вороной не белой,но и таким как все я быть не могу,не интересно.
Ну можно конечно поспорить кто нормальный а кто нет,но как я понимаю вы более менее в здравом уме и действительно нормальный атеист,чтобы пускаться в подобные оскорбительные разговоры. И мне это не к лицу. А чтобы оценить есть ли у кого откллонения надо поболее знать о его внутреннем мире и его устройстве.
А что мне говорить,я прекрасно понимаю где фантастический мир а где реальный.Больным воображением не страдаю,поэтому всегда прибывать в мечтаниях не хочу.
Если бы все мыслили как вы,то никто ничего не открыл бы,если бы не понял и не поверил что люди занятые только тем что могут увидеть ограниченны в своих представлениях и возможностях. И вряд ли стали искать чего то "фантастического". У нас много бы небыло если бы небыло веры в различных сферах и вопросах жизни.
Да плевать что она только на уровне образования отделена от государства,а финансово нет,я то говорил что плачу налоги государству а оно уже распорижается деньгами как хочет.И в чём вы меня обвиняете?Добровольно,церковь от меня и ломаного гроша не получет.
Я вас ни в чём не обвиняю,просто сказал что вы чего то позабыли рассуждая обо мне.Увлеклись малость,бывает. :wink:
-
Antediluvian
Вы бы примерчик нарушения закона сохранения энергии привели, а потом уже рассуждали про логику ребёнка.
Но если вы бы привели мне факт того что этот закон был всегда,я бы не стал говорить что его нельзя нарушить. Но нет ни того ни другого.Мы живём где то "посередине" событий и не знаем ни о начале ни о конце. Пока есть то что есть.
Разрушается и распадается, возникая в новых формах. И что?
Что то возникает,а чего то уже нет.Снежинки не повторяют друг друга,странно куда деваются формы, те что были?
И какое отношение эта галиматья имеет к законам сохранения?
А то что что то всё же не сохранилось и нового не возникло.Неужели то самое нарушение?
Чему "всему"? Ну распадутся атомы, но это же не значит, что не будет вообще ничего.
А если распадётся и то из чего они состоят? Что же останется?
Где?
В своём сознании,где же ещё. Чем бы вы ещё убеждали себя что Бога нет?
Солипсизм detected. Из того, что я перестану существовать как личность, никак не следует прекращение существования Вселенной и уж тем более материи.
А что же собственно исчезнет не подскажете? И куда денется? :wink:
Поскольку принципы этой логики Вы излагать отказываетесь, нам приходится выводить их самим, на основании написанного Вами. И пока что выводы показывают, что христианская логика от бабской не отличается ничем. Видать, не случайно большинство верующих - женщины.
Логика действительно не вашей категории или как ещё сказать. Не знаю,условия для её существования в вас я озвучил,а вот будете ли вы её иметь зависит от того что в этом направлении предпримете. А по другому как желаете вы ,иметь находясь вне просто не получится. Вы не можете быть в воде стоя на суше,даже если море от вас в нескольких шагах.А вы тем не менее как то хотите этого добиться.Странно что я ещё в этом как то виноват. :shock:
-
А зацепка есть и она только одна. Вера в то что этот мир имеет смысл. То есть его возникновение и существование нужно Тому Кто его создал.
А если окажется, что мир никомушеньки не нужен, то вы, с тоски повеситесь? А вот атеист – нет, его бессмысленость и ненужность мира совершенно не напрягает.
Если бы все мыслили как вы,то никто ничего не открыл бы,если бы не понял и не поверил что люди занятые только тем что могут увидеть ограниченны в своих представлениях и возможностях. И вряд ли стали искать чего то "фантастического". У нас много бы небыло если бы небыло веры в различных сферах и вопросах жизни.
Если бы в этом заявлении была хоть капля смысла, то лучшими учеными и изобретателями были бы писатели и поэты. А в реальной действительности изобретения и открытия делаются скучными трудягами, в результате массы однообразной рутинной работы. Отличный пример такого открытия приведен по ссылке тут (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=9306). Специально подчеркнуто, что революционное открытие в биологии сделано в промышленной фирме потому, что ни одна университетская лаборатория столь тупо-однообразными экспериментами не заинтересовалась бы. А вот бедолагам-прикладникам по должности пришлось ими заниматься.
-
Вы бы примерчик нарушения закона сохранения энергии привели, а потом уже рассуждали про логику ребёнка.
Но если вы бы привели мне факт того что этот закон был всегда
Вы это как себе представляете? Вообще-то закон есть и действует, а раз так, оснований считать, что когда-то он не действовал или когда-то перестанет действовать нет. Но с принципом униформизма Вы, конечно же, не знакомы. И логика у Вас как у блондинки из анекдота, которая считала вероятность встречи с живым динозавром как 50/50.
Пока есть то что есть.
Так вот этого "что есть" sapienti sat. А дурак может сочинять всё, что ему заблагорассудится.
Что то возникает,а чего то уже нет.Снежинки не повторяют друг друга,странно куда деваются формы, те что были?
Казалось бы, при чём тут пропажа формы? Вроде бы ясно было написано, что материя не исчезает, но переходит из одной формы в другую. А вот поди ж ты... Вы всерьёз уверены, что материя снежинки исчезает, когда она тает?
А то что что то всё же не сохранилось и нового не возникло.
Как это "нового не возникло"? Была куча снега, она исчезла, а вместо неё появилась лужа воды. Всё пучком.
А если распадётся и то из чего они состоят? Что же останется?
[зевая] Откройте что ли учебник физики, почитайте там про распад ядра и про то, что после этого остаётся.
В своём сознании,где же ещё.
То, что Вы хреновый телепат, мы уже выяснили. Чем-нибудь можете подтвердить свои заявления, кроме как "а мне вот так показалось"?
Чем бы вы ещё убеждали себя что Бога нет?
Отсутствием свидетельств того, что он есть, чем же ещё?
А что же собственно исчезнет не подскажете? И куда денется? :wink:
Исчезнет личность, как я и написал. Исключительно идеальное образование, к законам сохранения материи никакого отношения не имеющее.
Логика действительно не вашей категории или как ещё сказать. Не знаю,условия для её существования в вас я озвучил
Вас просили озвучить принципы, а Вы озвучили какие-то условия. Причём такие, которые и условиями-то назвать сложно. Ну и как при таких раскладах прикажете оценивать Ваш образ мышления7
Вы не можете быть в воде стоя на суше,даже если море от вас в нескольких шагах.
Раз уж Вам ближе такая аналогия, я объясню: я не просил затаскивать меня в воду, я спросил, что это такое. Вы покажите или опишите местоположение, а там я уж сам посмотрю, пощупаю и решу, надо мне туда лезть или ну его на хрен.
-
А зацепка есть и она только одна. Вера в то что этот мир имеет смысл. То есть его возникновение и существование нужно Тому Кто его создал.
То есть он возник по воле Разума и потому мы так же являемся его продуктом и при чём разумным.Конечно вам выбирать во что верить,в то что уже известно или в то что ещё нет или как я в совокупности того и другого.Но как понял у вас так не получается.
Снег Север верно говорит.А всё просто.Вы говорите вера,но вера не может быть зацепкой,как я уже говорил доказательств нет.Понимаете меня,какая разница от пустой веры,никакой.Вы можете верить,я могу верить и что от этого,ничего хорошего.Как я уже говорил,я немогу жить в мечтах,как пожалуй и все атеисты.
Ну можно конечно поспорить кто нормальный а кто нет,но как я понимаю вы более менее в здравом уме и действительно нормальный атеист,чтобы пускаться в подобные оскорбительные разговоры. И мне это не к лицу. А чтобы оценить есть ли у кого откллонения надо поболее знать о его внутреннем мире и его устройстве.
А что спорить то,психиатры сталкивались и не с такими проблемами.А насчёт внутреннего мира вы совершенно правы,потому мне лично очень интересен разговор с вами,понять ваш внутренний мир,понять ваше мышление,как я уже говорил таких как вы единицы.
Если бы все мыслили как вы,то никто ничего не открыл бы,если бы не понял и не поверил что люди занятые только тем что могут увидеть ограниченны в своих представлениях и возможностях. И вряд ли стали искать чего то "фантастического". У нас много бы небыло если бы небыло веры в различных сферах и вопросах жизни.
И опять Снег Север верно ответил.Собственно,почему не открыл бы? Вы что,не отличаете пустую ниначём не основанную веру от понимания?
Я вас ни в чём не обвиняю,просто сказал что вы чего то позабыли рассуждая обо мне.Увлеклись малость,бывает.
Да ничего вроде не забыл :lol:
-
Снег Север
А если окажется, что мир никомушеньки не нужен, то вы, с тоски повеситесь? А вот атеист – нет, его бессмысленость и ненужность мира совершенно не напрягает.
"А если" это типа козырь в руках атеиста? Ну тогда я согласен,что бессмысленность мира и ненужность формирует и отношение к себе и людям. Я отчётливее понимаю теперь суть атеизма и его последствия . А вы?
Если бы в этом заявлении была хоть капля смысла, то лучшими учеными и изобретателями были бы писатели и поэты.
Например Жюль Верн? А идея разве не является частью изобретения? Первым кирпичиком здания на которое равняется всё здание?
Вы похоже действительно всё слишком просто воспринимаете,по детски.Но это не плохо,если бы не считали Отцом диавола.
Наследственность у бактерий: от Ламарка к Дарвину и обратно
Так кроме бактерий не получилось ничего нового? А я думал хоть одна инфузория после мутаций появилась.
А то что бактерии и вирусы мутируют,получив дозу яда против них,об этом и по новостям передавали.И знаете вдруг меня посетила мысль. Вот мы не можем сами себя мутировать,изменить,а они не нуждаясь в техническом вооружении,знаниях и оборудовании быстро меняют своё устройство. Между тем как мы для себя меняем окружающую среду.Но способности бактерий и вирусов поражает больше,чем изобрести космическую ракету! Они переделывают сами себя!А мы не можем.Мы только подходим к этому с помощью генной инженерии. А им и наука не требуется.Не мир а сплошная фантастика! А вы мне тут чем то размахивать пытаетесь...на парад что ли вышли с деревянным флажком? :lol: (юмор понимаете надеюсь)
Antediluvian
Вы это как себе представляете? Вообще-то закон есть и действует, а раз так, оснований считать, что когда-то он не действовал или когда-то перестанет действовать нет. Но с принципом униформизма Вы, конечно же, не знакомы. И логика у Вас как у блондинки из анекдота, которая считала вероятность встречи с живым динозавром как 50/50.
Ну я же говорю что "корова была всегда когда я народился. И она всегда давала молочко которое я люблю" а вы снова но по другому мне о том же.
А Слово Божье говорит что "ничего не начало быть что начало быть" что такое время или состояние было. Что это не поясняется ибо не принадлежит к понятиям и описанию по меркам этого,материального мира. Далее для нашего ума тупик.Пока тупик или всегда не знаю.
Так вот этого "что есть" sapienti sat. А дурак может сочинять всё, что ему заблагорассудится.
А умным за это ещё и заплатят.Но иногда что то из этого можно куда то применить.
Казалось бы, при чём тут пропажа формы? Вроде бы ясно было написано, что материя не исчезает, но переходит из одной формы в другую. А вот поди ж ты... Вы всерьёз уверены, что материя снежинки исчезает, когда она тает?
Исчезает форма,то есть информация в чистом виде. Куда? Почему? Ведь закон сохранения говорит что не может!
Как это "нового не возникло"? Была куча снега, она исчезла, а вместо неё появилась лужа воды. Всё пучком.
А вместо динозавров появились бабочки? теперь я понял почему людям так понравилась ТЭ! :lol:
Откройте что ли учебник физики, почитайте там про распад ядра и про то, что после этого остаётся.
Вы говорите о принципе который в этом механизме заложен. Но вот если как со снежинкой уберите принцип и останется ли механизм?
Уберите идею и что возникнет от её отсутствия?Видимо вы прозевали что то главное.
То, что Вы хреновый телепат, мы уже выяснили. Чем-нибудь можете подтвердить свои заявления, кроме как "а мне вот так показалось"?
Неохота возвращаться и устраивать "час суда" или "дом два " ибо это скучные передачи для меня.
Отсутствием свидетельств того, что он есть, чем же ещё?
Вообще то весь мир говорит о обратном.Но если вы видите волос и спрашиваете, а где слон? А вам постоянно говорят что этот волос у него на спине.Наверное я тоже скоро зевать начну. :)
Исчезнет личность, как я и написал. Исключительно идеальное образование, к законам сохранения материи никакого отношения не имеющее.
А к законам возникновения? Что вы о них знаете? Чья идея возникновения не только форм но и самой материи?
Вас просили озвучить принципы, а Вы озвучили какие-то условия. Причём такие, которые и условиями-то назвать сложно. Ну и как при таких раскладах прикажете оценивать Ваш образ мышления7
Просто как недоступный вам,ибо всему учатся а вы не пожелали. [Мф.11:29] возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим;
Но за то научились у другого "отца" богохульствовать.Но разве вас это теперь беспокоит?
Раз уж Вам ближе такая аналогия, я объясню: я не просил затаскивать меня в воду, я спросил, что это такое. Вы покажите или опишите местоположение, а там я уж сам посмотрю, пощупаю и решу, надо мне туда лезть или ну его на хрен.
Ну да..а! :lol: А вы снова решили искупаться с помощью моего тела? Ну вы и фантазёр однако. И ещё выдаёте это за науку! Оценил ваш юмор! :wink:
-
gorro
Снег Север верно говорит.А всё просто.Вы говорите вера,но вера не может быть зацепкой,как я уже говорил доказательств нет.Понимаете меня,какая разница от пустой веры,никакой.Вы можете верить,я могу верить и что от этого,ничего хорошего.Как я уже говорил,я немогу жить в мечтах,как пожалуй и все атеисты.
Почему не можете? Вы верите что когда то откопают того предка что подтведит теорию Дарвина? и другие веря и копают при этом не один год.
Верите что найдут существование жизни где то ещё в космосе7 и что то делать будете с помошью ВЕРЫ а не знания о том что там действительно что то есть.
Так что ВЕРА неотъемлемая часть человеческого естества.Только всё зависит от того куда и на что она направлена.если на пустое,то результаты бесплодно прожитые годы, если на полезное то какие то результаты. Но если бы существовал только материальный мир,то небыло у людей ошибок и последствия духовного мира и его законов,которые ведут и к личным и глобальным катастрофам.Но есть то что есть.Отказавшись от каких то законов и их соблюдения ,другими не компенсируешь И те кто это понимает его мир больше,шире.И естественно жизнь несколько отличается от первых.
А что спорить то,психиатры сталкивались и не с такими проблемами.А насчёт внутреннего мира вы совершенно правы,потому мне лично очень интересен разговор с вами,понять ваш внутренний мир,понять ваше мышление,как я уже говорил таких как вы единицы
К сожалению сами психиатры порой нуждаются в лечении,ибо разбираясь в проблемах других имеют свои личные. Все люди больны тем что названо грехом,но у каждого сои проявления и признаки. Об этом в психиатрии где то говорится,что каждый человек имеет отклонения,но есть некая норма в которой...ну и так далее.То есть понятие о грехе ещё раньше давали те же мысли о отклонениях,только теперь наверно религию стали делать наукой?!
А то что сё живое состоят из праха земного,то есть всё состоит из того что есть в почве? Это теперь наука точно знает,а тогда высказано общими фразами. А хронология появления земли? Теперь в науке даже стало правилом! Да и много этих параллелей,незаметно перекочевавших в науку.И лукавый вместе с ними тоже перекочевал.Только не все это замечают.не все противостоят. Но все хотят иметь какое то значение в этом мире,вселенной! Но оно тоже есть в Писании,о том что человек от начала Образ и Подобие. Но лукавый это украл и теперь надо искать новый смысл и значение для того,чтобы человек стал чем то,чтобы состоялся! Только не поймут что их на самом деле сначала обокрали,а потом бросили и им собственным трудом надо доказывать себе же что они что то значат. То что от начало просто задумано Творцом,так сказать бесплатно дано. Но и тут лукавый хочет отдать эту славу обезьяне,которая впервые взяла палку в лапу или теперь в руку? :lol: Да кто знает?
И опять Снег Север верно ответил.Собственно,почему не открыл бы? Вы что,не отличаете пустую ниначём не основанную веру от понимания?
Ну раньше были фантастические рассказы или мечты о кристаллах через которые связывались на расстоянии. А разве теперь сотовый это не воплощение из кристаллов кремния и германия? И связь есть. так что не все верования или мечтания пустые. в некоторых что то действительно существует. правда не всегда так как от начала их представляют.Ну и что такого страшного в вере? Ведь как и в этом случае по пути следования за Христом открывается что на самом деле и как,о том что вначале кажется даже абсурдом. но не движущийся в этом направлении всегда видит со стороны веру как абсурд.Издалека не видно деталей,да и зрение не на то настроено врагом такого путешествия. Ну и что в итоге видит не желающий идти? Иллюзии которые перед его взором рисует лукавый.И всё.Разве это ценно? Для меня уже нет.
Да ничего вроде не забыл
Да вроде и я мягкий пушистый,но вдруг узнаю иногда что нет. :lol:
-
Исчезает форма,то есть информация в чистом виде. Куда? Почему? Ведь закон сохранения говорит что не может!
Да что ж вас так плющит-то? :shock:
Какой закон говорит, что не может?
Если вы форматнёте винт на своём компьютере куда денется установленная на нём ныне электронная Библия?
-
"А если" это типа козырь в руках атеиста? Ну тогда я согласен,что бессмысленность мира и ненужность формирует и отношение к себе и людям. Я отчётливее понимаю теперь суть атеизма и его последствия . А вы?
Вряд ли вы что-то понимаете – по вашим сообщениям это никак не видно. А ваше религиозное сознание, с упованием на чего-то там в небесах, давным-давно понятно и неинтересно.
Например Жюль Верн? А идея разве не является частью изобретения? Первым кирпичиком здания на которое равняется всё здание?
У Жюль Верна, что очень характерно и отмечено многими комментаторами, ни единой свежей и оригинальной научно-технической идеи не имеется. И идея не предшествует изобретению и открытию, особенно – революционному, а появляется постфактум. Если бы вы не были столь вопиющим невеждой, то могли бы всё это знать и сами.
Вы похоже действительно всё слишком просто воспринимаете,по детски.Но это не плохо,если бы не считали Отцом диавола.
Спасибо, хорошо посмешили.
Так кроме бактерий не получилось ничего нового? А я думал хоть одна инфузория после мутаций появилась.
А то что бактерии и вирусы мутируют, получив дозу яда против них,об этом и по новостям передавали.
Вы опять ничего не поняли. Что неудивительно, ничуть.
И знаете вдруг меня посетила мысль.
Я этой мысли глубоко соболезную... :lol: Ей уже сотня лет в обед, а она еще к кому-то ходит... :lol:
-
Исчезает форма,то есть информация в чистом виде. Куда? Почему? Ведь закон сохранения говорит что не может!
Кто ж знает, зачем вы подобную глупость сочинили... :lol:
-
Ну я же говорю что "корова была всегда когда я народился. И она всегда давала молочко которое я люблю" а вы снова но по другому мне о том же.
Нет, я не о том же, но Вы всё равно не врубаетесь.
А Слово Божье говорит что "ничего не начало быть что начало быть" что такое время или состояние было.
Да мало ли что оно говорит. Оно также говорит, что свет и тьма - отдельные субстанции, что Земля появилась раньше Солнца, что над Землёй есть прозрачный твёрдый купол, на котором укреплены "светила и звёзды", что нетопырь - это птица, что все виды живых существ, наблюдаемых нами сегодня, поместились в ковчег к Ною и т.д., и т.п. Главное, что ничто данный бред не подтверждает, а законы сохранения подтверждены с сотнях тысяч опытов.
Далее для нашего ума тупик.
Ну и зачем кому-то нужен Ваш умственный тупик и почему на основании этого тупика надо делать какие-то выводы, можете объяснить?
А умным за это ещё и заплатят.Но иногда что то из этого можно куда то применить.
Вот именно - научные знания можно применить на практике. Ваши же выдумки практического применения не имеют, отсюда их красная цена - ломаный грош.
Исчезает форма,то есть информация в чистом виде. Куда? Почему? Ведь закон сохранения говорит что не может!
В законах сохранения нет ничего про какую-то "информацию в чистом виде". Не болтайте ерундой.
А вместо динозавров появились бабочки?
А что не экскаваторы? Вы много и часто пьёте?
Вы говорите о принципе который в этом механизме заложен. Но вот если как со снежинкой уберите принцип и останется ли механизм?
Не ставьте телегу вперёд лошади. Принципы - это идеи, которые рождает сознание, изучающее мир. А механизмы внутренне присущи самой материи. Чем ближе открытый принцип соответствует этому внутреннему механизму, тем точнее научная модель.
Уберите идею и что возникнет от её отсутствия?
Материи абсолютно наплевать на Ваши идеи или отсутствие таковых.
Неохота возвращаться и устраивать "час суда" или "дом два " ибо это скучные передачи для меня.
То есть подтвердить свои слова Вы не можете, потому что Вам просто вот так показалось. Прелестно.
Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему. (Карел Чапек, "Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям").
Вообще то весь мир говорит о обратном.
Где именно он об этом говорит? Мне ещё не приходилось видеть в природе клейма "Made in Heaven".
Чья идея возникновения не только форм но и самой материи?
Не вижу потенциального носителя такой идеи, как и необходимости данной идеи в принципе.
Просто как недоступный вам,ибо всему учатся а вы не пожелали.
Чему учиться? Принципам логики, согласно которым наличие в огороде бузины должно подразумевать киевскую прописку у дядьки?
Но за то научились у другого "отца" богохульствовать.
Богохульство - это хула на бога. Я в бога не верю, как же я буду его ругать?
Но разве вас это теперь беспокоит?
Ваши глюки меня, действительно, не беспокоят.
Ну да..а! :lol: А вы снова решили искупаться с помощью моего тела?
Вы читать умеете? Ну вот с чего Вы решили, что я собираюсь купаться? Я просил показать речку, а уж лезть в неё или не лезть - это я сам решу.
И ещё выдаёте это за науку!
И где же я выдавал это за науку, позвольте полюбопытствовать.
-
Снег Север
Вряд ли вы что-то понимаете – по вашим сообщениям это никак не видно. А ваше религиозное сознание, с упованием на чего-то там в небесах, давным-давно понятно и неинтересно.
Так в том то и дело что было бы понятно - было бы и интересно.
А вот создавать клубы,дебаты, по интересам непонимания для тех кто не понял смысла не вижу.
У Жюль Верна, что очень характерно и отмечено многими комментаторами, ни единой свежей и оригинальной научно-технической идеи не имеется.
Значит вам попался такой комментатор.От них ведь тоже многое зависит,как мы все будем понимать то или другое.
Я этой мысли глубоко соболезную... :lol: Ей уже сотня лет в обед, а она еще к кому-то ходит... :lol:
Да,только соболезновать и остаётся,потому что мы тем не менее так не можем.
Кто ж знает, зачем вы подобную глупость сочинили...
А разве форма не отображает мысль? А мысль разве не материальна? Так куда девается формамысль при таянии снежинки?Что смешного?
Antediluvian
Да мало ли что оно говорит. Оно также говорит, что свет и тьма - отдельные субстанции, что Земля появилась раньше Солнца, что над Землёй есть прозрачный твёрдый купол, на котором укреплены "светила и звёзды", что нетопырь - это птица, что все виды живых существ, наблюдаемых нами сегодня, поместились в ковчег к Ною и т.д., и т.п. Главное, что ничто данный бред не подтверждает, а законы сохранения подтверждены с сотнях тысяч опытов.
А мало ли что вы говорите? Может вы всё не так поняли, а другие остались у вас виноватыми? Так решают обычно подростки свои комплексы неполноценности,вымещая свою несостоятельность на других. Разберитесь.
Ну и зачем кому-то нужен Ваш умственный тупик и почему на основании этого тупика надо делать какие-то выводы, можете объяснить?
А такая фраза о БВ как: Нет смысла рассуждать что было до,так как всё началось со взрыва не говорит о том что нам дают тупик вместо ответа? Типа всё,далее рассуждать нет смысла и перестаньте,достаточно вам! А почему в религии вы требуете :"а что было до Бога?"
Кому то под суживаете да? :wink: А я должен как бы не замечая верить вам? Но религия первичнее того что вы называете или представляете наукой!
Вот именно - научные знания можно применить на практике. Ваши же выдумки практического применения не имеют, отсюда их красная цена - ломаный грош.
Тридцать сребреников для тех,кто не смог ничего понять и применить из сказанного Христом. История уж известная и повторяющаяся. Ничего нового.
В законах сохранения нет ничего про какую-то "информацию в чистом виде". Не болтайте ерундой.
Так и нет ни о какой тёмной материи,струнах,но о них говорят.
Не ставьте телегу вперёд лошади. Принципы - это идеи, которые рождает сознание, изучающее мир. А механизмы внутренне присущи самой материи. Чем ближе открытый принцип соответствует этому внутреннему механизму, тем точнее научная модель.
То есть вода в замёрзшем состоянии "сама вынуждена или хочет придумывать" новые формы снежинок?! А может вы телёнка что за телегой на привязи сделали во главе своей телеги? Бывает.
Материи абсолютно наплевать на Ваши идеи или отсутствие таковых.
Ну если она бездумно производит рты...то почему они так избирательно плюются?! :lol:
Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием.
Ой ну не надо. Я не такой умный чтобы всё это знать и использовать.Разве что это сама материя через меня предлагает вам свои варианты а вы и на них плюёте? Какая она у вас забавная! Ваша история о том белом бычке!
Где именно он об этом говорит? Мне ещё не приходилось видеть в природе клейма "Made in Heaven".
Посмотрите,вокруг вас конструкции и живые и не живые. Все из материи,но в каждой есть смысл который вам придётся постигать, а не создавать.Но есть то что создаём мы из того что имеется,но обычно из неживого не живое.Но это всё и школьнику под силу понимать.Да?
Не вижу потенциального носителя такой идеи, как и необходимости данной идеи в принципе.
я тоже,кроме как Бога.Чья то идея существования всего должна быть,потому что в существовании чего либо содержится идея.Но она не в самом изделии а как бы только отражается в материальном воплощении.То есть кабан это не только гора мяса напичканная механизмами существования,но и идея как ,в какой форме и по каким принципам этому набору существовать вообще.
Чему учиться?
Чему предлагалось.
Богохульство - это хула на бога. Я в бога не верю, как же я буду его ругать?
Очень мило.Но себе вы так можете врать сколько угодно.Что бы о вас считал Билл Гейтс если вы считали что компьютеры и программы к ним возникли сами,путём эволюции? Как минимум как о человеке не в себе.
Вы читать умеете? Ну вот с чего Вы решили, что я собираюсь купаться? Я просил показать речку, а уж лезть в неё или не лезть - это я сам решу.
Показать вашим глазам? Дать пощупать вашим рукам? А верить за вас тоже? Вы что мультиков насмотрелись,типа "Вовочка в тридевятом царстве"? Двоечник. :lol:
И где же я выдавал это за науку, позвольте полюбопытствовать.
А за что, простите?
-
Исчезает форма,то есть информация в чистом виде. Куда? Почему? Ведь закон сохранения говорит что не может!
Да что ж вас так плющит-то? :shock:
Какой закон говорит, что не может?
Если вы форматнёте винт на своём компьютере куда денется установленная на нём ныне электронная Библия?
Превратится в тетрис? В симулятор войны,гонок? :lol: Вы про что? :wink:
-
А мало ли что вы говорите?
Действительно, мало ли что кто говорит? Вперёд, доказывайте нарушение законов сохранения экспериментально. И Нобелевку по физике получите, и богословие на недосягаемую высоту подымете. :mrgreen:
Может вы всё не так поняли, а другие остались у вас виноватыми?
Опять какие-то проекции? Я не писал, что у меня кто-то остался виноватым. А насчёт неправильного понимания - так ведь я у Вас только этого и прошу: изложите же, наконец, своё понимание, которое правильное. Ну, чего ломаетесь?
Так решают обычно подростки свои комплексы неполноценности,вымещая свою несостоятельность на других. Разберитесь.
Да я уже разобрался и диагноз Вам поставил, а Вы не заметили, как обычно.
А такая фраза о БВ как: Нет смысла рассуждать что было до,так как всё началось со взрыва не говорит о том что нам дают тупик вместо ответа?
Нет, это не тупик. Возможно, когда-нибудь наука и до этих вопросов докопается. Но пока не докопалась, рассуждать о том, о чём нет данных, действительно бессмысленно. Потому что можно наплести что угодно, а потом это нельзя будет ни подтвердить, ни опровергнуть. В общем, как в религии.
А почему в религии вы требуете :"а что было до Бога?"
Где мы это требуем? Не надо нам "до бога", хотя бы просто бога продемонстрируйте.
Но религия первичнее того что вы называете или представляете наукой!
Не "первичнее" (данное прилагательное, кстати говоря, сравнительной и превосходной степеней не имеет), а просто раньше возникла. Хотя тут всё зависит от того, что конкретно мы считаем религией, а что - наукой.
Тридцать сребреников для тех,кто не смог ничего понять и применить из сказанного Христом. История уж известная и повторяющаяся. Ничего нового.
Вы Христос и из-за моих сообщений на форуме Вас тащат прибивать к кресту? Извините, я не нарочно. :mrgreen:
Так и нет ни о какой тёмной материи,струнах,но о них говорят.
Да мало ли о чём говорят. О чём-то говорят более обоснованно, о чём-то менее, но законов сохранения это не отменяет.
То есть вода в замёрзшем состоянии "сама вынуждена или хочет придумывать" новые формы снежинок?!
Вообще-то вода ничего не придумывает. Впрочем, религиозное сознание иногда рождает и не такие перлы, нам не привыкать.
Ну если она бездумно производит рты...то почему они так избирательно плюются?!
Так это вы у себя спросите как главный плеватель ртом в данной теме.
Ой ну не надо. Я не такой умный чтобы всё это знать и использовать.
А для того, чтобы использовать, знать не обязательно.
Посмотрите,вокруг вас конструкции и живые и не живые.
Из чего следует, что это именно конструкции?
Все из материи,но в каждой есть смысл который вам придётся постигать, а не создавать.
В каждой чём смысл, который надо не создавать, а постигать? И как из это билиберды следует наличие хоть какого-нибудь самого захудалого бога?
Чья то идея существования всего должна быть,потому что в существовании чего либо содержится идея.
Железно: оно должно быть, потому что оно есть. Это очередной принцип христианской логики, как я понимаю?
То есть кабан это не только гора мяса напичканная механизмами существования,но и идея как ,в какой форме и по каким принципам этому набору существовать вообще.
Кабан-то хоть в курсе дела?
Чему предлагалось.
Вами что ли предлагалось? Спасибо, вынужден отказаться.
Очень мило.Но себе вы так можете врать сколько угодно.
Очередной сеанс телепатии был освистан недовольными зрителями...
Что бы о вас считал Билл Гейтс если вы считали что компьютеры и программы к ним возникли сами,путём эволюции?
Вы это к чему написали? При чём тут Билл Гейтс и компьютеры? Но раз уж речь зашла о Гейтсе, то он, судя по его собственным заявлениям, то ли атеист, то ли агностик.
Показать вашим глазам? Дать пощупать вашим рукам? А верить за вас тоже?
Вот так бы и сказали: в это надо верить. Если бы могли показать, то вера была бы уже не нужна.
А за что, простите?
За пример нелепого рассуждения. О чём и написал.
-
Да что ж вас так плющит-то? :shock:
Какой закон говорит, что не может?
Если вы форматнёте винт на своём компьютере куда денется установленная на нём ныне электронная Библия?
Превратится в тетрис? В симулятор войны,гонок? :lol: Вы про что? :wink:
Так это по открытому лично вами закону она должна сохраниться, превратившись во что-то...
-
Почему не можете? Вы верите что когда то откопают того предка что подтведит теорию Дарвина? и другие веря и копают при этом не один год.
Верите что найдут существование жизни где то ещё в космосе7 и что то делать будете с помошью ВЕРЫ а не знания о том что там действительно что то есть.
Так что ВЕРА неотъемлемая часть человеческого естества.Только всё зависит от того куда и на что она направлена.если на пустое,то результаты бесплодно прожитые годы, если на полезное то какие то результаты.
Вы ошибаетесь,вера здесь абсолютно не причём.Правильно будет так,откопают ли этого предка,найдут ли существование жизни где то ещё? В науке главное не вера а стремление к познанию,а от пустой веры толку не много.
Но если бы существовал только материальный мир,то небыло у людей ошибок и последствия духовного мира и его законов,которые ведут и к личным и глобальным катастрофам.Но есть то что есть.Отказавшись от каких то законов и их соблюдения ,другими не компенсируешь И те кто это понимает его мир больше,шире.И естественно жизнь несколько отличается от первых.
И этот самый духовнутый мир здесь абсолютно не причём.Люди не совершенны,суперменов среди нас нет,поэтому и свойственны ошибки.Естественно,от ошибок проблемы и беды,но люди умеют учится на ошибках.
К сожалению сами психиатры порой нуждаются в лечении,ибо разбираясь в проблемах других имеют свои личные.
Не ужели вам уже встречались такие?
Все люди больны тем что названо грехом,но у каждого сои проявления и признаки. Об этом в психиатрии где то говорится,что каждый человек имеет отклонения,но есть некая норма в которой...ну и так далее.
Вы называете это грехом,но это просто часть человеческой природы.
А то что сё живое состоят из праха земного,то есть всё состоит из того что есть в почве? Это теперь наука точно знает,а тогда высказано общими фразами. А хронология появления земли? Теперь в науке даже стало правилом! Да и много этих параллелей,незаметно перекочевавших в науку.И лукавый вместе с ними тоже перекочевал.Только не все это замечают.не все противостоят. Но все хотят иметь какое то значение в этом мире,вселенной! Но оно тоже есть в Писании,о том что человек от начала Образ и Подобие. Но лукавый это украл и теперь надо искать новый смысл и значение для того,чтобы человек стал чем то,чтобы состоялся! Только не поймут что их на самом деле сначала обокрали,а потом бросили и им собственным трудом надо доказывать себе же что они что то значат. То что от начало просто задумано Творцом,так сказать бесплатно дано. Но и тут лукавый хочет отдать эту славу обезьяне,которая впервые взяла палку в лапу или теперь в руку? Да кто знает?
Ну хорошо что хоть общими фразами высказывались :lol: А вот насчёт хронологий и параллелей,увы,но мимо.
Ну, кто сейчас поверит, что человека, на 70% состоящего из воды, первоначально слепили из глины?А кто поверит, что первую женщину сделали из ребра мужчины?А, может, вновь поверим, что Солнце сделано для освещения исключительно Земли и потому вертится вокруг нее, как и написано в Библии? Antediluvian верно подметил.
Ну раньше были фантастические рассказы или мечты о кристаллах через которые связывались на расстоянии. А разве теперь сотовый это не воплощение из кристаллов кремния и германия? И связь есть. так что не все верования или мечтания пустые. в некоторых что то действительно существует. правда не всегда так как от начала их представляют.
Вот это конечно очень интересно,но раз не всегда так как от начала их представляют не значит ли это что изначально были пустоватыми их мечтания?
Ведь как и в этом случае по пути следования за Христом открывается что на самом деле и как,о том что вначале кажется даже абсурдом. но не движущийся в этом направлении всегда видит со стороны веру как абсурд.Издалека не видно деталей,да и зрение не на то настроено врагом такого путешествия. Ну и что в итоге видит не желающий идти? Иллюзии которые перед его взором рисует лукавый.И всё.Разве это ценно? Для меня уже нет.
Увы,но в христианстве столько лукавства, столько натяжек, столько бросающегося в глаза вздора, что, став верующим,я просто перестану себя уважать. Надеюсь, что этого не случится никогда.
-
gorro
Вы ошибаетесь,вера здесь абсолютно не причём.Правильно будет так,откопают ли этого предка,найдут ли существование жизни где то ещё? В науке главное не вера а стремление к познанию,а от пустой веры толку не много.
Как же ни при чём? Если поверили что откопают когда то, а не откопали то что это? Научное заблуждение? А основано на чём? На знании? А знания как такового и небыло,была вера в то что такое знание существует. Снова по кругу и к вере.Я и говорю что вера всегда первая,а знание приходит следом.И стремление даёт вера,а не знание того что вы найдёте то чего пока не знаете.Знать можно то,чего уже есть а не чего ещё нет.А верить в то чего пока нет можно.
И этот самый духовнутый мир здесь абсолютно не причём.Люди не совершенны,суперменов среди нас нет,поэтому и свойственны ошибки.Естественно,от ошибок проблемы и беды,но люди умеют учится на ошибках.
То есть ваша доброта в таком случае основана на не принципиальности что есть истина, а что ложь. Лишь бы хорошо было сейчас,а последствя...да они окаянные сами откуда то берутся!
Не ужели вам уже встречались такие?
А что,вы думаете у психиатров нет проблем? Они что,с другой планеты? Или уже не люди?
Вы называете это грехом,но это просто часть человеческой природы.
Ну да? И Иисус просто не понял этой простоты и попал на Крест? Эх,вас небыло тогда,столько людей погубили в тюрьмах,и все на самом деле так просто.И зачем с этим бороться вообще?
Ну, кто сейчас поверит, что человека, на 70% состоящего из воды, первоначально слепили из глины?А кто поверит, что первую женщину сделали из ребра мужчины?А, может, вновь поверим, что Солнце сделано для освещения исключительно Земли и потому вертится вокруг нее, как и написано в Библии? Antediluvian верно подметил.
Так нигде не написано о глине,это вас кто то обманул. Сами откройте Библию и увидите!
А то что Библия ещё и язык аллегории вы тоже забыли? Тогда посмотрите с какой стороны у вас не хватает ребра и поймёте.
И солнце действительно вращается вокруг Земли,потому что ТО работает и в этом случае. Всё на самом деле просто,для тех кто ищет ответы а не повод.
Вот это конечно очень интересно,но раз не всегда так как от начала их представляют не значит ли это что изначально были пустоватыми их мечтания?
Ну ковёр самолёт разве пустые мечтания? Когда детские мечты соединяются с знанием то воплощаясь ои тем не менее осуществляют те детские мечты. Кто то хочет создать большой взрыв и делаете бомбу,а кто то из простого разведения рыбок или хомячков заповедники.
Это у вас всё в вашем испорченном видении всё вас кто то обмануть пытается.Нот в итоге обмануты сами собой.
вы,но в христианстве столько лукавства, столько натяжек, столько бросающегося в глаза вздора, что, став верующим,я просто перестану себя уважать. Надеюсь, что этого не случится никогда.
Да вы правы,у меня так и получилось что став христианином я перестал себя уважать. Выяснилось что не за что. И сейчас практически так же. То чего я мог ранее было не много и сейчас будучи христианином тоже могу не много. Единственное что немного радует,что это другие дела. И что когда Бог завершит начатое ,то это всё для меня закончится хорошо.
И что христианином я стану я тоже даже и не мечтал.
-
Да что ж вас так плющит-то? :shock:
Какой закон говорит, что не может?
Если вы форматнёте винт на своём компьютере куда денется установленная на нём ныне электронная Библия?
Превратится в тетрис? В симулятор войны,гонок? :lol: Вы про что? :wink:
Так это по открытому лично вами закону она должна сохраниться, превратившись во что-то...
Ну я и говорю,"превратиться" в боевик или парнуху. А то как же ей "сохраниться" ещё? :lol:
-
Ну я и говорю,"превратиться" в боевик или парнуху. А то как же ей "сохраниться" ещё? :lol:
Бред пациента усугбляется... Вас в -надцатый раз спрашивают - с какого бодуна вы вообразили, что что-то тут обязано сохраняться?
-
Как же ни при чём? Если поверили что откопают когда то, а не откопали то что это? Научное заблуждение? А основано на чём? На знании? А знания как такового и небыло,была вера в то что такое знание существует. Снова по кругу и к вере.Я и говорю что вера всегда первая,а знание приходит следом.И стремление даёт вера,а не знание того что вы найдёте то чего пока не знаете.Знать можно то,чего уже есть а не чего ещё нет.А верить в то чего пока нет можно.
Ну неужели так трудно отличить веру от любопытства? Нафиг мне что-то там откапывать если оснований для этого нет.С другой стороны если уже что-то интересное находил,а для доказательства теории,например,не хватает какого-то скелета,тогда да,буду копать и копать.Тут главное любопытство,оно же стремление к познанию.Можно верить что найду,можно не верить,делу это не поможет.
То есть ваша доброта в таком случае основана на не принципиальности что есть истина, а что ложь. Лишь бы хорошо было сейчас,а последствя...да они окаянные сами откуда то берутся!
В борьбе за истину,доброты от меня не дождётесь :lol: А если серьёзно,не будем пока брать во внимание несчастные случаи,то как я уже говорил,все последствия происходят из-за наших ошибок.Но человек отличается от других животных наличием разума,поэтому умеет учится на своих ошибках.Всё просто,если с головой всё в порядке то и до последствий дело не доведёш.
А что,вы думаете у психиатров нет проблем? Они что,с другой планеты? Или уже не люди?
Определённые проблемы есть у всех людей и я сомневаюсь что у психиатров такиеж проблемы как и у пациентов :lol:
Ну да? И Иисус просто не понял этой простоты и попал на Крест? Эх,вас небыло тогда,столько людей погубили в тюрьмах,и все на самом деле так просто.И зачем с этим бороться вообще?
А с чем бороться то,как вы говорите,с ветрянными мельницами что-ли? Или всех замочем,тогда и вещей таких не будет :lol: А если серьёзно,то какие методы борьбы пока существуют? Существует УК,существуют психологи,в нормальных странах это даже работает,но полностью победить к сожалению не возможно.
Так нигде не написано о глине,это вас кто то обманул. Сами откройте Библию и увидите!
А то что Библия ещё и язык аллегории вы тоже забыли? Тогда посмотрите с какой стороны у вас не хватает ребра и поймёте.
И солнце действительно вращается вокруг Земли,потому что ТО работает и в этом случае. Всё на самом деле просто,для тех кто ищет ответы а не повод.
Быт 2;7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
Кн Пр Ис 64;8 Но ныне, Господи, Ты - Отец наш; мы - глина, а Ты - образователь наш, и все мы - дело руки Твоей. И чего они все говорят о глине?А насчёт аллегорий,то нет абсолютно никаких оснований для того, чтобы искать в библейских сказаниях какой-нибудь скрытый аллегорический или символический смысл. В тот период, когда эти легенды возникали, люди верили в то, что бог слепил первого человека из глины, создал ему жену из ребра и т.д. В этом нет ничего удивительного, ибо общественное сознание было тогда крайне примитивным. И ребра у меня все на месте,вроде не терял :lol: А насчёт Солнца,не слишком ли :shock: и чего-же там работает такое? :lol: Или,что более вероятно,что-то у кого-то не работает :lol:
Ваша вера случаем не отсюда http://posledniichas.narod.ru/2008/z.htm
Ну ковёр самолёт разве пустые мечтания? Когда детские мечты соединяются с знанием то воплощаясь ои тем не менее осуществляют те детские мечты. Кто то хочет создать большой взрыв и делаете бомбу,а кто то из простого разведения рыбок или хомячков заповедники.
Это у вас всё в вашем испорченном видении всё вас кто то обмануть пытается.Нот в итоге обмануты сами собой.
Про хомячков конечно хорошо,но кто-же интерестно пытается меня обмануть,а заодно и себя похоже?
Да вы правы,у меня так и получилось что став христианином я перестал себя уважать. Выяснилось что не за что. И сейчас практически так же. То чего я мог ранее было не много и сейчас будучи христианином тоже могу не много. Единственное что немного радует,что это другие дела. И что когда Бог завершит начатое ,то это всё для меня закончится хорошо.
И что христианином я стану я тоже даже и не мечтал.
Не хочется вас разочаровывать,но такое хорошо не заканчивается.
-
Снег Север
Вас в -надцатый раз спрашивают - с какого бодуна вы вообразили, что что-то тут обязано сохраняться?
А что за такой закон,в котором что то не сохраняется? А если сохраняется то где? :roll:
gorro
Тут главное любопытство,оно же стремление к познанию.Можно верить что найду,можно не верить,делу это не поможет.
А зачем своё любопытство превращать в научное правило? Зачем в учебниках распространять? Ищите себе там,на своём уровне,но когда найдёте ,всё точно выясните,тогда предлагайте как сенсацию. А пока всё на уровне дешёвых трюков. хотя публике нравится,но не всей.
Всё просто,если с головой всё в порядке то и до последствий дело не доведёш.
А что говорить о головах,если и вы сами уже последствие и я? Только вот последствия чего? Что на самом деле хуже?
Какие ошибки будут катастрофичнее?
Определённые проблемы есть у всех людей и я сомневаюсь что у психиатров такиеж проблемы как и у пациентов
Смотря кто и как.
А если серьёзно,то какие методы борьбы пока существуют? Существует УК,существуют психологи,в нормальных странах это даже работает,но полностью победить к сожалению не возможно.
А если серьёзно,то психология это в буквально м переводе учение о душе,то есть атеисты пользуются терминами о том чего для них не существует и лечат получается только тело.А требуется лечить душу. Странные обстоятельства. И у кого на самом деле проблем больше?!
А насчёт аллегорий,то нет абсолютно никаких оснований для того, чтобы искать в библейских сказаниях какой-нибудь скрытый аллегорический или символический смысл. В тот период, когда эти легенды возникали, люди верили в то, что бог слепил первого человека из глины, создал ему жену из ребра и т.д. В этом нет ничего удивительного, ибо общественное сознание было тогда крайне примитивным.
Да ведь когда тоже думали что заяц белый и серый это разные виды.И помидоры долго в горшках растили и не ели. Но науку вы от этого не решили похоронить?
Но такие рассуждениям типа проникновения в сознание древних я не доверяю. Потому что глина у всех была в руках и каждый себя щупал и так же на поле боя видел из чего состоит человек и животные так же. Так что ваш век посвящения очевидно подействовал только на вас.А они знали не на много меньше и умели то,чего до сих пор не умеют и не знают как.Не надо ради того чтобы себя умным выставить,обязательно кого то делать дураком. Не тот метод.
Про хомячков конечно хорошо,но кто-же интерестно пытается меня обмануть,а заодно и себя похоже?
Ой не знаю я о всех ваших проблемах. Сами разберитесь кто и что.Только если вы что то получили не от Христа ,то за Его эти мысли не выдавайте и к вам от таких как я "претензий" не будет.
Не хочется вас разочаровывать,но такое хорошо не заканчивается.
Всё ещё продолжается,а вот как закончится вы не знаете. Если "там" нас ожидает суд,то вы пожалеете,а если там нет ничего,то никто из нас как бы не прожил ни о чём сожалеть не станет. Вы о чём беспокоитесь на самом деле,в итоге?
-
А что за такой закон,в котором что то не сохраняется?
Школьные учебники надо было читать. А Вы их курили.
А пока всё на уровне дешёвых трюков. хотя публике нравится,но не всей.
Мил человек, практически всё, чем Вы пользуетесь, создано с применением тех самых законов, которые указаны в учебниках. Включая компьютер, на котором Вы набираете свои нетленки. Но для Вас это всё, конечно же, уровень дешёвых трюков. Остаётся спросить, что такого открыли или создали Вы, что затмит все предыдущие достижения и безоговорочно понравится всей публике?
-
А что за такой закон,в котором что то не сохраняется?
Школьные учебники надо было читать. А Вы их курили.
Сдаётся мне, что это были не учебники. Тах хоть что-то бы в мозг проникло. :(
А что за такой закон,в котором что то не сохраняется? А если сохраняется то где? :roll:
Так вот именно вас и спрашивают несколько человек несколько раз где вы откопали такой закон, по которому:
FriendX[/color]"]
Исчезает форма,то есть информация в чистом виде. Куда? Почему? Ведь закон сохранения говорит что не может!
Что за закон-то?
-
Снег Север
Вас в -надцатый раз спрашивают - с какого бодуна вы вообразили, что что-то тут обязано сохраняться?
А что за такой закон,в котором что то не сохраняется? А если сохраняется то где? :roll:
Где, где - в ...
Действительно, вы не понимаете, что несете полный бред, или только изображаете идиота? Если последнее, то у вас получается очень убедительно.
Нет никаких законов сохранения, которые бы относились к информации - усвойте раз и навсегда. Нет никаких законов, которые бы требовали сохранения всего на свете. Есть очень немного очень конкретных законов сохранения, они перечислены в учебниках физики.
-
Снег Север, Shiva, Antediluvian
Нет никаких законов сохранения, которые бы относились к информации - усвойте раз и навсегда.
Ну так чего же вы размахиваете тем что не относится к поднятому вопросу?
Напомню:Куда девается информация,формы и подобные вещи.
Но если бы вы были немного посообразительнее то знали бы,что никуда,всё остаётся к Книге Жизни,которую кто то перематывая назад получает БВ. Мотайте сколь угодно вперёд и назад,а всё повторится в том порядке какой и был.
То есть ничего,никуда не девается. Так кстати "получили" БВ.
И даже кто то приводил пример,что если встать в какой то далёкой точке впереди от движения земли и галактики и при этом иметь соответствующее оборудование,то можно увидеть прошлое.Эх вы... :D
Я открыл новую тему,называется "Ваше мнение".Тут если честно,уж надоел сложившийся разговор,а за общение спасибо.
Если пожелаете поучаствуйте в новой.
-
[Ну так чего же вы размахиваете тем что не относится к поднятому вопросу?
Напомню:Куда девается информация,формы и подобные вещи.
ответ, очевидный любому вменяемому человеку - туда же, куда девается даже не прошлогодний снег, а прошлогодний сон. Т.е. исчезают бесследно. И обсуждать тут абсолютно нечего.
-
Снег Север, Shiva, Antediluvian
Нет никаких законов сохранения, которые бы относились к информации - ус..сегда.
Ну так чего же вы размахиваете тем что не относится к подн..осу?
Напомню:Куда девается информация,формы и подобные вещи.
Но если бы вы бы.. знали бы,что никуда,всё остаётся к Книге Жизни,которую ... Мотайте сколь угодно вперёд и назад,а всё повторится ...
То есть ничего,никуда не девается. Так ..,что если встать в какой то далёкой точке впереди от движения земли и галактики и при этом иметь соответствующее оборудование,то можно увидеть прошлое.Эх вы... :D
.. если честно,уж ..,а за общение спасибо.
...
\
А .. если честно,уж ..
то сперва научитесь летать быстрее света, чтоб . .
.. встать в какой то далёкой точке впереди ..
и при этом ..то .. увидеть прошлое.
Эх вы... :D
-
Снег Север, Shiva, Antediluvian
Ну так чего же вы... меня мордой в лужу....
...Я открыл новую тему,называется "Ваше мнение"...
Попытка красиво слиться. Если уж очень хочется- считайте, что получилось. В качестве подарка...
-
[Ну так чего же вы размахиваете тем что не относится к поднятому вопросу?
Напомню:Куда девается информация,формы и подобные вещи.
ответ, очевидный любому вменяемому человеку - туда же, куда девается даже не прошлогодний снег, а прошлогодний сон. Т.е. исчезают бесследно. И обсуждать тут абсолютно нечего.
А куда делся БВ? :lol: :lol: :lol:
-
Снег Север, Shiva, Antediluvian
Ну так чего же вы... меня мордой в лужу....
...Я открыл новую тему,называется "Ваше мнение"...
Попытка красиво слиться. Если уж очень хочется- считайте, что получилось. В качестве подарка...
Зачем тратить время на то, что люди не понимают сейчас?
-
А куда делся БВ? :lol: :lol: :lol:
Иппануццо. Похоже на разговор с пациентом Кащенки.
-
А зачем своё любопытство превращать в научное правило? Зачем в учебниках распространять? Ищите себе там,на своём уровне,но когда найдёте ,всё точно выясните,тогда предлагайте как сенсацию. А пока всё на уровне дешёвых трюков. хотя публике нравится,но не всей.
Antediluvian ответил на эти вопросы.
А что говорить о головах,если и вы сами уже последствие и я? Только вот последствия чего? Что на самом деле хуже?
Какие ошибки будут катастрофичнее?
Есть хорошая поговорка "тот кто забывает события прошлого,будет переживать их снова и снова. Не наступайте на одни и те-же грабли,учите историю и всё будет хорошо.
Смотря кто и как.
определённо :wink:
А если серьёзно,то психология это в буквально м переводе учение о душе,то есть атеисты пользуются терминами о том чего для них не существует и лечат получается только тело.А требуется лечить душу. Странные обстоятельства. И у кого на самом деле проблем больше?!
А что здесь странного,не переименовывать же теперь.Да и слово,душа,довольно удобное,если им обзывать высшую нервную деятельность. Хоть что-то в религии оказалось полезным :wink:
Да ведь когда тоже думали что заяц белый и серый это разные виды.И помидоры долго в горшках растили и не ели. Но науку вы от этого не решили похоронить?
Как уже и говорилось раньше,наука доказала свою силу,Antediluvian говорил об этом.Вот посмотрите хотя бы на компьютер,вы считаете что такое возможно создать,ничего не зная о мироздании,или это сотона нам чертежи подкинул :lol:
Но такие рассуждениям типа проникновения в сознание древних я не доверяю.
А можно по подробней,это как?
и каждый себя щупал
Ого :shock: ну и кто они после этого :oops:
Так что ваш век посвящения очевидно подействовал только на вас.А они знали не на много меньше и умели то,чего до сих пор не умеют и не знают как.Не надо ради того чтобы себя умным выставить,обязательно кого то делать дураком. Не тот метод.
Не только на меня,я думаю и вы не в пещере живёте,упс я забыл,ведь до пещеры ещё додуматься надо :P
Да,кое какие знания были к сожалению подзабыты,но изобретено с тех пор намного больше.А дураком я никого не выставляю,нет никакого смысла.
Ой не знаю я о всех ваших проблемах. Сами разберитесь кто и что.Только если вы что то получили не от Христа ,то за Его эти мысли не выдавайте и к вам от таких как я "претензий" не будет.
А зачем мне врать,что есть то есть.
Всё ещё продолжается,а вот как закончится вы не знаете. Если "там" нас ожидает суд,то вы пожалеете,а если там нет ничего,то никто из нас как бы не прожил ни о чём сожалеть не станет. Вы о чём беспокоитесь на самом деле,в итоге?
Да неочем беспокоится,ясно что нас "там"ожидает.
-
А куда делся БВ? :lol: :lol: :lol:
Иппануццо. Похоже на разговор с пациентом Кащенки.
Похоже, что не просто "похоже"... :lol:
-
... Если уж очень хочется- .. В качестве подарка...
Зачем тратить время на то, что люди не понимают сейчас?
\
Если сейчас не тратить время -
на объяснение того, чего люди не понимают . .
То они - и не поймут НИЧЕГО И НИКОГДА !
-
Если сейчас не тратить время -
на объяснение того, чего люди не понимают . .
То они - и не поймут НИЧЕГО И НИКОГДА !
Дело в том, что проповедь- не объяснение.
Проповедь у Френда более-менее получается, да аудитория не та. А вот с объяснениями у него- полный швах. Впрочем, и в этом его вины мало. Такой уж предмет...
-
Снег Север
Похоже, что не просто "похоже"...
Ну вот,БВ был? Если был,а куда делся? И никто не говорит что ничего не осталось,хотя форма уже не та и только с помощью фантазии можно догадаться "промотав назад" что там возможно было в начале.
Со снежинкой так же. Только явление не такого масштаба.
Неужели на столько умны что простой аналогии не заметили?
:lol:
KWAKS
Если сейчас не тратить время -
на объяснение того, чего люди не понимают . .
То они - и не поймут НИЧЕГО И НИКОГДА !
Иисус в то время не сильно озадачивался над тем чтобы что то доказывать. Не поняли,говорит отряхнуть прах и идти далее,другим говорить тем кому они нужны ,слова жизни данные Им.
А кому покривляться охота,так пусть перед друг другом кривляются.На то их в зоопарках и собирают.Ой...на сайтах! :lol:
-
Ну вот,БВ был? Если был,а куда делся? И никто не говорит что ничего не осталось,хотя форма уже не та и только с помощью фантазии можно догадаться "промотав назад" что там возможно было в начале.
Разумеется, есть только "сейчас" и в этом "сейчас" - только то, что образовалось в результате движения материи в прошлом. И говорить о любом событии прошлого можно только на основании сегодняшнего знания, закрепленного в коллективной памяти человечества. Это само собой разумеется и непонятно, что вас напрягает...
-
Ну вот,БВ был? Если был,а куда делся? И никто не говорит что ничего не осталось,хотя форма уже не та
То была информация, теперь форма... Да нет никакого закона сохранения формы и информации, есть законы сохранения энергии, заряда, импульса, момента импульса и ряд более частных, с которыми можно ознакомиться в учебниках.
-
Снег Север
Разумеется, есть только "сейчас" и в этом "сейчас" - только то, что образовалось в результате движения материи в
прошлом. И говорить о любом событии прошлого можно только на основании сегодняшнего знания, закрепленного в
коллективной памяти человечества. Это само собой разумеется и непонятно, что вас напрягает...
В том то и дело что то о чём чаще всего говорят, не является памятью человечества. :wink: Это если и память то память вселенной. Но где она хранится? Ведь вы "мотаете туда сюда"события и получаете то что хотите. А было ли на самом деле так? А то ли что считают подтверждением есть подтверждение на самом деле?
Что касается убедительности того или другого ,то зависит от убеждающего и убеждаемого,то есть на факте того что оба представляют, а не видят оба реально перед собой.
Поэтому сам метод мышления в этом случае схож с религиозным и потому религия есть колыбель науки.И так же не всё что в религии есть факт,как и в науке не всякая теория факт.Они в чём то как две сестры.
Antediluvian
То была информация, теперь форма... Да нет никакого закона сохранения формы и информации, есть законы сохранения энергии, заряда, импульса, момента импульса и ряд более частных, с которыми можно ознакомиться в учебниках.
Но было формой вместе с информацией?! Теперь осталась информацией в виде изменённой формы. Тогда что же такое память? Это информация о предыдущей форме? То есть ничего никуда не исчезает?! Отматывая назад расширение вселенной вы "двигаетесь по памяти вселенной" и возвращаетесь к тому что уже по вашему исчезло.Если будете настаивать на том что исчезло,то откуда у вас уверенность в том,что это было вообще?
Следовательно есть некая память вселенной,которая вам кажется лишней сущностью,возможно пока,но сами как бы невзначай пользуетесь ею для доказательства того что хотите доказать. Я вижу такой подход ущербным.В таком случае религия дополняет то что упущено умышленно или нечаянно.
-
Но было формой вместе с информацией?!
Да мало ли что было какой формой и вместе с какой информацией. Сохранение формы и информации никакой физический закон не гарантирует.
Теперь осталась информацией в виде изменённой формы. Тогда что же такое память? Это информация о предыдущей форме? То есть ничего никуда не исчезает?!
Материя не исчезает. Формы, переходя одна в другую, исчезают. Казалось бы, и ребёнок должен был понять, а вот поди ж ты...
-
В том то и дело что то о чём чаще всего говорят, не является памятью человечества. :wink:
Мало ли кто о чем говорит. Та чушь, что вы несете, разумеется, в памяти человечества не задержится. :lol:
А установленные наукой факты - остаются.
Это если и память то память вселенной. Но где она хранится?
"Память вселенной" науке неизвестна и вопрос "где хранится" то, чего нет, не стоит.
А было ли на самом деле так? А то ли что считают подтверждением есть подтверждение на самом деле?
Есть проверенная тысячелетиями процедура определения "так ли самом деле". Она называется - общественно-историческая практика.
-
А было ли на самом деле так? А то ли что считают подтверждением есть подтверждение на самом деле?
Элементарно - если утром под глазом фингал, то было на самом деле так! (как бы Вы не сомневались, было ли) :lol:
-
Antediluvian
Да мало ли что было какой формой и вместе с какой информацией. Сохранение формы и информации никакой физический закон не гарантирует.
Это плохо.Так ничего что было очень далеко назад ,невозможно доказать. Значит у вас вместо фактов только представления. :)
Материя не исчезает. Формы, переходя одна в другую, исчезают. Казалось бы, и ребёнок должен был понять, а вот поди ж ты...
То есть конструктор никуда не делся,а только изменились идеи и конструкции? Так поэтому ничего странного что и животный мир и человек созданы из того что в Писании сказано праха земного.Но это не повод думать что всё появилось одно из другого.
Прохвессор
Элементарно - если утром под глазом фингал, то было на самом деле так! (как бы Вы не сомневались, было ли)
То что было вчера или то что было 15-30 мрд лет назад? :wink: Есть некоторые не помнят что с ними было вчера.
Вы о чём?
Снег Север
Мало ли кто о чем говорит. Та чушь, что вы несете, разумеется, в памяти человечества не задержится. :lol:
А установленные наукой факты - остаются.
Естественно что неустановленные всё так же происходят вне знаний науки.
"Память вселенной" науке неизвестна и вопрос "где хранится" то, чего нет, не стоит.
Почему нет? А если вы отматываете назад события до вашего БВ вы проматываете что то существовавшее или нет?
То есть проматывая год за годом вы проматываете реальные события,то есть некий архив того что происходило,а не просто нечто что не важно как было и было и вообще.Поэтому легче сослаться на миллиарды лет развития первой живой клетки до ныне живущих существ,как уже не важно существовавших или нет,чтобы не поднимать подробностей если кто то потребует. мол было и нету,а я доказал то что хотел :wink: ?!
Так не пойдёт.Это шарлатанство а не наука.
Взялись доказывать то чего вам ваша вера подсказывает,трудитесь теперь.
Есть проверенная тысячелетиями процедура определения "так ли самом деле". Она называется - общественно-историческая практика.
Она существует и в вере в Бога. Дальше то что?
-
Ну вот,БВ б.. Только ..
Неужели . . KWAKS
Если сейчас не тратить время -
на объяснение ..
люди . . - и не поймут НИЧЕГО И НИКОГДА !
Иисус в то время не сильно озадачивался над тем чтобы что то доказывать. Не поняли,говорит отряхнуть прах и идти далее,другим говорить ..
На то их в зоопарках и собирают.Ой...на сайтах! :lol:
\
Вы опять - не заметили ?
Что речь здесь - не о доказательствах ВОВСЕ !
А всего лишь - об объяснениях . .
-
Естественно что неустановленные всё так же происходят вне знаний науки.
Да, а вода – мокрая. И что?
Если факт не установлен, то факта нет.
Почему нет? А если вы отматываете назад события до вашего БВ вы проматываете что то существовавшее или нет?
Я никакие события не отматываю назад, у меня нет машины времени. Я строю модели нынешней реальности, в которых наилучшим образом увязываются все известные факты. А уж на основе этой модели либо делаю предсказания о еще неизвестных фактах, либо реконструирую события прошлого. Кстати, то же самое делает любой следователь, выясняя картину преступления. Опять же, совершенно непонятно, почему столь обычная для людей интеллектуальная деятельность вас столь напрягает...
Она существует и в вере в Бога. Дальше то что?
А дальше то, что на основе практики вера в бога ставится уделом, преимущественно, невежд из слаборазвитых типов социума.
-
Ну вот,БВ б.. Только ..
Неужели . . KWAKS
Что речь здесь - не о доказательствах ВОВСЕ !
А всего лишь - об объяснениях . .
А разве тут никто ещё этого не заметил? Странно...столько разговоров...
-
Опять я за своё! И что же мне неймётся?
В 1917 году Э-эйнштейн завершает создание своей теории относительности ...
И оказалось, что решение формул возможно только при условии НЕСТАБИЛЬНОСТИ Вселенной!..
Какой удар со стороны классика классическому представлению о мире!!!
Бедный Э-эйнштейн! Чтобы как-то сохранить неизменность мира на какие только подстановки он не шёл ...
1923 год. В Петрограде Фридман ...
Но впрочем э-это совсем другая история и другое моё сообщение ...
-
В 1923 году петроградский математик Фридман при решении уравнений получает положительный ответ при условии РАСШИРЕНИЯ Вселенной.
Мир затаил дыхание ...
Сколько их уже было в науке э-этих гипотез? Флогистон, метеориты ...
Таить дыханье долго не пришлось: в 1927 году американец Хаббл получает э-экспериментальное подтвержденье факта разбегания галлактик!!!
Стационарная модель Вселенной на протяжении нескольких десятков столетий тихонько "имела" науку. Учёные привыкли, в ритм вошли и тут Хаббл саданул всех по промежности серпом -- Вселенная РАСШИРЯЕТСЯ (причём без разрешения властей!) ...
-
Сразу возникает вопрос:
-- Если Вселенная расширяется и плотность вещества и излучения уменьшаются, то значит было время когда Вселенная была меньше, а плотность выше?
-- Да, -- отвечают учёные ещё не чувствуя подвоха.
-- А до э-этого?
-- Вселенная была сжата в сингуляционную точку. А потом был Большой Взрыв ...
-- Ну а ДО э-этого?
И учёные чешут, бедные, в затылке -- у них нет даже понятийного аппарата -- если так пойдёт, то скоро прочешут дыру ...
Церковь, до сих пор спокойно курившая фимиам в сторонке, вышла наконец из тени и сказала:
-- Вообще-то о том, что было ДО Большого Взрыва давно рассказано в Библии. Откройте её как Высоцкий Кодекс на любой странице и не удержитесь -- дочитаете до конца ...
Здесь же я предлагаю всем открыть Библию на первой странице -- первой же книге Пятикнижия Моисея -- и прочесть Бытие ...
"В начале сотворил Бог небо и землю ..." (Быт.1:1).
-
Давайте на время воздержимся от моральной оценки Библии (в целом) и Бытия (в частности), просто почитаем ... в свете достижений современной науки ...
Итак:
В начале создал Бог небо и землю ...
-- В начале создал Бог мир духовный и мир материальный, --говорит Церковь.
-- Произошёл Большой взрыв, -- говорят учёные, -- и потекло время, потекли э-эпохи, потекли э-эры. И первой была э-эпоха адронов (по названию тяжёлых проточастиц) ...
На границе с Францией (а может со Швейцарией) -- полоса нейтральная, а справа (где кусты) французские учёные с ихней частью коллайдера, а на э-этой стороне наши (дальше нецернзурно) ПЕРЦЫ ...
Ихние учёные: -- Особенностью адронной эры является сосуществование частиц и античастиц, то есть вещества и антивещества, частицы и античастицы аннигилируют и возникают вновь, распадаются и рождаются в результате взаимодействий. Аннигиляция пары “частица-античастица” означает превращение их в излучение: световое, рентгеновские или гамма-лучи. Наряду с аннигиляцией происходит и рождение пар частиц и античастиц из излучения высокой энергии.
Наши перцы: -- При громадных энергиях, процессах аннигиляции и рождения частиц, материю в адронную эру в целом можно охарактеризовать как некую адронную плазму, представляющую бесформенную довольно однородную смесь частиц, античастиц и излучения.
-- Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, -- говорит Библия.
-- Откуда же вода? -- удивляются форумчане.
-- А как бы вы ещё описАли плазму?
-
-- А как бы вы ещё описАли плазму?
Таки вода - это плазма? Ну тога любое слово Библии может, в принципе, означать что угодно, о чём уже здесь неоднократно говорено.
-
Улыбнуло!
Видишь ли, мой друг, всё дело в том, что мораль (в отличие от нравственности) ВСЕГДА предполагает наличие ВНЕШНЕГО оценивающика (моральный кодекс строителей коммунизма, например, церковная мораль или мораль атеистов ... да мало ли моралей) ...
Что до Библии, то Иисус Христос общался с людьми не только с помощью Писанья, но и в живую, так сказать. И если б кто-то захотел вдруг записать всё то, что говорил им Бог, то всех книг мира не хватило бы на э-это ...
О чём бишь ты ещё? Ах,да! О плазме ...
Нет, милый моему сердцу друг, только не огонь! Вода!!!
Огонь предполагает нам наличие ФОТОНОВ. В адронную э-эпоху фотоны тоже возникают, НО! тут же поглощаются протоматерией. Плотность материи ещё настолько велика, что говорить о плотности фотонов на фоне адронов по меньшей мере глупо (иначе э-это была б не э-эра адронов, а э-эра излученья).
Ну да ладно! Всё в э-этом мире когда-нибудь кончается. Кончилась и э-эра адронов. Благо длилась она очень-очень долго -- несколько долей секунды ...
И началась э-эпоха лептОнов (опять же по имени менее лёгоньких частиц с меньшей чем у адронов э-энергией) ...
-
Видишь ли, мой друг, всё дело в том, что мораль (в отличие от нравственности) ВСЕГДА предполагает наличие ВНЕШНЕГО оценивающика
А котлеты по-киевски делают из курицы. Благодарю за ценные пояснения.
Что до Библии, то Иисус Христос общался с людьми не только с помощью Писанья, но и в живую, так сказать.
Да вот только ничем это общение не подтверждается, так сказать.
О чём бишь ты ещё? Ах,да! О плазме ...
Нет, милый моему сердцу друг, только не огонь! Вода!!!
Я вроде ничего про огонь не говорил. Вода-то с какого боку?
Огонь предполагает нам наличие ФОТОНОВ. В адронную э-эпоху фотоны тоже возникают, НО! тут же поглощаются протоматерией. Плотность материи ещё настолько велика, что говорить о плотности фотонов на фоне адронов по меньшей мере глупо
Зато говорить о воде, состоящей из кислорода и водорода, наверное, очень умно.
И началась э-эпоха лептОнов
Таки котлеты по-киевски готовят из курицы. Снова благодарю за разъяснения.
-
. . . . речь здесь - не о док..вах ВОВСЕ !
А всего лишь - об о..ниях . .
А разве тут никто ещё это..метил? Странно...сто..воров...
\
А здесь тут так
принюто - ещё
того . .
НИКТО И НИКАК -
ничего не заметил ! Ни Странно, ни
нормально ...
-
"Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою." (Быт.1:2)
Ихние учёные: -- Э-эра лептонов длилась непозволительно долго по сравненью с э-эрой адронов -- целых десять секунд. Лептоны -- э-эти более лёгкие частицы с меньшей по сравнению с адронами э-энергиями -- преобладают в э-эту э-эпоху. В э-эту э-эпоху начинается образование протонов, нейтронов и э-электронов -- э-этих маненьких кирпичиков из которых впоследствии начнут образовываться всем нам знакомые э-элементы.
Церковь: -- И Дух Божий носился над водою, готовый к дальнейшему Творению ...
Наши перцы: -- В конце э-эры лептонов (а мир продолжает расширяться: плотность вещества уменьшается, плотность излучения начинает превосходить его) мир можно представить себе как океан света в котором плавают сгустки материи. Вот почему следующая э-эпоха называется э-эрой излучения!
Церковь: -- И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
(Быт.1:3)
Ихние учёные: -- В конце э-эры излучения интенсивность её падает настолько, что в мире остаётся по гамбургскому счёту в основном материя.
Наши перцы: -- И начинается дозвёздный период ...
Церковь: -- И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день един.
(Быт. 1:4,5)
Позвольте пару слов без протокола?
При чтении Библии необходимо кроме всего прочего обращать внимание на ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ слов в стихе. Не сказано: "В начале сотворил Бог землю и небо." Но сказано: "В начале сотворил Бог небо и землю"! То есть в начале Творец создал мир духовный, мир ангелов и только потом мир материальный.
И не сказано: "И было утро, и был вечер: день един." но сказано: "И был вечер, и было утро: день един."! Процесс Творения продолжался НЕПРЕРЫВНО!!!
Выводы: Даже беглый взгляд на первые пять стихов книги пастуха Моисея с точки зрения достижений современной науки убеждает нас в том, что во-первых, Бог существует. Во-вторых, Библия написана человеком, но человеком, осенённым Духом Святым. Посему книги Библии так разятся дружка от дружки что писались разными людьми. Общим для всех книг является то, что они БОГОДУХНОВЕННЫ!
Стоит ли прдолжить чтение Бытия далее?
-
Таки вода - это плазма? Ну тога любое слово Библии может, в принципе, означать что угодно, о чём уже здесь неоднократно говорено.
Библия писалась не только для древних людей, но и для нас, людей живущих ныне и для тех, кто будет жить после нас. Из всех книг Библии первая книга "Бытие" стоит особняком -- в ней рассказывается история Сотворения мира Творцом.
Представим себе на минуту что во втором стихе Моисей написал бы слова "... и Дух Божий носился над плазмой." Смысл написанного остался бы непонятым не только Моисею (ведь тогда бы он превратился в машинистку, пишущую под диктовку босса), но и всем людям жившим до появления плазмы и понятия о ней ...
-
Выводы: Даже беглый взгляд на первые пять стихов книги пастуха Моисея с точки зрения достижений современной науки убеждает нас в том, что во-первых, Бог существует.
Это с какого, простите, бодуна?
Во-вторых, Библия написана человеком, но человеком, осенённым Духом Святым.
Аналогично.
Стоит ли прдолжить чтение Бытия далее?
Зачем? С целью очередной бесплодной попытки натянуть библейский презерватив на научный глобус?
Библия писалась не только для древних людей, но и для нас, людей живущих ныне и для тех, кто будет жить после нас. Из всех книг Библии первая книга "Бытие" стоит особняком -- в ней рассказывается история Сотворения мира Творцом.
Представим себе на минуту что во втором стихе Моисей написал бы слова "... и Дух Божий носился над плазмой." Смысл написанного остался бы непонятым не только Моисею (ведь тогда бы он превратился в машинистку, пишущую под диктовку босса), но и всем людям жившим до появления плазмы и понятия о ней ...
Шикарная логика. Раз "плазма" написать нельзя, давайте напишем что-нибудь от балды - например, "вода". Хорошо хоть не "дерьмо".
-
Даже беглый взгляд на первые пять стихов книги пастуха Моисея с точки зрения достижений современной науки убеждает нас в том, что во-первых, Бог существует.
Нет, не убеждает.
Во-вторых, Библия написана человеком, но человеком, осенённым Духом Святым.
Человеком и никаких "но" :)
-
Что до Библии, то Иисус Христос общался с людьми не только с помощью Писанья, но и в живую, так сказать.
Да вот только ничем это общение не подтверждается, так сказать.
Тридцать лет Иисус жил в воле своих родителей.
Последние три года своей земной жизни Он жил в воле Отца Своего, пославшего Его.
Три года встречь с людьми, три года общения, бесед и проповедей, а ты говоришь ... купаться!..
-
Тридцать лет Иисус жил в воле своих родителей.
Последние три года своей земной жизни Он жил в воле Отца Своего, пославшего Его.
Три года встречь с людьми, три года общения, бесед и проповедей, а ты говоришь ... купаться!..
Я не говорил "купаться", тебя глючит. А что касается Иисуса (если он вообще был), то есть куда более простое объяснение: сначала он был нормальным, а потом сошёл с ума, набрал секту каких-то оболтусов и отправился бомжевать. Бог тут ни при чём.
-
Тридцать лет Иисус жил в воле своих родителей.
Наш то Ильюша Муромец аж тридцать лет и три года на печи пролежал. А потом встал и пошел кувалдой орудовать... :mrgreen:
-
Я не говорил "купаться", тебя глючит. А что касается Иисуса (если он вообще был), то есть куда более простое объяснение: сначала он был нормальным, а потом сошёл с ума, набрал секту каких-то оболтусов и отправился бомжевать. Бог тут ни при чём.
Простое объяснение не всегда истинно.
Исторические свидетельства существования Господа нашего Иисуса Христа вот уже двадцать столетий летят через все рогатки и препоны атеистов и их, дружище, за Можай (дальше не цензурно) атеисты не зашлют. Факты существования Христа не объявить вам вне закона!
Ну разве что через Басманный суд ... (пряча улыбку в уголках своих губ)
-
Факты существования Христа не объявить вам вне закона!
[зевая] Факты-то где?
-
Раз "плазма" написать нельзя, давайте напишем что-нибудь от балды - например, "вода". Хорошо хоть не "дерьмо".
А причём тут плазма вообще?
Почему под словом вода надо понимать "плазма"? Почему не павло например? Или куриный бульон?
-
А причём тут плазма вообще?
Почему под словом вода надо понимать "плазма"? Почему не павло например? Или куриный бульон?
Дык эта, Огустус так решил, а он зря говорить не будет. :lol:
-
А причём тут плазма вообще?
Почему под словом вода надо понимать "плазма"? Почему не павло например? Или куриный бульон?
Дык эта, Огустус так решил, а он зря говорить не будет. :lol:
Я вижу. Просто не надеюсь, что он объяснит.
Из библии следует, что "в начале сотворения богом неба и Земли" имелись в наличии следующие вещества:
1 тьма.
2 Бездна
3 Вода.
4 Дух божий.
Застывшей была вода или нет (Солнца то ещё небыло) - история умалчивает.
Но почему вместо воды оказалась плазма? Может это было застывшее павло?
-
В своё время Карел Чапек писал, что есть много способов разбить сад, но самый лучший -- пригласить садовника.
Случилось так, что я будучи не только аскетом, но и э-экзегетом знаю о толковании Библии немного больше вашего.
А так, как читаешь и толкуешь ты, лучше вообще не читать Библию.
До такого чтения ещё дорасти надо ... (пряча улыбку в уголках своих губ).
К слову, тьма э-это отсутствие света. Как зло есть отсутствие добра, а холод -- отсутствие тепла.
-
К слову, тьма э-это отсутствие света. Как зло есть отсутствие добра, а холод -- отсутствие тепла.
"Смешались в кучу кони, люди" (с). Мало того, что объективные понятия перепутаны с субъективными, так ещё и очевидная глупость про зло как отсутствие добра. В булыжнике нет добра ни на грамм - вот ведь злой какой булыжник. :mrgreen:
-
В э-этом сообщении мне (как Со-Вести нашего форума) хотелось бы немного попенять тебе (как модератору) -- настучать тебе легонько крестом по лбу (а крест у меня тяжёлый, золотой!): пример твой с камнем: он НЕ КАТИТ!
И вот почему: ВЕЩИ сами по себе НЕЙТРАЛЬНЫ! Греховными или добродетельными их делает ОТНОШЕНЬЕ человеков к ним: ножом можно и хлеб порезать. А можно и другого человека. Так что, может запретим ножи? (риторический вопрос).
Другие два примера: один святитель на бесе летал в Иерусалим на поклоненье. А другой от чтения Библии впал в прелесть!
Опять же риторический вопрос: а может быть дружить с бесами хорошо, а читать Библию э-это плохо?
Ступай, раб Божий имярек. Ступай же и подумай над тем что я тебе сей час сказал ...
-
В э-этом сообщении мне (как Со-Вести нашего форума) хотелось бы немного попенять тебе (как модератору) -- настучать тебе легонько крестом по лбу
На траву легла роса густая,
Заблестела в речке чешуя.
В эту ночь решили самураи,
Что у них здоровья... больше всех.
пример твой с камнем: он НЕ КАТИТ!
И вот почему: ВЕЩИ сами по себе НЕЙТРАЛЬНЫ!
Ну ты понял, надеюсь, что твой тезис "зло - это отсутствие добра" тоже кагбэ не катит?
Греховными или добродетельными их делает ОТНОШЕНЬЕ человеков к ним: ножом можно и хлеб порезать. А можно и другого человека. Так что, может запретим ножи? (риторический вопрос).
С религионеров станется. Чего они только не запрещали - от балалаек до научных теорий.
Ступай, раб Божий имярек.
Лучше сам иди на хрен, раб божий имярек.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5906/27037827.17/0_6440b_ee531ec1_XL)
-
А так, как читаешь и толкуешь ты, лучше вообще не читать Библию.
А как толковать? Так как тебе угодно, крестопузый?
Другие два примера: один святитель на бесе летал в Иерусалим на поклоненье.
А Емеля на печке к царю ездил.
-
Ступай, раб Божий имярек. Ступай же и подумай над тем что я тебе сей час сказал ...
Тихо произнес Августус, пряча улыбку в уголках своих иссохшихся губ. В разговоре с нехристью великий аскет-исихаст не гнушался хамством. "Хоть Иисус и не учил хамить, но это для их же пользы..." - думал про себя Августус. "Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя грешнаго" - едва слышно произнес он, и еще одна бусинка на четках проскользнула сквозь пальцы Августуса, отмечая тем самым сотню произнесенных им молитв. "Самое время класть земной поклон..." - подумал про себя аскет-исихаст, складывая правую руку в троеперстие для осенения себя крестным знамением.
-
А как толковать? Так как тебе угодно, крестопузый?
Все мы здесь на форуме -- э-это одна большая семья.
И как в каждой семье есть как более любимые члены (их обычно назначают модераторами), так и менее любимые (их обычно "банят"), есть члены, которые добились успехов (одни) в одних (другие) в других областях человеческих знаний.
Так и на нашем форуме.
Случилось так, что я являюсь не только православным психологом (сиречь аскетом), но и э-экзегетом (сиречь СПЕЦИАЛИСТОМ по изъяснению и изучению священных текстов -- есть такая богословская дисциплина -- э-экзегетика). Невозможно заниматься какой-либо сферой жизни человеков не зная методов и принципов познания в э-этой сфере.
Ну вот взять, к примеру, медицину ...
Нет, лучше возьмём химию.
Большинство сообщений форумчан (особенно в части толкования Библии) напоминают мне дилетантов от химии которые НЕ знакомы с основами химического анализа. Результат таких занятий горе-химиков частенько равен нулю. Ничтоже сумняшась вы смешиваете в пробирке гидрохинон с перекисью водорода -- происходит взрыв и ... привет родителям! Или в результате реакции выделяется какой-нибудь ядовитый газ с тем же летальным исходом.
Так и атеисты на нашем форуме -- берутся толковать Священное Писание с риском для своей духовной жизни ...
Если вы действительно хотите стать э-экзегетами (хотя зачем оно вам? Ведь есть же СПЕЦИАЛИСТЫ? А-а, вы "крестопузым" не доверяете!), то для начала я мог бы порекомендовать вам всем ознакомиться с двумя книгами: Ориген, трактат "О началах" (начните с четвёртой книги "О боговдохновенности Священного Писания ...") и с "Христианской наукой, или основаниями священной герменевтики ..." блаженного Августина.
Также вам потребуются знания ОСОБЕННОСТЕЙ библейского языка, его ПОЭТИЧЕСКИХ приёмов -- тропов --метафоре, оксиморону, метономии.
Необходимо также знать ВСЮ Библию, а не отдельные книги или главы: при толковании стиха нужно принимать во внимание ВСЕ параллели во всей Библии.
Потребуется вам и знание истории. Не той истории, что вы изучали в светских школах ("Историю Древнего мира", например). Тогда не будет у вас зубоскальства по поводу выражения "раб Божий". Вы смотрите на библейскую жизнь голубыми глазами через розовые очки СОВРЕМЕННОСТИ и возмущаетесь ... и вам там всё ФИОЛЕТОВО ...
Наконец все цитируемые здесь из Библии места приводятся на РУССКОМ языке (оно и понятно -- интернет-ресурс-то русскоязычный), НО!
Но русский язык НЕ ЯВЛЯЕТСЯ языком оригинала. Отсюда и трудности с переводом и КАЖУЩИЕСЯ притивуречия в Библии ...
-
Кто-нибудь может их сформулировать?
================================================
ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ МИР, В КОТОРОМ Я ЖИВУ, БЫЛ, ЕСТЬ И ВЕЧНО БУДЕТ, ИБО В ЭТОМ СУТЬ ЕГО БЫТИЯ
Возражаете против Божественного?
Значит, Вы не признаёте реальность!
Ибо в том и заключена сущность закономерного бытия, в природе нет иного проявления, кроме ее противоречивых уровней обменного взаимодействия, энергии, то есть форм движения!
Новое мировоззрение в естествознании, философии, религии, и науке в целом, основанное на открытии в России тайны природного отбора и воспроизводства жизнеспособных организмов
Чужому для России К.Б.Н. посвящается:
http://vfc.org.ru/rus/forum/index.php?P ... 16&TID=365 (http://vfc.org.ru/rus/forum/index.php?PAGE_NAME=read&FID=16&TID=365)
Не пытаясь возразить судьбе,
Вы опустились до инстинктов обезьяны,
Чтобы также глупо искать в чужой голове,
Если не похожую на Вас Гниду, так подобные себе изъяны!
29.01.2012 Иван Русский (Валентин Долженко).
Открытие тайны естественного отбора и репродукции жизнеспособных организмов указало на закономерный, то есть противоречивый, взаимообусловленный, неразрывный или причинно-следственный характер между сохранением и развитием природы. В частности эта взаимосвязь прослежена между количественным постоянством индивидов и направленной в сторону их совершенства качественной изменчивостью. Установленный Закон единства материальных переходов или Закон неразрывности атрибутов бытия в корне изменяет представление о развитии и сохранении природы. Это означает, что факты, констатирующие сохранение и развитие, по ошибке, т.е. в отсутствии обоснования были возведены наукой в ранг разобщенных друг от друга и потому извращающих реальность законов.
Известно, что бесконечное разнообразие организмов выживало и процветало в течение многих миллиардов лет в отсутствии современных способов диагностики и лечения болезней.
К тому же данный процесс не нуждался в обосновании сохранения природы, в отрыве от развития и, наоборот, согласно придуманным наукой законам, которые искажают реальность.
И потому как:
- в трех разобщенных законах философии не может быть и действительно отсутствует конкретная формулировка о развитии природы;
- а о сохранении ее не может быть и действительно отсутствует конкретная формулировка в трех разобщенных законах, введениях или началах всех начал термодинамики, также как и в трех законах динамики, современное представление о бытии уподобляется более раннему мировоззрению, в соответствии, с которым мир стоял на трех китах, трех слонах и черепахе.
Время показало, что мы не можем избавиться по отдельности
от:
паразитарных,
бактериальных,
вирусных,
иммунных,
аллергических,
нервных,
психических,
сердечнососудистых,
онкологических,
эндокринных
и так далее болезней.
Предпринятая наукой попытка с целью предотвращения индивидуальных вариантов патологии в среде их необъятного разнообразия, неизбежно породила неосуществимый для финансирования разветвленный профиль научных учреждений, где работают специалисты узкого профиля:
кардиологи,
фтизиатры,
окулисты,
пульмонологи,
гельминтологи,
патологоанатомы,
трансплантологии,
гастроэнтерологи,
психиатры,
неврологи,
экстрасенсы,
физиологи,
патофизиологи
травматологи,
гематологи,
иммунологи,
эндокринологи,
бактериологи,
вирусологи,
нейрохирурги,
стоматологи,
акушеры-гинекологи,
биохимики,
биофизики,
фармацевты,
астрологи,
психологи,
генетики,
отоларингологи,
и так далее.
В частности, предпоследним кажется, что им не хватает всего лишь нескольких нанометров, для углубления в структуру хромосомы, гена, его молекул и атомов, чтобы понять причину данной проблемы.
Так, например, трудно выявляемые повреждения в структуре ДНК и генах, как правило, выражаются в неподдающемся лечению уродстве у индивидуумов, что доступно для диагностики и невооруженным глазом. Данный факт свидетельствует о том, что современная генетика не может обеспечить диагностику и контроль множества изменчивых или переходных уровней жизнеспособности в отсутствии явных признаков патологии, хотя и пытается осуществить это с предвосхищением и навязчивостью посредством антинаучной лжи и рекламных трюков, предназначенных с целью искупления неоправданных надежд и растраченных триллионов. В качестве примера приведем беременность, протекающую у здоровых крыс на фоне полуголодной белковой диеты, которую сопровождают у детей: дистрофия, кариес зубов (при их появлении), необратимые изменения в органах и тканях вплоть до их аномалии и уменьшение концентрации в клетках ДНК не без изменения ее структуры. Оказывается, заблудившись среди двух берез, в виде пуриновых и пиримидиновых оснований: аденин - гуанин и тимин - урацил, генетики преувеличивают значение ДНК в организме вместе с собственным предназначением в науке и практике, следствием чего является рассмотренная ниже извращенная ими реальность в ущерб здоровью животных и людей.
В беспокойстве о том, с каким уродством появится на свет следующее поколение, мы отчетливо осознаем подобное генетикам выдающееся значение хирургов в распространении врожденных пороков сердца, заячьей губы, слепоты, отсутствия у новорожденных заднего прохода, и так до бесконечности.
В итоге лечения от множества перечисленных болезней: изрезанные, отравленные химией и насквозь облученные больные, неизбежно приходят к моему коллеге – терапевту, который в процессе изучения, для ума необъятного многоженства упомянутых выше предметов в университете, знает по немного обо всём, а конкретно ни о чём.
В связи с отсутствием критерия, необходимого для дифференциальной диагностики и контроля жизнеспособности организмов, животноводство и здравоохранение претерпевают огромные убытки и не в состоянии восстановить исторически утраченную жизнеспособность:
- ни при помощи предназначенных для этого финансов и вспомогательных средств;
- ни благодаря армии специалистов и широкому профилю научных учреждений, тщетно пытающихся охватить по отдельности необъятное разнообразие индивидуальных болезней;
- ни по милости искажающих реальность вместе с мировоззрением законов.
С целью выявления особенности в обмене веществ у здоровых и больных организмов, в качестве их предельно ослабленного состояния был принят спонтанный и индуцированный химическим канцерогеном рак, наследственная предрасположенность к нему и другие болезни.
В экспериментах использовались лабораторные и дикие мыши, крысы, более 20 видов млекопитающих зоопарка, а также люди различного возраста, пола и спортсмены.
Впервые на примере млекопитающих экспериментально обнаружен критерий здоровья, в соответствие с которым действуют: естественный отбор и воспроизводство жизнеспособных организмов, а также запрет и реализация бесконечных вариантов патологии.
Установленный критерий позволяет осуществлять контроль родительских уровней жизнеспособности перед зачатием потомков и открывает новую эру в предотвращении болезней у людей и животных в процессе их воспроизводства.
В качестве критерия здоровья или жизнеспособности организмов принято обнаруженное противостояние уровней, т.е. показателей скорости азотистого (белкового) метаболизма.
Оказалось, что принадлежащие слабым индивидам низкие уровни метаболизма разрешают и, наоборот, контрастно и достоверно противостоящие им высокие уровни у жизнеспособных организмов – запрещают проявление любой патологии.
Прослежена преемственность потомством родительских уровней метаболизма.
Преобладающее влияние материнских уровней на потомство обусловлено беременностью и вынашиванием плода.
Посредством изучения уровней метаболизма у гребцов, пловцов, и борцов, к удивлению тренеров, легко выявилось противостояние индивидуальных показателей спорта.
У людей обнаружен исторически утраченный и нуждающийся в восстановлении высокий уровень метаболизма, что обуславливает рост широкого спектра болезней.
Настоящие исследования показали, что принятые в качестве критерия жизнеспособности уровни энергии, материи, обменного взаимодействия или метаболизма обладают противоречивой принадлежностью и выражают собой бесконечное разнообразие форм движения или атрибутов бытия. В частности, экспериментально прослежен противоречивый характер уровней, принадлежащий:
- противоположным полам – женской и мужской,
- селекции и репродукции – качественный и количественный,
- онто и филогенезу – пространственный и временной,
- виду и индивиду – всеобщий и частный,
- синтезу и деструкции – анаболический и катаболический,
- покою и движению – потенциальный и кинетический,
- здоровью и болезни – нормальный и патологический.
Так, например, качественный отбор наиболее жизнеспособных индивидов, имеющих, высокие уровни метаболизма и соответствующую им высокую плодовитость обуславливает сохранение вида, т.е. количественное воспроизводство в избытке потомков. В свою очередь, количественное воспроизводство в избытке потомков обуславливает совершенство вида, т.е. качественный отбор наиболее жизнеспособных индивидов в соответствии с высоким уровнем метаболизма.
Претерпевший отбор высокий уровень метаболизма, являющийся критерием высокой плодовитости у организмов (основой признак жизнеспособности), опять-таки не иначе, как закономерно, т.е. противоречиво, взаимообусловлено или соответственно причинно-следственной связи обеспечивает сохранение - количественное воспроизводство потомков. Подобным образом реализуется онтогенез и филогенез, где пространственный или внутриутробный уровень плода обуславливает временной, т.е. возрастной уровень метаболизма у организма после рождения и, наоборот. Также проявляется присущая самодвижению взаимообусловленность между видом и индивидом, потенциальным и кинетическим, деструкцией и синтезом, т.е. отрицанием и утверждением и т.д.
Это означает, что в природе нет иного проявления, кроме ее противоречивых уровней обменного взаимодействия, энергии, то есть форм движения.
Безусловно, не существуют друг без друга: пространство и время, всеобщее и частное, потенциальное и кинетическое, отрицание и утверждение, прерывное и непрерывное, конечное и бесконечное; центробежное и центростремительное, идеальное и реальное, сохранение и развитие, божественное и дьявольское, святое и греховное. В единстве вышеперечисленных атрибутов состоят: спин и инвариантность, шарм и странность, «Независимая» (в кавычках) от политики газета, а также пришедшие на смену устаревшего света новые заветы.
Как можно видеть, в сохранении и развитии природы нет ничего особенного по отношению к множеству иных атрибутов бытия, кроме извращенной реальности в философии.
По причине непонимания взаимной обусловленности вещей, философы посредством вымышленных наворотов и прибамбасов предвзято вознесли сохранение и развитие природы над большим разнообразием интегрированных и равноправных по значению противоположных форм движения или атрибутов. Именно это обстоятельство вещей способствовало возникновению «основного» вопроса в философии о преобладании бытия над сознанием и, наоборот. Неправильно сформулированный вопрос не только извратил взаимообусловленность идеального и реального в познании, но и породил однобоко-уродливых и потому непримиримых идеалистов и материалистов.
Возвращаясь к проблеме нашего выживания и развития в единстве организмов окружающей среды, уместно будет упомянуто о возникшей эпидемии ящура у овец и бешенства у коров на Родине клонирования млекопитающих. Там же, исследователи заняты поиском несуществующего в природе гена, который бы контролировал здоровье или долголетие независимо от полного набора хромосом. Кстати будет упомянуто и то, что клонирование себе подобных дистрофиков на примере братьев меньших, исключающее качественный отбор, а вместе с ним и необходимую для совершенства изменчивость биологических форм, неизбежно выразилось в утрате их способности к выживанию. В частности, клонирование осложнилось врожденным полиартритом у овец, и рождением человека - урода.
В большинстве своем овцы были уничтожены в связи с эпидемией ящура. В итоге, объединенное Королевство Великобритании сожгло на костре вместе с шерстью 10 миллионов овец и потеряло 12 миллиардов фунтов стерлингов, абсолютно без гарантии, исключающей рецидив эпидемии. Финансовые убытки, достигнут триллионов, если учесть закономерное возникновение в том же государстве губчатой энцефалопатии, т.е. бешенства у коров, пораженные в мире лейкозом стада и еще в большем количестве уничтоженные по причине куриного гриппа птицы, которые также предназначены для питания людей не без ущерба их здоровью.
В отсутствии контроля жизнеспособности организмов мы долго наблюдали и продолжаем безмолвно созерцать необузданный рост бесконечных вариантов патологии, наглядным примером чему является соответствующий бесконечной разновидности организмов, если не человечий, так овечий, не куриный, так подобный им свиной грипп! Еще не последний, но он уже точно превратил замаскированных под марлевой повязкой американцев в безликих обезьян, потому как преждевременно отказавшихся от дарвинизма!
Открытие тайны природного отбора и репродукции жизнеспособных организмов, а также предложенный в соответствии с ним способ контроля родительских особей перед зачатием потомков с целью предотвращения болезней у людей и животных в процессе их воспроизводства согласуется с дарвинизмом, вопреки оголтелому антидарвинизму.
Я предлагаю создать ЦЕНТР ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ БОЛЕЗНЕЙ У ПОТОМКОВ, потому как контроль жизнеспособности есть жизнью продиктованная необходимость с целью выживания и дальнейшего развития человечества в единстве организмов окружающей среды.
Вскрытая сущность природного отбора и репродукции жизнеспособных организмов закономерно, то есть взаимообусловлено сопряжена с рождением нового мировоззрения, которое вносит коренное изменение в уровень познания в период роста широкого спектра наследственных, врожденных и приобретённых болезней, угрожающих исчезновением человечества.
Универсальный характер нового мировоззрения заключает в себе революционное значение не только для здравоохранения и ветеринарии, но и для философии и науки в целом.
Результаты настоящих исследований могут быть использованы также:
- в получении новых пород и видов животных;
- в эпидемиологии;
- в санитарном контроле животных предназначенных для пищевой индустрии;
- в отборе методов лечения и их прогнозировании;
- в совершенстве критериев жизнеспособности;
- в армии;
- в спорте;
- в охране материнства и детства;
- противоречивый характер энергетических уровней заключает в себе обоснование постоянства во Вселенной энергии и одновременно обеспечивает вероятность научного поиска её новых видов.
============================================================
Уважаемые исследователи, Вы не надейтесь, что, когда не будь, это открытие с удовлетворением признают хвастливые американцы, постоянно тянущие на себя одеяло, что наглядно и нагло они демонстрируют всему Миру на примере присуждения себе липовых премий Нобеля.
Вспомните как иноземные ученые посредством извращённого представления о сохранении энергии, пытались не мытьём так катанием доказать свою причастность и даже авторство на открытый М.В. Ломоносовым факт сохранения материи.
Впрочем, для некоторых шибко умных ученых и до сей поры остаётся непонятным отсутствие разницы между массой и энергией.
Тем более, что это ложное противопоставление идентичных вещей мы уже наблюдали на примере установления настолько же извращающей реальность неразрывности на бумаге математически идентичных формулировок под названием «Закона о неразрывности массы и энергии». Ибо масса покоя и движения или энергия покоя и движения были ранее известны и имели точное выражение в виде неразрывности потенциального и кинетического проявлений бытия.
Один из Советских философов пытался объяснить обывателю, а также студентам и школьникам в упрощенном виде «Закон неразрывности массы и энергии»: дескать, масса это материя, а в зад её толкающая энергия это движение. В этом и состояла, по его мнению, суть взаимообусловленной неразрывности вещей в соответствие с неразрывностью математических формулировок на бумаге.
Однако вытекающая из физико-математических формулировок взаимообусловленность или неразрывность между количеством и количеством это и есть извращённая реальность в соответствие с их однобоко уродливым принципом количественного бытия в отсутствие качества.
Таким образом, в течение предыдущего столетия зарубежные философы воспевали придуманную физиками количественную теорию бытия, отбросив его качественную противоположность, завуалированную вплоть до полного исчезновения реальности посредством физико-математических формулировок.
Материя исчезла, остались голые уравнения. От этого, правда, что не пострадают лешие и домовые, поселившиеся в философской голове. (В.И. Ленин)!
Давайте же не забудем и то, что многие авторы данных формулировок были вознаграждены Нобелевской премией, и всего лишь за полное извращение реальности, что абсолютно не подлежит сравнению с установленным в России открытием!
Того же стоит и вознагражденная Нобелевской премией постоянная Хаббла, а вернее подставная утка, придуманная с целью обоснования постоянства энергии во Вселенной по причине ее взрыва при помощи сверх естественной силы первотолчка. «Постоянная» скорость разбегания Галактик из одной точки уже неоднократно подтасована от 330000 км/сек. до 50 км/сек., в то время как астрономы успешно используют смещение в излучаемом спектре в сторону красного света у отдаленных миров с целью регистрации разделяющего нас расстояния.
Не обязательно быть философом, потому, как и дураку понятно, что Вселенная вечно существует благодаря её бесконечному разнообразию форм, с утратой которых исчезает и сама реальность!
В ЭТОТ ТУПИК В ВИДЕ ОДНОЙ ТОЧКИ И ЗАГНАЛИ РЕЛЯТИВИСТЫ ВМЕСТЕ С НАУКОЙ НАШУ МАТУШКУ ВСЕЛЕННУЮ!
Отсутствие представления о противоречивом характере уровней энергии препятствует обоснованию ее постоянства во Вселенной, а также научному поиску с целью получения её новых видов.
=====================================================================================
В ТОМ И ЗАКЛЮЧЕНА СУЩНОСТЬ ЗАКОНОМЕРНОГО БЫТИЯ, ЧТО В ПРИРОДЕ НЕТ ИНОГО ПРОЯВЛЕНИЯ, КРОМЕ ЕЕ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ УРОВНЕЙ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, ЭНЕРГИИ, ТО ЕСТЬ ФОРМ ДВИЖЕНИЯ!
Иван Русский (Валентин Долженко)
=====================================================================================
Цитата (Lokky @ 7.11.2010, 2:03)
Так это чё, очередное открытие всеобщего закона всяческих законов?
Молодёжный гуманитарный форум Идеология » Тематические форумы » Наука и технологии.
Здесь размещена моя тема: Новое мировоззрение в здравоохранении и ветеринарии
http://prediger.ru/forum/index.php?showtopic=4797 (http://prediger.ru/forum/index.php?showtopic=4797)
==================================================================================
Нет уважаемый Lokky! Это открытие свидетельствует о том, что известные в науке факты или явления были по ошибке приняты наукой в качестве Закона сохранения и независимого от него Закона развития. Данные факты всего лишь констатируют сохранение и развитие, но они не отвечают на вопрос о том, почему природа сохраняется и развивается. Из чего следует вывод о том, что факты это ещё не вскрытая сущность явления, которую заключает в себе лежащая в основе каждой закономерности причинно-следственная связь, характерная для противоречивых форм бытия.
Это относится и к явлению Всемирного тяготения, потому как в основе закономерности лежит известная в науке взаимообусловленность между центробежной силой и противоположной ей центростремительной. Данную взаимосвязь можно выразить не только посредством массы, импульса, энергии, но также и при помощи маятника, в частности, сделанного посредством подвешенной на нитке гайки. Скорость движения или частота колебаний маятника будет зависеть от длины его радиуса (нитки). Соответственно кратности изменения радиуса маятника прикреплённого на гвоздике к двери Вашей квартиры и его частоты колебаний будет изменяться расстояние и скорость движения спутников на орбите вокруг Марса, Земли, Солнца, центра Галактики, и так далее. Можете попробовать воспроизвести сами осуществлённый мною эксперимент.
Тоже относится и к новому завету, пришедшему на смену устаревшего света, божественному и дьявольскому, святому и греховному и так далее. В частности «Закон» Божий, заключающий в себе предвзятое вознесение явления Господа в отсутствии противоположного и равноправного с ним Дьявола, не имеет научного обоснования ввиду отсутствия в нем причинно-следственной связи присущей для противоположных форм бытия.
Подобно большевикам, которые мечтали построить исторически несостоявшийся Коммунизм, свидетели Иеговы, также страдающие детским инфантилизмом, наивно пытаются создать для себя бытие Господнее посредством полного и окончательного избавления от Дьявола, позабыв о том, что в отсутствии последнего они бы никогда не узнали, кто такой Господь.
Того же стоит заброшенный в России ТОКАМАК и построенный в Европе большой адронный коллайдер БАК, переводящие трудом и потом добытую энергию соломы на труху полову. Таким образом, исследователи то ли пытаются создать несвойственное природе искусственное Солнышко, то ли демонстрируют присущий современной науке полный маразм. В основе данного эксперимента лежит бредовый вымысел о происхождении Вселенной посредством её взрыва при помощи сверх естественной силы первотолчка, изучение чего стоит затраты многих триллионов финансов налогоплательщиков с целью оправдания затраченных по детской глупости средств. Это искажённое мировоззрение критиковал Фридрих Энгельс "Диалектика природы".
Как можно видеть, у заблудившихся в дебрях науки релятивистов, и в частности физиков, реальность претерпела искажение вместе с искажённым мировоззрением в философии. Вследствие чего у релятивистов философия предназначена лишь для щекотания собственных мозгов в процессе созерцания Мира сего, но не с целью его преобразования.
Мало того, прогнившую от мозгов до костей философию, в зарубежных странах используют в качестве политической марионетки подобно женской проститутки, в чём уже неоднократно убедился Мир на примере реальных судов опустившихся до полного маразма дешёвых политиканов в их жестокой и грязной, потому как абсолютно безнравственной борьбе за власть! Попробуйте войти в интернете в зарубежный философский форум, и Вы убедитесь воочию в том, что эта лживая философия прячется от пользователей и правдивой реальности за семью замками, что в итоге, выглядит не иначе как железный занавес их пресловутой демократии.
В природе есть и другая известная в науке закономерность, которая свидетельствует о том, что в соответствие с изменением кривизны зеркальной параболы, преломляющей параллельные лучи света в точку, изменяется фокусное расстояние, то есть точка концентрации лучей приходящих от той или иной звезды. Однако установленное мною 40 лет назад неизвестное в науке явление природной параболы, которое позволяет получить простым способом параболу любой кривизны и диаметра в несколько сот метров и более километра, чтобы углубиться в просторы Вселенной, нуждается в патентовании.
OPENING OF «PHENOMENA OF THE NATURAL PARABOLA»
http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... 069.0.html (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,84069.0.html)
http://evolutsia.com/component/option,c ... /catid,17/ (http://evolutsia.com/component/option,com_fireboard/Itemid,62/func,view/id,73/catid,17/)
Наше Государство забросило науку, кроме голых его тезисов: «Да здравствует наука», и потому у меня также как и у других исследователей нет смысла тратить последние гроши на патентование данного явления, имеющего не только научное значение в области астрономии, но и стратегическое значение в сфере получения высокой энергии с последующей трансформацией его в лазерное излучение высокого напряжения.
Уважаемый Lokky, открытая в России закономерная сущность бытия в соответствие с ранее установленным в России явлением сохранения природы Великим исследователем Михайло Васильевичем Ломоносовым, выражает собой историческую преемственность в науке и вносит коренное изменение в уровень познания.
Возвращаясь к Вашему вопросу необходимо подчеркнуть, что установление каждой из последующих закономерностей, заключающих в себе взаимообусловленность неизвестных ранее противоречивых свойств или явлений природы, будет лишь ещё раз свидетельствовать о справедливости установленного в России открытия закономерного бытия.
С уважением Валентин.
=====================================================================================
В ТОМ И ЗАКЛЮЧЕНА СУЩНОСТЬ ЗАКОНОМЕРНОГО БЫТИЯ, ЧТО В ПРИРОДЕ НЕТ ИНОГО ПРОЯВЛЕНИЯ, КРОМЕ ЕЕ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ УРОВНЕЙ ОБМЕННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, ЭНЕРГИИ, ТО ЕСТЬ ФОРМ ДВИЖЕНИЯ!
Иван Русский (Валентин Долженко)
=====================================================================================
Здесь таблицы и рисунки на английском и русском языках: (см. табл. 1, 2, 3, 4, 5 рисунки: 1, 2, 3, 4, 5):
http://picasaweb.google.ru/valentindolzhenko (http://picasaweb.google.ru/valentindolzhenko)
Здесь мои публикации:
Method of preventing illnesses in the progeny of people and animals
New worldview in the field of natural sciences, health, veterinary science, medicine, philosophy and science in general:
http://forum.physorg.com/index.php?showtopic=30467 (http://forum.physorg.com/index.php?showtopic=30467)
New worldview in the field of natural sciences and philosophy, which emerged on the basis open of mystery natural selection and reproduction of viable organisms:
http://onlinephilosophyclub.com/forums/ ... =12&t=5815 (http://onlinephilosophyclub.com/forums/viewtopic.php?f=12&t=5815)
http://lofi.forum.physorg.com/New-World ... 30467.html (http://lofi.forum.physorg.com/New-Worldview-In-The-Field-Of-Natural-Sciences_30467.html)
http://www.killermovies.com/forums/f75/t560139.html (http://www.killermovies.com/forums/f75/t560139.html)
http://www.biology-online.org/biology-f ... 23842.html (http://www.biology-online.org/biology-forum/about23842.html)
http://community.breastcancer.org/forum/86/topic/780663 (http://community.breastcancer.org/forum/86/topic/780663)
http://www.morgellons-disease-research. ... imals.html (http://www.morgellons-disease-research.com/Morgellons-Message-Board/morgellons-theories-speculations/7987-method-preventing-illnesses-progeny-people-animals.html)
http://www.physforum.com/index.php?showtopic=30466 (http://www.physforum.com/index.php?showtopic=30466)
New worldview in the field of natural sciences, health, veterinary science, medicine, philosophy and science in general:
http://www.physforum.com/index.php?showtopic=30467 (http://www.physforum.com/index.php?showtopic=30467)
The method of preventing disease in the offspring of animals and humans:
http://www.usfarmer.com/forum/showthrea ... and-humans (http://www.usfarmer.com/forum/showthread.php?3213-The-method-of-preventing-disease-in-the-offspring-of-animals-and-humans)
Secret of natural selection and reproduction of viable organisms:
http://community.breastcancer.org/forum/86/topic/720546 (http://community.breastcancer.org/forum/86/topic/720546)
The mystery of the natural selection and reproduction of viable organisms:
http://www.ausanthrop.net/phorum/read.php?1,609 (http://www.ausanthrop.net/phorum/read.php?1,609)
Method of Prevention of Illnesses in Descendants:
http://forum.physorg.com/index.php?showtopic=27220 (http://forum.physorg.com/index.php?showtopic=27220)
Method of Prevention of Illnesses in Descendants
http://lofi.forum.physorg.com/Method-Of ... 27220.html (http://lofi.forum.physorg.com/Method-Of-Prevention-Of-Illnesses-In-Descendants_27220.html)
Absence of the substantiation in laws of preservation and nature development
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... 1262215480 (http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1262215480)
The law of confrontation the levels energy:
http://www.biology-online.org/biology-f ... 18606.html (http://www.biology-online.org/biology-forum/about18606.html)
The method of preventing disease in the offspring of animals and humans:
https://www.usfarmer.com/forum/showthread.php?t=3213 (https://www.usfarmer.com/forum/showthread.php?t=3213)
The mystery of the natural selection and reproduction of viable organisms:
http://www.ausanthrop.net/phorum/read.php?1,609,609 (http://www.ausanthrop.net/phorum/read.php?1,609,609)
The lack of justification in the laws of conservation and development of nature:
http://www.physforum.com/index.php?s=9b ... opic=27521 (http://www.physforum.com/index.php?s=9bb2358f82ef35194f58dcb2e1946cb9&showtopic=27521)
The Law of Confrontation the Levels Energy:
http://www.physforum.com/index.php?showtopic=27912 (http://www.physforum.com/index.php?showtopic=27912)
Absence of the substantiation in laws of preservation and nature development:
http://www.physforum.com/index.php?showtopic=27215 (http://www.physforum.com/index.php?showtopic=27215)
Absence of the substantiation in laws of preservation and nature development:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... =126221548 (http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=126221548)
Раскрыта тайна естественного отбора и репродукции жизнеспособных организмов независимо от генетики:
http://www.geneforum.ru/topic658.html (http://www.geneforum.ru/topic658.html)
Критерий отбора и воспроизводства жизнеспособных организмов:
http://agroforum.su/viewtopic.php?f=1&t=54350 (http://agroforum.su/viewtopic.php?f=1&t=54350)
Способ предотвращения болезней у потомков животных и людей:
http://www.selskayazhizn.ru/showthread.php?t=4005 (http://www.selskayazhizn.ru/showthread.php?t=4005)
http://www.agroru.com/forums/forum10/topic3286/ (http://www.agroru.com/forums/forum10/topic3286/)
http://forum.fermer.by/index.php?showtopic=6352 (http://forum.fermer.by/index.php?showtopic=6352)
http://agroforum.su/viewtopic.php?f=2&t ... f51366dc09 (http://agroforum.su/viewtopic.php?f=2&t=43641&sid=c5f4851436d514ee98d5f6f51366dc09)
Национальный проект здравоохранения, способ предотвращения болезней у потомков (Автор исследований и обладатель патента Российской Федерации №2111660 Валентин Павлович Долженко):
http://www.nkj.ru/forum/forum12/topic11986/messages/ (http://www.nkj.ru/forum/forum12/topic11986/messages/)
http://www.nkj.ru/forum/forum12/topic11 ... sage63141/ (http://www.nkj.ru/forum/forum12/topic11986/messages/message63141/)
Отсутствие обоснования у законов сохранения и развития природы:
http://www.mudrost.org/filosofiya-priro ... a-prirodq/ (http://www.mudrost.org/filosofiya-prirodq/otsutstvie-obosnovaniya-u-zakonov-sohraneniya-i-razvitiya-prirodq/)
Отсутствие обоснования в законах сохранения и развития природы:
http://forum.academ.org/index.php?showtopic=640982 (http://forum.academ.org/index.php?showtopic=640982)
http://www.mudrost.org/filosofiya-priro ... rodq/?wap2 (http://www.mudrost.org/filosofiya-prirodq/otsutstvie-obosnovaniya-u-zakonov-sohraneniya-i-razvitiya-prirodq/?wap2)
Открытие тайны природного отбора и репродукции жизнеспособных организмов:
http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=14491 (http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=14491)
Выживание согласно открытию в области медицины и биологии:
http://survivalist.ru/viewtopic.php?f=47&t=2317 (http://survivalist.ru/viewtopic.php?f=47&t=2317)
Способ предотвращения болезней у потомков:
http://med.org-s.ru/index.php?topic=10509.0 (http://med.org-s.ru/index.php?topic=10509.0)
Способ предотвращения болезней в потомстве:
http://rmklub.ucoz.ru/forum/14-324-1 (http://rmklub.ucoz.ru/forum/14-324-1)
http://forum.allvet.ru/viewtopic.php?f= ... 2f8b2b0591 (http://forum.allvet.ru/viewtopic.php?f=71&t=7736&sid=17a1a5269605415bc87e752f8b2b0591)
Открытие тайны естественного отбора и репродукции жизнеспособных организмов:
http://forum.syntone.ru/index.php?showtopic=19508 (http://forum.syntone.ru/index.php?showtopic=19508)
Новое мировоззрение в предотвращении болезней:
http://forums.4medic.ru/viewtopic.php?t=118 (http://forums.4medic.ru/viewtopic.php?t=118)
Новое научно обоснованное мировоззрение:
http://mosk-hav-hav.ucoz.ru/forum/33-835-1 (http://mosk-hav-hav.ucoz.ru/forum/33-835-1)
Новое мировоззрение в здравоохранении и ветеринарии:
http://prediger.ru/forum/index.php?showtopic=4797 (http://prediger.ru/forum/index.php?showtopic=4797)
Новое мировоззрение в здравоохранении, ветеринарии, философии и науке в целом:
http://www.philosophyforum.ru/topics/77200.html (http://www.philosophyforum.ru/topics/77200.html)
Научно обоснованная закономерность бытия «Иван Русский»
http://e-science.ru/forum/index.php?showtopic=25584 (http://e-science.ru/forum/index.php?showtopic=25584)
Научно обоснованная закономерность бытия «Иван Русский»
Новое мировоззрение в биологии, здравоохранении, ветеринарии, физике, философии и науке в целом:
http://zoometod.mybb.ru/viewtopic.php?id=525 (http://zoometod.mybb.ru/viewtopic.php?id=525)
Новое мировоззрение в здравоохранении, философии и науке в целом:
http://philosophy.3bb.ru/viewtopic.php?id=46 (http://philosophy.3bb.ru/viewtopic.php?id=46)
http://www.gumer.info/forum/showthread.php?t=799 (http://www.gumer.info/forum/showthread.php?t=799)
Научно обоснованная закономерность бытия:
http://vfc.org.ru/rus/forum/index.php?P ... 16&TID=257 (http://vfc.org.ru/rus/forum/index.php?PAGE_NAME=read&FID=16&TID=257)
Научно обоснованная закономерность бытия «Иван Русский»:
http://psyche.biznet.ru/topic38378.html (http://psyche.biznet.ru/topic38378.html)
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... 1290451930 (http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1290451930)
Обращение к Президенту Академии Наук России Осипову Юрию Сергеевичу
С предложением создать центр предотвращения болезней в потомстве
http://www.flb.ru/kompromat/688#comment/1.html (http://www.flb.ru/kompromat/688#comment/1.html)
Критерий здоровья:
http://www.forum.nedug.ru/threads/771212- (http://www.forum.nedug.ru/threads/771212-)Критерий-здоровья
Природный критерий здоровья:
http://sportlib.borda.ru/?1-0-0-0000003 ... 1323729456 (http://sportlib.borda.ru/?1-0-0-00000030-000-0-0-1323729456)
http://agroforum.su/viewtopic.php?f=2&t=54349 (http://agroforum.su/viewtopic.php?f=2&t=54349)
Критерий отбора и воспроизводства жизнеспособных организмов:
http://agroforum.su/viewtopic.php?f=1&t=54350 (http://agroforum.su/viewtopic.php?f=1&t=54350)
Новое мировоззрение в естествознании:
http://agroforum.su/viewtopic.php?f=153&t=54351 (http://agroforum.su/viewtopic.php?f=153&t=54351)
Новое мировоззрение в области естественных наук, здравоохранении, ветеринарии и медицины, философии и науке в целом:
http://bono-esse.ru/forum2/viewtopic.php?t=4855 (http://bono-esse.ru/forum2/viewtopic.php?t=4855)
http://rsmu.org/forum/index.php?showtopic=8912 (http://rsmu.org/forum/index.php?showtopic=8912)
Author discovery: The mystery of the natural selection and reproduction of viable organisms http://www.thescienceforum.com/Natural- ... 30054t.php (http://www.thescienceforum.com/Natural-selection-and-reproduction-of-viable-organisms-30054t.php)
НАУЧНО ОБОСНОВАННАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ БЫТИЯ
Новое мировоззрение в естествознании, здравоохранении, ветеринарии, философии и науке в целом: http://evolutsia.com/component/option,c ... 2/catid,4/ (http://evolutsia.com/component/option,com_fireboard/Itemid,62/func,view/id,72/catid,4/)
Новое мировоззрение в естествознании и философии, возникшее на основе открытия тайны естественного отбора и воспроизводства жизнеспособных организмов
http://forum.derjava.su/topic/138- (http://forum.derjava.su/topic/138-)новое-мировоззрение-в-естествознании-и-филосо/
http://new-idea.kulichki.net/?mode=philosophy&pm=1628 (http://new-idea.kulichki.net/?mode=philosophy&pm=1628)
Чтобы не было болезней у потомства:
http://www (http://www).форумище.рф/index.php/topic/809-чтобы-не-было-болезней-у-потомства/
Новое мировоззрение в России вопреки западной традиции:
http://forum.teurgia.org/index.php?showtopic=954 (http://forum.teurgia.org/index.php?showtopic=954)
Новое мировоззрение в естествознании и философии:
http://www.4gots.ru/forum/viewtopic.php?f=20&t=1443 (http://www.4gots.ru/forum/viewtopic.php?f=20&t=1443)
Новое мировоззрение в естествознании и философии:
http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/in ... m/st/id87/ (http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/Special:AWCforum/st/id87/)Новое_мировоззрение_в_естествознании_и_философии.html
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=77154 (http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=77154)
Предотвращение болезней у потомков –Национальный проект здравоохранения:
http://www.nkj.ru/forum/forum12/topic11 ... sage63141/ (http://www.nkj.ru/forum/forum12/topic11986/messages/message63141/)
Новое мировоззрение в естествознании, философии и религии:
основанное на открытии в России тайны природного отбора и воспроизводства жизнеспособных организмов
http://vfc.org.ru/rus/forum/index.php?P ... 16&TID=365 (http://vfc.org.ru/rus/forum/index.php?PAGE_NAME=read&FID=16&TID=365)
http://vfc.org.ru/rus/forum/index.php?P ... 16&TID=365 (http://vfc.org.ru/rus/forum/index.php?PAGE_NAME=read&FID=16&TID=365)
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1327899067 (http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1327899067)
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1327899305 (http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1327899305)
http://missija.flyfolder.ru/topic1671.html (http://missija.flyfolder.ru/topic1671.html)
http://psyche.biznet.ru/topic59283.html (http://psyche.biznet.ru/topic59283.html)
Новое мировоззрение в естествознании, философии, религии и науке в целом, основанное на открытии в России тайны природного отбора и воспроизводства жизнеспособных организмов
http://forum.ocean.ru/index.php?topic=326.0 (http://forum.ocean.ru/index.php?topic=326.0)
Проект предотвращения болезней у потомков:
Новое мировоззрение в здравоохранении и ветеринарии
http://www.zdrav.ru/dialog/forum/forum6/topic531/ (http://www.zdrav.ru/dialog/forum/forum6/topic531/)
Проекты Белой книги:
1. Проект изготовления мега телескопа в соответствие с открытием явления природной параболы (#44490):
http://www.inno.ru/anket/?anket_type=wh ... ject=44490 (http://www.inno.ru/anket/?anket_type=white_book&act=clear&project=44490)
2. Проект предотвращения болезней в потомстве в соответствие с открытием тайны природного отбора и репродукции жизнеспособных организмов (#44375):
http://www.inno.ru/anket/?anket_type=wh ... ject=44375 (http://www.inno.ru/anket/?anket_type=white_book&act=clear&project=44375)
У критерия,
Родом из дикой природы,
Суровый нрав и хватка зверя!
Свирепо ворвавшись из древних эпох,
Застал он спящей на лаврах Науку врасплох!
В миг и с треском сломал ей хребет,
Разметав и напыщенный титул, и устаревшей структуры скелет!
Эрррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр!!!
======================================================================================
Найдена летопись основания Москвы в эпохе динозавров 1458-2358
Здесь документальные фотографии:
http://picasaweb.google.ru/valentindolzhenko (http://picasaweb.google.ru/valentindolzhenko)
Для знакомства с материалом представлено более 80 найденных предметов и 270 фотографий, запечатлевших изготовленные человеком изделия, а также окаменевшие при жизни останки людей, динозавров, других животных и растений. Вероятно это всего лишь часть музея, который был создан в окрестности Москвы, в различные периоды длительно существовавшей на Земле эпохи динозавров.
Найден метод идентификации предметов, которые были изготовлены в цивилизованной эпохе сотни миллионов лет назад. Атлантида, это Европа, которая была затоплена и осталась на дне океана, от 1
-
Возражаете против Божественного?
Значит, Вы не признаёте реальность!
Ибо в том и заключена сущность закономерного бытия, в природе нет иного проявления, кроме ее противоречивых уровней обменного взаимодействия, энергии, то есть форм движения.
Чужому для России К.Б.Н. посвящается:
Не пытаясь возразить судьбе,
Вы опустились до инстинктов обезьяны,
Чтобы также глупо искать в чужой голове,
Если не похожую на Вас Гниду, так подобные себе изъяны!
29.01.2012 Иван Русский (Валентин Долженко).
Новое мировоззрение в естествознании, философии и науке в целом,
возникшее на основе открытия в России тайны природного отбора и воспроизводства жизнеспособных организмов
http://vfc.org.ru/rus/forum/index.php?P ... 16&TID=365 (http://vfc.org.ru/rus/forum/index.php?PAGE_NAME=read&FID=16&TID=365)
=====================================================================================
Найдена также летопись основания Москвы в эпохе динозавров 1458-2358
В окрестности Москвы найдены окаменевшие при жизни останки людей, динозавров, других животных и растений
Здесь документальные фотографии:
http://picasaweb.google.ru/valentindolzhenko (http://picasaweb.google.ru/valentindolzhenko)
Здесь статья:
http://nauka.forum24.ru/?1-11-0-00000002-000-0-0 (http://nauka.forum24.ru/?1-11-0-00000002-000-0-0)
http://ariom.ru/forum/t46681.html (http://ariom.ru/forum/t46681.html)