Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Критика Библии => Тема начата: Roland от 22 Май, 2014, 12:58:06 pm
-
Матфея 5
46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
47 И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
2 Иоанна 1
9. Всякий, преступающий учение Христово и не пребывающий в нем, не имеет Бога; пребывающий в учении Христовом имеет и Отца и Сына.
10. Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его.
-
В храм заходит хамоватого вида молодой человек, подходит к священнику, бьёт его по щеке и ехидно улыбаясь, говорит:
- А что, отче, сказано ведь: "Ударили по правой щеке, подставь и левую".
Батюшка, мастер спорта по боксу, хуком слева отправляет наглеца в угол храма и кротко произносит:
- Сказано также, какой мерой меряете, такой и вам будет отмерено!
Испуганные прихожане спрашивают:
- Что там происходит?
Дьякон с важным видом объясняет:
- Евангелие толкуют...
-
Дьякон с важным видом объясняет:
- Евангелие толкуют...
:) занятно. Однако батюшка неправильно толкует.У этих попов вообще удивительная гордость, похлеще чем у ветхозаветных фарисеев, которых они критикуют.
(http://demotivators.to/media/posters/1687/335859_no-kto-udarit-tebya-v-pravuyu-scheku-tvoyu-obrati-k-nemu-i-druguyu-.jpg)
-
:) занятно. Однако батюшка неправильно толкует.У этих попов вообще удивительная гордость, похлеще чем у ветхозаветных фарисеев, которых они критикуют.
А правильных толкований вообще не бывает. Бывают годные. Для определенного места и ситуации. Поменяются последние - годным станет иное. На том и стоят...
-
А правильных толкований вообще не бывает.
Зря Вы так на научную библеистику, право. Во всяком случае можно попытаться понять, что хотел сказать автор той или иной книги.Если опустить и разрулить ещё вопрос о правках и прочих упражнениях с текстом конечно...
Бывают годные. Для определенного места и ситуации. Поменяются последние - годным станет иное. На том и стоят...
Угу.Однако в этом плане всегда интересна архаика.Например древнерусская, когда князь Святослав и слышать не хотел от мамы ни о каком христианстве-боялся что дружина смеяться будет над ним.Ну и правильно ведь-приходишь ты к закалённым в боях варягам, и начинаешь-ударили по левой щеке-подставь правую.
А Никола-чудотворец таки вмазал Арию по морде на вселенском соборе.Но ведь ежели серьёзно, то ближе к истине был Арий...По идее апостолы могли демонстрировать то, что оказалось не под силу русскому князю.
-
О чем тема? О каком противоречии речь? Паша - Вы опять в своем репертуаре - выискиваете в Библии какие-то, только Вам одному понятные противоречия...
-
О чем тема? О каком противоречии речь? Паша - Вы опять в своем репертуаре - выискиваете в Библии какие-то, только Вам одному понятные противоречия...
А если вам всё понятно, то зачем спрашивать? Понимайте себе дальше.
-
Да они думается всем понятны, исключая поражённых вирусом религиозной доктрины.
К тому же я сам всё проверяю, и я например не привёл вам противоречия между Иаковом и Павлом, или Павлом и Матфеем. Фирма веников не вяжет.
-
Но конечно не могу и отказать в объяснении на пальцах - Матфей, цитируя Иисуса, говорит, что надо приветствовать всех, а не только "своих". Иоанн же говорит, что "не своих" приветствовать нельзя.
-
Иоанн, похоже, аналог ваххабита.
-
Я тоже не въехал, где противоречие то?
-
Я тоже не въехал, где противоречие то?
Я уже объяснил и "на пальцах" - противоречие в приветствии.Иисус говорит, что надо приветствовать и нехристей, а Иоанн это делать запрещает.
10. Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его
-
Так у Иисуса говорится про врагов, а тут про "нехристей".
-
Так у Иисуса говорится про врагов, а тут про "нехристей".
А если придёт вражина-нехристь, что с ним делать? :wink:
-
Так у Иисуса говорится про врагов, а тут про "нехристей".
А если придёт вражина-нехристь, что с ним делать? :wink:
А если дрУжина-нехристь? А если вражина-христь?
-
Так у Иисуса говорится про врагов, а тут про "нехристей".
У Иисуса про братьев говорится, точнее про не братьев.Вообще разный принцип налицо-Иисус говорит мол приветствуйте всех-и хороших и плохих,а Иоанн-только хороших и правильных.
С точки зрения Матфея-Иисуса Иоанн "уподобляется язычникам", а с точки зрения Иоанна Матфей-Иисус якшается с "преступающими учение Христово".
Если бы я пытался как-то склеить это, я бы попробовал указать на разное время данных постановлений, но никак не пытаться примирить противоречие как таковое, махинируя словами.В таких случаях ещё важен контекст.
-
А вот ещё юмористы:
Павел: Ибо благодатью вы спасены чрез веру, и это не от вас, Божий дар, НЕ ОТ ДЕЛ, чтобы никто не похвалился.(Еф 2:8-9)
Матфей: "но ИСПОЛНЯЮЩИЙ волю Отца Моего, Который на небесах."
Иаков: "так и вера БЕЗ ДЕЛ МЕРТВА".
-
А вот ещё юмористы:
Павел: Ибо благодатью вы спасены чрез веру, и это не от вас, Божий дар, НЕ ОТ ДЕЛ, чтобы никто не похвалился.(Еф 2:8-9)
Матфей: "но ИСПОЛНЯЮЩИЙ волю Отца Моего, Который на небесах."
Иаков: "так и вера БЕЗ ДЕЛ МЕРТВА".
Причем "юмор" в этом находили не только внешние (в широком, общехристианском смысле). Тот же Лютер недаром ополчился на послание Иакова...
-
Причем "юмор" в этом находили не только внешние (в широком, общехристианском смысле). Тот же Лютер недаром ополчился на послание Иакова...
Ну так протестанты - это передовая конфессия, рациональная критика библии от них берёт начало.
Но вот про мотивы Лютера точно сказать не могу-то ли он невнимательно читал Иакова, то ли для него был слишком высок авторитет Павла. Тем не менее этот случай требует более детального изучения, ибо теоретически тут есть одна лазейка.
-
Матфея 5
46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
47 И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
2 Иоанна 1
9. Всякий, преступающий учение Христово и не пребывающий в нем, не имеет Бога; пребывающий в учении Христовом имеет и Отца и Сына.
10. Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его.
Ну я уже сходу придумал обоснование, даже не читая какие есть трактовки у Церкви на этот счет. А вы способны придумывать?
Фишка в следующем: если существует способ чтобы как-то разрешить портиворечие, то возьми сам и разреши, и думай, что вот тебе именно так и могли бы ответить. А вот если ты никоим образорм не способен придумать, тогда так и пиши: "господа - я нашел два места в Писании,которые, как мне кажется представляют неразрешимое противоречие. Прошу вас помочь мне его устранить" .Вот это я понимаю - разговор. Сразу видна и скромность и желание понять и вести разговор. А что-то там выкидывать "вот, смотрите! противоречие!" - ну просто смешно.
-
Причем "юмор" в этом находили не только внешние (в широком, общехристианском смысле). Тот же Лютер недаром ополчился на послание Иакова...
Ну так протестанты - это передовая конфессия, рациональная критика библии от них берёт начало.
Но вот про мотивы Лютера точно сказать не могу-то ли он невнимательно читал Иакова, то ли для него был слишком высок авторитет Павла. Тем не менее этот случай требует более детального изучения, ибо теоретически тут есть одна лазейка.
Насчет мотивов можно предоставить слово самому Лютеру:
Одним словом, Евангелие св. Иоанна и его первое послание, послания св. Павла, в особенности к римлянам, галатам и ефесянам, а также первое послание св. Петра — это книги, которые показывают тебе Христа и учат тебя всему, что необходимо и спасительно знать, даже если бы ты никогда не увидел и не услышал никакую другую книгу или доктрину. Поэтому послание св. Иакова, в сравнении с этими прочими, — это послание из соломы, ибо в нем нет ничего от природы Евангелия. Но об этом мы поговорим подробнее в других предисловиях.
......................................
Хотя древние и отвергли это послание св. Иакова, я высоко его ценю и считаю его хорошей книгой, потому что оно не проповедует учения человеческие, но ревностно отстаивает закон Божий. Однако, если уж говорить о моем отношении к нему, я не считаю его — без какого-либо предубеждения к кому бы то ни было — писанием апостола; и далее я объясню, по каким причинам.
........................................
Прежде всего, оно прямо противоречит св. Павлу и остальной части Писания, приписывая оправдание делам [2:24]. Оно говорит, что Авраам оправдался делами, принеся в жертву своего сына Исаака [2:21]; хотя в Римлянам 4[:2–22] св. Павел учит, напротив, что Авраам оправдался без дел, одной только верой, еще до того, как принес сына в жертву, и подтверждает это, ссылаясь на слова Моисея в Бытии 15:6. И хотя это затруднение можно разрешить, придумав толкование этому оправданию делами, нельзя оправдать то, что оно относит слова Моисея в Бытии 15:6 к делам [Иак. 2:23]. Ибо Моисей здесь говорит только о вере Авраама, а не о его делах, как св. Павел показывает в 4-й главе Послания к римлянам. Таким образом, эта ошибка доказывает, что это послание не является творением кого-либо из апостолов.
............................................
Во-вторых, цель послания — наставить христиан, однако во всех своих пространных наставлениях оно ни разу не упоминает о страстях, о воскресении, или о Духе Христовом. Иаков несколько раз упоминает Христа, однако ничему не учит о Нем, но рассуждает лишь в общем о вере в Бога. Однако служение истинного апостола заключается в том, чтобы проповедовать о страстях, и о воскресении, и о служении Христа и закладывать основание для веры в Него, как и Сам Христос говорит в Иоанна 15[:27]: «Вы будете свидетельствовать обо Мне». Все подлинно священные книги единодушны в том, что все они проповедуют и прививают [treiben] Христа. И это истинный критерий, согласно которому следует судить все книги, когда мы видим, прививают они Христа или нет. Ибо все Писания показывают нам Христа, Римлянам 3[:21]; и св. Павел не хочет знать ничего, кроме Христа, 1 Коринфянам 2[:2]. Любое учение, которое не проповедует Христа, еще не является апостольским, пусть даже оно исходит из уст св. Петра или св. Павла. И точно так же, любое учение, которое проповедует Христа, будет апостольским, даже если бы оно исходило из уст Иуды, Анны, Пилата или Ирода.
.........................................
Однако же этот Иаков не делает ничего, кроме того, что побуждает читателя к закону и его делам. Кроме того, оно составляет свои мысли так беспорядочно, что, как мне представляется, это было некий добропорядочный и благочестивый человек, взявший несколько высказываний апостольских учеников и вывалил их все на бумагу. Или, может быть, послание написано как-то на основании собственных проповедей. Он называет закон «законом свободы» [1:25], хотя Павел называет его законом рабства, гнева, смерти и греха.
.........................................
Более того, он ссылается на слова св. Петра [в 5:20]: «Любовь покрывает множество грехов» [1 Пет. 4:8],— и вновь [в 4:10], «Смиритесь под руку Божию» [1 Пет. 5:6]; а также слова св. Павла в Галатам 5[:17]: «Дух желает противного плоти». Однако же к тому времени св. Иаков был уже умерщвлен Иродом [Деян. 12:2] в Иерусалиме, перед глазами св. Петра. Таким образом, похоже, что этот автор жил гораздо позже, чем св. Петр и св. Павел.
..........................................
Одним словом, он хотел написать предостережение против тех, кто полагался на веру без дел, но не сумел справиться с задачей. Используя закон, он пытается добиться того же, чего апостолы добивались, побуждая людей к любви. И потому я не могу включить его в число основных книг, хотя при этом не хочу никого отговаривать от того, чтобы включать это послание туда или превозносить его так, как сочтет нужным, ибо помимо сказанного в нем есть много добрых слов.
-
Фишка в следующем: если существует способ чтобы как-то разрешить портиворечие, то возьми сам и разреши, и думай, что вот тебе именно так и могли бы ответить. А вот если ты никоим образорм не способен придумать, тогда так и пиши: "господа - я нашел два места в Писании,которые, как мне кажется представляют неразрешимое противоречие. Прошу вас помочь мне его устранить" .Вот это я понимаю - разговор. Сразу видна и скромность и желание понять и вести разговор. А что-то там выкидывать "вот, смотрите! противоречие!" - ну просто смешно.
То есть если не получилось самостоятельно запудрить себе мозги, попросить профессионального мозгогримёра запудрить? :mrgreen:
-
Ну я уже сходу придумал обоснование, даже не читая какие есть трактовки у Церкви на этот счет.
и хде же оно?
А вы способны придумывать?
Придумать какую угодно херь, чтобы оправдать противоречие-это так по-православному. Однако я предпочитаю честный метод.
Фишка в следующем: если существует способ чтобы как-то разрешить портиворечие, то возьми сам и разреши, и думай, что вот тебе именно так и могли бы ответить. А вот если ты никоим образорм не способен придумать, тогда так и пиши: "господа - я нашел два места в Писании,которые, как мне кажется представляют неразрешимое противоречие. Прошу вас помочь мне его устранить" .Вот это я понимаю - разговор. Сразу видна и скромность и желание понять и вести разговор. А что-то там выкидывать "вот, смотрите! противоречие!" - ну просто смешно.
Аха, по логике модуса в Библии заведомо нет противоречий, и надо искать до бесконечности "объяснения".
Посему скажу тебе так-бог круче насекомого, а специалист безграмотного лоха. С какого хера разумному, честному и компетентному в подобных случаях обращаться к глупому, врущему и невежественному? Я в Библии натаскан по самое небалуйся, и Пашу от Яши различаю с первого взгляда.А ты даже не осилил и одной части из классической работы Дулумана "Библия-за за за и против", пустословящий.Да что там Дулумана-Библию ты тоже наверное не читал.
Ну вот и ты модус-чего не предъявишь своё обоснование, не посмешишь честной народ?
-
В НЗ всё таки таких противоречий как в ВЗ можно сказать, что и нет. Их очень мало и вышеуказанное противоречие обывателю трудно понять.
Что касается "левой щеки", то это личная обида и она прощается, а когда идёт о оскорблении святыни, то принцип "левой щеки" не работает. Так и Иисус устроил погром торговцам в храме, если не ошибаюсь "бичом" прогнал их. Т.е., как я понял, избил их, наверное даже яростно с пристрастием отпиночил, т.к. торговцы народ слабый, к дракам не привыкший, а Иисус молодой плотник, мускулы накачал с рубанком и топором. Также он все их лавки перевернул, а на лавках, наверное глиняная посуда стояла. По тем временам вещи дорогие, что по нашим сопоставим с китайским или французским фарфором или хрусталем и т.п. Да и не будут торговцы всякой дешёвкой торговать в главном храме, конечно это были дорогие изделия. В общем, вся эта ценность разбилась, а какая не разбилась, так Иисус её разбил, ткани запачкал с грязью и т.п., я так думаю. Что бы в наше человеколюбивое время сделали с таким, если Писек усадили на 3 года в тюрьму, за неканоническую молитву в ХХС. Тогда Иисусу бы впаяли бы лет 15 наверное. Поэтому и батюшка боксёр в анекдоте прав, т.к. он блюститель святынь.
Чудотворец за своё рукоприкладство очень сильно раскаивался и просил прощения у Бога. Он сожалел о своём поступке.
-
В НЗ всё таки таких противоречий как в ВЗ можно сказать, что и нет. Их очень мало и вышеуказанное противоречие обывателю трудно понять.
Приведённое-оно вероучительное.А фактических-куда больше, в общем тоже хватает.
Что касается "левой щеки", то это личная обида и она прощается, а когда идёт о оскорблении святыни, то принцип "левой щеки" не работает.
На каком основании? Есть общий принцип непротивления злу насилием в христианстве, тут уж фиг разберёшь тогда какие есть исключения, и главное почему.
Что бы в наше человеколюбивое время сделали с таким, если Писек усадили на 3 года в тюрьму, за неканоническую молитву в ХХС. Тогда Иисусу бы впаяли бы лет 15 наверное.
(http://demotivation.me/images/20120819/nxw4af97j7xy.jpg)
Чудотворец за своё рукоприкладство очень сильно раскаивался и просил прощения у Бога. Он сожалел о своём поступке.
Откуда инфа? Православные наоборот любят хвалиться, что де еретика можно и огреть.Кстати Арий то был ближе к первоначальному христианству, чем Николка.
-
Иоанн Златоуст: "Если ты услышишь, что кто-нибудь на распутье или на площади хулит Бога, подойди, сделай ему внушение. И если нужно будет ударить его, не отказывайся, ударь его по лицу, сокруши уста, освяти руку твою ударом"
-
В НЗ всё таки таких противоречий как в ВЗ можно сказать, что и нет. Их очень мало и вышеуказанное противоречие обывателю трудно понять.
Приведённое-оно вероучительное.А фактических-куда больше, в общем тоже хватает.
Хотелось бы ещё что нибудь почитать по противоречиям. Что то смотрел особых не находил. Даже у Крывелёва несколько абзацев на 1 листе, что очень мало по этому вопросу по сравнению с ВЗ, по дискридитации которого можно десятки страниц написать. Может, что новое уже написано по НЗ, например, у Дулумана Евграфа Каленьевича?
Что касается "левой щеки", то это личная обида и она прощается, а когда идёт о оскорблении святыни, то принцип "левой щеки" не работает.
На каком основании? Есть общий принцип непротивления злу насилием в христианстве, тут уж фиг разберёшь тогда какие есть исключения, и главное почему.
Тут все христиане просто хором отвечают: "Если бьют тебя, то прощай, если хулят Бога, то гони таких". Может Вы путаете Евангелие Толстого Л. Н. Так Толстовцы вообще пацифисты и к всеобщей братской любви призывают. Толстой даже карьеру военную бросил, т.к. не мог убивать и видеть смерти и боли других из-за войны. Именно пацифические идеи Толстовцы проповедовали и распространили по всему миру. Поэтому путаница возникает в трактовках. Мы же на взглядах Толстого выросли, а тут христиане пришли и призывают защищать Чечню и т.п. с оружием в руках. Толстовцы бы такие бы призывы совершенно иные бы распространяли и также бы ссылались на НЗ.
(http://demotivation.me/images/20120819/nxw4af97j7xy.jpg)
Ну да красиво. Я оценил, но это мне известно. Только я про наше время спрашивал. И вот, что я нашёл. С Вашего позволения выкладываю.
ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по обвинению
Христа Иисуса Иосифовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
ОБВИНЯЕТСЯ:
1. Фамилия, имя, отчество - Христос Иисус Иосифович
2. Дата рождения – 1 января 1 года
3. Место рождения – г. Вифлеем
4. Место жительства и (или) регистрации – временно зарегистрирован по адресу: г. Вифания,
5. Гражданство – не гражданин,
6. Образование – сын плотника,
7. Семейное положение, состав семьи – не женат,
8. Место работы или учебы – г. Назарет,
9. Отношение к воинской обязанности – не военнообязанный
10. Наличие судимости – ранее не судим.
11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность обвиняемого – отсутствует,
12. Иные данные о личности обвиняемого – на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит . Ранее привлекалася к административной ответственности по ст. 200.2.2 КоАП: 27 октября 32 года УВД г. Капернаум и 20 января 32 года ОМВД по району Галилея (т. 7 л.д. 57, т. 5 л.д. 144-162).
в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
Христос И.И. в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 17 февраля 33 года, при неустановленных следствием обстоятельствах вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор с целью совершения грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы, в виде осуществления провокационных и оскорбительных действий в религиозном здании с привлечением внимания широкого круга верующих граждан. Для совершения своих противоправных действий Христос И.И. и неустановленные соучастники распределили между собой роли и намеренно приобрели бич из веревок. Христос И.И. и неустановленные участники преступного сговора, причисляющие себя к группе «Апостолы», планировали в Кафедральном Соборе Иудейской Православной Церкви – Храме Соломона (по тексту – Храм) с помощью бича из веревок изгнать торгующих из Храма, что бы открыто выразить неуважение к иудейскому православному миру и церковным канонам, что, увеличивает опасность совершенного деяния и придает ему вид злонамеренно осознанной и тщательно спланированной акции по унижению чувств и верований многочисленных приверженцев православного иудейского вероисповедания и умалению духовной основы государства.
Злостный совместный умысел Христа И.И. и неустановленных соучастников не ограничивался лишь осквернением церковной святыни в присутствии прихожан Храма; намереваясь придать планируемым действиям публичную огласку и общественный резонанс, они через неустановленных соучастников, причисляющих себя к группе "Евангелисты", оповестили различных сотрудников средств массовой информации и активных участников религиозных сект о своей акции.
Полная версия здесь http://stogarov.livejournal.com/632407.html (http://stogarov.livejournal.com/632407.html) .
Чудотворец за своё рукоприкладство очень сильно раскаивался и просил прощения у Бога. Он сожалел о своём поступке.
Откуда инфа? Православные наоборот любят хвалиться, что де еретика можно и огреть.Кстати Арий то был ближе к первоначальному христианству, чем Николка.
Да сейчас не смог найти. Читал три года назад, отложилось в памяти. Наверное это был глюк.
Иоанн Златоуст: "Если ты услышишь, что кто-нибудь на распутье или на площади хулит Бога, подойди, сделай ему внушение. И если нужно будет ударить его, не отказывайся, ударь его по лицу, сокруши уста, освяти руку твою
ударом"
Это тоже относиться к хулителям Бога, но не к личным оскорблениям.
-
Это тоже относиться к хулителям Бога, но не к личным оскорблениям.
Мне интересно, почему бог обижается на оскорбления в свой адрес как ребёнок?
Если бы бог существовал, ему всякие "хулы" были бы до жопы.
И вообще если похулили бога, то почему дерётся Коля чудотворец? Бог что девочка которую надо защищать? Сам ударить не может?
-
И вообще если похулили бога, то почему дерётся Коля чудотворец? Бог что девочка которую надо защищать? Сам ударить не может?
Это из любви ко грешнику, наверное: если он на этом свете огрёб воздаяние своё, то non bis idem, на том свете за это его не накажут, тем более, что он может и раскаяться, и то, что он огрёб за речи свои, может раскаянию поспособствовать. А если дожидаться, пока (на том свете) бог ударит, то ведь грешник в геенну попадёт, а жалко!
-
Хотелось бы ещё что нибудь почитать по противоречиям. Что то смотрел особых не находил. Даже у Крывелёва несколько абзацев на 1 листе, что очень мало по этому вопросу по сравнению с ВЗ, по дискридитации которого можно десятки страниц написать. Может, что новое уже написано по НЗ, например, у Дулумана Евграфа Каленьевича?
Дофига:
http://scisne.net/a142 (http://scisne.net/a142)
ВЗ в раза 4 длиннее НЗ, потому и больше там.
И у Дулумана конечно много есть.
-
Мне интересно, почему бог обижается на оскорбления в свой адрес как ребёнок?
...
И вообще если похулили бога, то почему дерётся Коля чудотворец? Бог что девочка которую надо защищать? Сам ударить не может?
По замыслу бога, сотворённый им Мир не должен содержать гордыню и всякое зло. Сатана был самым красивым и возможно самым лучшим ангелом. Он возгордился и хотел был быть равным богу. За это его бог скинул с небес на землю. Но сатана продолжал пакостить богу и совратил Еву. Так люди могли выбирать между добром и злом. И чтобы обратно попасть в рай, должны самостоятельно бороться со злом, т.е. с сатаной. А перед богом они должны быть смиренными. Сатану "убьёт" не бог, а архангел Михаил. Т.е. всё воинство божье борются с сатаной, с грехом в т.ч. Коля.
Кстати, сам Бог тоже автор зла.
"...так говорит Господь: вот, Я готовлю вам зло и замышляю против вас" (Иеремия 18:11)
"Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это". (Исаия 45:7)
"Кто это говорит: `и то бывает, чему Господь не повелел быть'? Не от уст ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?" (Плачь Иеримии 3:37-38)
-
http://scisne.net/a142 (http://scisne.net/a142)
Спасибо, я прочитал, учту в дальнейших дискуссиях.
-
Матфея 5
46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
47 И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
2 Иоанна 1
9. Всякий, преступающий учение Христово и не пребывающий в нем, не имеет Бога; пребывающий в учении Христовом имеет и Отца и Сына.
10. Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его.
Первое. По названию темы. Евангелие от апостолов не является Новым Заветом. Нового завета Бог со своим праведником и рабом (Исаия, 53) Иисусом не заключал. "Новый Завет" - это 100% лож апостолов.
Второе. Бог нигде не говорит в ВЗ, что Он "совершенен". Это личное мнение апостола. Удачно увидел пример несовершенства Бога у ArtemBessonov: "Кстати, сам Бог тоже автор зла.
"...так говорит Господь: вот, Я готовлю вам зло и замышляю против вас" (Иеремия 18:11)
"Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это". (Исаия 45:7)
"Кто это говорит: `и то бывает, чему Господь не повелел быть'? Не от уст ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?" (Плачь Иеримии 3:37-38)"
Третье. Иоанн применил типичный прием закрытой от дальнейшего развития религии. Правильно понимать эту мысль так: "Пребывающий в учении Христовом НЕ ИМЕЕТ НИ БОГА НИ ЕГО СЫНА" Кстати, Бог оставил открытую для развития религию в своих предсказаниях.
"Хотелось бы ещё что нибудь почитать по противоречиям. Что то смотрел особых не находил. Даже у Крывелёва несколько абзацев на 1 листе, что очень мало по этому вопросу по сравнению с ВЗ, по дискридитации которого можно десятки страниц написать".
Хорошо, что любите читать противоречия. Противоречия - это пища для анализа и поиска истины. О противоречиях в Библии можно посмотреть на сайте www.godocracy.ru.
-
Кстати, сам Бог тоже автор зла.
"...так говорит Господь: вот, Я готовлю вам зло и замышляю против вас" (Иеремия 18:11)
"Кто замышляет сделать зло, того называют злоумышленником" (Пр.24:8).
-
ArtemBessonov писал(а): "Хотелось бы ещё что нибудь почитать по противоречиям. Что то смотрел особых не находил. Даже у Крывелёва несколько абзацев на 1 листе, что очень мало по этому вопросу по сравнению с ВЗ, по дискридитации которого можно десятки страниц написать".
Свет: "Хорошо, что любите читать противоречия. Противоречия - это пища для анализа и поиска истины. О противоречиях в Библии можно посмотреть на сайте www.godocracy.ru (http://www.godocracy.ru).
Лучьше всего прочитать книгу "Богократия. Священная наука", где последовательно и системно отражены наиболее важные моменты из противоречий Ветхого Завета и Евангелия. Книга имеется в главных Государственных библиотеках Москвы и Санкт-Петербурга, МГУ и других. Книга полезна для стратегического понимания развития этой цивилизации для перехода в следующую.
-
По замыслу бога, сотворённый им Мир не должен содержать гордыню и всякое зло.
Откуда же она взялась? Хреново сотворил значит.
Сатана был самым красивым и возможно самым лучшим ангелом. Он возгордился и хотел был быть равным богу.
Он что был дурак?
-
Сатана был самым красивым и возможно самым лучшим ангелом. Он возгордился и хотел был быть равным богу.
Он что был дурак?
Почему сразу дурак? Хотел карьерного роста, что же тут зазорного?
-
Почему сразу дурак? Хотел карьерного роста, что же тут зазорного?
Дурак потому что думал, что Яхве ему позволит. И потому что начал пакостить, не зная, что Яхве ему люлей навешает за это.
-
...Кстати, сам Бог тоже автор зла.
"...так говорит Господь: вот, Я готовлю вам зло и замышляю против вас" (Иеремия 18:11)
"Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это". (Исаия 45:7)
"Кто это говорит: `и то бывает, чему Господь не повелел быть'? Не от уст ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?" (Плачь Иеримии 3:37-38)
Зло и бедствие – это не однo и тo жe.
Господь Всеблаг и нe творит Зло.
A бедствия, дa, cлучaютcя в жизни людей.
-
Господь Всеблаг и нe творит Зло.
откуда же оно взялось?
-
Господь Всеблаг и нe творит Зло.
откуда же оно взялось?
Зло – это oценaчнaя kaтeгopия для oбoзнaчeния akтoв cвобoдной вoли нaпpaвлeнныx нa пpичинeниe вредa челoвeky.
Toльko челoвek пpичиняeт (твopит) Зло.
-
Чушь какая-то. "Акты воли" какие-то. Откуда бы они взялись?
-
Господь Всеблаг и нe творит Зло.
откуда же оно взялось?
Зло – это oценaчнaя kaтeгopия для oбoзнaчeния akтoв cвобoдной вoли нaпpaвлeнныx нa пpичинeниe вредa челoвeky.
Toльko челoвek пpичиняeт (твopит) Зло.
А, к примеру, этот святой человек: https://www.google.com.ua/search?q=%D0% ... B500%3B361 (https://www.google.com.ua/search?q=%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8B+%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B0&client=firefox-a&hs=0qZ&rls=org.mozilla:ru:official&channel=sb&tbm=isch&imgil=wZRsY7OfK8o0oM%253A%253Bz0Y3F4p-xRu2NM%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fgitie.ru%25252FIkoni%25252FIkon62.html&source=iu&pf=m&fir=wZRsY7OfK8o0oM%253A%252Cz0Y3F4p-xRu2NM%252C_&usg=__E_WTv-VIH1OHbcDL8Z2hUoq2cN8%3D&biw=1426&bih=740&ved=0CC0Qyjc&ei=okluVJ7WMMe2ygPPy4GwBQ#facrc=_&imgdii=_&imgrc=wZRsY7OfK8o0oM%253A%3Bz0Y3F4p-xRu2NM%3Bhttp%253A%252F%252Fgitie.ru%252FDoshe4ki%252F62.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fgitie.ru%252FIkoni%252FIkon62.html%3B500%3B361) творил зло или добро? С какой целью он приходил в те земли, где жили гессуряне, гирзеяне и амаликитяне, аммонитяне, моавитяне и другие племена, к которым он с своей братвой наведывался в гости: чтобы причинить им какое-то зло, или напротив - чтобы украсть, убить и погубить?
-
Чушь какая-то. "Акты воли" какие-то. Откуда бы они взялись?
Акт воли это нe чушь, a ocoзнaнный пocтyпok, нaпpaвлeнный нa дocтижeниe зapaнee пocтaвлeннoй цели.
Xoтя, koнeчнo, мoжeт быть и чушью.
-
Господь Всеблаг и нe творит Зло.
откуда же оно взялось?
Зло – это oценaчнaя kaтeгopия для oбoзнaчeния akтoв cвобoдной вoли нaпpaвлeнныx нa пpичинeниe вредa челoвeky.
Toльko челoвek пpичиняeт (твopит) Зло.
А, к примеру, этот святой человек: ... творил зло или добро? ...
Tak тo человек, a не Бoг.
-
Ну это ж не простой человек, а сладкий певец израилев, который написал много богодухновенных псалмов, вошедших в сборник богодухновенных произведений под названием "Библия". Это ж святой божий человек, иконы которого украшают христианские храмы наравне с иконами Иисуса христа и его апостолов; авторитетными христианами установлены специальные дни, в которые батюшки читают из Библии о тех делах, которые он творил во славу своего бога. Так добро делал людям этот святой, которому в христианских церквах поются ныне дифирамбы; прославляются его подвиги, или зло?
-
В первой цитате дана инструкция о том, что даже те, кто не делают нам добро, достойны того, чтобы мы их любили и делали им добро и таких людей нужно приветствовать и принимать их, если они нуждаются в нашей помощи.
Во второй цитате дана инструкция не позволять лжеучителям проповедывать лжеучение под видом Евангелия. Т.е. не приветствуйте их УЧЕНИЕ и уж точно не в своём доме. Но если лжеучители нуждаются в помощи(накормить их, помочь починить машину и т.д.), тогда конечно им нужно помочь(принимать их и приветствовать).
Добро пожаловать в мой дом, только не учите вашей лжерелигии в моём доме.
-
Господь Всеблаг и нe творит Зло.
откуда же оно взялось?
Оно не взялось. Оно всегда было, есть и будет. Точно также, как и добро или материя.
-
По замыслу бога, сотворённый им Мир не должен содержать гордыню и всякое зло.
Хмм, кто Вам такое сказал?
Сатана был самым красивым и возможно самым лучшим ангелом.
А как же Иисус? Он был менее красивым, чем сатана?
Он возгордился и хотел был быть равным богу.
А это кто Вам сказал?
Кстати, сам Бог тоже автор зла.
"...так говорит Господь: вот, Я готовлю вам зло и замышляю против вас" (Иеремия 18:11)
"Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это". (Исаия 45:7)
"Кто это говорит: `и то бывает, чему Господь не повелел быть'? Не от уст ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?" (Плачь Иеримии 3:37-38)
С колокольни человека бедствия = зло. С колокольни Бога бедствия = добро.
Бедствия нам даны для нашего же блага.
-
Добро пожаловать в мой дом, только не учите вашей лжерелигии в моём доме.
Давайте адрес - я при возможности приеду к Вам в гости. Примете? Я ж, вроде, не набивался к Вам в учителя.
-
Добро пожаловать в мой дом, только не учите вашей лжерелигии в моём доме.
Давайте адрес - я при возможности приеду к Вам в гости. Примете? Я ж, вроде, не набивался к Вам в учителя.
:D когда такая возможность будет, свисните мне?
-
Аlla, уже свищу.
-
Аlla, уже свищу.
done :)
-
Кстати, сам Бог тоже автор зла.
"...так говорит Господь: вот, Я готовлю вам зло и замышляю против вас" (Иеремия 18:11)
"Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это". (Исаия 45:7)
"Кто это говорит: `и то бывает, чему Господь не повелел быть'? Не от уст ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?" (Плачь Иеримии 3:37-38)
С колокольни человека бедствия = зло. С колокольни Бога бедствия = добро.
Бедствия нам даны для нашего же блага.
В (Иеремия 18:11) речь не о бедствиях, заметьте, а о ЗЛЕ!
Не вертитесь как уж.
-
Кстати, сам Бог тоже автор зла.
"...так говорит Господь: вот, Я готовлю вам зло и замышляю против вас" (Иеремия 18:11)
"Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это". (Исаия 45:7)
"Кто это говорит: `и то бывает, чему Господь не повелел быть'? Не от уст ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?" (Плачь Иеримии 3:37-38)
С колокольни человека бедствия = зло. С колокольни Бога бедствия = добро.
Бедствия нам даны для нашего же блага.
В (Иеремия 18:11) речь не о бедствиях, заметьте, а о ЗЛЕ!
Не вертитесь как уж.
бедствия = зло в глазах человека. Вы не знали?
Поэтому Бог называет бедствия тем, чем они для нас кажутся - злом. На самом деле бедствия(зло в наших глазах)от Бога - добро. Они нам открывают новые возможности прогрессировать. На благо нам в итоге.
Бедствия(зло) от Дьявола - тоже нам пользу в итоге. Поэтому Дьяволу дана власть посылать нам бедствия. Только мотивы Бога и Дьявола разные.
Бог xочет, чтобы мы их преодолевали и ПРОГРЕССИРОВАЛИ. Дьявол хочет, чтобы мы страдали и не преодолевали их, а сдавались и падали.
-
Кстати, сам Бог тоже автор зла.
"...так говорит Господь: вот, Я готовлю вам зло и замышляю против вас" (Иеремия 18:11)
"Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это". (Исаия 45:7)
"Кто это говорит: `и то бывает, чему Господь не повелел быть'? Не от уст ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?" (Плачь Иеримии 3:37-38)
С колокольни человека бедствия = зло. С колокольни Бога бедствия = добро.
Бедствия нам даны для нашего же блага.
В (Иеремия 18:11) речь не о бедствиях, заметьте, а о ЗЛЕ!
Не вертитесь как уж.
бедствия = зло в глазах человека. Вы не знали?
Поэтому Бог называет бедствия тем, чем они для нас кажутся - злом. На самом деле бедствия(зло в наших глазах)от Бога - добро. Они нам открывают новые возможности прогрессировать. На благо нам в итоге.
Бедствия(зло) от Дьявола - тоже нам пользу в итоге. Поэтому Дьяволу дана власть посылать нам бедствия. Только мотивы Бога и Дьявола разные.
Бог xочет, чтобы мы их преодолевали и ПРОГРЕССИРОВАЛИ. Дьявол хочет, чтобы мы страдали и не преодолевали их, а сдавались и падали.
Казуистика... как же слышали о таком ;)
-
Аlla, уже свищу.
done :)
Ну так а как же насчёт адреса того дома, куда "добро пожаловать"?
-
Аlla, уже свищу.
done :)
Ну так а как же насчёт адреса того дома, куда "добро пожаловать"?
Я Вам отправила в ЛС. Вы не получили что-ли?
-
(http://demotivation.me/images/20120819/nxw4af97j7xy.jpg)
Кстати, распятие то свиснули у РКЦ! Его руки провисают под тяжестью тела.
Надпись написана на латыни в католицизме и имеет вид INRI, а в православии – IHHI.
Подробнее: http://thedifference.ru/otlichie-pravos ... icheskogo/ (http://thedifference.ru/otlichie-pravoslavnogo-kresta-ot-katolicheskogo/)
-
Господь Всеблаг и нe творит Зло.
откуда же оно взялось?
Представитель РПЦ (kraus) на это отвечает так:
что есть зло?зло-это деструктивное выражение свободной воли человека!
viewtopic.php?p=379675#p379675 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=379675#p379675)
-
По замыслу бога, сотворённый им Мир не должен содержать гордыню и всякое зло.
Откуда же она взялась? Хреново сотворил значит.
Это сатана мешает творить
Сатана был самым красивым и возможно самым лучшим ангелом. Он возгордился и хотел был быть равным богу.
Он что был дурак?
Гордыня
Сатана был сотворён ангелом в чине херувима; он был «печатью совершенства, полнотой мудрости и венцом красоты», обитал в Эдеме среди «огнистых камней», но возгордившись (Иез. 28:17) и пожелавши быть равным Богу (Ис. 14:13-14),
-
Сатана был самым красивым и возможно самым лучшим ангелом.
А как же Иисус? Он был менее красивым, чем сатана?
Это в контексте ВЗ написано, там нет Иисуса
Сатана был сотворён ангелом в чине херувима; он был «печатью совершенства, полнотой мудрости и венцом красоты», обитал в Эдеме среди «огнистых камней», но возгордившись (Иез. 28:17) и пожелавши быть равным Богу (Ис. 14:13-14),
-
По замыслу бога, сотворённый им Мир не должен содержать гордыню и всякое зло.
Хмм, кто Вам такое сказал?
Вы придираетесь или как?
Сатану из-за гордыни изгнали и потому что он творил дела против воли Бога, лгал, см. выше. Всё это Богу не нужно было, поэтому он изгнал его, чтобы в раю не было зла. На земле человек одновременно подвергается двум началам – Божественному и злому. Праведники попадают в рай, а в конце времен зло будет искоренено, таким образом, мир получит завершающую фазу своего творения, т.е. с отсутствием зла как и было задумано Богом.
-
А, к примеру, этот святой человек: С какой целью он приходил в те земли, где жили гессуряне, гирзеяне и амаликитяне, аммонитяне, моавитяне и другие племена, к которым он с своей братвой наведывался в гости: чтобы причинить им какое-то зло, или напротив - чтобы украсть, убить и погубить?
Царь Давид. Он исполнял волю Бога – творил добро. В те времена, примерно на протяжении 400 лет Бог посылал указания, что народы живут во грехе. Потом его терпение кончилось и он стал искоренять это зло, убивая народы, жившие во грехе. Здесь подробней http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=597#p597 (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=597#p597)
http://holyscripture.ru/forum/viewtopic ... 2542#p2542 (http://holyscripture.ru/forum/viewtopic.php?p=2542#p2542)
Только это всё не по этой теме. Тут тема НЗ.
-
Это в контексте ВЗ написано, там нет Иисуса
Иисус не был ангелом вообще.
-
По замыслу бога, сотворённый им Мир не должен содержать гордыню и всякое зло. Это сатана мешает творить.
Всемогущему Богу не может помешть никто и ни что.
...Сатана был сотворён ангелом в чине херувима;
Сатана - это сотворённое Человеком нематериальное олицетворение Зла. он был «печатью совершенства, полнотой мудрости и венцом красоты», обитал в Эдеме среди «огнистых камней», но возгордившись (Иез. 28:17)
Сатана никогда не был ни «печатью совершенства", ни "полнотой мудрости", ни "венцом красоты». Иезекиилия говорил это не о Сатане, как о духовном создании, а о конкретном земном человеке - тогдашнем царе города Тира.
-
По замыслу бога, сотворённый им Мир не должен содержать гордыню и всякое зло. Это сатана мешает творить.
Всемогущему Богу не может помешть никто и ни что.
...Сатана был сотворён ангелом в чине херувима;
Сатана - это сотворённое Человеком нематериальное олицетворение Зла. он был «печатью совершенства, полнотой мудрости и венцом красоты», обитал в Эдеме среди «огнистых камней», но возгордившись (Иез. 28:17)
Сатана никогда не был ни «печатью совершенства", ни "полнотой мудрости", ни "венцом красоты». Иезекиилия говорил это не о Сатане, как о духовном создании, а о конкретном земном человеке - тогдашнем царе города Тира.
Согласен, что в этом тексте (Иез., 28-17) речь идет не о Сатане, а о царе города Тира. Правда насчет "печати совершенства, полноты мудрости" это он себя так считал. Что-то трудов его я не вижу несущих указанные качества. Если он был красивым мужчиной и умел здорово торговать и увеличивать своё богатство - то это только придворные льстецы могут говорить о "пс, пм".
"Всемогущему Богу не может помешать никто и ни что". Пациент, ваша душа будет направлена на излечение на Божьем Суде.
-
Это в контексте ВЗ написано, там нет Иисуса
Иисус не был ангелом вообще.
Я знаю. Это сын Бога. А Сатана это ангел Бога, изгнанный из рая.
-
По замыслу бога, сотворённый им Мир не должен содержать гордыню и всякое зло. Это сатана мешает творить.
Всемогущему Богу не может помешть никто и ни что.
...Сатана был сотворён ангелом в чине херувима;
Сатана - это сотворённое Человеком нематериальное олицетворение Зла. он был «печатью совершенства, полнотой мудрости и венцом красоты», обитал в Эдеме среди «огнистых камней», но возгордившись (Иез. 28:17)
Сатана никогда не был ни «печатью совершенства", ни "полнотой мудрости", ни "венцом красоты». Иезекиилия говорил это не о Сатане, как о духовном создании, а о конкретном земном человеке - тогдашнем царе города Тира.
Откуда у Вас такие сведенья?
-
Алла: "Добро пожаловать в мой дом, только не учите вашей лжерелигии в моём доме".
А вы не учите своей сатанинской христианской религии о ложном всемогущем "боге" Иисусе на планете Земля, которая является домом, где главный один истинный Бог, а не три по вашей христианской религии. Ваш дом сатанистка Алла, она же Эмма на сайте atheism.ru в доме у Дьявола.
Кроме смеха о всемогущем "боге" Иисусе, который 9 месяцев провел отпуск в животе у Марии, попав туда через срамное место, ничего ценного для человечества им не создано. Представляете картину беседы Бога и "сына Иисуса": "Отец, как мне незаметно попасть на Землю?". "Сын Мой, Я тебя уменьшу до микроскопических размеров, и засуну тебя через влагалище в живот Марии, где ты пробудишь 9 месяцев, заодно отдохнешь от ничего неделования". "О, да гениальная мысль Отец!". Когда читаешь бред о зарождении Иисуса, то приходит на ум афоризм: "Нет начало глупости у христиан, нет его конца!"
-
По замыслу бога, сотворённый им Мир не должен содержать гордыню и всякое зло. Это сатана мешает творить.
Всемогущему Богу не может помешть никто и ни что.
...Сатана был сотворён ангелом в чине херувима;
Сатана - это сотворённое Человеком нематериальное олицетворение Зла. он был «печатью совершенства, полнотой мудрости и венцом красоты», обитал в Эдеме среди «огнистых камней», но возгордившись (Иез. 28:17)
Сатана никогда не был ни «печатью совершенства", ни "полнотой мудрости", ни "венцом красоты». Иезекиилия говорил это не о Сатане, как о духовном создании, а о конкретном земном человеке - тогдашнем царе города Тира.
Откуда у Вас такие сведенья?[/quote]
Начну с последнего вопроса. Сведения о царе города Тир записаны в Ветхом Завете. Также его правление изучали ученые исследователи древнего мира. Они признали, что события описанные в ВЗ верные. Город Тир находился в узловой точке пути торговли с Индией и другими странами востока. Царь Тира очень успешно использовал это преимущество в торговле и набил золотом, драгоценными камнями, и другим богатством свои подвалы, построил красивый дворец, чем очень гордился и считал себя равным Богу. Но потом его город разорил и разрушил не помню точно какой-то царь завоеватель с востока. Давно читал.
"Сатана - это сотворённое Человеком нематериальное олицетворение Зла". - звучит как "мудрость" ученого, но полная чушь. Поясняю, Сатана - это конкретная личность, которой дали такое имя за грех (по исламу Сатана не подчинился Аллаху и не стал кланяться людям). Люди стали использовать образ сатаны в стиле "козла отпущения". Кто виноват? Бес или Сатана попутал! Удобная отговорка-прикрытие людской бездуховности и глупости.
-
... Поясняю, Сатана - это конкретная личность, ...
Сатана - это не личность, нематериальное олицетворение некоторых, злых проявлений человеческой личности.
Личностей в мире всего две, - это Бог и созданный по Его образу и подобию Человек.
-
По замыслу бога, сотворённый им Мир не должен содержать гордыню и всякое зло.
Откуда же она взялась? Хреново сотворил значит.
Это сатана мешает творить
Сатана не может мешать творить богу, бог то круче сатаны.
Гордыня
Сатана был сотворён ангелом в чине херувима; он был «печатью совершенства, полнотой мудрости и венцом красоты»
Где же тут "печать совершенства" если у него "гордыня" как-то одна характеристика с другой не вяжется. Я бы сказал "полнота глупости".
-
Сатана был самым красивым и возможно самым лучшим ангелом.
А как же Иисус? Он был менее красивым, чем сатана?
Это в контексте ВЗ написано, там нет Иисуса
Сатана был сотворён ангелом в чине херувима; он был «печатью совершенства, полнотой мудрости и венцом красоты», обитал в Эдеме среди «огнистых камней», но возгордившись (Иез. 28:17) и пожелавши быть равным Богу (Ис. 14:13-14),
Ага. И ещё вёл неправедную торговлю. (Иез. 28:18) :lol: :lol:
-
... Поясняю, Сатана - это конкретная личность, ...
Сатана - это не личность, нематериальное олицетворение некоторых, злых проявлений человеческой личности.
Личностей в мире всего две, - это Бог и созданный по Его образу и подобию Человек.
Если вы не читали полностью Ветхий Завет и Коран, то можете врать о Сатане как о собирательном отрицательном образе. Если бы вы привели доказательства-цитаты из ВЗ и Корана, но их нет. Поэтому это ваша болтология и ничего больше. У Сатаны имеется конкретное материальное тело в виде духа и это конкретная личность с конкретными поступками, делами. Я на сайте научного атеизма дискутировал с цитатами из ВЗ по поводу личности Сатаны с Эммой, она же Алла на этом форуме. Там моё прозвище "Аналитик". Ангел Гавриил по вашему это не личность? Если какие-либо космические корабли инопланетян потерпели крушение и дух астронавтов остался на Земле, то это по вашему мнению тоже не личности?
-
Сатана был самым красивым и возможно самым лучшим ангелом.
А как же Иисус? Он был менее красивым, чем сатана?
Это в контексте ВЗ написано, там нет Иисуса
Сатана был сотворён ангелом в чине херувима; он был «печатью совершенства, полнотой мудрости и венцом красоты», обитал в Эдеме среди «огнистых камней», но возгордившись (Иез. 28:17) и пожелавши быть равным Богу (Ис. 14:13-14),
Ага. И ещё вёл неправедную торговлю. (Иез. 28:18) :lol: :lol:
С иронией согласен. Глупо думать, что Сатана торговал в городе Тир, если он присутствовал при создании первых людей. Почему же в этом тексте написано, что "был сотворён ангелом в чине херувима". Предполагаю, что речь идет о том, что этому правителю г. Тира был уготован чин херувима после его смерти по причине большого ума. Но он возгордился своим богатством, самым могучим торговым флотом на море, вскружили голову ему и придворные подхалимы - результат, город разрушен, сам убит. Талантом можно гордиться, но как он использован царем: во благо народа, или своего тщеславия? Вряд ли царь Тира будет херувимом в Божьем Царстве. По всей вероятности он получит долгие годы ада.
-
Svet, а царь России Путин получит в Божьем Царстве должность осеняющего херувима?
-
... Поясняю, Сатана - это конкретная личность, ...
Сатана - это не личность, a нематериальное олицетворение некоторых, злых проявлений человеческой личности.
Личностей в мире всего две, - это Бог и созданный по Его образу и подобию Человек.
... Ангел Гавриил по вашему это не личность?
Hет, не личность.
Ангел – это вoля Бoгa, выpaженнaя в oбpaзe дocтyпнoм для чeлoвeческиx oщyщeний.
Если какие-либо космические корабли инопланетян потерпели крушение и дух астронавтов остался на Земле, ...
Зaчeм?
-
Матфея 5
46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
47 И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
2 Иоанна 1
9. Всякий, преступающий учение Христово и не пребывающий в нем, не имеет Бога; пребывающий в учении Христовом имеет и Отца и Сына.
10. Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его.
......................................................
У Иисуса про братьев говорится, точнее про не братьев.Вообще разный принцип налицо-Иисус говорит мол приветствуйте всех-и хороших и плохих,а Иоанн-только хороших и правильных.
..............
Если бы я пытался как-то склеить это, я бы попробовал указать на разное время данных постановлений, но никак не пытаться примирить противоречие как таковое, махинируя словами.В таких случаях ещё важен контекст.
Вы ещё бы написали, что в одном месте говорится о уважении родителей, а в другом "кто не возненавидит своих родителей, тот не достоин Меня."
А в рассматриваемом случае всё просто: у Матфея речь идёт об общем случае, об отношении ко всем людям. У Иоанна же о приходящих в дом твой, т.е. гостях.
Кстати, в таком случае вы должны говорить ещё об одном противоречии, бытовом: родители же по идее любят детей, но при этом часто их наказывают. Разве это не противоречие? То любят, то ненавидят....
А вот ещё юмористы:
Павел: Ибо благодатью вы спасены чрез веру, и это не от вас, Божий дар, НЕ ОТ ДЕЛ, чтобы никто не похвалился.(Еф 2:8-9)
Матфей: "но ИСПОЛНЯЮЩИЙ волю Отца Моего, Который на небесах."
Иаков: "так и вера БЕЗ ДЕЛ МЕРТВА".
Это не они юмористы, а вы великий знаток православия. А я ведь много раз уже цитировал:
"Воздаяние бывает не добродетели, и не труду ради нее, но рождающемуся от них смирению. И если смирения не возникает в человеке, то напрасны все труды и все добродетели".
Т.е. делать надо, что и говорится в двух последних приведённых вами цитатах, но и спасение не от дел, что и говорится в первой цитате.
-
Вы ещё бы написали, что в одном месте говорится о уважении родителей, а в другом "кто не возненавидит своих родителей, тот не достоин Меня."
Почему же, тут как раз никаких сложностей нет, ибо есть веские основания полагать, что в другом случае иносказание, и мне, как человеку знакомому с трудами Лествичника и Николая Сербского, это легко понять.
А в рассматриваемом случае всё просто: у Матфея речь идёт об общем случае, об отношении ко всем людям. У Иоанна же о приходящих в дом твой, т.е. гостях.
Там сказано не принимайте в дом И не приветствуйте. Ивану тогда надо было сказать "не приветствуйте при принятии в дом". По контексту куда вероятнее прочесть это как 2 разных случая: а) не принимайте в дом б) не приветствуйте. Да и вообще разница между всеми людьми и гостями тут как-то никак не возникает.
Кстати, в таком случае вы должны говорить ещё об одном противоречии, бытовом: родители же по идее любят детей, но при этом часто их наказывают. Разве это не противоречие? То любят, то ненавидят....
Наказывать можно в рамках любви, а ненавидеть нет.
Это не они юмористы, а вы великий знаток православия.
Не жалуюсь, вот вам с Серёжей например недавно отвесил люлей в теме про православную экклесиологию.Я был в православии всего несколько лет, но за это время узнал гораздо больше, чем иные за всю жизнь.
А я ведь много раз уже цитировал:
"Воздаяние бывает не добродетели, и не труду ради нее, но рождающемуся от них смирению. И если смирения не возникает в человеке, то напрасны все труды и все добродетели".
Т.е. делать надо, что и говорится в двух последних приведённых вами цитатах, но и спасение не от дел, что и говорится в первой цитате.
Сирин тут вообще не в тему. А вот общая Ваша мысль возможно и правильная, особенно если её подкорректировать и сформулировать так: спасение невозможно как и без дел, так и без веры/Божьего дара.
При этом понятно и нет никаких оснований считать, что Павел вообще не забивал на дела и не был таким же отморозком как Лютер:
Будь грешником и греши сильно, но ещё сильнее верь и восхищайся Христом, победителем греха, смерти и мира.Достаточно, если мы будем признавать через богатство славы Божьей Агнца, который принимает на себя все грехи мира.Поэтому грех не угрожает нам, даже если тысячи, тысячи раз в день мы будем прелюбодействовать и убивать.
Ведь вера Бройлера православию-христианству серьёзным аргументом никак не является...
-
А в рассматриваемом случае всё просто: у Матфея речь идёт об общем случае, об отношении ко всем людям. У Иоанна же о приходящих в дом твой, т.е. гостях.
Там сказано не принимайте в дом И не приветствуйте. Ивану тогда надо было сказать "не приветствуйте при принятии в дом". По контексту куда вероятнее прочесть это как 2 разных случая: а) не принимайте в дом б) не приветствуйте
Понять можно и так и эдак.
Я был в православии всего несколько лет, но за это время узнал гораздо больше, чем иные за всю жизнь.
Чессгря не очень похоже.
Хотя если под иными вы имеете в виду напр. Змея, то может быть и так.
А я ведь много раз уже цитировал:
"Воздаяние бывает не добродетели, и не труду ради нее, но рождающемуся от них смирению. И если смирения не возникает в человеке, то напрасны все труды и все добродетели".
Т.е. делать надо, что и говорится в двух последних приведённых вами цитатах, но и спасение не от дел, что и говорится в первой цитате.
Сирин тут вообще не в тему. А вот общая Ваша мысль возможно и правильная, особенно если её подкорректировать и сформулировать так: спасение невозможно как и без дел, так и без веры/Божьего дара.
Ну чисто теоретически дела для спасения не нужны, прямо не нужны. Они необходимы косвенно, ибо для спасения нужно смирение, а вот для смирения нужны дела.
-
Матфея 5
46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда?
Награда колоссальная - взаимная любовь, дарующая любящим полноту счастья.
-
Награда колоссальная - взаимная любовь, дарующая любящим полноту счастья.
Тут речь про небесную награду, а не земную.
-
...подкорректировать и сформулировать так: спасение невозможно как и без дел, так и без веры/Божьего дара.
При этом понятно и нет никаких оснований считать, что Павел вообще не забивал на дела и не был таким же отморозком как Лютер:
Будь грешником и греши сильно, но ещё сильнее верь и восхищайся Христом, победителем греха, смерти и мира.Достаточно, если мы будем признавать через богатство славы Божьей Агнца, который принимает на себя все грехи мира.Поэтому грех не угрожает нам, даже если тысячи, тысячи раз в день мы будем прелюбодействовать и убивать.
Отлично, Роланд! И удивительно, как Вы хорошо сформулировали)! Именно так и есть, про Павла. Он никогда не имел ввиду, что грешить можно:
"Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют."1-кор 6:9,10
" Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют."Гал.5:19-21
Не знаю почему, но интересно тут у вас бывает очень!
-
Отлично, Роланд! И удивительно, как Вы хорошо сформулировали)! Именно так и есть, про Павла. Он никогда не имел ввиду, что грешить можно:
"Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют."1-кор 6:9,10
" Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют."Гал.5:19-21
Кстати да, я эти фразы упустил из виду, так что про то, что Павел мог быть таким же отморозком, как Лютер, это я зря.
Но тут можно копать дальше - библейская критика считает ряд посланий Павла не аутентичными.
Не знаю почему, но интересно тут у вас бывает очень!
Так а разве свободная (от ошибочных предвзятостей) мысль не интереснее той, которая получает зарплату в РПЦ?
-
Про "не приветствие" и "не впускать в дом", в 2-Иоанна действительно очень сложное место.
Некое радикальное неприятие в христинстве присутствует, но оно должно быть весьма осторожным.
Тут например: " Я писал вам в послании - не сообщаться с блудниками; впрочем не вообще с блудниками мира сего, или лихоимцами, или хищниками, или идолослужителями, ибо иначе надлежало бы вам выйти из мира [сего]. Но я писал вам не сообщаться с тем, кто, называясь братом, остается блудником, или лихоимцем, или идолослужителем, или злоречивым, или пьяницею, или хищником; с таким даже и не есть вместе."1-кор.5:9-11
и тут:" а вкравшимся лжебратиям, скрытно приходившим подсмотреть за нашею свободою, которую мы имеем во Христе Иисусе, чтобы поработить нас, мы ни на час не уступили и не покорились, дабы истина благовествования сохранилась у вас.Гал.2:4,5"
Павел оберегает церковь от "лже-своих". У Иоанна же как-то не пойму от кого. Антихристы... До сих пор формулировку им не придумаю. Что это? Как-то отдельно от "мира" они стоят у него. А по признакам просто мир - не принимающий Христа.
-
Так а разве свободная (от ошибочных предвзятостей) мысль не интереснее той, которая получает зарплату в РПЦ?
Мне симпатизирует свободная критика. Правда, тут "атеистическая" предвзятость (т.е. в другую сторону) возможна, ИМХО. Но это не про Вас, т.к. кажется, искренне со всеми спорите)). Настоящий агностик.
Взгляд со стороны в любом случае мне интересен.
-
Про "не приветствие" и "не впускать в дом", в 2-Иоанна действительно очень сложное место.
У Матфея про дом ничего нет, тут стоит рассматривать только приветствие.
Некое радикальное неприятие в христинстве присутствует, но оно должно быть весьма осторожным.
Тут например: " Я писал вам в послании - не сообщаться с блудниками; впрочем не вообще с блудниками мира сего, или лихоимцами, или хищниками, или идолослужителями, ибо иначе надлежало бы вам выйти из мира [сего]. Но я писал вам не сообщаться с тем, кто, называясь братом, остается блудником, или лихоимцем, или идолослужителем, или злоречивым, или пьяницею, или хищником; с таким даже и не есть вместе."1-кор.5:9-11
и тут:" а вкравшимся лжебратиям, скрытно приходившим подсмотреть за нашею свободою, которую мы имеем во Христе Иисусе, чтобы поработить нас, мы ни на час не уступили и не покорились, дабы истина благовествования сохранилась у вас.Гал.2:4,5"
Павел оберегает церковь от "лже-своих". У Иоанна же как-то не пойму от кого. Антихристы... До сих пор формулировку им не придумаю. Что это? Как-то отдельно от "мира" они стоят у него. А по признакам просто мир - не принимающий Христа.
Нет, такими рассуждениями противоречие не разрешишь. Есть 2 противоположные рекомендации. И тут нельзя списать разницу на разговорный и более точный жанры, как например случай с Иисусом, который крестил через апостолов, но сам не крестил.
Увязать это можно только так - учение корректируется. Либо в связи с новооткрывающимися обстоятельствами для тех, кто его даёт, либо с изменением ситуации. Либо вообще с наличием разных взглядов и их допустимостью.
Но то, что от концепции, будто апостол не может противоречить Иисусу (ибо на них действует одинаковый святой дух) приходится отказаться.
А легче всего обвинить переписчиков.
-
Мне симпатизирует свободная критика. Правда, тут "атеистическая" предвзятость (т.е. в другую сторону) возможна, ИМХО.
Так и есть. Атеисты тоже верят слепо - например в правильность радиоуглеродного анализа.
-
Жених или Босс?
18 СЕНТЯБРЯ 2019 ГРИГОРИЙ НЕФЕДОВ
https://ahilla.ru/zhenih-ili-boss/
Обращали ли вы внимание, насколько некоторые евангельские притчи диссонируют с Нагорной проповедью? Мы привыкаем бездумно воспринимать тексты Евангелия, даем им как бы авансом априорную мудрость и беспрекословность, а если нам что-то кажется странным, то мы убеждаем себя (вернее, Церковь убеждает нас), что проблема в нас, в нашем толковании, а вот есть правильное толкование, святых отцов, прочитай и прими без рассуждения. Правда, когда тот или иной святой отец писал свое толкование, ни он сам, ни его окружающие не знали еще, что Вася сын такого-то однажды будет зваться во святых отцом нашим Василием Великим или как-то еще солидно и его слово будет непререкаемо, как аксиомы в геометрии…
Но представим, что еще не народились все Великие Отцы и что мы — среди первых христиан, умеющих читать, и с любопытством сами изучаем пергамент с текстом Евангелия (но при этом мы живем в XXI веке и на наше восприятие накладывает отпечаток наш окружающий мир — чем он принципиально отличается от Иудеи первого века?).
Вот читаем притчу о десяти девах:
«Тогда подобно будет Царство Небесное десяти девам, которые, взяв светильники свои, вышли навстречу жениху. Из них пять было мудрых и пять неразумных. Неразумные, взяв светильники свои, не взяли с собою масла. Мудрые же, вместе со светильниками своими, взяли масла в сосудах своих. И как жених замедлил, то задремали все и уснули. Но в полночь раздался крик: вот, жених идет, выходите навстречу ему. Тогда встали все девы те и поправили светильники свои. Неразумные же сказали мудрым: дайте нам вашего масла, потому что светильники наши гаснут. А мудрые отвечали: чтобы не случилось недостатка и у нас и у вас, пойдите лучше к продающим и купите себе. Когда же пошли они покупать, пришел жених, и готовые вошли с ним на брачный пир, и двери затворились; после приходят и прочие девы, и говорят: Господи! Господи! отвори нам. Он же сказал им в ответ: истинно говорю вам: не знаю вас. Итак, бодрствуйте, потому что не знаете ни дня, ни часа, в который приидет Сын Человеческий». (Мф. 25:1-13)
Странная притча. Не менее странные и толкования отцов на нее, типа, «никто собственной добродетелью тогда не поможет другому. Едва будет достаточно ее для спасения самого себя, так как во многом согрешает человек, даже весьма добродетельный. Смотри, как мудрые даже там обнаруживают милосердие: они желали бы дать неразумным, но не могут» (Евфимий Зигабен).
А это точно из того же Евангелия, где «нет большей той любви, кто душу свою положит за други своя»? Из того же Евангелия, где настаивается, что человек спасается не своими добродетелями, а лишь намерениями, малым усилием и милостью Бога (как в притче о тех, кто пришел работать в последний час).
Что это значит: «не могут поделиться своей добродетелью»? Что за бред? А зачем тогда люди ходят к старцам, молитвенникам, ищут святых людей, паломничают к святым мощам? Если не могут добродетельные поделиться, то и зачем тогда их почитать и к ним прибегать? Тогда прав протестантизм, и надо надеяться только на себя и свои личные отношения со Спасителем.
Если «мудрые девы» не могли поделиться елеем, потому что всем не хватит, то взяли бы да отдали свои плошки, «положили бы души свои» за глупых подруг — глядишь, милостивый и справедливый Жених оценил бы, погладил бы мудрых по головкам и поцеловал в носики, сказав, что за такую любовь к дурам-подружкам Он их на лучшие места посадит, даже без масла. Не иллюминации же ради Он пришел.
Нет, по сути выходит, как кричал отец Андрей Ткачев, свои бросили своих, ради того чтобы выделиться перед начальством. А, пускай там во тьме кромешной эти неразумные замерзнут и сдохнут под дверью, пускай их там хулиганы ограбят и изнасилуют — мы ведь на пиру, у нас веселье, Жених, главное, с нами, мы в домике, а там хоть потоп…
Вот так несимпатично выглядит эта притча, если читать ее «детским», непредвзятым взором.
Или похожая притча про брачный пир:
«Иисус, продолжая говорить им притчами, сказал: Царство Небесное подобно человеку царю, который сделал брачный пир для сына своего и послал рабов своих звать званых на брачный пир; и не хотели прийти. Опять послал других рабов, сказав: скажите званым: вот, я приготовил обед мой, тельцы мои и что откормлено, заколото, и все готово; приходите на брачный пир. Но они, пренебрегши тò, пошли, кто на поле свое, а кто на торговлю свою; Прочие же, схватив рабов его, оскорбили и убили их. Услышав о сем, царь разгневался, и, послав войска свои, истребил убийц оных и сжег город их. Тогда говорит он рабам своим: брачный пир готов, а званые не были достойны; итак пойдите на распутия и всех, кого найдете, зовите на брачный пир. И рабы те, выйдя на дороги, собрали всех, кого только нашли, и злых и добрых; и брачный пир наполнился возлежащими. Царь, войдя посмотреть возлежащих, увидел там человека, одетого не в брачную одежду, и говорит ему: друг! как ты вошел сюда не в брачной одежде? Он же молчал. Тогда сказал царь слугам: связав ему руки и ноги, возьмите его и бросьте во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов; Ибо много званых, а мало избранных» (Мф. 22:1-14).
Ну, не будем задерживаться на добродушном царе, который «истребил» всех обидчиков и город спалил — обычные ветхозаветные дела, где Бог ни на секунду не задумывается всех спалить, вырезать и стереть с лица земли, лишь бы Его «избранным» было хорошо. Про любвеобильность ветхозаветного Бога уже не раз говорили, не будем повторяться. Странно лишь, что Христос Нового Завета так спокойно и одобрительно об этом говорит.
Но вот возьмем того молчуна, который посмел на пир явиться не в брачных одеждах. Да, встречались толкования, что, мол, всем на брачном пиру выдавались некие брачные одежды, и если кто-то не в них, то значит он пробрался на пир тайком, негодяй такой.
Ну и что? Ну пробрался, ну не в брачных — сами же ведь всяким сбродом наполняли свою свадьбу — какая вам должна быть разница, если один из того сброда не так одет? Ну выдайте ему, наконец, брачную одежду — ведь и остальным «злым» ханыгам на пиру ее выдали не за заслуги, а просто так.
Нет, зачем, мы устроим хоррор со скрежетом зубов, кромешной тьмой и клоуном в канализации…
Знаете, какие ассоциации лезут в голову при чтении этих притч? Не со свадебным пиром, а с порядками в крупной корпорации, где главное — дресс-код на корпоративе и сияющие улыбки сотрудниц, хором воспевающих Босса. Этому Боссу плевать на личности, на трудности жизни этих дев и прочих сотрудников, которые под его началом, — главное, чтобы картинка была красивая и обороты компании росли. Ну а когда сокращение штатов и оптимизация в компании, то кого волнуют те, кого выкинули во тьму кромешную, тем более, что эти лузеры даже масла не имели в запасе, чтобы подмазать где надо…
-
Что это значит: «не могут поделиться своей добродетелью»? Что за бред? А зачем тогда люди ходят к старцам, молитвенникам, ищут святых людей, паломничают к святым мощам? Если не могут добродетельные поделиться, то и зачем тогда их почитать и к ним прибегать? Тогда прав протестантизм, и надо надеяться только на себя и свои личные отношения со Спасителем.
На том свете уже никто не кому не сможет помочь
Ну, не будем задерживаться на добродушном царе, который «истребил» всех обидчиков и город спалил — обычные ветхозаветные дела, где Бог ни на секунду не задумывается всех спалить, вырезать и стереть с лица земли, лишь бы Его «избранным» было хорошо.
Предположим один человек убил другого, потом оба оказались на том свете. Как Вы считаете должен ли Бог простить убийцу?
Как Вы считаете должен ли Бог простить убийцу если тот кого он убил требует наказания убийце?
-
" Я писал вам в послании - не сообщаться с блудниками; впрочем не вообще с блудниками мира сего, или лихоимцами, или хищниками, или идолослужителями, ибо иначе надлежало бы вам выйти из мира [сего]. Но я писал вам не сообщаться с тем, кто, называясь братом, остается блудником, или лихоимцем, или идолослужителем, или злоречивым, или пьяницею, или хищником; с таким даже и не есть вместе."1-кор.5:9-11
и тут:" а вкравшимся лжебратиям, скрытно приходившим подсмотреть за нашею свободою, которую мы имеем во Христе Иисусе, чтобы поработить нас, мы ни на час не уступили и не покорились, дабы истина благовествования сохранилась у вас.Гал.2:4,5"
Я тут все до одной, по Синопсису, притчи разбираю. Ни в одной толку нет: https://www.proza.ru/2019/09/09/341. Четвероевангелие атеиста называется.
Только никто из форумчан читать не хочет, наверно, формат лонгрида устарел? ))
-
Я тут все до одной, по Синопсису, притчи разбираю. Ни в одной толку нет:
Толк во всех один и тот же. Будешь верить - попадешь в рай, не будешь - в ад.
-
На том свете уже никто не кому не сможет помочь
Ну, так именно про это и речь: какой смысл молиться всевозможным святым? Ведь они умерли и,значит, уже ничем не могут помочь.