Я исхожу из данного определения, которое является общераспространённым. Можно ещё: высшая форма отражения действительности, характеризующая духовную активность человека; свойство высокоорганизованной материи, продукт ее развития; субъективная реальность, т.е. реальность внутреннего мира личности — чувственных образов, мыслей, воли и т.д. Отрицать факт сознания - это для фриков.
Общепринято где? Концепция отражения и жёсткая привязка к человеку - это всё советский марксизм, который ни разу не общепринят. В "трудной проблема сознания" точно имеется в виду не это узкое понимание сознание, по работам Чалмерса это прекрасно видно. Он явно тяготеет к определению, используемому Нагелем. Кстати, упоминаемый Вами Дубровский вполне себе отходит от советских догм и признаёт наличие субъективной реальности не только у человека, но и у других животных:
https://doi.org/10.3934/Neuroscience.2019.2.85"The psyches of animals possesses the quality of SR, which at high levels of evolution takes on a rather complex structure, includes the hierarchical centralization of SR phenomena, i.e. a kind of “Self”, the evolutionary premise of the human Ego-system. The quality of SR represents a specific level of information processes at the level of the Ego-system of the brain."
Т.е. у Дубровского чётко - сначала примитивное ощущение "себя" и субъективная реальность, обработка информации, и уже на этой основе - человеческое "Я" как эволюционное развитие этих качеств.
Вообще насчёт "общепринято": держите просто в голове, что СССР в плане гуманитарных наук был страной третьего мира, причём ещё сильно закрытым от цивилизации. И если что-то использовали в СССР - это совершенно не значит, что это общепринято.
Причём тут шимпанзе, когда мы говорим о людях? При опьянении снова дело касается уровня сознания, причём в пьяном виде рефлексия сохраняется, пока сохраняется сознание.
Вот прям так и сохраняется рефлексия, когда пьяный человек на виду у всех писает на мостовую? Или идёт купаться в штормящее море, еле стоя на ногах?
Кибернетический фетишизм. Просто мода. Удобная аналогия. А если философски разобраться, то станет явно, что никакой реальной информации в ДНК нет, а есть вероятная последовательность молекул, не несущая никакого сообщения никому.
Ну а почему бы если философски не разобраться, не пересмотреть определение информации, как впрочем обычно и делается? Этим самым и удобство сохраняется, и избегается идеализм и панпсихизм. Прежде всего за счёт того, что всякие там осознания, смыслы и т.п. становятся не свойствами информации, а сложными реакциями исполнительного устройства, приёмника. И отличия замка с ключом, шарманки, молекулы ДНК и клетки от читающего книгу человека - прежде всего в сложности приёмника информации и его поведения. Если у замка, шарманки и ДНК нету психики, но есть какие-то процессы переработки информации - то нету и панпсихизма, т.к. информация перерабатывается без психики.
Вообще если отрицать информацию вне человеческого сознания, то это создаст сложности с концепцией субъективной реальности Дубровского: она ведь у него основана на том, что субъективная реальность порождается каким-то специфическим способом переработки информации. Но как бы это было возможно, если для информации уже нужно человеческое сознание?
Структура - это слово, которые мы придумали, что описать то, что мы видим: соотношение нуклеотидов, которое возникло случайно, без цели, без смысла, и не несёт никакой информации никому.
Атомы внутри молекул тоже мы придумали как способ упростить расчёты, природа о них ничего не знает. И что дальше?