Философия - наука или нет?

[StrongBeer]

"Итак опровержения закона диалектики о переходе количества в качество будут или будешь и дальше перекачивать сюда всякий мусор с ю-туба?"
Лучшим "опровержением" является то, что если миллион раз повторить слово "халва" - во рту слаще не станет. Ещё можешь подойти и ударится об угол. Потом ещё раз. Потом - ещё раз. И так долбится в шары, пока количество с неизбежностью не перейдет в качество. Ну или придет прозрение, что нет такого закона, когда количество НЕИЗБЕЖНО перерастает в качество.
Что переходит на самом деле. Переход к новому качеству невозможен без накопления значительного энергетического потенциала. Либо со знаком плюс - т.е. накопление энергии, либо со знаком минус. В первом случае мы имеем прогресс, во втором - регресс. Так вот, когда мы накачиваем систему энергией (либо она сама накапливает энергию) - все процессы в системе становятся более энергичными. Раз энергия вкачивается. Что мы и замечаем через возросшую внутреннюю активность. А при регрессе - наоборот: система теряет энергию. И все процессы - замедляются, соответственно. И в том, и в том случае - мы имеем качественное изменение. Т.е. переход на новое качество. Только при прогрессе - количество возрастает и после происходит качественное изменение, а при регрессе - количество уменьшается перед качественном изменением. Диаматовцы же видят только первый вариант - возрастание активности перед прогрессом. Другой тип качественного изменения - регресс - они в-упор не видят. Потому что в этом случае якобы "количество" не переходит в качество.
Ну, например - если мы нагреваем воду в кастрюле - то молекулы воды начинают более интенсивное хаотичное движение. Мы нагреваем ещё больше - молекулы двигаются ещё быстрее. И так - пока пар не начнет образовываться. Аха - орет диаматовец - количество переросло в качество и мы поимели фазовый переход: жидкость превратилась в пар!! И сразу метнулся к буфету и махнул сто храмм. И стоит - такой радостный. Хорошо, говорю - а теперь мы кострюлю охлаждать стали. Не подводить к системе энергию - а наоборот - отводить из системы энергию. Воды замерзла и превратилась в лед. Снова - произошел фазовый переход, но только без всякого "количества". А совсем наоборот - из-за дефицита энергии мы вообще утратили всякое "количество" вплоть до изменения структуры. Ну и диаматовец глаза вытаращил и молчит как рыба об лед. Правда потом все равно - подошел к буфету и махнул сто храмм. Чтобы нервы успокоить. 
Диаматовцы как пассажиры самолета, взлетающего с городского аэропорта. Вот сидит диаматовец в самолете, на взлетной полосе и смотрит в иллюминатор. Видит домики вокруг взлетной полосы. Пока самолет стоит - он видит один домик. Вот самолет начал катится по взлетной полосе. Диаматовец - видит следующий домик.Самолет разгоняется - диаматовец видит следующий домик, следующий домик, опять следующий. Вот самолет уже пошел на финишный отрыв - домики в иллюминаторе уже чередой "побежали". И вот самолет - взлетел. Ну вот, подумал диаматовец, - количество домиков перешло в новое качество. Мне вот интересно - а если бы этот диаматовец с аэродрома посреди чистого поля взлетал. Где бы он там нашел себе "количество", которое в его голове - неизбежно должно перейти в качество? 

[Jeremy H Boob PhD]

StrongBeer

Диаматовцы же видят только первый вариант - возрастание активности перед прогрессом. Другой тип качественного изменения - регресс - они в-упор не видят.

С чего Вы это взяли?

нет такого закона, когда количество НЕИЗБЕЖНО перерастает в качество

Действительно, нет такого закона.
Количество переходит в качество только тогда , когда нарушается МЕРА (качественно определённое количество (Гегель)).

[VasyaBit]

К образованию заранее определённых элементов нужен нейтронный поток определённой плотности и более ничего!

И причем тут поток нейтронов? У вас количество должно переходить в качество, т.е в зависимости от определенной плотности потока, должно появятся некое новое качество у самого этого нейтронного потока. Наверное стоит уточнить что означает переход количества в качество:
1) к примеру, если скорость ветра практически нулевая, это штиль, с увеличением скорости ветра, он усиливается, становясь в кокой-то момент штормом, а затем и ураганом. Здесь мы видим что количественная характеристика (скорость ветра) сопровождается (а не переходит) изменением качественной характеристики (от штиля до урагана).
2) Количество является причиной качественного изменения, т.е количество приводит к изменению качества. Тут я сразу приведу контрпример. Вы налили в стакан горячую воду. Вода постепенно испаряется, что приводит к уменьшению температуры воды, т.е она остывает. В этом примере качественное изменение приводит к количественным изменениям, но может быть и наоборот.
3) Количество буквально переходит в качество. Т.е к примеру есть некая степень социалистичности общества, оно постепенно увеличивается, и в один прекрасный момент возникает коммунизм. Т.е старая качественная характеристика "социалистичность" исчезает, а вместо нее появляется новая "коммунистичность".
4) Тут должен быть тот вариант расшифровки закона, который я упустил.
Учитывая вышесказанное я прошу вас уточнить, что вы имеете ввиду когда говорите о переходе количества в качество, т.е его можно понимать по-разному, а от этого и будет зависит что его иллюстрирует, а что нет.

[Ann]

Все изменения происходящие в результате изменения Начального Количества являются новым Качеством

[Born]

И причем тут поток нейтронов?

Во ещё один оператор АЗС, э-э-э, простите АЭС проклюнулся. Диплом предъви о допуске к "эксплуатации и ремонту".

к примеру, если скорость ветра

Вы решили опять заняться демагогией? Пока не изучите основы диамата Вам тут не постить.

[Eleanor R]

<blockquote>а в том, что я профан в философии нужно доказать</blockquote>

Спасибо, Вы это уже доказали.

Соглашусь, что я профан в этом..как это назывется-то:
дистрибуционализм
Не адепт, и не классовый там борец какой-то, как говорит Born, типа такой же, как Dig386.Не поддерживала и не знаю его.

Это понятие-то философское  "дистрибуционализм" только здесь и услышала, каюсь. И я не считаю, что оно является доказанным и определяющим в философии материализма.

[Rufus]

Математика. Наука или нет?
Она тоже не использует эксперимент. Тоже высасывает из пальца модели, которые потом прикладываются к жызни и где-то работают, а где-то нет.
У философии с математикой много общего.

[StrongBeer]

Математика использует измерения. Это на порядок круче - чем эксперимент. Число пи, или сумму углов треугольника - их не "с потолка" взяли. Причем, если раньше ученые всю жизнь измеряли и высчитывали на счетах, то теперь - тупо компы запускают на просчет мат.модели, а потом - анализируют результат. А если начать за визуализацию мат.формул в 3D- моделях - можно сразу книжку с картинками написать.
И в отличии от хуманитариев, мат.модели и формулы - выводятся и доказываются. А не вводятся и предполагаются. Это какой-нибудь Кант или Гегель могут чего-нибудь "вводить" в пятницу вечером - и все будут повторять как попугаи. А математику - её выводить надо. Поэтому если Перельман чего-то там и вывел - то ему сразу "нобелевку" и дали. Потому что много кто вывести пытался - а получилось только у него.
Т.е. ещё раз для мужиков - вывел, а не ввел!! Вводить - это каждый дурак может. 
Как известно (грамотным людям), философия это не наука, а особая, специфическая форма культуры. А в ентой самой культуре как? Вот, скажем написал Пушкин стихотворение. И все его читают, изучают и называют "стихотворение Пушкина". Или, скажем Толстой - написал книжку.Ну и все енту книжку читают, изучают и называют, мол - написал Толстой тут книженцию одну. Так вот точно также и с Кантом или Гегелем. Мол, написал тут старик Кант книженцию - "Вы, батенька ещё не читали? Прочтите непременно! Весьма занятное чтиво - доложу я Вам, как человек антилехентный и храматный". 
Никто же не заявляет что-нибудь типа: "а вот тут Толстой написал книжку, в которой явил миру доказательство очередного закона Природы - который сам же и ввел! Ну а куды деваться то - наука, брат! А Толстой - енто форменный ученый, а не культурный деятель, панимашь". 
Однако, если философия - это форма культуры, а философы - это исследователи мировоззрения, то тут все становится на свои места. Я бы, правда ещё поправку на Историю сделал. Всё таки мировоззрение философа, жившего до нашей эры (Аристотеля, например) отличается от мировоззрения философа 18 века и уж тем более - современного философа в любом случае.
Склеено 25 Январь, 2020, 11:14:02 am
"С чего Вы это взяли?"
Да потому что, если фраза "количество переходит в качество" - именно что про увеличение, переходящее в качество. А фразы "убыток и обеднение переходит в качество" - такой фразы нет. Просто потому, что нет ничего неизменного - все течет, все изменяется. Поэтому - если не растет, то значит - убывает. А так чтобы вечно и неизменно - такое какое есть - так не бывает. Но тогда получается, что ВСЕГДА - либо убыток, либо нарастание количества. Поэтому, если и убыток, и количество неизбежно приводят к новому качеству (раз - закон такой!), то, получается - хоть пой, хоть пляши - а все равно переход в новое качество произойдет в любом случае. Что - в корне не верно. Потому что если убыток случился - то все просто исчезнет со-временем. Т.е. не будет ничего - в том числе и нового качества. Например: увеличение населения Земли - чисто гипотетически может закончится переходом количества людей - в их качество. А вот уменьшение населения Земли это тупо - вымирание. И ничем кроме пизде..э-э-э...конца всей этой теории - оно закончится не может. Т.е. вымирание населения Земли - даже теоретически - никаким новым качеством закончится не может. Потому как вымрут все носители этого самого гипотетического качества.
Склеено 25 Январь, 2020, 11:20:14 am
На самом деле, когда я впервые услышал фразу:"количество переходит в качество", то сразу подумал "идиоты". Потому что качество - это нечто, что по-определению - никаким количеством достигнуто быть не может. Это нечто - принципиально отличающее одно от другого. Если мужчина принципиально отличается от женщины - то сколько баб вы тут не нарожайте - а без одного единственного мужика - ничего у вас не получится. Потому что мужик - качественно отличается от женщины. Поэтому ЛЮБОЕ количество женщин не в-состоянии компенсировать одного-единственного мужика. Т.е. количество НИКОГДА не превращается в качество.Просто процесс рождения нового качества весьма часто (но не всегда) сопровождается увеличением различного сопутствующего количества. Но это - просто тенденция, а не закон.
Например: вероятность рождения мальчика у конкретной народности - 1%. Соответственно, на 100 девочек - рождается всего один мальчик. Ну и хфилософы ентого народа сразу вывели "закон диалектики", мол количество девочек переходит в новое качество - рождается мальчик!!! Ну и сразу хфилософов ентих - в ученые и записали. Нуачо - оне же эхсперимент провели - и доказали!! 

[mrAVA]

Да потому что, если фраза "количество переходит в качество" - именно что про увеличение, переходящее в качество. А фразы "убыток и обеднение переходит в качество" - такой фразы нет.

Извините, Пиво, но диаматовский закон гласит: "количественные изменения переходят в качественные". Уменьшение или увеличение количества подразумевалось изначально не указано. Т.е. ИЗМЕНЕНИЕ, а не увеличение.

Так же нет слова "обязательно". Смысл закона лишь в том, что изменения не происходят просто так и окромя прямой причинно-следственной связи есть неочевидные причины, особливо в социальных процессах.

Так же переход в качество не обязан быть революционным и скачкообразным, эту идею поддержал даже Иосиф Виссарионович, что, в том числе, указывает на возможность ползучей не только контрреволюции, но и революции. Т.е. переход может быть растянут во времени.

[Vivekkk]

Я повторюсь, наверное, но выскажусь еще раз: философия - наука в силу определения понятия "наука", а также в силу того, что философские положения работают на практике, являются систематическими объективными знаниями о мире и человеке. Да, не вся философия, что мы привыкли понимать под ней, является научной, но и в любой другой науке такие исторические факты имели место быть. Что в физике, что в химии, что в биологии, но на этом основании никто не заявляет, что физика, химия, биология, - не наука. Да, религиозно-идеалистические философские теории ненаучны, да и просто ложны. Да и черт с ними, они не основание обобщать, говоря, что вся философия - не наука! Это просто плохая логика.
Философия как наука имеет свою историю философии, которая тоже есть наука сама по себе, онтологию, - теорию бытия и т.д. И главное, философия основана на жизни, практике, является ее отражением в сознании человека. Игнорировать такое отражение, думаю, является ошибкой.