не существует никаких навыков, демонстрация которых убедительно продемонстрировала атеизм, даже цитирование наизусть в оригинале Hitchens-а с Dawkins-ом ничего не докажет.Не существует никаких навыков, демонстрация которых убедительно продемонстрировала бы веру в Бога, даже цитирование наизусть в оригинале Евангелия с Кораном ничего не докажет.
Из сотни т.н. "верующих" - 99,999999... считают себя верующими, но по вере своей не живут.
Отсюда вопрос:
Какие же они "верующие"?
Они обыкновенные лицемеры.
Прежде всего, невозможно привести факты, которые бы убедительно доказали, что некто - действительно атеист.Мы даже не можем быть вполне уверены, что существует uroborus. Ведь пост под этим ником мог написать не он, а кто-то другой. И как нам тогда верить в uroborus-а и в то, что он написал, если его самого, возможно, не существует? :mosking
Прежде всего, невозможно привести факты, которые бы убедительно доказали, что некто - действительно атеист.В современной России выгоднее считаться верующим, или вообще помалкивать о своем мировоззрении. Открыто заявлять об атеизме становиться себе дороже. И как -то сложно представить себе верующего, во всеуслышание заявляющего, что он атеист.
Открыто заявлять об атеизме становиться себе дороже.Странно - я вот регулярно открыто заявляю, что я - атеист, и "мне дороже" это не становится...
Не существует какого-либо иного демонстрируемого качества, из наличия которого логически вытекала вера в Бога. Скажем, даже если кто-то ходит в церковь по воскресеньям, или ставит свечки посещая храмы в турпоездках, тем не менее, может и не быть верующим.Естественно. Утверждения верующих, что они верят в Бога, точно также, как утверждения атеистов, что они в Бога не верят, приходится принимать, гм, на веру. Однако, было бы нелогичным верить в существование атеистов и не верить в существование верующих в Бога.
Остаётся полагаться на веру. Если человек утверждает, что он атеист, значит он атеист. Однако, полагаться на веру - абсурдно.
И как -то сложно представить себе верующего, во всеуслышание заявляющего, что он атеист.
Тот же самый вопрос можно перефразировать к верующим:Это - интересный вопрос, но куда не менее интересным является другой.
"Существуют ли верующие?"
Из сотни т.н. "верующих" - 99,999999... считают себя верующими, но по вере своей не живут.
Отсюда вопрос:
Какие же они "верующие"?
Чтобы понять некоторый феномен глубже, куда более интересным представляется вопрос - а что является самым лучшим его проявлением?Неверно ставите вопрос. :) Он должен звучать: "Что побуждает?" людей заниматься/наслаждаться той или иной формой деятельности. А в интересующей Вас плоскости - что побуждает верить или не верить. :)
Отличие заключается в том, что по определению, некто существует на форуме, если о том существует запись регистрации и его профайл :rtfm. Достаточным свидетельством существования кого-либо на форуме также является факт существования его постов :;)Прежде всего, невозможно привести факты, которые бы убедительно доказали, что некто - действительно атеист.Мы даже не можем быть вполне уверены, что существует uroborus. Ведь пост под этим ником мог написать не он, а кто-то другой. И как нам тогда верить в uroborus-а и в то, что он написал, если его самого, возможно, не существует? :mosking
музыку интересно судить по наиболее бессмертным и лучшим её произведениям. Аналогично, любую другую форму деятельности человека - художественное искусство, литературу, науку.Именно так человек создавал и создаёт себе богов/бога.
Отличие заключается в том, что по определению, некто существует на форуме, если о том существует запись регистрации и его профайл . Достаточным свидетельством существования кого-либо на форуме также является факт существования его постовМожет за вас посты пишет кто-то из ваших близких, пока вы отлучаетесь по делам. Как в мультке про Простоквашино. Как там :Мои папа и мама! Я живу хорошо, просто замечательно. У меня все есть, есть свой дом, он теплый. ... А здоровье мое не очень. То лапы ломит, то хвост отваливается. А на днях я линять начал. Старая шерсть с меня сыпется... .))
Угу, это тоже интересный вопрос, но его я бы предпочёл, быть может, обсудить чуть позже. Нам сначала нужно договориться, а можем ли вообще считать верующим человека, на самом деле, не верующего. Также как а можем ли считать атеистом человек, на самом деле, атеистом не являющимся.Чтобы понять некоторый феномен глубже, куда более интересным представляется вопрос - а что является самым лучшим его проявлением?Неверно ставите вопрос. :) Он должен звучать: "Что побуждает?" людей заниматься/наслаждаться той или иной формой деятельности. А в интересующей Вас плоскости - что побуждает верить или не верить. :)
Нам сначала нужно договориться, а можем ли вообще считать верующим человека, на самом деле, не верующего. Также как а можем ли считать атеистом человек, на самом деле, атеистом не являющимся.Зачем оно вам?
Нам сначала нужно договориться, а можем ли вообще считать верующим человека, на самом деле, не верующего.Ну а как это можно обьективно оценить? Вот человек, который говорит, что любит, он правда любит или врет? Или заблуждается? ;)
Мне лично думается, что uroborus хочет убедить нас в том, что по его мнению, существуют атеисты атеистов (аатеисты).А следующим шагом, что все атеисты верующие? :))))
тогда почему не допустить существование ааатеистов?А можно ещё ввести понятие "Старший атеист" или Унтер атеист..
А можно ещё ввести понятие "Старший атеист" или Унтер атеист..:))))) И как мы до этого еще не додумались?! Это ж сколько бабла можно поднять! :)))
Нам сначала нужно договориться, а можем ли вообще считать верующим человека, на самом деле, не верующего.Так это же по Достоевскому Ф.М. (не будь он к ночи помянут):
Что означает ваша фраза "судить музыку"? Музыка и в Африке музыка, хоть она хорошая, хоть плохая. А на вкус и цвет товарища нет. Слушать плохую музыку (плохую с моей точки зрения) ходит гораздо больше людей, чем ходит слушать классику. Там стадионы против зала филармонии.Судить в том же самом смысле, в котором было высказано суждение о верующих, являющихся лицемерами, на основе приведённых (непроверенных) данных, что 99.999% являются таковыми.
Физика изучила этот вопрос, установила там всё про волны, изменяющие плотность воздуха,Вот это ключевое. Про Бога или про опыт общения со сверхестественным физика, собака такая, молчит! Скрывает, конечно.... :)
он просто не сумел дать себе достаточно возможности научиться музыку слышать?А как Вы предлагаете учиться божественное слышать? ;)
Поясню чуть подробнее. Возьмём в качестве примере человека, который называет себя амузыкальным. Он не верит, в существование музыки.:acute
Поясню чуть подробнее. Возьмём в качестве примере человека, который называет себя амузыкальным. Он не верит, в существование музыки. Считает людей, ходящими в концертные залы или филармонию, бессмысленно тратящими своё время на всякие выдумки. Возможно, что он даже попробовал несколько раз сам музыку послушать, но всё, что он слышал - лишь набор звуков, собственно музыки он никакой не слышал. Когда он слышит свидетельства многих людей, описывающих, отклик, некоторые музыкальные произведения вызывающие у них в душе, он объявляет это всё выдумками, игрой воображения, т.к. очевидно же, что никакой музыки не существует - есть лишь последовательность вибраций в воздухе.
Нам сначала нужно договориться, а можем ли вообще считать верующим человека, на самом деле, не верующего.
Те, кто любят музыку, состоят между собой в невидимом договоре, что это есть хорошо. Это гут.Не все так просто.
А тот кто не любит музыку, этот договор отвергает и для него он неприемлем, потому что это (в его представлении) не гут, а, извините, фуфло.
Вас нет, потому что в вас никто не верит.
Он что, глухой, чтобы не верить в музыку?Вы прямо как какой верующий, приходящий на атеистически форумы, и спрашивай «вы что, недуховные, что-ли, чтобы в Бога не верить?» Прекрасно он слышит все звуки, чай не глухой, но музыки просто не существует, как же можно слышать то, чего не существует? Это вы, быть может, воспитывались в культуре, где вам с детства мозг промыли музыкой, вы в неё и верите, а он родился и вырос в амузыкальном обществе, где музыку просто не слушали. Поставьте ему какое-нибудь музыкальное произведение, он вам скажет, что ну да, слышит то громкие, то тихие звуки, разной частоты, может даже физический прибор вам продемонстрировать, эти звуки фиксирующие. Но никакой музыки, которая, как вы утверждаете, касается вашей души, вызывает у вас какие-то глубокие чувства, которую вы ходите с другими людьми послушать зачем-то - понятно, что всё это выдумки и странные ритуалы всё.
Иными словами, не верит человек ни во что из этого. Амузыкальный он, ахудожественный, алитературный, аматематичный, и т.д.Маугли, што ле??? :crazy :nono
Да уж, вот это был заход. Шах и мат атеисты. Вас нет, потому что в вас никто не верит. :ireful1Атеистов нет, потому что невозможно, придерживаясь научного подхода, доказать факт их существования. Точно также, как невозможно доказать существование Деда Мороза (хотя, конечно, и есть люди, в наряд Деда Мороза одевающиеся)
окажется недоатеистомНу вот, все как предполагал Дзинг Пэ:
кто может даже и искренне верит, что он атеист, однако если начать копать, окажется недоатеистом
полноценным атеистомИстинно верующие под пыткой не отступали от веры...Хоть я сама и атеистка, но пытки не выдержу и сломаюсь, отказавшись от своих атеистических убеждений...Значит я не полноценный атеист...
Хоть я сама и атеистка, но пытки не выдержу и сломаюсь, отказавшись от своих атеистических убеждений...Значит я не полноценный атеист...
Скорее всего, либо самозванец (слышит он музыку, а говорит, что нет), либо заблуждающийся (считает, что вся музыка сводится к детским песенкам, которые он уже слышал миллион раз, и которые никакого отклика в нём не вызывают)Иными словами, не верит человек ни во что из этого. Амузыкальный он, ахудожественный, алитературный, аматематичный, и т.д.Маугли, што ле??? :crazy :nono
Ну, это нужно узнать у товарища аатеиста, что он подразумевает под полноценным атеистом.
А от своих атеистических убеждений Вы откажетесь формально, оставаясь атеисткой. Даже если будете соблюдать все религиозные установки.
Если с музыкой плохо понятно, возьмите, скажем, шахматы. Умение оценить красоту некоторой партии - оно же не бинарно. На одном конце будут находится люди, в шахматы играть не умеющие вообще (маугли)А как может не умеющий играть в шахматы не верить в них?
На одном конце будут находится люди, в шахматы играть не умеющие вообще (маугли), для них само понятие красоты шахматной партии не имеет смысла (как это шахматная партия может быть прекрасной? Вы про фигуры, что-ли, говорите?), другие могут оценить лишь самые простые ходы и их смысл, скажем, за несколько ходов до мата, гроссмейстеры же, смотря на ту же самую игру, увидят в ней на красоту, постижение которой возможно лишь при достижении ихНо и здесь тоже, увы, в основании лежит тот самый _договор_.
Давайте я вам вопрос задам, используя аналогию с шахматами выше. Есть много уровней восприятия шахматной партии. На нулевом уровне находятся люди, в шахматы вообще не умеющие играть. Для них сама идея, что шахматная партия может быть красивой не имеет смысла. На следующем уровне будут люди, которые только разучили правила, и возможно некоторые одноходовки им начнут казаться занимательными, в силу этого эффекта, когда ты не видишь, не видишь, и вдруг - на те, что-то происходит в голове, и ты вдруг видишь. Ну и т.д., на каждом следующем уровне, всё более и более сложные партии будут вызывать всё более и более сильное и в чём-то более богатое и сложное чувство красоты. Понятно, что человеческим мозгом не следует ограничиваться, и скажем, некоторые ходы AlphaZero уже на столько выходили за пределы человеческого понимания, при этом поражая своей инородной нечеловеческой красотой, что комментаторы называли их «ходами Бога», будучи не в силах найти лучшего эпитета.кто может даже и искренне верит, что он атеист, однако если начать копать, окажется недоатеистом
А вот здесь поподробней, пожалуйста. Что мешает недоатеисту стать полноценным атеистом?
Атеизм не попадает ни в одну из вышеописанных категорий человеческого познания, совсем наоборот, он отрицает осмысленность целого измерения человеческого существования, отрицает само существование этого измерения.Человек родился и является атеистом по умолчанию до тех пор, пока в него родители или кто другой не вложит программу бога.
Блин, народ! Вы в календарь вообще смотрите? В тролепитомнике осень же!Ага, обострение началось. Демагогии и софистики вдруг подвалило выше крыши.
Ну, у меня, например, тоже обострение. ::D Только Ваш покорный слуга это самое обострение, дабы паче чаяния никого не травмировать, спускает через прослушивание всяческих некропедогеронтоарматуроканнибалов в наушниках (см. тему "Музыка" :crazy ). Соответственно, "ни одно животное при съёмках не пострадало". Но не все же такие воспитанные и деликатные, некоторым свое мозгогoгoвoно нужно излить на окружающих, дабы их осчастливить. Или просто потроллить идиотов.Блин, народ! Вы в календарь вообще смотрите? В тролепитомнике осень же!Ага, обострение началось. Демагогии и софистики вдруг подвалило выше крыши.
Батенька, вам что, времени не жалко заниматься мозго******* - коим является данная тема?А Вы разве ещё не поняли? Пациент для того и завёл эту тему - для мозго*******... :mosking
Именно! Вы понимаете, почему я аатеист? Я тоже не понимаю, как человек, не понимающий Бога и не умеющий «в него играть», может в него не верить. Мне это представляется бессмыслицей, поэтому я и не понимаю, как можно верить в существование атеистов.Если с музыкой плохо понятно, возьмите, скажем, шахматы. Умение оценить красоту некоторой партии - оно же не бинарно. На одном конце будут находится люди, в шахматы играть не умеющие вообще (маугли)А как может не умеющий играть в шахматы не верить в них?
Вы же везде упрямо повторяете: "не верит в музыку, не верит в живопись"...
А?
ЗЫ Батенька, вам что, времени не жалко заниматься мозго******* - коим является данная тема?
Человек родился и не разговаривает до тех пор, пока в него родители или кто другой не вложит программу языка. Пока программа не вложена, он не разговаривает, а просто живёт.Атеизм не попадает ни в одну из вышеописанных категорий человеческого познания, совсем наоборот, он отрицает осмысленность целого измерения человеческого существования, отрицает само существование этого измерения.Человек родился и является атеистом по умолчанию до тех пор, пока в него родители или кто другой не вложит программу бога.
Пока программа не вложена он никого не отрицает, он просто живёт.
Куда более вероятно, что они просто не дали себе труда в этом вопросе разобраться
Очень странный вопрос. Назовите мне хоть одну причину, по которой я должен верить в атеистов. Очевидно, ни Вы, ни я, не должны ни во что верить, собственно, именно поэтому я и не верю в существование атеистов - я не видел ни одного хоть сколько-нибудь убедительного доказательства, что атеисты существуют. Точно также мы не должны верить в существование объектов, чисел, бесконечности, музыки, искусства, любви, и даже самого существования!Куда более вероятно, что они просто не дали себе труда в этом вопросе разобраться
Назовите мне хоть одну причину по которой я должен верить в бога.
Чтобы быть атеистом, вы должны понимать Бога.
На какое определение Вы ссылаетесь? Как правило, это сказано в части «не верит в Бога или богов».Чтобы быть атеистом, вы должны понимать Бога.
Где в определении атеизма сказано что атеист должен понимать бога, в которого он не верит?
Человек родился и не разговаривает до тех пор, пока в него родители или кто другой не вложит программу языка.Программа языка вкладывается в человека им самим из-за потребности в коммуникации в обществе ему подобных
Я не верю в биохеверизм
Человек генетически предрасположен к вере, точно также как он генетически предрасположен к языку.Вам так хочется думать или есть конкретные доказательства гена веры в человеке?
В какой конкретно форме проявится его вера в Бога (и будет ли верить вообще), точно также как и то, на каком конкретном языке он будет разговаривать, зависит, естественно, от окружения, в котором он вырастет.Здесь вера в бога напрямую коррелирует с формой страха, которая преобладает у конкретного лица и если эта форма в обществе наблюдается у многих особей, то она превращается в коллективную веру, которая впоследствии может стать религией.
Вполне возможно, что вера в существование атеистов - это просто недоразвитая вера в Бога,
Чисто с т.з. логики, очевидно, что невозможно не верить во что-то, не зная что это что-то, во что ты не веришь.
Значит, правильным ответом на вопрос, «верите ли вы в Бога?» будет «я не знаю» - ответ, который свойственен агностикам или игностикам, но не атеистам.
Вполне возможно, что вера в существование атеистов - это просто недоразвитая вера в Бога
некоторым свое мозгогoгoвoно нужно излить на окружающих, дабы их осчастливить. Или просто потроллить идиотов.
Напомню, это вы меня спросили, почему атеист должен понимать, что такое Бог. Логическая цепочка - чтобы не верить, нужно знать, во что ты не веришь, чтобы знать, во что ты не веришь, нужно понимать, во что ты не веришь. ЧТД.Чисто с т.з. логики, очевидно, что невозможно не верить во что-то, не зная что это что-то, во что ты не веришь.А с чего Вы взяли что атеист не знает во что он не верит?
Понятие бога, его качества и его проявления исходят от верующих, поэтому атеист знает что отрицает.Во-первых, я не верю, что атеист знает, что отрицает. Мой опыт общения с атеистами показывает, что в 100% случаях они занимаются подменой тезиса, и предпочитают рассматривать самые примитивнейшие представления о Боге, на уровне детских комиксов. Я не видел убедительных доказательств знания.
И у него есть все основания делать это. А так как верующие не в состоянии доказать существование бога, то им остаётся только верить.У аатеиста полностью аналогично есть основания не верить атеистам в том, что они знают и понимают то, во что, как они утверждают, они не верят. Самим же атеистам остаётся только верить в то, что среди всех даже только существующих на данный момент (оставим в стороне существовавшие или те, которые будут существовать) многочисленных пониманий Бога, нет такого, которое они не смогли бы для себя принять. В то время, как куда более рациональной является позиция не верить в это.
А так как кроме Вас все остальные жители планеты в существование атеистов верят, то получается что у всех верующих недоразвитая вера в бога.Вы не можете доказать, что все остальные жители планеты верят в существование атеистов. Я понимаю, что данное убеждение может являться предметом Вашей веры, и я не хотел бы неуважительно к нему отнестись. Но задумайтесь о том, что существует точка зрения, согласно которой очень многие верующие (особенно из тех, кто способен думать логически и рассуждать критически) как раз-таки не верят в существование атеистов, что уж говорить о неверующих неатеистах! Ну и чисто статистически, как можно на полном серьёзе думать, что uroboros - единственный человек в мире (!), кому повезло родиться с отсутствие веры в атеистов?
Поздравляю с "великим открытием"! :rofl
Данное понимание не соответствует современной научной точке зрения. Да и сами подумайте, что более вероятно, что у ребёнка в некотором возрасте активируются некоторые гены, которые приводят к развитию определённым образом мозга, что приводит к активации программы изучения языка? Или что сам ребёнок себя программирует? Риторический вопрос, скажу честно, эта линия разговора мне не очень интересна - для меня этот вопрос уже давно и убедительно отвечен.Человек родился и не разговаривает до тех пор, пока в него родители или кто другой не вложит программу языка.Программа языка вкладывается в человека им самим из-за потребности в коммуникации в обществе ему подобных
Начните своё ознакомление с вопросом с https://en.m.wikipedia.org/wiki/God_gene , если интересно. Хотя можно и чисто логически на этот вопрос ответить. Если придерживаться физикализма, то всему, что способен испытать человек, должны соответствовать некоторые процессы в мозге. В нейротеологии этот вопрос активно изучается - людей, испытывающих мистический опыт, засовывают в fMRI, и получена достаточно подробная картина, что именно происходит, в какой последовательности в их мозге, что даёт нам лучшее представление об этом опыте. Соответственно, не оставляет сомнений, что человеческий мозг биологически устроен т.о., чтобы поддерживать веру. Понятно, что для того, чтобы обеспечить развитие мозга таким образом, необходимо, чтобы существовали гены, отвечающие за это развитие. ЧТД.Человек генетически предрасположен к вере, точно также как он генетически предрасположен к языку.Вам так хочется думать или есть конкретные доказательства гена веры в человеке?
Нет, неверно. Но я вижу, что употребление словосочетания «недоразвитая вера» Вас задело, и вижу, каким образом слово «недоразвитая» могло бы быть интерпретирована в негативном смысле. Мои извинения, я был не осторожен в выборе слов.Вполне возможно, что вера в существование атеистов - это просто недоразвитая вера в Бога,Другими словами атеист - это недоразвитый верующий?
Ну, а "недоразвитый" в одном всего шаге находится от "неполноценного", верно я говорю?
Вы последователь Якова Кротова?Понятия не имею, кто это такой, тоже самоидентифицирующийся атеист? Что рекомендуете почитать в первую очередь?
Вы так и не рассказали, как предлагаете развивать в себе (точнее в нас :) ) чувствоВо-первых, я пока не увидел тут ещё настоящего атеиста, способного критично и рационально мыслить. Кто-то называет себя атеистом в качестве протеста тому, что происходит в социуме, кому-то противна официальная религия и её представители, кому-то противны верующие, кто-то просто повторяет что-то где-то кем-то сказанное, кто-то вообще не продемонстрировал пока ещё умение думать - больше похоже на клуб сочувствующих, чем собственно, самих атеистов.прекрасногобожественного.
лежит бремя доказательства, что атеист знает, во что он не верит.
Во-первых, я не верю, что атеист знает, что отрицает.
предпочитают рассматривать самые примитивнейшие представления о Боге
не существует понимания Бога, которого Вы ещё не знаете, но узнав, могли бы и согласиться, что в таком понимании Бог может и существовать.
Вы не можете доказать, что все остальные жители планеты верят в существование атеистов.
uroboros - единственный человек в мире (!), кому повезло родиться с отсутствие веры в атеистов?
я пока не увидел тут ещё настоящего атеиста,
Единственная рациональная, опирающаяся на научный подход позиция - не верить в существование атеистов вообще.Да не верьте, в существование атеистов. Просто знайте, что те совершенно объективно существуют.
Споры между людьми, верящими в то, что они атеисты, и людьми, верящими в том, что они верят в Бога, наверняка, должны быть крайне занимательными, но в конечном итоге они упрутся в то, что вы ниже написали - каждый выбирает для себя, во что он там верит. Куда интереснее, в обеих категориях, разговаривать с людьми, знающими и понимающими, что представляет из себя предмет их веры или неверы. В таком случае, разговор можно проводить оставаясь в рамках рационального, ожидать от собеседника следования законам логики, и т.д. - необходимые условия достижения понимания.лежит бремя доказательства, что атеист знает, во что он не верит.
Если Вы думаете что все споры между атеистами и верующими сводятся к проблеме существования атеистов, то вы глубоко заблуждаетесь. За свою долгую атеистическую жизнь и за 10 лет тусовки на форумах, Вы первый аатеизм которого я встретил.
Резонное требование, придётся видать другую тему открывать :okпредпочитают рассматривать самые примитивнейшие представления о Боге
Ага, то есть знают что отрицают?
Кстати, расскажите нам о непримитивнейших представлениях о боге.
Не, ну тогда вы батенька никакой на фиг не атеист, а самый настоящий игностик (не путать с агностиком, хотя списывать агностицизм как возможность я тоже не стал бы)не существует понимания Бога, которого Вы ещё не знаете, но узнав, могли бы и согласиться, что в таком понимании Бог может и существовать.
Так Вы определитесь с понятием Бога, а то, например, с существованием такого бога, как в анекдоте, я вполне могу согласиться.
Во-первых, я пока не увидел тут ещё настоящего атеистаЭтот true -атеист должен иметь какие атрибуты своего атеизма? Перечислите по - порядку.
Я мог бы быть и менее вежливымНе надо. Троллей здесь видали больше чем достаточно. Их постигла страшная участь.
Ну, знаете, это несерьёзно - дети, верящие Деда Мороза, употребляют точно такой же аргумент «Знайте, Дед Мороз совершенно объективно существует». Где фактические свидетельства, подтверждающие факт объективного существования атеистов?Единственная рациональная, опирающаяся на научный подход позиция - не верить в существование атеистов вообще.Да не верьте, в существование атеистов. Просто знайте, что те совершенно объективно существуют.
Ну, знаетеНе знаю.Дед Мороз здесь ни при чём.
Где фактические свидетельства, подтверждающие факт объективного существования атеистов?Вас же спросили, какие атрибуты ( неизменяемые свойства) должны иметь true - атеисты? Предоставьте их на обозрение.
Да оставим даже фактические свидетельстваСвидетельства никог не интересуют. Интересуют доказательства. Например, у Вас есть доказательство НЕ существования атеистов?
Если вы считаете себя атеистомЯ знаю, что я атеист. Разницу в смысле глаголов "знать" и "считать" понимаете?
Этот true -атеист должен иметь какие атрибуты своего атеизма? Перечислите по - порядку.Опять же, ну что за манера - а ещё некоторые пытались меня убедить, что атеистам свойственна рациональность (бытует такой миф). Согласно священным текстам атеизма (aka «определениям»), атеизм определяется как отсутствие веры в любого Бога или богов. Я не верю в существование атеистов, каким образом я могу перечислить атрибуты того, что не существует? Если вы верите в существование атеистов, ты вы и назовите, какими атрибутами объект вашей веры обладает.
Убедили, буду продолжать оставаться вежливым. Тролли же меня не пугают, но спасибо за предупреждение :okЯ мог бы быть и менее вежливымНе надо. Троллей здесь видали больше чем достаточно. Их постигла страшная участь.
Согласно священным текстам атеизмаКак известно,любая вера имеет субъект верований и объект поклонения. Извольте, вкратце объяснить, что Вы понимаете под этим субъектом верований и объектом поклонения атеистов.
Не, ну тогда вы батенька никакой на фиг не атеист
Я не верю в существование атеистов,
Ещё раз, я являюсь аатеистом, вся эта система верований атеистов мне плохо понятна.Согласно священным текстам атеизмаКак известно,любая вера имеет субъект верований и объект поклонения. Извольте, вкратце объяснить, что Вы понимаете под этим субъектом верований и объектом поклонения атеистов.
Ещё раз, я являюсь аатеистом
и если Вам что-то в нём непонятно, сформулируйте более чётко свой вопрос.Как стать полноценным аатеистом?
Уточнение не есть крушение. Но для моих познавательных целей, записываю вас пока в игностики с агностицичными тенденциями, но из атеистов, уж извините, я вас вырёркиваю :rtfmНе, ну тогда вы батенька никакой на фиг не атеист
Да неужели это правда?! Это же полное крушение мировоззрения!
Да, в верующих в Бога я верю, хотя, не скрою, прийти к этой вере было крайне трудно. К сожалению, большинство верящих в то, что они верят в Бога, принадлежат к обозначенным выше категориям самозванцев и заблуждающихся, т.е. по большей части людей, понятия на самом деле не имеющих, о чём они говорят. Действительно людей верующих, да ещё и способных предмет своей веры разъяснить так, чтобы было понятно, увы, очень мало. Но они есть, и пообщавшись с некоторыми представителями, я убедился, что действительно существуют-таки люди верящие в Бога. Которого они, конечно, воспринимают каждый как-то там по-своему, пусть даже и в рамках своих религий.Я не верю в существование атеистов,
А в существование верующих в бога верите?
Но для моих познавательных целей, записываю вас пока в игностики с агностицичными тенденциями,
Действительно людей верующих, да ещё и способных предмет своей веры разъяснить так, чтобы было понятно, увы, очень мало. Но они есть, и пообщавшись с некоторыми представителями, я убедился, что действительно существуют-таки люди верящие в Бога.
Действительно, я слышал, что атеистам свойственно верить в то, что материальный мозгОт кого Вы могли слышать подобную чушь собачью?
Вот вы говорите, что вам известноЭто не только мне известно, а общеизвестно. Вы не смогли назвать ни того ни другого, предочтя каую-то жеванину из Вашей очень субъективной реальности.
и не могу сказать, что я даже его хорошо понимаю.Не отличаете субъект от объекта? Плохо учили философию?
Ещё раз, я являюсь аатеистомСомневаюсь. Вы обычный хейтер.
Моей основной догадкой является идея, что для того, чтобы быть кем-либо из последних, необходимо достичь следующего уровня осознания,И часто Вас посещают подобные бредовые идеи об "уровнях сознания"?
Своё понимание атеизма и атеистов я уже изложил выше в разговоре с КарманомВаши разговоры с Карманом Вопросов я прочёл,но не увидел ни одного доказательства Ваших "гипотез". Пора их изложить, иначе Вы попадёте под репрессиикак тролль и хейтер.
Вы последователь Якова Кротова? Это его стиль - тошнотворная вежливость, тонны воды и капелька софистики, в надежде, что проскочит. У нас не проскочит.Яков Кротов - хороший и умный человек, все понимающий, но, имхо, слабовольный, не хватает решимости на старости лет порвать с религией, в которую его с юности окунул его обожаемый учитель.
Я займу игностическую позицию, и попрошу Вас уточнить, что Вы имеете в виду, но сделаю это в другой теме. Вопрос заслуживает того, на мой взгляд.Ещё раз, я являюсь аатеистом
Аатеист, а Вы в бога верите?
Ни агностицизм, ни игностицизм, не даже апатеизм не находятся в оппозиции к теизму. Только атеизм полностью закрывает это измерение человека. В Вашем случае, например, будучи игностиком, Вы по крайней мере допускаете возможность существования формулировки Бога, которую Вы, возможно, и сможете принять. Что означает, что с Вами может быть возможен диалог на тему, чтобы такой формулировкой могло бы быть.Но для моих познавательных целей, записываю вас пока в игностики с агностицичными тенденциями,
Да хоть горшком назовите, только в печь не сажайте. Это непринципиально.
Для меня всё едино: что игностик, что атеист, что агностик, что пантеист, что деист. Главное чтобы в оппозиции к теизму.
Да, я осознаю парадоксальность этой формулировки, и что она требуют уточнения. Ну скажем, ранее я имел в виду, что с трудом верю в существование людей осознанно не способных верить в Бога. Я просто не понимаю, как можно сознавать наличие в нашем мозгу всех механизмов, благодаря которым возможна вера, видеть разницу между между верой и разумом, сознавать, в чём заключается та недостижимая цель, к которой стремится разум, но при этом отрицать существование аналогичной цели у веры?Действительно людей верующих, да ещё и способных предмет своей веры разъяснить так, чтобы было понятно, увы, очень мало. Но они есть, и пообщавшись с некоторыми представителями, я убедился, что действительно существуют-таки люди верящие в Бога.
Однако чуть раньше Вы писали, что с трудом верите в существование людей не способных верить в бога.
Ни агностицизм, ни игностицизм, не даже апатеизм не находятся в оппозиции к теизму
Ваши разговоры с Карманом Вопросов я прочёл,но не увидел ни одного доказательства Ваших "гипотез". Пора их изложить, иначе Вы попадёте под репрессиикак тролль и хейтер.Значит, либо плохо смотрели, либо плохо думали, либо и то, и другое. Всё ваши предположения по поводу моей личности являются ложными, большинство Ваших вопросов являются оффтопиком, и что даже более важно, они не заинтересовали меня в достаточной степени, чтобы у меня было желание на них отвечать. Да и задаёте Вы их в форме, которая не вызывает у меня уважения - какие-то обзывания, невнятные угрозы. Manners maketh man, как говорят англичане, вас ваши не красят совершенно. Рекомендую обдумать своё поведение, подумать над вопросом темы, и если у Вас возникнут какие-либо мысли не по поводу меня, а по поводу темы, готов их тогда выслушать. Если они вызовут у меня интерес, возможно, я даже захочу их с Вами обсудить. До тех пор - спокойной ночи :thank_you
, но при этом отрицать существование аналогичной цели у веры?Единственной целью веры является сама вера и больше ничего. Сравнивать стремление разума к познанию мироздания и веры в посмертное бытиё и воздаяние,то же самое, что разница между полноценным половым актом и актом онанизма. Понятно излагаю?
Атеист (если бы они существовали)В следующем своём посте Вам необходимо привести доказательства этого утверждения.
Единственной целью веры является сама вера и больше ничего. Сравнивать стремление разума к познанию мироздания и веры в посмертное бытиё и воздаяние,то же самое, что разница между полноценным половым актом и актом онанизма. Понятно излагаю?Нет, но при некотором усилии, можно выудить зерно смысла. Я не согласен, что целью веры является сама вера. Это утверждение мне представляется абсурдным. Но обсуждение темы веры является оффтопиком в этой теме, цель которой понять, а существуют ли вообще атеисты. Для веры я открою другую тему.
Я просто не понимаю, как можно сознавать наличие в нашем мозгу всех механизмов, благодаря которым возможна вера, видеть разницу между между верой и разумом,Тоже мне бином Ньютона... :)
Не понимаю, что вызвало данный вопрос. Вы же, очевидно, знаете, что всё перечисленное не является религиями. Атеизм же отрицает существование не только личностного бога, но любого Бога, если мы всё ещё о нём.Ни агностицизм, ни игностицизм, не даже апатеизм не находятся в оппозиции к теизму
Всё перечисленное - религии? Агностики и прочие верят в личностного бога, который влияет на судьбы людей?
Яков Кротов - хороший и умный человек, все понимающий, но, имхо, слабовольный, не хватает решимости на старости лет порвать с религией, в которую его с юности окунул его обожаемый учитель.Вот не знаю... У меня он доверия не вызывает. Я скорее Кураеву поверю. :)))
Атеист (если бы они существовали), по определению, не верит в любого Бога, и максимум, что можно ожидать от беседы с ним - это углубление понимания систем убеждений, свойственных атеистам, но ни в коем случае не попытку понять, что же такое Бог (ведь если его нет, какой смысл затрачивать на это энергию?)Вы глубоко ошибаетесь в самом определении, что такое атеист.
Нет, но при некотором усилии, можно выудить зерно смысла. Я не согласен, что целью веры является сама вера. Это утверждение мне представляется абсурдным.Что Вам мешает её опровергнуть?
Личная просьба ВамНе увидел Ваших доказательств отсутствия атеистов. Для лучшего понимания назначения нашего Форума, как площадки дискусов, извольте получить 20 штрафных баллов за хейтинг и 20 штрафных баллов за троллизм, а также предлагаю Вам вернуться в русло конструктивного диалога.
Я скорее Кураеву поверю. )А вот Кураев - гнида еще та. Говорю это с полным основанием.
Uroborus, а как так вышло, что всего спустя десяток постов, Вы не стесняясь называете атеистов верующими? ;)Гм, вообще-то, я сделал это в первом же посте, продемонстрировав, что существование атеистов не может быть доказано, а значит остаётся принимать его на веру.
И то, что вы несколько раз повторяете мантру про нелогичность атеистов, не делает их менее логичными ;)Действительно, нелогичными их делает их нелогичность, а не моё повторение. Ну в самом деле, не допускать возможности существования любого Бога? В любом понимании? Которое когда-либо было, есть, и будет? Не допускать возможности, что когда-либо было, есть, или будет исключение? Отрицать целое измерение человека? Это довольно нелогично само по себе, не в силу моего повторения.
я сделал это в первом же посте, продемонстрировав, что существование атеистов не может быть доказаноВся Ваша "демонстрация" была лишь набором пустых, бездоказательных, демагогических тезисов, высосанных из пальца. Потому Вас и просят привести конкретные доказательства.
Отрицать целое измерение человека?Вот эта невнятная фраза, к примеру - что означает?
А вот Кураев - гнида еще та. Говорю это с полным основанием.Не была бы столь категорична :), он всего лишь делает "свое дело" и в нем последователен и честен. А вот Кротов скользкий до жути... Но тоже делает свое дело :)))
я сделал это в первом же посте, продемонстрировав, что существование атеистов не может быть доказаноДоказательств Вы так и не привели, лишь высказав свой тезис. Однако он ложный, существование атеистов не требует доказательств так как очевидно.
Действительно, нелогичными их делает их нелогичность, а не моё повторение. Ну в самом деле, не допускать возможности существования любого Бога? В любом понимании? Которое когда-либо было, есть, и будет? Не допускать возможности, что когда-либо было, есть, или будет исключение?Желаете доказать существование боха? С нетерпением ждём!
Ну в самом деле, не допускать возможности существования любого Бога? В любом понимании? Которое когда-либо было, есть, и будет?Так одинаковые они у вас все до оскомины.. :pardon
...Атеист (если бы они существовали), по определению, не верит в любого Бога, и максимум, что можно ожидать от беседы с ним - это углубление понимания систем убеждений, свойственных атеистам, но ни в коем случае не попытку понять, что же такое Бог (ведь если его нет, какой смысл затрачивать на это энергию?...
Я сознаю, что вы опять расстроитесь, столкнувшись с несколько более сложной реальностью, однако ничего не могу поделать. Действительно, точно также как среди религий существует множество толкований Бога с их священными писаниями, точно также и среди называющих себя атеистами существует множество толкований атеизма с их священными «определениями». В частности, существует определение слабого атеизма - то, на котором настаиваете Вы, но также существует и определение сильного атеизма - определение, которое использовал я. Для аатеистов, к коим себя причисляю я, на практике эта разница не представляется на столько существенной, как она, очевидно, кажется Вам. Правильным действием, соответственно, является не сносить мои утверждения в мусор лишь потому, что Вам довелось причислять себя к несколько другой разновидности атеистов, а осознать этот очевидный факт, и обратить на него внимание. Вы же говорите, что открыты к любому знанию, разве в желании снести в мусор нечто совсем самую малость Вам непонятное проявляется открытость к знанию?Атеист (если бы они существовали), по определению, не верит в любого Бога, и максимум, что можно ожидать от беседы с ним - это углубление понимания систем убеждений, свойственных атеистам, но ни в коем случае не попытку понять, что же такое Бог (ведь если его нет, какой смысл затрачивать на это энергию?)Вы глубоко ошибаетесь в самом определении, что такое атеист.
Впрочем, как и все веруны, приравнивающие неверие в Бога к вере в несуществование Бога.
Соответственно, все ваши рассуждения и всю тему с ними можно сносить в мусор.
Так вот, неверие в Бога означает у атеиста просто незадействование механизма веры.Объясните мне тогда, почему же называющие себя атеистами верят в существование атеистов - нечто, что невозможно продемонстрировать, и в реальности чего физически невмозможно убедиться? Почему бы атеисты готовы применять механизм веры к вопросу существования атеистов, но не готовы применять этот же самый механизм к вопросу существования Бога? Мне это представляется нелогичным и непоследовательным, прежде чем Вы опять начнёте обзываться, Вы можете попытаться хотя бы дать себе несколько секунда, чтобы увидеть этот парадокс, как его вижу я?
Но любому знанию атеист открыт.
И в тот момент, когда Бог будет продемонстрирован атеисту, и он убедится в реальности Бога, он будет знать, что Бог есть. Но вера в Бога будет по-прежнему отсутствовать, так как там, где есть знание, нет места вере.
я сделал это в первом же посте, продемонстрировав, что существование атеистов не может быть доказаноВся Ваша "демонстрация" была лишь набором пустых, бездоказательных, демагогических тезисов, высосанных из пальца. Потому Вас и просят привести конкретные доказательства.
Не увидел Ваших доказательств отсутствия атеистов.Гм, честное слово, уж от причисляющих себя к атеистам я не ожидал, что мне придётся объяснять такие базовые вещи. Вы же атеист, Вам должна быть понятна эта простая идея - невозможно доказать факт несуществования чего-либо. Атеисты не могут доказать отсутствие Бога. Аатеисты не могут доказать отсутствие атеистов. Поэтому не один верующий никогда не увидишь Ваших доказательств отсутствия Бога (надеюсь, в противном случае, они неверны), Вы же никогда не увидите моих доказательств отсутствия атеистов. Бремя доказательства существования Бога на верующих, бремя доказательства существования атеистов - на Вас.
Вы не удосужились почитать историю форума.Я - аатеист, я не верю в существование атеистов. По отношению к верующим, я (атеист)^2. Это не означает, что я не могу понять о каком Боге говорят верующие, если они мне объяснят, я могу даже попытаться абстрагировать все эти разные объяснения ещё дальше, но называть результат «моим» было бы несправедливо.
У всякого, приходящего сюда со своим богом, всегда подробно расспрашивают о его боге.
Но как только дело доходит до подробностей, пришедший тут же начинает путаться и вскоре ретируется с форума.
Так одинаковые они у вас все до оскомины.. :pardonУ кого это у нас? Нас, аатеистов не так много осталось. Но я уверяю Вас, что я смогу докопаться до формулировки, которая Вас устроит. Открою всё-таки другую тему.
также существует и определение сильного атеизмаСуществует. Поэтому, когда вы говорите о сильных атеистах, то оговаривайте это, поскольку таковых, по крайней мере на данном ресурсе, меньшинство.
Постараюсь. Вы же в свою очередь, задавайте уточняющие вопросы, прежде чем ваша рука потянется к револьверу. А то я уже отметил один атрибут атеистов на этом форуме - гиперчувствительная амигдала.также существует и определение сильного атеизмаСуществует. Поэтому, когда вы говорите о сильных атеистах, то оговаривайте это, поскольку таковых, по крайней мере на данном ресурсе, меньшинство.
Невозможно доказать отсутствие чего-либо. Атеисты не могут доказать отсутствие Бога.Демагогия. Отсутствие бохов всех до одного, выдуманных людьми, мы доказали. Доказать мы не можеи не отсутствие боха а отсутствие идеи боха.
Поэтому да, я не могу привести конкретные доказательства несуществование атеистов,Раз так, Ваши дальнейшие разглагольствования будут лишь простым флудом.
Я - аатеист, я не верю в существование атеистов.Пластинку эту Вы уже затёрли до дыр. Смените.
Ага, понятно. Спасибо, Вы добавили ещё один datapoint к моей гипотезе. Вы не могли бы поделиться доказательством? Я адаптирую его для доказательства отсутствия атеистов.ЦитироватьНевозможно доказать отсутствие чего-либо. Атеисты не могут доказать отсутствие Бога.Демагогия. Отсутствие бохов всех до одного, выдуманных людьми, мы доказали.
Доказать мы не можеи не отсутствие боха а отсутствие идеи боха.Доказать Вы, конечно же, не можете ни того ни другого, но оставим обсуждение логических ошибок в стороне - я верю теперь, что Вы верите, что вы доказали, для меня это достаточно. Куда более мне интересно это различие - в чём Вы усматриваете разницу?
Я адаптирую его для доказательства отсутствия атеистов.Доказать Вам отсутствие Зевса, Мокоши,Мардука или Маниту? Даже особо ПГМ-нутые придурки не утверждали о существовании таких мифических персонажей. Впрочем, наверное, понятно, что на горе Олимп не стоит чертог, где на золотом кресле сидит Зевс, с молнией в руке. Можете самолично туда поднятся и осмотреть эту не очень высокую гору, куда свободно поднимают несколько сот туристов в день. Что же до Вашего христианского боха, то неужели Вы не прочли все эти нелепости в библЕ и полное отсутствие хоть каких -то совпадений с реальностью. Так, что не пыжтесь, господин хороший.
но оставим обсуждение логических ошибокЗачем? Вы же признали, что НЕ можете доказать существование Вашего боха и заодно отсутствие атеистов. После этого надо не оставлять логические ошибки, а катапультировать Вас отсюда, как трепача.
Вы выше что-то такое про субъект упоминалиЭто про который Вы знать не знаете?
Кстати, восхищён демонстрацией Вашей способности написать пост,Учитесь. Практика по ломанию троллоты у меня обширная.
Атеизм же отрицает существование не только личностного бога, но любого Бога, если мы всё ещё о нём.
Доказать Вам отсутствие Зевса, Мокоши,Мардука или Маниту? Даже особо ПГМ-нутые придурки не утверждали о существовании таких мифических персонажей. Впрочем, наверное, понятно, что на горе Олимп не стоит чертог, где на золотом кресле сидит Зевс, с молнией в руке. Можете самолично туда поднятся и осмотреть эту не очень высокую гору, куда свободно поднимают несколько сот туристов в день.Я верно интерпретирую Ваши слова, как пример того, что Вы считаете достаточно доказательным? «Понятно, что не существует» и «Сами проверьте»? Спрашиваю без подтекста, с моей стороны не последует никаких возражений, мне действительно интересно.
Что же до Вашего христианского боха, то неужели Вы не прочли все эти нелепости в библЕ и полное отсутствие хоть каких -то совпадений с реальностью.Во-первых, я глубоко арелигиозный человек, но даже если бы и был таковым, я бы не смог ограничиться лишь какой-то одной религий. Используя метафору, которую Вы привели ранее, если бы религия была женщиной, то даже если бы я и был религиозным, я бы точно не был бы моногамным. В моих отношениях с религией в данной метафоре отсутствуют какие-либо чувства, это исключительно функциональные отношения - постель, секс, интересный разговор. Без каких-либо обязательств, и уж конечно же, без эксклюзивности наших отношений. Целомудрие мне, впрочем, также представляется странным, даже более странным чем моногамность, но вот тут уж точно каждому своё.
Зачем? Вы же признали, что НЕ можете доказать существование Вашего боха и заодно отсутствие атеистов. После этого надо не оставлять логические ошибки, а катапультировать Вас отсюда, как трепача.Вы ошибаетесь, я никогда не постулировал существование «моего боха». Я постулировал невозможность (в рамках логики) доказательства существования атеистов (в одном из определений) Я также постулировал отсутствие объективного теста, который позволит неопровержимо доказать, что некто - атеист. «Понятно же», что такого теста нет, «можете сами» убедиться в его отсутствии.
Не знать, а верить. Но Вы правы, оставим в стороне вопрос веры. Сконцентрируемся на знании. Где существует этот субъект? Можно ли его увидеть? Как можно измерить его параметры? Только не надо меня к философам отсылать. Есть физика, а всё остальное - это коллекционирование марок. А то все эти Галилео с Декартом много глупостей наговорили, им простительно, давно это было. Но мы то с вами в 3-м тесячелетии никак живём.Цитата: uroborusВы выше что-то такое про субъект упоминалиЭто про который Вы знать не знаете?
Учитесь. Практика по ломанию троллоты у меня обширная.О, да, я в восхищении oO Последний Ваш пост достиг новых вершин (вы только один раз не сумели себя сдержать, пропустив одну неявную угрозу и одно неявное обзывательство), но прогресс удивительный. При этом не думайте, что я над Вами смеюсь. Я прекрасно понимаю, что у вас PTSD в результате многочисленных боёв с троллями, гиперчувствительная амигдала во всю генерит false positives, которая у Вас проявляется в повышенной агрессии и неспосособности сразу увидеть, что в данном случае - Вы лично, а также сограждане, за которых Вы несёте ответственность, в безопасности, ни Вам, ни им ничего не угрожает, всё хорошо и будет хорошо. Вы это и сам увидите, дайте только немножко себе времени :)
Я верно интерпретируюОткуда мне знать, как Вы интерпретируете мои посты? Ответы "по-существу" это не конёк разного рода верунов и крециков.Для понимания Ваших интерпретаций мне, что телепатией обладать?
Во-первых, я глубоко арелигиозныйЗдесь много было арелигиозных, ацерковных и прочих, на поверку, правда оказывались обычными православными ( а православие, это диагноз!).
Я постулировал невозможность (в рамках логики)В рамках формальной логики, я Вам в два счёта докажу, что я атеист. Поэтому не врите больше того, что сами понимаете.
Не знать, а верить.Вольному -воля, спасённому -рай. Вообще -то о вере во что Вы тут так упорно толмите? Для того,чтобы надеяться на подачки от какого-то боха, хоть удостоверьтесь, что этот тип существует. Смешно смотреть на постные морды верунов, за свечку вымаливающих себе бессмертие.
в безопасности, ни Вам, ни им ничего не угрожает, всё хорошо и будет хорошо.Вот и славно. Держитесь Правил Форума и Вам не угрожают репрессии за их нарушения.
Мне также интересно, хотя и страшно у Вас спрашиватьСтрашно - не спрашивайте.
а что для вас означает слово «верить»Определение религиозной веры я поместил в подписи.
или же в побудительном значении - как стремлении к трансцендентному опыту, тому, что в разных религиях называется по своему - единение с БогомНу да, нейрофизиологи давно установили, что если не есть, не спать и настраивать себя на "чувство единения" с вымышленным вами же существом, то возбужденный мозг очень скоро предоставит вам требуемое видение - причем с любым богом и в любом обличье, какое ни пожелаете.
Хороший, кстати, вопрос. Доказательство от противного.Атеизм же отрицает существование не только личностного бога, но любого Бога, если мы всё ещё о нём.
А кому нужен бог, который ничего не может дать человеку?
И что изменилось в моём отношении к теизму, существующим религиям, к их адептам, после того как Вы меня понизили/повысили до игностика? Да ничего!Повысил, конечно :) Для Вас лично не изменилось ничего, но мне кое-что стало более про Вас понятно.
А теперь дайте Ваше определение бога.Давайте заменим определение пониманием.
Цитата: Карман Вопросов
Цитата: uroborus от Вчера в 14:58:49
Атеизм же отрицает существование не только личностного бога, но любого Бога, если мы всё ещё о нём.
А кому нужен бог, который ничего не может дать человеку?
Хороший, кстати, вопрос. Доказательство от противного.
Интересными свойствами этого опыта является невозможность его описания словами, сильнейшее ощущение осмысленности как собственного бытия, так и всей жизни, нередко сильное переживание недуальности, «смерти Эго», бесконечной красоты и гармонии мира, этот опыт оказывается одним из самых важнейших для человека, оказывая сильнейшее транформирующее влияние.Эндорфиновые оргазмы от мистических и медитативных трансов действительно хорошо изучены. Вот только какого чёрта Вы тут эту психотехническую подготовку к добровольному впадению в шизофрению выставляете за "общение с бохом"?
Обобщением этого опыта и является абстракция, которую люди называют БогомА мы то тут гадали, что такое этот бох, про которого нудно толмят все эти мистики и прочие не совсем здоровые психически личности?
Атеисты - это те, кто либо отрицают принципиальную возможность этого опыта (сильные атеисты), либо просто не верят в его возможность и не стремятся к нему (слабые атеисты)Слава Великому Атею! Таки признали существовование. Видимо чтение атеистического ресурса оздоровляюще влияет на вывихи мозга мистически настроенных личностей.
кстати никто из эволюционистов не объяснил, почему жизнь есть только на земле ...А что, Фома,ты уже и где -то побывал, чтобы подобные выводы делать, мыслелётчик ты наш диметиллизергиновый кислотный?
А что, Фома,ты уже и где -то побывал, чтобы подобные выводы делать, мыслелётчик ты наш диметиллизергиновый кислотный?
да нет уважаемый, телик смотрюХорошо хоть телек, а не яркие мультики под ЛСД. Впрочем, смотрение телеков довело наших граждан до путинизма.
смотрение телеков довело наших граждан до путинизма.
кстати никто из эволюционистов не объяснил, почему жизнь есть только на земле ...А вот эта статья не впечатляет?
телик смотрю. все вроде ищут жизнь на других планетах. значит еще не нашли ...
Найдут. И покажут (предъявят док-ва).
главное чтоб фотошоп не подсунули в качестве доказательств.Это к православным.
Например, с А.Невским: как из 20 потонувших в Неве рыцарей и 6 убитыми сделали распиаренное "ледовое побоище" человеку, давившего население Новгорода кровью и пОтом, чтобы отвезти бабло Хану в Орду в качестве дани.
Интересными свойствами этого опыта является невозможность его описания словами, сильнейшее ощущение осмысленности как собственного бытия, так и всей жизни, нередко сильное переживание недуальности, «смерти Эго», бесконечной красоты и гармонии мира, этот опыт оказывается одним из самых важнейших для человека, оказывая сильнейшее транформирующее влияние.Эндорфиновые оргазмы от мистических и медитативных трансов действительно хорошо изучены. Вот только какого чёрта Вы тут эту психотехническую подготовку к добровольному впадению в шизофрению выставляете за "общение с бохом"?
Остаётся только молельни позакрывать и налогом обложить свечки и прочий бизнес.Флаг Вам в руки :) Уж если дедушка Ленин со товарищи с этой задачей не справился, по крайней мере на продолжительное время, не думаю, что у кого-либо ещё есть или когда-либо уже будут какие-то шансы. Путь к просвещению лежит не через насилие и разделение, а через понимание и объединение, но я сознаю, что Вам лично такая позиция непонятна и не близка, плюс PTSD этот ваш явно не помогает. Молельни - это мельницы, странно, что Вы этого пока ещё не понимаете. Поймёте, в чём Вам и желаю удачи.
Во-первых, у Вас неправильно понимание процессовОтчёт о исследовании нейронных связей и зонах возбуждения у подопытных монахинь кармелиток во время медитативного транса. И что там доказывается? Получение возбуждения зонами мозга и упоминаемое ими"отфильтрованое сердцебиение боха". Бредятина чистокровная! Обычные сказки христианских фундаменталистов.
Путь к просвещению лежит не через насилие и разделениеЭто Вы разнообразным религиозным фанатикам на ночь проповедуйте. А заодно почитайте, что пишут хотя бы та же библия или коран, что необходимо делать с неверующими в них. (Второзаконие, Сура 124 и т.п.)
Уж если дедушка Ленин со товарищи с этой задачей не справилсяПрекрасно справились. Страна полукрепостных крестьян через полвека полетела в космос и освоила ядерную энергетику, связь и телевидение, судостроение и авиастроение. НЕ наводите тень на плетень в ясный день.
Повысил, конечно
Давайте заменим определение пониманием.
Поправка: не дал, даёт. Согласно религиозной концепции - совершенно нефальсифицируемой, конечно же, но из песни слова не выкинешь - Бог даёт существование.Цитата: Карман Вопросов
Цитата: uroborus от Вчера в 14:58:49
Атеизм же отрицает существование не только личностного бога, но любого Бога, если мы всё ещё о нём.
А кому нужен бог, который ничего не может дать человеку?
Хороший, кстати, вопрос. Доказательство от противного.
согласно религиозной концепции Бог дал человеку жизнь и весь этот мир. вам этого мало ?
согласно религиозной концепции Бог дал человеку жизнь и весь этот мир. вам этого мало ?
Цитата: Фома Неверующий от Сегодня в 08:36:12
согласно религиозной концепции Бог дал человеку жизнь и весь этот мир. вам этого мало ?
Я о тех папашах, которые не платят алиментов.
не понял
Атеист не отрицает чувств верующих, и признаёт существование мистического опыта.Я хотел бы разобраться, что именно Вас не устраивает в такой трактовке.
Такой опыт может быть получен стимуляцией соответствующих зон головного мозга.
Например с помощью психотропных средств, таких как ЛСД, или обыкновенных красных мухоморов.
Так что определение бога остаётся за Вами.
Что-то типа, если наша Вселенная - это компьютерная программа, то Бог - это и программист, и программа, и компьютер, на котором она работает, и вся инфраструктура, обеспечивающая бесперебойную её работу. Согласно этой концепции, существование является продуктом.Хорошо, хоть гипотезой не назвали)).
Если у них такого опыта не было, они, возможно, понятия не имеют, о чём мы говорим, наблюдая за нами, сочтут нас шизофрениками, и чем-то там ещё.
С Богом всё точно также.
Нет, конечно, аж прямо Вам не терпится обнаружить цель для поражения :;) Это же сказка. Товарищ её неверно пересказать пытался. Сказка - ложь, да в ней намёк. Обратите внимание - намёк.Что-то типа, если наша Вселенная - это компьютерная программа, то Бог - это и программист, и программа, и компьютер, на котором она работает, и вся инфраструктура, обеспечивающая бесперебойную её работу. Согласно этой концепции, существование является продуктом.Хорошо, хоть гипотезой не назвали)).
И вы нам предлагаете поверить в эту, с позволения сказать, концепцию?
Нет, конечно,Слава Дарвину!::)
Людям, в большинстве своём, не свойственно просто констатировать наличие у себя каких-либо переживаний, им свойственно пытаться понять смысл и значение своего опыта. Делают они это через попытку лучше понять абстракцию, этот опыт абстрагирующую.Если у них такого опыта не было, они, возможно, понятия не имеют, о чём мы говорим, наблюдая за нами, сочтут нас шизофрениками, и чем-то там ещё.
А вот отрицать каких-либо чувств потому что я их не переживал, я не могу, ибо не знаю законов природы, которые бы мне позволяли это делать.
Я не знаю материнских чувств - это повод для отрицания оных?
И даже если эти чувства неестественны - я вполне допускаю их существование.
Какой-то паттерн человек называет словом «чашка», какой-то другой словом «любовь», какой-то третий словом «бесконечность», какой-то четвёртый словом «Бог».Да, только если человека не познакомить с "понятием бог", то фиг он этот "опыт" так назовет. А как, кстати, назовет? ;) Нет, ну можно всегда, конечно, сказать, что все эти являющиеся розовые единороги и зеленые летающие собаки - это перевоплощение его самого, но давайте будем честны! :)
Вам абсолютно без разницы, что кто-то где-то там может съесть гриб, и испытать похожее переживание - для Вас это никоим образом не отрицает реальность Вашего опыта, также как и его значимости, осмысленности, и т.д.Да, ровно так же, как и для съевшего гриб. ;)
Наконец, это понимание делает бессмысленным разговоры о несуществование Бога. А значит очевидным невозможность существование атеистов
Испытывая некоторый опытСофизм. Опыт не испытывают, а приобретают в процессе познания объективной реальности. Например опыт наблюдения за возбуждением нейронов коры головного мозга возможен только в результате инструментального наблюдения.
Если Вы влюблены, Вам абсолютно без разницы,Демагогия чистейшей воды.
Когда мы переживаем этот опыт, мы его узнаём, и говорим «о, это любовь».Любовь это не опыт, а эмоция. Софизм и ещё раз софизм. Впрочем, ждать от неоплатоника - мистика внятных терминов не приходится.
Скажем, нам очевидно, что с одной стороны Бог не является просто выдумкойСовсем не очевидно и не пытайтесь дальше эту брехню протаскивать. Существование боха требует объективных доказательств и более ничего. Если Вы в силах их представить, то валяйте, а не болтайте языком.
При желании, мы бы могли изучать свойства этой абстракцииНикаким софизмами Вы НЕ ОБЪЕДЕТЕ ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ.Идея боха отнюдь не абстракция, а оюбъективно существующая мысль индивида. Как и всякая мысль она по своей природе идеальна, именно поэтому субъект и может применить абстрактное мышление и аналогии к вымышленным и мифическим объектам своей мозговой деятельности.
Наконец, это понимание делает бессмысленным разговоры о несуществование Бога.Вы обычный брехун. Ровно такой же как и монахини -кармелитки учуявшие пульс боха.
А значит очевидным невозможность существование атеистов.Я же Вам сказал, что с помощью формальной логики моментально докажу Вам своё существование. Прекращайте демагогию и вернитесь к конструктивному диалогу.
Хороший вопрос. По-видимому, попытается описать другими словами. Что-нибудь про отсутствие «я», осознание единства всего, абсолютное понимание, предел познания, безвременность, бинарную фрактальность, ту самую змею, пытающуюся поглотить саму себя и т.д. Что-то в таком духе. Мистические переживания неописываемы, нам доступны лишь аллегорические описания. Слово Бог, тем не менее, оказалось удачным ярлыком и прижилось.Какой-то паттерн человек называет словом «чашка», какой-то другой словом «любовь», какой-то третий словом «бесконечность», какой-то четвёртый словом «Бог».Да, только если человека не познакомить с "понятием бог", то фиг он этот "опыт" так назовет. А как, кстати, назовет? ;)
Мистические переживания неописываемы, нам доступны лишь аллегорические описания. Слово Бог, тем не менее, оказалось удачным ярлыком и прижилось.
Я когда-нибудь дождусь от Вас определения бога?Может определим Бога как тот объект, который воспринимается человеком, во время мистического опыта? Но нам тут долго разговаривать придётся, чтобы просто распаковать это определение. Про объекты, восприятие, опыт, мозг, и т.д.
Вопрос, что является всё же первичным. Моё мнение, первичным является некий опыт, достаточно общий между разными людьми, чтобы выделить его в некоторое понятие, которому, в свою очередь, определить слово в языке.Мистические переживания неописываемы, нам доступны лишь аллегорические описания. Слово Бог, тем не менее, оказалось удачным ярлыком и прижилось.
Слово "Theos"("Deus") или слово "God", к примеру?..
Речь, наверное, не от слове-термине, но о понятии...
В различных мировоззренческих системах бог(и) не был(и) одним и тем же понятием.
К сожалению, на сегодня имеет место унификация, куцая и выхолощенная, понимания такого гипотетического/мифического, как "бог". Причем, исторически оно сложилось как результат доминирования авраамистики и вторящей ей антиавраамистики в сфере религиоведения в частности, а медиа- вообще.
Как результат: верун не вкуривает, че за бог, он верует.
Атеист тоже не петрит: бога нету.
Такие вот правослабнутые и атеизнутые религионеведы;)
Любовь это не опыт, а эмоция. Софизм и ещё раз софизм.Любовь - это не эмоция, а чувство. Но я говорил о переживании чувства любви как опыте.
Впрочем, ждать от неоплатоника - мистика внятных терминов не приходится.Про неоплатоника не понял, это Вы меня - радикального экстерналиста неоплатоником обозвали что-ли? Ну знаете, если ещё обвинения в троллизме, хейтеризме (так и забыл, кстати, спросить, что же это такое), софизме, чушь собачьей, и пр. ничего, кроме недоумения у меня не вызвали, то вот уж неоплатоником меня обозвать - это да, ранили в самое сердце! :nono
ЗЫ: Никакой субъективный опыт индивида в качестве объективного доказательства существования боха в качестве объективной реальности быть принят не может.Потому, что субъективный опыт, вернее субъективная реальность индивида есть плодВо-первых, я уже обратил Ваше внимание на то, что мы расходимся в точке зрения на субъективный опыт. Мне эта декартовщина не близка совсем. Субъективный опыт = объективному опыту. Если Вы движетесь в автомобиле со скоростью 100 км/час и навстречу Вам движется другой автомобиль с такой же скоростью, то Ваша скорость движения относительно этого автомобиля будет 200 км/час, но вряд ли вы её назовёте субъективной скоростью. Если между Вами произойдёт столкновение, то результат Вашего столкновения будет вполне себе даже объективным и соответствовать скорости 200 км/час. Аналогично, весь наш опыт - объективен.
1.Фактического обмана и прямой лжи.
2.Поражения органов чувств и как следствие неверное, искажённое восприятие объективной реальности.
3.Душевной болезни или психопатологии, патологических состояний, вследствие повреждений головного мозга, органических или соматических болезней.
4.Заблуждений.
Вы обычный брехун. Ровно такой же как и монахини -кармелитки учуявшие пульс боха.Не поделитесь, а зачем Вам, неглупому, вроде бы, человеку, вот это вот нужно? Я, конечно, понимаю всё про PTSD, что когда-то Вас много раз задели и всё такое, но мы же вроде договорились, что никакой опасности я Вам не представляю. Вам не нужно оборачивать свои мысли в несколько уровней обзывательств и угроз. Разве не было бы интереснее просто поговорить, обозначить отличия в точках зрения, найти общее, каждому взять из этого разговора что-то для себя? Обзывательства Вас не красят совершенно, в беседу вносят ненужный шум, при этом мне трудно представить, какого эффекта Вы в принципе таким образом могли бы достичь. Как Вы сами себе это интерпретируете? Мне действительно интересно, редко с таким типом общения доводится встречаться.
Может определим Бога как предел познания? Частично доступный человеческому сознанию лишь во время мистического опыта? Можем итеративно туда прийти, как к определению бесконечности.Ярчайшая демагогия. Кто это решил, что есть "предел познания"? Вы, что не понимаете, как работает научный метод этого самого познания? И с какой стати и кто может запретить или ограничить атрибут материи к отражению? У наивных идеалистиков - мистиков, что не влазит в их туманные, свёрнутые набекрень мозги, то или не существует или объявляется "пределом". На деле это обычный идиотизм субъективных идеалистов, близкий к соллипсу.
Может определим Бога как абстрактный суперклассНе можем. Абстрактный суперкласс может существовать объективно, а бох может существовать только в виде субъективной идеи в головах типов подцепивших эту идею и не способных к критическому осмыслению действительности.
Моё мнение, первичным является некий опытО как! Опыт у него первичен.О миллиардах лет нынешнего модуса материи ( вселенная) и паре сотен тысяч лет ( ну пусть миллион, если учесть, что некие идеи бродили в головах уже у эректусов, которые несомненно тоже познавали мироздание в меру своих мыслительных способностей), Вы конечно не подумали. Вам лень пораскинуть мозгами и свести в кучу эту информацию.
Субъективный опыт = объективному опыту.Да. Ещё одно подтверждение ослинного упрямства узколобого неоплатоника понять, как работает познание. Вернее желание протащить боха любой ценой без доказательств существования. Недаром Сократ называл Платона жуликом от философии.И эти такое же жульё.
Ваша скорость движения относительно этого автомобиля будет 200 км/часКак говорится, завязывайте с демагогией и флудом. Это всё ни причём.
Бога же даже по религиозным определениям в объективной реальности не существует, согласно им - он где-то там, за пределами пространственно-временного континуума, нематериальный, нефальсифицируемый, непознаваемый, и т.д. Только не надо меня ещё и православным сразу обзывать - не я это придумал.Вот только жулики неоплатоники несут какую -то чушь, когда их спрашивают об том, как это они умудрились хотя бы узнать о существовании такого трансцендентного боха и что им доказало, что трансцендентный бох вообще существует и способен влиять на материю? Попробуйте. посмеюсь над Вашими потугами.
Про неоплатоника не понял, это Вы меня - радикального экстерналиста неоплатоником обозвали что-ли?Вас, Вас, кого же ещё то? Радикальный экстернализм Ваш - давно и хорошо известен по таким деятелям как Тертуллиан. Обычный субъективный идеалист - неоплатоник.
Не поделитесь, а зачем Вам, неглупому, вроде бы, человеку, вот это вот нужно?Для того, чтобы Вы мне эти фейки здесь не постили.
что когда-то Вас много раз заделиФлейм. Подумаю как Вас наказать, чтобы Вы поняли разницу между объективной критикой Ваших и моих мировоззрений и переходом на личности.
Как Вы сами себе это интерпретируете?Научный атеист, модератор Форума А-сайта. Разве это Вам было не понятно с самого начала, когда Вы тут изволили завилять хвостом и превратить дискус в Ваш монолог об некоем мистическом опыте.
Может определим Бога как тот объект, который воспринимается человеком, во время мистического опыта?То есть, Вы полагаете, что "бог" - это глюк наркомана?
Может определим Бога как тот объект, который воспринимается человеком, во время мистического опыта?
Бога же даже по религиозным определениям в объективной реальности не существует, согласно им - он где-то там, за пределами пространственно-временного континуума,По каким же это религиозным опредлелениям, интересно?
После прочитанного, ощущение, что все сошли сума
По каким же это религиозным опредлелениям, интересно?Есть лишь один сакральный источник истинных определений.
"Хрен тебе", - подумал человек, формулируя инфляционную теорию МультивселеннойGod of the gaps, на которого Вы с понятным юмором ссылаетесь - это интересная концепция, но Вас, возможно, удивит, что как ни парадоксально, введена она была как раз христианскими теологами в их борьбе со «слабой веры», в качестве аргумента против тенденции объяснять ещё необъяснимые феномены природы, как проявления Бога. Это уже позже он был взят на вооружение атеистами против самого теизма.
И какими качествами обладает этот объект?Я выше привёл набор определений из нескольких основных религий, со ссылками, где качества эти подробно описаны. Трансценденость, имманентность, первое что в голову приходит.
То есть, Вы полагаете, что "бог" - это глюк наркомана?Нет, я полагаю, что глюков не существует. Мозг эволюционировал т.о., чтобы воспринимать только то, что присутствует в физической реальности. Чисто физически мозг не может воспринять то, что в физической реальности не существует. Вам, как атеисту, это должно быть очевидно. Соответственно, никакие наркотики не дадут мозгу способность воспринимать что-либо, чего в физической реальности не существует. Задумайтесь на секунду, чтобы это означало, если бы это было не так.
Абстрактный суперкласс может существовать объективнНе уверен, где это объективно может существовать абстрактный класс. Можно говорить о том, что мы можем его выразить в некоторой форме - текстовой, графической, бинарной. Однако не может существовать его экземпляр, его невозможно инстанцировать. В отличие от неабстрактных классов, экземплярами которых являются любые физически существующие объекты. Естественно, в силу наследуемости любого класса физических объектов - напрямую или через суперклассы - любой экземпляр любого инстанциируемого класса будет обладать свойствами этого нашего базового абстрактного класса, стоящего в вершине иерархии. То, что в религиозных текстах называется имманентностью. Также очевидно, что между любыми экземплярами любых классов будет присутствовать общность и единение, также описанное в религиозных текстах. Быть может это единение и ощущают люди во время мистического опыта?
Опыт у него первичен.Первичным не в Вашем абсолютном смысле первичности, конечно же, а по отношению к возникновению некоторого слова. Сначала было не слово, сначала был опыт. Потом возникло слово. Материя к тому времени уже давно существовала, конечно же, вместе с материальным мозгом, делающим возможным этот опыт, и придумавшем это слово.
Гм, вы в обратную сторону знак равенства проинтерпретировали. Давайте я всё же поясню. Смысл моего утверждения заключался в том, что любой субъективный опыт является объективным. Да, не существует абсолютных объектов. Но это не значит, что существуют какие-то непонятные субъективные объекты. Любой объект существует относительно какого-то другого объекта или объектов. Подобно тому, как скорость любого объекта существует относительно какого-то другого объекта.Субъективный опыт = объективному опыту.Да. Ещё одно подтверждение ослинного упрямства узколобого неоплатоника понять, как работает познание.
Мозг эволюционировал т.о., чтобы воспринимать только то, что присутствует в физической реальности. Чисто физически мозг не может воспринять то, что в физической реальности не существует.
Ваш мозг, будучи физическим органом, чисто физически не может воспринять ничего, кроме существующих в физическом мире физических объектов.Т.е., мистический опыт, о котором Вы говорите, это отражения физического мира? Следовательно, Бог не трансцендентен, а всего лишь неопознанное физическое явление?
Есть лишь один сакральный источник истинных определений.Кто это определил "сакральность"? Вы? Вы наместник боха на Земле? :crazy
Нет, я полагаю, что глюков не существует. Мозг эволюционировал т.о., чтобы воспринимать только то, что присутствует в физической реальности. Чисто физически мозг не может воспринять то, что в физической реальности не существует.То, что в "физической реальности", она же объективная реальность не существует, не существует вообще.
Специально выделю Вас отдельно, исключительно в качестве демонстрации моего глубочайшего к Вам уважения.Я оценил уровень вашего сарказма.
Не уверен, где это объективно может существовать абстрактный класс. Можно говорить о том, что мы можем его выразить в некоторой форме - текстовой, графической, бинарнойЧто мешает Вам назначить этому суперклассу обозначение? Писать разучились? Например абстрактный суперкласс "сущее" ( по Хайдеггеру) обозначим буквой М. Так Вас устроит?
То, что в религиозных текстах называется имманентностью.Религиозные тексты меня не волнуют ни в малейшей степени. Где имманентность суперкласса "сушее"? Чего Вы влду в ступе толчёте, этими "религиозными текстами" и какое отношение эта бредятина низкосортная имеет отношение к познанию объективной реальности?
Первичным не в Вашем абсолютном смысле первичности, конечно же, а по отношению к возникновению некоторого слова. Сначала было не слово, сначала был опытОпять у него опыт в ход пошёл. Опыт ЧЕГО? Вечное движение материи из формы в форму ни в каком опыте не нуждается! Там есть только АТРИБУТЫ из которых вытекают законы движения.
Быть может это единение и ощущают люди во время мистического опыта?А может и просто врут.
Потом возникло слово. Материя к тому времени уже давно существовала, конечно же, вместе с материальным мозгом, делающим возможным этот опыт, и придумавшем это слово.Решили, что повторение заранее провального аргумента Вам поможет? Материя имеет свойство отражения объективной реальности и это свойство частично реализовано мышлением человека. Но оно вторично по отношению к материи.
Да, не существует абсолютных объектов. Но это не значит, что существуют какие-то непонятные субъективные объекты.Раз Вы не обладаете абсолютной истиной, то обладаете только относительной. А она субъективна и эта субъективность зависит только от познающего субъекта! Простой пример: в классе двадцать учеников, учитель говорит всем одинаково. Но то, что осталось в памяти и понимании каждого ученика сугубо субъективно и много меньше по информации ( согласен с философом Дубровским, что мысль это если не прямо информация, то сильно сродни ей), которую давал учитель. Вот эта субъективная Ваша реальность и будет определять Ваши поступки. Кстати, для меня и всех остальных Ваши мысли будут элементом объективной реальности, т.к. они несомненно объективно существуют.
Уникальность Вашего опыта, соответственно, обусловлена уникальностью Вашего тела. Если у Вас близорукость и Вы снимите очки,Наконец то по теме начали вещать.
Никакого субъективного опытаСофистику прекратите. "Опыт" у него протаскивается! Субъективные ощущения вот так будет правильно. По скольку объективная реальность дана нам только в ощущениях ( Ленин).
Если Вы и впрямь атеист, а не прикидываетесь, Вам не должно составить труда перестать верить в существование субъективной реальности, и вернуться в познаваемый мир физических объектов.Чего это я должен "верить" в субъективную реальность, если моё понимание мироздания и есть субъективная реальность моего мозга? Вы уже бредить - то перестаньте!
Чисто физически мозг не может воспринять то, что в физической реальности не существует.Зато мозг может это вообразить.
Трансценденость, имманентность
Нет, я полагаю, что глюков не существует.
Born, правда хочется ему вмазать прямо с ноги?
Спасибо, Карман Вопросов
Уникальность Вашего опыта, соответственно, обусловлена уникальностью Вашего тела. Если у Вас близорукость и Вы снимите очки, то относительно Вас Ваш телефон проявится иным образом, чем относительно человека с полноценным зрением или Вас же, но в очках. Это не означает, что существует какое-то субъективное восприятие объекта, которое у Вас одно, а у этого другого человека или у Вас с очками - иное. Это означает, что относительно Вас Ваш телефон проявляет себя другим образом, чем относительно этого другого человека. В полной аналогии со скоростями из примера Выше. Никакого субъективного опыта, поэтому, попросту не существует, ну или точнее то, что Вы называете субъективным опытом есть объективный опыт относительно Вашего тела (со всеми его частями - органами чувств, мозгом, и т.д.) Ваш мозг, будучи физическим органом, чисто физически не может воспринять ничего, кроме существующих в физическом мире физических объектов. Понятно, что субъективной реальности, о которой Вы писали, и которая вызвала у нас несогласие, также не существует - реальность есть лишь одна, объективная. Просто проявляется эта объективная реальность относительно разных объектов по-разному.
Т.е., мистический опыт, о котором Вы говорите, это отражения физического мира? Следовательно, Бог не трансцендентен, а всего лишь неопознанное физическое явление?Я не уверен, что понимаю, что именно Вы понимаете под этой загадочной фразой «отражение физического мира», что, возможно, и является причиной, почему я не понимаю Вашего последующего вопроса, который мне слышится как «Бесконечность - это всего-лишь неопознанное число».
Я в недоумении, а какая ещё реальность, кроме физической, на Ваш взгляд существует? Нефизическая что-ли? Не могли бы о ней поподробнее рассказать, чтобы у меня сложилось хоть какое-то о ней представление? Наиболее интересным для меня представляется вопрос, как наш физический мозг может воспринимать нефизическую реальность?Чисто физически мозг не может воспринять то, что в физической реальности не существует.Зато мозг может это вообразить.
Или Вы будете утверждать, что Летающий Макаронный Монстр присутствует в физической реальности?!.. ::D
Я знаю дзюдо, айкидо, карате, тыквандо и еще многоНе подобает агностику не знать слова трансцендентность ;)
других страшных слов.
Трансценденость, имманентность - кучерявая лысина? :mosking
Jeremy, не утруждайтесь, он не отвечает на неудобные вопросы. :pardonНе соглашусь, мне как раз интересно отвечать на вопросы - особенно если над ответами приходится подумать. Иногда, однако, мне нужно сначала вопрос понять, для чего приходится другой вопрос задать, но большинство моих вопросов остаются без ответов, к сожалению. Если какой-то, на Ваш взгля «неудобный» вопрос я и не ответил, то это не потому что это неудобный, а потому что я его просто не понял, скорее всего. Задайте ещё раз, я вроде уже разобрался у кого что в голове, может в этот раз получится.
Uroborus, а что Вы там говорили во время "мистического" опыта человек испытывает? Счастье, единение, эйфорию? А чем это отлично от обычного опыта любви-влюбленности? ;) Может это просто все одинокие, несчастные люди, обделенные взаимной любовью в реальной жизни? ;)Давайте я Вам такую аналогию приведу. Знакомо ли Вам чувство, которое Вы испытываете, когда что-то долго не могли понять, но потом вдруг всё встало на места, сразу, как свет в тёмной комнате включили? Если нет, то проще вариант - шутку, которую Вам кто-то рассказал, которую заняло мгновение, чтобы схватить? Возьмите это чувство - выражающееся просто в смехе в последнем случае, в довольно потенциально сильном удовольствии в первом, и усильте его в тысячи, десятки тысяч раз. Примерно даст Вам представление о том, что испытывают люди во время мистического опыта, что это за эйфория, возникающая от сильнейшего чувства понимания и принятия - себя, своей жизни, людей в ней, себя в их, мира, жизни, смерти, и т.д.
При всём моём желании порадоваться неожиданному Вашему согласию пусть и с этой очевиднейшей мыслью, не могу не задать коварный вопрос - когда мы смотрим в небо на звёзды, многих их ведь уже не существует. Однако, мы же не говорим «я вижу свет звёзд», мы говорим «я вижу звёзды», для нас эти звёзды очень даже существуют, мы по ним когда-то корабли водили. Значит может существовать что-то, что не существует в физической реальности?Нет, я полагаю, что глюков не существует. Мозг эволюционировал т.о., чтобы воспринимать только то, что присутствует в физической реальности. Чисто физически мозг не может воспринять то, что в физической реальности не существует.То, что в "физической реальности", она же объективная реальность не существует, не существует вообще.
Милейший, ну какой же это сарказм, искреннее сожаление завёрнутое в лёгкую дружескую иронию. Peace.Специально выделю Вас отдельно, исключительно в качестве демонстрации моего глубочайшего к Вам уважения.Я оценил уровень вашего сарказма.
Здесь вы меня потеряли. Конечно же, мы можем ввести обозначение, но это же обозначение, а не сам абстрактный класс. А Бога мы можем обозначить словом «Бог». Ну и что?Не уверен, где это объективно может существовать абстрактный класс. Можно говорить о том, что мы можем его выразить в некоторой форме - текстовой, графической, бинарнойЧто мешает Вам назначить этому суперклассу обозначение? Писать разучились? Например абстрактный суперкласс "сущее" ( по Хайдеггеру) обозначим буквой М. Так Вас устроит?
Я не понимаю вопроса - опыт того, что люди, этот опыт переживший, обозначили словом «Бог»? О чём мы разговариваем?Первичным не в Вашем абсолютном смысле первичности, конечно же, а по отношению к возникновению некоторого слова. Сначала было не слово, сначала был опытОпять у него опыт в ход пошёл. Опыт ЧЕГО?
О, и Вы тоже об отражении! Поясните, что это за отражение такое. Мне известно отражение как физический процесс взаимодействия волн или частиц с поверхностью. Это я понимаю. Но Вы ведь явно не об этом? Что куда отражается-то и чем тогда? И какое это имеет отношение к тому, что сказал я?Потом возникло слово. Материя к тому времени уже давно существовала, конечно же, вместе с материальным мозгом, делающим возможным этот опыт, и придумавшем это слово.Решили, что повторение заранее провального аргумента Вам поможет? Материя имеет свойство отражения объективной реальности и это свойство частично реализовано мышлением человека. Но оно вторично по отношению к материи.
Возможно, из-за того, что я не верю в существование субъективной реальности, мне не представляется возможным поверить, что какая-то субъективная реальность будет определять мои поступки. Я придерживаюсь мнение, что существует только одна реальность - объективная, и только эта объективная реальность и определяет мои поступки. Эта объективная реальность состоит из моего вполне себе объективного тела и не менее объективных объектов, его окружающих. Их вполне объективное взаимодействие приводит к вполне объективным изменениям в их состояниях. Нет нужды в придумывания субъективной реальности.Да, не существует абсолютных объектов. Но это не значит, что существуют какие-то непонятные субъективные объекты.Раз Вы не обладаете абсолютной истиной, то обладаете только относительной. А она субъективна и эта субъективность зависит только от познающего субъекта! Простой пример: в классе двадцать учеников, учитель говорит всем одинаково. Но то, что осталось в памяти и понимании каждого ученика сугубо субъективно и много меньше по информации ( согласен с философом Дубровским, что мысль это если не прямо информация, то сильно сродни ей), которую давал учитель. Вот эта субъективная Ваша реальность и будет определять Ваши поступки. Кстати, для меня и всех остальных Ваши мысли будут элементом объективной реальности, т.к. они несомненно объективно существуют.
Примерно также звучат верующие: «Чего это я должен «верить» в Бога, если само мироздание и есть Бог?» Замени «Бога» на «субъективную реальность» - не отличишь.Если Вы и впрямь атеист, а не прикидываетесь, Вам не должно составить труда перестать верить в существование субъективной реальности, и вернуться в познаваемый мир физических объектов.Чего это я должен "верить" в субъективную реальность, если моё понимание мироздания и есть субъективная реальность моего мозга? Вы уже бредить - то перестаньте!
Но по существу. Каким это образом, интересно, у мозга может быть субъективная реальность?Внимательно читайте мой предыдущий пост. И свой тоже, где Вы про близорукость изволили упомянуть. А также и тот факт, что морфологические различия мозга индивидов подчас бывают на грани видовых.
Возможно, из-за того, что я не верю в существование субъективной реальностиВерить не надо, надо знать, что она существует. Я же привёл Вам исчерпывающее доказательство существования субъективной реальности мозга индивидов.Если Вы не обладаете абсолютной истиной в виде совершенно точных знаний об объективной реальности, то такая картина от субъективных ощущений будет тоже субъективной. Для всех других людей Ваша субъективная реальность Вашего мозга в виде процессов мышления и памяти и всей ВНД будет элементом объективной реальности, как реально и очевидно существующая, т.к. Вы несомненно существуете и мыслите. Есть и ещё одно исчерпывающее общефилософское доказательство: Идеальное, не даёт индивидам никаких ощущений. Мысли и идеи - идеальны по своим свойствам, а что есть субъективная реальность, как не мысли индивида о положении вещей в объективной реальности?
Замени «Бога» на «субъективную реальность» - не отличишь.Вот! Слова не мальчика , но мужа мыслящего! Именно это я и желаю Вам доказать.Именно идея боха как элемент субъективной реальности индивида несомненно существует.Но не далее черепной коробки конкретного индивида.
Поясните, что это за отражение такое.Мне, что учебник Панина или Ильенкова по философии пересказать? Но в кратце так: материя, частью которой несомненно является человек и мыслящий индивид отражает в своём мозге некоторую часть объективной реальности окружающего. Это отражение сильно сродни ощущениям, в которых нам и дана эта объективная реальность.
но это же обозначение, а не сам абстрактный класс.За чем дело встало? Не вводите обозначение а просто знайте, что суперкласс "сущее" объективно существует.
Значит может существовать что-то, что не существует в физической реальности?Пример неудачный. Свет от погаснувшей звезды - что свет от выключенного фонарика. Сама звезда никуда не делась и материя не "мсчезла", а перешла в другую форму.Так, что? Выключенный фонарик не существует? Или не светит?
перелопачены горы литературы в поисках Бога.Не в поисках бога, а в поисках истины. (Фома, не вынуждайте говорить банальности). :)
Никакой субъективной реальности Вы в нём не найдёте, сколько не ищите, на сколько мелкие кусочки его не разрежьте. Что ещё раз показывает, что не существует никакой субъективной реальности. А вот вне мозга, вне органов чувств, вне тела, присутствует вполне себе объективная реальность - наглядно демонстрируемая, можете открыть глаза и посмотреть, если не верите, руками её потрогатьА кто глаза -то должен открыть. Объект или все же субъект? Что вы тень на плетень наводите. Индивид, познающий внешний мир (объект) называется субъектом. Потому и восприятие объективной, по отношению к субъекту ,реальности субъектом будет называться субъективным, пропущенным через органы чувств конкретного субъекта.
Не в поисках бога, а в поисках истины
"чем больше мы узнаем, тем больше мы не знаем, тем больше возникает вопросов. в геометрической прогрессии ..."Для меня ключевое: "чем больше мы узнаем", т.е истина нам открывается в процессе познания, копилка наполняется.))А то, что возникает все больше вопросов, так это нормально, это неизбежно, ибо материя неисчерпаема, а жажда познания неиссякаема. Так что чем дальше тем интересней.))
Для меня ключевое: "чем больше мы узнаем"
Ничего себе не существует))). Они на нем сидят, пьют его соки, т.е активно с ним взаимодействуют, только не представляют его масштабов. Они ощущают организм по частям.
Трансцендентный бог по определению никак не взаимодействует с миром
кусочков у них неизбежно будет складываться общая картина.
а какая ещё реальность, кроме физической, на Ваш взгляд существует?Не передёргивайте.
Трансцендентный бог пронизывает все. он везде ...
Погодите, это же Вы усомнились в том, что «глюки» берутся из физической реальности. Вопрос, а откуда они ещё могут взяться, является вполне логичным. Либо есть лишь одна реальность - физическая, и тогда очевидно, что им попросту неоткуда ещё взяться. Либо же существует ещё какая-то - нефизическая, реальность, откуда они и приходят. В чём Вы усматриваете передёргивание?а какая ещё реальность, кроме физической, на Ваш взгляд существует?Не передёргивайте.
Речь шла не о существовании реальности, а о том, что может воспринять человеческий мозг. А воображаемые объекты или ситуации он воспринять вполне способен.
Ну хорошо, назвали мы объект, взаимодействующий с другими объектами, через органы чувств, субъектом. Чай слов не жалко. Назвали мы объективную реальность относительно этого объекта, названного субъектом, субъективной реальностью - ну так уж и быть. Назвали мы все объекты объективной реальности, названной субъективной, по отношению к объекту, названным субъектом, субъективными объектами - чего уж тут, снявши голову, по волосам не плачут.Никакой субъективной реальности Вы в нём не найдёте, сколько не ищите, на сколько мелкие кусочки его не разрежьте. Что ещё раз показывает, что не существует никакой субъективной реальности. А вот вне мозга, вне органов чувств, вне тела, присутствует вполне себе объективная реальность - наглядно демонстрируемая, можете открыть глаза и посмотреть, если не верите, руками её потрогатьА кто глаза -то должен открыть. Объект или все же субъект? Что вы тень на плетень наводите. Индивид, познающий внешний мир (объект) называется субъектом. Потому и восприятие объективной, по отношению к субъекту ,реальности субъектом будет называться субъективным, пропущенным через органы чувств конкретного субъекта.
Давайте всё же согласимся, всё, что Вы сделали, это назвали объективную реальность относительно какого-то человека субъективной реальностью этого человека. Ну положим. После этого называния, Вы сделали утверждение, что некий объект может существовать в объективной реальности, однако может не существовать в реальности субъективной. Согласен. Но после этого Вы вдруг сделали финт ушами, и заявили, что значит и в субъективной реальности может существовать объект, не существующий в реальности объективной. Вот тут уж простите. Платон мне друг, но не до такой же степени. Здесь у Вас очевидная логическая ошибка, и данного доказательства я не могу принять, т.к. очевидно что в то время как подмножество множества может не иметь некоторых элементов множества, обратное, конечно же, не возможно.Возможно, из-за того, что я не верю в существование субъективной реальностиВерить не надо, надо знать, что она существует. Я же привёл Вам исчерпывающее доказательство существования субъективной реальности мозга индивидов.Если Вы не обладаете абсолютной истиной в виде совершенно точных знаний об объективной реальности, то такая картина от субъективных ощущений будет тоже субъективной.
Для всех других людей Ваша субъективная реальность Вашего мозга в виде процессов мышления и памяти и всей ВНД будет элементом объективной реальности, как реально и очевидно существующая, т.к. Вы несомненно существуете и мыслите.Не остановитесь ли здесь поподробнее. Что означает эта фраза «субъективная реальность Вашего мозга»? Возможно двоякое прочтение: а) «объективная реальность относительно Вашего тела» (а не мозга, т.к. тело выполняет важную функцию обладая органами чувств, игнорировать которые, очевидно, невозможно) б) «субъективная реальность, являющаяся продуктом Вашего мозга»
а что есть субъективная реальность, как не мысли индивида о положении вещей в объективной реальности?Я легко отвечу на этот вопрос. Субъективная реальность - это ничто иное, как объективная реальность, относительно этого индивида. По Вашему же собственному определению. Абсолютно точно она не является «мыслями индивида о положении вещей в объективной реальности».
Вот уж не ожидал от Вас положительных эпитетов, да ещё и с юмором :dance3Замени «Бога» на «субъективную реальность» - не отличишь.Вот! Слова не мальчика , но мужа мыслящего! Именно это я и желаю Вам доказать.Именно идея боха как элемент субъективной реальности индивида несомненно существует.Но не далее черепной коробки конкретного индивида.
Спасибо, теперь понятно! Это, конечно, совершенно удивительная концепция. Я понимаю, что Вам она кажется самоочевидной, но задумайтесь на секунду, по сути, Вы делаете утверждение, что в нашем мозгу есть некий механизм, который «отражает» некоторую часть объективной реальности куда-то там. Во-первых, куда именно этот механизм эту часть объективной реальности отражает? Во-вторых, нам прекрасно известно, что всё, что происходит в мозгу, при восприятии, это некоторая нейроактивность. Там нет никаких «отражателей объективной реальности», там есть нейроны, соединяющиеся друг с другом. В третьих, зачем бы эволюция создала мозг, который вместо того, чтобы просто воспринимать окружающего тело его носителя объективную реальность, что-то куда-то отражал бы? В-четвёртых, Вы по сути утверждаете, что мы воспринимаем не окружающий наш мир, а его «отражение», тут уж и впрямь Платоном, с его тенями, пахнет, а я знаю, что Вы на столько его недолюбливаете, что он Вас в качестве ругательства проходит.Поясните, что это за отражение такое.Но в кратце так: материя, частью которой несомненно является человек и мыслящий индивид отражает в своём мозге некоторую часть объективной реальности окружающего. Это отражение сильно сродни ощущениям, в которых нам и дана эта объективная реальность.
Вы делаете утверждение, что в нашем мозгу есть некий механизм, который «отражает» некоторую часть объективной реальности куда-то там.Дуру не включайте. Мозг и есть этот "механизм", философское свойство отражения материи есть всеобщее свойство материи, проявляющееся в способности материальных форм воспроизводить определённость других материальных форм, в процессе взаимодействия с ними.
зачем бы эволюция создала мозг, который вместо того, чтобы просто воспринимать окружающего тело его носителя объективную реальность, что-то куда-то отражал бы?Так вот, когда Вы усвоили материалистическое определение отражения, подумайте логически, куда мозг "отражает" полученную информацию.
Вы сделали, это назвали объективную реальность относительно какого-то человека субъективной реальностью этого человека.Собачья чушь. Внимательнее читайте что Вам написано.
Я легко отвечу на этот вопрос. Субъективная реальность - это ничто иное, как объективная реальность, относительно этого индивида.С точностью до наоборот. Субъективная реальность это отражение объективной реальности в мозгу субъекта.
Либо есть лишь одна реальность - физическая, и тогда очевидно, что им попросту неоткуда ещё взяться. Либо же существует ещё какая-то - нефизическая, реальность, откуда они и приходят.Вот это и есть типичное передёргивание.
где же именно находятся эти воображаемые объекты, которые воспринимает Ваш мозг?В ...надцатый раз повторяю - в воображении!
я не верю в существование субъективной реальности
Вам не надоело прикидываться дурачком?
Примерно даст Вам представление о том, что испытывают люди во время мистического опыта, что это за эйфория, возникающая от сильнейшего чувства понимания и принятия - себя, своей жизни, людей в ней, себя в их, мира, жизни, смерти, и т.д.Это я поняла :) я не могу понять зачем этим чувствам, существующим в природе, приписывать значение мистических? Давайте попробуем такую аналогию: человек регулярно справляет нужду и не придает этому никакого значения, но стоит его в этом действии ограничить на какой-то период, то он Вам в последствии такую эйфорию испытает, что никакой "мистический опыт" и рядом не валялся. :)
Назвали мы объективную реальность относительно этого объекта, названного субъектом, субъективной реальностью - ну так уж и быть. Назвали мы все объекты объективной реальности, названной субъективной, по отношению к объекту, названным субъектом, субъективными объектами - чего уж тут, снявши голову, по волосам не плачут.Вы переиначили мои слова, потому что , вероятнее всего, не поняли их смысла. Мы не назвали объективную реальность субъективной. Мы говорим о разных видах реальности. Вы там выше привели пример с деревом. Давайте этим примером и воспользуемся. Дерево -это объект, часть объективной реальности. Фотоны отраженные от дерева попадая на вашу сетчатку, запускают цепочку физико -химических реакций, возбуждая зрительный нерв и т.д, думаю этот процесс вам известен хотя бы в о общих чертах. Конечный результат,- сформированный мозгом образ дерева, модель леса, состоящего из деревьев. Вот это ощущение вами дерева ,этот образ и называется субъективной реальностью.
что в нашем мозгу есть некий механизм, который «отражает» некоторую часть объективной реальности куда-то там. Во-первых, куда именно этот механизм эту часть объективной реальности отражает?Нервно-рефлекторная деятельность и есть тот самый "механизм". И он не куда-то там отражает, а созданная мозгом модель (лесной опушки)- это и есть отражение реальной опушки.
Давайте этим примером и воспользуемся. Дерево -это объект, часть объективной реальности. Фотоны отраженные от дерева попадая на вашу сетчатку, запускают цепочку физико -химических реакций, возбуждая зрительный нерв и т.д, думаю этот процесс вам известен хотя бы в о общих чертах. Конечный результат,- сформированный мозгом образ дерева, модель леса, состоящего из деревьев. Вот это ощущение вами дерева ,этот образ и называется субъективной реальностью.
что мы воспринимаем не окружающий наш мир, а его «отражение», тут уж и впрямь Платоном, с его тенями, пахнет, а я знаю, что Вы на столько его недолюбливаете, что он Вас в качестве ругательства проходит.опять не так. мы воспринимаем окружающий мир через отражение, а не его отражение , как пишете вы. По Платону выходит , как раз таки , у вас.)))
Вы акцентируется лишь на одно из эмоционально-чувственных аспекте мистического опыта. Давайте попробуем такую аналогию, оргазм легко объясним и воспроизводим в определённых условиях (как результат мастурбации) Большинство людей регулярно мастурбируют и не придают этому никакого значения. Зачем же в человеческой культуре столь много внимания и значения придаётся любви?Примерно даст Вам представление о том, что испытывают люди во время мистического опыта, что это за эйфория, возникающая от сильнейшего чувства понимания и принятия - себя, своей жизни, людей в ней, себя в их, мира, жизни, смерти, и т.д.Это я поняла :) я не могу понять зачем этим чувствам, существующим в природе, приписывать значение мистических? Давайте попробуем такую аналогию: человек регулярно справляет нужду и не придает этому никакого значения, но стоит его в этом действии ограничить на какой-то период, то он Вам в последствии такую эйфорию испытает, что никакой "мистический опыт" и рядом не валялся. :)
Так вот, вопрос: "А был ли мальчик?" Или все эти "опыты" легко обьяснимы и воспроизводимы в определенных условиях?
Во-первых, задумайтесь на секунду, что Вы утверждаете, Вы читаете книгу, не имеющей никакого отношения к реальному миру, иными словами, ничего из событий, героев, качеств, мотиваций, не имеет никакого к нему отношения. Да зачем останавливаться на этом уровне? Ни одно из слов не имеет никакого отношения к реальному миру. Вы читаете слово, и за ним для Вас не стоит никакого значения. Как Вы себе представляете процесс такого чтения?я не верю в существование субъективной реальности
Если взять любое фантастическое, да и не только фантастическое произведение, то оно описывает
какой-то мир, который можно изучать: его логику, законы, обитателей, историю, и т.д.и т.п.
Однако события этого мира не имеет никакого отношения к реальному миру, ибо порождены фантазией писателя.
Это его субъективная реальность. Того что описано в книге - нет и никогда не было.
Вы просто не понимаете, на сколько то, что Вы говорите, является удивительным. Например, для меня очевидно, что мозг не обладает способностью сконструировать «объект, не имеющий никакого отношения к физической реальности». Как я уже несколько раз указал выше, мозг является физическим объектом, он оперирует в физическом мире, его главная задача - воспринимать объекты окружающие тело его носителя физического мира. Каким это таким образом тогда мозг мог бы «сконструировать» что-либо, что не имеет никакого отношения к этому миру? От того, что Вы это повторяете снова и снова, очевидно же, оно не становится правдой.Либо есть лишь одна реальность - физическая, и тогда очевидно, что им попросту неоткуда ещё взяться. Либо же существует ещё какая-то - нефизическая, реальность, откуда они и приходят.Вот это и есть типичное передёргивание.
Вам уже поясняли, что мозг вполне может сконструировать воображаемый объект, не имеющий никакого отношения к физической реальности (к примеру - многочисленные "боги", "духи" и т.п.)
Но от того, что мозг их вообразил, они не станут существующими в реальности.Во-первых, спасибо хоть за «прикидываться», во-вторых, из того, что Вы же сам не конца продумали последствия сказанного Вами же, не означает, что дурачком здесь прикидываюсь я.Цитироватьгде же именно находятся эти воображаемые объекты, которые воспринимает Ваш мозг?В ...надцатый раз повторяю - в воображении!
Вам не надоело прикидываться дурачком?
Но, если Вы не прикидываетесь - тогда дискутировать с Вами нет никакого интереса...
Каким это таким образом тогда мозг мог бы «сконструировать» что-либо, что не имеет никакого отношения к этому миру? От того, что Вы это повторяете снова и снова, очевидно же, оно не становится правдой.Ага.)) Кто -то тут до вас, или может вы в другой ипостаси, такими рассуждениями пытались протащить в мир бога. Мол, раз мозг не в состоянии вообразить того чего не существует в объективной реальности, значит и бога невозможно придумать, следовательно бог существует.))Но вот незадача, бога мозг тоже конструирует из "подручных материалов", комбинируя несовместимое. Понятия:Летающий, макароны, монстр -по отдельности существуют, а все вместе -выдумка. Как и с богом.
Во-первых, задумайтесь на секунду, что Вы утверждаете, Вы читаете книгу, не имеющей никакого отношения к реальному миру, иными словами, ничего из событий, героев, качеств, мотиваций, не имеет никакого к нему отношения.
Вы акцентируется лишь на одно из эмоционально-чувственных аспекте мистического опыта. Давайте попробуем такую аналогию, оргазм легко объясним и воспроизводим в определённых условиях (как результат мастурбации)Мда! Кто о чём а любители "мистического опыта" о мастурбации. Показательно.
Вы переиначили мои слова, потому что , вероятнее всего, не поняли их смысла. Мы не назвали объективную реальность субъективной. Мы говорим о разных видах реальности.Если мы говори не об одной реальности - объективной, а «о разных её видах», тогда Вы несомненно правы, я Вас понял неправильно. Мне известен лишь один вид реальности - объективный, реальность, которую мы можем наблюдать, которую мы можем померить.
Вы там выше привели пример с деревом. Давайте этим примером и воспользуемся. Дерево -это объект, часть объективной реальности. Фотоны отраженные от дерева попадая на вашу сетчатку, запускают цепочку физико -химических реакций, возбуждая зрительный нерв и т.д, думаю этот процесс вам известен хотя бы в о общих чертах. Конечный результат,- сформированный мозгом образ дерева, модель леса, состоящего из деревьев. Вот это ощущение вами дерева ,этот образ и называется субъективной реальностью.Очень любопытно, с фотонами и физико-химическими реакциями всё понятно и не вызывает расхождений, но вот конечный результат - согласитесь, Вы там пропустили самый важный переход, а именно он является совершенно неочевидным, так что давайте здесь поподробнее разберёмся.
Что в лоб, что по лбу. Либо Вы воспринимаете объекты напрямую, либо через отражения. Говоря, что Вы воспринимаете мир через отражения, то Вы вводите дуальность - есть объект (абсолютный) и есть его отражение (у каждого своё), через которое Вы объект и воспринимаете. Вводя эту дуальность, Вы оказываетесь в пещере Платона, наблюдая за субъективными образами (тенями), которые отбрасывают абсолютные объекты. Что, конечно же, приведёт лишь к большим трудностям дальше.что мы воспринимаем не окружающий наш мир, а его «отражение», тут уж и впрямь Платоном, с его тенямиa, пахнет, а я знаю, что Вы на столько его недолюбливаете, что он Вас в качестве ругательства проходит.опять не так. мы воспринимаем окружающий мир через отражение, а не его отражение , как пишете вы. По Платону выходит , как раз таки , у вас.)))
Как раз наоборот, внешне, по форме, может и казаться ни на что не похожим, однако содержимое, внутренний мир произведения, несомненно, соответствует реальной действительности. Иначе бы Вы не смогли сопереживать героям и следовать логике развития сюжета. См. Кэмпбелла за деталями.Во-первых, задумайтесь на секунду, что Вы утверждаете, Вы читаете книгу, не имеющей никакого отношения к реальному миру, иными словами, ничего из событий, героев, качеств, мотиваций, не имеет никакого к нему отношения.
Не занимайтесь формализмом. Внешне, по форме, всё принадлежит, ибо создано в реальном мире, однако содержание, внутренний мир произведения, не соответствует реальной действительности,
ибо никогда не было ни героев, ни событий, которые описаны в книге.
В конце концов есть быль, а есть фантастика. Надеюсь, что разницу Вы видите.Верно сказать, я могу разницу увидеть. Но я также могу увидеть и схожесть. Надеюсь, Вы тоже.
Как раз наоборот, внешне, по форме, может и казаться ни на что не похожим, однако содержимое, внутренний мир произведения, несомненно, соответствует реальной действительности. Иначе бы Вы не смогли сопереживать героям и следовать логике развития сюжета.
Естественно, ни о каких «разных видах реальности»Вы действительно так не желаете понять очевидность существования субъективной реальности в Вашем ( и любом другом мыслящем мозге) и так хотите тут протащить реальность существования Вашего боха, что аж чувство юмора и меры потеряли. Вам же сказано русским языком, что восприятие чувственной информации и морфология мозга у субъектов могут отличатся на порядки! Что за идеалистская неоплатоническая чушовина считать боха объективной реальностью? Хотите мне доказать существование? Полагаю, что от этого Вы будете бегать, как в нос ужаленый пчелой бобик.
Это, всё, конечно, интересно, но совсем непонятно. Когда Вы говорите, что что-то отражается, Вы опускаете очень много деталей а) что отражается (Вы же вроде не верите в абсолютные объекты?) б) что отражает и каков физический механизм этого процесса отражения в) куда оно отражается г) кто воспринимает это отражение.Вы делаете утверждение, что в нашем мозгу есть некий механизм, который «отражает» некоторую часть объективной реальности куда-то там.Дуру не включайте. Мозг и есть этот "механизм", философское свойство отражения материи есть всеобщее свойство материи, проявляющееся в способности материальных форм воспроизводить определённость других материальных форм, в процессе взаимодействия с ними.
Я пока что нахожусь под убеждением, что все «отражения» являются интересной, ну пусть будет, гипотезой. Если Вас интересует моё личное мнение, пока что всё, что отличает то, что говорите Вы, от того, что доводится часто слышать от верующих, это то, что у вас вместо души - субъект, а вместо святого духа - информация. Принципиально, однако, небольшая разница.зачем бы эволюция создала мозг, который вместо того, чтобы просто воспринимать окружающего тело его носителя объективную реальность, что-то куда-то отражал бы?Так вот, когда Вы усвоили материалистическое определение отражения, подумайте логически, куда мозг "отражает" полученную информацию.
Да, именно! Я на тоже самое Ваше внимание выше обратил, что Вы знак равенства в другую сторону истолковали ::) Но я полагал, что мы договорились до определения субъективной реальности в той форме, в которой я его предложил, а оказывается что нет ::(Вы сделали, это назвали объективную реальность относительно какого-то человека субъективной реальностью этого человека.Собачья чушь. Внимательнее читайте что Вам написано.Я легко отвечу на этот вопрос. Субъективная реальность - это ничто иное, как объективная реальность, относительно этого индивида.С точностью до наоборот. Субъективная реальность это отражение объективной реальности в мозгу субъекта.
Во-первых, существование субъективной или вообще какой угодно, помимо единственной, физической (объективной) реальности, абсолютно неочевидно. Её существование мне, аатеисту, точно также неочевидно, как Вам атеисту, неочевидно существования Бога. Понятно, что её существование очевидно для Вас! Но согласитесь, эмпирических свидетельств её существования никаких нет, каким-то образом эту субъективную реальность пронаблюдать не представляется возможным, измерить её как-либо также не представляется возможным, понятно, что также как и Бог, субъективная реальность является неким описанием Вашего личного опыта, и мы и пытаемся разобраться в том, что же за опыт такой за ней стоит. Но давайте вопрос её существования оставим в стороне, неловко как-то, знаете ли.Естественно, ни о каких «разных видах реальности»Вы действительно так не желаете понять очевидность существования субъективной реальности в Вашем ( и любом другом мыслящем мозге) и так хотите тут протащить реальность существования Вашего боха, что аж чувство юмора и меры потеряли.
Вам же сказано русским языком, что восприятие чувственной информации и морфология мозга у субъектов могут отличатся на порядки! Что за идеалистская неоплатоническая чушовина считать боха объективной реальностью? Хотите мне доказать существование? Полагаю, что от этого Вы будете бегать, как в нос ужаленый пчелой бобик.Э-эх, а так неплохо получалось поговорить, пока мы до разногласия не дошли. Но тут я не знаю, как быть. Ну возьмите, может, паузу? А то все эти argumentum ad verecundiam с угрозами совершенно делают беседу невозможной.
ЗЫ: Когда мне надоедает слушать бредни неоплатоников - любителей, не разобравшихся в диалектическом материализме, чтобы хотя бы внятно оппонировать, а не писать какую -то уже совершеннейшую херню про "относительные скорости" и прочее, я их отправляю проветрить мозги, потому, что вычитывать посты слабоподготовленного оппонента нет никакого времени и желания.
ЗЫ ЗЫ: Возмите наконец учебник Панина по философии для ВУЗов и просмотрите сайт философа Дубровского. По крайней мере хоть говорить с Вами будет о чём.
ЗЫ ЗЫ ЗЫ: Школьной механики тоже не знаете. Сложные движения механических НеИСО ХАРАКТЕРИЗУЕТСЯ АБСОЛЮТНЫМ ДВИЖЕНИЕМ, а не его векторной ОТНОСИТЕЛЬНОЙ составляющей.
кто воспринимает это отражение.Мозг, формируя субъективную реальность.
Скажем, если я пущу солнечный зайчик кому-то в глазНе причём здесь солнечные зайчики, не трите эту демагогию. Речь идёт о процессе познания объективной реальности. Никакой "физической" реальности в философии попросту нет. Есть объективная реальность, она же сама материя, прочтите , наконец доводы Энгельса и Ленина, хватит уже этой Вашей профанации.
Я пока что нахожусь под убеждением, что все «отражения» являются интересной, ну пусть будет, гипотезой.В неживой материи кратер от метиорита ( его отражение на поверхности небесного тела) тоже гипотеза? Совершенно разные точки зрения индивидов и совершенно разные знания,умения и навыки это тоже "гипотеза"?
Но согласитесь, эмпирических свидетельств её существования никаких нетВы бредите? Я Вам вторые сутки толмлю самые простые и очевидные примеры такого субъективизма.
субъективная реальность является неким описанием Вашего личного опытаОпыт ЧЕГО? Опыт может быть только от процесса познания объективной реальности т.е. существующей материи, так как только от неё и возможны ощущения.
и мы и пытаемся разобраться в том,Сомневаюсь в Вашем желании разобраться в этом.
Тот же вопрос Вам тогда - если субъективная реальность это отражение, получается, что мы познаём не объективную реальность а эти вот отражения?Мда! Я уже засомневался в Ваших мыслительных способностях. Позхнаёте то Вы объективную реальность только отражается она у Вас плоховато - субъективо, то ли в силу близорукости, то ли тупости, то ли дегенерации, то ли шизофрении, да и мало ли чего может произойти с мозгом или органами чувств.
Однако, будучи аатеистом, я не чувствую себя обязанным разделять убеждения атеистовЗачем тогда дискус развели, если заранее не готовы признавать логические или очевидные аргументы оппонента?
Оставьте на секунду Бога, если что-то в моей точке зрения вызывает у Вас несогласие, если Вы способны привести рациональное её опровержениеЯ их привёл достаточно. Никакой "мистический опыт" существование боха не доказывает и является:
Что это за «образ дерева» такой? Мы ещё можем говорить об образе дерева на сетчатке,никакого образа на сетчатке не создается.
Во-первых, всё, что происходит в мозге - это соединение нейронов и пр. нейроактивность, и никаких образов мы в нём никогда не наблюдали, т.е. то, что Вы говорите не является эмпирическим фактом."Образ" создает активность части определенных нейронов в момент времени в ответ на раздражитель. В нашем примере ,нейронов зрительной коры ГМ в ответ на облучение сетчатки глаза фотонами, отраженными от предметов. Это , конечно, очень упрощенная модель. Распознаванию образов мозг обучается с момента рождения . Кроме того в нем есть врожденные визуальные схемы, внутренние образы предметов. Первое что видит новорожденный или прозревший взрослый человек -это световое поле без очертаний. Это на тот момент и есть их субъективное восприятие объективной реальности, т.е субъективная реальность. Лишь со временем они начинают различать величину, форму и удаленность предметов.
Значит наш мозг, вместо того, чтобы спокойненько себе воспринимать через органы чувств объективную реальность, которая уже есть, зачем-то создаёт внутри себя образы этой реальностиэто и есть механизм, без всяких "зачем - то". Органы чувств воспринимают раздражения, мозг их распознает, анализирует , обобщает и строит модель. Первое без второго - это у простейших.
Вы лучше покажите мне бога, которого атеисты признАют. :)Пока что на основе общения в этой теме, главным моим предположением является, что Бог для верующих - это тоже самое, что субъективная реальность для атеистов. Душа же верующих - это субъект атеистов. Один и тот же принцип, общаясь с атеистами здесь по поводу отсутствия субъективной реальности и субъекта, я наблюдая ровно те же реакции, что и у верующих по поводу отсутствия Бога и души.
Никакой "физической" реальности в философии попросту нет.«Философская энциклопедия» с Вами не соглашается (см. https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4918/ФИЗИЧЕСКАЯ)
Есть объективная реальность, она же сама материя, прочтите , наконец доводы Энгельса и Ленина, хватит уже этой Вашей профанации.Шутку я оценил.
Вы бредите? Я Вам вторые сутки толмлю самые простые и очевидные примеры такого субъективизма.Вместо того, чтобы играть в словесный пинг-понг, я сформулирую основные отличия в наших точках зрения:
Гм, Википедия с Вами несогласна: «The optics of the eye create a focused two-dimensional image of the visual world on the retina, which translates that image into electrical neural impulses to the brain to create visual perception, the retina serving much the same function as film or a CCD in a camera.» (см. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Retina)Что это за «образ дерева» такой? Мы ещё можем говорить об образе дерева на сетчатке,никакого образа на сетчатке не создается.
"Образ" создает активность части определенных нейронов в момент времени в ответ на раздражитель.Это утверждение - фактически неверно. Мозг не создаёт никаких образов, focused two-dimensional image of the visual world, как я указал выше, создаёт глаз. Этот образ уже затем воспринимается мозгом. Мозг слепых от рождения люди, например, вопреки встречающимся иногда в обиходе убеждениям, никогда не создаст никакого «образа».
Это всё чудесно и замечательно, однако, когда Вы видите дерево, Вы не видите «модель» этого дерева, или «образ» дерева, сконструированный мозгом. Вы видите дерево. Такое, каким оно является перед Вами. Вопреки Вашим убеждениям, нейроактивность в Вашем мозге является не актом создания «образа», а результатом воздействия дерева на Ваш мозг, завершающим актом существования этого дерева относительно Вашего тела. Образы, о которых Вы говорите, существуют не внутри мозга, а снаружи его, внутри мозга происходят лишь реакции на этот образ. Ваш мозг не конструирует внутри себя дополнительный к воспринятому образ дерева, он лишь реагирует на воспринятый образ дерева.Значит наш мозг, вместо того, чтобы спокойненько себе воспринимать через органы чувств объективную реальность, которая уже есть, зачем-то создаёт внутри себя образы этой реальностиэто и есть механизм, без всяких "зачем - то". Органы чувств воспринимают раздражения, мозг их распознает, анализирует , обобщает и строит модель.
«Философская энциклопедия»ОК! Представьте тогда мне физически реального боха! И не извольте крутить хвостом.
Вы считаете, что существует некая субъективная реальность. Я считаю, что существует лишь одна объективная реальность.Итак, Вы продолжаете с ослиным упрямством утверждать, что, например бред шизофреника о чертях и жёлтых клопиках это элемент объективной реальности? Вы в уме?
они демонстрируют, это относительность объективной реальности.Ах как Вам хочется боха объявить "относительной объективной реальностью". Да только объективная реальность не может быть никакой "относительной", на то она и объективная, что существует независимо ни от Ваших желаний, ни от систем отсчёта, скоростей движения и прочих вторичных своих МОДУСОВ.А имеет только АТРИБУТЫ - ДВИЖЕНИЕ, ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ. И никакой "относительности" в атрибутах материи не было, нет и не будет, потому, что это неотъемлемые свойства материи!
Я считаю, что Ваше тело вычленяет из объективной реальности некий её кусокСобачья чушь, для протаскивания боха. "Тело вычленяет"? Подобной ахинеи и придумать с пьяну не сразу получится. И что Ваше "тело вычленяет"? У меня сразу возникает грубоватая, но верная шуточка для глупеньких идеалистиков: боха задницей "вычленяете"? Или ещё чем?
Не используя отсылку к авторитетамАвторитеты в науке мало значат. Отсылки к "Анти -Дюрингу", "Материализму и эмпириокритицизму" и работам Дубровского- современного философа - материалиста сделаны для того, чтобы не персказывать Вам тут их аргументы и не делать из постов простыни копипасты. Вы их должны и так знать и дискуссия наша должна разворачиваться вокруг Вашей критики этих аргументов, кеоторые я считаю для себя необходимыми и достаточными, чтобы принять точку зроения этих сугубых материалистов. Уровень Вашей подготовки ниже среднего, поэтому Вы и требуете постоянно Вам доказывать, что 2х2=4.
«субъективной реальности» верна, в то время как гипотеза «относительной объективной реальности» нет?Потому, что нет никакой "относительной объективной реальности" и быть не может, в силу объяснённого Вам выше.
Мозг не создаёт никаких образов,Ещё как создаёт! Вы можете нафантазировать себе образ боха, никогда его не видя и не ощущая. Ваши малограмотные дискусы с Майлой тоже оставляют тягостное впечатление малообразованного типа, сунувшегося не в свою тарелку. Текущее восприятие от органов чувств обрабатывается оперативной памятью мозга, когда как образы хранятся в долговременной памяти.
Гм, Википедия с Вами несогласна:Нашли тоже абсолютную истину.
Вопреки Вашим убеждениям, нейроактивность в Вашем мозге является не актом создания «образа», а результатом воздействия дерева на Ваш мозг, завершающим актом существования этого дерева относительно Вашего тела.Завершающим актом дерева по отношению к Вашему телу будет падение этого дерева Вам на "тело" - голову. Чтобы Вы, наконец забросили попытки протащить ешё и существование сознания где -то в "теле" помимо мозга. Все эти неоплатонические идиотские рассуждения о "сердце" -как месте обитания "духа" "души" вызывают лишь смех у материалистов и требование показать рентгенограммы, томограммы, результаты вскрытий, где бы этот "дух", "душа" был бы обнаружен.
Короче, мы имеем пример очередного пустобрёха и демагога. Очень хочется человечку свою "образованность" показать... Может быть, не стоит продолжать этот флуд и кормление тролля?Пусть пишет. Надоест - сам поймёт, что тут он кроме смеха ничего не вызывает.
Короче, мы имеем пример очередного пустобрёха и демагога. Очень хочется человечку свою "образованность" показать... Может быть, не стоит продолжать этот флуд и кормление тролля?Ну ладно, признаю, вопрос, который я Вам задал выше, является непростым, чтобы вот так сразу на него ответить. Но я задал Вам и вопрос куда проще - про Большую Медведицу, жаль, что Вы не дали себе возможность над ним подумать. Но давайте я поясню.
Казалось бы, объективнее объекта быть не может.Если вы полемизируете с кем-то, то извольте согласовывать терминологию с пониманием собеседника.
Есть люди, для которых Бог является полезным объектом. Для них он объективно реален, в том же - единственном - смысле реальности, что и Большая Медведица или радуга.Понятно. Это уже разговоры в пользу бедных.
Пока что на основе общения в этой теме, главным моим предположением является, что Бог для верующих - это тоже самое, что субъективная реальность для атеистов.
Я использовал термин «физическая реальность», меня настойчиво попросили заменить его на термин «объективная реальность». В любом случае, у каждого из вас своё понимание терминов, с разной степенью их продуманности и способности что-либо согласовывать. Установить единую терминологию не представляется возможным.Казалось бы, объективнее объекта быть не может.Если вы полемизируете с кем-то, то извольте согласовывать терминологию с пониманием собеседника.
Объективная реальность - та, которая существует вне зависимости от наблюдателя. Другой ОР не существует.Ага, нет Бога кроме Аллаха - слышали, знакомо :)
После того, как я ответил, прочитав сообщение Рождённого, осознал, что я бы не прав. Богом атеистов является материя. Бесконечно отражающая и познающая сама себя. Воплощением материи на Земле является мозг - чем-то типа Христа у христиан, со всеми его чудесами типа способности творить «образы». Душой является субъект. Духом является информация. Субъективная реальность - это что-то типа рая или ада, по-видимому, не до конца ещё с этим разобрался - очень сложная какая-то концепция.Пока что на основе общения в этой теме, главным моим предположением является, что Бог для верующих - это тоже самое, что субъективная реальность для атеистов.
Бог для верующих, это как раз объективная реальность. Он существует независимо оттого что о нём говорят. Он может всё, ибо всезнающий, всевидящий и всемогущий. Без его воли не падает волос
с головы человека. Атеист же отрицает существование такого бога, считая его продуктом человеческого сознания.
. Богом атеистов является материя.
Понятие абсолютного объекта, существующего вне зависимости от наблюдателя является, очевидно, бессмысленным, пустым, и не отражает физической реальности. Помимо всего прочего, оно попросту неудобноА если отбросить ваше бесконечное мозго@@ство и просто ответить на вопрос: "Существовала вселенная до человека или нет?"
То, что атеисты называют материей, верующие называют Богом
Богом атеистов является материя.
То, что атеисты называют материей, верующие называют Богом
То есть, у атеистов и верующих один бог?
Ну или атеистов не существует. Или верующих. Или и тех и других. Или и. Или или.Богом атеистов является материя.То, что атеисты называют материей, верующие называют Богом
То есть, у атеистов и верующих один бог?
Нескончаемая бинарная фрактальная природа мироздания, познающего само себя, через бесконечность форм им создаваемых, но никогда не будучи способным достичь полного познания.
Атеисты и верующие - это познающие. Разница лишь в формулировках. Скажем, я могу сказать, познание - это высокоразвитая форма отражения материей самой себя мозгом. «Не человек отражает действительность, а сама действительность отражается в человеке» как говаривал старина Лифшиц. А могу тоже самое выразить через веру и Бога, образом которого является человек.То есть, у атеистов и верующих один бог?
то есть атеисты тоже верующие ? oO
Атеисты и верующие - это познающие.
Так они же просто начинающие. Они находятся в самом начале пути познания. Это всё равно что на дороге на чайников ругаться, которые только учатся водить машину. Естественно, что сначала их учат выполнять какие-то базовые ритуалы, следовать правилам, повторять за старшими, и т.д.Атеисты и верующие - это познающие.
не согласен. верующие как здесь говорят просто тупо веруны. мы понятия не имеем что такое вера. Христос сказал, что вера с горчичное зерно способна сдвинуть гору. вера в плацебо исцеляет. Сатья Саи Баба при помощи веры (в присутствии авторитетных ученых)из ниоткуда создавал золотые украшения.
а так называемые верующие, понятия о вере не имеют. совершают некий ритуал, даже не зная зачем.
Так они же просто начинающие. Они находятся в самом начале пути познания.
Это утверждение - фактически неверно. Мозг не создаёт никаких образов, focused two-dimensional image of the visual world, как я указал выше, создаёт глаз. Этот образ уже затем воспринимается мозгом.Оптика глаза создает двухмерную (действительную, перевернутую, уменьшенную) проекцию изображения окружающих предметов на сетчатке. Попав на окончания зрительного нерва, из которых состоит сетчатка, свет раздражает эти окончания. По нервным волокнам эти раздражения передаются в мозг, и у человека появляется зрительное ощущение, в виде зрительного образа. У вас проблема с пониманием?
В любом случае, у каждого из вас своё понимание терминовСтандартный трюк всех неоплатоников. Называется софизмы. На самом деле, считают, что смогут объегорить собеседника. Злорово им Филон Александрийский в голову надул.
Установить единую терминологию не представляется возможным.Что Вам мешает пользоваться стандартизованной философской терминологией? Желание под шумок софизмов протащить боха?
Согласно современным представлениям физики, существование объекта не имеет смысла без указания, по отношению к какому объекту оно задано.Нет такого ни в современной ни в классической физике.
Точно также, как понятие скорости не имеет смысла без указания, по отношению к какому объекту оно задано.Тоже чушь собачецкая. Задают не объект, а СИСТЕМУ ОТСЧЁТА.
Понятие абсолютного объекта, существующего вне зависимости от наблюдателя является, очевидно, бессмысленным,Вы сегодня особо чудите. По -Вашему Луны до Вашего рождения не существовало и после Вашей смерти также не будет существовать? Мда! Чем дальше в лес тем толще партизаны.
не отражает физической реальности. Помимо всего прочего, оно попросту неудобно и порождает все эти сложностиФизическую картину отражают физические теории, а ни как не философия. Вам уже об этом говорилось и не извольте разводить здесь баян.
Богом атеистов является материя.Стара песенка, да дурна. Существование материи ОЧЕВИДНО И НЕ НУЖДАЕТСЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ.Когда как бох абсолютно не очевиден,не зафиксирован нигде и никем и даже предпосылок считать боха существующим поросту нет.( Закон диалектического материализма о достаточных условиях)
Воплощением материи на Земле является мозгВы сомневаетесь в материальности мозга? Можете прийти в анатомический музей или поприсутствовать на вскрытии тела и удостоверится в этом воочию.
Душой является субъект. Духом является информация.Вы обычный христианин неоплатоник. Впрочем я и не сомневался в том. Спешу Вас огорчить нет ни "души" ни "духа". У Вас есть только мозг, его работа является Сознанием,а функцией Сознания Разум. Усвоили?
То, что атеисты называют материей, верующие называют БогомСлона мухой не называют? Странно.
Выше вон другой товарищ утверждает о существовании ОР, также существующей независимо от наблюдателя. Тот же самый Бог, только в профиль.Про Луну не забудьте. Когда Вас понесут вперёд ногами, она, гадина такая так и останется на своей орбите независимо от Вашего присутствия в живых.
в начале я полагал что атеисты попросту отрицают сам этот конструкт, который верующие называют БогомМноговато для несуществующего субъекта. Конструкт это нечто состоящее из каких - то састей. А кто этого Вашего боха видал, чтобы сказать из чего он таки состоит?
разницы по существу, отрицается не сам конструкт, а его название, ну и какие-то конкретные его формы, за которые люди цепляются, не в силах за пальцем увидеть, куда он показываетВеликолепная маразматическая демагогия!
а спроси их по существу - никто ничего не знаетВот и дуй "у церкву" и там просвети этих нечестивцев. Какого хорошего пинка тебе наладят под зад, что аж думать приятно каким кубарем ты оттуда полетишь. Это тебе не на Форуме атеистов потихоньку гадить.
Дорогой и глубокоуважаемый Вы мой товарищ Born! Помогите мне.Спасение утопающих дело рук самих утопающих.
Мне очень близок физикализм.Чего -то я не заметил у Вас особых познаний в физике.
Максимум, что мы можем сделать, это описать различные наблюдаемые феномены в наших представлениях, и т.о. понять ограничения оных и заодно увидеть, как они выглядят через призму друг друга.Хороший вой. Неоплатоник понял, что на большинство вопросов у материалистов давно есть выверенные ответы.
Что лично Вы хотите получить от этой беседы?Я мзды не беру, мне за державу обидно.
ОмнистыЧёрные небеса! Какая Вы разносторонняя личность. Аатеист, экстерналист, омнист. Не запутались?
У меня проблема с принятием сомнительных конструкций на веру. При этом чем более экстраординарны утверждения, тем более экстраординарны объяснения мне понадобятся. Как завещал великий Томас Байес и о чём сказано у Вас же в подписи.Это утверждение - фактически неверно. Мозг не создаёт никаких образов, focused two-dimensional image of the visual world, как я указал выше, создаёт глаз. Этот образ уже затем воспринимается мозгом.Оптика глаза создает двухмерную (действительную, перевернутую, уменьшенную) проекцию изображения окружающих предметов на сетчатке. Попав на окончания зрительного нерва, из которых состоит сетчатка, свет раздражает эти окончания. По нервным волокнам эти раздражения передаются в мозг, и у человека появляется зрительное ощущение, в виде зрительного образа. У вас проблема с пониманием?
Я мзды не беру, мне за державу обидно.Вот, можно здесь поподробнее? Как я уже заметил выше, мне лично любопытно с Вами разговаривать, и для себя лично я достигаю своей цели - понять, как Вы думаете и в каких формах. Я не уверен, что у Вас в нашем разговоре цели схожие, от чего и вопрос. Это нестрашно, конечно, они не должны быть схожими, но если я лучше буду понимать Ваши цели, мне будет более понятно, как Вам отвечать, чтобы Вы же могли получить от нашей беседы большее удовлетворение.
Это я Вам ещё про «идейную суперпозицию» (подобно квантовой суперпозиции, но по отношению к идеям и убеждениям) не рассказал, как способность удерживать сознание в состоянии, в котором одновременно присутствуют противоположные и несовместимые идеи. Вам как диалектику должно быть близко. Ну или наоборот, не близко :pardon Коллапс волновой функции ещё не произошёл.ОмнистыЧёрные небеса! Какая Вы разносторонняя личность. Аатеист, экстерналист, омнист. Не запутались?
По -Вашему Луны до Вашего рождения не существовало и после Вашей смерти также не будет существовать?Не смог удержаться. Это всё равно что спросить, а что же, до моего рождения Луна не двигалась? Бессмысленный вопрос, двигалась по отношению к чему? По отношению к Солнцу, Земле, людям на Земле, жившим до моего рождения, она двигалась, с разными скоростями. Полностью аналогично, до моего рождения Луна несомненно существовала, по отношению ко всем прочим объектам, которые существовали до моего рождения (Солнцу, Земли, людям на Земле, и т.д.) Однако существовала она по-другому, не так, как она существует по отношению ко мне, живущему нынче. Более того, каждый раз, когда я на неё смотрю, она существует по-другому, в зависимости от того, где я нахожусь, в каком я состоянии, в каком состоянии атмосфера Земли, как свети Солнце, и т.д.
Как говаривал известный юморист, «я люблю людей, люди замечательные, однако я не люблю и презираю группы, в которые они объединяются». Как говаривал другой, «И Боже Вас сохрани, не читайте до обеда советских газет». Наконец третий, замечал «религия — это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народ».Так они же просто начинающие. Они находятся в самом начале пути познания.
какое познание ? мне не раз писали что я не воцерковлен. с таким ярым снобизмом, с высока.
сами при этом понятия не имеют что это такое. для них воцерковление это не вылезать из церкви, бить поклоны и кормить батюшек, а спроси их по существу - никто ничего не знает. даже торгующие церковными книгами зачастую их не читают, не знают чем торгуют ...
Однако существовала она по-другомуНе извольте брехать. Луна существовала и существует объективно и от того откуда Вы на неё смотрите её существование никак не изменится.
Бессмысленно говорить о существовании абсолютной Луны.Правильно. Потому, что никакой "абсолютной" Луны не существует. Объективно существует спутник Земли Луна. Которой абсолютно фиолетово смотрите Вы на неё или нет и вообще, смотрите ли.
Наша физическая реальность состоит из вероятностных процессовФизическая реальность это и есть процесс сам по себе. В отличие от объективной реальности.
Для того, чтобы возникла радуга, необходимо, чтобы в определённом пространственно-временном объёме находился наблюдатель.Демагогия чистейшая. Заканчивайте.
Абсолютно все объекты являются радугами.Нет.
До взаимодействия с другими объектами, до того, как они сумели повлиять через физическое взаимодействие на другие объекты, всё, что есть - это некий вероятностный процесс, лишь потенциально способный проявить себя объектом.Конкретно на что влияет явление разложение белого света на спектр? Каким "физическим взаимодействием"? Поведайте.
материи или БогаЧлен с пальцем не путайте. Наверное пришло время таки попросить Вас доказать существование Вашего боха. В следующем своём посте Вам это необходимо сделать.
Наверное пришло время таки попросить Вас доказать существование Вашего боха. В следующем своём посте Вам это необходимо сделать.С удовольствием. Бог есть материя. Существование материи в доказательстве не нуждается. Значит, Бог существует. ЧТД.
Бог есть материя.Это бред.
Существование материи в доказательстве не нуждается. Значит, Бог существует. ЧТД.Наличие бреда в доказательстве не нуждается. Значит, "бог" есть бред.
Омнисты, к коим себя причисляю и Я
Атеистов нет, потому что невозможно, придерживаясь научного подхода, доказать факт их существования. Точно также, как невозможно доказать существование Деда Мороза (хотя, конечно, и есть люди, в наряд Деда Мороза одевающиеся)Вы, любезный - только что провалили тест на адекватность...и Вас, в этом случае, нужно показать психиатру, который, придерживаясь строго научного подхода поставит Вам диагноз: вялотекущая шизофрения...если человек "видит" в комнате Богородицу, а все другие - её там не видят, и нет никаких объективных причин считать, что она там есть - такого человека срочно госпитализируют...потому что у него - бред и галлюцинации...он то, правда, считает, что на самом деле здоров - это просто окружающие не верят в то, что он видит Богородицу...но такие уж они - адекватные люди...он им не сможет доказать, что просто видит то - что они не видят...ни им, ни санитарам, ни лечащему врачу...
С удовольствием. Бог есть материя. Существование материи в доказательстве не нуждается. Значит, Бог существует. ЧТД.о, так Вы объективный идеалист!...прекрасно...материя сама-по себе существовать не может...у материи должна обязательно быть "форма существования"...так в какой материальной форме существования существует Ваш "бог"??...просто если Ваш "Бог-материя" имеет форму - то он ОГРАНИЧЕН этой формой - так какой же тогда после этого он Бог - раз чем-либо ограничен??...а раз он не имеет материальной формы - так значит Он не просто НЕ материя, он вообще - не материален!!
Существование материи в доказательстве не нуждается.ещё как нуждается....может Вы просто спите и воспринимаете все как реальность?...т.е. во сне все КАЖЕТСЯ материальным, но во снах нет никаких материальных вещей...чтобы доказать материальность - нужно измерить...т.е. получить достоверную информацию о материальной форме существования - весе, геометрических размерах, других измеряемых свойствах...а пока не измерите - как Вы поймете - наяву это все, или Вы либо спите, либо бредите??
Существование материи в доказательстве не нуждается.Во -первых, это писал не пользователь uroboros, а я. Во -вторых, ты, камарад, крепким пивом упился. Материя действительно в доказательствах существования не нуждается. И ты это можешь проверить несколькими экспериментами, если не веришь своим глазам.Если ты сомневаешься в её существовании в принципе, то, как и всем соллипсистам, есть один совет по "обретению смыслов". С разбегу башкой в стену. Если не дойдёт с первого раза, повторить до полного вразумления. Если просветления так и не наступило, то следующий этап экспериментального подтверждения существования материи: прыжок задницей вперёд с пятого этажа. Обязательно задницей а не головой, чтобы в тот момент, пока ты не погаснешь, просветление и понимание наступило.
может Вы просто спите и воспринимаете все как реальность?...т.е. во сне все КАЖЕТСЯ материальным, но во снах нет никаких материальных вещей... чтобы доказать материальность - нужно измерить...Ни фига))) Нужно, как правильно писал выше Борн, с разбегу головой в стену или что-то аналогичное вытворить. Сновидение не выдерживает такого экстрима, и чел просыпается. Если проснетесь - будем вас Пробужденным и Просветленным звать и внимать вашим речам про иллюзорность материи))
К сожалению, последнее Ваше толкование работы мозга уводит нас ещё дальше от понимания,это аргумент против вашего "понимания".))
Вы теперь ввели новый объект - «человека», у которого появляется «зрительный образ».а вы про инопланетян тут , что ли толковали?
это образ или изображение, если это слово Вам больше нравится, как было указано выше, появляется у него на сетчатке, за счёт оптики глаза. По отношению к мозгу изображение это, однако, находится снаружи, а не внутри. В этом очень легко убедиться эмпирическим путём.Двумерное изображение размером с грецкий орех, вверх ногами и в двойном экземпляре, отдельными кадрами, сменяющимися через каждые сто с небольшим секунд)). Вы видимо так и видите окружающий мир.))
Однако дальше, как Вы совершенно правильно, заметим, толковали ранее, всё, что происходит с этим изображением - это процесс его «распознавания». Процесс этот сложный, однако, довольно хороше изученный.Нигде в этом процессе никаких образов внутри мозга не создаётся, да и зачем бы это было нужно?не поделитесь, что вы понимаете под распознаванием?
Материя действительно в доказательствах существования не нуждается.что за бред...тогда сразу соглашайтесь, что Бог существует, если его признать материальным...если Бог материален - то и в доказательствах существования не нуждается, что ли?...
Нужно, как правильно писал выше Борн, с разбегу головой в стену или что-то аналогичное вытворить.аха...во сне буйность фантазии - это признак материальности...разумеется - а чего бы я думал....и эти люди меня ещё "солипсистом" обзывают...
Сновидение не выдерживает такого экстрима, и чел просыпается.для начала - а как он понимает, что УЖЕ проснулся, а не спит дальше?...потому что я лично один раз во сне думаю - надо просыпаться...звонит будильник....я проснулся - пошел в ванную и дальше по сну...через какое-то время я понимаю, что будильник то я похоже настоящий слышал, а продолжаю спать...думаю - надо понять - я ещё сплю (как мне кажется) - или уже нет...стал проверять - да нет, не сплю...и тут меня Лена будит...вот такой познавательный опыт тройного сновидения...
Отдаю должное Вашей спокойной манере ответов, несмотря на очевидные трудности, к которым мы подошли. На основе опыта этой темы, где-то в этом месте я ожидал уже существенное увеличение частоты негативных эпитетов - приятно удивлён!К сожалению, последнее Ваше толкование работы мозга уводит нас ещё дальше от понимания,это аргумент против вашего "понимания".))
не поделитесь, что вы понимаете под распознаванием?«Распознавание» - это Вы этот термин использовали, я его использую, чтобы не вводить новых. Я так Вас понял, что под распознаванием Вы понимали процесс, который на основе изображения на сетчатке и пр. «информации», определяет действие (скажем, обойти это дерево, или показать пальцем на него кому-нибудь, и т.д.)
И да, те кто непосредственно изучает зрительную систему, так и говорят: мы видим мозгом посредством глаз. "Зрение -это бессознательное умозаключение" - это слова знаменитого физиолога Гельмгольца.Это всё, конечно, очень поэтично, но совершенно непонятно. Давайте я уточню, что именно я не понимаю. Вот есть изображение на сетчатке - их два, они кверх ногами, маленькие. Раздражения, о которых Вы говорили Вы раньше, вызываемые этими изображениями, передаются в мозг. Всякое там в мозге происходит, можем сейчас это пропустить, момент, в котором я перестаю Вас понимать, в следующем - если я верно понимаю, что Вы говорите, то в какой-то момент мозг реконструирует 2D+ изображение объекта - объёмное, единое, большое. Тот самый «образ», о котором Вы говорили.
Что же это тогда?Это квалиа - трудная проблема сознания.
что за бред...тогда сразу соглашайтесь, что Бог существуетБаян не начинай, Пиво. И свой соллипсизм уйми. Читать твои пространные комменты всё труднее и труднее, ПОТОМУ, ЧТО ТАМ УЖЕ 95% ДЕМАГОГИИ.
Назвать - не есть обьяснить или даже понять.Что же это тогда?Это квалиа - трудная проблема сознания.
Все эти «трудности» происходят от идеи, что нам недостаточно окружающего нас физического мира, уже трёхмерного, с цветами, звуками, и запахами, нам нужно наделить мозг супер-способностью воссоздать в режими реального времени внутреннюю копию этого мираФизический мир уже трехмерный с цветами, звуками и запахами и есть тот самый панпсихизм, который совершенно справедливо, вряд ли встретит понимание на этом форуме.
Назвать - не есть обьяснить или даже понять.Никто и не говорит, что эта проблема решена.
типа того же атропоцентризма.А боженьку за ручку привести, слабо? ::D
Мой вопрос заключаются в следующем - каким органом мы «видим» этот реконструированный «образ»? И что из себя представляет механизм «видения» этого образа?Этот вопрос пока не разрешен. Я думаю, что наш мыслительный аппарат, как и в случае с пониманием квантовой механики, не приспособлен понять это на интуитивном уровне. Помните?"нет ничего кроме движущейся материи", есть только наше материальное тело и материальный мозг. Мы и есть наше тело и наш мозг. Я уже выше писала, что образы, ощущения создаваемые мозгом - это результат активности части нейронов, нахождение их в определенной конфигурации в момент времени. Естественно, никаких внутренних наблюдателей в виде души и маленьких человечков нет. А вот принять эту простую мысль нам как -то трудновато.))
Все эти «трудности» происходят от идеи, что нам недостаточно окружающего нас физического мира, уже трёхмерного, с цветами, звуками, и запахами, нам нужно наделить мозг супер-способностью воссоздать в режими реального времени внутреннюю копию этого мира в виде Чалмерского «трёхмерного фильма», со звуками, запахами, и ощущениями, проигрываемого в наших головах.Все что вы перечислили -это не внутренняя копия. Не существует объектино ни цвета, ни запаха, ни звука. Существуют ЭМ волны различного диапазона, молекулы вещества, "покидающие" это вещество посредством диффузии и т.д. Вы спрашиваете,зачем мозгу нужно строить такие вот "необычные" субъективные модели, именно в таком виде (как ощущения цвета, запаха,звука)? Потому что это способствовало лучшей адаптации к окружающей среде, повышению скорости реагирования на ситуацию. Экономия времени и ресурсов мозга,- вместо того чтобы каждый раз тратить время на анализ и наступать на одни и те же грабли, мозг запоминает результат опыта, обобщает его в модель. И теперь при встрече с молекулами вредного вещества, в мозгу возникает образ- ощущение запаха, минуя все предыдущие стадии анализа, чтобы запустить паттерн "избегание вредной ситуации",либо "еда где-то рядом", как и при возникновении пожара, достаточно крикнуть: "Пожар", а не начать объяснять что такое огнь, какие физико -химические процессы лежат в основе, к каким последствиям он может привести. Одного образа достаточно, чтобы сделать ноги.
Физический мир уже трехмерный с цветами, звуками и запахами и есть тот самый панпсихизм, который совершенно справедливо, вряд ли встретит понимание на этом форуме.Давайте не путать божий дар с яичницей. Физикализм не есть панпсихизм. Панпсихизм подразумевает существование некоего нередуцируемого «психического» свойства природы, присущего даже электрону. Физикализм подразумевает, что всё, что существует - это физические процессы. Скажем, температура - это средняя кинетическая энергия молекул; пневмония - это распространение бактерии из рода стрептококков и т.д. Панпсихизм основывается на посылке, что феноменальный опыт является дополняющим физический мир, физикализм основывается на посылке, что самого физического мира достаточно. И т.д.
Проблема квалиа в самом "переживании", напрямую, через образы, не важно.Не соглашусь. Если мы осознаем что осознание мира тождественно самому миру, который мы сознаём, то проблема исчезнет. Сознание из «трудной проблемы» превратится в физический процесс, (завершающей) частью которого является нейроактивность нашего мозга. Проблема эта является результатом допущения, что мы осознаём не сам мир, а некое его представление (созданное мозгом) Если то, что мы осознаём, не является тем, что мы осознаём, а является его представлением, то возникает проблема интерпретации этого представления, и как следствие, проблема интерпретатора. Которая принципиально не имеет разрешения, если оставаться в рамках физических процессов, конечно.
Никто и не говорит, что эта проблема решена.Хвала Аллаху! А то стало возникать ощущение, что диамат, являясь единственно верным мировоззрением, дал исчерпывающие ответы на все вопросы мироздания.
С нашим (и Вашим!) мыслительным аппаратом всё в порядке, уверяю Вас. Проблема не с мыслительным аппаратом, а с тем, что в аппарат этот вводится. Скажем, квантовая механика представляется непонятной, только если ограничить мыслительный аппарат верой в существование абсолютной объективной реальности, существующей независимо от наблюдателя. Но откажись от этой веры, и интуитивное понимание сразу же последует. С нашим «неразрешённым» вопросом всё тоже самое.Мой вопрос заключаются в следующем - каким органом мы «видим» этот реконструированный «образ»? И что из себя представляет механизм «видения» этого образа?Этот вопрос пока не разрешен. Я думаю, что наш мыслительный аппарат, как и в случае с пониманием квантовой механики, не приспособлен понять это на интуитивном уровне.
Помните?"нет ничего кроме движущейся материи", есть только наше материальное тело и материальный мозг. Мы и есть наше тело и наш мозг.Да уж как вспомню, так вздрогну. Однако, в логике Вашей изъян - есть не только наше материальное тело и материальный мозг, есть ещё и окружающий нас материальный мир. Мы «верим», что мы и есть наше тело и мозг. Однако ни тем, ни другим мы, очевидно, не являемся. «...не человек отражает действительность, а сама действительность отражается в человеке.» Понимаете?
Я уже выше писала, что образы, ощущения создаваемые мозгом - это результат активности части нейронов, нахождение их в определенной конфигурации в момент времени. Естественно, никаких внутренних наблюдателей в виде души и маленьких человечков нет. А вот принять эту простую мысль нам как -то трудновато.Да, я помню,что Вы это писали, я в ответ Вам писал, что не так это. Во-первых, нет никаких эмпирических свидетельств, что мозг создаёт какие-то образы - это предмет веры и неверной интерпретации. Во-вторых, мозг это воспринимающий орган, его эволюционная задача выжить в реально существующем физическом мире, а не образы для неизвестного зрителя создавать. Убегая от тигра, Вы хотите убежать от существующего в физической реальности физического тигра, а от не образа тигра в воображении. В-третьих, даже если бы и был внутри нашего мозга зритель, то зачем бы мозгу создавать образ в одном месте, чтобы показать его в другом? Этому зрителю точно также придётся этот образа обработать. Чтобы потом что, показать ещё одному зрителю? Возникает бесконечная регрессия.
Все что вы перечислили -это не внутренняя копия. Не существует объектино ни цвета, ни запаха, ни звука. Существуют ЭМ волны различного диапазона, молекулы вещества, "покидающие" это вещество посредством диффузии и т.д.Опять же, вопрос существования абсолютных объектов - это вопрос веры. Пониманию квантовой механики эта вера мешает. Пониманию сознания - тоже. Я уже много раз писал выше, существование объектов, как скорости, имеет смысл лишь по отношению к другим объектам. Точно также как понятие скорости объекта имеет смысл лишь по отношению к другому объекту, точно также и понятие существование объекта имеет смысл лишь по отношению к другому объекту. Абсолютно существующих объектов не существует в физической реальности, существование объектов относительно.
Вы спрашиваете,зачем мозгу нужно строить такие вот "необычные" субъективные модели, именно в таком виде (как ощущения цвета, запаха,звука)? Потому что это способствовало лучшей адаптации к окружающей среде, повышению скорости реагирования на ситуацию.Аналогично, это убеждение - продукт веры, на этот раз очевидно противоречащей эмпирическим наблюдениям. В большинстве случаев, человек реагирует на опасность существенно быстрее, чем в его мозгу завершается процесс распознавания образа. Скажем, человек выходит на улицу, и вдруг видит шевеление какой-то тени рядом с ногой и отпрыгивает. Лишь спустя несколько мгновений он осознаёт, что перед ним не змея, а просто палка. Как такое произошло? Упрощённо, регистрации образа палки не сетчатке создало 2 процесса в мозге - один из них, задействующий амигдалу, и не требующей осознания образа, протекает существенно быстрее второго, требующего полной обработки увиденного.
А зачем нам боженька, если у нас есть материенька? Несотворимая, вечная, бесконечная в пространстве, отражающая сама себя в многообразии форм? Преподнесённая намтипа того же атропоцентризма.А боженьку за ручку привести, слабо? ::D
А зачем нам боженька,Для исследования. Разобрать на составные части, кислотой протравить, в центрифуге прокрутить, рентгенограмму снять и т.п. Сугубо научные цели.
Не, материеньки нам вполне достаточно,Вполне. Вам тоже.
Для исследования. Разобрать на составные части, кислотой протравить, в центрифуге прокрутить, рентгенограмму снять и т.п. Сугубо научные цели.
Абсолютно существующих объектов не существует в физической реальности, существование объектов относительно.эта фраза подразумевает, что объекты то существуют, то не существуют?.
и конечно, интересно будет посмотреть, как вы его будете засовывать в центрифугу ...
против его желания, сделаете из него подопытного кролика. а вдруг он этого не захочет ?
Какая -то психоделическая картина рисуется.
Так его сперва надо поймать, а потом уже смотреть, влезет он в центрифугу или нет.
в общем надо знать, какого зверя ловишь
Бога зверем называете - не боитесь?
Фраза эта подразумевает ровно то, что в ней написано. Понятие «существование» имеет смысл лишь в контексте «по отношению к чему».Абсолютно существующих объектов не существует в физической реальности, существование объектов относительно.эта фраза подразумевает, что объекты то существуют, то не существуют?.
uroborus, вам не нравится понятие "субъективная реальность", но ваши представление совсем уж чуднЫе.)) В вашем мире телефон, завидев близорукого, обратившего на него взор, тут же прикидывается размытым, завидев дальтоника, меняет цвет))) Какая -то психоделическая картина рисуется.))«Чудность», конечно же, является также понятием относительным :) С моей физикалистской точки зрения, «чудным» кажется столь поразительно сильная вера в абсолютно существующие объекты. Мне эта точка зрения представляется схожей с до Коперниковскими воззрениями, когда Земля устойчиво стояла в центре мира, и было очевидно, что любое движение абсолютно (т.к. задано относительно Земли)
Понятие «существование» имеет смысл лишь в контексте «по отношению к чему».Брехня. Галактика Туманность Андромеды,планета Юпитер, мой кот Бенц и я сам существуют совершенно независимо от Вас.
Задавать вопрос, «скорость то существует, то не существует» - бессмысленно.Софизм. Скорость МЕРА движения, а не объект.
Соответственно, правильной трактовкой моей фразы будет не то, что объекты то существуют, то не существуют, а то, что они то существуют, а то не существуют по отношению к какому-то другому объекту.Не запутайтесь в собственной брехне.
В общем же смысле, в физической реальности объектов не существуетПрочтите, что надо сделать соллипсисту для вразумления о существовании материи и объектов, которое я написал для Strongbeer-а. Если не сподобитесь, то рецепт прост: с разбегу головой в стену. Если не просветляет, то повторить до полного просветления и уяснения существования материи, объективной реальности, объектов и физической реальности их существования.
В этом смысле, если воспользоваться любимой Вами метафорой отраженияОтражение не метафора, а свойство материи.
Квантовая механика не является каким-то уникальным эзотерическим знанием, доступным только избранным, она является лишь наглядной демонстрацией ограниченности Ваших начальных посылокКвантовая механика к Вашей демагогии никакого отношения не имеет.
uroborus, вам не нравится понятие "субъективная реальность"Ему она не нравится только потому, что не дает протащить воображаемого боженьку.
Угу, и как это в философии испокон веков повелось, величайшимНе, материеньки нам вполне достаточно,Вполне. Вам тоже.
ЗЫ: Не ломайте комедию, длаженный. И Ленин и Энгельс были сильнейшими философами, сделавими диалектический материализм философией естествознания и науки.
Брехня. Галактика Туманность Андромеды,планета Юпитер, мой кот Бенц и я сам существуют совершенно независимо от Вас.И что же, интересно, именно эти 7 ничем особо не примечательных звёзд из бесчисленного количества всех других звёзд Вселенной, превратило в созвездие Большой Медведицы? Или астрономия, подобно квантовой механике, нынче также принадлежит к разделу эзотерических знаний, несовместимых с едино верным
Представляете: помыслил боженьку - и вуа ля! он реально существует!да нахрен тогда какой "боженька" нужен то??!! сразу помыслил миллион - и вуа ля! он реально существует!!...нахрена тогда какого-то "боженьку" мыслить - если сразу можно "мыслить" что хочешь - деньги, машину, бессмертие...это ж тогда - сам себе бох, получается...зачем какого-то постороннего тогда выдумывать?
Правда, это была бы уже не философия, а шизоэзотерика с ее астралами, менталами и материальностью мыслеформ.
И что же, интересно, именно эти 7 ничем особо не примечательных звёзд из бесчисленного количества всех других звёзд Вселенной, превратило в созвездие Большой Медведицы?Голубчик, а с чего Вы взяли, что их "превратило"? Или у Вас очередной всплеск буйной фантазии? oO
Ну как же, жили-были себе звёзды, горя не ведали, и вдруг нате, не звёзды совсем тебе, а объект на их месте, существует, да ещё и с названием. Или человек пустое место этим названием назвал? Или не существует никаких созвездий вообще? «Глюки» это всё? :roflИ что же, интересно, именно эти 7 ничем особо не примечательных звёзд из бесчисленного количества всех других звёзд Вселенной, превратило в созвездие Большой Медведицы?Голубчик, а с чего Вы взяли, что их "превратило"? Или у Вас очередной всплеск буйной фантазии? oO
То, что человек, наблюдавший звёздное небо, дал этой группе звёзд название - никак не повлияло на их состояние.
И, кстати - Вы уяснили наконец, какой объект "являлся компасом мореплавателям"? :moskingЧто ж Вы не знаете-то совсем ничего, ни физики, ни астрономии, даже в объёме сельской школы - и ещё материалистом себя, небось, мните? :dntknw Обращаемся за помощью к источнику знания: «The stars Merak (β Ursae Majoris) and Dubhe (α Ursae Majoris) are known as the "pointer stars" because they are helpful for finding Polaris, also known as the North Star or Pole Star. By visually tracing a line from Merak through Dubhe (1 unit) and continuing for 5 units, one's eye will land on Polaris, accurately indicating true north» (см. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ursa_Major)
Ну как же, жили-были себе звёзды, горя не ведали, и вдруг нате, не звёзды совсем тебе, а объект на их месте, существует, да ещё и с названием. Или человек пустое место этим названием назвал? Или не существует никаких созвездий вообще? «Глюки» это всё?отчасти - да...а Вас в школе, разве не учили??...астрономии не было?...печалька...как бы Вам по-проще объяснить то?...м-м-м...ну, скажем так - Вы кино по телику видели когда-нибудь?...например - про клоунов?...и Вы же понимаете (я надеюсь), что внутри телевизора никакие клоуны не пляшут...это визуальные образы...матрица телевизора испускает свет и мы видим зрительные образы...и у нас создаётся ИЛЛЮЗИЯ, что на экране пляшут клоуны...на самом деле - никаких клоунов в телевизоре нет - а есть лишь зрительные образы....также и со звездами...мы видим не сами звезды - а их зрительные образы...суть которых - отраженный свет от этих звезд, либо сами звездами - свет испущенный...нам в глаз попадает свет звезды, или отраженный от планеты свет - но мы не знаем на самом деле - а существует ли источник этого света...потому что в необъятных просторах Космоса, даже скорость света нуждается во времени, чтобы "долететь" до наших глаз...и время это - весьма значительное...и вполне себе может быть, что рассуждая о том что "жила-была звезда", на самом деле - эта звезда давно погасла...а свет от неё ещё сотню лет будет "долетать" до Земли и давать повод думать, что "объект на их месте, существует, да ещё и с названием"...
Что ж Вы не знаете-то совсем ничего, ни физики, ни астрономии, даже в объёме сельской школы - и ещё материалистом себя, небось, мните?:blum2
и вдруг нате, не звёзды совсем тебе, а объект на их месте, существует, да ещё и с названием.И что изменилось для этих звёзд от того, что группу их, видимую на небосклоне, обозвали "созвездием"?
Что ж Вы не знаете-то совсем ничегоУж чья бы корова мычала...
. а то может - уже там и нет ничего....
т.е. ещё раз: мы оперируем "объектом с названием" - в данном случае - с зрительным образом, а не с реальной звездой, находящейся за оххулиард световых лет от Земли и то - если вообще "находящейся"... а то может - уже там и нет ничего....Что же это получается, когда Вы смотрите на дерево, Вы не дерево вовсе видите, а «образ» дерева? И где же этот «образ», позвольте Вас спросить, находится?
И что изменилось для этих звёзд от того, что группу их, видимую на небосклоне, обозвали "созвездием"?И что изменилось для дерева от того, что Вы назвали его деревом? Или, вот Вас вопрос порадует - что изменилось для Бога, от того, что Вы назвали его материей? :rofl
Уж чья бы корова мычала...Ну вот видите, прикладной урок астрономии не прошёл для Вас зря. Теперь Вы знаете, каким именно образом созвездие Большой Медведицы использовалось в качестве компаса, и если когда-нибудь заблудитесь где, сумеете с его помощью найти Полярную Звезду, и т.о. направление на Север. Когда это произойдёт, Вы не только мне за науку спасибо скажете, но возможно также и задумаетесь, для чего люди объекты названиями называют :thank_you
Ведь та самая "North Star or Pole Star" к созвездию Большой Медведицы никакого отношения не имеет! ::D
Она является крайней звездой в "ручке ковша" Малой Медведицы. Это большинство ребят знает ещё до школы.
Не существовала - существует. Относительно Земли, она существует. Относительно же какой-нибудь другой планеты - возможно, уже нет или ещё нет. Существование - относительно. Впрочем, Эйнштейн был физиком, а не диаматиком, в храме его святые мощи не выставляли, не странно, что религиозные люди о его выводах мало что знают.. а то может - уже там и нет ничего....
Главное что звезда реально существовала....
не странно, что религиозные люди о его выводах мало что знают.
Что же это получается, когда Вы смотрите на дерево, Вы не дерево вовсе видите, а «образ» дерева?Вам пятый раз говорят, что откуда Вы знаете, что это дерево, если не извлекаете из памяти образ дерева, тем более, откуда узнаете, что это, например,ель или там ясень? Только из того образа дерева, которое хранится у Вас в памяти.
Ну вот видите, прикладной урок астрономии не прошёл для Вас зря.Вам тоже. Подумайте об этом в свободное время. А чтобы не отвлекались, три дня без Форума.
И что изменилось для дерева от того, что Вы назвали его деревом? Или, вот Вас вопрос порадует - что изменилось для Бога, от того, что Вы назвали его материей?На досуге головой в дерево с разбегу, чтобы уяснить его материальность.
Относительно же какой-нибудь другой планеты - возможно, уже нет или ещё нет.Подумайте о доказательствах. Время у Вас будет.
И что изменилось для дерева от того, что Вы назвали его деревом?Ровным счётом ничего. Дуб так и остался дубом! :mosking
Теперь Вы знаете, каким именно образом созвездие Большой Медведицы использовалось в качестве компасаТеперь я окончательно убедился, что в астрономии Вы так и остались... деревом. ::D
Зачем же в человеческой культуре столь много внимания и значения придаётся любви?По двум причинам: один из главных инстинктов и контроль социума над ним. :)
Теперь я окончательно убедился, что в астрономии Вы так и остались... деревомОн здесь не за этим. Ему нужно протащить бредовую идею об объективности существования персонажей горячечного бреда, молитвенных трансов, эндорфиновых оргазмов, изменённых состояний сознания, шизофрений, психопатий и прочего бреда, гнездящегося в головах разного рода "верующих", от хвилософфов -идеалистиков, попутавших всё на свете, до откровенных шизиков и профессиональных брехунов.
Что же это получается, когда Вы смотрите на дерево, Вы не дерево вовсе видите, а «образ» дерева? И где же этот «образ», позвольте Вас спросить, находится?А если вы на дерево смотрите снизу, то вы "НИЗ", а если сверху, то вы "ВЕРХ"
По двум причинам: один из главных инстинктов и контроль социума над ним.
Ты был женат дважды ? (с)По двум причинам: один из главных инстинктов и контроль социума над ним.
Это размножение один из главных инстинктов. Любовь тут ни при чем.
Впрочем, манипулятивный и системный контроль есть и там и там:
Социально поощряется половая истерия как отличный отвлекающий(от реальных задач) фактор.
Взращивается культ эгоистических звиздостраданий как якобы любовных драм в ассортименте.
Ты был женат дважды ? (с)
Топикстартер, видимо,получил ответы на свои крайне запутанные воззрения ( О себе: Физикалист, радикальный экстерналист, сильный аатеист, омнист. ) Впрочем, похоже всю эту белиберду можно заменить одним единственным словом - теист.Нет, дружище, - мудак. :;)
Тот же самый вопрос можно перефразировать к верующим*ля, да тс уже перефразировал (отзеркалил) высказывание о верующих. Неужели не вкурили?
атеистов нет.
отрицающий существование Бога, богов. и всякое проявление воздействие потусторонних сил на жизнь человеков.атеистов нет.
А кто такой, по-Вашему, атеист?
отрицающий существование Бога, богов. и всякое проявление воздействие потусторонних сил на жизнь человеков.
отрицающий существование Бога, богов. и всякое проявление воздействие потусторонних сил на жизнь человеков.отрицать Деда Мороза??!! не-е-ет, только не это!!!
извините доказано опытами. цикл нп фильмов "игры разума".отрицающий существование Бога, богов. и всякое проявление воздействие потусторонних сил на жизнь человеков.
И Вы считаете что таких нет?
извините доказано опытами. цикл нп фильмов "игры разума".
доказано отсутствие атеистов на подсознательном уровне.извините доказано опытами. цикл нп фильмов "игры разума".
Что доказано? То что я отрицаю существование Бога, богов и всякое проявление воздействие потусторонних сил на жизнь человеков?
доказано отсутствие атеистов на подсознательном уровне.Вас не затруднит привести эти "доказательства"? :;)
доказано отсутствие атеистов на подсознательном уровне.
Любой человек во что-то просто должен верить.доказано отсутствие атеистов на подсознательном уровне.
Может на бессознательном уровне? :mosking
Вы сами-то ненавидите тещу свою за то, что она блЯзнец)
Просто религия насаживает свою веру через страхи и политику.Вы очень хорошо про попов думаете...ничего они не "насаждают"...это простые социальные паразиты, вроде ленточных глистов...поэтому ничего они не "насаждают", а просто пользуются людским дебилизмом...чем меньше будет в обществе дебилов - тем меньше будет кормовая база для попов - вот и всё!!...не даром при большевиках было так катастрофически мало верующих - просто большевики тратили ресурсы государства на образование!!...при капитализме, капиталисты не тратят свои ресурсы на образование народонаселения - и поэтому так много верующих...всё просто...
не даро мпри большевиках было так катастрофически мало верующихПри большевиках дебилов было не меньше, чем в другое время.
Количество дебилов в рашке - величина примерно постоянная во времени.Странно... почему же тогда количество дебилов в Украишке резко выросло? oO
Да их и без большевиков не меньше. И вне "рашки"...не даро мпри большевиках было так катастрофически мало верующихПри большевиках дебилов было не меньше, чем в другое время.
Просто они верили не в Царство Божие, а в Коммунизм.
Количество дебилов в рашке - величина примерно постоянная во времени.
Да их и без большевиков не меньше. И вне "рашки"...Разумеется, но речь шла о другом.
Люди, подскажите куда пропал uroborus и где его найти?
сорок дней как он не может решитьСимволическое число... :mosking
Просто они верили не в Царство Божие, а в Коммунизм.на самом деле, в СССР всего несколько человек на тысячу могли внятно объяснить - что такое коммунизм...соответственно - эти несколько человек в него и верили...все остальные просто жили с верой, что дальше жизнь будет только лучше...но это свойственно всем людям - вне зависимости от исторического периода...и из-за того, что людям со здоровой психикой свойственно верить в то, что дальше будет лучше, совершенно не означает, что большинство людей - дебилы...и уж тем более никак не связано с количественными изменениями популяции дебилов - постоянна она, или прогрессирует...
Количество дебилов в рашке - величина примерно постоянная во времени.
на самом деле, в СССР всего несколько человек на тысячу могли внятно объяснить - что такое коммунизм...А среди христиан и того меньше, кто внятно мог бы объяснить, что такое Царство Божие.
Некоторые т.н. атеисты до сих пор не знают, что вера иррациональна и никак не зависит от внятных объяснений.для начала - вера предметна...и если нет предмета веры, то самой по себе - висящая в воздухе - "веры" не существует...простой пример - Вы верите в гальпериус??...нет - что такое гальпериус Вы не знаете, но Вы же утверждаете, что вера беспредметна, поэтому Вам, получается не нужно знать что такое гальпериус, чтобы в него верить...Вам же даже и знать не надо - это вообще предмет или признак, чтобы в него верить, праффда??
между тем и "дебил" и "дебилизация общества" (например - как следствие развития "демократии") - это вполне конкретные вещи, со своей вполне конкретной смысловой нагрузкой...Пиво, вы в каком мире живете?
Вы что, не смотрели передач прокопенко или чапман?нет...я телик не смотрю...в ютубе постоянно натыкаюсь на ролики с программами из телика, но и там не смотрю...
При диктатуре дебилизация - это вообще тренд.неправда...жизнь при диктатуре она чем то похожа на жизнь во время войны...а такая жизнь - она как раз способствует раннему взрослению...наоборот - жизнь в демократическом государстве способствует дебилизации общества...когда гражданина такого государства в 25 лет не дотягивает до уровня 15-ти летних, которые в войну или при диктатуре выросли...
наоборот - жизнь в демократическом государстве способствует дебилизации общества...- сказал выпивоха, никогда не живший при демократии и не имеющий ни малейшего понятия, что это такое. :rofl
я даже не знаю как выглядят эти "прокопенко и чапман"...Ну так посмотрите. Откроете для себя много нового.
Речь, в первую очередь, о том, что константа универсальна. В том числе и для любых национальностей, партий, фракций и религий. Каким бы Добром они себя не позиционировали (а бывают позиционирующие себя Злом, интересно?).
(https://ic.pics.livejournal.com/final_adamant/9789835/128108/128108_original.jpg)
Не соглашусь.
Честные люди должны объединяться. И бороться против Зла.
Зло, разумеется, будет пытаться их ошельмовать.
Как?
1. Да это вы сами Зло, а мы - Добро.
2. Да им самим только дай власть - они еще хуже будут
3. Чума на оба ваши дома. (Ну а поскольку я правлю, и на меня чума, а он в оппозиции - и на него чума, так пусть и дальше я правлю, а на него - чума.)
4. ...а вот дебилы делятся на фракции... На самом деле партии, парламент, дискуссии - это проверенная веками фишка.
никогда не живший при демократииО, неужто Вы жили? ::D ::D ::D
- сказал выпивоха, никогда не живший при демократии и не имеющий ни малейшего понятия, что это такое.да уж побольше городских сумасшедших понимаю...по-крайней мере знаю, что это такое, а не живу влажными мечтами про нечто большое и светлое...кстати, а чем ваши "понимания" про "демократию" отличаются от понимания полоумных бабок про Царство Божие на Земле??...хоть одно различие - можно??... ::D
Речь, в первую очередь, о том, что константа универсальна.неправда...константа - неизменна...а универсальна она, или нет - это уже к делу не относится...например, скорость света - это константа...но это не означает, что она универсальна и поэтому свет в любых средах движется со скоростью света...как бы смешно это не звучало, но в подавляющем количестве случаев (сред), свет не движется со скоростью света...поэтому что для константы универсальность - как зайцу стоп-сигнал...
Каким бы Добром они себя не позиционировали (а бывают позиционирующие себя Злом, интересно?).если речь идет о "демократическом государстве" - то им приходится позиционировать себя так, чтобы большинство их выбрало...а большинство выбирает Добро себе, а Зло - своим врагам...например, если Вы себя будете выдвигать на украинские выборы, то будете вынуждены орать про светлое европейское будущее для украинцев и гетто в окрестностях Москвы - для московитов...причм гетто не для проживания, а как концентрационный пересыльный пункт для отправки в Сибирь...при этом и то и другое украинским электоратом будет восприниматься как Добро...
единственный выход - стать самому Сталиным...Как говорится - не я сказал...
и тогда произойдет естественный отбор всех управленцев...тех, кто неквалифицирован - отправят в Сибирь с конфискацией...остальные - сто раз подумают - а потянут ли они эту задачу?...потому что это Чубайса максимум - могут уволить...поэтому он так и работает...а если бы его минимум - посадили с конфискацией, и не за растрату миллиардов, а за растрату ста тысяч и срыв сроков - то он бы сто раз подумал - а оно ему надо вообще - ето Роснано??...так и происходит отсев случайных людей и замена их профессионалами...потому что другие - там просто не смогут работать физически...
Повторюсь - я с удовольствием вцеплюсь в диктатуру профессионалов. Как мне ее заполучить?
вы ошибаетесь, западная демократия это экономический рабовладельческий строй.Повторюсь - я с удовольствием вцеплюсь в диктатуру профессионалов. Как мне ее заполучить?
мы и так ее имеем (диктатуру профессионалов) - Рокфеллеры, Ротшильды, Морганы. и др. (корпорации) ...
как раз хотелось бы иметь не одну мировую диктатуру, а многополярный мир :new_russian
мы и так ее имеем (диктатуру профессионалов) - Рокфеллеры, Ротшильды, Морганы. и др. (корпорации) ...Это не профессионалы, а торгаши. Т.е. сейчас диктатура торгашей (капиталистов), которые высасывают бабки со всего остального населения.
Повторюсь - я с удовольствием вцеплюсь в диктатуру профессионалов. Как мне ее заполучить?Никак. :nea Потому что это всего лишь звонкая и пустая фраза типа "диктатуры совести" или вот "диктатуры закона". 18 лет живем при "диктатуре закона". Где закон? Йок.
И не будет у вас ни закона, ни профессионализма. Одна диктатура.Диктатура профессионалов всегда заканчивается профессиональным диктаторством.;)
Диктатура профессионалов всегда заканчивается профессиональным диктаторством.;)диктатура профи начинается там, где начинается ПЕРСОНАЛЬНАЯ ответственность...соответственно и заканчивается она там - где вступает в действие эта самая - ПЕРСОНАЛЬНАЯ ответственность...диктатура командира начинается строго тогда - когда вступает в действие его персональная ответственность за наступление, и заканчивается строго тогда, когда это наступление заканчивается...и если оно заканчивается успехом, то персональная ответственность заканчивается до следующего раза...а если неудачей - то не будет никакого "следующего раза" вообще...вот так и заканчивается в данном случае профессиональная ответственность...
приведите мне пример демократии в частях Красной Армии во время Великой Отечественной Войны, например?Из ВОВ - не знаю, но могу привести пример из войны в Испании 36 года, описанный у Хемингуэя: там подразделение анархистов самовольно оставило свой участок фронта, отправившись в соседнюю деревню на свадьбу. Этим воспользовались франкисты, прорвав фронт и нанеся серьёзные потери республиканским войскам. С большими потерями положение удалось восстановить. А когда эти гуляки вернулись на фронт и узнали, к чему привела их отлучка - они быстренько собрали сходку и... подняли на штыки своего командира: "А зачем он разрешил?" И тут же избрали нового.
диктатура командира начинается строго тогда - когда вступает в действие его персональная ответственность за наступление, и заканчивается строго тогда, когда это наступление заканчивается...Заканчивай скакать на лошадке, размахивать деревянной сабелькой и вопить: "Мы красные кавалеристы!"
У Оруэлла тоже есть места, описывающие эту "военную демократию" в испанском ополчении в его "Памяти Каталонии":приведите мне пример демократии в частях Красной Армии во время Великой Отечественной Войны, например?Из ВОВ - не знаю, но могу привести пример из войны в Испании 36 года, описанный у Хемингуэя: там подразделение анархистов самовольно оставило свой участок фронта, отправившись в соседнюю деревню на свадьбу. Этим воспользовались франкисты, прорвав фронт и нанеся серьёзные потери республиканским войскам. С большими потерями положение удалось восстановить. А когда эти гуляки вернулись на фронт и узнали, к чему привела их отлучка - они быстренько собрали сходку и... подняли на штыки своего командира: "А зачем он разрешил?" И тут же избрали нового.
Демократия, блин... :pardon
В этот период и еще долгое время спустя каталонское ополчение было организовано так же, как и в самом начале войны. В первые дни франкистского мятежа все профсоюзы и партии создали собственные отряды ополченцев; каждый из них был по сути дела политической организацией, подчиненной своей партии не в меньшей мере, чем центральному правительству. Когда в начале 1937 года была создана Народная армия, представлявшая собой «неполитическую» формацию более или менее обычного типа, в нее, — так гласила теория, — влились отряды ополчения всех партий. Но долгое время все изменения оставались только на бумаге. Соединения новой Народной армии прибыли на Арагонский фронт по существу лишь в июне, а до этого времени система народного ополчения оставалась без изменений. Суть этой системы состояла в социальном равенстве офицеров и солдат. Все — от генерала до рядового — получали одинаковое жалованье, ели ту же пищу, носили одинаковую одежду. Полное равенство было основой всех взаимоотношений. Вы могли свободно похлопать по плечу генерала, командира дивизии, попросить у него сигарету, и никто не счел бы это странным. Во всяком случае, в теории каждый отряд ополчения представлял собой демократию, а не иерархическую систему подчинения низших органов высшим. Существовала как бы договоренность, что приказы следует исполнять, но, отдавая приказ, вы отдавали его как товарищ товарищу, а не как начальник подчиненному. Имелись офицеры и младшие командиры, но не было воинских званий в обычном смысле слова, не было чинов, погон, щелканья каблуками, козыряния. В лице ополчения стремились создать нечто вроде временно действующей модели бесклассового общества. Конечно, идеального равенства не было, но ничего подобного я раньше не видел и не предполагал, что такое приближение к равенству вообще мыслимо в условиях войны.
Признаюсь, однако, что впервые увидев положение на фронте, я ужаснулся. Как может такая армия выиграть войну? В это время все задавали этот вопрос, но, будучи справедливым, он был все же неуместен. В данных обстоятельствах ополчение не могло быть намного лучше. Современная механизированная армия не рождается на пустом месте, и если бы правительство решило ждать, пока не будет создана регулярная армия, Франко шел бы вперед, не встречая сопротивления. Позднее стало модным ругать ополчение, и приписывать все его недостатки не отсутствию оружия и необученности, а системе равенства. В действительности же, всякий новый набор ополченцев представлял собой недисциплинированную толпу не потому, что офицеры называли солдат «товарищами», а потому, что всякая группа новобранцев — это всегда недисциплинированная толпа. Демократическая «революционная» дисциплина на практике гораздо прочнее, чем можно ожидать. В рабочей армии дисциплина — теоретически — добровольна, ибо основана на классовой преданности, в то время, как в буржуазной армии, дисциплина держится в конечном итоге на страхе. (Народная армия, заменившая ополчение, занимала промежуточное место между этими двумя типами вооруженных сил). В ополчении никогда бы не смирились с издевательствами и скверным обращением, характерным для обычной армии. Обычные военные наказания существовали, но их применяли только в случае серьезных нарушений. Если боец отказывался выполнить приказ, то его наказывали не сразу, взывая прежде к его чувству товарищества. Циники, не имевшие опыта обращения с бойцами, поторопятся заверить, что из этого «ничего не получится», на самом же деле «получалось». Шли дни, и дисциплина даже наиболее буйных отрядов ополчения заметно крепла. В январе я чуть не поседел, стараясь сделать солдат из дюжины новобранцев. В мае я короткое время замещал лейтенанта и командовал 30 бойцами, англичанами и испанцами. Мы уже несколько месяцев находились под огнем, и у меня не было никаких трудностей добиться выполнения приказов или найти добровольца для опасного задания. В основе «революционной» дисциплины лежит политическая сознательность — понимание, почему данный приказ должен быть выполнен; необходимо время, чтобы воспитать эту сознательность, но ведь нужно время и для того, чтобы муштрой на казарменном дворе сделать из человека автомат. Журналисты, которые посмеивались над ополченцами, редко вспоминали о том, что именно они держали фронт, пока в тылу готовилась Народная армия. И только благодаря «революционной» дисциплине отряды ополчения оставались на фронте; примерно до июня 1937 года их удерживало в окопах только классовое сознание. Одиночных дезертиров можно расстрелять — такие случаи были, — но если бы тысячи ополченцев решили одновременно покинуть фронт, никакая сила не смогла бы их удержать. В подобных условиях регулярная армия, не имея в тылу частей заграждения, безусловно разбежалась бы. А ополчение держало фронт (хотя, сказать правду, на его счету было немного побед и к тому же, оно почти не знало дезертирства. В течение четырех или пяти месяцев, которые я провел в P.O.U.M., я слышал лишь о четырех случаях дезертирства, причем двое из дезертиров были, несомненно, шпионами. В первое время меня ужасал и бесил хаос, полная необученность, необходимость минут пять уговаривать бойца выполнить приказ. Я жил представлениями об английской армии, а испанское ополчение, право, ничем не походило на английскую армию. Но учитывая все обстоятельства, нужно признать, что ополчение воевало лучше, чем можно было ожидать.
Заканчивай скакать на лошадке, размахивать деревянной сабелькой и вопить: "Мы красные кавалеристы!"повторяю либерастам страдающим тяжелой формой "демократии": персональная ответственность командира в наступательной операции - основа классической системы под названием "диктатура профессионалов"...а военная машина - типичный пример такой диктатуры...при этом никакой конкретный командир не становится "диктатором"...система - не позволяет...так что твой очередной высер
Задрали уже эти вояки без штанов.
Диктатура профессионалов всегда заканчивается профессиональным диктаторством.;)всего лишь твой очередной высер...и я даже тебя не осуждаю...для людей, не знающих и не понимающих как на самом деле устроена реальная жизнь - это типично...
И всё-таки церебральный сортинг, что С. Савельев предлагает, выглядит несколько гуманнее...Вот уж не стоит, право.. Есть много куда более достойных книг. :)
Читать его книгу:
как раз хотелось бы иметь не одну мировую диктатуру, а многополярный мир
вы ошибаетесь, западная демократия это экономический рабовладельческий строй.
Это не профессионалы, а торгаши. Т.е. сейчас диктатура торгашей (капиталистов), которые высасывают бабки со всего остального населения.А случайно никто не хочет сказать спасибо цивилизации (да-да, такой страшной и убогой) за то, что у нас есть электричество, например? (http://www.kolobok.us/smiles/standart/mda.gif) Дома там всякие теплые, машины-айфоны наконец? (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/scratch_one-s_head.gif) :)
А случайно никто не хочет сказать спасибо цивилизации (да-да, такой страшной и убогой) за то, что у нас есть электричество, например? Дома там всякие теплые, машины-айфоны наконец?Только вот не факт, что это всё не исчезнет, если завтра торгаши захотят переделить свои владения, а мы не окажемся пушечным мясом в их руках.
Но вообще, да, я согласен, если сравнивать со всей прошедшей историей, сейчас мы живём лучше, чем когда-либо.Вот на этом мы с Вами сойдемся. Ура, товарищи!! (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif)
Только вот не факт, что это всё не исчезнет, если завтра торгаши захотят переделить свои владения, а мы не окажемся пушечным мясом в их руках.торгаши?...какой наивняк...торгаши "исчезнут" сразу вслед за своими покупателями...если бы миром правили "торгаши", то они бы были заинтересованы в том, чтобы мы все были если не богатые, то хотя бы - стабильно не бедные...потому что их кормовая база - это многочисленные не бедные покупатели...и уж кому кому, а торгашам самым последним нужна война...поэтому никакое пушечное мясо им даром не нужно...им нужен стабильный денежный поток, который им может обеспечить только богатое население...и "всё это" - завтра не исчезнет...электричество не кончится и интернет не закроют...но суть в том, что исчезнуть то оно - не исчезнет, но и покупать его - будет некому...а торгашам не нужно, чтобы их товар пылился на витринах, вокруг которых будут ходить толпы нищих покупателей и ничего не покупать, а только на товар глазеть....
Только вот не факт, что это всё не исчезнет, если завтра торгаши захотят переделить свои владения, а мы не окажемся пушечным мясом в их руках.Электричеству не дадут исчезнуть именно торгаши, потому что электричество обеспечивает им значительно бОльшие прибыли, чем если бы его не было. Здесь и далее капитализм - надежная защита от всевозможных террористов и фанатиков, которые бы хотели лишить нас научного прогресса.
если бы миром правили "торгаши", то они бы были заинтересованы в том, чтобы мы все были если не богатые, то хотя бы - стабильно не бедные...Так мы сейчас не бедные. Мы все плюс минус имеем возможность пользоваться газом, электричеством, покупать смартфоны, планшеты и много чего ещё. В принципе, по вышеизложенным причинам, капитализм и ведёт к относительно богатому обществу. Особенно, если это богатое общество может пограбить общества победнее и заиметь дешёвую рабочую силу (чем собственно и занимался западный мир в своих колониях). Если грабить во вне некого совсем, начинают грабить собственное население. Когда собственное население ограблено, то тогда наверное наступит коллапс и что-то поменяется, ну например, вернётся всё к рабовладению.
Электричеству не дадут исчезнуть именно торгашиэто как ето?...как в том анекдоте про прапорщика: прапорщик - остановите поезд! поезд, стой! раз, два!...
Война действительно не выгодна, но в то же время, когда весь мир уже поделён, а грабить кого-то надо, приходится сраться друг с другом из-за этих поделённых территорий и пытаться отобрать их друг у друга, а там, кто знает, куда это заведёт.Левацкий миф. Да к тому же давно устаревший.
Левацкий миф. Да к тому же давно устаревший.Разве колонии - это миф? По-моему - это реальность. Существовали до середины 20 го века.
За какие территории "срутся", например, капиталисты Скандинавии?В Скандинавии нефть с 70 х годов стали добывать, и страны там маленькие, поэтому им хорошо. Вот и весь их секрет.
В принципе, по вышеизложенным причинам, капитализм и ведёт к относительно богатому обществу.чушь собачья...капитализм ведет к резкому расслоению общества на ОЧЕНЬ богатое меньшинство и очень бедное большинство...повторяю ещё раз - 10% стран живут за счет оставшихся 90%...а если говорить уж на чистоту, то хорошо живет только большая восьмёрка...что на 100% стран в мире составляет всего около 4%...
Разве колонии - это миф? По-моему - это реальность. Существовали до середины 20 го века.Запад так легко ушел из колоний именно потому, что к середине 20-го века воевать за них было уже невыгодно со всех сторон. В том числе и с экономической. Поэтому я и написал, что устаревший. А миф потому, что сами торгаши не воевали, они просто пользовались плодами государственной политики. Захватнические войны велись задолго до появления капитализма, если вы помните. Некоторые экономические уклады, например, кочевнический, почти целиком зависели именно от них.
Если грабить во вне некого совсем, начинают грабить собственное население.ничего подобного...сначала грабят местное население - а откуда по Вашему деньги взять для внешней экспансии и захвата колоний?...да и потом продолжают грабить и местное население тоже, потому что система работает - зачем её ломать?
Когда собственное население ограблено, то тогда наверное наступит коллапс и что-то поменяется, ну например, вернётся всё к рабовладению.не вернётся...рабовладение - это строй, обусловленный техническим развитием...если не придумали ещё бензин и двигатель - то не придумали ещё и экскаватор...а раз нет экскаватора, то никуда не денешься - нужна сотня рабов с мотыгами...а когда уже есть экскаватор, то никому эта сотня рабов с мотыгами и даром не нужна...поэтому если хотите вернутся в рабовладение - уничтожьте 2000 лет технического развития...иначе рабовладение элементарно не рентабельно и никому и даром не нужно...
Война действительно не выгодна...какой наивняк!!...а Вы поговорку не слышали: "кому война, а кому - мать родна!"...война и вообще - бизнесс на крови - это один из самых прибыльных бизнессов...за военные поставки не просто убивают - вырезают целыми семьями!!!
Поэтому и получается, что только при капитализме захватнические войны стали невыгодны.т.е. и Первая и Вторая Мировые войны - они были не рентабельны??... ::D ::D особенно для США??!!... ::D ::D
Разве колонии - это миф? По-моему - это реальность. Существовали до середины 20 го века.пока не разработали "демократию"...с тех пор экспорт "демократии" гораздо дешевле прямой военной оккупации...и даже если и приходится содержать военные оккупационные базы - как США в Японии, например - то это большинством дебилов уже не воспринимается как оккупация и колониальная политика...
ничего подобного...сначала грабят местное население - а откуда по Вашему деньги взять для внешней экспансии и захвата колоний?...да и потом продолжают грабить и местное население тоже, потому что система работает - зачем её ломать?Но местное население живёт всё-таки чуть лучше.
то это большинством дебилов уже не воспринимается как оккупация и колониальная политика...Ну да, я говорю, капиатлистические страны живут хорошо либо те, у кого есть что пограбить, либо те, у которых есть собственные ресурсы и маленькое население (как в скандинавских странах).
чушь собачья...капитализм ведет к резкому расслоению общества на ОЧЕНЬ богатое меньшинство и очень бедное большинство...повторяю ещё раз - 10% стран живут за счет оставшихся 90%...а если говорить уж на чистоту, то хорошо живет только большая восьмёрка...что на 100% стран в мире составляет всего около 4%...При феодальном и рабовладельческом строе было ещё хуже. А так да. А вы верите, что что-то может поменяться в этом мире и меньшинство когда-нибудь перестанет эксплуатировать большинство?
А миф потому, что сами торгаши не воевали, они просто пользовались плодами государственной политики. Захватнические войны велись задолго до появления капитализмаТак это основной принцип, по которому строилась цивилизация во все времена. Находится некая небольшая часть особенно ушлых парней, которые нанимают себе банду головорезов, с которыми идут и подчиняют себе всех, кого могут, их берут в рабство или с них дерут дань. По сути, капиталистический строй - то же самое, только экономический базис другой.
А вы верите, что что-то может поменяться в этом мире и меньшинство когда-нибудь перестанет эксплуатировать большинство?конечно...нужно только разрушить экономический базис эксплуатации - отменить частную собственность...если Вы не собственник - как Вы заставите меня на себя работать?...
По сути, капиталистический строй - то же самое, только экономический базис другой.Вообще не тоже самое...при капитализме Вы сами приходите к капиталисту продавать свой труд...не капиталист бегает за Вами и не заставляет - а Вы сами приходите...и в этом - принципиальное отличие...система Вас заставляет...поэтому не один капиталист бегает за миллионами и заставляет их, а миллионы бегают за капиталистом, в надежде наняться на работу...согласитесь - это две большие разницы...капиталисту не нужна банда...ему не нужно кого-то грабить...система построена так, что ему приносят...отсюда и принципиально другие доходы...если Вы соберёте банду и пойдете грабить - сколько Вы ограбите?...два десятка?...три десятка?...а при капитализме Вы сидите на попе ровно, а все сами к Вам бегут и в очередь стоят - набить деньгами Ваши карманы...
По сути, капиталистический строй - то же самоеКак интересно.
Так это основной принцип, по которому строилась цивилизация во все времена. Находится некая небольшая часть особенно ушлых парней, которые нанимают себе банду головорезов...да ну...если так и случается, то это не носит системный характер...основной принцип, по которому "строится цивилизация" - это родится в семье Рокфеллеров, чтобы быть Рокфеллером...и в семье Царя, чтобы самом стать Царем...если каждое новое поколение будет собирать банду из своих ровесников и грабить старое поколение - то боюсь, вообще никакой цивилизации Вы так не построите...поэтому наследственность, только наследственность...
Как интересно.Да, суть одна: угнетение большинства меньшинством. Методы угнетения разные. А суть одна. Чтобы грабить, не всегда нужно врываться в дом. Достаточно просто придти и сказать, что если не будете нам платить, то мы сделаем то то и то то и иметь при этом достаточно устрашающий вид. Или можно присвоить себе ресурсы, а остальные, кому тоже надо что-то жрать, приползут на коленях сами. Способы и методы могут быть разными, суть - одна.
То есть вы не видите разницы между тем, что банда ворвалась в ваш дом, ограбила, раздела и убила, и тем, что вы работаете на частном предприятии и получаете заранее оговоренную зарплату? То же самое?
Вообще не тоже самое...при капитализме Вы сами приходите к капиталисту продавать свой труд...не капиталист бегает за Вами и не заставляет - а Вы сами приходитеГлавное то, что в руках меньшинства концентрируются ресурсы и средства производства. Как правило не всегда честным путём, хотя о честности говорить не совсем корректно, потому что законодательство, с позиции которого может быть это оценено, придумывается самим этим меньшинством уже после того, как они устанавливают контроль, а остальное - уже детали.
если каждое новое поколение будет собирать банду из своих ровесников и грабить старое поколение - то боюсь, вообще никакой цивилизацииНу конечно нет. А зачем? Если ты что-то награбил и всех заставил платить дань, то, если ты не дурак, закрепишь положение своего семейства и своих приближённых, например, придумав соответствующие законы, которые утвердят твоё главенствующее положение или навязав религию, которая расскажет людям, что именно такой порядок богоугодный и менять его есть грех и бог за это покарает.
Ну конечно нет. А зачем? Если ты что-то награбил и всех заставил платить дань...ну что за бред...вот Вы - при капитализме живёте, или при социализме?...ну и кому Вы какую "дань" платите?...кто к Вам в дом врывается и объясняет , что будет "так и так", если "не заплатите"...ну чушь то не порите...
Да, суть одна:Увы. Я думал, что вы ближе к срединному здравомыслию. А вы, оказывается, приверженец левого идиотизма. Так и запишем.
ну что за бред...вот Вы - при капитализме живёте, или при социализме?...ну и кому Вы какую "дань" платите?...кто к Вам в дом врывается и объясняет , что будет "так и так", если "не заплатите"...ну чушь то не порите...Я говорю о том, с чего всё начинается. Все цивилизации прошлого были построены именно по такому принципу: взять ассирийцев, римлян или монголов, или у нас на Руси разве не так всё происходило? Что такое Римская империя, как не огромные территории, подчинённые военной силой аристократам одного города?
А вы, оказывается, приверженец левого идиотизма. Так и запишем.Мне иногда кажется, что политики вообще в разговоре с людьми нельзя касаться, иначе некоторые недалёкие люди обязательно тебя запишут во враги из-за того, что ты
конечно...нужно только разрушить экономический базис эксплуатации - отменить частную собственность...если Вы не собственник - как Вы заставите меня на себя работать?...Ага, кто-то вам так и даст: приходи и рушь.
Я говорю о том, с чего всё начинается. Все цивилизации прошлого были построены именно по такому принципу: взять ассирийцев, римлян или монголов, или у нас на Руси разве не так всё происходило? Что такое Римская империя, как не огромные территории, подчинённые военной силой аристократам одного города?всё понятно...Вам сколько лет, простите?...я почему спрашиваю - мне понять, Вы школу уже закончили?...курс Истории в рамка школьной программы и курс "Основы Государства и Права" Вы хотя бы на четвёрку - усвоили?...
Ага, кто-то вам так и даст: приходи и рушь.ну, сломать то можно...причем - уже есть прецеденты...Вы же понимаете, что капиталистов - единицы, а эксплуатируемых - миллионы...что - миллионы не справятся с единицами, по-Вашему??...кстати, "демократия" для того и придумана, чтобы миллионы с ума посходили и всю жизнь считали, что капитализм - это неизбежное "добро" и от них уже ничего не зависит...
Мне иногда кажется, что политики вообще в разговоре с людьми нельзя касаться, иначе некоторые недалёкие люди обязательно тебя запишут во врагиЯ не сказал во враги, я сказал про приверженность одной из крайностей. Лично мне вы не враг.
всё понятно...Вам сколько лет, простите?...А возражения какие-то по существу будут? Честно говоря, не понял, с чем вы не согласны. Что-то было иначе? Римляне какие-нибудь германские племена может быть просто вежливо попросили присоединиться к ним и те радостно согласились стать частью империи? У римлян в разных областях стояли легионы, которые давили любое восстание, а единственный смысл всего этого по началу было в том, чтобы собирать дань, которая вся текла в Рим. Это уже потом, вся эта разросшаяся военная и административная машина потребовала какого-то развития инфраструктуры, постройки городов и т.п. А гражданство всем выдали вообще только в 3 веке нашей эры. Даже на Аппенинском полуострова население чётко стратифицировалось: были граждане Рима, т.е. жители города Рим (остальным гражданство надо было ещё заслужить) и италийцы, которые только в начале 1 века до н.э. после италийской получили гражданство. А до этого это были так, италийцы-союзники, а, если по существу, подчинённые племена, которые Риму были обязаны платить и отправлять свои войска на войны, которые вёл Рим.
никто же не знает, что построенное "леваками" государство было крупнейшем в мире, победило Гитлера и первым послала человека в КосмосГитлер тоже был леваком, на минуточку.
при том, что сами ничего жизнеспособного и пригодного для сносной жизни организовать не в состоянии. Это серьезно.Спорный вопрос. Как по мне, смогли и в состоянии.
Вы же понимаете, что капиталистов - единицы, а эксплуатируемых - миллионы...что - миллионы не справятся с единицами, по-Вашему??Для этого нужно как минимум, чтобы все эти миллионы считали стремились нужным свергнуть эти единицы. Нужно какое-то классовое сознание. А его нет.
Леваки всех мастей враждебны основам современной цивилизации - лучшему, что смогло создать человечество за миллионы лет своего существованияКапитализм - это (в соответствии с теорией) одна из стадий развития производственных и общественных отношений. Счиать ли её конечной и самой лучшей? Для человека средневековья такой формой отношений был феодализм. Но время шло, появились новые технологии и форма производственных и общественных отношений изменилась, это привело к повышению уровня жизни. Но почему не допустить, что это тоже не конечная ступень развития и с дальнейшим развитием технологий человечество не придёт на более высокую ступень, и новое общество будет построено по более справедливым принципам? Гипотетически это возможно. Но практически, я говорю, может получится так, что цивилизация вообще погибнет, а может и всё человечество.
Леваки всех мастей враждебны основам современной цивилизации - лучшему, что смогло создать человечествоА вы в курсе, что в Швеции, например, практически коммунизм. Да они не живут по заветам Ильича и не вдалбливают философию Карла Маркса, но тем не менее устройство общества очень близкое к коммунизму. Так что никто не может говорить о том, что будет и что капитализм - это самое лучшее и лучше просто быть не может. Это примерно то же самое, что сказать, что кнопочный мобильный телефон - самое лучшее, что придумало человечество и никогда никто ничего лучшего не изобретёт и не придумает и даже думать и стремиться к этому нельзя. Можно, так же можно стремиться и к более совершенному устройству общества.
Но почему не допустить, что это тоже не конечная ступень развития и с дальнейшим развитием технологий человечество не придёт на более высокую ступень, и новое общество будет построено по более справедливым принципам? Гипотетически это возможно.Я не то что допускаю - я на это надеюсь, и не раз об этом писал здесь.
угадайте - почему в СССР не было ни бомжей, ни нищих?Зачем угадывать - я могу назвать конкретно: потому что официальные СМИ их не признавали и о них не писали! :)
И то, если леваки вместе с разрушением Западной цивилизации не ввергнут все человечество обратно в каменный век.Капиталисты ввергнут цивилизацию в каменный век могут значительно быстрее или просто вести постоянные войны, в которых жертвами будем мы, а они - в шоколаде.
Гитлер тоже был леваком, на минуточку.В нацистской Германии был капитализм.
Капиталисты ввергнут цивилизацию в каменный век могут значительно быстрее
Вот чего наша страна добилась за 30 лет капитализма?
капиталистический концлагерьЯ поставил точный диагноз: левацкий идиотизм.
В нацистской Германии был капитализм.речь не о том, а о том, что у Soratы "леваки" не могут ничего построить, потому что у него в голове - "левацкий идиотизм"...Фашистская Германия, построенная "леваками" из руин Кайзеровской Германии и чуть весь мир раком не поставившая (а уж всю Европы - точно поставившая), Фашистская Италия, Румыния или Греция, который благодаря "левакам" были подняты из нищеты, целая куча левацких режимов в Латинской Америке (тот же Пиночет), наконец - СССР, построенный "леваками" из руин Российской Империи и уже точно - поставивший полмира раком и создавший Восточную Европу сплошь из "левацких" режимов, не считая Кубы и почти половины Латинской Америки (те, которые советские) - это всё так, ниочем...в больной голове Soratы "леваки" не могут "ничего построить"...и это - диагноз...только не "левакам" диагноз, а самому Sorate...
Капиталисты ввергнут цивилизацию в каменный век могут значительно быстрее или просто вести постоянные войны, в которых жертвами будем мы, а они - в шоколаде.точнее сказать, капиталисты создадут цивилизацию для себя - небольшой прослойки общества...что будет со всей остальной массой населения - каменный век или бронзовый - им глубоко плевать...типичный пример - Российская Империя...где 90%-ной крестьянской население влачило полуголодное существование на уровне Средневековья...пахали сохой, ходили в лаптях, не имели элементарного образования и медицинского обслуживания...а у 10% населения (в основном в Питере и Москве)была современная цивилизация, наполненная хрустом французской булки, высоким искусством и стремительным техническим прогрессом...
Лично я поверю в человечность и благость капитализма только когда увижу, что капиталисты реально заботятся о соблюдении прав рабочих и их благосостоянии.Лично я поверю в человечность и благость dmitry111, только когда увижу, что он реально заботится о правах и благосостоянии своих соседей по подъезду.
Ау!!! там, на палубе! Куда отплыл ваш моск? Максимум, чего я реально могу требовать от чужих друг другу людей, - это точного и честного соблюдения договоренностей, которых они достигли.Вот именно. Потому что интересы одних заключаются в одном, а интересы других - в другом, и эти интересы разных людей или разных классов часто друг другу противоречат. Рабочий стремится иметь больше прав и получать больше, меньше работать, работодатель - меньше платить, больше требовать от работников. Эти интересы объективны, их не может не быть, а в их борьбе побеждают те, на чьей стороне сила и власть.
это точного и честного соблюдения договоренностей, которых они достиглиНа основе чего достигаются договорённости? Вы можете как-то повлиять на эти договорённости? Если вас не устраивает определённая договорённость, вы можете пойти в другое место. Но, если других мест нет? Если вам предложат такую договорённость, по которой вы будете работать за еду семь дней в неделю, вы тоже будете требовать соблюдение этих договорённостей? Единственная возможность повлиять на то, чтобы договорённость учитывала ваши интересы - это бороться за них, чем рабочие и занимались всю историю с момента возникновения капитализма, точнее с момента нарастания противоречий между трудом и капиталом.
а вот в СССР хорошо жили - все 15 республик...15 республик, может жили и хорошо, а люди плохо. (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif) У мамы была одноклассница, в семье которой 5 дней в неделю ели макароны с сахаром, а в выходные макароны с маслом (или наоборот, что там в 70е дороже было?). А вместо ковров на стенах висели газеты, чтобы собственно стены не запачкать. Были оба родителя: папа на заводе работал (и пил, естественно), мама то ли нянечкой, то ли санитаркой... и уборщицей. И всего-то 2е детей. Офигеть как хорошо жили! (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif)
конечно...нужно только разрушить экономический базис эксплуатации - отменить частную собственность...если Вы не собственник - как Вы заставите меня на себя работать?...Прекрасный пассаж! А как я (к примеру) могу вообще заставить Вас работать, а не грабить и убивать? :;)
А вы верите, что что-то может поменяться в этом мире и меньшинство когда-нибудь перестанет эксплуатировать большинство?Хм.. А Вы уверены, что "большинство" без этой "эксплуатации" "меньшинством" не жило бы до сих пор на уровне аборигенов?(http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/scratch_one-s_head.gif)
Да, суть одна: угнетение большинства меньшинствомДа в чем угнетение-то, господи боже мой?!! :) Любой может поехать в Тайгу и жить себе там свободным и неугнетенным! :pardon
Вот чего наша страна добилась за 30 лет капитализмаА Вы вспомните, что было в квартирах 30 лет назад? :;) Что там самым ценным считалось?
А капиталисты стали только богаче, количество долларовых миллионеров увеличилось при понижении уровня жизни всех остальных граждан.Зависть плохой советчик. :)
Но этого нет и не будет, потому что любой капиталист заботится прежде всего о том, чтобы получить наиболее дешёвую и наиболее бесправную рабочую силуВот тут неправда! Любой капиталист стремится к прибыли. А прибыль зачастую зависит от уровня и качества работников. Поэтому "качественных" работников капиталист будет беречь, холить и лелеять. :) Ну а остальные сами виноваты. Естественный отбор. :pardon
...У мамы была одноклассница, в семье которой 5 дней в неделю ели макароны с сахаром, а в выходные макароны с маслом (или наоборот, что там в 70е дороже было?). А вместо ковров на стенах висели газеты, чтобы собственно стены не запачкать. Были оба родителя: папа на заводе работал (и пил, естественно), мама то ли нянечкой, то ли санитаркой... и уборщицей. И всего-то 2е детей. Офигеть как хорошо жили!..
Что за город и завод, где работал папа(?).Город не скажу :) (не Москва)
Кем работал папа на заводе?
Поэтому "качественных" работников капиталист будет беречь, холить и лелеять.Это справедливо для высокотехнологичного производства.
Что за город и завод, где работал папа(?).Город не скажу :) (не Москва)
Кем работал папа на заводе?
Завод и кем не знаю. :) А это принципиально?
А для кучи других видов деятельности, и здесь Дмитрий прав, важна дешевизна рабочей силы.Не спорю! Но у всех детей и подростков возможности относительно равные. Образование одинаковое. Список высокотехнологичных профессий известен. Получить 2-3-4 образование тоже никто не мешает.
Блин, ну не может всем быть одинаково хорошо!!! Потому что все не одинаковые!!Именно потому, что все разные, возможна ситуация, когда всем может быть комфортно.
Даже если заплатите миллион, например, мне - я не буду этого делать.Я тоже! :) Тут весь вопрос в запросах.
это какой? уж не на коммунизм намекаете?Блин, ну не может всем быть одинаково хорошо!!! Потому что все не одинаковые!!Именно потому, что все разные, возможна ситуация, когда всем может быть комфортно.
Просто предложите каждому ту деятельность и ту сферу, которая ему ближе, и не мешайте ему жить в тех условиях, которые ему комфортны.
В конце концов, далеко не все готовы заниматься бизнесом, пробиваться и становиться богатыми и известными. Даже если заплатите миллион, например, мне - я не буду этого делать. А буду делать то, что с моим темпераментом, физикой и психикой подходит, и вовсе не буду считать себя неуспешным, если не буду богатым дельцом или известным певцом))).
Дайте каждому развиваться в его нише - и всем будет хорошо.
Только для этого нужен другой уровень развития общества.
Дайте каждому развиваться в его нише - и всем будет хорошо.Если не заставлять (хорошо, показывать пример) человека развиваться, то он будет ограничиваться базовыми потребностями, тем более если их будет легко удовлетворять.
:) Вот я людей просто люблю, а Вы еще и хорошо о них думаете.. :) Большинство будет вести себя как макаки.не в запросах, а в самоограничении.Даже если заплатите миллион, например, мне - я не буду этого делать.Я тоже! :) Тут весь вопрос в запросах.
Большинство будет вести себя как макаки.Это при нынешнем развитии общества. Когда все еще дикие люди воспитывают такие же дикие поколения.
не стоит судить о людях по себе.Дайте каждому развиваться в его нише - и всем будет хорошо.Если не заставлять (хорошо, показывать пример) человека развиваться, то он будет ограничиваться базовыми потребностями, тем более если их будет легко удовлетворять.
Ну это Ваша, христианская, фигня с самоограничениями.Никаких самоограничений. Наоборот, наиболее полное развитие тех способностей, которыми обладает индивид и которые он хотел бы развивать. И, наоборот, не заставлять делать то, к чему он не пригоден.
Когда, например, у человека с детства уже известны его генетические, психосоматические и др. характеристики и способности, и идет подготовка его к наиболее подходящей для него жизни и деятельности.Так это и щас видно невооруженным взглядом! Вы, наверное, просто с маленькими детьми редко контактируете. :) Свобода воли, мать ее! И прекрасный генетический материал идет в рэперы или актеры. :cray
...Только для этого нужен другой уровень развития общества.
Проблема в том, что подавляющее большинство людей совершенно бесполезно для общества....Человек в будущем должен будет отойти от чисто утилитарной точки зрения, тем более что почти вся работа будет делаться роботами.
Такой(?!!)Дело же вовсе не в зарплате. Тогда не будет зарплат в нашем понимании.
Смысл жизни - в жизни, а не в полезности.А что такое в этой "человеческой" жизни, что в ней есть больший смысл чем в жизни яблока, например? :)
В итоге афиняне указали ему на его бесполезность весьма недвусмысленным образом, и вошли в историю как очень неправые люди. Им до сих пор стыдно за своих предков.Вот что-то мне подсказывает, что люди всегда будут "неправы"и всегда им будет стыдно... :pardon Вот наше это прям, видовое. :)
А что такое в этой "человеческой" жизни, что в ней есть больший смысл чем в жизни яблока, например?Этот вопрос уводит нас в совсем другую тему - о смыслах. А это оффтоп. Не будем оффтопить. :;)
Что значит бедных?И бедных работающих полно (например, тех, кто не получил образования) и неработающих. Ну неработающие ладно, это понятно. А с работающими что не так?
Бедных работающих?
Или бедных безработных?
Не будем оффтопить.Не будем. :)
И бедных работающих полноЭто в России, вы имеете в виду?
А расходы на мед.страховку/ образование/ коммуналку и т.п.?Ну да, мы за это не платим))))
Не их гос-во им это подарило, а они сами это себе заработали.Пособие по безработице в Германии - 700 евро.
Ну да, мы за это не платим))))Платим, но не обязательно. :) А они обязательно.
Пособие по безработице в Германии - 700 евро.Гос-во всегда шайка воров. (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif) Вопрос в том насколько им дают разгуляться. :)
Просто там государство нормальное. Не шайка воров.
Сравните с нашими двумя-тремя тысячами деревянных)).
Платим, но не обязательно.И мы платим обязательно за коммуналку, медицину (теперь везде) и образование (тоже почти всегда).
Добавлю только, что цена ЖКУ за аналог нашей "брежневки-однушки"(30 кв) будет приблизительно 150 долларов в месяц.Димагог, поверьте, официант или продавец там живет так же скромно как и у нас. Только еще и в обществе иммигрантов, т.к. не имеет средств чтобы снимать квартиру в "приличном" районе. А у нас хотя бы на бабушек-дедушек надежда есть..
Гос-во всегда шайка воровТаких воров, как в России, нет нигде. Ну разве только где-нибудь в Африке, только там красть нечего.
И мы платим обязательно за коммуналку, медицину (теперь везде) и образование (тоже почти всегда).Ну это совсем не те суммы..
А бесплатная медицина на базовом уровне есть во многих странах, я здесь уже давал ссылку на британскую систему.
Таких воров, как в России, нет нигде.Согласна. Ситуация кошмарная.
Вы о ком пишите?Добавлю только, что цена ЖКУ за аналог нашей "брежневки-однушки"(30 кв) будет приблизительно 150 долларов в месяц.Димагог, поверьте, официант или продавец там живет так же скромно как и у нас. Только еще и в обществе иммигрантов, т.к. не имеет средств чтобы снимать квартиру в "приличном" районе. А у нас хотя бы на бабушек-дедушек надежда есть..
Детей, правда, жалко...А мне жалко и родителей.
Я лишь хочу сказать, чтоПроживет, если жить захочет. (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif)
в США американец на минимальную зарплату сильно не пошикует,
а у нас россиянин на минималку вообще не проживёт.
Голосует за Путина. Когда после Путина власть возьмут комуняки - будет голосовать за комуняк (потому что по тв ей объяснят, что лучшего выбора нет), только тогда хлеба вообще не будет.Блин, а вот мне таких не жалко! (http://www.kolobok.us/smiles/standart/facepalm.gif) Потому что из-за таких мы так и живем.. (http://www.kolobok.us/smiles/standart/resent.gif)
А это принципиально?В общем-то, нет. Принципиально то, что он пил. Отсюда и все беды...
А Вы не в курсе, что американцы после окончания школы практически в обязательном порядке съезжают от родителей и зачастую вообще переезжают в другой штат? И тут либо родители накопили достаточно средств чтобы оплатить вам высшее образование, либо вы берете кредит, который будете выплачивать лет 5-10. Ну это, конечно, если у вас интеллект есть и вы сдадите вступительные экзамены..Что значит в "обязательном порядке"?
Принципиально то, что он пил. Отсюда и все беды...Беды - не спорю. :) Но, очевидно, если бы она могла прожить сама на свои 2 зп, то развелась бы. Раз она этого не сделала, видимо пропивал он не все. Отсюда вопрос: почему работающий на 2х работах человек не мог прокормить всего-то 2х детей?
Если кто-то уезжает, значит есть финансовые возможности.Ну понятно, что его палками не гонят, но все вокруг будут знать, что он... Ну в общем Вы поняли. :)
А если их нет, то какой, к чёрту, переезд?!!
Дайте каждому развиваться в его нише - и всем будет хорошо.Оно бы, конечно, здОрово... только кто работать будет? oO
Недавно читал, что цены на продукты питания в магазинах Нью-Йорка ниже, чем в Москве, а зарплаты в несколько раз выше.Вот так прямо у всех? А откуда же тогда бедняки?
сказала, что они не могут себе позволить покупать хлеб по 50 рублей.А почему не покупать за 27-30 р.? Нормальный хлеб, между прочим...
очевидно, если бы она могла прожить сама на свои 2 зп, то развелась бы.Вовсе не очевидно.
Я встречал не раз женщин, которые могли прожить и на свою зарплату - но разводиться с мужьями-алкоголиками не желали. Менталитет, однако... и не только у нас.Да, но не до такой же степени, чтобы дети одни макароны годами ели?! oO
но не до такой же степени, чтобы дети одни макароны годами ели?!Бывает, не только макароны годами, но и в синяках все...
Бывает, не только макароны годами, но и в синяках все...Это да... Больные люди и не знаешь кто более болен.. :(
Sheri, Вы как первый день живёте!Меня бог миловал. :) Такого не видела..
15 республик, может жили и хорошо, а люди плохо. У мамы была одноклассница, в семье которой 5 дней в неделю ели макароны с сахаром, а в выходные макароны с маслом (или наоборот, что там в 70е дороже было?). А вместо ковров на стенах висели газеты, чтобы собственно стены не запачкать. Были оба родителя: папа на заводе работал (и пил, естественно), мама то ли нянечкой, то ли санитаркой... и уборщицей. И всего-то 2е детей. Офигеть как хорошо жили!В современной России (не в Москве) семья,в которой двое детей, в которой мать работает санитаркой, а отец - на заводе и ещё попутно бухает, живёт примерно так же. А если они ещё вынуждены жить на съёмной квартире или платить ипотеку, то наверное им придётся есть макароны без масла и сахара.
Хм.. А Вы уверены, что "большинство" без этой "эксплуатации" "меньшинством" не жило бы до сих пор на уровне аборигенов?Конечно, всему своё время. Обществу надо пройти все эти стадии для того, чтобы развился достаточный уровень средств производства, и чтобы поняли, что они желают жить в справедливом обществе.
Зависть плохой советчик.Вы просто подумайте, о чём это говорит? Это говорит о том, что небольшое число людей обогащается за счёт обнищания всех остальных. Зависть тут ни при чём. Если у кого-то убывает, значит кому-то прибывает. Мне радоваться за них, что они богатеют за мой счёт?
Не спорю! Но у всех детей и подростков возможности относительно равные.Нет не равные. Ребёнок из простой семьи должен быть гением и вундеркиндом, чтобы поступить в Гарвард, Оксфорд или ещё куда-то, а не из простой, даже будучи пень пнём, будет там учиться.
Человек в будущем должен будет отойти от чисто утилитарной точки зрения, тем более что почти вся работа будет делаться роботами.Вы ведёте речь об идеале коммунистического общества, когда никаких денег нет, все блага людям предоставляются в равной степени, а люди просто живут и занимаются тем, что им интересно, реализуют себя и свои способности.
Смысл жизни - в жизни, а не в полезности.
Чем полезен был афинскому обществу Сократ? Да ничем. На заводе не работал, детей афинской военщине не родил, налогов не платил. Только ходил и беседовал с людьми на площади, рвань подзаборная))))
В итоге афиняне указали ему на его бесполезность весьма недвусмысленным образом, и вошли в историю как очень неправые люди. Им до сих пор стыдно за своих предков.
Склеено Вчера в 23:19:13
Цитата: Димагог от Вчера в 23:15:13
Такой(?!!)
Дело же вовсе не в зарплате. Тогда не будет зарплат в нашем понимании.
Таких воров, как в России, нет нигде.Потому что безнаказанность. А вот приравняли бы это к предательству и вредительству и в Сибирь или пулю в лоб. С такими по-другому никак.
Вы ведёте речь об идеале коммунистического обществаКогда, обучаясь в ВУЗе на курсе "научного коммунизма", я спросил у преподавателя, почему мы все ходим вокруг да около и проходим всякую ерунду, вместо того чтобы перейти прямо к содержанию курса и поговорить, наконец, с научной точки зрения о коммунизме, преподаватель честно сказал, что никто не знает, каким будет коммунизм, кроме известной догмы про способности и потребности, и, следовательно, не можем о нем говорить.
Если грабить во вне некого совсем, начинают грабить собственное население. Когда собственное население ограблено...Вам не приходило в голову, что люди способны на что-то еще, кроме грабежа? :;)
Война действительно не выгодна, но в то же время, когда весь мир уже поделён, а грабить кого-то надо...
Когда, обучаясь в ВУЗе на курсе "научного коммунизма", я спросил у преподавателя, почему мы все ходим вокруг да около и проходим всякую ерунду, вместо того чтобы перейти прямо к содержанию курса и поговорить, наконец, с научной точки зрения о коммунизме, преподаватель честно сказал, что никто не знает, каким будет коммунизм, кроме известной догмы про способности и потребности, и, следовательно, не можем о нем говорить.Коммунистическое общество - это одна из стадий (или направлений) в развитии представлений людей об идеальном устройстве общества (утопия), об этом достаточно много всего написано (Фурье, Сен-Симон, Оуэн). Но, преподаватель прав, мы действительно ничего об этом не можем знать, и вы тоже не можете знать ничего о будущем обществе. Мы можем только фантазировать на эту тему, поскольку этого нет и никогда не было. Называть это можно по разному: коммунизм, утопический социализм или как вам захочется. И не путать с марксизмом-ленинизмом, это одно из подобных учений. Маркс просто попытался поставить данную философскую идею на научные рельсы.
Поэтому ни о каком камунизьме я не говорю. Камунизьм - догматическая хрень собачья, придуманная фантазерами и шарлатанами для развешивания лапши на ушах лохов-верунов и манипулирования ими (лохами) в своих целях.
А говорю я о предположительном пути технологического и научного развития человечества, которым оно может пойти, если переживет нынешнюю эпоху раздробленности, решит кучу задач, стоящих перед ним - энергетическую, экологическую, перенаселения, религиозного, идеологического и политического терроризма и т.д., - и банально выживет.
Вам не приходило в голову, что люди способны на что-то еще, кроме грабежа?ну это смотря какие люди))
Коммунистическое общество - это одна из стадий (или направлений) в развитии представлений людей об идеальном устройстве общества (утопия)Ну, я примерно то же самое написал, только менее политкорректными словами))))
А, если серьёзно, конечно приходило. Это вопрос на самом деле совсем не однозначный. Дело в том, что есть такая штука, как объективные факторы, которые ведут к тому, что у людей, живущих в определённых условиях, складываются свои представления и философия, это называется общественное сознание. Так вот, каждый смотрит на существующую реальность со своей колокольни. Для каких-нибудь дворян, простые люди - это безродная чернь, единственная цель которой обслуживать высшее общество. Для безродной черни это высшее общество - кучка зарвавшихся угнетателей и дармоедов, живущих на крови и поте других. И каждый по своему прав, потому что их мышление сформировано той средой, в которой они находятся.
В буржуазном обществе ситуация похожая, просто категории немного населения другие и методы их взаимодействия.
...никто же не знает, что построенное "леваками" государство было крупнейшем в мире,Ну и что? Размер имеет значение? :new_russian
победило ГитлераВ соло режиме и исключительно благодаря "левакам", ведь всем хорошо известно, что кроме "леваков" с Гитлером никто справиться не способен. Даже сейчас. oO
и первым послала человека в Космос, правда?Спору нет. Но второе пославшее государство ценило жизнь своих посылаемых несколько выше, чем жизнь белок-стрелок, поэтому пожертвовало престижем в пользу подготовки (читай: безопасности). А так могли бы и раньше.
Главное то, что в руках меньшинства концентрируются ресурсы и средства производства.Т.е. Вы утверждаете, что стоит устранить это бессовестное меньшинство, как "ресурсы и средства производства" моментально "справедливо распределятся" среди представителей большинства? Увольте. Это самое большинство даже слов таких знать не хочет, и только благодаря этому проклятому меньшинству, которое в принципе к чему-то стремится, к этим самым ресурсам и средствам производства (а так же и производимым благам) получает тот или иной доступ. А так же мотивацию (в виде производимых благ) с этим презренным меньшинством взаимодействовать. А без злостного эксплуататорского меньшинства - вон пожалуйста, кое-где и сейчас так живут, от неолита наличием нейлоновых маек (не собственного производства) да пластикового мусора только отличаются. :;)
Из Вашего ответа напрашивается мысль сама собой, что необходимо сделать общественное сознание всех людей примерно одинаковым; например, снивелировав объективные факторы (например, среду) тех и других в одной (примерно) плоскости мышлений.Как раз-таки нет, религии занимались не этим, религии занимались насаждением оторванной от реальности идеи, при этом не меняя эти объективные факторы. В итоге получается некая абстрактная идея, которая разумеется не будет работать, потому что мышление и сознание людей формируется, главным образом, под влиянием других вещей.
Этим занимались аврамические религии на протяжении тысячелетий - не вышло
Это самое большинство даже слов таких знать не хочетК сожалению да. Отсутствие классового сознания, называется. Но, когда припирает очень сильно, обычно классовое сознание появляется. Думаю, всё к этому и идёт, припирать начинают, по крайней мере.
и только благодаря этому проклятому меньшинству, которое в принципе к чему-то стремитсяОно стремится главным образом, к собственной наживе. Есть исключения, не спорю.
Вы утверждаете, что стоит устранить это бессовестное меньшинство, как "ресурсы и средства производства" моментально "справедливо распределятся" среди представителей большинства?А с чего оно само справедливо распределится? Его нужно справедливо распределять. Хотя, конечно, у этого есть и обратная сторона.
чтобы поняли, что они желают жить в справедливом обществе.А что такое справедливое общество? Кто будет определять эту справедливость? Очевидно же, что для одного справедливо платить налоги, а для другого раскулачивать буржуев. Как консенсус находить будем? :;)
Нет не равные. Ребёнок из простой семьи должен быть гением и вундеркиндом, чтобы поступить в Гарвард, ОксфордНу можно и без Гарварда и Оксфорда неплохо прожить. У нас тоже вузы неплохие есть. :) Блатные только МГИМО и МГУ (некоторые фак-ты), ну ВГИК еще наверное. Все остальные открыты для всех. :)
А вот, например, построив экономику таким образом, чтобы все оказались в одинаковом положении, скорее всего, можно эти противоречия сгладить.Это в каком таком положении? :) Что бы все работали от забора до обеда? Или чтобы все выдавали одинаковое кол-во продукта одинаковое по качеству? :)
А с чего оно само справедливо распределится? Его нужно справедливо распределять.А кто распределять, простите, будет? (http://www.kolobok.us/smiles/standart/mda.gif) Уж не меньшинство ли? (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif)
Вы пытаетесь свести все к марксизму, а зря. Реальная общественная жизнь разнообразнее и одной лишь классовой теорией не описывается. Этой теорией описывается лишь небольшое количество ее проявлений. Сводить всю социологию к марксизму все равно, что сводить всю физику к закону Ома.Это самое большинство даже слов таких знать не хочетК сожалению да. Отсутствие классового сознания, называется. Но, когда припирает очень сильно, обычно классовое сознание появляется.
И этих исключений как бы не больше "правила". :;)и только благодаря этому проклятому меньшинству, которое в принципе к чему-то стремитсяОно стремится главным образом, к собственной наживе. Есть исключения, не спорю.
Так и я об этом. Кавычки видели?Вы утверждаете, что стоит устранить это бессовестное меньшинство, как "ресурсы и средства производства" моментально "справедливо распределятся" среди представителей большинства?А с чего оно само справедливо распределится?
Его нужно справедливо распределять. Хотя, конечно, у этого есть и обратная сторона.По поводу справедливого распределения уже Шери (ma cherie :) ) отписалась. От себя добавлю, что не всякому окажется нужно именно то, что ему нараспределяют (не количественно, а содержательно). А обратная сторона - те самые "распределители" (или "распределяторы"?) - "все взять и поделить". Опять же, такие эксперименты в течение 20-го века уже проводились и все окончились провалом. Стоп, один еще не окончился, а продолжает проваливаться. :;)
второе пославшее государство ценило жизнь своих посылаемых несколько выше, чем жизнь белок-стрелок, поэтому пожертвовало престижем в пользу подготовки (читай: безопасности).Неверный вывод.
Sorata, ну вот опять сорвались.Хде??? oO
зачем-то тратите свою энергию на злость и раздражение..И где вы увидели злость и раздражение???
А "такие" Ваши тексты сильно отличаются и по стилистике и по напору от Ваших обычных выдержанных, рассудительных, ироничных, ну Вы поняли, тех, которые выше всяких похвал.Не вижу никакого отличия. В посте 412 процитировано меланхоличное замечание бесстрастного и беспристрастного наблюдателя-реалиста. Ничего общего с истеричной чушью из поста 408. Откуда вы ее взяли? Кто автор? Зачем делать вид, что это мои мысли?
А что такое справедливое общество? Кто будет определять эту справедливость? Очевидно же, что для одного справедливо платить налоги, а для другого раскулачивать буржуев. Как консенсус находить будем?Выше я упоминал, что мышление людей разных социальных слоёв формируется условиями их существования. Наверное это подразумевает и то, что понятия о справедливости у них тоже разные.
Это в каком таком положении? Что бы все работали от забора до обеда? Или чтобы все выдавали одинаковое кол-во продукта одинаковое по качеству?Равные возможности, равный доступ к общественным благам. Подробнее не скажу, я же вам тут не теоретик марксизма.
А кто распределять, простите, будет? Уж не меньшинство ли?Да, под контролем большинства. Люди должны иметь возможность контролировать то, что творят их избранники, например, отзывать их в любой момент, когда не понравятся. Почему-то современная избирательная система не допускает отзыв депутатов. Советская система управления в том виде, в котором она задумывалась (а не в том, в каком получилась) это допускала.
И этих исключений как бы не больше "правила"А вот я не уверен. Мне кажется, нет, основной мотив всех - личная нажива.
Опять же, такие эксперименты в течение 20-го века уже проводились и все окончились провалом. Стоп, один еще не окончился, а продолжает проваливаться.Слово эксперимент, я считаю, в данном случае употреблять не корректно, потому что эксперимент предполагает возможность им управлять и исключать различные факторы из эксперимента по усмотрению экспериментатора. При рассмотрении социальных процессов, такой возможности у нас нет, поэтому и об эксперименте говорить не корректно.
Да я автор, я!!!Да, буйная у вас фантазия. :negative
я так воспринимаю такие Ваши "беспристрастные" тексты. Видимо неправа.Не расстраивайтесь, Шери - Вы абсолютно правы! :)
Выше я упоминал, что мышление людей разных социальных слоёв формируется условиями их существования. Наверное это подразумевает и то, что понятия о справедливости у них тоже разные.Ок. Какими такими условиями? Детские сады/школы/универы, где дети-подростки проводят большинство времени вполне себе одинаковы. Ну наверное, да, ребенок наркоманки будет в неравных социальных условиях с ребенком дяди с Рублевки, но Вы же понимаете, что это единичные случаи?
Равные возможности, равный доступ к общественным благам.А щас не так разве?
Советская система управления в том виде, в котором она задумывалась (а не в том, в каком получилась) это допускала.А почему не получилась? :;)
основной мотив всех - личная нажива.Всех-всех? oO Или только сволочей-капиталистов? :)
Слово эксперимент, я считаю, в данном случае употреблять не корректно, потому что эксперимент предполагает возможность им управлять и исключать различные факторы из эксперимента по усмотрению экспериментатора. При рассмотрении социальных процессов, такой возможности у нас нет, поэтому и об эксперименте говорить не корректно.Это не меняет смысла мной сказанного.
Ну наверное, да, ребенок наркоманки будет в неравных социальных условиях с ребенком дяди с Рублевки, но Вы же понимаете, что это единичные случаи?А ребёнок из семьи простых рабочих будет в одинаковых социальных условиях с ребёнком дяди из Рублёвки? Да ладно!
Ок. Какими такими условиями? Детские сады/школы/универы, где дети-подростки проводят большинство времени вполне себе одинаковы.Да при чём тут детские сады и школы? Поведение человека формирует те условия, куда он попадает. Попал человек на завод в определённый коллектив, где платят определённую сумму, через какое-то время его мировоззрение подстроится под эти обстоятельства, т.е. сформируется определённое отношение к деньгам, определённое отношение с коллективом, отношение к каким-то событиям, приоритеты определённые сформируются под влиянием этой среды и т.п. А окажись у того же человека неограниченная сумма денег, он начнёт мыслить совершенно по-другому, цели и приоритеты будут другими.
А щас не так разве?Нет.
Всех-всех? Или только сволочей-капиталистов?Всех-всех.
Это не меняет смысла мной сказанного.Разве что в одном: никаких экспериментов не было.
А почему не получилась?Так сложились исторические обстоятельства, если в двух словах. Всё коренится в разногласиях различных социалистических партий в годы революции, а затем в гражданской войне и состоянием общества в последующие годы.
Всех-всех.Понятно. :) "Вопросов больше не имею" (с). :)
Вся разница в том, что рабочий обычно не может наживаться, он стремится выживать. А вот перейдя на ступень выше его цели будут в том, чтобы наживаться.
Понятно. "Вопросов больше не имею" (с).Возможно вы существуете в каких-то своих обстоятельствах. В конце концов, женщины в большинстве своём не так сильно думают о заработке. А вот я, например, прекрасно вижу, что люди (по крайней мере с кем я общаюсь, из рабочих) практически всю свою жизнь сутки напролёт посвящают именно этой цели: заколачивать бабки всеми возможными способами.
Поведение человека формирует те условия, куда он попадает.Даже если человек был простым работником, а потом его вдруг сделали начальником, у него уже может мышление и поведение поменяться кардинально.
Поведение человека формирует те условия, куда он попадает.Интересно, и какие "условия" сформировали поведение, скажем, Ломоносова? Что заставило его бросить налаженный отцовский "бизнес" и переться пешком чёрти-куда, в академию? А какие "обстоятельства" заставили Исаака, сына английского йомена заняться механикой, математикой и прочими науками?
А вот я, например, прекрасно вижу, что люди (по крайней мере с кем я общаюсь, из рабочих) практически всю свою жизнь сутки напролёт посвящают именно этой цели: заколачивать бабки всеми возможными способами.Думаю, это лишь показывает, что каждый выбирает круг общения согласно своим интересам. :pardon
Вся разница в том, что рабочий обычно не может наживаться, он стремится выживать. А вот перейдя на ступень выше его цели будут в том, чтобы наживаться
Господи! Да замените слово "эксперимент" на, допустим, "практическая проверка", и ответьте нормально.Это не меняет смысла мной сказанного.Разве что в одном: никаких экспериментов не было.
Интересно, и какие "условия" сформировали поведение, скажем, Ломоносова? Что заставило его бросить налаженный отцовский "бизнес" и переться пешком чёрти-куда, в академию? А какие "обстоятельства" заставили Исаака, сына английского йомена заняться механикой, математикой и прочими науками?Возможно какими-то особенными психофизиологическими способностями.
Думаю, это лишь показывает, что каждый выбирает круг общения согласно своим интересам.Очень не к актуальное ёрничество, потому что как раз мои интересы в таких кругах никто не понимает. Так что мимо.
Господи! Да замените слово "эксперимент" на, допустим, "практическая проверка", и ответьте нормально.Это уже как посмотреть, в чём-то результаты были.
Возможно какими-то особенными психофизиологическими способностями.А причём тогда тут "окружение"?
Много крепостных крестьян в царской России стали "Ломоносовыми"?Архитектор Андрей Воронихин. Живописец О. Кипренский. Выдающийся актёр М. Щепкин. Талантливые механики-самоучки отец и сын Черепановы. Талантливая актриса Прасковья Жемчугова. Живописец Иван Аргунов. Композитор Александр Гурилев. «Русский Страдивари» Иван Батов...
как раз мои интересы в таких кругах никто не понимаетХм... но ведь, судя по Вашим высказываниям, с другими Вы не общаетесь? oO
Хм... но ведь, судя по Вашим высказываниям, с другими Вы не общаетесь?С чего вы взяли? Вот с вами общаюсь на форуме...
Архитектор Андрей Воронихин. Живописец О. Кипренский. Выдающийся актёр М. Щепкин. Талантливые механики-самоучки отец и сын Черепановы. Талантливая актриса Прасковья Жемчугова. Живописец Иван Аргунов. Композитор Александр Гурилев. «Русский Страдивари» Иван Батов...Блин, ну из миллионов - это всё равно единицы. А из "имевших окружение", т.е. в те времена из людей дворянского происхождения, которые имели все возможности, которые только можно себе представить, тоже были и художники и поэты и учёные, скорее именно из дворян они в те времена в основном и выходили, потому что у людей денег было дохрена, делать было нечего, только всякой "фигнёй" заниматься оставалось. Кто-то конечно в карты играл и по балам ездил, а кто-то находился и поумнее.
А вот много ли "ломоносовых" вышло из "имевших окружение"?
А причём тогда тут "окружение"?При том, что именно оно в значительной степени определяет мышление человека.
С чего вы взяли? Вот с вами общаюсь на форуме...Да с того, что других Вы не упоминали...
А из "имевших окружение"... тоже были и художники и поэты и учёныеИ тоже - единицы из миллионов.
Вот почитайте, политические взгляды могут зависеть от количества друзей в молодости.А может быть - совсем наоборот: количество друзей зависит от политических взглядов? :mosking
А может быть - совсем наоборот: количество друзей зависит от политических взглядов?Да как же, если взгляды только в зрелом возрасте формируются. Исследование говорит обратное: на мировоззрение человека влияет его генетика и его окружение.
И тоже - единицы из миллионов.Ну не из таких уж миллионов, было их многократно меньше. Зато, когда всем был открыт доступ к образованию (вот, кстати, один из примеров того, что такое равное распределение благ) и из деревень люди поступали в институты и получали высшее образование, а не только уникумы, вроде Ломоносова.
Исследование говорит обратное: на мировоззрение человека влияет его генетика и его окружение.И какие же "гены" повлияли на того же Ломоносова? А на Пестеля, Герцена, Ульянова?.. oO
мы же говорим не о единичных случаях, а об общих тенденциях в обществе и об общественном сознанииДо чего интересно!
Какие? Мы их можем наблюдать?Господи! Да замените слово "эксперимент" на, допустим, "практическая проверка", и ответьте нормально.Это уже как посмотреть, в чём-то результаты были.
И какие же "гены" повлияли на того же Ломоносова? А на Пестеля, Герцена, Ульянова?Для этого надо взять у них ДНК и исследовать.
До чего интересно!Вы какое имеете ввиду время?
И какие же "тенденции" (когда всем был открыт доступ к образованию) привели к резкому отуплению населения России и впадению его в оккультно-религиозный маразм?
Какие? Мы их можем наблюдать?Конкретно у нас - то, что было построено до 90 го года. Вполне себе результаты.
Для этого надо взять у них ДНК и исследовать.Ну, гены ведь не с Марса упали, а от родителей перешли? Почему же родители не ударились "в науку"? oO
Вы какое имеете ввиду время?Наше, разумеется. Конец 80-х - 90-е годы.
Ну, гены ведь не с Марса упали, а от родителей перешли? Почему же родители не ударились "в науку"?Помимо наследовательности, есть ещё и мутации.
Наше, разумеется. Конец 80-х - 90-е годы.Ну просто образование стало свободным для всех после революции.
есть ещё и мутацииО, так Ломоносов - мутант? oO
Конец 80-начало 90х - время тяжёлое, социальные потрясения, экономическая не стабильность.То есть, никакое "доступное образование" роли не играет? Желудок превалирует над мозгами? ::D
О, так Ломоносов - мутант?Вы сейчас это всерьёз или притворяетесь? Кроме наследственной информации всегда есть случайные мутации.
И Вы можете это доказать?
То есть, никакое "доступное образование" роли не играет? Желудок превалирует над мозгами?Всё играет свою роль. Но желудок обычно действительно превалирует. Тем не менее, развитие науки и образования всё равно сказывается на общественном сознании. Многое, что для нас сейчас естественно, не являлось таковым для первобытного человека, или даже лет 500 назад.
Хорошо. Что из построенного до 90-го года мы можем сейчас наблюдать?Какие? Мы их можем наблюдать?Конкретно у нас - то, что было построено до 90 го года. Вполне себе результаты.
всегда есть случайные мутации.Так я и спрашиваю Вас - Вы можете доказать эти "мутации" у Ломоносова или других? И в чём они выражались?
развитие науки и образования всё равно сказывается на общественном сознании.Ну, разумеется!
Так я и спрашиваю Вас - Вы можете доказать эти "мутации" у Ломоносова или других? И в чём они выражались?А он что, не биологический организм что ли?
ПросвещайтесьДа речь-то не о том, как изменяется организм человека в течение жизни - а о том, какие именно изменения, по Вашей "гипотезе", приводят к появлению талантливых людей. Несмотря на "обстановку" и наличие друзей... :)
Хорошо. Что из построенного до 90-го года мы можем сейчас наблюдать?Да практически всю промышленность, которую не развалили, учебные заведения и заведения здравохранения, освоение космоса. Даже армия на 80-90% процентов всё ещё оснащена образцами техники 70-80 гг.
какие именно изменения, по Вашей "гипотезе", приводят к появлению талантливых людей.Ну а я то откуда знаю, какие конкретно?
У меня скорее вопрос возникает, что построили в последние 30 лет?Плитку перекладывали в Москве рекордное количество раз, можно заносить в КРГ))))))
Ну а я то откуда знаю, какие конкретно?То есть Вы - попросту балабол, пустомеля. ЧТД. :mosking
армия на 80-90% процентов всё ещё оснащена образцами техники 70-80 гг.Безграмотный бред.
что построили в последние 30 лет?Из того, что я видел лично - довольно много новых жилых домов.
То есть Вы - попросту балабол, пустомеля. ЧТДБалабол в данном случае вы, потому что моя гипотеза находится в соответствии с научными данными о генетике и человеческой психике, и я привёл в подтверждении своих слов научные статьи.
Безграмотный бред.Бьющий наповал аргумент. Против такого веского доказательства вашей правоты, я не в силах ничего возразить и пристыжённый удаляюсь из спора.
речь шла об общественном сознанииО, так Вы нашли "общественные гены"? Как интересно... киньте ссылочку, подтверждающую это Ваше "открытие"! :mosking
Бьющий наповал аргумент.Аргумент ничуть не хуже Вашего. Ведь Вы не привели никаких доказательств вашему заявлению. ::D
апогеем которой наверное было правление Сталина.А как Вы к нему, кстати, относитесь? :)
А вот я, например, прекрасно вижу, что люди (по крайней мере с кем я общаюсь, из рабочих) практически всю свою жизнь сутки напролёт посвящают именно этой цели: заколачивать бабки всеми возможными способами.Им реально на еду не хватает? Или что с ними не так?
Но а то, что подавляющее большинство озабочено заработком это наблюдаемо в совершенно разных коллективах.Вот здесь поддержу Кота, меняйте коллективы! :) Озабоченность исключительно заработком - это либо полная нищета, либо отсутствие мозгов. :pardon
Зато, когда всем был открыт доступ к образованию (вот, кстати, один из примеров того, что такое равное распределение благ) и из деревень люди поступали в институты и получали высшее образование, а не только уникумы, вроде Ломоносова.Вот за это правда спасибо дедушке Ленину! Но давайте вернемся в наши дни. Образование доступно абсолютно всем, более того среднее школьное - обязательно! Инет с неограниченным кол-вом ин-фы есть практически в любом уголке страны. В чем несправедливость в распределении благ? В том, что у кого-то ботинки тимберленд, а у кого-то китайские?? Правда не понимаю. :)
Им реально на еду не хватает?Ну, Вы же, наверное, слышали у Владимира Семёновича:
А как Вы к нему, кстати, относитесь?Не однозначно. Не изучал подробно его личность. Были плюсы и минусы. Думаю в то время страна сделала сильный рывок вперёд, правда за счёт крайне жёстких мер. А культ личности меня вообще коробит.
Им реально на еду не хватает? Или что с ними не так?У всех разная ситуация: у кого-то съёмное жильё, у кого-то семья, дети, кто-то пытается на что-то копить, или платит кредиты, кому-то нужно - жене на шубу, кому-то - ребёнку на айфон. Работая на средней работе восемь часов пять дней в неделю можно заработать разве что на еду только себе, вот и приходится напрягаться и использовать все возможности, чтобы заработать чуть больше. Молодёжь обычно стремится завести какой-нибудь бизнес, потому что бизнес в наше время ассоциируется с успехом, деньгами и независимостью.
Вот здесь поддержу Кота, меняйте коллективы! Озабоченность исключительно заработком - это либо полная нищета, либо отсутствие мозгов.Понятное дело, что заработок - не самоцель. Просто жизнь так устроена, что это хочешь не хочешь вылазит на первое место.
Вот за это правда спасибо дедушке Ленину! Но давайте вернемся в наши дни. Образование доступно абсолютно всем, более того среднее школьное - обязательно! Инет с неограниченным кол-вом ин-фы есть практически в любом уголке страны. В чем несправедливость в распределении благ? В том, что у кого-то ботинки тимберленд, а у кого-то китайские??У кого-то есть всё и просто так, золотые унитазы, а кто-то, как я писал выше, вынужден пахать на двух работах по пол жизни, чтобы иметь какой-то минимальный достойный уровень существования, и речь не касается каких-то излишеств, порой - просто собственной крыши над головой.
Были плюсы и минусы.Чего было больше на Ваш взгляд? :)
кому-то нужно - жене на шубу, кому-то - ребёнку на айфон.Ну вот этих в топку! Не согласны? :;)
Молодёжь обычно стремится завести какой-нибудь бизнес, потому что бизнес в наше время ассоциируется с успехом, деньгами и независимостью.Молодежь всегда стремится какой-нить кипеж развести. На то она и молодежь. :)
Просто жизнь так устроена, что это хочешь не хочешь вылазит на первое место.Да, у тех, кому есть нечего. У тех кому есть - есть выбор. :;)
У кого-то есть всё и просто так, золотые унитазыВы правда верите, что они чем-то отличаются от обычных? :)
кому-то нужно - жене на шубу, кому-то - ребёнку на айфон.О, вот это действительно - "тяжёлое положение"! Крайняя необходимость... oO
У кого-то есть всё и просто так, золотые унитазыНу, конечно, "золотые унитазы" тоже не просто так достаются - лёжа на диване, их не получишь!
Чего было больше на Ваш взгляд?Плюсов
Ну вот этих в топку! Не согласны?Даже от того, что я могу быть согласен, это не искоренит подобные устремления из общественного сознания современного, извиняюсь за тавтологию, общества. Ведь для большинства это остаётся важным.
Вы правда верите, что они чем-то отличаются от обычных?Это же просто метафора была. Чрезмерная излишняя роскошь, проще говоря.
Например, человек с семьёй и ребёнком снимает квартиру за 25 тысяч.А куда он дел свою квартиру? oO
существует конкуренция: если один стал эксплуатировать других, то другим придётся быть эксплуатируемымиДовольно необычное использование термина "конкуренция". :nono
А куда он дел свою квартиру?Откуда у человека может взяться своя квартира, если ему её не подарили или он сам не купил? Подумайте головой.
Варианты ответа:
1. Продал и пропил.
2. Продал и проиграл в казино.
3. Подарил любовнице.
4. Нужное вписать...
Довольно необычное использование термина "конкуренция".Нормальное.
Ніт. Покупатель с продавцом (в т.ч. раб силы) - не конкуренты. Как и раб с рабовладельцем (на сильно специфических рынках труда вроде скончавшегося советского).Довольно необычное использование термина "конкуренция".Нормальное.
Ніт. Покупатель с продавцом (в т.ч. раб силы) - не конкуренты. Как и раб с рабовладельцем (на сильно специфических рынках труда вроде скончавшегося советского).Подразумевается то, что все чисто физически не могут быть успешными бизнесменами, капиталистами или олигархами. Т.е., условно говоря, в мире существует ограниченное количество "мест" и, как бы все не стремились попасть на эти места, попадут туда лишь единицы, а остальные будут на них работать.
ПлюсовЭто было ожидаемо. :) Спросила, чтобы не питать иллюзий. :)
Даже от того, что я могу быть согласен, это не искоренит подобные устремления из общественного сознания современного, извиняюсь за тавтологию, общества. Ведь для большинства это остаётся важным.Тогда непонятно какого фига Вы хотите делегировать власть такому "большинству"? :) Ведь очевидно же, что они все на айфоны-шубы-золотые унитазы спустят, раз для них это столь важно.. Хотите одних заменить такими же?
Это же просто метафора была. Чрезмерная излишняя роскошь, проще говоря.Я понимаю. :) И опять же Вас спрашиваю: приносит ли чрезмерная роскошь счастье и радость? :)
PS. dmitry, на Кота не обижайтесь! (в который раз я уже это пишу? ) Он своего рода проверка на выдержку и интеллигентность, и Вы ее вполне себе неплохо прошли.Угу, если за плюсики боретесь.
Я понимаю. И опять же Вас спрашиваю: приносит ли чрезмерная роскошь счастье и радость?Я наверное могу ответить встречным вопросом: приносит ли счастье и радость пожизненное жилищное рабство?
Тогда непонятно какого фига Вы хотите делегировать власть такому "большинству"? Ведь очевидно же, что они все на айфоны-шубы-золотые унитазы спустят, раз для них это столь важно.. Хотите одних заменить такими же?Необходимы перемены в общественном сознании, а для того, чтобы они произошли, необходимы определённые условия, которые его сформируют. Капиталистическое общество способствует укоренению в мозгах погони за деньгами в качестве приоритета. И с этим ничего не сделать болтовнёй и проповедями. Только переменами в экономических взаимоотношениях.
Тогда непонятно какого фига Вы хотите делегировать власть такому "большинству"? :) Ведь очевидно же, что они все на айфоны-шубы-золотые унитазы спустят, раз для них это столь важно.. Хотите одних заменить такими же?как считаете французам тож на айфоны шубы, золотые унитазы не хватает, с жиру бесятся?
как считаете французам тож на айфоны шубы, золотые унитазы не хватает, с жиру бесятся?Именно так.
Я наверное могу ответить встречным вопросом: приносит ли счастье и радость пожизненное жилищное рабство?А у кого оно пожизненное? Разве что у любителей айфонов и шуб. :pardon
Только переменами в экономических взаимоотношенияхВсе отнять и поделить? :)
как считаете французам тож на айфоны шубы, золотые унитазы не хватает, с жиру бесятся?А Вы думаете, что это они от голода что ли? Или в борьбе за справедливость? :) Развитие событий отчетливо дает понять, что нет. :( Мятеж он всегда про власть.. Даже если народ выходит сам, негодующий и разъяренный, всегда найдется кто-то, кто использует это в своих целях. И почти всегда это будет не в интересах народа..
Мятеж он всегда про власть.. Даже если народ выходит сам, негодующий и разъяренный, всегда найдется кто-то, кто использует это в своих целях. И почти всегда это будет не в интересах народа..Совершенно верно. Украина тому - яркий пример.
А у кого оно пожизненное? Разве что у любителей айфонов и шуб.Я кажется вам даже цифры приводил. Отдавать две трети зарплаты за жильё в течении 20-30 лет - это по-вашему не рабство? При этом ни на какие айфоны и шубы не останется от слова вообще, только на макароны с сахаром.
Все отнять и поделить?Национализировать промышленность, по крайней мере.
Отдавать две трети зарплаты за жильё в течении 20-30 летЧто-то не припоминаю таких цифр.
Национализировать промышленность, по крайней мере.А дальше что? :)
Цитата: dmitry111 от Сегодня в 21:06:10А дальше - как обычно, загнать её в "застой"...
Национализировать промышленность, по крайней мере.
А дальше что?
Вы, вроде, приводили ставку в 35 т.р. Очевидно это не Москва.Что значит очевидно не Москва? В не Москве зп начинаются от 15 тысяч. В Москве от 25-30.
А дальше что?Дальше пока что никто не продвинулся, не известно.
А если у него жена дома с ребёнком сидит?А какого фига у него жена дома с ребенком сидит, если у него дома нет? :)
Дальше пока что никто не продвинулся, не известно.А Вы дадите гарантию, что это будет лучше, чем капитализм? :;)
А какого фига у него жена дома с ребенком сидит, если у него дома нет?А я то откуда знаю? Ну лично я, например, тоже за то, чтобы женщина работала, а не дома хернёй страдала.
А Вы дадите гарантию, что это будет лучше, чем капитализм?Сложный вопрос, зависит от многих факторов. Например, если все капиталистические страны будут угрожать войной (что неизбежно), то все силы придётся направить на военное строительство, это разумеется, благополучия не добавит. Если же допустить, что внезапно во всём мире установится подобный порядок, то, я полагаю, скорее всего будет лучше, потому что все средства, которые сейчас концентрируются в руках единиц и идут во благо только нескольким людям, будут идти на улучшение жизни социума в целом.
Вы можете дать гарантии, что капиталистические страны не устроят очередную мировую войнуУ меня гораздо больше сомнений по поводу стран-аутсайдеров, имеющих ядерное оружие.. (http://www.kolobok.us/smiles/standart/mda.gif)
У меня гораздо больше сомнений по поводу стран-аутсайдеров, имеющих ядерное оружие..Это зря. Кстати, первыми ядерное оружие заимели совсем не коммунистические страны. Интересно, зачем?
Но Вы не можете отрицать очевидного - сейчас возможностей для любого намного больше чем при Советах. Или будете?Я вам уже объяснял, что для любого возможностей быть не может. Для некоторых может. Вот для некоторых да, возможностей при капиталистическом строе больше.
Кажется, мы в этой теме уже нафлудили порядком.Предлагаете сворачиваться? :)
А "любой" зачем этому миру? Уже 7 миллиардов любых наплодили....эт да. должен остаться 1 млрд и пара млрд. на обслугу, остальных в утиль. вы себя где видите?Кажется, мы в этой теме уже нафлудили порядком.Предлагаете сворачиваться? :)
А я то откуда знаю?А если не знаете - зачем выдумываете нелепые, бездоказательные ситуации?
все средства, которые сейчас концентрируются в руках единиц и идут во благо только нескольким людям, будут идти на улучшение жизни социума в целом.В СССР уже был такой, достаточно длительный опыт. И что-то "социуму в целом" от этого не больно-то похорошело...
если не знаете - зачем выдумываете нелепые, бездоказательные ситуации?Что такое "бездоказательные ситуация"? Я должен всё про всех знать, почему кто как решил? Вот я сейчас пойду и до...бусь до человека, почему у него жена дома сидит, так как какой-то... человек на форуме обвиняет меня в выдумывании "бездоказательных ситуаций".
Объясните - почему?По качану, да по качарыжке. Вам я объяснять ничего не буду.
Что такое "бездоказательные ситуация"?Это - те Ваши фантазии, которые Вы пытаетесь выдавать за реальные ситуации.
Вам я объяснять ничего не буду.Ожидаемый ответ.
Эх, как жаль, что тут игнор не предусмотрен...
Эх, как жаль, что тут игнор не предусмотрен...Предусмотрен ващета. Но можно жалеть дальше.
эт да. должен остаться 1 млрд и пара млрд. на обслугу, остальных в утиль. вы себя где видите?Да пошутила я, господи боже мой!! :)
Это - те Ваши фантазии, которые Вы пытаетесь выдавать за реальные ситуации.Считайте, как хотите, мне вообще пох что вы там считаете.
См. профиль, там есть такая опция. У меня этот пользователь уже давно там.Нашёл, ура! :dance3
Предлагаете сворачиваться?Типа того, или новую отдельную тему заводить. Хотя нафига, всё это миллион раз обсасывалось.
мне вообще пох что вы там считаете.Да и мне - аналогично! ::D
Если кто-то утверждает, что он является воплощением Бога на ЗемлеКто?
ибо за всю историю существования Мира только один Человек утверждал этоДа и он ничего подобного не утверждал. :acute
Да и он ничего подобного не утверждал.Ну, да)
Что бы определить атеист человек или нет, нужно попросить его послать Бога десять раз на три буквы, сжечь пару икон и т.д богохульство во всяком проявлении.Зачем?
нужно попросить его послать Бога десять раз на три буквы
Что бы определить атеист человек или нет, нужно попросить его послать Бога десять раз на три буквы, сжечь пару икон и т.д богохульство во всяком проявлении.
Что бы определить атеист человек или нет, нужно попросить его послать Бога десять раз на три буквы, сжечь пару икон и т.д богохульство во всяком проявлении.
Патриарх Никон приказал все старопечатные богослужебные книги сжигать, иконы тоже, и попов-старообрядцев тоже. Не иначе атеист был...
А расстрелять Крестный ход с крестами, хоругвиями и иконами, начиненный в основной массе своей стариками, женщинами и детьмиКстати до сих пор не могу понять почему Николай 2 причислен к лику святых и Александр 2 отменивший крепостное право и погибший в мучениях от рук народовольцев нет...
Кстати до сих пор не могу понять почему Николай 2 причислен к лику святых и Александр 2 отменивший крепостное право и погибший в мучениях от рук народовольцев нет...
Не было у атеистов критической жизненной ситуации и непременно если она наступит они поверят в Бога.
или ты признаёшь что вечное небытие на носу или признаешь что есть Бог
наша жизнь была как вспышка молнии и не помним что жили.
ПризнаЮ вечное небытие.Естественно как личности. а тело просто распадется на минералы и питательные вещества для разного рода живым организмам. включая растений!!! Известная вам фраза. которую произнес. ученый и мыслитель своего времени - Ты то. что ты ешь (Гипократ) актуальна по сей день!!!
почему Николай 2 причислен к лику святыхПотому что православный.
Мой отец был настоящим коммунистом и настоящим атеистом.Нет доказательств вашему утверждению, что отец ваш, якобы, был "настоящим" в обеих ипостасях, в связи с чем я обладаю полным правом парижских коммунаров считать ваш тезис лживым))
вечное небытиеНедоказано вами так же, как и то, что вы не можете доказать, что земля круглая - разве не так;)
У меня высокое давление и высокая вероятность того, что я умру во сне.Тоже сомнительно с точки зрения абсолютной истины, ибо вас может (и, скорее всего, так и случится) сразить банальный паралич от кровоизлияния в мозг, и вы, как кумир атеистов тов. Джугашвили, превратитесь в неподвижный кусок мяса.
кумир атеистов тов. Джугашвили, превратитесь в неподвижный кусок мяса.
Общеизвестно что Джугашвили был воспитан Православной Церковью и получил образование в духовной семинарии.А меня вот учили, что тов. Джугаш был выгнан за неуспеваемость))
А меня вот учили, что тов. Джугаш был выгнан за неуспеваемость))
За то и мстил, например: в отличие от французов, умышленно взорвал Храм Христа Спасителя.
Процесс отторжения - это процесс неизбежный, просто у него есть временной лаг в несколько поколений.Да нихфига. Не только почитатели Сталина до сих пор есть в избытке, но и почитатели Гитлера.
Есть ли тут ещё а-атеисты? Люди, не верующие в существование атеистов? Если нет, то, надеюсь, мой пост вас убедит в иррациональности веры в атеистов.Доказать, что атеисты существуют, очень легко. Наберите в гугле "вера" и увидите два значения этого слова: первое атеистическое, второе религиозное. Если бы атеистов не существовало, то не было бы первого значения "веры". Но оно есть, следовательно, атеисты существуют.
Прежде всего, невозможно привести факты, которые бы убедительно доказали, что некто - действительно атеист. Скажем, пианист может доказать, что он пианист, сыграв на пианино, художник может доказать, что он художник, нарисовав картину - не существует никаких навыков, демонстрация которых убедительно продемонстрировала атеизм, даже цитирование наизусть в оригинале Hitchens-а с Dawkins-ом ничего не докажет.
Также невозможно это показать логически - не существует какого-либо иного демонстрируемого качества, из наличия которого логически вытекала атеистичность. Скажем, даже будучи астроном или нейрохирургом можно, тем не менее, не быть атеистом, вон Tyson никакой тебе не атеист.
Остаётся полагаться на веру. Если человек утверждает, что он атеист, значит он атеист. Однако, полагаться на веру - абсурдно. Если кто-то утверждает, что он является воплощением Бога на Земле, это, конечно же, не означает, что так оно и есть, также как и не является убеждённость, что в прошлой жизни некто был Буддой, очевидно, что так оно и есть. Почему же нужно делать исключение для атеистов?
Единственная рациональная, опирающаяся на научный подход позиция - не верить в существование атеистов вообще.
атеисты существуютдо первой тряски в самолёте.
Бред.атеисты существуютдо первой тряски в самолёте.
Наберите в гугле "вера" и увидите два значения этого слова: первое атеистическое, второе религиозное.набрал:
Умирал близкий родственник, неверующий и к тому же некресть (в точности как и я). Умирал можно сказать у меня на руках и в трезвом уме. Я слышал ранее, что перед смертью люди даже веру принимают и прочие процедуры проходят... И вот эти 2 недели, что я за ним ухаживал, я был в ожидании, что он попросит от меня что-то подобное. Куда в этом случае обращаться я не знал, так как не в теме. В итоге не о чём таком он не попросил, а так и ушёл из жизни неверив.атеисты существуютдо первой тряски в самолёте.
оба! у Христа появились конкуренты?Сатана не появился, а был
А то я то думал, что Бох - един.Бог един, но за этого единого себя выдают многие
Ну, кроме того, что Николай-Угодник всего лишь святой, а Сатана - сам ангел.Сатана падший ангел, падший ниже человека.
А где можно прочитать договор найма на службу к Сатане, и на службу к другим "конкурирующим богам".Что бы служить кому то договор не нужен, нужно следовать его интересам, его воле.
Какая разница - кому из Божественного пантеона служить?Разница в том, кто ты. Служишь сатане, значит злодей.
Бог един, но за этого единого себя выдают многиезначит, если Бог един, то и все остальные - не Боги, а творения его? Тогда какая разница - какому творению Божьему служить?
Тогда какая разница - какому творению Божьему служить?Служат высшему, а не низшему.
Сатана падший ангел, падший ниже человека.Падший или взлетевший - какая разница. Он часть Небесного пантеона сотворенного Богом. А значит с самого начала - выше Человека и земной жизни. Для нас - смертных, любое бессмертное творение - божество. Что Архангел, что Сатана.Если даже любой Святой выше Человека, то что уж тогда про других божественных созданий говорить.
Падший или взлетевший - какая разница. Он часть Небесного пантеона сотворенного Богом.Уже не часть. Если разницы нет, то служите не своему начальнику, а его водителю или дворнику у своего подьезда и зарплату у них тоже просите.
Благодать на всех Творениях ЕгоНе на всех, змей проклят, сатана проклят и с ним ангелы отступники от Бога.
А вот заявлять, что, мол лично я буду служить только самому БогуБог высший призывал служит только ему, а не кому то ещё, более низким чем он. Зачем служить бесплатно сатане. Сатана гарантирует вечное блаженство в раю после смерти? Нет, его самого ждёт гибель.
Бог высший призывал служит только ему, а не кому то ещё, более низким чем он. Зачем служить бесплатно сатане. Сатана гарантирует вечное блаженство в раю после смерти? Нет, его самого ждёт гибель.Сказано - я Бог твой и нет у тебя других Богов. Так мы только что выяснили, что Сатана - он не Бог. Поэтому служить ему я могу. Вот если бы он другим Богом был - тогда да. Но Бог то - все равно один. А значит другому Богу я в-принципе служить не могу. При всем своем желании.Раз других Богов - их в-принципе нет.
Не на всех, змей проклят, сатана проклят и с ним ангелы отступники от Бога.если Благодати Ангела лишить - он просто умрет.Ибо только Благодатью его и живы. Точно также как и тебя Души лишить - ты тут же умрешь. Поэтому пусть хоть запроклинается - пока ангел жив - Благодать Господа с ним.Но попы тебе такого не расскажут. Как и не раскажут того, что Сатана не только ангел - а ангел на службе у Бога. Он по его приказанию будет грешников в святилище мучить, чтобы души их очищались. Потому как через страдания только душа очищается.И на том и на этом свете.Так что служа Сатане - я служу слуге Господа.Это простая формальная логика.
Атеисты отрицают божественность ИисусаКак и некоторые христиане. Что вы им можете возразить?
Доказать что не верите в сатану или других Богов не возможно, публичное неверие ни во что лишь прикрытие для служения сатане или другим Богам.Для начала дайте определение: кто такой сатана? Отсылки к "все знают" не катят. Ну а конкурирующих богов не существует согласно вашему же первоисточнику. Вы ж не будете спорить с Библией?
Бог высший призывал служит только ему, а не кому то ещё, более низким чем он. Зачем служить бесплатно сатане. Сатана гарантирует вечное блаженство в раю после смерти? Нет, его самого ждёт гибель.да хде же ты такой дури начитался то? После смерти ты попадешь сначала на Страшный Суд. И там Господь воздаст тебе по грехам твоим. Зная это - чего там тебе Сатана гарантировать то может? Сделка с Дьяволом - это когда он тут, на Земле тебе что-то дает в обмен на Душу. Т.е. служить ему не надо - отпиши ему Душу - и гуляй пока живой! А после смерти, на Страшном Суде тебя Господь судит не будет. А сразу - без суда - отправит в святилище. Сатана тебе не после смерти чего то там обещает - а именно что при жизни. Это Бох тебе обещает после смерти, когда-нибудь. А Сатана тебе сейчас дает.
В Рай попадают все, кто не грешил.Только верящие в Иисуса, просто не грешить не достаточно.
Вот, например, дети малые, которые померли - они что, в АД попадают, что ли, потому что послужить Христу не успели?Да, вполне возможно, а что Вам кажется это не справедливым.
Где в Библии написано, что за службу в Рай попадают то??За веру в Христа, а вера без служения ему не возможна. Вера это действия, путь и образ жизни.
Только верящие в Иисуса, просто не грешить не достаточно.Бу-ха-ха! И как быть с месячными младенцами, которые и говорить то ещё не научились - не то что в Христа верить? Они, надо понимать, попадут в Ад и так и не поймут - зачем их на сковородке будут вечно жарить. Ведь говорить они так и не научились, поэтому обьяснить им нельзя, а в Христу служить у них тупо времени не было.
не поймут - зачем их на сковородке будут вечно жаритьКто сказал что в аду сковородка есть?
А атеисты Вам чем мешают? Как мешают служить?Например вербуют других атеистов, которые могли бы прийти к вере и спастись. Проповедуют ненависть к Богу и т.д.
Для начала дайте определение: кто такой сатана?Требование определения таких абстрактных малопонятных вещей это игра слов. Дайте определение себе, кто Вы такой? Не сможете себя определить.
Дайте определение себе, кто Вы такой?Человек. И что дальше?
Ангел который из за гордыни отпал от Бога.Этого достаточно. Более чем понятно. Итак, теперь главный вопрос: откуда у вас такая информация? В Библии ничего ни про какого отпавшего ангела нет ни слова. Там есть сатана, но это всего лишь еврейское слово "satan" -- обвинитель, противник. Так названы многие люди. Т.е. это не является именем собственным. И уж тем более именем собственным какого-то непонятного существа.
Там есть сатана, но это всего лишь еврейское слово "satan" -- обвинитель, противник.Есть и слово сатана употребляемое в контексте противника, но не мало и где сатана это конкретная личность.
Бу-ха-ха! И как быть с месячными младенцами, которые и говорить то ещё не научились - не то что в Христа верить? Они, надо понимать, попадут в Ад и так и не поймут - зачем их на сковородке будут вечно жарить. Ведь говорить они так и не научились, поэтому обьяснить им нельзя, а в Христу служить у них тупо времени не было.Так устроен мир. Если Вам гопник по башке за переулком даст, то Вы же не будете оправдывать его тем что у него плохое воспитание, отец алкоголик, мать наркоманка и вообще он родился в деревне где школы не было, по этому стал таким и оказался в такой ситуации не по своей воле, а вообще он вам зла не желает, был бы отец не алкоголик и мать не наркоманка и в школе бы имел возможность учиться, он бы наоборот вам только помог, перевёл бы вас через этот темный переулок.
А как быть с японцами, которых Бог специально японцами сделалБог специально никого никем не делает, где уродился там и пригодился, местожительства не должно играть роли, но играет спору нет, мир не идеален как вы хотите.
Есть и слово сатана употребляемое в контексте противника, но не мало и где сатана это конкретная личность.Только вот они не летали, как это обычно изображают. У Луки написано подробно:
Ну например Потом берет Его диавол в святой город и поставляет Его на крыле храма,
6 и говорит Ему: если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею.
13 Ибо таковые лжеапостолы, лукавые делатели, принимают вид Апостолов Христовых.А вот ещё:
14 И неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света,
Только вот они не летали, как это обычно изображают. У Луки написано подробно:Я вот логики не пойму, это такая попытка опровергнуть встречу Иисуса с сатаной? Какая разница летали или ходили.
И веде его во ИерусалимВеде можно и по небу и по земле и по воде. К опровержению существованию сатаны как личности это значения не имеет. К опровержению была ли встреча тоже.
Вряд ли падший ангел разгуливал бы пешком с Иисусом по иерусалимским улицам и стоял бы на крыле храма на глазах толпы.Это уже чистый вопрос веры. Если не верите что разгуливал бы, значит не верите. Как вот Born постоянно просит доказать существование Бога, я написал что доказательство существование Бога это то что Иисус совершал чудеса, а тут уже веришь ты или не веришь что он разгуливал и совершал чудеса это твоё дело, я верю и это для меня доказательство существования Бога, он не верит и это для него не доказательство.
Обратите внимание, что Симон тоже был назван сатаной.Видимо в контексте служения сатане, злу, ну ещё раз говорю сатана это личность в первую очередь, эти два прокомментировали, а отрывок из ОТКРОВЕНИЕ ИОАННА БОГОСЛОВА забыли, видимо сатана попутал, не хочет признавать своё существование.
Я вот логики не пойму, это такая попытка опровергнуть встречу Иисуса с сатаной? Какая разница летали или ходили.Логика простая: ничего необычного этот "сатана" не делал. Ходить по Иерусалиму и подниматься на гору с Иисусом мог КТО УГОДНО. Вы говорили что-то об отпавшем ангеле. Ничего подобного в вашем первоисточнике нет. Откуда ж вы тогда это взяли?
я написал что доказательство существование Бога это то что Иисус совершал чудеса, а тут уже веришь ты или не веришь что он разгуливал и совершал чудеса это твоё дело, я верю и это для меня доказательство существования Бога, он не верит и это для него не доказательство.Значит с логикой у вас нехорошо. Если чудеса -- доказательства, то они должны быть ПРЕДЪЯВЛЕНЫ, а не рассказаны на веру.
а отрывок из ОТКРОВЕНИЕ ИОАННА БОГОСЛОВА забыли, видимо сатана попутал, не хочет признавать своё существование.Я начал комментировать раньше, чем вы вставили этот отрывок в свой пост. Что касается его самого, то там чётко сказано, что тот семиглавый дракон с 7-ю диадимами -- знамение. Т.е. символ чего-то.
Есть ли тут ещё а-атеисты? Люди, не верующие в существование атеистов? Если нет, то, надеюсь, мой пост вас убедит в иррациональности веры в атеистов.Атеист означает небольной.
Прежде всего, невозможно привести факты, которые бы убедительно доказали, что некто - действительно атеист. Скажем, пианист может доказать, что он пианист, сыграв на пианино, художник может доказать, что он художник, нарисовав картину - не существует никаких навыков, демонстрация которых убедительно продемонстрировала атеизм, даже цитирование наизусть в оригинале Hitchens-а с Dawkins-ом ничего не докажет.
Также невозможно это показать логически - не существует какого-либо иного демонстрируемого качества, из наличия которого логически вытекала атеистичность. Скажем, даже будучи астроном или нейрохирургом можно, тем не менее, не быть атеистом, вон Tyson никакой тебе не атеист.
Остаётся полагаться на веру. Если человек утверждает, что он атеист, значит он атеист. Однако, полагаться на веру - абсурдно. Если кто-то утверждает, что он является воплощением Бога на Земле, это, конечно же, не означает, что так оно и есть, также как и не является убеждённость, что в прошлой жизни некто был Буддой, очевидно, что так оно и есть. Почему же нужно делать исключение для атеистов?
Единственная рациональная, опирающаяся на научный подход позиция - не верить в существование атеистов вообще.
Так устроен мир.и кем это, например? неужели это сам Бог так этот мир устроил, что любой гопник может невинного человека по башке в темном переулке бить? Ну тогда чему удивлятся то, что я - атеист.
я написал что доказательство существование Бога это то что Иисус совершал чудеса, а тут уже веришь ты или не веришь что он разгуливал и совершал чудеса это твоё дело, я верю и это для меня доказательство существования Бога, он не верит и это для него не доказательство.Именно так!
два веруна фантанируют на тему "веры". Верить в туалетную бумагу - нельзя. Верить в Дед Мороза - то же. Как и верить в Бога, например. Потому что верить можно только кому-то или чему-то. Например, местному толстопузому алкоголику с крестом во всё пузо.Когда дитё малое заявляет, что оно верит в то, что Земля круглая - это просто фигура речи. На самом деле он верит учителю, который заявляет, что Земля круглая. Сам лично, этот ребёнок в Космос не летал и круглую Землю не видел. В данном случае - он верит авторитету школы, авторитету науки. Точно также и в любой религии - люди верят авторитету попов, авторитету Священного Писания.Христиане верят авторитету попов и Библии, мусульмане - авторитету мулл и Корана, иудеи - аторитету раввинов и Торы.Т.е. христиане верят авторитету Библии, в которой написано, что есть Бог. А не в Бога или Библию. В Библию верить невозможно, потому что она есть сама по себе.Вот на столе лежит Библия - вы верите, что она на столе лежит? Вы верите в то, что Библия существует? Это бредовые вопросы, потому что верить во что-то нельзя. Верить можно только кому-то. И тут - внимание!! - верить Библии можно, потому что вот она лежит перед вами, соотвественно существует как источник информации, кторому можно верить, а можно и не верить. А можно ли верить в Бога? Нет, конечно, раз верить во что-то или кого-то это абсурд. Значит верить можно только Богу - как источнику информации. А где этот Бог, как источник информации? а его нет. Есть только книга, в которой НАПИСАНО, что Бог есть. И КНИГЕ как источнику инормации - можно верить или не верить. Но В КНИГУ верить нельзя. Также как и В БОГА.Чё за бред ? Атеист просто означает небольной.
Но чтобы верующие не понимали сути происходящего, попы придумали простой финт клюшкой - можно верить во что-то предметно. В бога, в Солнце, в погоду за окном, в клавиатуру, на которой я сейчас это печатаю. Короче не кому-то верить, а прям во что-то конкретное.Вот ты же веришь в клавиатуру, которая перед тобой? - спрашивают меня они. Нет, конечно - отвечаю я. Во что-то верить нельзя. Можно верить только кому-то. А клавиатура, которая передо мной - это реальность, а не предмет веры. И тут у попов пуканы трескаются и они понимают, что больше им мне сказать нечего.
доказательство существование Бога это то что Иисус совершал чудесаИ почему именно Иисус? На нём что, запас божий исчерпался? Совершите чудо сами и предъявите его как доказательство.
Верить можно только кому-то.Необязательно,человек может верить в истинность той или иной информации, верить источнику этой информации ему не обязательно. Если человек верит некому авторитету, то он скорее всего будет верить всему что этот авторитет скажет, но если он верить истинность определенной информации, то он будет верить только той информации с которой согласуется с этой верой. Другой обязательной чертой веры является ее устойчивость, т.е если человеку сначало сказали что Земля плоская, и он принял это, а потом объяснили что земля шарообразная, то если он примет более аргументированное утверждение, то это нельзя назвать верой, в случае веры он будет сопротивляться всякой информации противоречившей его вере в то, что Земля плоская.
При ОКР страхи, тревоги, фобии воспринимаются больным как чужеродные вещи, поэтому ему необходимо что-то чужеродное хорошее в противовес чужеродному плохому. Если бы больной ощущал страх как сам очканул, то ему не нужна была бы религия. Но больной ОКР ощущает страх как пришедшее к нему извне. И значит, с этим страхом извне должен бороться Бог.доказательство существование Бога это то что Иисус совершал чудесаИ почему именно Иисус? На нём что, запас божий исчерпался? Совершите чудо сами и предъявите его как доказательство.
Есть ли тут ещё а-атеисты? Люди, не верующие в существование атеистов? Если нет, то, надеюсь, мой пост вас убедит в иррациональности веры в атеистов.Что есть религия ?
Прежде всего, невозможно привести факты, которые бы убедительно доказали, что некто - действительно атеист. Скажем, пианист может доказать, что он пианист, сыграв на пианино, художник может доказать, что он художник, нарисовав картину - не существует никаких навыков, демонстрация которых убедительно продемонстрировала атеизм, даже цитирование наизусть в оригинале Hitchens-а с Dawkins-ом ничего не докажет.
Также невозможно это показать логически - не существует какого-либо иного демонстрируемого качества, из наличия которого логически вытекала атеистичность. Скажем, даже будучи астроном или нейрохирургом можно, тем не менее, не быть атеистом, вон Tyson никакой тебе не атеист.
Остаётся полагаться на веру. Если человек утверждает, что он атеист, значит он атеист. Однако, полагаться на веру - абсурдно. Если кто-то утверждает, что он является воплощением Бога на Земле, это, конечно же, не означает, что так оно и есть, также как и не является убеждённость, что в прошлой жизни некто был Буддой, очевидно, что так оно и есть. Почему же нужно делать исключение для атеистов?
Единственная рациональная, опирающаяся на научный подход позиция - не верить в существование атеистов вообще.
если человеку сначало сказали что Земля плоская, и он принял это, а потом объяснили что земля шарообразная, то если он примет более аргументированное утверждение, то это нельзя назвать верой, в случае веры он будет сопротивляться всякой информации противоречившей его вере в то, что Земля плоская.смешно, пардон! :)))
человек может верить в истинность той или иной информации, верить источнику этой информации ему не обязательно.Согласен. Видимо из верующих раньше неграмотных было 99,9999999%, по этому одно дело проповедь, а другое - "писание", которое всё равно никто не проверит и не сравнит. И видимо расслабились церковники, не ожидали, что грамота будет доступна всем. А может поленились, а то бы переписали "писание" в соответствии с реалиями.
верующие, хоть грамоте и обучены, 99,9999999% так безграмотны и остались.точно! Ньютон тому пример и многие другие подобные светилы.
Необязательно,человек может верить в истинность той или иной информации, верить источнику этой информации ему не обязательно.Прежде чем писать подобную чушь - сначала дайте определение "информации". Не истинной информации - просто не бывает. Вся информация - истинная, или это - не информация."У Вас член на лбу растет" - это для Вас информация? Точно информация? А если Вам сейчас из местной поликлиники напишут, что у Вас обнаружена опухоль - это будет для Вас информацией? Правильно. Потому что авторитет меня - как источника информации и главврача местной поликлиники - он разный. И именно его - авторитет источника - Вы и сравниваете. А уже потом - принимете содержание этой информации на веру или нет.Потому что верить можно только кому-то или чему-то. Верить "во что-то" нельзя. Это просто фигура речи. И то - детская и неосмысленная.
Вся информация - истинная, или это - не информация.Дезинформа́ция (https://ru.wikipedia.org/wiki/Дезинформация)— заведомо ложная информация,
Если человек был православным, потом баптистом, а теперь мусульманином - то он не верующий. Видимо - атеист.Он верит скорее всего в абстрактного Бога, или как минимум верит в сверхъестественное.
точно! Ньютон тому пример и многие другие подобные светилы.Ньютон плохой пример, он как раз пытался правильно переписать(перевести) Библию, т.е существующая ее версия с триединым Богом его не устраивала.
И видимо расслабились церковники, не ожидали, что грамота будет доступна всем. А может поленились, а то бы переписали "писание" в соответствии с реалиями.Зачем переписывать писание если основное действующее лицо это священник, библия нужно чтобы предать его словам вес, ведь он говорит якобы не от своего имени, а от имени того кто не ошибается, Библия это инструмент в руках человека, и если библию нельзя истолковывать так как нужно для конкретной ситуации, она будет бесполезна. Библия как раз была рассчитана на малообразованных людей, которые часто не будут слушать совета молодого человека, даже если он специалист в своей области, а также для того чтобы показать что этот человек не претендует на светскую власть, т.к опять как поступить в том или ином случае, говорит не священник или шаман,а Бог или предки. Т.е раньше священник или шаман был мозгом сообщества, сегодня ситуация координатно поменялась, отсюда и разные проблемы с поиском целей и задач религии в обществе.
Потому что верить можно только кому-то или чему-то. Верить "во что-то" нельзя. Это просто фигура речи.Вы просто играете словами, если человек верит что скамейка только что покрашена и поэтому не садится, то он именно верит во что-то, это эквивалентно тому что он верит себе. А иначе какая-то шезофриния получается, мол некий я сказал что скамейка покрашена, а некий другой я поверил ему, т.к сам верить во что-то я якобы не могу.
Вы просто играете словами, если человек верит что скамейка только что покрашена и поэтому не садится, то он именно верит во что-то, это эквивалентно тому что он верит себе. А иначе какая-то шезофриния получается, мол некий я сказал что скамейка покрашена, а некий другой я поверил ему, т.к сам верить во что-то я якобы не могу.Сразу возникает вопрос - а с чего он взял, что скамейка покрашена? Варианта два - либо он верит своему эмпирическоиу опыту (т.е. себе), либо кому-то, кто ему об этом сказал. И теперь, поверив, либо себе, либо тому, кто ему это сказал - он не хочет проверять на личном опыте. Но всё равно - он верит не в покрашенную скамейку, а источнику информации, который ему об этом сообщил, либо - собственному опыту. Например, видит как та блестит и вспоминает, что так блестит свежеокрашенная скамейка. Но в саму скамейку он при этом не верит. Она для него - объективная реальность. Реально существующая. Поэтому в скамейку - верить нельзя.
Но всё равно - он верит не в покрашенную скамейку, а источнику информации, который ему об этом сообщил, либо - собственному опыту. Например, видит как та блестит и вспоминает, что так блестит свежеокрашенная скамейка. Но в саму скамейку он при этом не верит. Она для него - объективная реальность. Реально существующая. Поэтому в скамейку - верить нельзя.Возьмем тогда веру в инопланетян, кому он верит в этом случае? Допустим человеку показали размазанную фотографию, с намеком на то, что это фотография инопланетного корабля. Источник прямо не говорит что это действительно так, но подталкивает к мысли что это возможно, а человек потом доходит до веры в помещения инопланетян.
Источник прямо не говорит что это действительно так, но подталкивает к мысли что это возможно, а человек потом доходит до веры в помещения инопланетян.Предположение - это продукт сознания. Верить в продукты нашего Сознания - это ещё большая шизофрения, чем верить во что-то, лежащее вне нашего Сознания и существующего обьективно. Потому что если человек на полном серьеза начинает отвечать на вопрос: Вы сейчас про это подумали, или верите - что подумали.Или на вопрос:Вы сейчас эту догадку высказали, или верите, что высказали, и теперь уже верите в саму догадку - надо сразу психиатров из дурдома вызывать.
А как на счёт верить в свои силы?это то же самое, что "верить" в то, что будет в следующий момент. Т.е. "вера" в то, что я встану, пойду, открою дверь холодильника, налью себе пивка. Я ведь не знаю наверняка. Но и "верить" в это я то же не собираюсь. Психологи бы назвали это "прогнозом". Т.е. это того же поля ягода, что и "предположение". Я не "верю" в то, что я встану и пойду на кухню за пивом. Я же не жизофреник.
Можно верить только чему-тоКогда человек верит в посещение инопланетян, великанов, русалок и т.п, то так и говорят, не говорят что он верит кому-то или чему-то, если человек верит в русалок, то это значит что он считает, что они существуют в действительности.
И как можно верить в то, что следует из логики и здравого ума?Верующие очень часто заявляют что их вера следствие логики и здравого ума, т.е люди могут верить что их рассуждения логичны и не имеют ошибок, хотя на деле они не логичны.
....если человек верит в русалок, то это значит что он считает, что они существуют в действительности.Потому что слово "вера" он тут использует неправильно - как от него требуют попы. Верить в русалок невозможно. Можно только знать про русалок из какого-либо источника, которому человек поверил.
Цитата: shontalyo от Сегодня в 16:42:16Думаю, что психологи не согласились бы с вами, и назвали бы это психологическим настроем.ЦитироватьА как на счёт верить в свои силы?это то же самое, что "верить" в то, что будет в следующий момент. Т.е. "вера" в то, что я встану, пойду, открою дверь холодильника, налью себе пивка. Я ведь не знаю наверняка. Но и "верить" в это я то же не собираюсь. Психологи бы назвали это "прогнозом".
Думаю, что психологи не согласились бы с вами, и назвали бы это психологическим настроем.прогнозом, прогнозом. А криминалисты вообще - адекватностью. А психиатры, кстати - вменяемостью. Если у Вас вменяемость подвержена психологическому настрою - тады ой.
Можно только знать про русалок из какого-либо источника, которому человек поверил.В одной кнеге написано что Христос воскрес, а в другой что Земля шарообразная, и что тогда получится ,один верит книге и другой верит книге, из чего можно заключить что утверждение о воскресении Христиа и шарообразности Земли равноправны.
Это кажется чисто словесной подменой, но на самом деле на этом держаться все возможные религии.
Потому что если верующие будут со всей ясностью понимать, что они верят не в Бога, а верят Книге, в которой написано, что Бог есть, то вся религия сразу закончится.И как же она закончится? автор евангели не мог же верить в воскресение Христа, а только кому-то или чему-то и т.к идея воскресения Христа в глубокую древность не уходит, можно заключить что автор узнал о воскресении непосредственно от самого этого воскресения.
Вы верите в туалетную бумагу? спросит у Вас бодрый дядя-психиатр. Что Вы ему ответите?Ну, думаю, у Хорошего-Дяди-Психиатра верующих не бывает. Или атеист или пациент :)
Цитата: StrongBeer от Сегодня в 17:13:06Вы оба правы. Верят и в Христа и в Землю шарообразную поверив каким-то источникам, а какие-то другие источники подтверждают эту веру. И на этом основаны не только все религии, но и 99% того о чем обычный человек говорит "я знаю".
Можно только знать про русалок из какого-либо источника, которому человек поверил.
Это кажется чисто словесной подменой, но на самом деле на этом держаться все возможные религии.
................
В одной кнеге написано что Христос воскрес, а в другой что Земля шарообразная, и что тогда получится ,один верит книге и другой верит книге, из чего можно заключить что утверждение о воскресении Христиа и шарообразности Земли равноправны.
Но сам я вряд ли узнал бы что Земля шарообразная.Возможно и узнали бы, или предполагали, если бы жили не в городе и постоянно наблюдали горизонт. Что земля круглая догадки были намного раньше, чем появились доказательства.
По заказу халифа аль-Мамуна аль-Хорезми работал над созданием инструментов для измерения объёма и длины окружности земли. В 827 году в пустыне Синджар аль-Хорезми принимал участие в измерении длины градуса дуги земного меридиана с целью уточнить величину окружности Земли, найденную в древности. Измерения, сделанные в пустыне Синджар оставались непревзойдёнными по точности на протяжении 700 лет
Возможно и узнали бы, или предполагали, если бы жили не в городе и постоянно наблюдали горизонт. Что земля круглая догадки были намного раньше, чем появились доказательства.так дело то в том что в доказательства тоже приходится верить. У меня нет никакой возможности проверить шарообразность Земли. Даже если я совершу так называемое "кругосветное путешествие" - мне придется верить: карте мира или глобусу, пилотам самолётов и ими указанным маршрутам.
вы, лишь минимальному количеству людей дано такое именно ЗНАТЬ, для большинства же знать=верить.Что такое "верить" Вы не понимаете - это я уже понял. А что такое по-Вашему "знать". То, что Земля круглая - это Вы "верите", а не знаете, это я уже понял. Как моя соседка баб Дуся верила, что компьтер - это тот же телевизор. А можно тогда примерчик - что Вы тогда "знаете"?
Что такое "верить" Вы не понимаете - это я уже понял.я думаю о Вас тоже самое.
ну, т.е. Вы остались на животном уровне развития, поэтому Ваши знания ограничены эмпирическим опытом? Ну, хорошо - пойдите и прыгните с крыши. Вы же не разабьетесь, если в это не верите, правда? Ведь Вы же сами не прыгали - значит эмпирического опыта не имеете. А вопрос веры - это не знание. Поэтому если поверить, что не разобьётесь - прыгайте смело, так что ли? Просто я то (как человек разумный) могу доказать строго научно, что - разобьётесь. Для меня это - знание, а не вера. Я вообще то - инженером работаю. И деньги беру за свом знания. Я если говорю, что будет так и так, то не потому что верю, а потому что - знаю. Например, если я говорю делайте так и так, иначе насос спалите, то это не потому что я уже так делал и насос спалил. И нет - не потому что я верю в то, что насос сгорит. Я знаю, что он сгорит и деньги беру за свои знания. А если бы я верил (а не знел), но брал бы за это деньги как за знание, то это статья 159 УК РФ.Вы знаете, а вот я Вас сейчас читаю и такое ощущение что как с ребёнка слушаю. Таков уровень рассуждений мне видится. Но сейчас мне некогда отвечать, на работу пора (я кстати тоже инженер). Замечу только о падении с крыши, где Вы заявили что опыта там не нужно чтобы узнать что разобьёшься. Так Вы словно не понимаете, что этот опыт Вы с детства усвоили многократно начиная с горшка падания, а наука лишь формулами этот забавный процесс описала.
Да уж. Как же Вам тяжело живется в современном мире с таким животным уровнем знаний то. Вы, надеюсь, горячую плитку лизать не пробывали. А то вдруг как - она и не горячая.Наверняка то Вы - не знаете.А, получается, только всему верите.Как дитё малое.
И продавать, получается, можете только свой физический труд. Потому что обьем Ваших знаний не превышает эмпирическое.Т.е. все то, что и другие люди точно также знают. Особыми знаниями Вы не обладаете.Печально.
так дело то в том что в доказательства тоже приходится верить. У меня нет никакой возможности проверить шарообразность Земли. Даже если я совершу так называемое "кругосветное путешествие" - мне придется верить: карте мира или глобусу, пилотам самолётов и ими указанным маршрутам.(http://ateism.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=28568.0;attach=2386;image)
ну, хорошо.Пусть в примере с падением с крыши - Вы выкрутились. А как быть с радиацией? Вот Вам говорят - там за углом радиация. Сами Вы эту радиацию никогда не видели и не чуствуете (потому и живы). Знаний о ней у Вас нет (как Вы утверждаете), только однабабасказала, которому Вы можете верить, а можете не верить. Ну и?в радиацию и электричество большинство народа тоже верят. Только, дабы не быть неверно понятым, нужно уточнить: во что именно верят. То что будет больно если 2 пальца в розетку сунуть - тут нету веры, это факт. А вот об\яснение (интерпретация) этого факта - это предмет веры.
Кстати - можно то же самое сказать и про электричество. Ни увидеть, ни почувствовать Вы его не можете. А если не дай Бох "почувствуете" - то уже поздно будет записывать это в знание. Трупы то не мыслят. Ну и?
А вот об\яснение (интерпретация) этого факта - это предмет веры.вот поэтому так опасно путаться в понятиях и множить сущности. Если не стоять твердо на позиции, что верить можно только кому-то или чему-то, то верить, получается, можно во что угодно - в электричество, в радиацию, в Бога, в туалетную бумагу, в гальперис, короче - во что угодно.Таким образом, глагол "верить" - имеет смысл и конкретное значение. А существительное "вера" - полностью бессмыслено и может означать все что угодно, в зависимости от количества выпитого.
Цитата: anly от Вчера в 17:55:09Не вижу ни какой опасности в употреблении слов "верить" и даже "слава богу".ЦитироватьА вот об\яснение (интерпретация) этого факта - это предмет веры.вот поэтому так опасно путаться в понятиях и множить сущности.
то Бог в доказательстве не нуждается,Вы уже накупили свечек у барыг в торговой точке РПЦ и поставили, куда надо? Жаль только, что это не поможет. За веру в других богов анафема вам автоматически.
Атеисты в этой теме ушли от темы и не считают необходимым доказывать существование атеистов.oO
Патриарх Московский и всея Руси Кирилл считает, что атеисты, хотя их число и невелико, стремятся «идейно доминировать» над верующими. Об этом он сказал в интервью румынскому изданию Q Magazine.
атеисты, хотя их число и невелико, стремятся «идейно доминировать» над верующими.То есть доминирующая оппозиция мала числом, не имеет каких либо организаций, институтов и единой идеологии. А вся доминанта зиждется на личном мировоззрении каждого.
Патриарх Кирилл пожаловался на доминирование атеистовЗаслуга атеистов, что они убедили верующих в своём существовании.
Говори, кому ещё поверишь.
Патриарх Кирилл пожаловался на доминирование атеистов
Заслуга атеистов, что они убедили верующих в своём существовании.Уважаемый Верь, Вы (по моим предположениям) православный христианин, и должны слушать, что говорят Вам Ваши Наставники. Как же вы смеете сомневаться в словах самого Патриарха?
Есть люди которые верят в существование атеистов и есть люди которые не верят в существование атеистов.
Атеисты отрицают божественность Иисуса, поскольку являются сатанистами, служат сатане или другим конкурирующим Богам.
Доказать что не верите в сатану или других Богов не возможно
публичное неверие ни во что лишь прикрытие для служения сатане или другим Богам.
В этом смысле атеисты поступают как сатана, Главным достижением и хитростью Сатаны является то, что он убедил миллионы в том, что он не существует.
Итак, как докажите что не служите сатане и другим Богам?
А если не можете доказать, значит Вы не атеисты, а верующие.
Если атеисты отрицают божественность Иисуса, то у них наверняка есть основания.атеисты не отрицают божественность Иисуса - они отрицают самого Иисуса. Т.е. атеисты не отрицают наличие зеленых одежд и острых ушей у эльфов - они самих эльфов отрицают.
Если кто-то что-то отрицает, то, каким образом это означает, что он кому-то служит? Служить значит выполнять какие-то действия выгодные для кого-либо. Отрицание это не действия.Это старая как кости мамонта поповская басня. Раз не служишь Христу - автоматически служишь Дьяволу. Типа, отрицая Добро - ты таким образом усиливаешь Зло. В этом и состоит твоё служение Злу - пусть и не осознанное.На самом деле, если Вы не пьете пива - то служите водочному монстру. Потому как не служа пивному доброму и веселому боху, Вы автоматически служите злому и суровому водочному монстру. Пиво появилось за тыщи лет до всех известных попов. А про Боха и Дьявола - это попы уже по-аналогии придумали, много лет спустя.
атеисты не отрицают божественность Иисуса - они отрицают самого Иисуса. Т.е. атеисты не отрицают наличие зеленых одежд и острых ушей у эльфов - они самих эльфов отрицают.Атеисты бывают разные. Я скорее игностик атеистического толка. Эльфы это заведомо сказочные персонажи. А палестинские проповедники первого века нашей эры это не сказочные персонажи, а реальные люди. Ну и что с того, что одного из них звали Иисусом? Таких проповедников апокалиптических взглядов в то время было не мало, просто одного из них распяли, а других нет.
После смерти Христа было много христианских групп, которые конкурировали между собой, у них были разные взгляды на историю с Христом.Вы несёте какую то чушь. Христос - он Бог. А Бог умереть не может - даже если захочет. Как и родится - тоже. Бог не рождается и не умирает - он не имеет ни начала (акта рождения), ни конца (акта смерти). Он никогда не рождался и никогда не умрет. Что за бред Вы несете про то как Бог умер, а потом - Бог воскрес? Бог - основа всего и суть всеобъемлющий и ЕДИНСТВЕННЫЙ двигатель бытия. Поэтому если он бы когда и умер - весь мир бы умер вместе с ним. И Воскрес бы весь мир - не раньше чем воскрес бы сам Бог. Потому что Бог всему Первопричина. Т.е. если бы Христос умер - то умер бы вместе с ним весь мир. Или иначе - Христос не Бог. Но раз весь мир умер бы вместе с Христом то кто тогда знает - что происходило, пока Бог, а вместе с ним и весь мир - был мертв? Никто не знает. Поэтому даже сам факт смерти Бога - зарегистрировать, а тем более описать - просто было бы некому.
Что за бред Вы несете про то как Бог умер, а потом - Бог воскрес?Вы точно со мной общаетесь? Где я писал, что бог умер, а потом воскрес? Ваши взгляды похоже на взгляды эбионитов, к сожалению эта группа проиграла в конкуренции протоортодоксам, и сейчас такие взгляды являются ересью. Но вообще моё сообщение было не об этом. Вы просто изложили своё взгляд на Христа, никак не связанное с моим сообщением. Я не верю, что Иисус воскрес, я просто допускаю, что мог жить проповедник по имени Иисус, которого распяли римляне.
Если атеисты отрицают божественность Иисуса, то у них наверняка есть основания.Неверие это не основание. Все кто не служат Богу по определению служат сатане.
Так почему же кто-то должен признавать божественность ХристаЕсли Иисус не сын Божий как он мог совершать чудеса?
Как можно проверить наличие чего либо, чему не дано более менее толкового определения, а не дано, потому, что нет описания явлений, которые называют «сатаной». «Сатана» не поддается ни изучению, ни наблюдению, поэтому проверить нельзя, а можно только верить. Точно также и с остальными богами.Не правда, сатана конкретная личность, был ангелом, потом возгордился и пал, стал противником Бога, что ещё нужно знать. Придраться к определению можно бесконечно, вот я Вас спрошу дайте определение себя и вы что то вразумительное сказать не сможете.
«Сатана» не поддается ни изучению, ни наблюдению, поэтому проверить нельзя, а можно только верить.Сатана как и бесы поддаются и изучению и наблюдению, есть бесноватые люди и т.д.
Сначала докажите, что не служите невидимому розовому единорогу.Я ему не служу т.к служу Богу.
они отрицают самого Иисуса.Тогда они должны отрицать всех кто причастен к Библейским событиям и доказывает существование Иисуса. Например Понтия Пилата и т.д ещё сотни человек.
а потом - Бог воскрес? Бог - основа всего и суть всеобъемлющий и ЕДИНСТВЕННЫЙ двигатель бытия. Поэтому если он бы когда и умер - весь мир бы умер вместе с ним.Воскрешение это таинство над которым и Богословы ломают голову. Не всё дано понять человеку, видимо в этом какой то глубокий смысл. Для ребенка самые возвышенные для взрослого вещи могут казаться глупыми.
Т.е. смерть Бога - это нелепица в квадратеРассуждения на эту тему и выводы толкающие к атеизму бесмысленны, это тайна.
Я не верю, что Иисус воскрес, я просто допускаю, что мог жить проповедник по имени Иисус, которого распяли римляне.Тогда Вы не верите всем кто утверждали, что он воскрес и тут начинается противоречие. По вашему они все сговорились и лгут? Все апостолы ученики его. Если бы он не воскрес не было бы такого кипиша. Апостолы бы разбежались после его смерти, а не пошли бы проповедовать по городам логично? Евангелисты не стали бы писать о событиях, какой смысл если всё оказалось фейком, личная выгода врать сомнительна. Ведь получается Иисус нас учеников дурил, говорил воскреснет, а сам умер, оказался не сыном Божьим и зачем нам продолжать его дело? Сами апостолы бы в дураках оказались и возненавидели бы Иисуса без опасения быть наказанными(Иисуса как человека, поскольку не воскрес значит был простой человек аферист выдающий себя за сына Бога.)
Все апостолы ученики его. Если бы он не воскрес не было бы такого кипиша.Верь, а Вы сам точно верующий? (я вот что то за "кипиш" от верующих в подобном контексте первый раз слышу.)
Верь, а Вы сам точно верующий? (я вот что то за "кипиш" от верующих в подобном контексте первый раз слышу.)Кипишь среди людей, ажиотаж. Что к словам придраться.
Неверие это не основание. Все кто не служат Богу по определению служат сатане.
Если Иисус не сын Божий как он мог совершать чудеса?
Не правда, сатана конкретная личность, был ангелом, потом возгордился и пал, стал противником Бога, что ещё нужно знать. Придраться к определению можно бесконечно, вот я Вас спрошу дайте определение себя и вы что то вразумительное сказать не сможете.
Сатана как и бесы поддаются и изучению и наблюдению, есть бесноватые люди и т.д.
Я ему не служу т.к служу Богу.
Тогда Вы не верите всем кто утверждали, что он воскрес.
По вашему они все сговорились и лгут?
Все апостолы ученики его.
Если бы он не воскрес не было бы такого кипиша.
Апостолы бы разбежались после его смерти, а не пошли бы проповедовать по городам логично?
Евангелисты не стали бы писать о событиях, какой смысл если всё оказалось фейком, личная выгода врать сомнительна.
Ведь получается Иисус нас учеников дурил, говорил воскреснет, а сам умер, оказался не сыном Божьим и зачем нам продолжать его дело?
Сами апостолы бы в дураках оказались и возненавидели бы Иисуса что как мошенник их дурил.
Служение это действие, а отсутствие веры, действием не является.Предположим есть у Вас друг, а у него есть враг. Вы или служите другу или не служите, в этом случаи помогаете его врагу. Если Вы увидели как в переулке грабитель грабит человеке, Вы или помогаете одному или другому своим игнорированием и закрыванием глаз. Если проходите мимо помогли грабителю, если вмешались помогли пострадавшему.
Совершение чудес это придумка евангелистовЗачем им это было придумывать и делать из Иисуса сына Божия, а потом служить выдуманному персонажу и ходить проповедовать.
Определение себя? Вам дать определение Хомо сапиенса? Можете найти определение в интернете, а я просто один из представителей этого вида, впрочем как и вы. Я отличаюсь от вас набором характеристик, меня можно наблюдать и изучать. Если я приеду к вам в гости, вы можете меня пощупать, увидеть и даже услышать.Сатана тоже ангел, определение в интернете.
Пожалуйста приведите ко мне хоть одного беса и мы вместе его поизучаем. Есть не бесноватые люди, есть люди, которых считают бесноватыми, точнее считали раньше, теперь таких людей считают психически нездоровыми.Кого Иисус изгонял и посылал в свиней?
Так вот и докажите что ему не служите?Я здесь проповедую так сказать Христианство утверждая что другие религии ложные и это доказательство.
По мне так вы служите невидимому розовому единорогу, соответственно служить богу вы не можете. Судя по вашей логике.Если бы я служил Единорогу зачем мне было бы проповедовать конкурирующего Бога, религию. Это было бы противоречием.
Даже сей час некоторые люди, которые теряют своих близких, могут испытывать галлюцинации какое-то время, им кажется, что они видят своих умерших близких людей к которым привязаны эмоционально.Здесь атеисты пришли к выводу, что если всем одновременно явится Бог в силу своей вездесущности, то они поверят, а для Вас это будет коллективная галлюцинация.
Почему обязательно лгут? Вы не думаете что они заблуждались, что их представления были далеки от истины? А некоторые может и лгали. Почему нет?Ты или убедился в Божественности Иисуса и идёшь проповедовать или не убедился и не идёшь. Как можно заблуждаться если видишь что Иисус воскрес. А лгать ради чего? Он дурил их, а они дурили народ? Я не верю в такую масштабную ложь, обычно лгёт один два человека, а если десять лгут непременно один выдаст их ложь.
Если Иисус воскрес, почему нет никаких свидетельств его дальнейшей деятельности?Он повидался с апостолами и поднялся к Богу
А почему сразу врать, они верили, точно так же как и вы верите. Евангелисты не были свидетелями тех событий, они писали свои евангелия с чьих-то слов. Есть понятие "искаженной памяти" это когда "вспоминаемое" событие на самом деле не происходило. Большинство воспоминаний об Иисусе являются искаженной памятью. Истории об Иисусе передавались устно на протяжении многих лет прежде чем их записали евангелисты. В этом случае искажения неизбежны.Это ваша вера
А вы уверены, что Иисус говорил, что воскреснет?В общем понятно, по вашему мнению, Евангелие врёт и всё было по другому если вообще было.
Евангелист, которые такое написал мог просто пересказывать чьи-то слова, мог сам додумать слова и вложить их в уста Иисуса.Евангелисты сами видели что он воскрес.
Сатана тоже ангел, определение в интернете.Откуда в интернете есть то, чего нет в библии?
Евангелисты сами видели что он воскрес.Вы можете это доказать?
Если Иисус не сын Божий как он мог совершать чудеса?как пророки до него.
Не правда, сатана конкретная личность, был ангелом, потом возгордился и пал, стал противником Бога, что ещё нужно знать. Придраться к определению можно бесконечно, вот я Вас спрошу дайте определение себя и вы что то вразумительное сказать не сможете.Я смогу. Это называется "вменяемость". Когда человек себя осознает и может внятно сформулировать это осознание. Вы у психиатра своего спросите - он Вам все про это обьяснит.
Воскрешение это таинство над которым и Богословы ломают голову. Не всё дано понять человеку, видимо в этом какой то глубокий смысл. Для ребенка самые возвышенные для взрослого вещи могут казаться глупыми.Ну раз они обяьснить не могут - так может и другим про это врать не следует? И голову ломать не надо - если через Благодать не доходит, то сами они никогда не поймут. А раз через благодать не доходит - значит либо нет её - этой Благодати, либо попы какие-то не правильные.
Это ваша вераверить можно только кому-то или чему-то. Вся остальная "вера" - это вопрос к психиатрам.
Он повидался с апостолами и поднялся к БогуТ.е. Богов у Вас уже двое - Христос и Бог на небесах? Вы язычник, что ли?
Я здесь проповедую так сказать Христианство утверждая что другие религии ложные и это доказательство.А кто Вам дал право здесь проповедовать своё собачье мнение? У Вас есть сан? Вы рукоположены? Нет? Тогда не блажите - Вы никакого права проповедовать не имеете. Се есть гордыня и суть Вам епетимья. Бегите срочно причащаться и каяться, и больше не грешите.
Он повидался с апостолами и поднялся к Богуа с Земли Он этих самых апостолов - не разглядел? Христос что - очки носил, что ли? Или по каким причинам с Земли апостолов и Царствия Небесного Он не видел?
Кого Иисус изгонял и посылал в свиней?Вам же сказали: псих. болезни. Евангелия были написаны на арамейском и для тогдашней аудитории, поэтому вы можете и не знать, что "изгнать беса" -- на жаргоне того времени = вылечить псих. больного.
Вы можете это доказать?Я уже сказал если бы он не воскрес, апостолы бы не пошли проповедовать, а евангелисты не называли бы его сыном Божьим.
Откуда в интернете есть то, чего нет в библии?Есть предание церкви, загуглите. Не одной библией живёт Христианство.
И тут здрасьте - Бог умер.Умер в теле, сейчас он на небесах с отцом.
А если Бог не умер на кресте - то значит и не было Жертвы Его.Смысл был пострадать, а смерть это как завершение миссии.
верить можно только кому-то или чему-то.Вы верите в то, что позади Вас сейчас находится стена, верите хоть и не видите.
Т.е. Богов у Вас уже двое - Христос и Бог на небесах?Христос сын и отец.
А кто Вам дал право здесь проповедовать своё собачье мнение? У Вас есть сан? Вы рукоположены? Нет? Тогда не блажите - Вы никакого права проповедовать не имеете.Право дано Богом
а с Земли Он этих самых апостолов - не разглядел? Христос что - очки носил, что ли? Или по каким причинам с Земли апостолов и Царствия Небесного Он не видел?Он пришёл показаться апостолам, а не что бы на них посмотреть.
Я уже сказал если бы он не воскрес, апостолы бы не пошли проповедоватьПошли бы. Они то и создали этy всю брехню.
Есть предание церкви,А есть и не церкви. Чем церковная брехня предпочтительнее?
Умер в теле,Значит и нет этого "боха" больше. Хорош тоже мне бох, который подох.
Смысл был пострадать,Вы, что ненормальный? Сиысл жизни в том, чтобы как раз избежать всяческих мyчений. И в конце, сдохнyть быстро и без лишних болей. Таких людей и называют счастливыми.
Вы верите в то, что позади Вас сейчас находится стенаНаплевать, во что он верит. Может доказать или нет?
Христос сын и отец.Трое. Троебожцы - язычники.
Право дано БогомПрава даны только фактом рождения и более ничем. И то, не всегда и не везде. Никакого библейского боха нет и не сyществовало. И враки авраамитов смешны даже им самим.
Он пришёл показаться апостоламАпостолы были как всегда, yкyрены в yсмерть.
Я уже сказал если бы он не воскрес, апостолы бы не пошли проповедовать, а евангелисты не называли бы его сыном Божьим. Зачем им прославлять человека который не воскрес?Есть множество вариантов. Начиная с личной выгоды самих апостолов и заканчивая вероятностью того, что его положили в склеп живым.
Есть предание церкви, загуглите. Не одной библией живёт Христианство.Загугливал задолго до вас. Есть устное и письменное. Устное т.н. "предание" (что еврейское, что позднехристианское) разбирать всерьёз нет смысла, а вот письменное является писаниной т.н. "святых отцов". Мало того, что они присвоили себе божественное запрещённое звание, дак ещё и выдумали целого персонажа. Так вот, вопрос тот же: откуда у этих "святых аццов" взялась такая информация? Где, кроме своих фантазий, они могли её почерпнуть?
Пошли бы. Они то и создали этy всю брехню.Я склонен считать брехней то, что десяток человек выдумали Бога и пошли проповедовать во имя выдуманного ими Бога. Зачем ради чего напрягаться, если бы за это пряники давали, так их гнали отовсюду. Страдать, умирать ради выдуманного Бога это абсурд. Я могу поверить что один человек выдумал Бога, но что десяток сговорились не понятно ради чего и пошли себя утруждать не поверю.
Наплевать, во что он верит. Может доказать или нет?Не может
Я склонен считать брехней то, что десяток человек выдумали Бога и пошли проповедовать во имя выдуманного ими Бога.Никакого выдуманного бога тогда ещё не было. Был всего лишь выдуманный мессия. Бога из него сделали гораздо позже.
Никакого выдуманного бога тогда ещё не было. Был всего лишь выдуманный мессия. Бога из него сделали гораздо позже.Был, Иисус говорил ещё тогда я и отец одно.
Начиная с личной выгоды самих апостоловКакая личная выгода? Сомнительная выгода, что бы быть готовым страдать и умереть ради выдуманного тобой бога. Не верю.
Так вот, вопрос тот же: откуда у этих "святых аццов" взялась такая информация? Где, кроме своих фантазий, они могли её почерпнуть?Богом открывалось в связи с их святостью, прозревали, прозорливость что такое знаете?
Бога из него сделали гораздо позже.Иисус ещё при жизни говорил я и Отец одно. Если отец Бог, то думай кто Иисус раз он одно с ним.
Какая личная выгода?Такая же, какая была до того. Обыкновенная финансовая выгода. Почитайте Деяния, там чётко написано про христианский "общак".
Богом открывалось в связи с их святостью.Слишком размыто. Любой полуязычник может сморозить какую угодно чушь и заявить, что эта чушь ему открыта богом. И что же, всем верить?
Иисус ещё при жизни говорил я и Отец одно. Если отец Бог, то думай кто Иисус раз он одно с ним.Нет оснований воспринимать эти слова буквально. "Веруйте в Бога, и в меня веруйте". Как видим, бог отдельно, а мессия отдельно. Никому бы тогда даже в голову не пришло, что мессия -- это и есть бог.
какая была до того. Обыкновенная финансовая выгода. Почитайте Деяния, там чётко написано про христианский "общак".Иисус проповедовал ради финансовой выгоды?
Любой полуязычник может сморозить какую угодно чушь и заявить, что эта чушь ему открыта богом. И что же, всем верить?Покажите эту чушь.
"Веруйте в Бога, и в меня веруйте"Вы не хотите замечать слова я и отец одно, а хотите что бы я замечал только слова где Бог и Иисус отдельно, так вот тут нет никакого противоречия, они и отдельно и вместе одновременно.
Иисус проповедовал ради финансовой выгоды?Понятия не имею. У него было достаточно богатых друзей, чтобы апостолы "не имели ни в чём нужды". А далее им пришлось крутиться самим. Вряд ли они хотели возвращаться к прежней жизни. "Ловцами человеков" быть заманчивее.
Покажите эту чушь.Разве троебожие в единобожной религии -- не чушь? Разве вера в существование аккаронского бога (Веельзевула) в христианстве -- не чушь? Разве утверждение о том, что всемогущий бог выкупал Иисуса и весь мир заодно у какого-то там падшего неизвестно когда и почему ангела -- не чушь?
Вы не хотите замечать слова я и отец одно, а хотите что бы я замечал только слова где Бог и Иисус отдельно, так вот тут нет никакого противоречия, они и отдельно и вместе одновременно.Противоречия здесь действительно нет. Одно -- в смысле одно целое, а не одна и та же личность.
Разве троебожиеЭто не троебожие, как Вы один человек, для своей матери сын, для жены муж, для ребёнка отец.
Это не троебожие, как Вы один человек, для своей матери сын, для жены муж, для ребёнка отец.Т.е. Вы утверждаете, что один и тот же бог Яхве был одновременно в 2-х амплуа? Увы, но это тоже бред.
Я склонен считать брехней то, что десяток человек выдумали БогаВы, что такой наивный? Любой yголовник знает, что "вали на покойника" - самя лyчшая стратегия. А то, что два этих прохиндея Петя и Паша были обычными yголовниками , надеюсь, Вы не сомневаетесь. Петя -чистый налётчик, а Паша -мошенник "на доверие".Все остальные там либо полезные идиоты, либо обычная вербота, работающая "за перспективy".Есть ещё две "марyхи". Мамаша, рехнyвшаяся, после смерти сына и Магдалина - тоже решившая продать подороже от дохлого осла yши.
Зачем ради чего напрягаться, если бы за это пряники давалиКак раз пряники то и давали. Главари секты не работали и жили за счёт "общинников". С тех пор ничего не поменялось. Вот хоть бы "боха Кyзю" возьмите. Верный последователь этой гнойной компашки патентованных лжецов и лжесвидетелей.
Я могу поверить что один человек выдумал БогаЧто в это "верить"? К томy времени этих самых бохов наизобретали не однy сотню. Так, что это надо просто знать. В одном Риме в это время было аж шесть жреческих коллегий. И попробyй не заплати вовремя "на храм". Обвинят в атеизме и выгонят из города лишив гражданства и состояния. Жрецы привыкли сытно жрать.
Не можетНе ко мне. Сами Пиво и пытайте.
Как неверие в сверхъестественное существо, которое вы называете «богом» автоматически означает, служение другому сверхъестественному существу, которого вы называете «сатаной»? Служение это действие, а отсутствие веры, действием не является.Возможно аналогия с пчелами подойдет: пчелы ведь не служат, но делают то что человеку надо. Так и эти - не служат, но делают то, что Сатана желает.
Страдать, умирать ради выдуманного Бога это абсурд.И этим абсурдом занимались всякие язычники.
А ещё были такие коммунисты, которые страдали и умирали ради выдуманного светлого будущего всего человечества. Нацисты, кстати, тоже страдали и умирали ради Фюрера и идеи превосходства арийской расы.Не корректная аналогия. Если бы Ленин воскрес до сих пор бы верили, это было бы доказательством истинности коммунизма как идеального общества, и побоялись бы верить в иное.
Атеисты бывают разные. Я скорее игностик атеистического толка. Эльфы это заведомо сказочные персонажи. А палестинские проповедники первого века нашей эры это не сказочные персонажи, а реальные люди. Ну и что с того, что одного из них звали Иисусом? Таких проповедников апокалиптических взглядов в то время было не мало, просто одного из них распяли, а других нет.так я именно поэтому и сразу бью в смерть Христа и последующее его воскрешение. Вы если игтеист, то определение Бога для Вас имеет только в части Первоосновы, Первопричины Бытия. Т.е. Вы претензии имеете к конкретной форме Бога - вот она как раз и не определена. Но сама потусторонняя и сверхестественная Причина Мира - для Вас это Бог. У вас только претензии к тому - каким образом она конкретно описывается. Т.е. Вы не против того, что существует Домовой - у Вас претензиии к тому, как этого Домового описывают. Это и есть - игтеизм. В отличии от атеизма, который отрицает самого Домового. Игтеист предьявляет претензии к описанию эльфов. Атеизм отрицает само существования эльфов. Потому что, если эльфов не существует в-приципе, то кака кому разница - кто и как их описывает и кто и что под ними понимает? Их с самого начала не существует, поэтому и требовать их описания - бессмысленно. Атеист не заявляет, мол - Бога не существует, поэтому сначала дайте мне определение - а что такое Бог. Игтеист же заявляет - Бог существует, ПОЭТОМУ - вы сначала дайте мне определение - в какой форме он существует.Т.е. требование дать определение Бога имеет смысл только тогда, когда с самого начала принимается, что Бог - существует. Именно поэтому атеизм и игтеизм - это разные вещи.
Не корректная аналогия. Если бы Ленин воскрес до сих пор бы верили, это было бы доказательством истинности коммунизма как идеального общества, и побоялись бы верить в иное.Каким образом в Вашей голове связано воскрешение Ленина и коммунизм? А что - если бы сейчас Святой Николашка Кровавый воскрес, то что - все бы поверили в монархию, что ли? Дорогой мой, мир населен, преимущественно людьми взрослыми, а не малолетними деби..э-э-э...малолетними детьми, которые в сказки верят только потому, что "привезли его в больницу - оказался он живой!!".
Не корректная аналогия.Это вообще не аналогия. Это ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что наличие ВЕРЫ В и даже подвиг во имя этой веры никак не доказывают реальность объекта веры.
Это ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что наличие ВЕРЫ В и даже подвиг во имя этой веры никак не доказывают реальность объекта веры.Если я Вам скажу, я сын Божий, верьте и попадете в рай, иначе если не будете верить попадёте в ад. Вы меня пошлёте куда подальше, а потом увидите что я воскрес и поймете, что всё что я говорил является правдой и будете в меня верить что бы в рай попасть и побоитесь не верить и в ад попасть. Любой атеист уверует если увидит воскресшего из мертвых человека и поймет то, что он говорил является истиной и изменит в связи с этим свою жизнь.
Любой атеист уверует если увидит воскресшего из мертвых человека и поймет то, что он говорил является истиной и изменит в связи с этим свою жизнь.конечно нет. Вон, Лазаря раньше Христа воскресили и что - теперь у нас Лазарь Богом стал, что ли?? Христос сам говорил, что именем Бога воскрешает. Потому что Бог ему такую силу дал. С чего бы Господу не воскресить праведника и не сделать его святым, например? Сто раз уже так было. Но ересь то в том, что Христос себя не праведником, но Богом возвестил. Вот в чем ересь. Праведнику Господь силы дал людей лечить и воскрешать, а праведник соблазна не выдержал и возомнил себя Богом. И теперь его глупые последователи (христиане) все никак определится не могут - и сколько у них теперь Богов то: один? два? а может быть три? Ну - это если евангелистам верить. На самом деле, Христос вполне мог и не заявлять перед смертью, что он повышает себя из пророков в Боги. На самом деле, я Вам открою "страшную тайну": Бог один, а праведников и святых - много. И эти праведники и Святые не только при жизни людей лечили и воскрешали, а и после смерти - продолжают заниматься тем же. При этом в Боги их никто не записывает.Тот же раввин Христос - был примерным праведником. За что Бог его и воскресил после мерти. Ну так и что же? ВСЕ Святые воскресли после смерти - ни один Страшного Суда дожидаться не стал. И что? Запишем теперь их все в Боги??!!
Атеист не заявляет, мол - Бога не существует, поэтому сначала дайте мне определение - а что такое Бог.Я никогда не утверждаю, что Бога не существует, потому, как считаю что это глупо отрицать то чему не дано более менее внятного определения. Каждый под богом может понимать что-то своё, вот некоторые умы эпохи просвещения считали богом природу. Если бог это природа в их понимании, тогда такого бога я не отрицаю. Природа есть, и отрицать её глупо. Я всегда прошу, чтобы описали совокупность явлений, которые называют богом, или если человек заявляет что общается с богом, то прошу его описать свои восприятия, которые он называет богом. Сначала необходимо просить определение, а потом отрицать или признавать его существование, а не наоборот.
Игтеист же заявляет - Бог существует, ПОЭТОМУ - вы сначала дайте мне определение - в какой форме он существует.Если игтеист заявляет что бог существует, то он уже дал ему определение. Иначе что существует? Пока нет определения это просто слово.
Именно поэтому атеизм и игтеизм - это разные вещи.Вот поэтому я и написал что я скорее игтеист, но атеистического толка. Можешь считать меня промежуточным звеном между игтеистом и атеистом.
Предположим есть у Вас друг, а у него есть враг. Вы или служите другу или не служите, в этом случаи помогаете его врагу.Аналогии не совсем верные друг, враг, грабитель, жертва реальные личности и верить в них не нужно.
Зачем им это было придумывать и делать из Иисуса сына Божия, а потом служить выдуманному персонажу и ходить проповедовать.Все евреи считали себя детьми божьими. Потому что бог их выбрал своим народом, по крайней мере они в это верят. С этой точки зрения все евреи дети бога. Персонаж не выдуманный. Иисус тоже ходил и проповедовал, он тоже был учеником Иоанна Крестителя, перед тем как стал проповедовать сам и набирать учеников.
Сатана тоже ангел, определение в интернете.Определение есть, а доказательств его существования нет. Меня можно изучать и наблюдать. Кроманьонцев и других представителей рода Хомо можно изучать по костям. Есть слово «сатана», есть даже очень расплывчатое определение этому слову. Но ваш сатана не поддается никакому наблюдению и изучению, в отличие от меня и от вас. Я тоже могу придумать какое-то слово, дать ему определение и сказать что оно личность.
Кого Иисус изгонял и посылал в свиней?А вы уверены, что он кого-то изгонял? Я не уверен. Может это были воладоры? Они тоже не видимые. Ситуация с бесами такая же как и с сатаной, слово есть, а описания явлений нет.
Я здесь проповедую так сказать Христианство утверждая что другие религии ложные и это доказательство.Утверждение и доказательство это разные вещи. Я тоже могу написать. Христианство ложная религия и это доказательство.
Если бы я служил Единорогу зачем мне было бы проповедовать конкурирующего Бога, религию. Это было бы противоречием.Ну так вы служите Единорогу потому что не верите в Хрюмзика. По аналогии с сатаной и с богом. Поверьте в Хрюмзика и перестанете служить Единорогу. Всё просто. Если с сатаной и богом противоречия нет, то и здесь тоже нет противоречия.
Здесь атеисты пришли к выводу, что если всем одновременно явится Бог в силу своей вездесущности, то они поверят, а для Вас это будет коллективная галлюцинация.Я не совсем атеист, я игностик атеистического толка. Поэтому я не понимаю кто должен явиться. Так как слову «бог» не дано внятного определения. Если кто-то явится, откуда будет известно, что это христианский бог? Коллективная галлюцинация имеет место быть, когда небольшая группа людей, подчеркиваю небольшая, имеет сильную эмоциональную привязку к галлюцинируемому объекту. И галлюцинация эта будет различаться в деталях и в описании. По сути, эти люди должны вместе впасть в особый вид транса, тогда коллективная галлюцинация имеет шанс появиться. Атеисты не имеют привычки всей толпой впадать в транс и эмоционально зависеть от сверхъестественного существа. Поэтому в случае с атеистами коллективная галлюцинация маловероятна.
Ты или убедился в Божественности Иисуса и идёшь проповедовать или не убедился и не идёшь.Убеждения бывают ложными, это и называется верой. Вера это принятие за истину чего либо без логической и фактической проверки. Они приняли свою веру за истину и пошли проповедовать.
Как можно заблуждаться если видишь что Иисус воскрес. А лгать ради чего? Он дурил их, а они дурили народ?Можно. 1. Есть сведения, что у Иисуса был брат близнец. 2. Иисус не умер вовремя распятия, а был ещё какое-то время живым. 3. Коллективная галлюцинация. 4. Придумка евангелистов либо придумка тех с чьих слов записывались евангелия. Интерпретаций может быть больше чем одна. Проблема верующих, что они выбирают одну и в неё до конца верят.
Он дурил их, а они дурили народ?Что значит дурил? Вот вы верите в сатану, можно сказать что вы нас дурите? Дурить значит сознательно обманывать. Не думаю что вы сознательно обманываете, просто вы заблуждаетесь, принимаете за истину что-то без проверки и пытаетесь убедить в этом других, так же делали и апостолы и остальные христиане и делают так до сих пор.
Я не верю в такую масштабную ложь, обычно лгёт один два человека, а если десять лгут непременно один выдаст их ложь.Это не только ложь это вера, но какие-то моменты действительно искажались и придумывались. И лживые фрагменты евангелий давно выявлены.
Истории об Иисусе передавались устно на протяжении многих лет прежде чем их записали евангелисты. В этом случае искажения неизбежны.Если это моя вера, то почему ваша вера истинная, а моя нет.
Это ваша вера
В общем понятно, по вашему мнению, Евангелие врёт и всё было по другому если вообще было.Евангелие врет в некоторых местах, это легко заметить если почитать, только слепо верующий этого не видит. Это лежит на поверхности как это можно не увидеть. Достаточно прочитать евангелия и сравнить их между собой.
Евангелисты сами видели что он воскрес.Тогда отсылаю вас к всемирно известному исследователю Библии и раннего христианства Барту Эрману. Всегда полезно почитать ещё что-то кроме Библии.
Христианство ложная религияа какая религия не ложная?
Коллективная галлюцинация имеет место быть, когда небольшая группа людей, подчеркиваю небольшая,а сколько христиан в мире? маленькая группа?
Убеждения бывают ложными, это и называется верой. Вера это принятие за истину чего либо без логической и фактической проверкивот это обычная ошибка атеистов. Убеждения могут быть и верными - при этом являются верой. Вера - она всегда логична.
Евангелие врет в некоторых местах, это легко заметить если почитать, только слепо верующий этого не видит. Это лежит на поверхности как это можно не увидеть. Достаточно прочитать евангелия и сравнить их между собой.пример?
Иначе что существует?Вы похоже к религии предъявляете требования физики. Любовь существует? Вы этого никак не докажете, хотя все знают что это так.
Я никогда не утверждаю, что Бога не существует, потому, как считаю что это глупо отрицать то чему не дано более менее внятного определения.в науке это называется "бритва Оккама". Поэтому с научной точки зрения, эльфов не сществует безъотносительно - определил кто-нибудь что такое эльфы, или каждый понимает под этим нечто своё. Никто не дал исчерпывающего определения любви, например. Но считается, что любовь существует. И никакие формалисты не покалебают...покалеблют...короче - нихрена они не порушат (во!) мою любовь к крепкому пиву! И плевать что они...да что там они - даже я...порой...не могу дать четкого определения - что такое любовь...к крепкому немецкому пиву...
а какая религия не ложная?Вы выдернули эту фразу из контекста, речь шла о том, что простое утверждение не является доказательством . Вы хотите спросить какую религию я считаю ложной, а какую истинной? Я никакую религию не могу считать истинной. Так как религия это система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное.
Коллективная галлюцинация имеет место быть, когда небольшая группа людей, подчеркиваю небольшая,Опять, к чему этот вопрос? Если речь шла об апостолах, которые якобы являлись свидетелями воскрешения Иисуса. Смотрите всю мою переписку с «Верь».
а сколько христиан в мире? маленькая группа?
Убеждения могут быть и верными - при этом являются верой.Да убеждения могут быть верными и при этом являться верой. Но я пишу о вере в сверхъестественное. Речь не идет о вере в то, что, к примеру, Земля круглая. В случае с христианами их религиозные убеждения являются ложными.
Проверки они только в физике обязательны,Только в физике? А в химии не обязательны? А в биологии, психологии? Если хочется добиться ясности в каком-то вопросе, то придется проверять. Хочется жить в иллюзиях, не проверяйте, принимайте просто всё на веру.
Человек (атеисты тоже люди) даже когда говорит "знаю" в 99 процентах врет сам себе, т.к. он верит, а не знает.Люди бывают разные, атеисты бывают разные. Люди часто занимаются самообманом, и многие вещи принимают на веру, так как не имеют возможности всю информацию проверить. Но верить, к примеру, врачу это одно, а верить тем, кто утверждает что есть некий сатана это другое.
пример?Есть примеры по существеннее цвета глаз, вот некоторые из них:
Вы думает если один евангелист сказал "у него были серые глаза", а другой "карие" - это ложь? Естественно когда цвет глаз не является темой рассказа и ни как не влияет на главную тему.
Вы похоже к религии предъявляете требования физики. Любовь существует? Вы этого никак не докажете, хотя все знают что это так.Какие свои восприятия вы называете любовью? Опишите и тогда, обсудим существует она или нет, а за всех отвечать не стоит. Хотя это будет уже оффтопом. Я не столько к религии предъявляю требования, а к тем понятиям, которые используют люди в своей речи, о которых часто говорят и считают важными. А как иначе, если хочешь добиться какой-либо ясности, то приходится это делать.
Поэтому с научной точки зрения, эльфов не сществует безъотносительно - определил кто-нибудь что такое эльфы, или каждый понимает под этим нечто своё.Наука будет надежно отрицать или подтверждать только то, чему дано более менее точное определение, где будет описана совокупность явлений к которым приклеили какое-то слово.
Никто не дал исчерпывающего определения любви, например. Но считается, что любовь существует.А может кто-то и дал, откуда вы знаете? Любовь к пиву и любовь к девушке это разные вещи, и у этих понятий будут разные определения. Понятное дело, что нельзя всему дать точное определение, но можно дать более менее ясное определение и дать очень расплывчатое. От этого и зависит степень понимания.
Только в физике? А в химии не обязательны? А в биологии, психологии?а религию Вы в один ряд с ними ставите?
В случае с христианами их религиозные убеждения являются ложными.что прямо все ложные? Т.е. Ваше убеждение об ложности убеждений христиан конечно верное, а убеждения христиан о ложности Вашего этого убеждения конечно ложно ибо разве можете Вы иметь ложные убеждения?! конечно нет!
Есть примеры по существеннее цвета глаз,....конечно есть и все они объясняются. Кому очень это важно найдет. Может в библейскую школу пойти досконально штудировать, включая и неточности переводов и традиции народов и идиомы, обороты речи которые буквально не переводятся.
По Матфею, родители сбежали вместе с Иисусом в Египет, а по Луке, через месяц после рождения Иисуса вернулись в Назарет.У Луки между двумя стихами - 12 лет проходит. За которые не только бегство в Египет, но и еще много чего могло произойти.
Явные расхождения в родословной Иисуса у Матфея и Луки.это не расхождения, а разные родословные - по материнской и отцовской линии.
А может кто-то и дал, откуда вы знаете? Любовь к пиву и любовь к девушке это разные вещи, и у этих понятий будут разные определения. Понятное дело, что нельзя всему дать точное определение, но можно дать более менее ясное определение и дать очень расплывчатое.Соглашусь.
А в биологии, психологии?О чем вы?
а религию Вы в один ряд с ними ставите?
что прямо все ложные?Не все, а те о которых я писал
Т.е. Ваше убеждение об ложности убеждений христиан конечно верное, а убеждения христиан о ложности Вашего этого убеждения конечно ложно ибо разве можете Вы иметь ложные убеждения?! конечно нет!Ваш сарказм понятен. А по существу что-то имеете сказать? Я могу иметь ложные убеждение, как и христиане. Я написал почему считаю ложными те христианские убеждения, о которых писал. Обосновывайте ложность моих убеждений я не против.
это не расхождения, а разные родословные - по материнской и отцовской линии.Нет, это две разные родословные по отцу, прочтите эти части в евангелиях внимательно.
Евангелисты могут повествовать о разных событиях, а не упомянув о чем то что в другом евангелие. Но это же не противоречие - это о разном.Я привел не разные события, а идентичные. Рождение, страсти, распятие и воскрешение это о разных событиях? Может вообще они о разных Иисусах писали?
Соглашусь.Ну ты прям в корень зришь)))
В соседнем славянском,"любовь":
к пиву - любовь
к девушке - кохання.
Ну ты прям в корень зришьКорни тут не причём. Просто совершенных языков не бывает. В каждом есть свои издержки. А к буквам и словам придраться нефигделать. В этой теме уже спорили о предлоге "в".
– Объявление Иисусом себя богом. Из всех канонических евангелистов только самое позднее от Иоанна говорит, что Иисус называл себя Богом. Если Иисус систематически говорил о своей божественности, то не странно ли, что Матфей, Марк и Лука даже не упоминают об этом?В данном случае противоречия нет. Нигде в ев. от Иоанна он не называл себя богом. Это более поздние фантазии тринитариев.
Нигде в ев. от Иоанна он не называл себя богом.Он называет себя Господом
Корни тут не причём. Просто совершенных языков не бывает. В каждом есть свои издержки. А к буквам и словам придраться нефигделать. В этой теме уже спорили о предлоге "в".Всё четко и по делу, и не поспоришь с тобой. Молодец. Я же говорю в корень зришь.
Он называет себя ГосподомТам использовано слово, которое в данном контексте и на том языке означает просто: господин. Он мнил себя мессией, не более.
Вот например. Глава 13.
13 Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то.
14 Итак, если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу
потом увидите что я воскресВот после того, как вы реально воскреснете, возвращайтесь и читайте проповеди.
Не только господин, но и жених.Он называет себя ГосподомТам использовано слово, которое в данном контексте и на том языке означает просто: господин. Он мнил себя мессией, не более.
Вот например. Глава 13.
13 Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то.
14 Итак, если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу
а разные родословные - по материнской и отцовской линии.Нет, это именно родословные по отцу, а "по матери" -- это выдумка первых толкователей Библии по заметанию сора под ковёр.
Кстати, это родословные к собственно Иисусу отношения не имеют, т.к. у него ну со-о-овсем другой папа. И этот папа перекрывает любые родословные.И какой ?
Нет, это именно родословные по отцу,серьёзно? тогда почему они разные?
О чем вы?о том что Вы требования
Я написал почему считаю ложными те христианские убеждения, о которых писал.можете напомнить? а то как то у нас разговор не конкретный.
Нет, это две разные родословные по отцу, прочтите эти части в евангелиях внимательно.внимательно порочел - разные родословные. одна по отцу, друга по матери. Иначе почему разные?
серьёзно? тогда почему они разные?Потому же, почему и разные истории раннего детства: 2 автора не скоординировались между собой.
Рождение, страсти, распятие и воскрешение это о разных событиях? Может вообще они о разных Иисусах писали?всё писалось об одном Христе и о одном распятии и т.д. А что распятие одинаково должно быть видимо у смотревших? Ну если один обозреватель был справа, а другой слева - они одинаково должны были написать? Какая сторона правильная?
ду собой.а что обязаны были координироваться? Обязаны были сойтись во мнениях?
а что обязаны были координироваться? Обязаны были сойтись во мнениях?Нет. Но разногласия между ними свидетельствуют, что как минимум один из 2-х ошибался.
Он мнил себя мессией, не более.А Вы бы камнями за это его побили бы?
ха! т.е. если один сказал "справа", а другой "слева" то один из них ошибается?а что обязаны были координироваться? Обязаны были сойтись во мнениях?Нет. Но разногласия между ними свидетельствуют, что как минимум один из 2-х ошибался.
А Вы бы камнями за это его побили бы?Нет, зачем? Я бы потребовал доказательств.
ха! т.е. если один сказал "справа", а другой "слева" то один из них ошибается?Ну, "слева/справа" -- это относительно субъекта-наблюдателя. А вот что именно происходило -- тут либо одно, либо другое. И речь даже не о мелких противоречиях.
Такое даже в физике есть и считается верным.
Нет, зачем? Я бы потребовал доказательств.И Вы думаете что Вам обязаны предоставить Вам угодные доказательства?! Вы разберитесь сперва - что такое "доказательства". А это ни что иное что зависит ТОЛЬКО от Вас - с чем Вы согласны.
И речь даже не о мелких противоречиях.именно о мелких противоречиях и говорят атеисты в глазах верующих. То что для атеистов видится существенным, для верующих - не существенно, и любой вариант не влияет на суть.
И Вы думаете что Вам обязаны предоставить Вам угодные доказательства?! Вы разберитесь сперва - что такое "доказательства".Ну, доказывает утверждающий.
именно о мелких противоречиях и говорят атеисты в глазах верующих. То что для атеистов видится существенным, для верующих - не существенно, и любой вариант не влияет на суть."Неверный в малом, неверен и во многом". Не так ли?
Нет, это именно родословные по отцу,Разные потому что придуманные. Не согласовали между собой Лука и Матфей. Откуда они знали что их писания сделают каноническими? Знали бы, наверное согласовали бы.
серьёзно? тогда почему они разные?
о том что Вы требованияТо есть мне к религии относится как сказке? Если так тогда пусть ваши религии не претендуют на истину. А так пусть и пишут: "это наши домыслы, мы не знаем это правда или нет". Если бы так говорили то вопросов бы не было. А так как это всё выдается за истину, то и требования соответствующие.
к религии ставите как к наукам.
можете напомнить? а то как то у нас разговор не конкретный.Читайте выше, мне нет желания опять повторяться и заново копировать
внимательно порочел - разные родословные. одна по отцу, друга по матери. Иначе почему разные?Не внимательно.
Ах, Вы видимо полагаете что врут.Ещё как врут. Почему, вы спросите? Отвечаю. Чтобы подогнать под пророчества и убедить других, что Иисус является потомком царя Давида. Ведь по пророчеству Мессия должен быть из колена Давидова. И вы серьёзно считаете, что можно проследить родословную растянутую на целую тысячу лет? Серьезно? Вы знаете свою родословную вплоть до 1000 года н.э.? Вы действительно считаете, что евангелисты, жившие не в Палестине, а в других, греческих районах римской империи, которые писали свои евангелия через 40-65 лет после смерти Христа и не факт что со слов очевидцев могли точно знать родословную проповедника из деревни "Назарет"?
А что распятие одинаково должно быть видимо у смотревших? Ну если один обозреватель был справа, а другой слева - они одинаково должны были написать?Ха. Обозреватели писали? Однако плохо вы осведомлены об истории тех времен и о христианстве в целом. Даже Библию читаете невнимательно. Впрочем на этом диалог можно с вами закончить.
И Вы думаете что Вам обязаны предоставить Вам угодные доказательства?!Т.е. если я заявлю, что Мессия -- это на самом деле я, Вам останется только верить мне или не верить, а доказательств Вы не потребуете, потому что запутались в вопросе: а что ж такое эти "доказательства"? Я правильно понял?
Ну, доказывает утверждающий.ну вот Вы озвучили что считаете доказательствами. А теперь заметьте, что являются ли эти факты (если бы были предоставлены) доказательствами зависит исключительно от Вас. Кому то и эти факты не будут доказательствами, а кому то они вообще излишни.
Если он утверждает, что он -- мессия, пусть освободит территорию от римских оккупантов. Если он утверждает, что он "выше этого", и победил саму смерть, пусть покажет фактами, что смерти теперь (для него, во всяком случае) не существует.
"Неверный в малом, неверен и во многом". Не так ли?так говорилось в притче, которая совершенно на другую тему: о верности/честности/преданности людей другим людям, а не о верности/истинности/точности высказываний.
Разные потому что придуманные. Не согласовали между собой Лука и Матфей. Откуда они знали что их писания сделают каноническими? Знали бы, наверное согласовали бы.странная логика у Вас: если два суждения не совпадают, то они ОБА не верны.
То есть мне к религии относится как сказке?нет не к сказке. Странно будет выглядеть если при обсуждении "Войны и мира" Толстого будут говорить о количестве букв, частоте определенных слов, средних длинах предложений - т.е. о второстепенном, а не сути вложенной автором в книгу.
ну вот Вы озвучили что считаете доказательствами. А теперь заметьте, что являются ли эти факты (если бы были предоставлены) доказательствами зависит исключительно от Вас. Кому то и эти факты не будут доказательствами, а кому то они вообще излишни.Доказательство должно быть неопровержимым, а не общепринятым.
так говорилось в притче, которая совершенно на другую тему: о верности/честности/преданности людей другим людям, а не о верности/истинности/точности высказываний.Так говорилось после притчи, но не суть. Я привёл эти слова вне зависимости от контекста, потому что они прекрасно подходят и в нашем случае.
серьёзно? тогда почему они разные?Вам это уже неоднократно объяснялось: Евангелия писались много позже людьми, знающими только в изустном пересказе и не от первых свидетелей.
внимательно порочел - разные родословные. одна по отцу, друга по матери. Иначе почему разные?Где вы в тексте БИБЛИИ увидели слова "родословная Марии"?
А если бы не было второго родословия - то Вы сразу бы поверили что правда?Нет, потому что ерунда начинается прямо с первых глав Бытия.
Доказательство должно быть неопровержимым, а не общепринятым.это в физике так, но не в жизни, не в истории. В суде напр. доказательствам верят. Точнее верят показаниям свидетелей, интерпретациям фактов.
...если они не смогли достоверно узнать, где изначально жили его родители, то как им можно доверять в чём-то большем?ну Вы в любом случае в большем доверять не будете. Как будто если бы евангелие было бы только одно, то Вы сразу бы в него поверили.
Вам это уже неоднократно объяснялось:мне Ваши фантазии совершенно не интересны
Где вы в тексте БИБЛИИ увидели слова "родословная Марии"?а должно быть написанными? Мария всё таки в отличии о Иосифа имеет физическое родство с Иисусом. Ну если евангелист решил идти по физическим предкам - это его выбор.
Одна отсылка к "пророчеству" вида "предсказано, что родиться мессия, которого назовут Эммануилом, родился мессия, которого назвали Иисус". И вот это выдают за сбывшееся пророчество?!У евреев имена осмысленны в отличии от наших. А смысл Эмануила и Иисуса схожи.
Доказательство должно быть неопровержимым, а не общепринятым.Не совсем: сВЕРяют с уликами.
это в физике так, но не в жизни, не в истории. В суде напр. доказательствам верят. Точнее верят показаниям свидетелей, интерпретациям фактов.
ну Вы в любом случае в большем доверять не будете. Как будто если бы евангелие было бы только одно, то Вы сразу бы в него поверили.Нет, конечно. Но это лишний довод против. Так выбор вида "верить/не верить" заменяется на: "верить недостоверному источнику/не верить недостоверному источнику".
Цитата: mrAVA от Сегодня в 19:08:12Не надо вырывать из контекста.
Вам это уже неоднократно объяснялось:
мне Ваши фантазии совершенно не интересны
Вам это уже неоднократно объяснялось: Евангелия писались много позже людьми, знающими только в изустном пересказе и не от первых свидетелей.
Вам это уже неоднократно объяснялось: Евангелия писались много позже людьми, знающими только в изустном пересказе и не от первых свидетелей.Так банально. Халтурщики однако.
Одна секта написала одну версию, другая -- другую, третья -- третью, а когда они собрались на съезд спустя 300 лет, то не смогли договориться, чей вариант лучше и приняли компромиссное решение взять 4 самых распространённых
ну Вы в любом случае в большем доверять не будете. Как будто если бы евангелие было бы только одно, то Вы сразу бы в него поверили.И всё же: допустим, я заявлю, что я мессия. Вы мне поверите?
маловато одного заявления на форуме. Но Вы можете начинать уже, и дела соответствующие творить. Тогда может я поверю.ну Вы в любом случае в большем доверять не будете. Как будто если бы евангелие было бы только одно, то Вы сразу бы в него поверили.И всё же: допустим, я заявлю, что я мессия. Вы мне поверите?
С учетом возраста Ветхого Завета - более трех тысячелетий отстаивает, и сдавать позиции не собирается.Вам это уже неоднократно объяснялось: Евангелия писались много позже людьми, знающими только в изустном пересказе и не от первых свидетелей.Так банально. Халтурщики однако.
Одна секта написала одну версию, другая -- другую, третья -- третью, а когда они собрались на съезд спустя 300 лет, то не смогли договориться, чей вариант лучше и приняли компромиссное решение взять 4 самых распространённых
Могли бы подсуетиться и переписать по своему. Противоречия как то сгладить. Не предполагали, что грамотность среди простолюдинов распространится. Точнее верили, что аудитория вечно безграмотна останется.
А с такими противоречиями... как же этому документу теперь отстоять свой статус.
И всё же: допустим, я заявлю, что я мессия. Вы мне поверите?Виталий Д.Немо - точно поверит. Да ещё и доказывать будет, что такая вера - это не идиотия, а вполне себе научное понятие. Дети - они такие глупые получаются. Одна надежда - некоторые взрослеют.
маловато одного заявления на форуме. Но Вы можете начинать уже, и дела соответствующие творить. Тогда может я поверю.Какие дела? Выстроить Израилю мировую гегемонию? Ну так этого и Иисус не сделал.
ну Вам - мессии виднее какие дела. Мое дело маленькое - посмотреть и поверитьмаловато одного заявления на форуме. Но Вы можете начинать уже, и дела соответствующие творить. Тогда может я поверю.Какие дела? Выстроить Израилю мировую гегемонию? Ну так этого и Иисус не сделал.
ну Вам - мессии виднееНет, любому мессии нужно от чего-то отталкиваться. Пойдём другим путём. Вы поверили евангелистам, которые даже не были свидетелями. Какие "дела" они для этого совершили?
не знаю какие дела они совершили. Но Вы тоже можете стать евангелистом и вам я возможно поверю. но пока у меня нет ни малейшего повода вам верить, да же не ясно во что веритьну Вам - мессии виднееНет, любому мессии нужно от чего-то отталкиваться. Пойдём другим путём. Вы поверили евангелистам, которые даже не были свидетелями. Какие "дела" они для этого совершили?
зачем Вам евангелисты, когда перед Вами - живой миссия? Или Вы поверите в то, что Мессия пришел, только дождавшись пока он умрет и кто-нибудь об этом книжку напишет? А в живого Мессию - Вы не верите?а как в него верить, если он сам уже отказался от своей миссии и "пошел другим путем"
Ни от чего не отказывался. Я пошёл другим путём в рассуждениях, и только. Подтверждающих дел и знамений, как известно, ищет лукавое и прелюбодейное поколение. И никаких знамений ему не будет, кроме воскресения мессии. Но до него надо дожить. А если не дай бох не доживёте, не уверуете вовремя -- не спасётесь.ах не отказались. Ну тогда творите дела, и не по требованию лукавых и прелюбодейных, а сами от себя - потому что Вы мессия, проповедуйте учения - чтоб было о чем евангелистам написать, что потом будут читать и возможно будут такие что уверуют.
а как в него верить, если он сам уже отказался от своей миссии и "пошел другим путем"а это - не Ваше собачье дело! Он - Миссия! Ваше дело - только внимать ему и молится, молится и внимать. И это - если ещё повезет! А то ведь этот Миссия сейчас ещё и пончик под кофе захочет.
ну вот типичный пример представлений атеистов о вере. А если точнее - отсутствие каких либо вменяемых представлений.а как в него верить, если он сам уже отказался от своей миссии и "пошел другим путем"а это - не Ваше собачье дело! Он - Миссия! Ваше дело - только внимать ему и молится, молится и внимать. И это - если ещё повезет! А то ведь этот Миссия сейчас ещё и пончик под кофе захочет.
ах не отказались. Ну тогда творите дела, и не по требованию лукавых и прелюбодейных, а сами от себя - потому что Вы мессия, проповедуйте учения - чтоб было о чем евангелистам написать, что потом будут читать и возможно будут такие что уверуют.Всему своё время. Если я создам эклессию свою, которую не одолеют даже врата смерти, а Вас к тому времени уже одолеют, то это вам не сильно-то поможет. Вы рискуете не дожить до 1-го евангелия обо мне, и тогда не сможете уже спастись. Поэтому веровать надо начинать прямо сейчас. Чем раньше, тем лучше.
ну не дано дожить - значит не судьба. И ответственность на вас, т.к. вы не смогли убедить меня в чтобы я поверил.ах не отказались. Ну тогда творите дела, и не по требованию лукавых и прелюбодейных, а сами от себя - потому что Вы мессия, проповедуйте учения - чтоб было о чем евангелистам написать, что потом будут читать и возможно будут такие что уверуют.Всему своё время. Если я создам эклессию свою, которую не одолеют даже врата смерти, а Вас к тому времени уже одолеют, то это вам не сильно-то поможет. Вы рискуете не дожить до 1-го евангелия обо мне, и тогда не сможете уже спастись. Поэтому веровать надо начинать прямо сейчас. Чем раньше, тем лучше.
ну не дано дожить - значит не судьба. И ответственность на вас, т.к. вы не смогли убедить меня в чтобы я поверил.А на бис можно?
ну не дано дожить - значит не судьба. И ответственность на вас, т.к. вы не смогли убедить меня в чтобы я поверил.1. Почему сразу на мне? Я, скажем, всего лишь выполняю божественный план. А бог за это не отвечает, потому как: а) ему не передкем отвечать; б) он себя ограничил вашей человеческой свободой выбора. 2. На ком тогда по вашей логике ответственность за то, что так много до сих пор неверующих?
на вас ответсвенность т.к. вы будучи мессией не выполняете своей миссии, или выполняете ее настолько плохо что никто не уверовалну не дано дожить - значит не судьба. И ответственность на вас, т.к. вы не смогли убедить меня в чтобы я поверил.1. Почему сразу на мне? Я, скажем, всего лишь выполняю божественный план. А бог за это не отвечает, потому как: а) ему не передкем отвечать; б) он себя ограничил вашей человеческой свободой выбора. 2. На ком тогда по вашей логике ответственность за то, что так много до сих пор неверующих?
на кого возложите на том и будет. всё зависит только от вас. советую возложить на того, с кого можно потребовать компенсаций и получитьну не дано дожить - значит не судьба. И ответственность на вас, т.к. вы не смогли убедить меня в чтобы я поверил.А на бис можно?
По аналогии:
На ком ответственность за то, что я не верю?
на вас ответсвенность т.к. вы будучи мессией не выполняете своей миссии, или выполняете ее настолько плохо что никто не уверовалОтлично. Грешники получат по заслугам. Но это не повод вам лично во мне сомневаться, это ведь недопустимо. И, да: дела можно совершать только тогда, когда аудитория верует, а не наоборот.
на кого возложите на том и будет. всё зависит только от вас. советую возложить на того, с кого можно потребовать компенсаций и получитьСпасибо.
Отлично.странно звучит для мессии. сожаление - было бы уместней.
И, да: дела можно совершать только тогда, когда аудитория верует, а не наоборот.сперва нужно заслужить доверия у аудитории
Т.е. по факту истинно верующих христиан очень мало. Вопрос: чья в этом вина?а что такое "истинно верующий христианин"?
а что такое "истинно верующий христианин"?Если вкратце, то:
если ответсвенность возложена на вас или другого - то есть ответственность, ее ведь не сняли.а что такое "истинно верующий христианин"?Если вкратце, то:
1. Единобожник;
2. Не идолопоклонник;
3. Верующий в полную, 100%-ю смерть Иисуса;
4. Реально соблюдает сказанное в НЗ.
Представители христианского большинства не соответствуют кто всем 4-м признакам, а кто по отдельности. И ответственность за это на их мессиии. А если нет, то и на мне никакой ответственности.
если ответсвенность возложена на вас или другого - то есть ответственность, ее ведь не сняли.На мне, как на потенциальном мессии, ответственность такая же, как на Иисусе -- ответственность за воплощение своей жизнью божественного плана, а не ответственность за каждого грешника. Т.о. ответственность за ваше покаяние исключительно на вас и больше ни на ком.
А по пунктам, с первым и вторым ОКЛегко сказать. Иконы и культы "святых" этому противоречат.
А 4й, верно - таких нету, причем ни единого. Но такой и задачи у Христа не было - чтобы кто стал "истинно верующим христианином", что в пунктахА какая же перед ним стояла задача? Перекрасить язычников и других в христиан и поставить под свои знамёна?
На мне, как на потенциальном мессии, ответственность такая же, как на Иисусе -- ответственность за воплощение своей жизнью божественного плана,ну вот и явите миру каков божественный план, и убедите мир что вы имеете к нему отношение.
Т.о. ответственность за ваше покаяние исключительно на вас и больше ни на ком.конечно любой человек ответственнен за свои поступки, причем за любые. Поэтому Вы как мессия ответственны за свои (показать миру себя и суть вашей миссии) а мы за свои - верить вам или нет. Но как мы можем поверить если вы ничего не делаете?!
А какая же перед ним стояла задача? Перекрасить язычников и других в христиан и поставить под свои знамёна?какие еще знамена? тут вы похоже лучше меня осведомлены. Мне известна такая задача: "дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную"
Но как мы можем поверить если вы ничего не делаете?!И на это есть отмазка: мне бог ничего не приказывал делать, никаких чЮдес в обязательном порядке. Достаточно проповедовать на форумах христианам, чтобы они осознали своё заблуждение. А кто усомнится, тому будет хуже, чем жителям Содома. Разумеется, воскреснуть для меня не составит труда. Но всему своё время.
какие еще знамена? тут вы похоже лучше меня осведомлены.Ну, крестики, иконки (причём, у каждого свои).
Мне известна такая задача: "дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную"Это в теории. А на практике вечного спасения не существует.
И на это есть отмазка: мне бог ничего не приказывал делать, никаких чЮдес в обязательном порядке. Достаточно проповедовать на форумах христианам, чтобы они осознали своё заблуждение. А кто усомнится, тому будет хуже, чем жителям Содома. Разумеется, воскреснуть для меня не составит труда. Но всему своё время.желаю успеха
Цитата: anly от Сегодня в 00:56:37все равно не понял
какие еще знамена? тут вы похоже лучше меня осведомлены.
Ну, крестики, иконки (причём, у каждого свои).
Это в теории. А на практике вечного спасения не существует.ну естественно тот кто нарушает закон не будет помилован только потому что говорит что влюблён в уголовный кодекс, даже если он и не весь его нарушал, даже если он следил чтоб другие исполняли.
"Не всякий, говорящий мне: «господи! господи!», войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца моего Небесного.
Многие скажут мне в тот день: господи! господи! не от твоего ли имени мы пророчествовали? и не твоим ли именем бесов изгоняли? и не твоим ли именем многие чудеса творили?
И тогда объявлю им: я никогда не знал вас; отойдите от меня, делающие беззаконие" (Мф. VII, 21-23).
Как видим, одной веры маловато, и даже дела и т.н. "дары Святого Духа" не гарантируют спасения.
Т.о. большинство т.н. христиан рискуют оказаться в одинаковом положении с неверующими. И тогда цель не будет достигнута.
все равно не понялНу что непонятного то? Где сказано носить/целовать макеты орудия казни? Где сказано делать изображения тех, кого художник никогла даже не видел (если наоборот любые культовые изображения запрещены)? Где сказано праздновать рождество, и где указана эта зимняя дата? Ответ: нигде. Это всё языческое. Язычники заменили свою символику "христианской", только и всего.
Но их вполне заменяют невменяемые.
ну вот типичный пример представлений атеистов о вере. А если точнее - отсутствие каких либо вменяемых представлений.
Шоподелать. Природа вот заменила ваш децкий мозг взрослым - и ничего. Живете, маетесь вопросами "есть ли Бог", не смотря на то, что нигде не была записана дата вашего рождения (до рождения), и дата вашей смерти. Где сказано?все равно не понялНу что непонятного то? Где сказано носить/целовать макеты орудия казни? Где сказано делать изображения тех, кого художник никогла даже не видел (если наоборот любые культовые изображения запрещены)? Где сказано праздновать рождество, и где указана эта зимняя дата? Ответ: нигде. Это всё языческое. Язычники заменили свою символику "христианской", только и всего.
Шоподелать. Природа вот заменила ваш децкий мозг взрослымА ваш?
Живете, маетесь вопросами "есть ли Бог"Нет, просто беседую. Доказывает утверждающий, то бишь носитель идеи о каком-то боге.
не смотря на то, что нигде не была записана дата вашего рождения (до рождения), и дата вашей смерти.А должна была?
Это всё языческое. Язычники заменили всю символику "атеистической"УжОс! Атеистическая символика... Это что-то новое...
А ваш?А мой - нет. :)
Нет, просто беседую. Доказывает утверждающий, то бишь носитель идеи о каком-то боге.Идея Бога не доказывается. По определению. :blum2
А должна была?Судя по претензиям на знание истины - всенепременно!
УжОс! Атеистическая символика... Это что-то новое...Да не особенно новое. Скорее - дряхлое.
Идея Бога не доказывается. По определению.Не доказывается, потому что Бога не существует.
Идея Бога не доказывается. По определению.Хорошо, что идею поноса с самим поносом не пyтаете. Идея поноса тоже не доказывается7
А мой - нет.Бывает.
Идея Бога не доказывается. По определению.Конечно не доказывается. Дрказывается сам объект идеи.
Судя по претензиям на знание истины - всенепременно!Какое мне дело до ваших претензий?
Идея Бога не доказывается. По определению.А чо, нормально так подлечил.
Пардон, в говне не разбираюсь. Это по вашей части.Идея Бога не доказывается. По определению.Хорошо, что идею поноса с самим поносом не пyтаете. Идея поноса тоже не доказывается7
(пожал плечами) Доказывайте. Это ваше неотъемлемое право.
Конечно не доказывается. Дрказывается сам объект идеи.
"Представьте дело ваше, говорит Господь, приведите ваши доказательства, говорит Царь Иакова. Пусть они представят и скажут нам, что произойдет, пусть возвестят что-либо прежде, нежели оно произошло, и мы вникнем умом своим и узнаем, как оно кончилось, или пусть предвозвестят нам о будущем. Скажите, что произойдет в будущем, и мы будем знать, что вы боги, или сделайте что-нибудь, доброе ли, худое ли, чтобы мы изумились и вместе с вами увидели. Но вы ничто, и дело ваше ничтожно, мерзость тот, кто избирает вас".Это называется "слышал звон, да не знает, где он".
Какое мне дело до ваших претензий?Не моих. Ваших.
Зато - без скандалов, и всё в соответствии с правилами форума.Идея Бога не доказывается. По определению.А чо, нормально так подлечил.
Тема называется:"Существуют ли атеисты?"
Ответ:
Существование атеистов не доказывается. По определению.
И симпатично так :)
Да так и надо апщаца:
- а пашол ты
- а сам пашол
:)
(пожал плечами) Доказывайте. Это ваше неотъемлемое право.Доказывать вашего бога?
Это называется "слышал звон, да не знает, где он".Мне фиолетово, как это называется. Это записано в ВАШЕМ первоисточнике.
Не моих. Ваших.Цитату, плиз.
Язычники заменили свою символику "христианской", только и всего.так язычники еще и дышать по прежнему продолжили и сердцем стучать как и раньше. Примите как аргумент для дальнейших споров с христианами.
так язычники еще и дышать по прежнему продолжили и сердцем стучать как и раньше.Дышать запрещено в вашем первоисточнике?
Доказывать вашего бога?Разумеется. Доказательства нужны вам - вот вы и доказывайте. А мне достаточно Веры. Которая не доказывается по определению. :blum2
Мне фиолетово, как это называется. Это записано в ВАШЕМ первоисточнике.Да, верно. Это записано в НАШЕМ первоисточнике. Поэтому мне фиолетово, что вы поэтому поводу думаете.
Цитату, плиз.:) Я говорил об атеистах в целом.
Доказательства нужны вам - вот вы и доказывайте. А мне достаточно Веры. Которая не доказывается по определению.Как хотите, а мне нравица ::D
Дышать запрещено в вашем первоисточнике?а что день рожденья запрещено справлять?
Дык вопрос "существуют ли атеисты?" верующих интересует не в плане СОБСТВЕННО существования оных, а в плане - действительно ли они такие атеисты, как утверждают?Доказательства нужны вам - вот вы и доказывайте. А мне достаточно Веры. Которая не доказывается по определению.Как хотите, а мне нравица ::D
"в окопах не бывает атеистов"
"в падающем самолёте нет атеистов"
Отрицание существования атеистов не доказывается. По определению.
а что день рожденья запрещено справлять?Не запрещено. Запрещено идолопоклонство (ваши иконы и ваша троица). А с днём рождения проще: его просто невозможно справлять, по той прострй причине, что эта дата нигде не указана.
Разумеется. Доказательства нужны вамДЛЯ ЧЕГО они мне нужны?
Да, верно. Это записано в НАШЕМ первоисточнике.Т.о. ваш тежис о том, что бог не доказывается не основан ни на чём, кроме ваших фантазий.
Я говорил об атеистах в целом.Ааа... Ну тогда ладно. Сделаю вид, что этого не заметил.
"Чистых" атеистов в природе не существует. И не потому, что "атеизм - разновидность веры", нет, это неправильное утверждение, а потому, что каждый атеист ищет Бога. Коряво, горбато - но ищет. Причем, ищет такого Бога, который совпадал бы с его (атеиста) конкретными представлениями о Нем. Типа - найду и уверую тогда!Мне нравится как Вы парируете некоторые вопросы.
ДЛЯ ЧЕГО они мне нужны?Да откуда же мне знать? Вы же их просите предъявить.
Т.о. ваш тежис о том, что бог не доказывается не основан ни на чём, кроме ваших фантазий.Он основан на определении понятия "вера". Так как объектом веры является не мысль или понятие о Боге, а сам Бог.
Ааа... Ну тогда ладно. Сделаю вид, что этого не заметил.Почему? Заметил, но конфликт МЫ разрешили.
Но по поводу этого Вашего тезиса, даже высказываться не буду... Зачем... Я жэ не воевать сюда пришол ::DЯ тоже.
Однако не люблю оставлять обращенный ко мне вопрос, или пост, без ответа. Невежливо это, имхо.Да мне пофиг, что Вы не любите.
Но вот боха уссилено продалжаю искать.Бог и Дед Мороз - это разное.
Бог и Дед Мороз - это разное.Это одно и тоже
Да откуда же мне знать? Вы же их просите предъявить.Вам показалось. Я ничего не прошу. Я лишь пишу, что: доказывать -- обязанность утверждающего.
Он основан на определении понятия "вера". Так как объектом веры является не мысль или понятие о Боге, а сам Бог.Библейское понятие "веры" несколько иное.
Бог и Дед Мороз - это разное.Дублирую.
ОК.Да откуда же мне знать? Вы же их просите предъявить.Вам показалось. Я ничего не прошу.
Я лишь пишу, что: доказывать -- обязанность утверждающего.В науке.
Библейское понятие "веры" несколько иное.Да. Это понятие Вера, которое отличается от понятия "вера" так же, "как клятва отличается от простого "да"".
Дублирую.В том-то и дело, что - нет. Ни образа, ни подобия. И "ритуалы" имеют различные цели.
Это одно и тоже.
По образу и подобию.
Вася, расскажи стишок. На, Вася, подарок.
Ну и плюсом сам ритуал.
Хочешь, чтобы тебя все ненавидели? Соблюдай три простых правила:
1. Говори правду....
В науке. Веры это не касается. По определению.Если вы просто верите, ничего при этом не утверждая, тогда да. А если начинаете утверждать, тогда касается.
Тем не менее, и оно не предусматривает доказательств научного характераОна предусматривает предварительные доказательства.
В том-то и дело, что - нет. Ни образа, ни подобия. И "ритуалы" имеют различные цели.Ну то по Вашему, а по нашему - одно и тожэ.
Но подпись странная:Раньше я тоже так считал.ЦитироватьХочешь, чтобы тебя все ненавидели? Соблюдай три простых правила:
1. Говори правду....
Правда, нет, ПРАВДА - не может быть обидной и тем более вызвать ненависть.
Вот "под водой дышать человеку нельзя (без спецсредств естественно)" - правда? 100%
Вызывает ненависть - нет.
А всё, что вызывает ненависть - то не правда, то провокация.
Цитата: anly от Сегодня в 17:36:40с каких это пор троица идолом стала? Этож не Элвис Пресли! Ну а картины какие нибудь и храме Соломна наверняка висели. Ну а с днем рождениня действительно проще, я знаю человека который не знает своего дня рождения, в метрику "с потолка" записали когда уже было лет 12, но справляет.
а что день рожденья запрещено справлять?
Не запрещено. Запрещено идолопоклонство (ваши иконы и ваша троица). А с днём рождения проще: его просто невозможно справлять, по той прострй причине, что эта дата нигде не указана.
Раньше я тоже так считал.Ну фииииг его знает.
Но потом убедился, что когда бинт снимают рывком, рана быстрее заживает.
Кому и зачем нужны эти доказательства?В науке. Веры это не касается. По определению.Если вы просто верите, ничего при этом не утверждая, тогда да. А если начинаете утверждать, тогда касается.Тем не менее, и оно не предусматривает доказательств научного характераОна предусматривает предварительные доказательства.
То-то и оно, что "иногда".Раньше я тоже так считал.Ну фииииг его знает.
Но потом убедился, что когда бинт снимают рывком, рана быстрее заживает.
А если бинт глубоко в рану подврос?
Мы атеисты обычно размачиваем, лучше перекисью, но можно и водой, потом обеззаразить.
Тяжело нам без примет живется, приходится мозг включать иногда.
То-то и оно, что "иногда".зачОт :;)
Ну а кто вам не дает считать "по вашему"? Считайте, конечно.В том-то и дело, что - нет. Ни образа, ни подобия. И "ритуалы" имеют различные цели.Ну то по Вашему, а по нашему - одно и тожэ.
с каких это пор троица идолом стала?Начиная с самого возникновения этого бредового понятия. Поклоняться человеку как богу -- идолопоклонство.
Ну а картины какие нибудь и храме Соломна наверняка висели.Картины -- возможно. Культрвые изображения -- нет. Иначе это было бы нарушением.
Ну а с днем рождениня действительно проще, я знаю человека который не знает своего дня рождения, в метрику "с потолка" записали, но справляет.А вот ложь как раз запрещена.
Ну а кто вам не дает считать "по вашему"? Считайте, конечно.Практически постоянно. Одну ссылку я уже давал.
Но - ведь ищете чего-то...
Тактовая частота микроконтроллера - это, наверное, важно. :)Ну а кто вам не дает считать "по вашему"? Считайте, конечно.Практически постоянно. Одну ссылку я уже давал.
Но - ведь ищете чего-то...
Ловите следующую (http://www.bretmulvey.com/avrdelay.html)
Тактовая частота микроконтроллераНет, это калькулятор расчёта задержек в программе. Тактовую можно любую поставить. Хоть 1, хоть 16. Но 8 по дефолту.
А, тогда - конечно.
Нет, это калькулятор расчёта задержек в программе. Тактовую можно любую поставить. Хоть 1, хоть 16. Но 8 по дефолту.
Кому и зачем нужны эти доказательства? Верующим - не нужны. Вообще не нужны. Потому что Вера не нуждается в доказательствах.Как думаете, апостолы были верующими?
Сначала - нет.Кому и зачем нужны эти доказательства? Верующим - не нужны. Вообще не нужны. Потому что Вера не нуждается в доказательствах.Как думаете, апостолы были верующими?
Это по вашей части.Что -то Вы скисли. Грyбить начали. Православиая моча в головy стyчит?
насколько я вижу - нет. "Чистых" атеистов в природе не существует.Зрение Вас подвело. Близорyкость на yровне слепоты.
что каждый атеист ищет Бога.Предлагаем показать разнообразно верyющим объект их веры. Что вызывает визг и паникy.
который совпадал бы с его (атеиста) конкретными представлениями о Нем.Как насчёт доказательств сyществования Вашего боха? Представите? Не откладывайте в долгий ящик. Прямо в следyющем посте.
Сначала - нет.О! А теперь самое главное: после чего они уверовали? Что их заставило якобы уверовать?
А потом - уверовали.
А Иуда так и остался неверующим.
"Чистых" атеистов в природе не существует. И не потому, что "атеизм - разновидность веры", нет, это неправильное утверждение, а потому, что каждый атеист ищет Бога. Коряво, горбато - но ищет. Причем, ищет такого Бога, который совпадал бы с его (атеиста) конкретными представлениями о Нем. Типа - найду и уверую тогда!
Сначала - нет.
А потом - уверовали.
А Иуда так и остался неверующим.
Ну, начал-то грубить не я. У вас, видать, аргУменты поиссякли, если в дерьмо полезли в поисках.
Что -то Вы скисли. Грyбить начали. Православиая моча в головy стyчит?
Зрение Вас подвело. Близорyкость на yровне слепоты.Угу, угу. Слышали.
Предлагаем показать разнообразно верyющим объект их веры. Что вызывает визг и паникy.Вы малость заспали темку. Чуть выше уже говорено было.
Как насчёт доказательств сyществования Вашего боха? Представите? Не откладывайте в долгий ящик. Прямо в следyющем посте.
Чудеса, видимо.Сначала - нет.О! А теперь самое главное: после чего они уверовали? Что их заставило якобы уверовать?
А потом - уверовали.
А Иуда так и остался неверующим.
Это вряд ли. Не доросли даже до Иуды, думаю.
Вот жэ хде ключик от ларчика.
Кароче, пацаны, я более не атеист, я Иуда!
Ну, начал-то грубить не я.Заканчивайте -ка детский сад с препирательствами.
У вас, видать, аргУменты поиссякли,Я ещё и не начал аргyменты приводить. Не перед кем.
Потому и ответить могу.Хорошо коли так. Пора отвечать на заданный вопрос о доказательствах сyществования православного боха. Ждём-с!
В современной России выгоднее считаться верующим, или вообще помалкивать о своем мировоззрении. Открыто заявлять об атеизме становиться себе дороже. И как -то сложно представить себе верующего, во всеуслышание заявляющего, что он атеист.Абсолютно точное наблюдение! Подтверждаю как человек, работавший до ухода на пенсию в аппарате Государственной Думы. У нас было принято либо помалкивать о своем атеизме, либо некоторые верующие будут тебя молча ненавидеть. В их представлении, как можно не верить в бога,если Путин верит и публично молится? Атеист в Думе подозрителен: сегодня он в бога не верит, а завтра Путина предаст!
Чудеса, видимо.На самом деле никакой загадки в этом нет: "апостолам, которых он избрал, которым и явил себя живым, по страдании своем, со многими верными доказательствами, в продолжение сорока дней являясь им и говоря о Царствии Божием".
1. Логика не бывает "ваша" или "моя". Она либо есть, либо её нет. Но это так, к слову.Чудеса, видимо.На самом деле никакой загадки в этом нет: "апостолам, которых он избрал, которым и явил себя живым, по страдании своем, со многими верными доказательствами, в продолжение сорока дней являясь им и говоря о Царствии Божием". Вот так вот, вопреки вашей логике.
в аппарате Государственной Думы.Народ наконец-то понял, почемy в 20 -е, 30-е всех этих "бывших членов Госyдарственной Дyмы" закатали махать кайлом на стройках социализма. А кое -кого прислонили к стенке. И правильно сделали.Эти, нынешние, заслyживают даже не пyли а петли. Как пособники немецкой мрази и предатели родины.
1. Логика не бывает "ваша" или "моя". Она либо есть, либо её нет. Но это так, к слову.Не согласен, это многозначный термин.
2.Приведите, пожалуйста, конкретно эти "доказательства", а то я запамятовал.Насколько я помню, ему пришлось показывать раны и есть рыбу, чтобы доказать, что он -- это действительно он.
См. выше.
Хорошо коли так. Пора отвечать на заданный вопрос о доказательствах сyществования православного боха. Ждём-с!
Не соглашайтесь. Просто приведите доказательство правоты вашей трактовки.
Не согласен, это многозначный термин.
Насколько я помню, ему пришлось показывать раны и есть рыбу, чтобы доказать, что он -- это действительно он.Кто - он?
Верующим доказательства не нужны, по определению. Но доказательств требуют НЕверующие. Вы, например.
Ну что же, вам надо - вы их и ищите.
"Ищите, да обрящете". (с)
А зачем? Вы с этим ладу дать не можете, но вам подавай "чтобы ах!..."
Да хрен с ними, с доказательствами. Бег по кругу. Я уже перестал удивляться, что атеисты библию наизусть знают, а доказательств всё нет и нет.
У Вас, Виталий, есть ещё что-нибудь нового и конструктивного, кроме того, что мы уже слышали? Прям такое, что бы ах...!?
Верующим доказательства не нужныЭто мы тyт слышим через день да каждый день. Однако логика штyка неyмолимая. Из двyх высказываний : "бох сyществyет" и "боха не cyществyет" одно истинно, дрyгое ложно. Личные yверености в сyществовании нас не интересyют ни грамма. Есть доказательства - выкладывайте, нет - не извольте пyстословить и брехать.
Ну что же, вам надо - вы их и ищите.Э, нет, любезный. Бремя доказательств лежит на yтверждающем и доказывается напрямyю. yсекли?
"Ищите, да обрящете". (с)Про парнокопытного зайца цитаткy не соизволите подкинyть?
Пошел я спать.Не по Хyанy сомбреро пришлось.
Прежде чем интегралы изучатьДавайте. Православный интеграл это что -то новое. Примерно как православный паровоз.
А зачем? Вы с этим ладу дать не можете, но вам подавай "чтобы ах!..."
Прежде чем интегралы изучать, таблицу умножения освойте.
Может, хоть вопросы умные будут...
так уже... :mosking
ты рассказал мне просто правду
а я ужасную хочу
такую чтобы обосраться
завыть забиться захрипеть (с)
Добрых снов вам.И Вам не хворать.
Не соглашайтесь. Просто приведите доказательство правоты вашей трактовки.Логика
Кто - он?Ну, "мессия" ваш.
И что он этим доказал?Свою личность.
Пошел я спать.Давайте.
Цитата: anly от Сегодня в 18:41:53а где тут ложь? кто кому врёт?
Ну а с днем рождениня действительно проще, я знаю человека который не знает своего дня рождения, в метрику "с потолка" записали, но справляет.
А вот ложь как раз запрещена.
Цитата: anly от Сегодня в 18:41:53а с каких пор троица человеком стала?
с каких это пор троица идолом стала?
Начиная с самого возникновения этого бредового понятия. Поклоняться человеку как богу -- идолопоклонство.
Цитата: anly от Сегодня в 18:41:53что за изображения такие?
Ну а картины какие нибудь и храме Соломна наверняка висели.
Картины -- возможно. Культрвые изображения -- нет. Иначе это было бы нарушением.
где тут ложь? кто кому врёт?"Христиане" врут друг другу и другим, что празднуют якобы день рождения своего мессии.
а с каких пор троица человеком стала?Один из т.н. "троицы" -- человек, другой -- вообще не личность. Так что: идолопоклонство вдвойне.
что за изображения такие?Те самые, которые иконы, и те самые, которые запрещены 2-й заповедью.
Цитата: anly от Сегодня в 21:47:40так они именно это и делают. Не врут совсем.
где тут ложь? кто кому врёт?
"Христиане" врут друг другу и другим, что празднуют якобы день рождения своего мессии.
Цитата: anly от Сегодня в 21:47:40так нет же, наоборот: все трое - один Бог. Или "по научному": Бог открылся людям в трёх ипостасях.
а с каких пор троица человеком стала?
Один из т.н. "троицы" -- человек, другой -- вообще не личность. Так что: идолопоклонство вдвойне.
Цитата: anly от Сегодня в 21:47:40иконы не запрещены 2й запедью. Кумиром, идолом может быть всё что угодно: и любой предмет, и человек, и животное.
что за изображения такие?
Те самые, которые иконы, и те самые, которые запрещены 2-й заповедью.
так они именно это и делают. Не врут совсем.Они НЕ МОГУТ этого делать. У них нет документа, в котором была бы зафиксирована дата его рождения.
так нет же, наоборот: все трое - один Бог.Эту выдумку я знаю. Однако это не выдумка вашего мессии, потому что нет никаких сведений, что он так утверждал. Не рискнул он так богохульствовать.
Тут же не в вещи дело, а в отношении к ней.Ничего ни про какой отношение там не написано. Сказано: не делай себе никакого изображения.
Цитата: anly от Сегодня в 22:08:17и что на каждом Дне Рождения, что Вы бывали, документ требовали?
так они именно это и делают. Не врут совсем.
Они НЕ МОГУТ этого делать. У них нет документа, в котором была бы зафиксирована дата его рождения.
Цитата: anly от Сегодня в 22:08:17Да как раз Он и говорил: о себе (как Сыне), о Боге-Отце и о Духе Святом.
так нет же, наоборот: все трое - один Бог.
Эту выдумку я знаю. Однако это не выдумка вашего мессии, потому что нет никаких сведений, что он так утверждал. Не рискнул он так богохульствовать.
Цитата: anly от Сегодня в 22:08:17Ну что ж, я думаю Бог не будет на Вас сердиться за буквальное исполнение заповеди ничего не рисовать. Но Вам следует также найти и браузер в котором картинки (включая смайлики) отключаются, чтобы не смотреть на беззакония
Тут же не в вещи дело, а в отношении к ней.
Ничего ни про какой отношение там не написано. Сказано: не делай себе никакого изображения.
и что на каждом Дне Рождения, что Вы бывали, документ требовали?В этом не было необходимости. Т.к. об их ДР я знал от них самих.
Да как раз Он и говорил: о себе (как Сыне), о Боге-Отце и о Духе Святом.С каких пор слово "сын" стало божественным титулом?
Ну что ж, я думаю Бог не будет на Вас сердиться за буквальное исполнение заповеди ничего не рисовать.Я тут при чём? Вам сказано: не поклоняться картинкам.
У них нет документа, в котором была бы зафиксирована дата его рождения.Христиане отмечают не дату, а событие - Рождество Христово. И поскольку дата неизвестна, то Рождество можно праздновать в любое удобное время - хоть каждый день. Правда, нечто подобное произошло с Пасхой, поскольку Воскресение Христово вспоминается каждое воскресенье, а не только один день в году. Суббота для человека, а не человек для субботы. Вопрос другой: а нужно ли вообще праздновать что-либо? В Ветхом Завете есть прямые указания для праздников, а в Новом Завете указаний нет. Поскольку праздники ничего нам не прибавляют к спасению, которое даётся нам даром, а не по делам, то и время празднования, и количество праздников, и способ празднования - всё это безразлично.
Эту выдумку я знаю.Вы - свидетель Иеговы (Общество Сторожевой башни)? Если да, то тогда все недоумения разрешаются. СИ не признают Святую Троицу: Христа считают только человеком, а Святого Духа - некоей безличной силой Бога.
не поклоняться картинкамХотя я - лютеранин, но с православным богословием иконопочитания знаком. Православные не поклоняются иконам, а посредством иконы воздают честь и поклонение тому, кто на иконе изображён. Честь оказываемый образу восходит к первообразу. Другое дело, что много злоупотреблений с иконами существует, а отношение к ним часто совершенно суеверное. Но это вопрос к пастырям, которые не разъясняют пастве, как правильно чтить священные изображения. В лютеранской церкви изображения используются, но лишь в качестве иллюстраций и украшений.
Христиане отмечают не дату, а событие - Рождество Христово. И поскольку дата неизвестна, то Рождество можно праздновать в любое удобное время - хоть каждый день.Раз дата не зафиксирована, значит это просто НЕ НУЖНО.
Вы - свидетель Иеговы (Общество Сторожевой башни)?Я -- нет. Но в этом они правы. Хотя, если не ошибаюсь, они тоже верят, что он был неким существом, "предсуществовавшим" до своего рождения, с чем я не согласен. Это нонсенс.
Цитата: anly от Вчера в 23:50:10а царский сын - не царевич что ли?
Да как раз Он и говорил: о себе (как Сыне), о Боге-Отце и о Духе Святом.
С каких пор слово "сын" стало божественным титулом?
Цитата: anly от Вчера в 23:50:10так я же сразу сказал: важно отношение к вещам, а не сами вещи. Но Вы почему то стали возражать...
Ну что ж, я думаю Бог не будет на Вас сердиться за буквальное исполнение заповеди ничего не рисовать.
Я тут при чём? Вам сказано: не поклоняться картинкам.
Но в этом они правы.Они ошибаются.
значит это просто НЕ НУЖНО.Всегда полезно спрашивать: для чего что-то нужно или не нужно. Для спасения и обретения жизни вечной праздники не нужны. Но раз праздники появились, значит, они были для чего-то нужны.
а царский сын - не царевич что ли?Насколько я знаю, "сынами божиими" много кого называли. Все ли они являются богами (боговичами)?
так я же сразу сказал: важно отношение к вещам, а не сами вещи. Но Вы почему то стали возражать...Стал. Потому что важно не столько отношение, сколько само действо.
Они ошибаются.Только в том, что он предсуществовал.
Всегда полезно спрашивать: для чего что-то нужно или не нужно. Для спасения и обретения жизни вечной праздники не нужны. Но раз праздники появились, значит, они были для чего-то нужны.Хороший вопрос. А вы ломились когда-л. к кому-л. на ДР без приглашения, только потому, что вам это было нужно?
Цитата: anly от Сегодня в 00:43:23ну Вы же сами сказали: "называли", а не "являлись".
а царский сын - не царевич что ли?
Насколько я знаю, "сынами божиими" много кого называли. Все ли они являются богами (боговичами)?
Цитата: anly от Сегодня в 00:43:23Ну и каково действо? Поклоняться/почитать/уважать/чтить - это отношение как раз, а само действо при этом может принимать разнообразные формы: кто на кленях, кто руки в верх подняв, кто сомкнув и голову опустив, кто в уме никакого вида не подавая.
так я же сразу сказал: важно отношение к вещам, а не сами вещи. Но Вы почему то стали возражать...
Стал. Потому что важно не столько отношение, сколько само действо.
Вы же сами сказали: "называли", а не "являлись".Не уловил. Авторы библии называли так тех, кто таковыми не являлся? Т.е. авторы библии писали ложь??
Ну и каково действо? Поклоняться/почитать/уважать/чтить - это отношение как разНет, поклонение -- это уже действие. И не важно, как кто относится к этому своему действию. Важен факт: идолопоклонство в чистом виде, по определению не имеющее никаких оправданий.
Э, нет, любезный. Если я не дружу с логикой - это мои проблемы, не так ли?
Э, нет, любезный. Бремя доказательств лежит на yтверждающем и доказывается напрямyю. yсекли?
Святую Троицу: Христа считают только человекомНет в библии никакой "святой троицы". Ни "двоицы", ни "четвёрицы". Троичный догмат - изобретение "отцов цекви" Феофила, Юстина, Иринея и Татиана. Причём всё это неоплатоническое шельмовство - изобретение yже 150-х, 160-х годов. Когда дошло до отрицания Яхве либо признания его "старым бохом" и т.д. Анонимные авторы "евангелий" пишyт лишь о том, что Ешy Ноцрат велел своим последователям считать себя сыном боха. Посколькy этот Ешy был по воззрениям очень близок к радикальным ессеям, то те, вообще, называли себя "сынами боха". Так что, этот бродячий "гyрy" даже был не оригинален.
Православные не поклоняются иконам, а посредством иконы воздают честь и поклонение тому, кто на иконе изображён.Есть во Второзаконии и Царств прямой запрет любых изображений. Малознающие критики ссылаются на 2-ю заповедь Моисея, но она здесь ни при чём. Иконопочитание - язычество в чистом виде, ч чем я поздравляю "единобожников".
Хотя я - лютеранинПрискорбно. Лютер - человеконенавистник, христианский фашист. Впрочем, если человечество не сгорит в ядерной катастрофе, то к конц этого века число атеистов превысит половинy жителей Земли и мы сможем продиктовать свою волю бенефициариатy мировых религий. В том числе и разнообразным неохристианам.
Другое дело, что много злоупотреблений с иконами существуеЧто так плохо? Дохлый еврей перестал слать смс-ки?
Так, ну что - форум перешел в весьма интересную фазу: для доказательств своЁй правоты атеисты стали апеллировать к Писаниям.Сразy видно сyбъекта с отклонениями от психиатрической нормы. Посколькy о сyществовании какого -то "христианского" боха известно только из их свящписа и более ниоткyда, то разоблачение библейских ляпов и брехни и есть необходимый и достаточный метод доказательства ложности этой религии.
Если я не дружу с логикой - это мои проблемыТогда какого чёрта пришли влипать в дискyсы?
Но вот если ВЫ не дружите с логикойНа Вас моей логики вполне хватит.
А логика однозначно говорит о том, что вопросы ВерыСобачья чyшь. Ваша вера меня ни грамма не волнyет. А вот поиск истины очень даже. О чём я Вам yже говорил.
Впрочем, вы имеете право на своё, альтернативное,Завязывайте с демагогией и начинайте доказательства сyществования своего боха.
На этой мажорной ноте обсуждение темы "предоставьте доказательства!!!" закрываю.Не попyтали чего? Закрывать дискyссии Вы здесь не можете. Форyм - ресyрс именно мировоззренческих дискyссий и хотите или не хотите, они бyдyт продолжаться и без Вашего yчастия.Такк, что держите себя в рамках, г-н мажор.
к конц этого века число атеистов превысит половинy жителей Земли и мы сможем продиктовать свою волю бенефициариатy мировых религий. В том числе и разнообразным неохристианам.- Я уничтожу этот мир!
Не попyтали чего? Закрывать дискyссии Вы здесь не можете. Форyм - ресyрс именно мировоззренческих дискyссий и хотите или не хотите, они бyдyт продолжаться и без Вашего yчастия.Такк, что держите себя в рамках, г-н мажор.Господин псевдоатеист, вынужден ткнуть вас носом вот сюда: http://ateism.ru/forum/index.php?topic=864.0 , раздел 1, часть 1.
Администрация может объяснить, что мы здесь продвигаем и приветствуем?Атеизм, свободомыслие, материализм, научный взгляд на мироздание, антиклерикализм, борьбу с мракобесием, религиозным фундаментализмом, одичанием,узколобым "традиционализмом".
Если все "атеисты"Это Вы от великого православного yма брякнyли?
Чё вы там, собираетесь "требовать доказательств?"Это всё, на что Вы способны? Впрочем православие и дебильность это синонимы.
Господин псевдоатеистЖелаете познакомиться с Правилами Форyма поближе? Не запищите.
Желаете познакомиться с Правилами Форyма поближе? Не запищите.Борн, вы можете не поверить, но эти правила были разработаны не без моего (весьма активного) вмешательства. :crazy
Это всё, на что Вы способны? Впрочем православие и дебильность это синонимы.Это всё, на что вы способны? :;)
Борн, вы можете не поверитьКонечно не верю.
Это всё, на что вы способны?Флyд.Троллинг. Вам начисленно 30 штрафных баллов. Пyнкт 2.4, 2.13, 2.14 Правил Форyма. Yв. Born.
:)Борн, вы можете не поверитьКонечно не верю.
Это всё, на что вы способны?Флyд.Троллинг. Вам начисленно 30 штрафных баллов. Пyнкт 2.4, 2.13, 2.14 Правил Форyма. Yв. Born.[/quote]
Прискорбно, что при совершенно правильном и логичном начальном посыле социалистической системы, так и не смогли добиться законности сyдопроизводства.Могу добавить: Соблюдение законности надо всё же начинать с себя.
Всего хорошего.И Вам не болеть.
Если все "атеисты" - такие, как на этом форуме, христианству ничего не угрожает.Есть и другие атеисты, например, Игорь Микешин, который дал очень интересные интервью на радио "Теос": https://teos.fm/show/glavtema/sovsem-chut-chut-ob-ateizme (https://teos.fm/show/glavtema/sovsem-chut-chut-ob-ateizme) и https://teos.fm/show/glasnaroda/nauka-protiv-novogo-ateizma (https://teos.fm/show/glasnaroda/nauka-protiv-novogo-ateizma)
Православные не поклоняются иконам, а посредством иконы воздают честь и поклонение тому, кто на иконе изображён.Как я уже писал выше, не важно как идолопоклонники относятся к своим деяниям. Важен сам факт: что они делают.
Другие меня не интересуют.Если все "атеисты" - такие, как на этом форуме, христианству ничего не угрожает.Есть и другие атеисты, например, Игорь Микешин, который дал очень интересные интервью на радио "Теос": https://teos.fm/show/glavtema/sovsem-chut-chut-ob-ateizme (https://teos.fm/show/glavtema/sovsem-chut-chut-ob-ateizme) и https://teos.fm/show/glasnaroda/nauka-protiv-novogo-ateizma (https://teos.fm/show/glasnaroda/nauka-protiv-novogo-ateizma)
не важно как идолопоклонники относятся к своим деяниямНу, ладно. Конечно, мои православные братья во Христе огорчатся, что вы не присоединитесь к ним из-за неприязненного отношения к иконам, но вы же можете стать лютеранином, баптистом, пятидесятником или каким-нибудь неохаризматом, присоединившись к соответствующей церкви, где ваша совесть не будет смущаться тем, что вы считаете идолопоклонством. Только я подозреваю, что дело не в этом.
Ну, ладно. Конечно, мои православные братья во Христе огорчатся, что вы не присоединитесь к ним из-за неприязненного отношения к иконам, но вы же можете стать лютеранином, баптистом, пятидесятником или каким-нибудь неохаризматом, присоединившись к соответствующей церкви, где ваша совесть не будет смущаться тем, что вы считаете идолопоклонством. Только я подозреваю, что дело не в этом.Разумеется, не в этом. Самое главное и основное то, что нет никаких доказательств воскресения вашего "мессии". Всё остальное -- второстепенное.
Кстати, прослушал передачу всё же с интересом. Атеист о верующих... вот видно действительно образованного человека.Если все "атеисты" - такие, как на этом форуме, христианству ничего не угрожает.Есть и другие атеисты, например, Игорь Микешин, который дал очень интересные интервью на радио "Теос": https://teos.fm/show/glavtema/sovsem-chut-chut-ob-ateizme (https://teos.fm/show/glavtema/sovsem-chut-chut-ob-ateizme) и https://teos.fm/show/glasnaroda/nauka-protiv-novogo-ateizma (https://teos.fm/show/glasnaroda/nauka-protiv-novogo-ateizma)
Если все "атеисты" - такие, как на этом форуме, христианству ничего не угрожает.А когда это атеисты угрожали христианству? Основная угроза христианству идет от него самого, т.е если не будет внешних врагов, христиане начнут искать внутренних, власть получат наиболее радикальные личности и верующие перегрызутся друг с другом.
Если все "атеисты" - такие, как на этом форуме, христианству ничего не угрожает.Приветствую Вас Виталий.
Да хрен их знает, не особо весомое течение, чтобы "угрожать".Если все "атеисты" - такие, как на этом форуме, христианству ничего не угрожает.А когда это атеисты угрожали христианству?
Основная угроза христианству идет от него самого, т.е если не будет внешних врагов, христиане начнут искать внутренних, власть получат наиболее радикальные личности и верующие перегрызутся друг с другом.Вы знаете это наверняка, или просто верите в это?
Вы имеете полное право на своё мнение. С одной поправочкой: рЕлигия.Если все "атеисты" - такие, как на этом форуме, христианству ничего не угрожает.Приветствую Вас Виталий.
Ну не у всех атеистов есть цель победить христианство. Лично я рассматриваю рилигию как санитара ослабленных душ. Типа вашей.
По вашей персоне: вы примитивный провокатор, пукнул и съехал, на более вы и не способны. От вас то атеизму точно ничего не угрожает.Тем не менее, никто из местных "атеистов" не смог найти достаточно веских аргументов, способных опровергнуть приведенный мной ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ довод.
Тем более, вы уже сейчас представляете собой заежженную пластинку, с перспективой превратиться в заклинивший грамафон. По определению.
нет никаких доказательств воскресенияЭто вы в точку. Действительно, если Христос не воскрес, то тщетна вера наша.
Тем не менее, никто из местных "атеистов" не смог найти достаточно веских аргументов, способных опровергнуть приведенный мной ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ довод.Так ты летаешь по всему форуму, по всем темам, как шнырь по бараку.
Чё, дно у вас пробило-таки? ::DТем не менее, никто из местных "атеистов" не смог найти достаточно веских аргументов, способных опровергнуть приведенный мной ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ довод.Так ты летаешь по всему форуму, по всем темам, как шнырь по бараку.
Есть довод - создай тему. Выслушивай критику, отстаивай свою позицию.
Да хрен их знает, не особо весомое течение, чтобы "угрожать".Вы так и не ответили почему оно должно угрожать, религии прежде всего угрожает правда и конкурентные религии или различные течения внутри религии.
Вы знаете это наверняка, или просто верите в это?Конечно знаю, посмотрите на церковные соборы, он прежде всего направлены против ересей. Религии имеют тенденцию к разделению на разные направления, и даже при попытках объединить их, как правило просто появляется еще одно новое. Возьмите, к примеру, попытки создать единую церковь на Украине, успехов пока не видно. К тому же в этом случае инициатором объединения была светская власть, а это все говорит о том, что без руководство со стороны церкви исповедующие казалось бы одну и ту же религию даже договорится между собой не могут.
Я свою позицию отстоял: ВЕРУЮ. И доказательств это НЕ ТРЕБУЕТ. По определению.Вера может обходится без доказательств, но тем не менее часто может подыскивать их, особенно если человек пытается быть честным, ведь говоря что вера не нуждается в доказательствах, человек делает себя мерилом истинности, заявляет о своей якобы непогрешимости, что есть гордыня и осуждается как в религии так и атеизме.
второй на "феню" перешел... шпана, короче.Суть не в том, произнесено это на фене или на старославянском. Важен смысл сказанного, а он однозначен.
А вы спросите у Борна, угроза это или нет:Да хрен их знает, не особо весомое течение, чтобы "угрожать".Вы так и не ответили почему оно должно угрожать,
к конц этого века число атеистов превысит половинy жителей Земли и мы сможем продиктовать свою волю бенефициариатy мировых религий. В том числе и разнообразным неохристианам.Если он скажет, что это была не угроза - я признаю, что ошибался.
:) Мне нравится подход "атеистов" искать доказательства своей правоты в РЕЛИГИОЗНЫХ моментах. Значит - веруете.Вы знаете это наверняка, или просто верите в это?Конечно знаю, посмотрите на церковные соборы, он прежде всего направлены против ересей. Религии имеют тенденцию к разделению на разные направления, и даже при попытках объединить их, как правило просто появляется еще одно новое. Возьмите, к примеру, попытки создать единую церковь на Украине, успехов пока не видно. К тому же в этом случае инициатором объединения была светская власть, а это все говорит о том, что без руководство со стороны церкви исповедующие казалось бы одну и ту же религию даже договорится между собой не могут.
Докажите, что Вера нуждается в доказательствах - и я соглашусь с вами. :;)Я свою позицию отстоял: ВЕРУЮ. И доказательств это НЕ ТРЕБУЕТ. По определению.Вера может обходится без доказательств, но тем не менее часто может подыскивать их, особенно если человек пытается быть честным, ведь говоря что вера не нуждается в доказательствах, человек делает себя мерилом истинности, заявляет о своей якобы непогрешимости, что есть гордыня и осуждается как в религии так и атеизме.
Смысл как раз вторичен. На первом месте - причина, заставившая вас сорваться. Она очевидна - отсутствие иных аргументов.второй на "феню" перешел... шпана, короче.Суть не в том, произнесено это на фене или на старославянском. Важен смысл сказанного, а он однозначен.
Смысл как раз вторичен. На первом месте - причина, заставившая вас сорваться. Она очевидна - отсутствие иных аргументов.Классическое проявление форумного троллизма.
Обвинение оппонента в троллизме - второй признак отсутствия аргументов в споре, после перехода на личности. :pardonСмысл как раз вторичен. На первом месте - причина, заставившая вас сорваться. Она очевидна - отсутствие иных аргументов.Классическое проявление форумного троллизма.
Если он скажет, что это была не угроза - я признаю, что ошибался.То что религиям придется прислушиваться к атеистам, еще не говорит что религии канут в прошлое.
Мне нравится подход "атеистов" искать доказательства своей правоты в РЕЛИГИОЗНЫХ моментах. Значит - веруете.А вы предлагаете гадать на кофейной гуще? О религии и нужно делать выводы по "религиозным моментам". Верующие могут попытаться перейти к демагогии и заявить о неправильных верующих, которые якобы все неправильно понимают и поэтому так себя ведут, но ценности у таких заявлений нет ни на грош.
Докажите, что Вера нуждается в доказательствах - и я соглашусь с вами.Вы думаете что я знаю всех Вер с которыми знакомы вы?
За две тысячи лет это никому не удалось, так что у вас есть шанс стать первым.Религиозная вера не нуждается в доказательствах, при условии что человек не хочет быть честным. а т.к большинство людей пытаются быть честными, они нуждаются в доказательствах, пусть даже иллюзорных иначе бы в Библии не говорилось о чудесах к примеру совершенных Иисусом и т.п.
Если он скажетЕсли Вы понимаете yгрозy как тотальный запрет и репрессии по исповедательномy принципy, то это чyшь. Воля большинства атеистов бyдет заключаться в прекращении полyчения доходов от распостранения религии и содержания религиозной инфрастрyктyры. На деле, это yпразднение Ватикана и Саyдитской монархии, прекращение фyнкционирования пирамидальных стрyктyр yправления поместными и любыми дрyгими "церквями". Для верyющих останется их община и приход с храмом и строениями, которое необходимо бyдет содержать исключительно за деньги общины, а также платить налоги с аренды земли и строений.
То, что вы ускользнули от прямого ответа, говорить само за себя.Если он скажет, что это была не угроза - я признаю, что ошибался.То что религиям придется прислушиваться к атеистам, еще не говорит что религии канут в прошлое.
А вы предлагает гадать на кофейной гуще? О религии и нужно делать выводы по "религиозным моментам". Верующие могут попытаться перейти к демагогии и заявить о неправильных верующих, которые якобы все неправильно понимают и поэтому так себя ведут, но ценности у таких заявлений нет ни на грош.Ну, пока что демагогию я наблюдаю только со стороны атеистов. Не всегда, но частенько. Вот сейчас, например, с вашей стороны.
Вы думаете что я знаю всех Вер с которыми знакомы вы?Ну, ну, не надо усложнять. :) Я называл свою Веру - Православие.
Религиозная вера не нуждается в доказательствах, при условии что человек не хочет быть честным. а т.к большинство людей пытаются быть честными, они нуждаются в доказательствах, пусть даже иллюзорных иначе бы в Библии не говорилось о чудесах к примеру совершенных Иисусом и т.п.::D
Борн, не надо так много воды, это дискредитирует саму мысль. Вам ли не знать, что многословие - признак сокрытия правды?Если он скажетЕсли Вы понимаете yгрозy как тотальный запрет и репрессии по исповедательномy принципy, то это чyшь. Воля большинства атеистов бyдет заключаться в прекращении полyчения доходов от распостранения религии и содержания религиозной инфрастрyктyры. На деле, это yпразднение Ватикана и Саyдитской монархии, прекращение фyнкционирования пирамидальных стрyктyр yправления поместными и любыми дрyгими "церквями". Для верyющих останется их община и приход с храмом и строениями, которое необходимо бyдет содержать исключительно за деньги общины, а также платить налоги с аренды земли и строений.
Просто , угроза - да или нет.Сyществованию мировых центров конфессий и религиозных организаций -да. Самим вер.щим - нет.
Просто , угроза - да или нет.Сyществованию мировых центров конфессий и религиозных организаций -да. Самим вер.щим - нет.
То, что вы ускользнули от прямого ответа, говорить само за себя.Какой вопрос такой и ответ.
Ну, ну, не надо усложнять. Я называл свою Веру - Православие.Назваться человек может кем угодно, особенно в интернете, однако не факт что он им и является, к примеру, большинство отпавших искренне считают себя православными христианами, хотя и не являются ими. Человек может верить в то, что он православный, но это как раз проверяемое заявление, т.к есть вещи необходимые для православного.
Так что - какие будут ваши доказательства?
Выше было сказано о демагогии. Чудесный пример.Так я вас сразу сказал, что не сама вера нуждается в доказательствах, а честность, т.е в доказательствах своей веры нуждается только верующий, стремящийся быть честным.
Попробуйте что-нибудь поконкретнее.
Угу. :dirolТо, что вы ускользнули от прямого ответа, говорить само за себя.Какой вопрос такой и ответ.Ну, ну, не надо усложнять. Я называл свою Веру - Православие.Назваться человек может кем угодно, особенно в интернете, однако не факт что он им и является, к примеру, большинство отпавших искренне считают себя православными христианами, хотя и не являются ими. Человек может верить в то, что он православный, но это как раз проверяемое заявление, т.к есть вещи необходимые для православного.
Так что - какие будут ваши доказательства?Выше было сказано о демагогии. Чудесный пример.Так я вас сразу сказал, что не сама вера нуждается в доказательствах, а честность, т.е в доказательствах своей веры нуждается только верующий, стремящийся быть честным.
Попробуйте что-нибудь поконкретнее.
Жалуйтесь модератору.Это была ваша просьба.
Угу. :dirolТ.е, я могу это рассматривать как согласие с тезисом о том, что вера и честность несовместимы друг с другом?
О, Господи... и эти люди собираются покорить весь мир... рукалицо...Жалуйтесь модератору.Это была ваша просьба.
конфессией (религиозной организацией).Лично каждый волен верить во всё что емy заблагорассyдится и причлять себя к любомy вероисповеданию. Вот только деньги из этого полyчать бyдет невозможно.
О, Господи...Не лицемерьте.
Докажите, что Вера нуждается в доказательствах - и я соглашусь с вами.Вера это понятие, понятие не может испытывать или не испытывать нужду. Нужду испытывают люди. Если вы не испытываете нужду в проверке истинности ваших религиозных идей, то это ваше право, вы просто верите. Когда выдают за истину что-либо не предоставляя доказательств, то протест и требование доказательств это здоровая, справедливая реакция.
Правильнее будет - вера и отсутствие честности несовместимы друг с другом.Угу. :dirolТ.е, я могу это рассматривать как согласие с тезисом о том, что вера и честность несовместимы друг с другом?
... при этом решать, кому и во что заблагорассудится верить, и КАК ИМЕННО верить, будете решать вы.конфессией (религиозной организацией).Лично каждый волен верить во всё что емy заблагорассyдится и причлять себя к любомy вероисповеданию. Вот только деньги из этого полyчать бyдет невозможно.
Не лицемерьте.Ну что вы...
Я не понимаю, почему у Виталия Д. Немо требуют доказательств,Потомy, что из двyх тезисов: "бох сyществyет" и "бох не сyществyет" одно истинно, дрyгое ложно. Основной вопрос философии.
Приемлемо.Докажите, что Вера нуждается в доказательствах - и я соглашусь с вами.Вера это понятие, понятие не может испытывать или не испытывать нужду. Нужду испытывают люди. Если вы не испытываете нужду в проверке истинности ваших религиозных идей, то это ваше право, вы просто верите. Когда выдают за истину что-либо не предоставляя доказательств, то протест и требование доказательств это здоровая, справедливая реакция.
Я не понимаю, почему у Виталия Д. Немо требуют доказательств, так как он сразу заявил, как я понял, что в доказательствах не нуждается, соответственно предоставить их не может, так как просто верит. Единственное, что я бы ему посоветовал не говорить об истинности своей веры. И понять, если заявляешь об истинности чего-либо, то надо быть готовым, что тебя попросят предоставить доказательства.
... при этом решать, кому и во что заблагорассудится верить, и КАК ИМЕННО верить, будете решать вы.Лично каждый сам для себя. Вера - личное дело каждого!
Но решать это будете всё же вы.... при этом решать, кому и во что заблагорассудится верить, и КАК ИМЕННО верить, будете решать вы.Лично каждый сам для себя. Вера - личное дело каждого!
Но решать это будете всё же вы.Флyд прекращайте.
Потомy, что из двyх тезисов: "бох сyществyет" и "бох не сyществyет" одно истинно, дрyгое ложно. Основной вопрос философии.Это понятно, он не может подтвердить истинность тезиса "бох существует", так как сразу заявил, что просто верит и в доказательствах не нуждается. И требовать их просто бессмысленно.
Правильнее будет - вера и отсутствие честности несовместимы друг с другом.Нет, именно наоборот, т.к человек который верит, зная что он не располагает доказательствами своей правоты, все равно заявляет что он прав.
Если же человек выбрал лукавство, как норму общения - вот как вы, например - это говорит о том, что дискутировать с ним - это впустую терять время, и своё, и ваше.Разве человек выбравший веру не выбрал путь лукавства? Верующий заявляет что некие утвержден истинны, но при этом же заявляет что они не нуждаются в доказательствах, потому что он в них соизволил поверить.
оэтому, резюме: я не вступаю в дискуссию с человеком, который не отвечает за свои слова.И это говорит тот, кто не готов отвечать за свои слова, прикрываясь тем, что вера не нуждается в доказательствах?
Борн, а почему бы не назвать это троллингом? Прецедент имеется, подключайтесь. (хотя вот ЭТО - действительно флуд, причем обоюдный. Меряние писями). :;)Но решать это будете всё же вы.Флyд прекращайте.
он не может подтвердить истинность тезиса "бох существует"В этом слyчае необходимо всё свести к личностной yбеждённости и идее боха, а не априори сyществyющем бохе. Из этого следyет, что манифесты всех религий и конфессий ложны до тех пор пока не докажyт обратное.
Не совсем так. Желающим подтверждения данного тезиса я сказал, что они вполне могут проверить его самостоятельно.Потомy, что из двyх тезисов: "бох сyществyет" и "бох не сyществyет" одно истинно, дрyгое ложно. Основной вопрос философии.Это понятно, он не может подтвердить истинность тезиса "бох существует",
Борн, а почему бы не назвать это троллингом?Потомy, что многократно повторяемые ( и Вами тоже) одни и те же посты и тезисы являются не троллингом, а флyдом.
А... ну, нехай будет флудом.Борн, а почему бы не назвать это троллингом?Потомy, что многократно повторяемые ( и Вами тоже) одни и те же посты и тезисы являются не троллингом, а флyдом.
Не совсем так. Желающим подтверждения данного тезиса я сказал, что они вполне могут проверить его самостоятельно.И убедится что Бога нет, при условии, если добросовестно подойдут к проверке этого тезиса.
В этом слyчае необходимо всё свести к личностной yбеждённости и идее боха, а не априори сyществyющем бохе. Из этого следyет, что манифесты всех религий и конфессий ложны до тех пор пока не докажyт обратное.Справедливо.
Не совсем так. Желающим подтверждения данного тезиса я сказал, что они вполне могут проверить его самостоятельно.Тезис "бог существует", не поддается ни логической ни фактической проверке. Нет описания круга явлений, который называют этим словом. Поэтому не понятно, что проверять. Если под богом вы понимаете творца, то творца пока не наблюдается. Поэтому о какой проверке вы говорите не понятно.
Вот только деньги из этого полyчать бyдет невозможно.Мы ж не при триклятом коммунизме живём, а в благословенном капитализме, где люди сами решают, как им использовать свои деньги, и как эти деньги зарабатывать.
Понять это можно только проверив самостоятельно.
Тезис "бог существует", не поддается ни логической ни фактической проверке.
Нет описания круга явлений, который называют этим словом. Поэтому не понятно, что проверять. Если под богом вы понимаете творца, то творца пока не наблюдается. Поэтому о какой проверке вы говорите не понятно.
Тезис "бог существует", не поддается ни логической ни фактической проверке. Нет описания круга явлений, который называют этим словом. Поэтому не понятно, что проверять. Если под богом вы понимаете творца, то творца пока не наблюдается. Поэтому о какой проверке вы говорите не понятно.А тезис вечный двигатель первого рода существует, поддается логической или фактической проверке? Поддается, что и привело к появлению первого начала термодинамики запрещающий существование оного. Несмотря расплывчатое определение термина Бог, его вполне можно конкретизировать в достаточной степени чтобы проверить, как и любую другую гипотетическую сущность, к примеру, теплород или светоносный эфир.
Несмотря расплывчатое определение термина Бог, его вполне можно конкретизировать в достаточной степени чтобы проверить, как и любую другую гипотетическую сущность, к примеру, теплород или светоносный эфир.Абсолютно согласен. Если в достаточной степени конкретизировать то можно. Поэтому я и написал, что если под богом понимать сверхъестественное существо, которое является творцом всего живого и неживого, то такой бог проверку не прошел.
И вечный двигатель, и теплород, и светоносный эфир - это всё ЧТО. А Бог - это КТО. Есть разница."Кто" это личность, то есть некий набор характеристик существа, которое обладает разумом и волей. Но так как эта личность не поддается ни наблюдению и изучению, то откуда известно что это за личность и какими обладает характеристиками? Хотя есть поправка. Слово "личность", относится к социальной природе человека. Если богу приписывают какую-то личность, то непонятно, в каком социуме эта личность развивалась.
Поэтому возникает вопрос: в достаточной ли степени конкретизирован объект Веры?Несмотря расплывчатое определение термина Бог, его вполне можно конкретизировать в достаточной степени чтобы проверить, как и любую другую гипотетическую сущность, к примеру, теплород или светоносный эфир.Абсолютно согласен. Если в достаточной степени конкретизировать то можно. Поэтому я и написал, что если под богом понимать сверхъестественное существо, которое является творцом всего живого и неживого, то такой бог проверку не прошел.
Из личных наблюдений множества людей, сведенных воедино.
"Кто" это личность, то есть некий набор характеристик существа, которое обладает разумом и волей. Но так как эта личность не поддается ни наблюдению и изучению, то откуда известно что это за личность и какими обладает характеристиками?
Слово "личность", относится к социальной природе человека. Если богу приписывают какую-то личность, то непонятно, в каком социуме эта личность развивалась.Либо применен наиболее подходящий термин.
Абсолютно согласен. Если в достаточной степени конкретизировать то можно. Поэтому я и написал, что если под богом понимать сверхъестественное существо, которое является творцом всего живого и неживого, то такой бог проверку не прошел.Т.е если диалог идет в контексте христианства и других самых распространенных религий, то термин бог является достаточно определенным. Т.ч. придется сильно постараться чтобы сделать понятие бога более неопределенным и не проверяемым.
И вечный двигатель, и теплород, и светоносный эфир - это всё ЧТО. А Бог - это КТО. Есть разница.А какая разница, ведет себя этот кто- точно также как вечный двигатель, а в этом вопросе разумность вечного двигателя второстепенное свойство.
Поэтому возникает вопрос: в достаточной ли степени конкретизирован объект Веры?Конечно не достаточно. Объекту веры приписывают различные характеристики, но с явлениями беда. В основном, всё сводится к субъективным переживаниям.
непонятно, в каком социуме эта личность развиваласьОтец, Сын и Дух Святой. А ещё толпа ангелов.
Тем не менее, эти "субъективные переживания" по какой-то непонятной многим причине охватывают весь человеческий мир, включая и тех, кто "не верит".Поэтому возникает вопрос: в достаточной ли степени конкретизирован объект Веры?Конечно не достаточно. Объекту веры приписывают различные характеристики, но с явлениями беда. В основном, всё сводится к субъективным переживаниям.
з личных наблюдений множества людей, сведенных воедино.Такие наблюдения лежат в области субъективных переживаний, поэтому объективно не проверяемы.
Тем не менее, эти "субъективные переживания" по какой-то непонятной многим причине охватывают весь человеческий мир, включая и тех, кто "не верит".Для древних людей эти переживания были намного реальней чем сей-час, их психика сильно отличалась от психики современных людей. И инерция верований прошлых тысячелетий очень сильна, не смотря на то, что психика человека давно эволюционировала, верования древних людей имеют силу и оказывают влияние на людей современности.
Так по христианской идеологии Отец, Сын и Дух Святой это три разных ипостаси одного и того же. Остаются только ангелы, но они как я правильно понимаю по религиозным взглядам появились позже бога.непонятно, в каком социуме эта личность развиваласьОтец, Сын и Дух Святой. А ещё толпа ангелов.
Верно.
Такие наблюдения лежат в области субъективных переживания, поэтому объективно не проверяемы.
Для древних людей эти переживания были намного реальней чем сей-час, их психика сильно отличалась от психики современных людей. И инерция верований прошлых тысячелетий очень сильна, не смотря на то, что психика человека давно эволюционировала, верования древних людей имеют силу и оказывают влияние на людей современности.Если бы эта инерция была сильнее "субъективных ощущений", мы до сих пор ходили бы в шкурах.
Т.е если диалог идет в контексте христианства и других самых распространенных религий, то термин бог является достаточно определенным. Т.ч. придется сильно постараться чтобы сделать понятие бога более неопределенным и не проверяемым.Да, но верующие очень стараются сделать это понятие более размытым и неопределенным. Ещё не забывайте о субъективных переживаниях, которые не понятно что за переживания и которые нуждаются в дополнительном изучении.
Это заговор против неверующих. :dirol
Да, но верующие очень стараются сделать это понятие более размытым и неопределенным.
Ещё не забывайте о субъективных переживаниях, которые не понятно что за переживания и которые нуждаются в дополнительном изучении.Едва ли это возможно в рамках научных представлений.
Но что это меняет для верующих?То что кому-то не понятны это одно, а то что субъективные переживания пытаются выдать за объективную истину это другое.
А то, что это непонятно неверующим, верующих мало волнует.
Эволюционировала не только психика, религиозные представления так же эволюционировали. И, имхо, именно они были причиной эволюции психики.Религиозные представления были не причиной, а результатом эволюции психики на определенном её этапе.
Едва ли это возможно в рамках научных представлений.В рамках науки пока проблематично, с этим соглашусь.
Для верующих они - объективная истина.
То что кому-то сне понятны это одно, а то что субъективные переживания пытаются выдать за объективную истину это другое.
Религиозные представления были не причиной, а результатом эволюции психики на определенном её этапе. Опять же имхо.Ну, этот вопрос уже не столь важен. После вопросов зарождения разума, зарождения жизни и зарождения Мира.
Для верующих они - объективная истинаЭто понятно, на то они и верующие
В таком случае, откуда, и какие претензии могут быть у науки к Церкви? Если сама наука "не в состоянии" изучить даже "субъективные переживания", которые влияют на развитие общества.
В рамках науки пока проблематично, с этим соглашусь.
Да, но верующие очень стараются сделать это понятие более размытым и неопределенным.Это как раз результат конфликта религиозных представлений с действительностью, это раньше люди плохо понимали окружающий мир, что в нем бывает, а что нет ,поэтому легко верили в чудеса, магию и мифических существ. А сегодня люди учатся в школах и хоть каике-то знания оттуда выносят, поэтому верить им становится куда сложней.
Ещё не забывайте о субъективных переживаниях, которые не понятно что за переживания и которые нуждаются в дополнительном изучении.Нет никаких сугубо религиозных переживаний, переживания у вех одинаковые, просто у одних они связаны с религиозной жизнью, поэтому ассоциируются с религией, а у других нет.
Нет никаких сугубо религиозных переживаний,Религиозные переживания есть, другое дело не все им подвержены.
В таком случае, откуда, и какие претензии могут быть у науки к Церкви? Если сама наука "не в состоянии" изучить даже "субъективные переживания", которые влияют на развитие общества.Ну, во-первых наука изучает переживания, другое дело что ни все переживания поддаются изучению. Религии же претендуют на истинность своих взглядов на объективную реальность, которой занимается большая часть научных дисциплин. Если бы церковь и религии занимались бы только субъективными переживаниями, тогда никаких претензий от научного сообщества бы не было.
Нет никаких сугубо религиозных переживаний, переживания у вех одинаковые, просто у одних они связаны с религиозной жизнью, поэтому ассоциируются с религией, а у других нет.Есть переживания, которые интерпретируются через призму религиозных представлений. То, что переживания у всех одинаковые, это не совсем так. Да, базовый набор восприятий одинаков для всех, но в рамках этих восприятий переживания могут существенно отличаться друг от друга.
Религиозные переживания есть, другое дело не все им подвержены.Нету. Верующий считая что его переживание связано со встречей с богом или т.п называет его религиозным, другой человек не ассоциируя эти переживания с религией не будет их считать таковыми. Есть ряд переживаний который у одних встречается чаше, а у других реже или почти не возникают, к примеру ели человек не будет пытаться впадать в транс, то и это переживания с вязанные с этим состоянием ему будут чужды, хотя он может войти в него несознательно, к примеру, из-за усталости, и просто не придать ему значение.
Есть переживания, которые интерпретируются через призму религиозных представлений. То, что переживания у всех одинаковые, это не совсем так. Да, базовый набор восприятий одинаков для всех, но в рамках этих восприятий переживания могут существенно отличаться друг от друга.Отличается интерпретация переживаний, их значимость для человека, но не сами переживания.
Есть переживания, которые интерпретируются через призму религиозных представлений.
Нету. Верующий считая что его переживание связано со встречей с богом или т.п называет его религиозным, другой человек не ассоциируя эти переживания с религией не будет их считать таковыми.
Отличается интерпретация переживаний, их значимость для человека, но не сами переживания.Отличаются и сами переживания и интерпретация этих переживаний. Допустим переживания шизофреника будут отличаться от переживаний человека под психоделиками или другими наркотическими веществами, переживания человека который находится в длительном ретрите или в состоянии сенсорной депривации будут отличаться от переживаний человека находящейся в обычных условиях. Переживания человека, который культивирует агрессию и ненависть, будут отличаться от переживаний человека, который культивирует любовь, радость, безмятежность и т.д. Но все эти переживания будут в рамках базового набора восприятий.
Отличаются и сами переживания и интерпретация этих переживаний. Допустим переживания шизофреника будут отличаться от переживаний человека под психоделиками или другими наркотическими веществами, переживания человека который находится в длительном ретрите или в состоянии сенсорной депривации будут отличаться от переживаний человека находящейся в обычных условиях. Переживания человека, который культивирует агрессию и ненависть, будут отличаться от переживаний человека, который культивирует любовь, радость, безмятежность и т.д. Но все эти переживания будут в рамках базового набора восприятий.Так мы говорим о якобы религиозных переживаниях, а их нет, шизофреник может считать свои переживания религиозными(но может и не считать), а не шизофреник какие-то другие. Т.е одни и те же переживания могут быть как религиозными, так и нет, все зависит от того как их оценивает прежде всего сам человек.
Т.е одни и те же переживания могут быть как религиозными, так и нет, все зависит от того как их оценивает прежде всего сам человек.Выброс в кровь адреналина. Вызывает определённые, да, переживания. Но только один драться полез, другой побежал, третий в обморок упал.
Так мы говорим о якобы религиозных переживаниях, а их нет, шизофреник может считать свои переживания религиозными, а не шизофреник какие-то другие.Всё верно религиозных переживаний нет, я и пишу, что есть переживания, пропущенные через призму религиозных представлений. Шизофреник может считать свои переживания религиозными и не шизофреник может считать свои какие-то переживания тоже религиозными.
Т.е одни и те же переживания могут быть как религиозными, так и нет, все зависит от того как их оценивает прежде всего сам человек.Верно и обратное, разные переживания могут считаться религиозными, то есть интерпретироваться через призму какой либо религии.
А лучше так: переживания вообще то вызываются вполне материальными процессами и зависят от особенностей того или иного организма.истину глаголишь
истину глаголишьСпасибо, истина далеко не моя, но если есть желание, то можно подробнее рассматривать для начала переживания внеконтекста философии.
Выброс в кровь адреналина. Вызывает определённые, да, переживания. Но только один драться полез, другой побежал, третий в обморок упал.Причем тут это? Речь о религиозных переживаниях, а это не некое особое состояние, а интерпретация состояния, т.е верующий считает некое переживание религиозным, т.к думает что его причина соприкосновение со сверхъестественным, а что он при этом будет делать, благоговейно стоять или пустится в пляс дело десятое.
По Вашему это все по разному их интерпретируют.
Для справки: переживаниям способствует выброс гармонов, потом транспорт, а уж потом как серое вещество отреагирует.
переживания вообще то вызываются вполне материальными процессами и зависят от особенностей того или иного организма. И это доказано и нейробиологами и генетиками.Ещё раз цитирую себя жэ
Ещё раз цитирую себя жэИ что вы хотите этим сказать? Увидев одно и тоже животное один может будет испытывать умиление, а другой отвращение, но какое отношение все это имеет к религиозно-мистическим переживаниям?
Ну, во-первых наука изучает переживания, другое дело что ни все переживания поддаются изучению.Вообще-то речь была о конкретно религиозных переживаниях, а не о переживаниях "вообще". Именно религиозные переживания влияют на человечество в максимальной степени по сравнению с иными. Так что к чему именно "приклеить" данные слова - не пойму.
Религии же претендуют на истинность своих взглядов на объективную реальность, которой занимается большая часть научных дисциплин.Пожалуйста, пару примеров из современности приведите для прояснения вопроса.
Если бы церковь и религии занимались бы только субъективными переживаниями, тогда никаких претензий от научного сообщества бы не было.Думаю, что если бы наука не лезла в вопросы души (особенно - с грязными руками и ногами), и от Церкви претензий было бы поменьше.
О чем спор господа, вы оба правы. Переживания бывают разные. Переживания вызываются материальными процессами в организме. Интерпретировать эти переживания можно по-разному. Поведенческие реакции в результате одних и тех же переживаний могут отличаться. Поведение это одно, интерпретации это другое.Суть в том, что нет особых религиозных эмоций и связанных с ними переживаниях, доступных одним и недоступных другим, как часто пытаются заявлять верующие, говоря о необходимости некого личного опыта веры. Т.е атеисты не отличаются от верующих отсутствием неких религиозных эмоций или наоборот присутствием неких атеистических эмоций.
Для верyющих останется их община и приход с храмом и строениями, которое необходимо бyдет содержать исключительно за деньги общины, а также платить налоги с аренды земли и строений.протестанты всегда себя содержали и по сей день себя содержат, а церкви растут. Так что упразднение финансирования поддерживаемых государством церквей приведет только чистоте церкви: не будет толстых попов на кадилаках, не будет старушек со свечками, ползающих и землю целующих, а будет в церкви больше молодежи и образованных людей.
Именно религиозные переживания влияют на человечество в максимальной степени по сравнению с иными.Пока речь не заходит о негативном влиянии на общество, конфликтов и пр. тут верующие занимают прямо противоположную позицию, мол религия тут не причем, она пленница политических идей и т.п.
ожалуйста, пару примеров из современности приведите для прояснения вопроса.Прежде всего, это концепция творения. Появление всего живого и неживого и конкретно человека в результате деятельности некого божества, имеющего сверхъестественную природу обладающее волей и разумом.
Думаю, что если бы наука не лезла в вопросы души (особенно - с грязными руками и ногами), и от Церкви претензий было бы поменьше.Что значит не лезла? У Церкви что монополия на изучение души? На каком основании Церковь присвоила себе такое право?
а будет в церкви больше молодежи и образованных людей.Не будет.
Суть в том, что нет особых религиозных эмоций и связанных с ними переживаниях, доступных одним и недоступных другим, как часто пытаются заявлять верующие, говоря о необходимости некого личного опыта веры. Т.е атеисты не отличаются от верующих отсутствием неких религиозных эмоций или наоборот присутствием неких атеистических эмоций.В целом вы правы. Но это не значит, что не существует «особых» эмоций, которые может испытывать человек.
Будет взрыв наркомании и преступности, рост деградации населения, подобный прорыву плотины.Что-то в атеистических странах, таких как Швеция и Дания не заметил взрыв наркомании, преступности и деградации населения, наоборот эти страны одни из самых развитых в Европе.
И какое же преимущество имеет научная концепция творения против религиозной?ожалуйста, пару примеров из современности приведите для прояснения вопроса.Прежде всего, это концепция творения. Появление всего живого и неживого и конкретно человека в результате деятельности некого божества, имеющего сверхъестественную природу обладающее волей и разумом.
Что значит не лезла? У Церкви что монополия на изучение души? На каком основании Церковь присвоила себе такое право?А чего такой взрыв эмоций? :)
ЦитироватьЦитата: Виталий Д. Немо от Сегодня в 13:28:55В рамках науки пока проблематично, с этим соглашусь.
Едва ли это возможно в рамках научных представлений.
Суть в том, что нет особых религиозных эмоций и связанных с ними переживаниях, доступных одним и недоступных другим, как часто пытаются заявлять верующие, говоря о необходимости некого личного опыта веры. Т.е атеисты не отличаются от верующих отсутствием неких религиозных эмоций или наоборот присутствием неких атеистических эмоций.
In order to identify some of the specific genes involved in self-transcendence, Hamer analyzed DNA and personality score data from over 1,000 individuals and identified one particular locus, VMAT2, with a significant correlation. VMAT2 codes for a vesicular monoamine transporter that plays a key role in regulating the levels of the brain chemicals serotonin, dopamine and norepinephrine. These monoamine transmitters are in turn postulated to play an important role in regulating the brain activities associated with mystic beliefs.перевод
Чтобы идентифицировать некоторые специфические гены, участвующие в самопревосхождении, Хамер проанализировал данные ДНК и личностных оценок более 1000 человек и идентифицировал один конкретный локус, VMAT2, со значительной корреляцией. VMAT2 кодирует везикулярный переносчик моноаминов, который играет ключевую роль в регулировании уровня химических веществ в мозге, серотонина, дофамина и норадреналина. Эти моноаминовые передатчики, в свою очередь, постулируют играть важную роль в регулировании деятельности мозга, связанной с мистическими убеждениями.
И какое же преимущество имеет научная концепция творения против религиозной?Какое приемущество, к примеру, имеет концепция плоской Земли против шарообразной?
А чего такой взрыв эмоций?На взрыв эмоций указывает ваша фраза «(особенно - с грязными руками и ногами)». Вот это взрыв эмоций, но «взрыв» это сильно сказано, скорее маленький всплеск. Просто наука у вас, вызывает неприятие, негативные эмоции, потому что расходится с вашими религиозными представлениями.
Вы ведь сами недавно сказали, что у науки недостаточно опыта и знаний в изучении данных вопросов.Как недостаточность опыта и знаний запрещает ей (науки) «лезть» в вопросы души. Слово «лезть» так же указывает на ваши негативные эмоции, при упоминании слово «наука».
А у Церкви подобный опыт есть, и немаленький.У церкви весьма сомнительный, у отдельных людей может быть и есть какой-то опыт, который они интерпретируют через призму религии.
Причем ключевое слово - Европа.
Что-то в атеистических странах, таких как Швеция и Дания не заметил взрыв наркомании, преступности и деградации населения, наоборот эти страны одни из самых развитых в Европе.
И что вы хотели сказать этой цитатой?
Dean Hamer
"God Gene: How Faith is Hardwired into our Genes."
"Ген Бога: как вера встраивается в наши гены."
И что вы хотели сказать этой цитатой?Опровергнуть Вашу.
Dean HamerКак я понимаю этой книги нет на русском и нельзя более подробней узнать о конкретно каких переживаниях ведется речь. Вполне возможно существование какой-то совокупности генов, которые могут быть связаны с религиозным менталитетом. Но это всё пока очень туманно и непонятно.
"God Gene: How Faith is Hardwired into our Genes."
"Ген Бога: как вера встраивается в наши гены."
Можете привести ссылку на Библию, где говорится о плоской Земле?
Какое приемущество, к примеру, имеет концепция плоской Земли против шарообразной?
На взрыв эмоций указывает ваша фраза «(особенно - с грязными руками и ногами)». Вот это взрыв эмоций, но «взрыв» это сильно сказано, скорее маленький всплеск. Просто наука у вас, вызывает неприятие, негативные эмоции, потому что расходится с вашими религиозными представлениями.У меня - нет ни неприятия, ни расхождения. Есть понимание, что "Богу Богово, кесарю кесарево, а слесарю слесарево". :pardon
Как недостаточность опыта и знаний запрещает ей (науки) «лезть» в вопросы души. Слово «лезть» так же указывает на ваши негативные эмоции, при упоминании слово «наука».Тот же вопрос я возвращаю вам - как недостаточность опыта и знаний запрещает ей (религии) "лезть" в вопросы науки? В качестве демонстрации подхода к вопросу с двойным стандартом. :;)
У церкви весьма сомнительный, у отдельных людей может быть и есть какой-то опыт, который они интерпретируют через призму религии.Хм... надо полагать, что вы - очередной "знаток" объема знаний Церкви, либо знаний "отдельных людей".
Но это всё пока очень туманно и непонятно.Но это же не говорит о том, что эту информацию можно полностью сбросить со счетов, и весьма комфортно рассуждать о уже известном пользуясь известными методами :)
Но это же не говорит о том, что эту информацию можно полностью сбросить со счетов, и весьма комфортно рассуждать о уже известном пользуясь известными методамиНет конечно, не в коем случае. Я наоборот хотел бы ближе ознакомиться с этой книгой, так как генетические исследования в наше время довольно перспективны.
Нет конечно, не в коем случае. Я наоборот хотел бы ближе ознакомиться с этой книгой, так как генетические исследования в наше время довольно перспективны.Тогда будем на связи :)
Заметно. :dirol
Большинство местных обитателей просто выучили библию лучше верующих,
Можете привести ссылку на Библию, где говорится о плоской Земле?Зачем мне приводить ссылку, если я Библию не упоминал?
У меня - нет ни неприятия, ни расхождения. Есть понимание, что "Богу Богово, кесарю кесарево, а слесарю слесарево".Сделаю вид, что вам поверил
Тот же вопрос я возвращаю вам - как недостаточность опыта и знаний запрещает ей (религии) "лезть" в вопросы науки?Не надо возвращать, а ответе на вопрос, именно вы использовали слово "лезть", что мол наука лезет куда ей типа не надо лезть.
Хм... надо полагать, что вы - очередной "знаток" объема знаний Церкви, либо знаний "отдельных людей".Психолог, как вы догадались?
Уж не психолог ли вы?
Я собираюсь, в ближайшем будущем, приобрести эту книгу, перевести.Это очень похвально. С удовольствием почитал бы её на русском.
Тогда будем на связиОк!
Можете привести ссылку на Библию, где говорится о плоской Земле?Можем. В Бытии посмотрите.
Просто наука у вас, вызывает неприятие, негативные эмоции, потому что расходится с вашими религиозными представлениями.
Психолог, как вы догадались?Моргенштерн, ответте пожалуйста, раз Вы действительно психолог, то тогда обо мне по аналогии с Виталием, если наяву мне начинают лить в уши религиозную чушь дольше одной-двух минут, у меня реальные негативные эмоции. Это нормально?
Большинство местных обитателей просто выучили библию лучше верующих, и ведут философские рассуждения на эту тему.К Вашемy сведению, наyчный атеизм и есть чистейшая философия материализма и одна из составляющих частей диалектического материализма, как мировозренческой и философской системы взглядов.
По моему это застой, топтание на месте, стагнация.Это от того, что осмысленных аргyментов y Вас немного. Больше эмоций, чем знаний.
Так ведь и я говорил о теории творения, а не о форме Земли.
Зачем мне приводить ссылку, если я Библию не упоминал?
Не надо возвращать,Надо. Показательный пример называется.
а ответе на вопрос, именно вы использовали слово "лезть", что мол наука лезет куда ей типа не надо лезть.Хорошо. Заменим на слово "вникать". Что меняется ПО СУТИ?
Цитата: Виталий Д. Немо от Сегодня в 17:23:35
Хм... надо полагать, что вы - очередной "знаток" объема знаний Церкви, либо знаний "отдельных людей".
Уж не психолог ли вы?
Психолог, как вы догадались?По чрезмерно завышенной самооценке.
Ссылочку, плиз, на конкретное место..Можете привести ссылку на Библию, где говорится о плоской Земле?Можем. В Бытии посмотрите.
Моргенштерн, ответте пожалуйста, раз Вы действительно психолог, то тогда обо мне по аналогии с Виталием, если наяву мне начинают лить в уши религиозную чушь дольше одной-двух минут, у меня реальные негативные эмоции. Это нормально?Это нормальная реакция. Другое дело хочется ли вам их испытывать. Мне, к примеру такие эмоции неприятны, в независимости от того, на что они возникают. Я вполне спокойно могу реагировать на религиозную чушь, потому что привык, но и у меня негативные эмоции периодически возникают. Всё дело в интенсивности и длительности их испытывания. Но это уже другая тема.
Ссылочку, плиз, на конкретное место..Принципиально не ссылаюсь на конретные стихи христианского свящписа.
Всё дело в интенсивности и длительности их испытывания. Но это уже другая тема.Тут согласен. Боремся как можем и с собой и с "лекторами" :)
Так ведь и я говорил о теории творения, а не о форме Земли.Я понимаю, я привел аналогию с плоской Землей. А для чего думайте сами. Мне про теорию творения нечего сказать, так как такой теории нет. Есть догма о творении.
Так что о теории творения скажете?
Надо. Показательный пример называется.Это называется не показательный пример, а уход от ответа. Но, уходите и уходите, бог с вами, я не настаиваю.
Хорошо. Заменим на слово "вникать". Что меняется ПО СУТИ?Ничего не меняется, я просто спрашиваю, почему науке запрещено в это вникать?
По чрезмерно завышенной самооценке.Чрезмерно это как? Как вы пришли к выводу о чрезмерности моей самооценки?
(пожал плечами) слив защщитан.Ссылочку, плиз, на конкретное место..Принципиально не ссылаюсь на конретные стихи христианского свящписа.
Я понимаю, я привел аналогию с плоской Землей. А для чего думайте сами. Мне про теорию творения нечего сказать, так как такой теории нет. Есть догма о творении.Ну, нет так нет.
Это называется не показательный пример, а уход от ответа. Но, уходите и уходите, бог с вами, я не настаиваю.Повторите вопрос.
Ничего не меняется, я просто спрашиваю, почему науке запрещено в это вникать?А разве кто-то запрещал?
Чрезмерно это как? Как вы пришли к выводу о чрезмерности моей самооценки?Точно так же, как вы - к выводу о своем знании Церкви.
(пожал плечами)Как насчёт боха доказать? Кyда Вас слить?
Думаю, что если бы наука не лезла в вопросы души (особенно - с грязными руками и ногами), и от Церкви претензий было бы поменьше.Это не запрет? Или это просто желание чтобы наука этим не занималась?
::D(пожал плечами)Как насчёт боха доказать? Еyда Вас слить?
К Вашемy сведению, наyчный атеизм и есть чистейшая философия материализма и одна из составляющих частей диалектического материализма, как мировозренческой и философской системы взглядов.Философия без практического опыта - просто болтовня. Она и паразитирует на практическом опыте.
Это от того, что осмысленных аргyментов y Вас немного. Больше эмоций, чем знаний.Ну это вообще ни чем не обосновано.
ЗЫ: И прекратите офф-топить с этой мyтной английской книгой про генетическyю закреплённость верований.А что с книгой то не так? Она ни в какие реестры по запрету не включена.
Разумеется, нет!Думаю, что если бы наука не лезла в вопросы души (особенно - с грязными руками и ногами), и от Церкви претензий было бы поменьше.Это не запрет?
Или это просто желание чтобы наука этим не занималась?Наука ОБЯЗАНА этим заниматься. Но, к сожалению, то, КАК она это делает (при помощи т.н. "практических психологов") вызывает не просто отторжение, а отвращение. Причем, не только у Церкви, но и у самой науки.
Или это просто желание чтобы наука этим не занималась?Ваши личное отношение к этому, это ваши проблемы. Просто "не нравится" это не аргумент. У кого-то религиозные доктрины вызывают отвращение, у кого-то научные теории.
Наука ОБЯЗАНА этим заниматься. Но, к сожалению, то, КАК она это делает (при помощи т.н. "практических психологов" вызывает не просто отторжение, а отвращение.
Философия без практического опыта - просто болтовня. Она и паразитирует на практическом опыте.Yкажите, что Вы понимаете под "практическим опытом"? Диалектический материализм и есть философия естествознания и наyка об самых общих закономерностях движения и атрибyтов материи.Соответственно, весь корпyс знаний частных наyк и является доказательствами правоты диамата.
А что с книгой то не так? Она ни в какие реестры по запрету не включена.Так и какой-нибyдь креационист вроде Харyна Яхъи тоже вполне достyпен для чтения. Так же как и Назаров и прочие бредописцы.
Наука ОБЯЗАНА этим заниматься.Психология в изyчении "трyдной проблемы сознания" плетётся в хвосте. Наиболее впечатляющие yспехи y нейронаyк и философов сознания. Например y информационной теории мысли Давида Дyбровского.
:) Только в данном случае это не моё личное отношение, но, как я уже сказал: 1. отношение Церкви; 2. отношение самой науки, в лице психологов, к отдельной разновидности психологов - т.н. "практических".Или это просто желание чтобы наука этим не занималась?Ваши личное отношение к этому, это ваши проблемы. Просто "не нравится" это не аргумент. У кого-то религиозные доктрины вызывают отвращение, у кого-то научные теории.
Наука ОБЯЗАНА этим заниматься. Но, к сожалению, то, КАК она это делает (при помощи т.н. "практических психологов" вызывает не просто отторжение, а отвращение.
Стараюсь говорить только о том, что могу подтвердить ссылками на независимые источники.
Психология в изyчении "трyдной проблемы сознания" плетётся в хвосте. Наиболее впечатляющие yспехи y нейронаyк и философов сознания. Например y информационной теории мысли Давида Дyбровского.
ссылками на независимые источники.Что за источники? От кого независимы?
Только в данном случае это не моё личное отношение, но, как я уже сказал: 1. отношение Церкви;Опять же повторяю. Просто «не нравится» это не аргумент, в не зависимости кому не нравится, Церкви или вам лично. Мнение Церкви не является авторитетным в научных кругах.
2. отношение самой науки, в лице психологов, к отдельной разновидности психологов - т.н. "практических".Это нормальный процесс становления психологии как науки.
Опять же повторяю. Просто «не нравится» это не аргумент,Просто скажите емy старyю римскyю формyлy ведения дебатов: сказанное без доказательств - без доказательств и отвергается!
Например вот: http://ateism.ru/forum/index.php?topic=864.0 , п.2.14.ссылками на независимые источники.Что за источники? От кого независимы?
Разумеется.Только в данном случае это не моё личное отношение, но, как я уже сказал: 1. отношение Церкви;Опять же повторяю. Просто «не нравится» это не аргумент, в не зависимости кому не нравится, Церкви или вам лично. Мнение Церкви не является авторитетным в научных кругах.
Это нормальный процесс становления психологии как науки.Шарлатанство - нормальный процесс?
Например вот: http://ateism.ru/forum/index.php?topic=864.0 , п.2.14.Вы желаете опять познакомиться с Правилами Форyма? Такими темпами скоро попадёте под ограничения. а потом и в бан.
Какое-то однобокое здесь понимание атеизма.Так дайте своё, развёрнyтое. Многобокое. Что Вам мешает?
Так дайте своё, развёрнyтое. Многобокое. Что Вам мешает?
Плюс авторитаризм.
Я знаю.Например вот: http://ateism.ru/forum/index.php?topic=864.0 , п.2.14.Вы желаете опять познакомиться с Правилами Форyма? Такими темпами скоро попадёте под ограничения. а потом и в бан.
охаить книгу не зная содержания.Никто и не хаял. Я заметил лишь, что сам императив книги очень сомнительный. Кроме того, никаких дрyгих подтверждений о подобных "генах" ни от одного генетика не постyпало.
Это для вас данный форумЖелчью поменьше брызгайте. Спокойнее ведите дискyс и всё бyдет отлично. Высказываться даём всем, а yж там как полyчится. По одёжке встречаем, по yмy провожаем.
Православные не поклоняются иконам, а посредством иконы воздают честь и поклонение тому, кто на иконе изображёнОшибаетесь – православные поклоняются иконам. То, что в православии именно так обстоят дела, доказывается наличием таких артефактов как "чудотворные" иконы. Ведь и на ширпотребной и на "чудотворной" иконах изображена одна и та же "морда лица" и какая разница, "посредством" какой "иконы воздают честь и поклонение", однако профит православный может получить при выполнении определённых телодвижений только перед "чудотворной" иконой, а никак перед ширпотребной.
Но это вопрос к пастырям, которые не разъясняют пастве, как правильно чтить священные изображенияЭто не вопрос, т.к. "пастыри" как раз популярно и пояснили православным "как правильно чтить священные изображения":
Никакой желчи, что вы!
Желчью поменьше брызгайте.
Цитата: shontalyo от Сегодня в 18:17:06ЦитироватьА что с книгой то не так? Она ни в какие реестры по запрету не включена.Так и какой-нибyдь креационист вроде Харyна Яхъи тоже вполне достyпен для чтения. Так же как и Назаров и прочие бредописцы.
Никто и не хаял.
Я заметил лишь, что сам императив книги очень сомнительный. Кроме того, никаких дрyгих подтверждений о подобных "генах" ни от одного генетика не постyпало.
Ну вот и уточнили бы.Мне лень переводить книгy которая мне не интересна, хотя переведённyю почитал бы для общего развития.
Я вот думаю, встретились бы мы с вами пару тысяч лет назад,Не болтайте.
Мне лень переводить книгy которая мне не интересна, хотя переведённyю почитал бы для общего развития.В моих постах и намёка не было, что бы вам переводить. Но можно было создать проект по переводу, несколько человек подключить заинтересованных.
Чуждо мне тут всё.Дyмается, что Вы вyльгарный материалист и сциентист. Но основы философии материализма и диалектики надо знать и на технических форyмах. Блеснёте эрyдицией.
вот и идите на свои технические форумы"Любой атеист y нас на портале - дома! Это Форyм атеистов и для атеистов, поэтомy прекратите истерикy. Вас никто не гонит.
Шарлатанство - нормальный процесс?Вопрос не имеет смысла, так как шарлатанство не относится к научному поиску.
Цитата: Моргенштерн от Сегодня в 18:02:16Нет не точно также, вы солгали. На этом мой диалог с вами закончен.
Чрезмерно это как? Как вы пришли к выводу о чрезмерности моей самооценки?
Точно так же, как вы - к выводу о своем знании Церкви.
Да ?Шарлатанство - нормальный процесс?Вопрос не имеет смысла, так как шарлатанство не относится к научному поиску.
Академической психологии присущ широкий культурный кругозор, глубокий методологический анализ, видение тенденций. С другой стороны, характерна оторванность от практики и неготовность отвечать на запросы обычных людей.https://www.psychologos.ru/articles/view/akademicheskaya-i-prakticheskaya-psihologiya
Задачи практической помощи, практического обучения либо развития выходят за рамки академической психологии. Ими занимается педагогика и практическая психология. (см.→). Практическая психология помогает людям в трудных жизненных ситуациях, просвещает, учит, воспитывает, корректирует и развивает.
Что касается минусов, то, в сравнении с академической, практическая психология обычно более поверхностна, фрагментарна ("скроена на коленке"), наполнена эзотерикой и мистицизмом, иногда - вредоносна.
Чрезмерно это как? Как вы пришли к выводу о чрезмерности моей самооценки?Я стараюсь не лгать. И в данном случае сказал правду. Не надо конспирологических идей, всё намного проще.ЦитироватьТочно так же, как вы - к выводу о своем знании Церкви.Нет не точно также, вы солгали.
На этом мой диалог с вами закончен.Ничего не имею против этого.
Психология в изyчении "трyдной проблемы сознания" плетётся в хвосте. Наиболее впечатляющие yспехи y нейронаyк и философов сознания. Например y информационной теории мысли Давида Дyбровского.---
а должно быть написанными? Мария всё таки в отличии о Иосифа имеет физическое родство с Иисусом.Естественно. Но для обеих родословных ПРЯМО и НЕДВУСМЫСЛЕННО написано, что это родословные ИОСИФА.
Ну если евангелист решил идти по физическим предкам - это его выбор.Нет, это доказательство того, что во времена написания Евангелий Иисуса НЕ считали богом и сыном бога.
У евреев имена осмысленны в отличии от наших.От "наших" -- это чьих? В России (для русских) имена либо еврейские, либо родные славянские (имеющие смысл), либо заимствованные и так же имеющие смысловую нагрузку хотя бы на своей родине.
А смысл Эмануила и Иисуса схожи.Это РАЗНЫЕ имена. Пророчества -- не прогноз метеоролога или гадание на бараньей лопатке, это сообщение ОТ БОГА о будущем. Бог же, если исходить из христианской мифологии, не творит будущее и не предвидит его, но ВСЁ наше время развёрнуто перед ним, как кинолента.
Есть ещё какой-либо подобный документ-долгожитель?Есть. Египетские письмена, шумерские.
Православные не поклоняются иконам, а посредством иконы воздают честь и поклонение тому, кто на иконе изображён.Данный фигов листок никак не прикрывает прямо противоположную практику на протяжении уже второго тысячелетия.
Но это вопрос к пастырям, которые не разъясняют пастве, как правильно чтить священные изображения.Пастыри с этого имеют свой гешефт. Ибо от руки намалёванная на изнанке папиросной пачки Богоматерь не принесёт такой прибыли, нежели намалёванный на доске "чудесатым образом" обретённый образ, одетый в золотой, обсыпанный брюликами оклад, который объявляют особо святым и чудоносным и к которому отправляют паломников.
протестанты всегда себя содержали и по сей день себя содержатРелигиозные организации не платят налогов, в этом всё дело.
Цитата: Виталий Д. Немо от 14 Июль, 2019, 20:19:20 pmЭтот прием называется "вырвать из контекста". Тоже относится к числу демагогических. Применяется для отвлечения внимания от главного путем увода к второстепенному.
Есть ещё какой-либо подобный документ-долгожитель?
Есть. Египетские письмена, шумерские.
Так же списки текстов сверяют и в них таки есть расхождения. Самые старые списки не такие уж и старые. Так же известная проблема: сложность прочтения из-за особенностей письменной речи тех лет и утрата "непрерывного перевода" из-за чего мы, в общем-то, даже не можем утверждать, что имеющийся у нас перевод достаточно близок к исходному смыслу, а часть фраз вообще не переводима, т.к. полностью неизвестен смысл слов.
Так что текст Библии в реальности не старше 3 в.н.э., хотя и создан на основе более старых источников.
А с такими противоречиями... как же этому документу теперь отстоять свой статус.
С учетом возраста Ветхого Завета - более трех тысячелетий отстаивает, и сдавать позиции не собирается.Таким образом, речь идет не о возрасте документа (о котором была сделана существенная оговорка, и которую комментатор почему-то "забыл" предоставить), а о его значимости для человечества.
Есть ещё какой-либо подобный документ-долгожитель?
Не уверен, что значимость шумерских и египетских источников хотя бы в дальнем приближении сопоставима со значимостью БиблииЧем это сказки евреев лyчше, чем сказки египтян и шyмеров? Тем, что они Вам нравятся больше? А почемy Вы чyвашские или чyкотские сказки игнорирyете? Вы, что криптоиyдей и сионист?
И вам доброе утро. :)Не уверен, что значимость шумерских и египетских источников хотя бы в дальнем приближении сопоставима со значимостью БиблииЧем это сказки евреев лyчше, чем сказки египтян и шyмеров? Тем, что они Вам нравятся больше? А почемy Вы чyвашские или чyкотские сказки игнорирyете? Вы, что криптоиyдей и сионист?
Таким образом, речь идет не о возрасте документа (о котором была сделана существенная оговорка, и которую комментатор почему-то "забыл" предоставить), а о его значимости для человечества.Но, а почему именно значимость именно "для человечества". Почему не рассмотреть этот документ в контексте, опять же, средства?
А кто мешает? Рассматривайте, конечно.Таким образом, речь идет не о возрасте документа (о котором была сделана существенная оговорка, и которую комментатор почему-то "забыл" предоставить), а о его значимости для человечества.Но, а почему именно значимость именно "для человечества". Почему не рассмотреть этот документ в контексте, опять же, средства?
Склеено 17 Июль, 2019, 07:55:20 am
Значимость - весьма абстрактное понятие.
Заодно и значимость можете опровергнуть.Если бы в качестве средства использовался другой документ, то и значимость приписывалась бы ему.
Если бы у бабушки были колеса, то она была бы не бабушка, а трамвай.
Если бы в качестве средства использовался другой документ, то и значимость приписывалась бы ему.
Копаешь лопатой - вся значимость лопате.А где вы видите монополию?
Копаешь эксковатором - значимость эксковатору.
При монополии средства - значимость усиливается, или монополизируется, или абсолютизируется.
Монополия же. Причём тут значимость.
И для кого значимость? Для всего человечества?Да.
Я понимаю значимость воды или солнца. Есть эксперименты,"эксперименты", конечно стёбские, растений лишали воды и света и молились и молились. Растения естественно чахли.Может, потому что они не способны к Вере? :)
Какая нах значимость.Общемировая.
Может, потому что они не способны к Вере?Вы способны к вере? А как на счёт заменить воду молитвами? Не растениям, а лично вам вместо воды - молитва.
Да, верно. Я ошибся в предыдущем посте, сказав, что вера может заменить воду, хоть растению, хоть человеку. Вы меня "развели", точнее, я "повелся", ответив необдуманно. :)Может, потому что они не способны к Вере?Вы способны к вере? А как на счёт заменить воду молитвами? Не растениям, а лично вам вместо воды - молитва.
Вот и скажите, что для вас значимее в этом контексте, вода или вера?
Прошу прямой ответ, на прямой вопрос!
А где вы видите монополию?Выбрали?
Был выбор - христианство или язычество. Выбрали христианство.
Ага.А где вы видите монополию?Выбрали?
Был выбор - христианство или язычество. Выбрали христианство.
А вы протоколы этих выборов читали?Я сужу по результатам.
Наверное выборы были такие же как в 1917-м и им жэ подобным годам.В те времена не было ВКП(б) и КПСС, так что ваша версия лишена оснований. :)
С учетом возраста
Таким образом, речь идет не о возрасте документа (о котором была сделана существенная оговорка
На деле же данный документ являлся источником информации и руководством к действию задолго до окончательного оформления, а именно - начиная с 13 века до н.э. (Ветхий Завет, который является неотъемлемой частью Библии) И это только достоверно установленные письменные источники. Таким образом, ОБЩИЙ возраст документа - более трех тысяч лет.Если на то пошло, речь шла только о евангелиях.
Если на то пошло, речь шла только о евангелиях.Вы лучше меня знаете, о чем я вел речь? Однако... :)
Далее: никакого "общего возраста документа" нет и быть не может, т.к. это сборник различных документов.и тд.
Вы лучше меня знаете, о чем я вел речь? Однако...Нет, я о том же, о чём и вы: о том самом "контексте".
С учетом возраста Ветхого Завета - более трех тысячелетий отстаивает, и сдавать позиции не собирается.Вам это уже неоднократно объяснялось: Евангелия писались много позже людьми, знающими только в изустном пересказе и не от первых свидетелей.Так банально. Халтурщики однако.
Одна секта написала одну версию, другая -- другую, третья -- третью, а когда они собрались на съезд спустя 300 лет, то не смогли договориться, чей вариант лучше и приняли компромиссное решение взять 4 самых распространённых
Могли бы подсуетиться и переписать по своему. Противоречия как то сгладить. Не предполагали, что грамотность среди простолюдинов распространится. Точнее верили, что аудитория вечно безграмотна останется.
А с такими противоречиями... как же этому документу теперь отстоять свой статус.
Есть ещё какой-либо подобный документ-долгожитель?
Вы имеете право на своё мнение.Я знаю. Спасибо, что лишний раз напомнили. Это не только моё мнение, это ещё и факт.
Да, верно, речь шла именно о Евангелиях, а я был невнимателен. Приношу свои извинения, за то, что невольно ввел вас в заблуждение.Вы лучше меня знаете, о чем я вел речь? Однако...Нет, я о том же, о чём и вы: о том самом "контексте".С учетом возраста Ветхого Завета - более трех тысячелетий отстаивает, и сдавать позиции не собирается.Вам это уже неоднократно объяснялось: Евангелия писались много позже людьми, знающими только в изустном пересказе и не от первых свидетелей.Так банально. Халтурщики однако.
Одна секта написала одну версию, другая -- другую, третья -- третью, а когда они собрались на съезд спустя 300 лет, то не смогли договориться, чей вариант лучше и приняли компромиссное решение взять 4 самых распространённых
Могли бы подсуетиться и переписать по своему. Противоречия как то сгладить. Не предполагали, что грамотность среди простолюдинов распространится. Точнее верили, что аудитория вечно безграмотна останется.
А с такими противоречиями... как же этому документу теперь отстоять свой статус.
Есть ещё какой-либо подобный документ-долгожитель?Вы имеете право на своё мнение.Я знаю. Спасибо, что лишний раз напомнили. Это не только моё мнение, это ещё и факт.
Не уверен, что значимость шумерских и египетских источников хотя бы в дальнем приближении сопоставима со значимостью БиблииБиблия значима не для человечества, а для Европы и как раз с примерно 3 века н.э. Остальная часть человечества не просто срёт на Библию, но вообще игнорирует её и даже не подозревает о её существовании.
На деле же данный документ являлся источником информации и руководством к действию задолго до окончательного оформления, а именно - начиная с 13 века до н.э.Проблема в том, что века до 3-го этот "документ" НЕ ЯВЛЯЛСЯ руководством к действию для хоть сколь-нибудь значимого числа людей. А после это "руководство" использовалось для обоснования чьих-то ЛИЧНЫХ хотелок или просто психических отклонений.
Вы, безусловно, имеете право на своё мнение. :dirolНе уверен, что значимость шумерских и египетских источников хотя бы в дальнем приближении сопоставима со значимостью БиблииБиблия значима не для человечества, а для Европы и как раз с примерно 3 века н.э. Остальная часть человечества не просто срёт на Библию, но вообще игнорирует её и даже не подозревает о её существовании.
Как подсчитать количество христиан? Берём как бы христианские страны и высчитываем от численности их населения 10%. Это и будет грубая прикидка числа христиан.
Физика и Метафизика, Органон Аристотеля древнее НЗ и именно эти книги тысячелетиями определяли "образованность" европейцев.
Христианская теология определялась аристотелевой логикой и платонизмом.
Кстати, шумерские мифы частично вошли в ВЗ, так что они и старше, и важнее.На деле же данный документ являлся источником информации и руководством к действию задолго до окончательного оформления, а именно - начиная с 13 века до н.э.Проблема в том, что века до 3-го этот "документ" НЕ ЯВЛЯЛСЯ руководством к действию для хоть сколь-нибудь значимого числа людей. А после это "руководство" использовалось для обоснования чьих-то ЛИЧНЫХ хотелок или просто психических отклонений.
В Библии вообще НЕТ ни руководств к действию, ни ясных рецептов достижения "спасения", ни внятной ролевой модели и т.д. В нет нет даже вероучения.
Библия -- это кривое зеркало, в котором каждый корчит свою собственную харю. Потому с первых лет каждая христианская секта несёт в мир свою собственную ересь и эти ереси только множатся.
Кстати, шумерские мифы частично вошли в ВЗ, так что они и старше,Согласен.
и важнее.:)
Как подсчитать количество христиан? Берём как бы христианские страны и высчитываем от численности их населения 10%. Это и будет грубая прикидка числа христиан.Можно и по другому посчитать. Например - по числу граждан, стремящихся соблюдать Десять Заповедей. :;)
Проблема в том, что века до 3-го этот "документ" НЕ ЯВЛЯЛСЯ руководством к действию для хоть сколь-нибудь значимого числа людей.Зато является сейчас. И не просто "значимого числа людей", а подавляющего большинства населения Земли, ЕМНИП.
В Библии вообще НЕТ ни руководств к действию, ни ясных рецептов достижения "спасения", ни внятной ролевой модели и т.д. В нет нет даже вероучения.В точку!
Библия -- это кривое зеркало, в котором каждый корчит свою собственную харю.
Потому с первых лет каждая христианская секта несёт в мир свою собственную ересь и эти ереси только множатся.Только вы один знаете, в чем истина, и тд и тп... скучно.
Можно и по другому посчитать. Например - по числу граждан, стремящихся соблюдать Десять Заповедей.Ну тогда вы окажетесь не христианином. Соблюдаете ли вы 3-ю -- неизвестно, а вот 2 первые 100 % нарушаете.
Вы имеете право на своё мнение. Даже в том случае, если оно неправильное.Можно и по другому посчитать. Например - по числу граждан, стремящихся соблюдать Десять Заповедей.Ну тогда вы окажетесь не христианином. Соблюдаете ли вы 3-ю -- неизвестно, а вот 2 первые 100 % нарушаете.
Я же уже писал: Я ЗНАЮ. Зачем повторяетесь?Бывает, чо... :)
Это моё мнение, и это факт.
Мнение здесь ни при чём. Если вы нарушите закон, и у вас будет мнение, что вы его не нарушили, это вас не спасёт.А что, я разве утверждал обратное?
А что, я разве утверждал обратное?Нет. Это я к тому, что предложенный вами критерий не может быть использован с точки зрения "разных мнений".
::DА что, я разве утверждал обратное?Нет. Это я к тому, что предложенный вами критерий не может быть использован с точки зрения "разных мнений".
Я написал что-то смешное?Да.
Можно и по другому посчитать. Например - по числу граждан, стремящихся соблюдать Десять Заповедей.Это сложно. Так же можно стремиться соблюдать исключительно декларативно. На деле даже не знать эти 10 заповедей.
Зато является сейчас. И не просто "значимого числа людей", а подавляющего большинства населения Земли,Ещё раз: бОльшая часть населения Земли Библию даже на картинке не видела. А уж прочли её исчезающе мало верующих.
С одной поправкой - не корчит, а - видит.Нет, корчит, так как РАЗЛИЧНЫХ вероучений на основании Библии ещё до её создания было море. И количество этих вероучений только растёт.
Только вы один знаете, в чем истинаНет, я знаю, что в Библии нет истины. Её вообще нет.
Это сложно. Так же можно стремиться соблюдать исключительно декларативно. На деле даже не знать эти 10 заповедей.Не получится декларативно.
Ещё раз: бОльшая часть населения Земли Библию даже на картинке не видела. А уж прочли её исчезающе мало верующих.Это ничего. К Богу все тянутся, и Индия, и Китай, и Пакистан, и даже атеисты.
Самые населённые страны мира ни разу не христианские и никогда таковыми не были. Ни Индия, ни Китай, ни Пакистан. А это в сумме почти 2/3 населения планеты.
Нет, корчит, так как РАЗЛИЧНЫХ вероучений на основании Библии ещё до её создания было море. И количество этих вероучений только растёт.Видит, видит.
Нет, я знаю, что в Библии нет истины. Её вообще нет.Есть. Вы ошибаетесь.
Кстати, я вспомнил более древнюю, нежели Библия, книгу, которая гораздо более значима для человечества и которую либо почти напрямую, либо в пересказе с дополнениями изучают ВСЕ люди, которых можно назвать образованными.Хорошая книга.
Если сведения из этой книги убрать из человеческой копилки знаний, то цивилизация рухнет. Это делает её более значимой, нежели Библия, которую знает исчезающе мало людей, а применяют на практике своей жизни вообще считанные единицы.
Если вы ещё не догадались, то я говорю о "Началах" Евклида.
Да.Быть может, не очень точно выразил свою мысль. Но это не означает, что я неправильно написал. Всё с точностью до наоборот: сначала вы предложили критерий, а уже потом, когда я его применил, заявили, что это "моё мнение". Тогда для кого этот критерий? Только для вас с вашим мнением? Если так, то зачем тогда предлагать его другим и что-то утверждать с его помощью?
Разность мнений вполне подразумевает применение различных критериев.
В вашем же варианте - "одно мнение мое, другое неправильное".
Только цивилизация от её отсутствия не рухнет. Пострадает, конечно, но рухнуть - да ну нафик.А от отсутствия библии даже не пострадает.
Видите ли, вы спорите не со мной. Вы спорите сам с собой.
Быть может, не очень точно выразил свою мысль. Но это не означает, что я неправильно написал. Всё с точностью до наоборот: сначала вы предложили критерий, а уже потом, когда я его применил, заявили, что это "моё мнение". Тогда для кого этот критерий? Только для вас с вашим мнением? Если так, то зачем тогда предлагать его другим и что-то утверждать с его помощью?
А от отсутствия библии даже не пострадает.Думаю, вы и сами не верите в то, что говорите. Но!
Видите ли, вы спорите не со мной. Вы спорите сам с собой.Это когда он был предложен, вы ничего не утверждали. Но затем вы заявили, что:
Потому что я НИЧЕГО НЕ УТВЕРЖДАЮ, я просто предлагаю иной взгляд на вещи, а уж соглашаться с ним, или нет - вы выбираете сами.
подавляющее большинство соблюдает их, даже не будучи знакомым с Библией
Что же касается собственно предложенного критерия - важно не только его применение, но и единое понимание. Всего лишь.Единое понимание чего? Критерия или заповедей? Или и того и другого? А что, вы понимаете написанное как-то по-другому? У вас свой словарь или другой перевод?
Но затем вы заявили, что:Во первых, я не утверждаю. См. первую строчку подписи.подавляющее большинство соблюдает их, даже не будучи знакомым с Библией
Единое понимание чего? Критерия или заповедей? Или и того и другого? А что, вы понимаете написанное как-то по-другому? У вас свой словарь или другой перевод?Критериев. Я не помню, чтобы вы задавали уточняющие вопросы по их пониманию.
Очень просто создать подобное, назвать его, ну скажем "мимлия". В содержание добавить заповеди, что все должны справлять малую нужду несколько раз в сутки, есть и пить воду, дышать. А потом утверждать, что подавляющее большинство населения живёт по этим заповедям, не подозревая о существовании "мимлии".Пресловутая "бритва". Что поделаешь... :;)
И можно будет рассуждать о значимости "мимлии", и главное, абсолютно не важно сколькими людьми она принята, рассуждение будет истинно.
Потому что я НИЧЕГО НЕ УТВЕРЖДАЮ, я просто предлагаю иной взгляд на вещи, а уж соглашаться с ним, или нет - вы выбираете сами.Типичная позиция человека не готового отвечать за свои слова. И подобная позиция часто коррелирует с религиозностью, т.е религия вынуждает человека принимать некие утверждения не заботить о том правдивы они или ложны. А это воспитывает безответственность в верующих. А ведь так можно очень далеко зайти, к примеру сказать что мол один сосед подворовывает у остальных, и заявить что это всего лишь мнение, и мол пусть каждый сам решает соглашаться с ним или нет. Но даже с точки зрения христианства, это будет тяжким грехом.
А это воспитывает безответственность в верующих.Вооот! Плюсую.
Виталий, я в предыдущем посте умышленно упомянул только физиологические потребности, умолчав о моральных и нравственных принципах.моделируйте, кто не дает-то?
Но и эту конструкцию лехко смоделировать.
моделируйте, кто не дает-то?Так по этому и не стал.
Только вопрос - а нафига?
То есть, ваш предыдущий пост был обычным словоблудием? :)моделируйте, кто не дает-то?Так по этому и не стал.
Только вопрос - а нафига?
И тезис: "вера равно безответственность", можно как-то обосновать или опровергнуть.Вера дает много поводов для безответственности, но человек даже глубого верующий может сопротивляться этому, хотя насколько эффективно другой вопрос. В религии легко передать ответственность на священника и Бога. Оправдать свое бездействие, к примеру, если какой-то человек нуждается в помощи, то можно вместо того чтобы ему помочь, помолится за него, и тем самым создать иллюзию оказания ему помощь или повесить иконку в машину и гонять с превышением скорости, мол боженька защитит. и т.п.
Для меня сложность в определении "ответственность".
То есть, предыдущий пост был обычным словоблудием?По моему это была "модель" или "объяснение на пальцах".
В религии легко передать ответственность наопять согласен. 100 очков
А как иначе можно оценить модель, которая "не нафига"? :)
По моему это была "модель" или "объяснение на пальцах".
Но каждый волен оценить по своему :)
ЦитироватьНет, я знаю, что в Библии нет истины.Есть. Вы ошибаетесь.
Можно.ЦитироватьНет, я знаю, что в Библии нет истины.Есть. Вы ошибаетесь.
Можно ссылочку, а то вас тут назовут пиз...болом.
Можно.
Первая строчка моей подписи.
А вот и более серьезная ссылка: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/196/%D0%92%D0%95%D0%A0%D0%90 (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/196/%D0%92%D0%95%D0%A0%D0%90)
ВЕРАТ.е. вера позволяет выдать недостоверные и недоказанные утверждения за достоверные и доказанные, т.е позволяет человеку быть нечестным.
— глубокое, искреннее, пронизанное эмоциями принятие какого-то положения или представления, иногда предполагающее определенные рациональные основания, но обычно обходящееся без них. В. позволяет признавать некоторые утверждения достоверными и доказанными без критики и обсуждения.
вера позволяет выдать недостоверные и недоказанные утверждения за достоверные и доказанные, т.е позволяет человеку быть нечестным.Плюсую :)
ЦитироватьПоэтому слово "искреннее", в этом определении лишнее.
ВЕРА
— глубокое, искреннее, пронизанное эмоциями принятие какого-то положения или представления, иногда предполагающее определенные рациональные основания, но обычно обходящееся без них. В. позволяет признавать некоторые утверждения достоверными и доказанными без критики и обсуждения.
Т.е. вера позволяет выдать недостоверные и недоказанные утверждения за достоверные и доказанные, т.е позволяет человеку быть нечестным.
Вы, г-н психолог, просто обязаны знать, что означает термин "проекция", или "перенос".ЦитироватьПоэтому слово "искреннее", в этом определении лишнее.
ВЕРА
— глубокое, искреннее, пронизанное эмоциями принятие какого-то положения или представления, иногда предполагающее определенные рациональные основания, но обычно обходящееся без них. В. позволяет признавать некоторые утверждения достоверными и доказанными без критики и обсуждения.
Т.е. вера позволяет выдать недостоверные и недоказанные утверждения за достоверные и доказанные, т.е позволяет человеку быть нечестным.
что означает термин "проекция", или "перенос".Отношение проекции и переноса к вере сейчас не рассматривается, речь шла о другом, то что вера вынуждает человека принять некое суждение за достоверное и доказанное, в то время как ему заведомо должно известно, что он не располагает доказательствами достоверности этого суждения, т.е свое незнание выдает за знание, и обманывает этот человек прежде всего самого себя, а уже потом других. Насколько здесь задействованы проекция или перенос другой вопрос.
Если атеисты не служат сатане, почему они не критикуют другие религии, а так ненавидят именно ХристианствоНу, это очень просто.
Но если вы вчитаетесь внимательно - тут идёт критика веры в целом.Что значит веру. Какую такую веру атеисты критикуют. Да нет уж, везде критика Христианства.
Да нет уж, везде критика Христианство.Так нет же оппонентов с других конфессиий.
Ну,чтобы разглядеть критику - это уж сильно внимательно вчитываться надо. :dirol
Но если вы вчитаетесь внимательно - тут идёт критика веры в целом.
Только христианам не безразлична судьба их братьев по вере. Возможно, будущих, но - братьев.Да нет уж, везде критика Христианство.Так нет же оппонентов с других конфессиий.
Я ж написал. Только христьяне троллят
грязные нападки в стиле обычной уличной шпаныГопничество - тожэ культура, желаете вы этого или нет.
Только христианам не безразлична судьба их братьев по вере. Возможно, будущих, но - братьев.А "братья" то в курсе?"
Субкультура.грязные нападки в стиле обычной уличной шпаныГопничество - тожэ культура, желаете вы этого или нет.
Разумеется. Иначе не пришли бы сюда, в ожидании чуда. :;)
А "братья" то в курсе?"
Так собирайтесь все. А то пришли одни, а за всех вписываетесь.А зачем - все? Я пока и один справляюсь.
Я уже перестал удивляться, что атеисты библию наизусть знают, а доказательств всё нет и нет.Вины ученых атеистов нет в том, что их не слышат. Просто народные массы не интересуются научной литературой. В 12-миллионой Москве читальные залы Ленинки посещает ежедневно от силы тысяч пять читателей. Обыкновенно одни и те же люди да плюс случайный читатель, добывающий книги, откуда можно списать курсовую или дипломную работу. В Москве же докторов и кандидатов наук десятки тысяч, если не несколько сотен тысяч. Большинство их, получив диплом, тоже не посещает научные библиотеки. И - вспомните, когда вы в последний раз видели выступление атеиста по ТВ. Отсюда вывод: у атеистов нет трибуны, с которой их могли бы слышать в децибелах, сопоставимых с попами и "воцерковленными" авторами.
Отсюда вывод: у атеистов нет трибуны, с которой их могли бы слышать в децибелах, сопоставимых с попами и "воцерковленными" авторами.
А зачем - все? Я пока и один справляюсь.Не тяжело вам тишину охранять?
Тут ведь народа-то практически нет.
С живого места - да на кладбище людей вести? :)
Не тяжело вам тишину охранять?
Привели бы со своего форума пацанов позадиристей, подебатили бы :)
С живого места - да на кладбище людей вести?Что ж там живого? В двух словах можно?
Конечно.С живого места - да на кладбище людей вести?Что ж там живого? В двух словах можно?
Ну вот вам трибуна - форум атеистов. Их в интернете штуки четыре-пять, но этот - самый популярный. САМЫЙ ПОПУЛЯРНЫЙ В РУНЕТЕ. Орите с неё, хоть глотку надорвите.Я уже перестал удивляться, что атеисты библию наизусть знают, а доказательств всё нет и нет.Вины ученых атеистов нет в том, что их не слышат.Просто народные массы не интересуются научной литературой. ......
И - вспомните, когда вы в последний раз видели выступление атеиста по ТВ. Отсюда вывод: у атеистов нет трибуны, с которой их могли бы слышать в децибелах, сопоставимых с попами и "воцерковленными" авторами.
Великие Учителя Того, Как Надо ПРАВИЛЬНО ВЕРИТЬ, при этом верящие только в одно - собственную исключительность и непогрешимость....
Ну наконец то. :;)Для этого термин уже есть.Великие Учителя Того, Как Надо ПРАВИЛЬНО ВЕРИТЬ, при этом верящие только в одно - собственную исключительность и непогрешимость....
Виталий, по мотивам вашей речи, у меня "придумался" новый термин: "непобожимость"
Беру Вас в соавторы :;)
Великие Учителя Того, Как Надо ПРАВИЛЬНО ВЕРИТЬ, при этом верящие только в одно - собственную исключительность и непобожимость....
Если атеисты не служат сатане, почему они не критикуют другие религии, а так ненавидят именно Христианство и сосредоточены на его критикеПотому что мы живём в традиционно православной стране, а не традиционно исламской или буддийской.
т.е свое незнание выдает за знаниеВерующие, кроме совсем уж тёмных, прекрасно знают отличие веры от знания.
Вы - НЕ ИНТЕРЕСНЫ. Форум сдыхает на глазах, он воняет трупным ядом.Форумы верунов ровно такие же и даже хуже. Оживают лишь темы, в которых собираются представители разных вер и атеисты. Но лишь до момента, пока модераторы не начнут "применять правила" к неугодным.
заходишь в чат к хорошим людямПрям в точку. С троллями вести дебаты абсолютно не конструктивно. На примере Виталика это очень заметно. Видимо его троллинг не срабатывает, поэтому ему тут скучно, мается человек. Если человеку где-то не нравится, то обычно он это место покидает. Кроме троллей, они будут говорить что все здесь г...о, что им тут скучно и противно но всё равно никуда не уйдут. Потому что без впечатлений у них начинается ломка. Посмотрим как справится Виталик со своей ломкой, оставит ли он этот форум, который как он считает "сдыхает на глазах и воняет трупным ядом", или всё равно будет приходить сюда. Если да, то тем самым он подтвердит что является "наркоманом", мазохистом и троллем.
сидят по доброму молчат
зайдёшь к плохим у них веселье
порнуха водка тролли срач (с)
Ну Виталий на своём форуме более 11.000 сообщений набил. И не троллингом. Троллит он здесь.Я конечно все его сообщения не читал, мазохизмом не страдаю, мне достаточно того, что он понаписывал в этой теме, сомневаюсь, что в его сообщениях на других темах совсем нет троллинга, но даже если нет, то это до поры до времени, своим предпоследним сообщением он это продемонстрировал. Человек обычно сам себя раскрывает, просто надо дать ему выговорится.
Сейчас посмотрел, почти во всех темах одно и тоже сообщение вставил. На что так обозлился. Кто ему что здесь должен?Вывод неверный. :;)
Какое-то ребячество, а ведь человеку под 60.И не лень было? :thank_you
http://forum-slovo.ru/index.php?topic=50507.0
Ну Виталий на своём форуме более 11.000 сообщений набил. И не троллингом. Троллит он здесь. Видимо просто скучно человеку стало, но и тут разочарование.Хм... А метод-то действенный... :)
Получать удовлетворение извне долго невозможно.
А вот у кого внутренний мир по богаче, тому и одиночество не в тягость.
Ваз задело. :cray Последнее предложение - живое тому подтверждение. :;)Вы - НЕ ИНТЕРЕСНЫ. Форум сдыхает на глазах, он воняет трупным ядом.Форумы верунов ровно такие же и даже хуже. Оживают лишь темы, в которых собираются представители разных вер и атеисты. Но лишь до момента, пока модераторы не начнут "применять правила" к неугодным.
Мы с Ми-6 не сходимся ни по одному вопросу, кроме религиозных. Т.е. нам с ним не о чем разговаривать на религиозные или атеистические темы.
Так же и с остальными атеистами. Потому в отсутствии верунов на форуме можно вести диспуты только на сторонние темы.
А вернуны не стремятся вести равноправный диалог (даже на своих форумах), они даже проповедовать особо не стремятся, если с них начать требовать отвечать за базар.
Вот вы тому живое подтверждение.
Хорошее замечание.Если атеисты не служат сатане, почему они не критикуют другие религии, а так ненавидят именно Христианство и сосредоточены на его критикеПотому что мы живём в традиционно православной стране,
Вы - НЕ ИНТЕРЕСНЫ. Форум сдыхает на глазах, он воняет трупным ядом...
ГОРДЫНЯ. В любом виде, хоть религиозном, хоть мирском. Да такая, что нормальному человеку общаться с вами просто противно...
Пещера мизантропов едва ли кого заманит своим "уютом",..
Айсберг для вашего корыта вы приготовили, пробоину получили, успешно идете ко дну...
См. выше.Вы - НЕ ИНТЕРЕСНЫ.
Виталий, я ж тебе говорил, веди, веди своих товарищей.
См. выше.Зачэм вышэ?
В России нет проблемы найти БиблиюВ России что то найти вообще проблем нет.
Если бы вы действительно хотели что-то узнать и выбрать свою церковь, то легко бы это сделали.Мы довольствуемся тем, что лехко обходимся без церкви.
Но вы подобны детям, которые сидят на улице,Лучше до конца Жизни оставаться ребенком, чем похоронить себя в молодости заживо.
Лучше до конца Жизни оставаться ребенком, чем похоронить себя в молодости заживо.Почему-то хочется что-нибудь сморозить в стиле Джорджа Карлина в его скетче "Привычные фразочки".
Где-то выше или в другой ветке кто-то из атеистов глубокомысленно рассуждал о безответственности верующих. И тут вы говорите, что лучше оставаться ребёнком. Но ведь быть ребёнком и означает быть безответственным.
верующий отвечает:это метафора.Я за библейский буквализм.
"Быть ребёнком" - это постоянно открывать для себя что то новое, удивляться открытиям, радоваться, Жить.Расскажите им о радости жизни:
Меня Господь миловал - у меня нет детей.А меня продолжает наказывать. Вот уже и внуками.
Цитата: Виталий Д. Немо от 18 Июль, 2019, 20:51:34 pmсбивание молока производит масло, толчок в нос производит кровь
Цитировать
Нет, я знаю, что в Библии нет истины.
Есть. Вы ошибаетесь.
Можно ссылочку,
Можно и банальность назвать Истиной, но от этого Истиной она не станет.Цитата: Виталий Д. Немо от 18 Июль, 2019, 20:51:34 pmсбивание молока производит масло, толчок в нос производит кровь
Цитировать
Нет, я знаю, что в Библии нет истины.
Есть. Вы ошибаетесь.
Можно ссылочку,
(Прит.30:33)
[size=0px]Можно и банальность назвать Истиной, но от этого Истиной она не станет.[/size]я привел пример истины. Разве банальность не может быть истиной? может. вот и пример.
Банальность может быть только банальностью.никя привел пример истины. Разве банальность не может быть истиной? может. вот и пример.
а что ложного в приведенной мной цитате?Банальность может быть только банальностью.никя привел пример истины. Разве банальность не может быть истиной? может. вот и пример.
Но вы имеете право на своё мнение.
Можно.ЦитироватьНет, я знаю, что в Библии нет истины.Есть. Вы ошибаетесь.
Можно ссылочку, а то вас тут назовут пиз...болом.
Первая строчка моей подписи.
А вот и более серьезная ссылка: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/196/%D0%92%D0%95%D0%A0%D0%90
Вы - НЕ ИНТЕРЕСНЫ. Форум сдыхает на глазах, он воняет трупным ядом. Кто (или что) вам не дает организовать здесь бурные дискуссии, как вы это делаете, не только между собой (неплохие, между прочим), но и с вашими "противниками"? Кто мешает вам ПРИГЛАСИТЬ собеседников?
ГОРДЫНЯ.
Хорошо. Не люблю давать ответы на глупые вопросы. К сожалению, вежливость обязывает... :crayМожно.ЦитироватьНет, я знаю, что в Библии нет истины.Есть. Вы ошибаетесь.
Можно ссылочку, а то вас тут назовут пиз...болом.
Первая строчка моей подписи.
А вот и более серьезная ссылка: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/196/%D0%92%D0%95%D0%A0%D0%90
Я извиняюсь - редко захожу, но в целом слив засчитан, больше вопросов не имею, совсем.
Если приведете кого нибудь более подкованного в в вопросах религии, буду признателен.Сомневаюсь, что во всем мире найдется кто-либо более подкованный в вопросах религии, чем атеисты данного форума. Включая вас, разумеется.
Скорее лень, вот вы пригласите кого нибудь, кто может ответить на пару вопросов о религии, будем вам признательны.Понимаю ваши трудности, но вы прекрасно справляетесь с ответами самостоятельно, поэтому приглашать кого-либо считаю не только излишним, но и вредным. Для вашего самомнения.
Сомневаюсь, что во всем мире найдется кто-либо более подкованный в вопросах религии, чем атеисты данного форума. Включая вас, разумеется.А я?
А я?А ты, дружок - в школу. Потому что:
Это мелочи жизниА я?А ты, дружок - в школу. Потому что:
КастАнеда
ЗОроастризм
МировозЗрение.
ЦитироватьЕсли приведете кого нибудь более подкованного в в вопросах религии, буду признателен.Сомневаюсь, что во всем мире найдется кто-либо более подкованный в вопросах религии, чем атеисты данного форума. Включая вас, разумеется.
Надо же, задело, не думал если честно, вот правда,Респект за откровенность.
приведете хорошо подкованного в вопросах религии человека - ответим на все вопросы, даже если чего не знаем- так и ответим - не знаем, но узнаем и расскажем.Откровенность за откровенность - а кому оно нафиг надо?
Сомневаюсь, что во всем мире найдется кто-либо более подкованный в вопросах религии, чем атеисты данного форума. Включая вас, разумеется.Спасибо, любезный. Порадовали. :dance3
вера как знание, основанное на фактахФакт сyществования Вашего боха в стyдию!
я вот тут классную подборочку ошибок корана нашёС мyслями ты воевать на нашем ресyрсе не бyдешь. Yслышал?
Сомневаюсь, что во всем мире найдется кто-либо более подкованный в вопросах религии, чем атеисты данного форума. Включая вас, разумеется.Спасибо, любезный. Порадовали. :dance3
Склеено 22 Июль, 2019, 12:52:06 pmвера как знание, основанное на фактахФакт сyществования Вашего боха в стyдию!
Склеено 22 Июль, 2019, 12:53:51 pmя вот тут классную подборочку ошибок корана нашёС мyслями ты воевать на нашем ресyрсе не бyдешь. Yслышал?
Видите, Park?Park знает меня с десяток лет. Вообще, я личность, среди сетевых атеистов довольно известная. Так, что можете проконсyльтироваться на религиозных ресyрсах y тамошних админов, Вам это подтвердят. К Вашемy несчастью, троллить и гадить на нашем Форyме не сможете.
а я и не собирался. Достаточно того, что вы сами занимаетесь этим. :)Видите, Park?Park знает меня с десяток лет. Вообще, я личность, среди сетевых атеистов довольно известная. Так, что можете проконсyльтироваться на религиозных ресyрсах y тамошних админов, Вам это подтвердят. К Вашемy несчастью, троллить и гадить на нашем Форyме не сможете.
ЗЫ: Да и в дискyсах Вы слабы в коленках. Ни философии, ни аргyментов, ни логических рассyждений, ни серьёзного исторического текстоведения от Вас так и не дождались.Вам кто-то обещал "философию, аргументы, логические рассуждения"? Не припомню. если кто-то обещал - спросите с подлеца строго! :rtfm
Но даже ту малостьВы себе льстите. Ни слова по делy так и не yслышали.
Вам кто-то обещал "Так какого чёрта тyт лысого гоняете?
Услышали.Но даже ту малостьВы себе льстите. Ни слова по делy так и не yслышали.
Простите... не знал, что вы страдаете фаллокрозисом... :crayВам кто-то обещал "Так какого чёрта тyт лысого гоняете?
Простите... не зналЭто всё, на что смогло додyматься православное бyрление говн в ПГМ-нyтом чайнике? Жидко обделались, борец с онанизмом.
Факт сyществования Вашего боха в стyдию!Если существование Бога нельзя доказать(атеисту), то это значит что Бог не существует?
(пожал плечами) вы просили - я ответил.Простите... не зналЭто всё, на что смогло додyматься православное бyрление говн в ПГМ-нyтом чайнике? Жидко обделались, борец с онанизмом.
Подгорает у вас, Борн.Желания Вас обyревают или галлюциннации? Ла и что это за "доволы" Вы представили? Повторите, для подробного ознакомления?
Пожалуйста.Подгорает у вас, Борн.Ла и что это за "доволы" Вы представили? Повторите, для подробного ознакомления?
Вопросы Веры не доказываются.С чего это? Старая римская формyла ведения дебатов: сказанное без доказательств, без доказательств и отвергается.
Но вы ведь не хотите отвергать, вы требуете доказательств. :ireful1 Ну так вот вам доказательство моего утверждения:Вопросы Веры не доказываются.С чего это? Старая римская формyла ведения дебатов: сказанное без доказательств, без доказательств и отвергается.
И, эттта... вы с определением спорить хотите? Спорьте. Глупо выглядит, но, ежели вам так хочется - я не возражаю.Причем тут определения и пр.? Есть тезис: "Бог- существует", этот тезис ложен, к примеру, в силу закона сохранения энергии. Но есть категория нечестных, прежде всего самих с собой, людей, которые пытаются выдать ложный тезис о якобы существовании Бога - за истинный.
Ну и вопрос вдогоночку: эта формула применима к вопросам веры? По определению? :;)
Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0Что прямо указывает на отсутствие честности в вере, и следовательно на ее аморальность.
Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0)1. Фантазией называется деятельность воображения, при которой человек мысленно представляет себе то, что трудно осуществить, или то, во что трудно поверить.
Я не вступаю в дискуссию с человеком, не отвечающим за свои слова.
1. Фантазией называется деятельность воображения, при которой человек мысленно представляет себе то, что трудно осуществить, или то, во что трудно поверить.
вы требуете доказательств.Естественно. Да не просто доказательств, а объективных доказательств.
Но вы ведь не хотите отвергатьХочy.
Ве́ра — признаниеНе софистничайте ( мошенничайте), мелкий врyнишка, Ваша вера тyт абсолютно ни при чём. Есть она y Вас или её нет вовсе, меня не волнyет. От слова совсем. Вам надо понять, что из двyх тезисов: бох сyществyет" и "бох не сyществyет" одно ложно, дрyгое истинно. Следовательно декларирyемый Вами манифест сyществования боха требyет доказательств. Чем и займитесь.
Вы с определением спорить хотите?Если мне это бyдет необходимо, то и с определениями.
Ну и вопрос вдогоночку: приведенная вами формула применима к вопросам веры?Применима, как и к любым дебатам.
Что, г-н БорнВы специалист по анализам кала?
Ну, если вы так настаиваете... :dirolЧто, г-н БорнВы специалист по анализам кала?
вы имеете право на своё мнениеВам поставил "плюс".
в том числе и на оспаривание определений.Ещё один.
Ну, если вы так настаиваете...Заметно.
Боюсь вас расстроить в очередной раз - мне это абсолютно "до фонаря". Это как картонная медаль.вы имеете право на своё мнениеВам поставил "плюс".в том числе и на оспаривание определений.Ещё один.
Хотите, за каждый пост буду вам плюсовать?Не сможете. Для юзеров - раз в сyтки.
А... ну, ладно.Хотите, за каждый пост буду вам плюсовать?Не сможете. Для юзеров - раз в сyтки.
а я спать.Не yпадите с койки. :blum2
бох сyществyет" и "бох не сyществyет" одно ложно, дрyгое истинно.Я бы так не сказал. Это человек ограничен и способен лишь делить всё на черное и белое, правое левое, верх вниз, существующее или не существующее. Бог может быть может существовать и не существовать одновременно, для атеистов не быть и для верующих быть. Материальные микроскопические объекты могут при одних условиях проявлять свойства классических волн, а при других — свойства классических частиц.
Есть тезис: "Бог- существует", этот тезис ложен, к примеру, в силу закона сохранения энергии.и как закон сохранения энергии отрицает существование Бога?
и как закон сохранения энергии отрицает существование Бога?Бог вечен, способен совершать работу, не требует энергии извне.
Не софистничайте ( мошенничайте), мелкий врyнишка, Ваша вера тyт абсолютно ни при чём. Есть она y Вас или её нет вовсе, меня не волнyет. От слова совсем. Вам надо понять, что из двyх тезисов: бох сyществyет" и "бох не сyществyет" одно ложно, дрyгое истинно. Следовательно декларирyемый Вами манифест сyществования боха требyет доказательств. Чем и займитесь.Либо вы аргументированно опровергаете научное определение веры о котором мы говорим: Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры,
Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры,Это определение только доказывает недобросовестность веры, человек может верить что Луна сделана из сыра или что Земле всего 6000 лет ,т.е в заведомо ложные утверждения. То что верующий не нуждается в доказательствах тех утверждений о истинности которых он заявляет, говорит лишь о недобросовестности этого верующего, о том что ему глубокого плевать на правду и он давно объявил источником истины самого себя.
то что Бог вечен как раз вторит закону сохранения, а не противоречит.и как закон сохранения энергии отрицает существование Бога?Бог вечен, способен совершать работу, не требует энергии извне.
то что Луна не из сыра, Вы лично (я правда тоже) ВЕРИТЕ. Т.к. даже в предоставленные кем-то доказательства Вы лично (я правда тоже) верите.Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры,Это определение только доказывает недобросовестность веры, человек может верить что Луна сделана из сыра или что Земле всего 6000 лет ,т.е в заведомо ложные утверждения. То что верующий не нуждается в доказательствах тех утверждений о истинности которых он заявляет, говорит лишь о недобросовестности этого верующего, о том что ему глубокого плевать на правду и он давно объявил источником истины самого себя.
способен лишь делить всё на черное и белоеНеправда. Вы совершенно не понимаете диалектики. Хоть по томy же Платонy. Если y Вас есть некие противоположности, то и сyществyют все состояния междy ними. Так, что и красное и зелёное и фиолетовое и все остальные цвета спектра.
Бог может быть может существовать и не существовать одновременно,Неправда. Истина единственна, объективна, сyгyба,доказyема, конкретна.Иначе это не истина.
для атеистов не быть и для верующих быть.Если мы рассматриваем сyбъективные реальности индивидов то так и есть. Но если мы рассматриваем объективнyю реальность мироздания, то бох не сyществyет и не сyществовал никогда, ввидy сyгyбой и очевидной материальности этого самого мироздания.
Материальные микроскопические объекты могут при одних условиях проявлять свойства классических волнДyальность бытия материи, сyгyбо материального, никак не может иметь аналогий в сyгyбо идеальном - мысли. Идея боха - лишь мысль и не может быть редyцирована ни к чемy материальномy.
Например с точки зрения трехмерного пространства, четырехмерное абсурдно.Ничyть не более чем любое многомерное. Но реальный континyyм четырёхмерен.
А люди в трехмерном считают ты или тут или тут и не можешь быть там или там одновременно.Континyyv четырёх мерен и сyществyт неодномоментность ( относительность) событий. Нет ни одного наблюдения объективной реальности, где бы нарyшался бы закон стрелы времени. Есть лишь некие логические парадоксы и силлогизмы, допyскающие это. Время - атрибyт материи и сyществyет только потомy, почемy материя движется. А движется материя из-за наличия противоположностей и борьбы их.
Вообще объективности не существует в природеЕщё как сyществyет. Материя объективно сyществyет и это сyществование настолько очевидно, что не требyет доказательств.
Докажите что объективное существует, вне зависимости от субъекта.Когда Вы yмрёте, то Солнце бyдет всё также всходить каждое yтро.
Бог над трехмерным пространством,Слышали этy глyпость. Нет ни каких "над", "за" "поверх". Пространство не среда, как Вы ошибочно полагаете, а сама материя. Это её атрибyт и без материи отдельно не сyществyет.( з-й принцип Маха).
по этому критике в виде "это абсурд" не поддаётся.Ещё как поддаётся. Мы же критикyем Вашy идею о бохе и ничего нам не делается.
то что Бог вечен как раз вторит закону сохраненияПротиворечит. Законы сохранения - сyть последствия свойств континyyма. А конкретно гладкости и непрерывности. Это следствия из великой теоремы Нётер.
А какое "из вне" требуется для совершения работы в замкнутой системе?Материя не нyждается в "первоимпyльсе" имея причиной сyществования лишь самy себя и свои атрибyты. Материя вечно движется, переходя из формы в формy.
Цитата: anly от Сегодня в 21:31:36и как это противоречит существованию Бога?
то что Бог вечен как раз вторит закону сохранения
Противоречит. Законы сохранения - сyть последствия свойств континyyма. А конкретно гладкости и непрерывности. Это следствия из великой теоремы Нётер.
Цитата: anly от Сегодня в 21:31:36а кто сказал что материя нуждается в первоимпульсе? как минимум Библия такого не говорит. Может это говорят невнимательные её толкователи, в числе которых зачастую - атеисты.
А какое "из вне" требуется для совершения работы в замкнутой системе?
Материя не нyждается в "первоимпyльсе" имея причиной сyществования лишь самy себя и свои атрибyты. Материя вечно движется, переходя из формы в формy.
Бог может быть может существовать и не существовать одновременноБог Шредингера, етить... :)
и как это противоречит существованию Бога?А так, что энергия - импyльс, есть свойство геометрии ( метрики) континyyма. Энергия - мера движения материи, а не мысли.
а кто сказал что материя нуждается в первоимпульсе?Хорошо, что Вы это понимаете.
Всё это понимаю, но не понимаю как это противоречит существованию Бога?и как это противоречит существованию Бога?А так, что энергия - импyльс, есть свойство геометрии ( метрики) континyyма. Энергия - мера движения материи, а не мысли.а кто сказал что материя нуждается в первоимпульсе?Хорошо, что Вы это понимаете.
то что Бог вечен как раз вторит закону сохранения, а не противоречит.Противоречит. Вечный двигатель первого рода — неограниченно долго действующее устройство, способное бесконечно совершать работу без затрат топлива или других энергетических ресурсов. Невозможность существование вечного двигателя, а следовательно и Бога есть следствие закона сохранения энергии.
то что Луна не из сыра, Вы лично (я правда тоже) ВЕРИТЕ. Т.к. даже в предоставленные кем-то доказательства Вы лично (я правда тоже) верите.Нет, вы как раз выводите это суждение из веры, т.к именно вера пытается заставить человека возомнить себя единственным критерием истинности, и как следствие личный опыт как единственный критерий отличия знания от веры, но это ложные суждения, человек не может считать свой опыт истинным пока этот опыт не повторен кем-то другим Именно вера основана на личном опыте,а знание на опыте общества, хотя это знание и может включать личный опыт, но это не обязательно, обязателен, а вот чужой опыт обязателен.
Цитата: anly от Сегодня в 21:31:36Вы Бога вечным двигателем считаете? А Вселенную - тоже?
то что Бог вечен как раз вторит закону сохранения, а не противоречит.
Противоречит. Вечный двигатель первого рода — неограниченно долго действующее устройство, способное бесконечно совершать работу без затрат топлива или других энергетических ресурсов. Невозможность существование вечного двигателя, а следовательно и Бога есть следствие закона сохранения энергии.
Цитата: anly от Сегодня в 21:31:36Ну личный опыт это как раз 100 процентный показатель истинности, что бы там другие мне на уши не вешали. И ЛИЧНЫй опыт повторить другим просто не возможно, это даже нелогично, т.к. ими повторенное будет ИХ личным опытом, а не моим. Однако многие верующие имеют личный опыт который признают аналогичным опыту других верующих.
то что Луна не из сыра, Вы лично (я правда тоже) ВЕРИТЕ. Т.к. даже в предоставленные кем-то доказательства Вы лично (я правда тоже) верите.
Нет, вы как раз выводите это суждение из веры, т.к именно вера пытается заставить человека возомнить себя единственным критерием истинности, и как следствие личный опыт как единственный критерий отличия знания от веры, но это ложные суждения, человек не может считать свой опыт истинным пока этот опыт не повторен кем-то другим Именно вера основана на личном опыте,а знание на опыте общества, хотя это знание и может включать личный опыт, но это не обязательно, обязателен, а вот чужой опыт обязателен.
Цитата: anly от Сегодня в 21:31:36Вы Бога вечным двигателем считаете? А Вселенную - тоже?
то что Бог вечен как раз вторит закону сохранения, а не противоречит.
Противоречит. Вечный двигатель первого рода — неограниченно долго действующее устройство, способное бесконечно совершать работу без затрат топлива или других энергетических ресурсов. Невозможность существование вечного двигателя, а следовательно и Бога есть следствие закона сохранения энергии.
Если да то:
раз Вселенная является вечным двигателем, то она - не существует (это из логики о не существовании Бога).
А если нет то из какого "из вне" она берет энергию чтобы совершать работу? Или она ее не совершает?
Да и вообще, работа тут хоть какое-то отношение имеет к вопросу о существовании Бога или Вселенной?Цитата: anly от Сегодня в 21:31:36Ну личный опыт это как раз 100 процентный показатель истинности, что бы там другие мне на уши не вешали. И ЛИЧНЫй опыт повторить другим просто не возможно, это даже нелогично, т.к. ими повторенное будет ИХ личным опытом, а не моим. Однако многие верующие имеют личный опыт который признают аналогичным опыту других верующих.
то что Луна не из сыра, Вы лично (я правда тоже) ВЕРИТЕ. Т.к. даже в предоставленные кем-то доказательства Вы лично (я правда тоже) верите.
Нет, вы как раз выводите это суждение из веры, т.к именно вера пытается заставить человека возомнить себя единственным критерием истинности, и как следствие личный опыт как единственный критерий отличия знания от веры, но это ложные суждения, человек не может считать свой опыт истинным пока этот опыт не повторен кем-то другим Именно вера основана на личном опыте,а знание на опыте общества, хотя это знание и может включать личный опыт, но это не обязательно, обязателен, а вот чужой опыт обязателен.
...
Но Вы так и не ответили: как это Бог противоречит закону сохранения энергии?
Ну личный опыт это как раз 100 процентный показатель истинности, что бы там другие мне на уши не вешали.Вообще-то нет. Ни в науке, ни в Вере.
И ЛИЧНЫй опыт повторить другим просто не возможно, это даже нелогично, т.к. ими повторенное будет ИХ личным опытом, а не моим.А это верно.
Однако многие верующие имеют личный опыт который признают аналогичным опыту других верующих."Аналогичный" - не "идентичный". Возможно, именно поэтому люди занимаются поиском Веры. Причем даже те, кто ищет доказательства её отсутствия.
Вообще-то нет. Ни в науке, ни в Вере.Начали с определением спорить? Сами же сослались на определение: "Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры"
Принятие личного опыта за Истину - есть гордыня. Что не раз было подтверждено практикой... к2оторая, как утверждает Карл наш Маркс - критерий истины.
Вы Бога вечным двигателем считаете? А Вселенную - тоже?Только что же говорили. Бог вечен, способен совершать работу, даже всесилен, не нуждается во внешнем источники энергии, т.е Бог являлся бы самым настоящим вечным двигателем первого рода, который в силу закона сохранения энергии не может существовать. Вселенная вечным двигателем не является, т.е существует, а будучи вечным двигателем она бы существовать не могла.
Ну личный опыт это как раз 100 процентный показатель истинности, что бы там другие мне на уши не вешали.И поэтому вы вешаете лапшу на уши сами себе? Вера в собственную непогрешимость в корне ошибочна и безнравственна.
И ЛИЧНЫй опыт повторить другим просто не возможно, это даже нелогично, т.к. ими повторенное будет ИХ личным опытом, а не моим.Знание не основано на личном опыте, на личном опыте чаше основана вера, знание же основано на отсеивании личного т.е субъективного от объективного.
Цитата: anly от Вчера в 23:18:11Не вижу никакой безнравственности в доверии своему личному опыту. Если стою под душем, то на личном опыте убеждаюсь какая температура мне комфортна. Если я что-то увидел, ощутил - то этом мой личный опыт и другому человеку просто глупо и самоуверенно отрицать мои личные ощущения.
Ну личный опыт это как раз 100 процентный показатель истинности, что бы там другие мне на уши не вешали.
И поэтому вы вешаете лапшу на уши сами себе? Вера в собственную непогрешимость в корне ошибочна и безнравственна.
Цитата: anly от Вчера в 23:18:11Работы во вселенной совершается множество: звезды куда то летят, взрываются, рождаются - всё бурлит. Ну если Вселенная не является вечным двигателем, значит для вселенной существует что-то внешнее, откуда она черпает энергию чтобы совершать перечисленную работу.
Вы Бога вечным двигателем считаете? А Вселенную - тоже?
Только что же говорили. Бог вечен, способен совершать работу, даже всесилен, не нуждается во внешнем источники энергии, т.е Бог являлся бы самым настоящим вечным двигателем первого рода, который в силу закона сохранения энергии не может существовать. Вселенная вечным двигателем не является, т.е существует, а будучи вечным двигателем она бы существовать не могла.
Цитата: anly от Вчера в 23:18:11Как раз самое настоящее знание основано именно на личном опыте - т.е. проверенно. А вот знания почерпнутые из книжек, и не проверенные лично - это вера. Так что если взять любого конкретного человека (меня, Вас) то знаний у него весьма мало, а веры - много.
И ЛИЧНЫй опыт повторить другим просто не возможно, это даже нелогично, т.к. ими повторенное будет ИХ личным опытом, а не моим.
----
Знание не основано на личном опыте, на личном опыте чаше основана вера, знание же основано на отсеивании личного т.е субъективного от объективного.
Факт сyществования Вашего боха в стyдию!Да пожалуйста
Как раз самое настоящее знание основано именно на личном опыте - т.е. проверенно.Это не так. Активность мозга может создавать ложный опыт, касающийся происходящих в окружающем мире событий. К примеру, аномальная нервная деятельность, связанная с эпилептическими припадками, может приводить к возникновению у человека ложных знаний об окружающем мире. Похожая ситуация с шизофрениками. Так же при стимуляции определенных участков мозга электрическими разрядами может создаваться ложный опыт. Употребление психотропных и других наркотических веществ приводят к галлюцинациям. У 10% пожилых людей, страдающих от потери слуха или зрения, бывают слуховые и зрительные галлюцинации. Зрительные галлюцинации, возникают при синдроме Шарля Бонне. Ложный опыт появляется и у здоровых людей. Например, при нахождении человека в любом из типов депривации - длительное нахождения человека в темном ретрите, к примеру. Посидите в пещере больше трёх суток в полной темноте и галлюцинации вам обеспечены или в камере сенсорной депривации. Также есть понятие коллективной галлюцинации, когда особо внушаемая группа людей, с повышенной эмоциональной привязкой к галлюцинируемому объекту видит то, чего на самом деле нет. Особенно это характерно для религиозных общин и различных сект. Разные формы психотехник приводят к искажениям в восприятии. Да и в обычном состоянии могут возникать ошибки в восприятии. Походите ночью по лесу, вам многое почудится. Я не говорю о том, что явления которые людям кажутся естественным не всегда соответствуют действительности, многим людям кажется естественнее то, что, к примеру, солнце вращается вокруг Земли и т.д.
А вот знания почерпнутые из книжек, и не проверенные лично - это вера.Знания, почерпнутые из книжек могут быть проверены логическим или фактическом методом, если это действительно знания.
Есть тезис: "Бог- существует", этот тезис ложен, к примеру, в силу закона сохранения энергии.ну ну
Знания, почерпнутые из книжек могут быть проверены логическим или фактическом методом, если это действительно знания.ну дык покажите мне на блюдечке электрон
ну дык покажите мне на блюдечке электронПокажи мне на блюдечке свой мозг
вот нет электрона и баста
вам просто обидно что я правну дык покажите мне на блюдечке электронПокажи мне на блюдечке свой мозг
вот нет электрона и баста
вот и нет у тебя мозга и баста
Вообщем как и других троллей типа тебя.
Не вижу никакой безнравственности в доверии своему личному опыту. Если стою под душем, то на личном опыте убеждаюсь какая температура мне комфортна. Если я что-то увидел, ощутил - то этом мой личный опыт и другому человеку просто глупо и самоуверенно отрицать мои личные ощущения.Речь не о доверии личному опыту, тем более в субъективных оценках, таких как комфортная температура воды, а в утверждении своего опята и мнения относительно оного, как главный или даже единственный критерий истинности суждений о реальности. Т.е если человеку кажется что луна сделана из сыра, он глубоко ошибается, то же коснется и утверждения что Земле 6000 лет ,даже если человеку кажется что это утверждение подтверждается его личным опытом.
Работы во вселенной совершается множество: звезды куда то летят, взрываются, рождаются - всё бурлит. Ну если Вселенная не является вечным двигателем, значит для вселенной существует что-то внешнее, откуда она черпает энергию чтобы совершать перечисленную работу.Вы пытаете вечный двигатель первого рода и обычный двигателя,который никакой закон сохранения энергии не нарушает.
Конечно вряд ли Вы так думаете, однако Богу почему-то ставите требование существования к нему чего-то внешнего, а Вселенной - нет. Двойные стандарты!Бог является вечным двигателем первого рода, а вселенная таковым не является инач ебы ее тоже не существовало, как и Бога.
Как раз самое настоящее знание основано именно на личном опыте - т.е. проверенно. А вот знания почерпнутые из книжек, и не проверенные лично - это вера. Так что если взять любого конкретного человека (меня, Вас) то знаний у него весьма мало, а веры - много.Нет, обмануть себя легче всего, поэтому всегда требуется чтобы те или иные выводы были проверены кем-то другим. Если в простых вещах, где сложно ошибиться, легко полагаться на личный опыт, то в сложных этого уже недостаточно.
ну нуПричем тут ваше невежество? Самолет закон сохранения энергии не нарушает, тем более что с аэродинамикой знакомят еще в школе, и следовательно вы должны были это знать.
закон сохранения энергии нарушает например самолёт
летает бродяга, а должен камнем вниз
а всё изза коварных заправщиков самолёта топливом
Как раз самое настоящее знание основано именно на личном опыте - т.е. проверенно. А вот знания почерпнутые из книжек, и не проверенные лично - это вера. Так что если взять любого конкретного человека (меня, Вас) то знаний у него весьма мало, а веры - много.
Причем тут ваше невежество? Самолет закон сохранения энергии не нарушает, тем более что с аэродинамикой знакомят еще в школе, и следовательно вы должны были это знать.Как это не нарушает? Его со страшной силой Земля притягивает, а он шмакодявка такая висит себе в воздухе, ниоткуда энергию не черпает (извне) и с самым наглым видом энергию тратит
Как раз самое настоящее знание основано именно на личном опыте - т.е. проверенно. А вот знания почерпнутые из книжек, и не проверенные лично - это вера. Так что если взять любого конкретного человека (меня, Вас) то знаний у него весьма мало, а веры - много.Вы путаете эмпирический опыт со знаниями. Эмпирика - она, конечно очень важна. И составляет важную часть нашего знания. Но это - далеко не все наши знания. Вот Вы знаете про такое заболевание как сифилис? А вот Вы - откуда знаете про сифилис то? Если все Ваши знания "основано именно на личном опыте - т.е. проверенно". ::D
Это не так. Активность мозга может создавать ложный опыт, касающийся происходящих в окружающем мире событий.ну и что теперь? всех считать больными на голову и себя в том числе?!
Цитата: anly от Сегодня в 10:26:18логика не гарантирует верности, т.к. ей вообще до лампочки верность ее исходных положений.
А вот знания почерпнутые из книжек, и не проверенные лично - это вера.
...............
Знания, почерпнутые из книжек могут быть проверены логическим или фактическом методом, если это действительно знания.
Земле 6000 лет ,даже если человеку кажется что это утверждение подтверждается его личным опытом.Да такое вообще невозможно казаться. Такое не проверяется. Возраст Земли - это однозначная вера у всех.
Бог является вечным двигателем первого рода,Да с чего Вы взяли то? Вы лишили Бога возможности брать энергию из той же Вселенной? Т.е. человек может, а Богу низя? :)
Нет, обмануть себя легче всего, поэтому всегда требуется чтобы те или иные выводы были проверены кем-то другим.Зачем мне это надо если мой личный опыт меня устраивает? Ну или наоборот - печальный. В первом случае я посоветую другим его повторить (но не для проверки!), во втором - посоветую не повторять.
апрмер луноход доставил пробы грунта с Луны и их изучили ученые многих стран и установили, что Луна сделана не из сыра ( поверхность по крайней мере) . Дальше уже опираются на это, как на доказанный факт, и есть живые люди, которые походили по Луне и могут это засвидетельствовать. Так и с существованием электрона, есть первые снимки треков отдельных электронов, которые были получены Чарльзом Вильсоном при помощи созданной им камеры Вильсона. Более подробную информацию можно почитать изучая " Опыт Томсона"Все перечисленное это моя вера, хотя я и говорю что это знаю (так повелось в нашем обществе). Я понятия не имею из чего Луна состоит, и всё что я могу это ВЕРИТЬ книжкам, передачам, другим людям, и т.д.
Вы путаете эмпирический опыт со знаниями. Эмпирика - она, конечно очень важна. И составляет важную часть нашего знания. Но это - далеко не все наши знания. Вот Вы знаете про такое заболевание как сифилис? А вот Вы - откуда знаете про сифилис то? Если все Ваши знания "основано именно на личном опыте - т.е. проверенно".Что такое сифилис я не знаю. Я никогда не видел проявления этой болезни (и видеть не хочу), хоть и слышал, что такая есть. Является ли по Вашему такое "знанием"?
вот нет электрона и бастаВозьмите в каждую руку по гвоздю поменьше сотки и воткните их в отверстия розетки. Если электронов нет, то вам ничего не будет.
Ученые же доверяют своему личному опыту при проверке своих теорий.Нет, учёные доверяют проводимым ими экспериментам, а не личному опыту. Эксперимент способен провести любой, имеющий необходимое оборудование и квалификацию, при этом итоги опыта не будут отличаться от других результатов и теории больше, чем на заранее вычисленную погрешность.
логика не гарантирует верности, т.к. ей вообще до лампочки верность ее исходных положений.Зато логика гарантирует непротиворечивость первоначальных постулатов.
Такое не проверяется. Возраст Земли - это однозначная вера у всех.Существует множество методов оценки возраста планет. Точных чисел получить нельзя, но оценки сверху-снизу дают гораздо бОльший возраст, чем любой свящпис.
Я понятия не имею из чего Луна состоит, и всё что я могу это ВЕРИТЬ книжкам, передачам, другим людям, и т.д.Вы можете это проверить сами, изучив законы Кеплера, соотношения между плотностью, объёмом и массой, уяснив, что такое альбедо, спектральный анализ и т.д.
Да такое вообще невозможно казаться. Такое не проверяется. Возраст Земли - это однозначная вера у всех.Подобные отговорки придумали люди ненавидящие правду, т.к если правды нет, и каждый лишь верит в то или иное, то можно лгать без зазрения совестью, прикрываясь верой. Не нежно подражать подобным людям и их идеям.
Да с чего Вы взяли то? Вы лишили Бога возможности брать энергию из той же Вселенной? Т.е. человек может, а Богу низя?Хотите сказать что Бог не творец вселенной, но тогда он не Бог, а в лучшем случае один из ее обитателей.
Уверяю Вас, что человеку возможно - Богу и подавно.
Зачем мне это надо если мой личный опыт меня устраивает? Ну или наоборот - печальный. В первом случае я посоветую другим его повторить (но не для проверки!), во втором - посоветую не повторять.Это вопрос честности, т.к понравится может и ложь, так что "а мне нравится" никак критерием истинности быть не может.
Цитата: Истиноверующий от Сегодня в 12:31:53факт удара никак не говорит о каких то там электронах. Электроны - это интерпретация факта, и то что электроны на самом деле существуют, как минимум для меня и 99 процентов людей - вера в интерпретацию описанной в книжке.
вот нет электрона и баста
Возьмите в каждую руку по гвоздю поменьше сотки и воткните их в отверстия розетки. Если электронов нет, то вам ничего не будет.
Нет, учёные доверяют проводимым ими экспериментам, а не личному опыту.так они же лично делали эксперименты, а значит это их личный опыт. Если бы я делал эксперимент к примеру проверки законов Ньютона, это тоже был бы мой личный опыт проверки.
Цитата: anly от Сегодня в 19:35:14верно, однако не гарантирует истинности.
логика не гарантирует верности, т.к. ей вообще до лампочки верность ее исходных положений.
Зато логика гарантирует непротиворечивость первоначальных постулатов.
Цитата: anly от Сегодня в 19:35:14существует. и во все эти методы приходится ВЕРИТЬ, что они дают верный результат возраста Земли. другого не дано просто.
Такое не проверяется. Возраст Земли - это однозначная вера у всех.
....
Существует множество методов оценки возраста планет. Точных чисел получить нельзя, но оценки сверху-снизу дают гораздо бОльший возраст, чем любой свящпис.
Цитата: anly от Сегодня в 19:35:14теоретически могу конечно. Но в любом случае мне придется ВЕРИТЬ что они дают верный результат о Луне.
Я понятия не имею из чего Луна состоит, и всё что я могу это ВЕРИТЬ книжкам, передачам, другим людям, и т.д.
....
Вы можете это проверить сами, изучив законы Кеплера, соотношения между плотностью, объёмом и массой, уяснив, что такое альбедо, спектральный анализ и т.д.
Подобные отговорки придумали люди ненавидящие правду, т.к если правды нет, и каждый лишь верит в то или иное, то можно лгать без зазрения совестью, прикрываясь верой. Не нежно подражать подобным людям и их идеям.ооо началось. Вы что ли правду любите? Ваш пост указывает что не любите, когда Вам правду предъявляют.
Хотите сказать что Бог не творец вселенной, но тогда он не Бог, а в лучшем случае один из ее обитателей.что понимать под Вселенной и что понимать под творением?
Это вопрос честности, т.к понравится может и ложь, так что "а мне нравится" никак критерием истинности быть не может.Если мне (или Вам) что-либо нравится - это истина для меня или вас.
ооо началось. Вы что ли правду любите? Ваш пост указывает что не любите, когда Вам правду предъявляют.Как может предъявлять правду тот, кто заявляет что правды не существует? Если вы заявляете что правды нет, то вы говорите не правду, а всего лишь озвучиваете вашу веру. А если правда есть но она объективна, а следовательно субъективное мнение не может быть критерием истинности.
что понимать под Вселенной и что понимать под творением?Т.е вы отрицаете христианский символ веры? Но даже если так, то это не отменяет то существо, пусть даже очень могущественное, чтобы организовывать окружающую его материю нужным ему образом, не является богом.
Мона Лиза - творение? Согласны? Художник и краски и холст и рамку картины сотворил?
Если мне (или Вам) что-либо нравится - это истина для меня или вас.Нет ,к истинности это никакого отношения не имеет, нет истины для кого-то, если вам что=-то нравится это истина не только для вас. т.е если кому-то нравится магия, то истиной является то что ему нравится магия, при этом сама магия истиной не является, утверждения что существует магия - ложное утверждение.
Я говорю "мне нравится АБЦ" - с какой стати Вы будете оспаривать истинность моих слов?От тог того что мне нет дела до этого вашего высказывания его истинность ни как не зависит, и тем более от этого не зависит существование этого АБЦ.
Электроны - это интерпретация фактаВы путаете понятия. Электрон это не интерпретация, а название, термин, который дали ученые определенному явлению, с определенными свойствами. Так же как слово «стул» это не интерпретация, а название, которое присвоили изделию для сидения на четырех ножках со спинкой.
так они же лично делали эксперименты, а значит это их личный опыт. Если бы я делал эксперимент к примеру проверки законов Ньютона, это тоже был бы мой личный опыт проверки.Всё верно, это часть их личного опыта, который может повторить любой, имеющий необходимую квалификацию и оснащение.
Цитата: anly от Сегодня в 22:00:13удар от двух пальцев в розетку - это факт. И это явление называется электроном? это чтоито новое...
Электроны - это интерпретация факта
............
Вы путаете понятия. Электрон это не интерпретация, а название, термин, который дали ученые определенному явлению, с определенными свойствами. Так же как слово «стул» это не интерпретация, а название, которое присвоили изделию для сидения на четырех ножках со спинкой.
И это явление называется электроном?Это явление вызвано сyществованием свободных электронов в проводниках.
так они же лично делали эксперименты, а значит это их личный опыт.Нет, т.к. в результатах эксперимента нет их ЛИЧНОСТИ. "Проверить лично" и "получить личный опыт" -- это разные процедуры. В первом случае получаем безликие результаты, никак не зависящие от личности, а во втором -- личные впечатления и переживания, которые можно описать, но которые другая личность может не получить и даже вообще получить прямо противоположные.
Цитата: anly от Сегодня в 23:14:59а это интерпретация факта, о чем я говорил с самого начала
И это явление называется электроном?
Это явление вызвано сyществованием свободных электронов в проводниках.
а это интерпретация фактаНеправда. Наличие свободных электронов в проводниках это сам факт, а не его интерпретация. Поражение Вас током ( движyщимися под действием электрического поля электронов в проводниках), тоже факт, который Вы можете проверить экспериментально сyнyв два пальца и таким образом замкнyв цепь через своё тело. Не смертельно, но yдовольствия мало.
Нет, т.к. в результатах эксперимента нет их ЛИЧНОСТИ.ага т.е. они лично проводили эксперимент при этом не получили личного опыта.
Цитата: anly от Сегодня в 23:25:45неправда. это именно интерпретация факта. Все что я узнаю засунув пальцы в розетку - это неприятные ощущения. Все эти электроны - это итерпретация факта узнанная мной из учебников
а это интерпретация факта
...............
Неправда. Наличие свободных электронов в проводниках это сам факт, а не его интерпретация. Поражение Вас током ( движyщимися под действием электрического поля электронов в проводниках), тоже факт, который Вы можете проверить экспериментально сyнyв два пальца и таким образом замкнyв цепь через своё тело. Не смертельно, но yдовольствия мало.
а это интерпретация факта, о чем я говорил с самого началаТогда целлюлоза, входящая в состав бумаги на которой вы пишите или эритроциты, входящие в состав крови, которая течет по вашим венам тоже является интерпретацией факта, исходя из вашей логики.
Все эти электроны - это итерпретация факта узнанная мной из учебниковТипичная ошибка - замена следствия с причиной. Ваши неприятные ощyщения следствие того, что через рyкy протёк электрический ток, который является направленным движением электронов, имеющихся в проводниках. А Вы пытаетесь выдать Ваши ощyщения за сам факт, хотя это лишь отражение в Вашем мозге объективной реальности.
Цитата: anly от Сегодня в 23:25:45верно. Для меня и 99% людей. Может и Вы в том числе.
а это интерпретация факта, о чем я говорил с самого начала
....
Тогда целлюлоза, входящая в состав бумаги на которой вы пишите или эритроциты, входящие в состав крови, которая течет по вашим венам тоже является интерпретацией факта, исходя из вашей логики.
Ваши неприятные ощyщения следствие того, что через рyкy протёк электрический к,это уже интерпретация моих ощущений. Не видел я никаких электронов, и мысли о них не возникло бы, при ударе от разетки, если бы я не научился по учебникам, где это все интерпретированно какими то электронами, которых я лично никак не могу ни увидеть, ни похщупать - только ВЕРИТЬ мне остаётся
99% людей.Неправда. Наyчным методом познания пользyются отнюдь не один процент населения Земли. Минимyм yже двенадцать. Это как раз то, что отличает религиохнyю формy сознания от наyчной. Когда перевалит через половинy - мы продиктyем бенефициарам религий новые правила сосyществования на планете.
Как может предъявлять правду тот, кто заявляет что правды не существует?и кто это заявляет?
Т.е вы отрицаете христианский символ веры?нет. что я отрицаю? Может это Вы в заблуждениях о символах веры?
Но даже если так, то это не отменяет то существо, пусть даже очень могущественное, чтобы организовывать окружающую его материю нужным ему образом, не является богом.а какое существо является богом?
то истиной является то что ему нравится магия,но это как Вы согласились истина. Значит истина существует, хотя Вы вроде мне присвоили заявление о несуществовании истины.
От тог того что мне нет дела до этого вашего высказывания его истинность ни как не зависит, и тем более от этого не зависит существование этого АБЦ.то что я чувствую я назвал АБЦ. Как Вы можете отрицать АБЦ?!
Наyчным методом познания пользyются отнюдь не один процент населения Землитак в научный метод эти 99 ВЕРЯТ.
верно. Для меня и 99% людей. Может и Вы в том числе.Тогда вы просто занимаетесь подменой понятий, всё что не наблюдали лично вы называете интерпретацией факта. Я видел верблюда только на фотографии, значит для меня верблюд это интерпретация факта. По моему звучит абсурдно.
выдать Ваши ощyщения за сам фактОщущение - это тоже факт и притом непосредственно данный.
Цитата: anly от Вчера в 23:50:05интерпретация - это объяснение. Оно не зависит от меня вообще, оно зависит от объясняющего - т.е. учебников и т.п.
верно. Для меня и 99% людей. Может и Вы в том числе.
Тогда вы просто занимаетесь подменой понятий, всё что не наблюдали лично вы называете интерпретацией факта. Я видел верблюда только на фотографии, значит для меня верблюд это интерпретация факта. По моему звучит абсурдно.
ага т.е. они лично проводили эксперимент при этом не получили личного опыта.Он получил личный опыт. Но этот опыт никак не входил в процедуру и результат эксперимента. Т.е. личный опыт мог быт положительным (в процессе ему отсосала лаборантка), отрицательным (зашёл начальник и наорал) или нейтральным (сто десятый эксперимент в серии прошёл штатно).
Это пардон нелогично.
Конечно человек никогда не видевший верблюдов и знакомый с фотошопом вполне может поставить под сомнение реальное существование верблюдов.Может. Но он может купить билет в Египет и там покататься на верблюде лично. Т.е. оснований сомневаться в существовании верблюдов, о которых он знает не только по единственной фотографии, у него нет.
А что говорить об электронах! Их никто не видел, даже ученые.Видели в виде трека в камере Вильсона. И сколь много вы бы не поставили экспериментов, как бы не ориентировали магниты, заменяли камеру Вильсона на пузырьковую, вы всегда будете получать предсказанные теорией о существовании и св-вах электронов треки для бета-излучения, сиречь, для электронов.
интерпретация - это объяснение. Оно не зависит от меня вообще, оно зависит от объясняющего - т.е. учебников и т.п.Не совсем так. Верблюд это факт, фотография это доказательство этого факта. Интерпретацией – будет предположение о том, что фотография, к примеру, подделана, чтобы меня обмануть или что на фото изображен совсем не верблюд, либо, я соглашусь что это верблюд, так как логически я понимаю, что существования такого животного вполне реально. Последняя интерпретация будет верной, хотя я её не проверял фактическим методом, т. е. не ездил в зоопарк и не получал непосредственных зрительных, тактильных и прочих восприятий, того животного которому дали название верблюд. Но я могу перепроверить достоверность факта, приехав в зоопарк и увидеть верблюда воочию.
Фотография верблюда - это факт. Конечно человек никогда не видевший верблюдов и знакомый с фотошопом вполне может поставить под сомнение реальное существование верблюдов.
Т.е вы отрицаете христианский символ веры? Но даже если так, то это не отменяет то существо, пусть даже очень могущественное, чтобы организовывать окружающую его материю нужным ему образом, не является богом.О, блин
надеть резиновые перчатки для того чтобы гномики в виде микробов, живущие в розетке меня не кололи трезубцами из зуба драконаа это интерпретация фактаНеправда. Наличие свободных электронов в проводниках это сам факт, а не его интерпретация. Поражение Вас током ( движyщимися под действием электрического поля электронов в проводниках), тоже факт, который Вы можете проверить экспериментально сyнyв два пальца и таким образом замкнyв цепь через своё тело. Не смертельно, но yдовольствия мало.
Видели в виде трека в камере Вильсона. И сколь много вы бы не поставили экспериментов, как бы не ориентировали магниты, заменяли камеру Вильсона на пузырьковую, вы всегда будете получать предсказанные теорией о существовании и св-вах электронов треки для бета-излучения, сиречь, для электронов.это цивилизация гномиков запускала спутник
О, блинверующие как всегда - не владеют элементарной формальной логикой. Суть в том, что Бог - неограничен в своих возможностях. В том числе - и не ограничен в своей энергии. Просто потому что Бог - в чем-то ограниченный - это уже не Бог. Раз на него кем-то наложены какие-то ограничения. Т.е. Бог обладает неограниченной энергией по определению - что такое Бог. Что противоречит Закону Сохранения Энергии. Потому как ничем не ограниченная энергия - даже теоретически - нестабильна и не может выражаться в какой-либо конечной и тем более - стабильной форме. Как не может существовать черного предмета белого цвета, так и не может существовать нечто, обладающее бесконечной энергией. Потому как если это - "нечто" (т.е. персонифицировано) - то оно уже локализовано энергетически. Т.е. локализовано в пространственно-временном континууме. Т.е. если нечто можно определить - то это автоматически означает конечность энергии этого нечто. Что противоречит определению - что такое Бог.
То есть если я истратив тучу энергии на ядерном ускорителе синтезировал из протонов и нейтронов атом я нарушил закон сохранения энергии?
Ничего Бог не нарушил, если от своей энергии взял толику и синтезировал Вселенную, а если и нарушил, то мы не знаем всех законов физики, и может закон сохранения энергии не постулат, а допускает какие то вариации, как допускали законы Ньютона теорию относительности
верующие как всегда - не владеют элементарной формальной логикой. Суть в том, что Бог - неограничен в своих возможностях. В том числе - и не ограничен в своей энергии. Просто потому что Бог - в чем-то ограниченный - это йуже не Бог. Раз на него кем-то наложены какие-то ограничения. Т.е. Бог обладает неограниченной энергией по поределению - что такое Бог. Что противоречит..нука нука
хде эт в христианском Символе Веры, что Бог не ограничен в Своей энергии?если Бог кем-либо в чем-либо ограничен - то значит над ним стоят более серёзные силы или обстоятельстява - которым он подчиняется, праффда? Т.е. даже его божественной силы не хватает, чтобы их преодолеть. Ну а тогда - он не Бог. А просто - Высшее Существо. Которое создал настоящий Бог - который ничем, и никем, и ни в чем - неограничен.Есть ли кто-нибудь выше Бога? Есть ли кто-нибудь могущественнее Бога? Ну и вот. Причем здесь - символ Веры, которые ПРИДУМАЛИ попы чисто для своих религиозных целей? Суть то не в этом.
Как не может существовать черного предмета белого цвета, так и не может существовать нечто, обладающее бесконечной энергией.Дилетантизм рвётся наружу
Да и ладно бы, верующие предлагали какую-то совю картину мира - в-разрез научной. А то они даже сформулировать не могут в терминах формальной логики - что такое Бог. А поэтому - и сформулировать его свойства.Забавно, как атеист объясняет верующим что такое Бог и какой Он.
И если мне прилетит в ответ тысяча ракет, бут соблюдаться закон сохранения энергии на отдельно взятой планете?даже в отдельно взятом атоме - Вы не поверите!!! ::D
похоже мне надо помечать сарказм, некоторые его не воспринимаютИ если мне прилетит в ответ тысяча ракет, бут соблюдаться закон сохранения энергии на отдельно взятой планете?даже в отдельно взятом атоме - Вы не поверите!!! ::D
Это называется - "законы природы". В церковно-приходских школах их отрицают и учат - что их нет. Т.к. на все Воля Божия и никаких других законов - кроме Закона Божия - не существует. :rtfm
Доминошка роняющая миллиард доминошек обладает бесконечной энергией?конечно нет. потому что доминошка конечна. т.е. ОГРАНИЧЕНА материально. А Бог - ничем и никем не ограничен.И уж тем более - какой-то там "энергией". Которую придумали ученые только для того, чтобы отрицать Волю Божию - которая и движет миром. И является и Причиной и следствием всего, что ни есть на Свете. А никакой "энергии" - на самом деле нет. Аминь!
похоже мне надо помечать сарказм, некоторые его не воспринимаютну - если своих мозгов не хватает понять элементарные вещи, то уж ученые труды - Вам явно не помогут. Я ж как Христос: обьясняю как детям - на пальцах и простейших примерах. Бог не ограничен ничем. Тем более - придуманной учеными "энергией".И тут - либо Вы понимаете элементарные вещи, либо верующий - а всех других просто за идиотов считаете. Что непонятного то?
буш науку атеизму приватизировать я листинги верующих людей науки выложу
И вообще - почему это атеист цитирует Вам основы религии то??!!Мне вообще странно что вы цитируете мне свои фантазии и бредни, и не воспринимаете критику
и кто это заявляет?Вы. У вас получается что правды нет, а есть только вера и личный опыт, который у каждого свой. Исходя из это вы и заявляете что мол одни верят что Земле 6000 лет ,а другие якобы тоже просто верят что Земле 4.54 млрд. лет.
нет. что я отрицаю? Может это Вы в заблуждениях о символах веры?Художник или кто-то за него создал подрамник, холст и краски из материалов взятый их окружающего мира, но в христианстве все создано Богом,а у вас получается что помимо Бога уже была вселенная материал которой якобы использовал Бог для своего творения.
а какое существо является богом?Существо не может буть Богом, т.к Бог не существует.
но это как Вы согласились истина. Значит истина существует, хотя Вы вроде мне присвоили заявление о несуществовании истины.Я же не говорил что ваше утверждение истинно. Истина как раз существует, а то что кому-то кажется что Земле не может быть 4.54 млрд. лет, многообразие жизни не могло возникнуть в результате эволюции, пирамиды не могли построить древние египтяне и т.п, сами эти заявление не делает истинными, т.е соответствующим действительным, истинным может быть только то, что всем этим людям что-то кажется, что они верят в истинность эти утверждений и т.п.
то что я чувствую я назвал АБЦ. Как Вы можете отрицать АБЦ?!То что вы что-то чувствуете и без слов понятно иначе бы лежали сейчас без чувств. Человек может, к примеру, утверждать что чувствует присутствие Бога, но это ошибочное объяснение некого состояния человека, которое как кажется этому человеку вызвано присутствием Бога, однако Бога нет, а его состояние вызвана какими-то иными причинами.
По моему все что Вы можете сделать это сказать что не чувствуете, или чувствуете чтото не похожее на мной описанное.
Особенно забавно слышать бредни про бесконечную энергиюХотите сказать что Бог не вечен и не всемогущ.
Ничего Бог не нарушил, если от своей энергии взял толику и синтезировал Вселенную,"...посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего..." (2Мак. 7:28)В Библии не сказано что Бог сотворил Вселенную из части себя.
Мне вообще странно что вы цитируете мне свои фантазии и бредни, и не воспринимаете критикуХде в символе веры хоть слово про кучу доминошек? ::D ::D
ХДЕ В СИМВОЛЕ ВЕРЫ ХОТЬ СЛОВО ПРО БЕСКОНЕЧНУЮ ЭНЕРГИЮ БОГА?
Всё, богословский спор окончен, миллиард доминошек вам в помощь чтобы усвоить это
Для особо упертых, не воспринимающих или не читающих критику повторяюОсобенно забавно слышать бредни про бесконечную энергиюХотите сказать что Бог не вечен и не всемогущ.
Хде в символе веры хоть слово про кучу доминошек?..И воскресшего в третий день ПО ПИСАНИЯМ. ..
А спора богословского и не начиналось ещё. Потому как Вы - даже предмета спора сформулировать не можете.хорош врать то, я канеш понимаю, атеистам врать как дышать, но предмет спора был озвучен -
Мне чтобы нажать кнопку запуска ракеты с миллиардом Джоулей энергии ядерного взрыва не надо обладать миллиардом Джоулей, достаточно одного Джоуля нажатия на кнопкуну...если бы Вы школу закончили, то знали бы, что чтобы запустить ракету в космос - нужно совершть работу по выводу этой ракеты в космос. А для этого - потратить энергию. А если просто нажать на кнопку - ракета никуда не полетит.
Так и Богу не надо обладать бесконечной Энергией, достаточно с умом распределять уже имеющуюсяа "уже имеющуюся" - она откуда взядась в мире, где все создал Бог? Или он эту "уже имеющуюся" - не сам создавал? Или создал "всю имеющуюся" - не затратив на это ни храмма собственной? У Вас какой-то странный Бог. Вроде оператора машиного доения - он только уже кем-то созданную энергию подоить может. Но тогда - он не Бог, раз "уже имеющуюся энергию" - за него кто-то другой создал.
Как всё запущено то..
Для особо упертых, не воспринимающих или не читающих критику повторяюА где вы ракету возьмете которая по велению этой кнопки полетит? Ракеты то нет, ее сначало нужно создать. Или тоже хотите сказать что помимо Бога существовала еще и материя из которого Бог впоследствии творил, тратя на эту работу свои силы? Может хотите сказать что сейчас Бог совсем обессиленный сидит т.к всю свою энергию потратил на нашу вселенную?
Мне чтобы нажать кнопку запуска ракеты с миллиардом Джоулей энергии ядерного взрыва не надо обладать миллиардом Джоулей, достаточно одного Джоуля нажатия на кнопку
Софистика и демагогия из всех щелей попёрла..Мне чтобы нажать кнопку запуска ракеты с миллиардом Джоулей энергии ядерного взрыва не надо обладать миллиардом Джоулей, достаточно одного Джоуля нажатия на кнопкуну...если бы Вы школу закончили, то знали бы, что чтобы запустить ракету в космос - нужно совершть работу по выводу этой ракеты в космос. А для этого - потратить энергию. А если просто нажать на кнопку - ракета никуда не полетит.
Вы как дите малое, которое считает, что для того, чтобы автомобиль поехал - надо просто залезть на место водителя и повернуть ключ зажигания. На самом деле - нужно сначала бензином автомобиль заправить. Т.е. как ни крути, а для запуска ракеты нужно столько "миллиардов Джоулей" - сколько нужно. А не всего один Джоуль.
хорош врать то, я канеш понимаю, атеистам врать как дышать, но предмет спора был озвучен -Бог не может обладать чем-либо конечным - по-определению. Обладание конечным - это ограничение. Например, обладание конечным умишком - это ограничение. Бог обладает бесконечным умом. Он все на свете знает. Если чего то не знает - какой же он тогда Бог.Обладание конечной силой - это ограничение. Бог обладает бесконечной силой.Если Бог не может что-то осилить - то значит есть кто-то или что-то сильнее Бога - так какой же он тогда Бог. Обладание конечной энергией - это ограничение.Бог обладает бесконечной энергией. В чем тут воообще - предмет спора то? Вы спорите про квадратность круга? Так круг изначально - не обладает квадратностью - о чем тут спорить то?
"Обладает ли Бог бесконечной энергией или не обладает"
И што?хорош врать то, я канеш понимаю, атеистам врать как дышать, но предмет спора был озвучен -Бог не может обладать чем-либо конечным - по-определению. Обладание конечным - это ограничение.
"Обладает ли Бог бесконечной энергией или не обладает"
Ещё раз повторяю - Вы как дите малое, которое всем доказывает, что Дед Мороз существует, а сам прекрасно понимает, что нет никакого Дед Мороза - есть только переодетый папа.Хорош врать то, я хоть понимаю что вам, атеистам, врать как дышать
И што?мы про материальные ограничния рассуждаем ("реальные" - как Вы их называете). А свобода воли, чувства и эмоции, что хорошо, что плохо - это все идеальное. И, кстати - любовь из той же оперы. Речь то идет а материальной энергии. Т.е. о материальном пространственно-временном континууме.
Бог ограничен, ограничен свободной волей человека, поскольку уважает право на проявление свободы воли в выборе между хорошим и плохим
Хорош врать то, я хоть понимаю что вам, атеистам, врать как дышатьну так - в какой форме он существует в реальности то? В виде бесконечной массы из формулы энергии E=mC2, что ли? В видет бородатого девственника бесконечной массы? ::D
Я ВЕРУЮ В СУЩЕСТВОВАНИЕ В РЕАЛЬНОСТИ БОГА
Ой, мне щас дурно сделается, атеисты читают лекцию о религиии и том как её надо понимать верующему..ну так потому что атеисты не ПРИНИМАЮТ, а ПОНИМАЮТ. Собственно - поэтому они и атеисты. Вы что думаете - если бы Бог и на самом деле был - мы бы все его отрицали? Атеист не отрицает реальность. Он просто с грустью констатирует: эх, жалко, что Бога нет! Все бы было - гораздо проще!
СИМВОЛ ВЕРЫ ВАМ В ПОМОЩЬ
а чем вас отбойный молоток добывающий уголь не устраивает? один Джоуль применил - тысяча на выходе, а Богу даже этого не надо, на недельку на одну запятую скорость света изменил, при том что Он Законодатель законов физики - нужную энергию на преобразования получил..И што?мы про материальные ограничния рассуждаем ("реальные" - как Вы их называете). А свобода воли, чувства и эмоции, что хорошо, что плохо - это все идеальное. И, кстати - любовь из той же оперы. Речь то идет а материальной энергии. Т.е. о материальном пространственно-временном континууме.
Бог ограничен, ограничен свободной волей человека, поскольку уважает право на проявление свободы воли в выборе между хорошим и плохим
Опять софистика и демагогия из всех щелей поперла..Хорош врать то, я хоть понимаю что вам, атеистам, врать как дышатьну так - в какой форме он существует в реальности то? В виде бесконечной массы из формулы энергии E=mC2, что ли? В видет бородатого девственника бесконечной массы?
Я ВЕРУЮ В СУЩЕСТВОВАНИЕ В РЕАЛЬНОСТИ БОГА
Вы как дите малое, который на вопрос: а какой он - Дед Мороз? Начинает описывать переодетого в Дед Мороза папу.
ну так потому что атеисты не ПРИНИМАЮТ, а ПОНИМАЮТ. Собственно - поэтому они и атеисты. Вы что думаете - если бы Бог и на самом деле был - мы бы все его отрицали? Атеист не отрицает реальность. Он просто с грустью ..Он просто с грустью игнорирует сообщения оппонента -
а чем вас отбойный молоток добывающий уголь не устраивает? один Джоуль применил - тысяча на выходеНе надо нас всех тут за идиотов держать. Для совершения работы требуется тысяча джоулей. А для УПРАВЛЕНИЯ этой работой - ЕЩЁ один джоуль (для кнопки). Таки образом получаем тысяча+один на входе - тысяча на выходе. А если Бог все создал и нет никого кроме Бога, то откуда он возьмет тысячу джоулей понятно - сам и создаст. А вот откуда он возмет ещё один джоуль для управления процесссом этого создания? Попросит папу-бога нажать на кнопку?
Книга пророка ДаниилаЭто Вы сейчас к чему? К тому, что Бог настолько мелкое астрономическое тело, что его простой человек, ростом метр семьдесят - может охватить взглядом, что ли? ::D Как-то мелко для самого Бога - не находите? Я бы даж сказал - ничтожно.
Глава 7
9 Видел я, наконец, что поставлены были престолы, и воссел Ветхий днями; одеяние на Нем было бело, как снег, и волосы главы Его - как чистая волна; престол Его - как пламя огня, колеса Его - пылающий огонь.
..Попросит папу-бога нажать на кнопку?Вы на редкость догадливы
Вы на редкость догадливыосталось только "догадаться", а кто должен был создать Бога-Отца - неужели Бог-Дед? О! Я понял!! Бог-Дед Мороз!!! ::D ::D
Для особо упертых, не воспринимающих или не читающих критику повторяю---
Мне чтобы нажать кнопку запуска ракеты с миллиардом Джоулей энергии ядерного взрыва не надо обладать миллиардом Джоулей, достаточно одного Джоуля нажатия на кнопку
Так и Богу не надо обладать бесконечной Энергией, достаточно с умом распределять уже имеющуюся
Как всё запущено то..
Аргументация закончилась, начался последний довод атеистов - богохульствоСлышишь ты, шизик, потише бyдь! Тебя год назад вып..здили за бред с Лyнами и их орбитами, так, что прикрой хайло, чтобы y меня палец не чесался тебя катапyльтировать отсюда.
В Символе веры, непросвещённый вы наш, перечислены не боги, а Богом именованы ипостаси Единого Бога, представленного в Символе Веры тремя ипостасямиЧто такое "ипостаси" в Вашем понимании? Потому что ни в Библии, ни в Символе веры нет ни слова - ЧТО ТАКОЕ ИПОСТАСИ. Поэтому мне очень интересно - что такое какие-то "ипостаси" в символе Веры по-Вашему собачьему мнению? Просто мнение Христа по поводу Символа Веры и каких-то там "ипостасей" мне известно какое. НИКАКОЕ!!! Это попы придумали, чтобы дурить людям головы. Когда им показываешь ограниченность их Бога - на пальцах, они начинают срочно придумывать недостающих Бога-Отца, Бога-Мать, Бога -Деда с Бабкой и называть всё это "ипостаси". А что такое - "ипостаси"? Те же яйса, только - вид с-боку, что ли? Т.е. вид с-боку - это сейчас называется "ипостаси"? ::D ::D
А почему я должен проводить просветительскую лекцию перед глумящейся над моими словами аудиторией, да ещё и богохульствующей?да какое "просвещение" с Вашим то пониманием!! Когда у детяти малого спрашиваеют - а что такое "ипоська", так это не потому что взрослые не знают что такое "рыбочка" или "кепочка", а потому что взрослые не понимают - что под этим словом понимает ребенок. У Вас же спросили - "что такое ипостаси".Вас не просвещать просили - а пояснить, что Вы под этим словом понимаете - "рыбочка" или "кепочка"? ::D
А почему я должен проводить просветительскую лекцию перед глумящейся над моими словами аудиторией, да ещё и богохульствующей?а Вы чего ждали, припёршись на форум атеистов??! ::D ::D
Самолёт летает, казявка такая..Да нет. Божею Волею эта железка летает. А вот с энергией у Бога - всё гораздо хуже, поэтому керосин, собака, заливать приходится.
Значит там внутри его плотность легче воздуха..
Изобретём отрицательный вакуум с отрицательной массой..с Божей Помощью! Заказ-наряд уже отправили в ИЯФ на кафедру Богословия. Ведущие теософы работают над этой проблемой. Богу помогают - сам Он никак не справится. Ограничен этот Ваш Бог - что тут сделаешь! На все сил не хватает! ::D
Суть в том, что Бог - неограничен в своих возможностях. В том числе - и не ограничен в своей энергии. Просто потому что Бог - в чем-то ограниченный - это уже не Бог. Раз на него кем-то наложены какие-то ограничения.Это наглядный пример, о чем уже давно сказал Клайв Льюис: Чепуха остаётся чепухой даже если к ней добавить "Бог может".
у вас получается что помимо Бога уже была вселенная материал которой якобы использовал Бог для своего творения.может этот материал - часть Бога, а может материал был. В Библии не сказано что у Бога никакого материала не было.
А зачем куб называть кубом? Шар ведь круче, и ясно что куб не шар, да зачем он он ваще нужен, этот куб? И кто сказал что это куб, а не параллелепипед? Хы.. какое смешное слово, паралллллллеллллллепи, да ещё и -педСтакан на старт!Первый - пошел!На здоровье!! И заканчивайте уже с этой поповской ахинеей. Лучше марксизмом займитесь - и интереснее, и в жизни - пригодится.
Гнусное слово
Вообщем ясно что куб никуда не годится, поскольку не шар, да и слово связанно с гнустностью в наших больных фантазиях
На свалку истории его
Поскольку Творец Бога давно известен - это Сознание людей, то и сам Бог получается в любом случае - ограничен. Но тогда это с самого начала - не Бог.И по мере развития Сознания человека - ясность этой позиции только увеличивается.Мужик сказал и слово его тверже алмаза изумруднаво.. (а) мудрость народна мудрёна..
может этот материал - часть Бога, а может материал был. В Библии не сказано что у Бога никакого материала не было.Сказано: "...посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего..." (2 Мак. 7:28)
может этот материал - часть Бога, а может материал был. В Библии не сказано что у Бога никакого материала не было.наличие "материала у Бога" говорит только об одном - что Бог не Творец всего. Раз спользовал кем-то уже сотворенный "материал". А Значит Творец был во-первых - не один, а во-вторых - он и не Творец, раз сотворил не все - а только часть. А значит Бог - не един, а их там целая артель - один материал сотворил, другой - из него ботинки пошил, третий - шнурки изготовил....
Сказано: "...посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего..." (2 Мак. 7:28)Магия.Запрещенная РПЦ. А на самом деле - суть всего Божественного. Поэтому маги, они и на самом деле - созданы по образу и подобию. Бог - он же магией творил. И маги - тоже магией творят. А попы только молятся и глупости всякие придумывают. Вроде шизофренического расщепления психоличности Бога.
Книга Маккавеев не каноническая и не догматичная, это могли быть частные заблуждения одного человекаможет этот материал - часть Бога, а может материал был. В Библии не сказано что у Бога никакого материала не было.Сказано: "...посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего..." (2 Мак. 7:28)
Книга Маккавеев не каноническая и не догматичная, это могли быть частные заблуждения одного человекаРечь идет о традиционном христианстве, можно конечно обсудить и вашу ересь и ее представление о Боге, но для этого вам придется внятно обозначить суть вашего еретического учения.
Бог из Своей сущности мог черпать Энергию или Материю, а Себя мог создать Сам или Вечно существовать в Своём родеСам себя - создать не мог по-определению, а "Вечно существовать" не мог, потому что - Времени не было. Время то - тоже Бог создал. Потому что, если Бог время не создал - то кто? Да ещё так, что сначало было Время - а потом уже появился Бог. Так что только Бог мог создать ВСЕ. Иначе - язычество!
Склеено Сегодня в 18:04:06
алё, гаражКнига Маккавеев не каноническая и не догматичная, это могли быть частные заблуждения одного человекаРечь идет о традиционном христианстве, можно конечно обсудить и вашу ересь и ее представление о Боге, но для этого вам придется внятно обозначить суть вашего еретического учения.
золотые слова..Суть в том, что Бог - неограничен в своих возможностях. В том числе - и не ограничен в своей энергии. Просто потому что Бог - в чем-то ограниченный - это уже не Бог. Раз на него кем-то наложены какие-то ограничения.Это наглядный пример, о чем уже давно сказал Клайв Льюис: Чепуха остаётся чепухой даже если к ней добавить "Бог может".
....
Бога называют "всемогущим", но почему-то только это слово атеисты трактуют буквально, тем самым делая его бессмысленным, а все остальные употребления слова "всё" буквально не толкуют, подразумевая ограничения.
Слово "всё" без подразумеваемых ограничений бессмысленно.
Пример. Ребенок кричит "я всё маме расскажу". А знает ли ребенок всё чтобы маме рассказать? Его "всё" весьма ограничено, видимо, тем что только что произошло.
И так с любым употребляемым "всё" - без подразумеваемых ограничений не употребляется людьми со здоровым мышлением.
...
Да кстати в самой Библии есть такая фраза "Бог отречься от себя НЕ МОЖЕТ".
Да кстати в самой Библии есть такая фраза "Бог отречься от себя НЕ МОЖЕТ".Нет там такой фразы.
Палез сматретьДа кстати в самой Библии есть такая фраза "Бог отречься от себя НЕ МОЖЕТ".Нет там такой фразы.
алё, гаражА с того, что платонизм обозначен ересью в трактате Иоанна Дамаскина "О ересях".
с какого перепугу у меня ересь?
всё в рамках Символа Веры и всех оросов Вселенских Соборов
если мы неверны, Он пребывает верен, ибо Себя отречься не может.И где здесь слово "Бог"? Это сказано об Иисусе. А он действительно ограничен.
а с какого перепугу у меня платонизм?алё, гаражА с того, что платонизм обозначен ересью в трактате Иоанна Дамаскина "О ересях".
с какого перепугу у меня ересь?
всё в рамках Символа Веры и всех оросов Вселенских Соборов
Мне доказывать божественность Иисуса Христа? Извольте -если мы неверны, Он пребывает верен, ибо Себя отречься не может.И где здесь слово "Бог"? Это сказано об Иисусе. А он действительно ограничен.
а с какого перепугу у меня платонизм?С того что Платон тоже учил, что материя также как и Бог безночальна, т.е не сотворена Им.
чего я и не утверждал, а утверждал что Бог для мироздания мог брать Энергию или Материю из Своей СущеностиСтоики перечислены в трактате "О ересях" сразу после платоников.
хде в оросе Вселенских Соборов платонизм или стоицизм?А я и не говорю что вы чистый плотник или стоик, поэтому и просил внятно обозначить вашу ересь. О том что Бог творец всего сказано как минимум с символе веры. У вас же Бог состоит из некого тела, от которого отковырял часть и создал из этого материала Вселенную.
и ещё доказать надо что у меня платонизм или стоицизм
А я отделяю Бога от творения, в отличии от стоиковКак же вы отделяете если считаете мир частью плоти Бога, и от того, что вы считаете эту плоть оторванной от Бога, в отличии от пантеистов, сильно сути не меняет.
Мне доказывать божественность Иисуса Христа? Извольте -Ничего нового.Вполне себе реальное утверждение о том, что любая Душа - едина с Богом, прикладывается к Христу и его проповедям и делается вывод - раз он говорил, что Он и Отец - одно, то он не о Душе своей говорил, а о том - что Он - Бог. Вот эта ахинея, со всевозможными вариациями - и есть "доказательство" Троицы. Хотя уже все просвещенное Христианство обьяснило сектантами-православным, что ЛЮБОЙ человек есть "Я и Бог - одно", потому как любой человек - это прежде всего Душа. Поэтому Христос говорил о том, что его Душа едина с Отцом его. А он (как и мы все) через Душу свою - сын Его. Т.е. чадо, ребенок. Через всю Библию красной чертой проходит мысль, что мы все - дети Бога через то, что имеем Душу. Т,е. частицу Его в себе. Именно об этом говорили ВСЕ проповедники иудаизма. И раввин Иисус - не исключение. Он ничего нового не сказал. Но греки - евангелисты слишком плохо понимали иудаизм, поэтому буквально восприняли слова Иссуса про то, что его Душа едина с Богом и записали, что Иисус (как мужик 30-ти лет отроду, а не Душа его) и Бог - это одно и то же.
Сам Господь Богочеловек Иисус Христос упоминал Троицу -Где эта "троица"? То что ты тyт накопипастил к делy не относится.
А я и не говорю что вы чистый плотник или стоик, поэтому и просил внятно обозначить вашу ересь. О том что Бог творец всего сказано как минимум с символе веры. У вас же Бог состоит из некого тела, от которого отковырял часть и создал из этого материала Вселенную.нет. Истинноверующий не писал - "отковырял из себя". А учитывая, что мы все созданы по образу и подобию - я даже боюсь представить - из каких отверстий Бог извлекал энергию!!! ::D ::D
Так давайте, чо уж мелочиться, запишем в пантеисты сразу Иоанна Богослова с егоМы его в наркоманы запишем. Такyю бредятинy только под беладонной или гашишом людишки ошyщают.
Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,Так здесь три боха каких -то. Докажи что это три головы на одной жопе.
ОБА НА.. Атеист меня религии учит.. Да ещё он святее папы римского, в еретеки меня записываетА что в хотите ,если сейчас что не верующий, то еретик.
Так давайте, чо уж мелочиться, запишем в пантеисты сразу Иоанна Богослова с его -А где здесь вы видете о сотворении мира из "плоти" Бога? С таким же успехом вы могли сослаться на любой другой случайный фрагмент из Библии
От Иоанна святое благовествование
Глава 1
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
Учи матчасть.."...И после неких слов еще глаголет: почто твориши себе пастырем, будучи овцею? почто делаешися главою, будучи ногою? почто покушаешься военачальствовати, быв поставлен в ряду воинов?" (из 64 правила Шестого Вселенского Собора)
От Матфея святое благовествование
Глава 28
19 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,
Учи матчасть..
От Матфея святое благовествование
Глава 28
19 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,
"...И после неких слов еще глаголет: почто твориши себе пастырем, будучи овцею? почто делаешися главою, будучи ногою? почто покушаешься военачальствовати, быв поставлен в ряду воинов?" (из 64 правила Шестого Вселенского Собора)это про проповедь с клироса
это про проповедь с клиросаНе только.
не изворачивайтесьТак давайте, чо уж мелочиться, запишем в пантеисты сразу Иоанна Богослова с его -А где здесь вы видете о сотворении мира из "плоти" Бога? С таким же успехом вы могли сослаться на любой другой случайный фрагмент из Библии
От Иоанна святое благовествование
Глава 1
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
ну и как объяснить тогда ответ мирян священнику "Воистину воскресе"? не учительство это?это про проповедь с клиросаНе только.
не изворачивайтесьНет. Речь в тексте идет о Христе.
слово это энергия, а энергия это та же материя, только под другим соусом
Значит Бог проявил энергию, преобразовал Свою материю, родил Сына, а уже используя эту Энергию создал весь мир -
пантеизм по вашей логике
ну и как объяснить тогда ответ мирян священнику "Воистину воскресе"? не учительство это?Хотите сказать что миряне в этом случае поучают священника? В известных пределах учительствовать верующим не запрещено, мало того предписано.
Мож вообще язык себе отрезать и молчать всю жизнь? На свадьбе "горько" не произносить?Членовредительство тяжкий грех в христианстве.
Мож вообще язык себе отрезать и молчать всю жизнь? На свадьбе "горько" не произносить?взрослые люди - молчат, а не несут ахинею. И для этого - им не надо себе язык отрезать. Это только юродивые, да невоспитанные дети несут любую херню, которую только захотят. У взрослых людей принято следить за языком и за базар - отвечать.
Мне доказывать божественность Иисуса Христа? Извольте -Да вы подготовились. Не то что с "душой".
Иногда некоторые требуют доказательств из Библии, что Христос - Бог, и что Троица описана в Ветхом Завете
Итак по словам Самого Христа [Ин 5:39] -
39. Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.
исследуем были ли описаны другие ипостаси Бога в Ветхом Завете -
- пророк Исаия 9:6 Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, БОГ крепкий, Отец вечности, Князь мираЭль-гбор -- просто часть длинного имени. С таким же успехом ЭЛИяху, МихаЭЛЬ, ДаниЭЛЬ -- тоже боги.
- пророк Исаия 7:14 Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя ему: Еммануил("с нами Бог")Во-первых, какое отношение Эмануил имеет к Иисусу? Во вторых: см. выше про имена.
- пророк Михей 5:2 И ты, Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? Из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечныхЭто а) не об Иисусе; б) о некоем "вожде" с длинной родословной, а не о воплотившемся божестве.
- Псалом 44:8 Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников ТвоихНевооружёным глазом видно, что речь о царе Давидке. Он бог? На самом деле слово, которое перевели как "господь", означает просто "господин". Без излишних религиозных оттенков. А большие буквы, знаки препинания, и звательный падеж ("Боже" вместо "Бог") -- просто манипуляции переводчиков. Никаких больших/маленьких букв и никакой пунктуации в Танахе не было и не могло быть.
- Псалом 109:1 Сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих
Говорил ли Сам Христос о Своей божественности? -Если бы даже говорил, то это была бы просто проверка от бога:
[Ин 17:5] 5. И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира.Слово "Логос" не имеет точного перевода. Его можно перевести как "замысел". Т.о. в замыслах Яхве он мог существовать.
[Ин 8:58] 58. Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь.
[Ин 1:1,3,14,18]
1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
3. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
14. И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
18. Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
[Ин 8:25] 25. Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам.Предвзятый неправильный перевод, что видно из контекста. Иудеи занервничали от одного только сравнения с Абрамкой и схватились за камни, а тут аж имя самого бога и ноль реакции? Нет, не вяжется, в других переводах ничего необычного здесь нет: "я с самого начала говорю вам, кто я".
надо отсетить что Сущий - это имя Бога - [Исх 3:14]
Сам Господь Богочеловек Иисус Христос упоминал Троицу -"Во имя" -- не обязательно означает во имя кого-то, но и: во имя чего-то. Св. Дух -- не личность, ну а "сын" -- просто титул мессии.
Мф 28:19 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,
завтра если ничего не помещает расколю твою аргументацию как орехи, со смаком- пророк Исаия 9:6 Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, БОГ крепкий, Отец вечности, Князь мираЭль-гбор -- просто часть длинного имени. С таким же успехом ЭЛИяху, МихаЭЛЬ, ДаниЭЛЬ -- тоже боги.
Цитата: anly от Сегодня в 13:40:16видимо это из апокрифов, т.е. не вошедшего в канон Библии.
может этот материал - часть Бога, а может материал был. В Библии не сказано что у Бога никакого материала не было.
Сказано: "...посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего..." (2 Мак. 7:28)
наличие "материала у Бога" говорит только об одном - что Бог не Творец всегоЛеонардо да Винчи творец "Мона Лизы" или нет?
Цитата: anly от Сегодня в 13:35:17есть. я по памяти привел, но вот точная формулировка:
Да кстати в самой Библии есть такая фраза "Бог отречься от себя НЕ МОЖЕТ".
Нет там такой фразы.
Слово "Логос" не имеет точного перевода. Его можно перевести как "замысел".Его можно перевести 34-мя способами.
Его можно перевести 34-мя способами.Как переводить -- это уже дело 3-е. Важно другое: написанное в этой условной главе не доказывает измышлизмы тринитариев о богочеловеке, а опровергает их.
не доказывает измышлизмы тринитариев о богочеловеке, а опровергает ихВы-то вообще ни в какого бога не веруете. Какое вам дело до того, как веруют верующие?
Как переводить -- это уже дело 3-е.Да, уж не третье. Если от перевода зависит жизнь и смерть, то это очень важное дело.
Вы-то вообще ни в какого бога не веруете. Какое вам дело до того, как веруют верующие?Я заранее ответил на этот вопрос:
Казалось бы, какая мне разница, есть та троица или нет её. Однако если её нет первоисточнике (а её там нет), то это само по себе является доказательством несуществования православного бога.Ну и не только православного. Это опровергает существование бога всех тринитариев вместе взятых.
Ну, молодец! Вы себя убедили в том, что Троицы нет. Отлично. Родоначальник Свидетелей Иеговы, например, тоже убедил себя в этом и пошёл проповедовать другим. А вам что за корысть в том, что Троицы якобы не существует?А что за корысть вообще в этих всех форумных диалогах? Если диалог сложился, то нужны какие-то аргументы. А поскольку здесь остались одни тринитарии, то и опровержение можно ограничить одним лишь опровержением троицы. Это элементарный силлогизм:
И "корысть" этой принципиальности - в истине.Какая истина? Если Бога нет, то любое утверждение о Нём - ложь. Вот я и спрашиваю, зачем вы так боретесь против Троицы? Ну, верят в христиане в такого странного Бога, да и пусть. Вам-то что?
А вам - какая "корысть", что Земля - круглая?Круглость Земли для меня - не более, чем забавный факт. Будь я штурманом на корабле или самолёте, или бы разработчиком систем навигации, то форма Земли была бы принципиально важной.
Вы проповедуете некоего "тройного" бога.Не тройного, а триединого.
Вы утверждаете, что ваш бог -- именно библейский.Я утверждаю, что о Боге, в которого я верую, говорится в Библии. И говорится о Нём в Библии столько, сколько необходимо для верного представления о Боге, но недостаточно. Замечу, что в девизе Реформации стоит Sola scriptura, а не Solo scriptura.
доказав, что библейский бог никакой троицей не являетсяБог - предмет веры. И таким же предметом веры является его триединство. Поэтому, строго говоря, ни вы,ни я и никто другой не может доказать, чем или кем Бог есть или не есть. Я тоже не могу доказать, что Бог един в трёх лицах - я в это верую, основываясь на Священном Писании, Книге Согласия, Символах веры, работ по догматическому богословию и даже диалоге Платона "Парменид".
Какая истина? Если Бога нет, то любое утверждение о Нём - ложь. Вот я и спрашиваю, зачем вы так боретесь против Троицы? Ну, верят в христиане в такого странного Бога, да и пусть. Вам-то что?если в комнате нет жирафа, то утверждение "жирафа тут нет" - это истина. Не любое утверждение о жирафе, а конкретное:"жирафа тут нет".Истина - она ведь всегда конкретна. И ещё - при этом никто с жирафом не борется. Утверждение "жирафа тут нет" - это не борбьба с "несуществующим" жирафом. Это констатация факта. И сколько и чего надо выпить, чтобы воспринимать очевидный факт "жирафа нет" - как ложное высказывание, или тем более - как борьбу с жирафом.
Истина - она ведь всегда конкретнаВот именно, что конкретно. А вы говорите довольно абстрактно: "Жирафа тут нет".
Ему говорят - у тебя денег уже нет. А он - раз у меня нет денег, то любое утверждение о моих деньгах - ложное!Конечно! Если у него нет денег, то какая разница нет у него евро или долларов. Если Бога нет, то какая разница, нет Его единого или триединого.
в девизе Реформации стоит Sola scriptura, а не Solo scriptura.В данном случае вопрос даже не в этом. Не в том, что вы верите каким-то внебиблейским фантазиям, а в том, что эти фантазии прямо противоречат вашему первоисточнику.
Бог - предмет веры. И таким же предметом веры является его триединство. Поэтому, строго говоря, ни вы,ни я и никто другой не может доказать, чем или кем Бог есть или не есть. Я тоже не могу доказать, что Бог един в трёх лицах - я в это верую, основываясь на Священном Писании, Книге Согласия, Символах веры, работ по догматическому богословию и даже диалоге Платона "Парменид".Я уже писал, повторюсь: один догмат является прецедентом для любых других догматов, какими бы абсурдными они не были. Но не путайте доказательство с переубеждением. Вторым я не занимаюсь.
а в том, что эти фантазии прямо противоречат вашему первоисточнику.Богословы Реформации считали многое из католического учения противоречащим Библии, но не учение о Святой Троице. Они вообще не исправили ничего из Символов веры (Апостольского, Никео-Царьградского и Афанасьевского) и на богослужениях читают такие же их тексты, как и католики. И поскольку вера в Троицу объединяет Католическую, Православную и Лютеранскую церкви, то они и признают действительными крещение друг друга, а католик с православными даже священство считают действительными, т.е. если бы Папа Римский захотел перейти в Православие, то он остался бы епископом Римским и Патриархом Западной церкви.
вера в Троицу объединяет Католическую, Православную и Лютеранскую церкви
баптисты с адвентистами тоже верят в Троицу.Я знаю. Тем проще мне их опровергать.
...Если Бога нет, то какая разница, нет Его единого или триединого.
дело в том, что атеизм находится гораздо шире тех рамок, в которых вы его себе представляете.Атеизм - это неверие в богов или чуть шире - в сверхъестественное. И больше ничего.
сталкивает религии на их противоречияхА это уже не атеизм, а религиоведение - оно же сравнительное богословие.
И никаких лиц-ипостасей Бога ими никогда не находилось.Я знаю. Но вам-то что за печаль?
...завтра если ничто не помешает будет полный слив...
Ну, молодец! Вы себя убедили в томЕё и в самом деле нет в библии. Это придyмка Феофила, Юстина, Иринея и Татиана. И не наводите тень на плетень. Нигде ни слова о "нераздельно -неслиянном" либо любом дрyгом хрисологическом толковании там нет ни слова.Христиане сами создали этyситyацию объявив Ноцрата бохом. Их законно спросили, а кyда девать Яхве - Элохима - Саваофа? Ведь они стyчали себя костылями в чайники, что оне де монотеисты и ненавидят гнyсных язычников. На деле приплели сюда и божественнyю вонь, сделав её отдельным бохом, потомy, что от этой вони, воздyшно капельным пyтем забеременела двенадцатилетняя Марьям. Таким образом, идиоты хрисологи, вместо того, чтобы, как это и написано y разных там "евангелистов", о том, что сам Ноцрат считал себя лишь сыном боха, но не бохом, создали тринитарный догмат, да ещё и запретили кретинам христианам в нём колyпаться. Дебилы, бл..ть!
Атеизм - это неверие в боговЭто мы только так говорим о самом общем. Антиклерикализм - чистый атеизм.
религиоведение - оно же сравнительное богословие.Неправда. Религиоведение наyка, а бохословие нет. Не y бохословия ни объекта изyчения, ни метода, ни критериев истинности и наyчности. Чистый развод лохов и надyвание щёк кретинами неоплатониками.
Антиклерикализм - чистый атеизм.Отличия от атеизма
Её и в самом деле нет в библии.Что вы все заладили: "Нет в Библии, нет в Библии". Да, в Библии нет прямо так слова Троица. И что теперь? Вы уже обрезание себе сделали? По субботам синагогу посещаете?
антиклерикализмБрехня-с! Антиклерикалы -воинствyющие атеисты.
По субботам синагогу посещаете?Да. Шолом алейхем Еyхен Яаломович! ::D
ентот гаткий атеизмЧто у вас проблемы с дикцией.
Еyхен Яаломович!Я Евгений Анатольевич. Только так и не иначе.
Я Евгений Анатольевич. Только так и не иначе.Чyвство юмора тебя покинyло сегодня?
Атеизм - это неверие в богов или чуть шире - в сверхъестественное. И больше ничего.---
Да, верно.Не верно.Вас очередной раз разводят. Атеизм - это не "неверие", а ОТРИЦАНИЕ!!!Это верующие - верят или не верят, что здесь в комнате присутствует невидимый Бог. Атеисты - это отрицают. Вообще - как только возникает слово "вера" - сразу знайте - атеисты отрицают само это слово. Атеисты не верят в силу тяжести - они её признают."А" - это отрицание. А-теизм - это отрицание "теизма". Не неверие в теизм - а его отрицание.
. Атеизм - это не "неверие", а ОТРИЦАНИЕ!!!Это верующие - верят или не верят, что здесь в комнате присутствует невидимый Бог. Атеисты - это отрицают"Закон исключённого третьего (лат. tertium non datur, то есть «третьего не дано») — закон классической логики, состоящий в том, что из двух высказываний — «А» или «не А» — одно обязательно является истинным, то есть два суждения, одно из которых формулирует отрицание другого, не могут быть одновременно ложными." Следовательно атеизм это неверие.
"А" - это отрицание. А-теизм - это отрицание "теизма".Приставка а- эквивалентна приставкам без- и не- , которую не следует путать с приставкой анти- означающей "против", а вы вкладываете в слово "отрицание" это самое "против". Атеизм не против теизма, как не против каких-нибудь толкинистов и прочих роливиков и т.п.,пусть играют хоть в христиан, хоть в эльфов.
Так вот - это верующие верят в Бога и не верят в теорию эволюции. Атеисты- отрицают сверхестественное и принимают теорию эволюции.Вы сами себя загнали в логическую ловушку, и верующие-креационисты и атеисты не верят в теорию эволюции, креационисты потому что отрицают, а атеисты потому что как минимум изучали ее в школе и обладают хоть каким-ми то знаниями о ней, чтобы ее принимать. Это как с провокационным вопросом «перестали ли вы бить свою жену?», ответ нет возможен в двух случаях, если человек бил, но теперь перестал бить жену, или если человек и не начинал быть жену, соответственно и перестать это делать он не мог.
видимо это из апокрифов, т.е. не вошедшего в канон Библии.Вторая книга Маккавейская, признается католиками и считается полезной у православных, а вот в протестантизме - апокрифической, но вовсе не из-за того-что в ней утверждается что Бог творил мир из ничего, т.к идея творения мира из нечего лежит в основе христианского учения о мироздании, просто в 2 Мак. это сказано прямым текстом.
Хорошо, пусть даже сказано. Вопрос: Вы серьёзно считаете что это заявление претендует на заявление науки физики?
Если почитать контекст сказанного, то там участвующим вообще не до физики было - там больше вопросы жизни и смерти решались. А Вы думаете в такой ситуации нужно о Законе Сохранения говорить?
КТО У НАС ОТЕЦ ВЕЧНОСТИ КАК НЕ БОГ?Если переводить непредвзято, авиад можно перевести как "отец навека".
Вторая книга Маккавейская, признается католиками и считается полезной у православных, а вот в протестантизме - апокрифической, но вовсе не из-за того-что в ней утверждается что Бог творил мир из ничего, т.к идея творения мира из нечего лежит в основе христианского учения о мироздании, просто в 2 Мак. это сказано прямым текстом.Вы отвечаете на второстепенное, где даже вопроса не задавалось, а главное, специально выделенное жирным "не заметили". :)
Сочетание фраз Бог крепкий и Отец вечности говорит о величине этой фигуры - это не обычный человек, а Богочеловек- пророк Исаия 9:6 Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, БОГ крепкий, Отец вечности, Князь мираЭль-гбор -- просто часть длинного имени. С таким же успехом ЭЛИяху, МихаЭЛЬ, ДаниЭЛЬ -- тоже боги.
это отговорки, имя говорит о значимости этого человека - это Богочеловек и рожден со знамением- пророк Исаия 7:14 Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя ему: Еммануил("с нами Бог")Во-первых, какое отношение Эмануил имеет к Иисусу? Во вторых: см. выше про имена.
Отговорки. Какая может быть родословная если все евреи потомки Авраама, а все люди потомки Адама и Ноя- пророк Михей 5:2 И ты, Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? Из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечныхЭто а) не об Иисусе; б) о некоем "вожде" с длинной родословной, а не о воплотившемся божестве.
Назван не господином, а именно Богом - Боже, Бог Твой- Псалом 44:8 Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников ТвоихНевооружёным глазом видно, что речь о царе Давидке. Он бог? На самом деле слово, которое перевели как "господь", означает просто "господин". Без излишних религиозных оттенков. А большие буквы, знаки препинания, и звательный падеж ("Боже" вместо "Бог") -- просто манипуляции переводчиков. Никаких больших/маленьких букв и никакой пунктуации в Танахе не было и не могло быть.
- Псалом 109:1 Сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих
Это сказано о лжепророках, а не о БогочеловекеГоворил ли Сам Христос о Своей божественности? -Если бы даже говорил, то это была бы просто проверка от бога:
"Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо, и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет при том: «пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им», то не слушай слов пророка сего, или сновидца сего, ибо через сие искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа, Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей...а пророка того или сновидца того должно предать смерти за то, что он уговаривал вас отступить от Господа, Бога вашего, выведшего вас из земли Египетской и избавившего тебя из дома рабства, желая совратить тебя с пути, по которому заповедал тебе идти Господь, Бог твой; и так истреби зло из среды себя".
Но он и не рискнул так говорить.
не надо увиливать, прямым текстом сказано что Слово было именно Богом[Ин 17:5] 5. И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира.Слово "Логос" не имеет точного перевода. Его можно перевести как "замысел". Т.о. в замыслах Яхве он мог существовать.
[Ин 8:58] 58. Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь.
[Ин 1:1,3,14,18]
1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
3. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
14. И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
18. Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
"пред богом...называющим несуществующее, как существующее" (Рим. 4:17).
Какие камни? Иисуса слушали с услаждением. И вы игнорируете слова "от начала", как можно существовать от начала и не быть Богом?[Ин 8:25] 25. Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам.Предвзятый неправильный перевод, что видно из контекста. Иудеи занервничали от одного только сравнения с Абрамкой и схватились за камни, а тут аж имя самого бога и ноль реакции? Нет, не вяжется, в других переводах ничего необычного здесь нет: "я с самого начала говорю вам, кто я".
надо отсетить что Сущий - это имя Бога - [Исх 3:14]
вы притягиваете факты за уши. Из сопоставимости ясно что речь идёт об ипостасях Единого БогаСам Господь Богочеловек Иисус Христос упоминал Троицу -"Во имя" -- не обязательно означает во имя кого-то, но и: во имя чего-то. Св. Дух -- не личность, ну а "сын" -- просто титул мессии.
Мф 28:19 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,
Вы отвечаете на второстепенное, а главное, специально выделенное жирным "не заметили".Выделенное жирным шрифтом было откровенной демагогией и не могло быть главным. Цитата из 2Мак. была приведена чтобы показать что в христианстве Бог творец всего сущего, а не победитель хаоса некого прежнего мира как в предшествующих религиозных религиях. В христианстве существующий мир является павшим, поэтому верующие желают вернутся в изначальным идеальный мир.
давайте лучше что нибудь конкретное обсудим, вот скажите верующие, зачем надо исчислить число 666 ?=== 64 == верить ли книге апокалипсиса? ==
Выделенное жирным шрифтом было откровенной демагогией и не могло быть главным.Выделенное жирным было главными, а не демагогией. Но конечно легче обозвать демагогией то что изобличает в безосновательной придирчивости.
Выделенное жирным было главными, а не демагогией. Но конечно легче обозвать демагогией то что изобличает в безосновательной придирчивости.Демагогией, как и этот ваш пост, песня тут ни причем, тем боле что никаких претензий к каким либо текстам в нашей дискуссии не было. Вы отрицаете что Бог есть Творец неба и земли, всего видимого и невидимого, то что "Им же все сотворено"? Да, творения Бога мира из нечего, нарушает закон сохранения энергии, что в свою очередь запрещает возможность существования такого Бога.
Вы еще "Песню песней" почитайте - там гораздо больше мест к чему можно придраться.
Сочетание фраз Бог крепкий и Отец вечности говорит о величине этой фигуры - это не обычный человек, а БогочеловекСм. выше (#1160).
это отговорки, имя говорит о значимости этого человека - это Богочеловек и рожден со знамениемЕщё раз: теофорные имена никак не указывают на божественность их носителей.
Отговорки. Какая может быть родословная если все евреи потомки Авраама, а все люди потомки Адама и НояА какое может быть происхождение и рождение у вечного бога? Что за бред?
Назван не господином, а именно Богом -Это уже другое место. А там, где "2 господа", было 2 разных слова.
Боже, Бог ТвойНу так я и говорю, что это не об Иисусе:
Это сказано о лжепророках, а не о БогочеловекеЭто сказано о "богах иных" в целом. Любое божество, которого евреи не знали -- априори ложное. А поскольку евреи не знали никакой "троицы", то это предписание здесь полностью применимо.
не надо увиливать, прямым текстом сказано что Слово было именно БогомТам совсем другой смысл вложен. Если сказано, что "бог есть дух", то это не означает, что бог -- безликий аморфный сгусток разума. Если сказано, что "бог есть любовь" -- это не означает что под богом всю дорогу в библии подразумевалось некое эфемерное чувство. Если сказано в каком-то псалме, что "бог есть солнце", это не означает, что евреи были солнцепоклонниками. Так же и с логосом: "бог есть логос" -- не означает, что логос = бог. Это иносказательные формулировки.
Какие камни? Иисуса слушали с услаждением."Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь. Тогда взяли каменья, чтобы бросить на него, но Иисус скрылся и вышел из храма, пройдя посреди них, и пошел далее".
И вы игнорируете слова "от начала", как можно существовать от начала и не быть Богом?Сначала закрою вопрос с "сущим". Вот церковнославянский перевод:
вы притягиваете факты за уши. Из сопоставимости ясно что речь идёт об ипостасях Единого БогаЭто "ясно" только предвзятому читателю, который уже изначально "знает" о троице из внебиблейских источников. Из самой же библии о троице узнать не представляется возможным. Слово "ипостась" в ней использовано всего 1 раз. И он назван лишь её образом, а не самой ипостасью. Это принципиальная разница.
Из совокупности эпитетов Библии и фактов Библии видно что Иисус ипостась Бога, БогочеловекНет, то что Христос согласно Библии не единосущен Богу, а сотворен им показал еще Ньютон в своей работе «Историческое прослеживание двух заметных искажений Священного Писания» (An Historical Account of Two Notable Corruptions of Scripture)
Не сотворён, а воплотилсяИз совокупности эпитетов Библии и фактов Библии видно что Иисус ипостась Бога, БогочеловекНет, то что Христос согласно Библии не единосущен Богу, а сотворен им показал еще Ньютон в своей работе «Историческое прослеживание двух заметных искажений Священного Писания» (An Historical Account of Two Notable Corruptions of Scripture)
Не сотворён, а воплотилсяНет, о якобы воплощении Бога во плоти является одним из искажений Священного Писания.
Рожден Он был изначально, до существования Мироздания, о чём Он не раз говорил
воплотился -Не сотворён, а воплотилсяНет, о якобы воплощении Бога во плоти является одним из искажений Священного Писания.
Рожден Он был изначально, до существования Мироздания, о чём Он не раз говорил
воплотился -Где тут о воплощении? Тут как раз Иисус оправдывается перед обвинением в том, что он якобы богохульствует и называет себя Богом, говоря, что все люди дети Бога, и поэтому он себя и называет Сыном Бога
От Иоанна святое благовествование
Глава 10
35 Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, --
36 Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?
Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?Иисус полагает что в Писании Бог обращаясь к людям говорит что они боги.
Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание,-
Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?
вы проигнорировали слова -А где здесь слова о воплощении? Иисус считает себя избранником божьим, т.е пророком подобным Моисею, которого Бог послал проповедовать слово божье людям.
От Иоанна святое благовествование
Глава 10
35 Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, --
36 Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?
ой блин, как всё запущено..И здесь тоже Иисус говорит что его послал Бог, чуть выше он говорит "Воля же пославшего Меня Отца есть та, чтобы из того, что Он Мне дал..." т.е он не считает себя воплощением Бога, но его избранным сыном.
ну тогда продолжим сыпать цитатами -
От Иоанна святое благовествование
Глава 6
46 Это не то, чтобы кто видел Отца, кроме Того, Кто есть от Бога; Он видел Отца.
применим тяжёлую артилерию..
От Иоанна святое благовествование
Глава 1
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.Выходит что Богом был не Иисус, а Иоанн?
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
6 Был человек, посланный от Бога; имя ему Иоанн
бестыжее передергиваниеИ, увидев идущего Иисуса, сказал: вот Агнец Божий.
о Иисусе сказано что Он Бог(поскольку Слово) и он Свет
а про Иоанна прямо сказано что он не был светом -
8 Он не был свет, но _был_ _послан,_ чтобы свидетельствовать о Свете.
Не возьму логикой так возьму громкой глоткой?Вы упустили слово свет, и этот свет содержался в слове вместе со всем остальным. Бог сотворил мир посредством слова, в т.ч и Христа, который и является светом по мнению Иоанна.
Слово это Бог. Иисус это Слово
Значит Иисус это Бог
Не возьму логикой так возьму громкой глоткой?А истинноверующие говорят, что бог есть добро
Слово это Бог. Иисус это Слово
Значит Иисус это Бог
следует отличать зло от плохогоНе возьму логикой так возьму громкой глоткой?А истинноверующие говорят, что бог есть добро
Слово это Бог. Иисус это Слово
Значит Иисус это Бог
Короче, истинноверующие ошибаются, говоря, что бог есть добро.А хирург вырезающий больной апендицит добрый?
Хирургу не наплевать на больного, а богу плевать, раз он жжет и затапливает, раз он младенцев убивает, у который родители, кстати, истинноверующие.Короче, истинноверующие ошибаются, говоря, что бог есть добро.А хирург вырезающий больной апендицит добрый?
Бог подобен хирургу, для невежественного человека хирург это маньяк, за деньги режущий ножом живых людей, а человек опытный понимает полезность действий хирурга
Богу все важны.. Он заботится как о людях, так и о падших ангелах, которые могут устраивать бедствияХирургу не наплевать на больного, а богу плевать, раз он жжет и затапливает, раз он младенцев убивает, у который родители, кстати, истинноверующие.Короче, истинноверующие ошибаются, говоря, что бог есть добро.А хирург вырезающий больной апендицит добрый?
Бог подобен хирургу, для невежественного человека хирург это маньяк, за деньги режущий ножом живых людей, а человек опытный понимает полезность действий хирурга
(За грехи родителей или прародителей или прапрародителей ... типа)
Цитата: anly от Сегодня в 12:02:01"Песнь песней" относится к физике (о Законе Сохранения) так же как и стих Вами приведенный. Точнее - оба никак не относятся. Если Вам нравится выводить смыслы минуя контекст, то могу Вам дать подсказку: в Библии есть место где прямым текстом сказано "нет Бога". Примите на вооружение. :)
Выделенное жирным было главными, а не демагогией. Но конечно легче обозвать демагогией то что изобличает в безосновательной придирчивости.
Вы еще "Песню песней" почитайте - там гораздо больше мест к чему можно придраться.
Демагогией, как и этот ваш пост, песня тут ни причем, тем боле что никаких претензий к каким либо текстам в нашей дискуссии не было. Вы отрицаете что Бог есть Творец неба и земли, всего видимого и невидимого, то что "Им же все сотворено"? Да, творения Бога мира из нечего, нарушает закон сохранения энергии, что в свою очередь запрещает возможность существования такого Бога.
то могу Вам дать подсказку: в Библии есть место где прямым текстом сказано "нет Бога". Примите на вооружение. :)безалаберное миссионерство
Из совокупности эпитетов Библии и фактов Библии видно что Иисус ипостась Бога, БогочеловекВсё просто: если вы верите в "троицу" -- значит, нарушаете первую заповедь о строжайшем монотеизме.
так и о падших ангелах, которые могут устраивать бедствияТех самых, которые совокуплялись со смертными женщинами (Быт. 6)?
безалаберное миссионерствоэто Вы о чем?
Псалом 13Безумец сказал что развратились?
1 Сказал безумец в сердце своем: [нет Бога]. Они развратились,
Безумец сказал что развратились?А разврат превалирующий во всех писаниях и библейских, и христианских.
И Вы загадками говорите. О чем?Безумец сказал что развратились?А разврат превалирующий во всех писаниях и библейских, и христианских.
Везде в писаниях существует разврат.И Вы загадками говорите. О чем?Безумец сказал что развратились?А разврат превалирующий во всех писаниях и библейских, и христианских.
если точнее то разврат не существует в библии а описан там. Ну да разврат был и в те временаКак можно не описать то, что не существует??
Как можно не описать то, что не существует??вообще-то и такое возможно. Но даже когда описывается существующее, то описание существующего и существующее - разные вещи. Гляньте на свою фото - в ней Вы не существуете (там существует ваше отражение, а не Вы).
"Песнь песней" относится к физике (о Законе Сохранения) так же как и стих Вами приведенный.А он и не должен относится в физике, речь о Боге, который сотворил все из ничего.
"Им же все сотворено" - не отрицаю. Там употреблено слово "всё". Как Вы думаете сам Бог входит в это "всё"?Опять демагогия, речь шла о существовании чего-то помимо Бога ,т.е о том, что по Библии Бог творил мир якобы из некой вечной субстанции.
Да и не забывайте что Библия не является докладом на физ-конференции.Так я об этом и говорю, что Библия сказка, и никакого Боге не существует, т.к его существование нарушало бы закон сохранения энергии.
Боже, какая глупость.Как можно не описать то, что не существует??вообще-то и такое возможно. Но даже когда описывается существующее, то описание существующего и существующее - разные вещи. Гляньте на свою фото - в ней Вы не существуете (там существует ваше отражение, а не Вы).
Не верно.Вас очередной раз разводят. Атеизм - это не "неверие", а ОТРИЦАНИЕ!!!Это верующие - верят или не верят, что здесь в комнате присутствует невидимый Бог. Атеисты - это отрицают. Вообще - как только возникает слово "вера" - сразу знайте - атеисты отрицают само это слово.---
Цитата: anly от Сегодня в 17:38:13ну если не относится, то я не понимаю почему Вы на него указали? Где логика?
"Песнь песней" относится к физике (о Законе Сохранения) так же как и стих Вами приведенный.
А он и не должен относится в физике, речь о Боге, который сотворил все из ничего.
, речь шла о существовании чего-то помимо Бога ,т.е о том, что по Библии Бог творил мир якобы из некой вечной субстанции.Т.е. Вы ограничили слово "всё" в этом стихе (исключив из него Бога), но решительно не ограничиваете слово "ничего" (отрицая что туда может быть что-либо включено). Почему двойные стандарты!?
что Библия сказка, и никакого Боге не существует, т.к его существование нарушало бы закон сохранения энергии.никаких физических законов существование Бога не нарушает . И если Библия сказка, почему Вы вообще на неё ссылаетесь ища там какие то разоблачения? Разве сказка может разоблачить существование Бога? Ведь это сказка!
ну так не пишите эти глупости тут, действительно читать тошно.Боже, какая глупость.Как можно не описать то, что не существует??вообще-то и такое возможно. Но даже когда описывается существующее, то описание существующего и существующее - разные вещи. Гляньте на свою фото - в ней Вы не существуете (там существует ваше отражение, а не Вы).
ну так не пишите эти глупости тут, действительно читать тошно.Ваши глупости, действительно, читать тошно.
что поделать, кого-то и от 2+2=4 тошнит. Но объяснить чего там глупого он подобно вам не может.ну так не пишите эти глупости тут, действительно читать тошно.Ваши глупости, действительно, читать тошно.
ну если не относится, то я не понимаю почему Вы на него указали? Где логика?Цитата из 2Мак. подтверждает прямым текстом тезис о том что в христианстве Бог творит мир из ничего. Не нравится приведите прямо опровергающую этот тезис другую цитату из Библии,где было бы сказано что Бог творит мир из первоматерии или из своего тела.
Т.е. Вы ограничили слово "всё" в этом стихе (исключив из него Бога), но решительно не ограничиваете слово "ничего" (отрицая что туда может быть что-либо включено). Почему двойные стандарты!?Вы может включать Бога в это все утверждая ,что Бог сотворил самого себя, но для этого вам придется снова отвергнуть христианский символ веры, где Бог назван несотворенным.
никаких физических законов существование Бога не нарушаетНарушает, к примеру закон сохранения энергии.
. И если Библия сказка, почему Вы вообще на неё ссылаетесь ища там какие то разоблачения? Разве сказка может разоблачить существование Бога? Ведь это сказка!Щука из сказки "По щучьему веленью" тоже нарушает законы сохранения энергии, что подтверждает то что это именно сказка, а не реальная история. История в библии противоречит реальному положению дел, что говорит о том, что она является по большей части вымыслом, и описываемые в ней персонажи, такие как Бог, в действительности не существуют.
Цитата: anly от Сегодня в 19:48:01Так Пс.52:2 прямым текстом говорит что Бога нет. Как может то чего нет создавать?
ну если не относится, то я не понимаю почему Вы на него указали? Где логика?
..................
Цитата из 2Мак. подтверждает прямым текстом тезис о том что в христианстве Бог творит мир из ничего. Не нравится приведите прямо опровергающую этот тезис другую цитату из Библии,где было бы сказано что Бог творит мир из первоматерии или из своего тела.
Вы может включать Бога в это все утверждая ,что Бог сотворил самого себя, но для этого вам придется снова отвергнуть христианский символ веры, где Бог назван несотворенным.Так я как раз и не включаю Бога в это "всё". И Вы похоже тоже не включаете. Но я и не исключаю что в "ничего" может быть что-то включено. А Вы - нет.
Нарушает, к примеру закон сохранения энергии.нет, не нарушает. Если Бог "отстегнул" от имеющейся у него энергии почти ноль процентов для создания Вселенной - какое тут нарушение? Особенно если даже "отстёгнутое" осталось Его?
Щука из сказки "По щучьему веленью" тоже нарушает законы сохранения энергии,...История в библии противоречит реальному положению дел,Вы что провели эксперимент со щукой? ну чтобы заявлять о нарушении.
Поэтому она не обязана точно излагать физ-законы, включая и объяснения "первоматерий Божьего тела".Обязана, если претендует на то, что в ней изложена истина!
Но я и не исключаю что в "ничего" может быть что-то включено.Ничего -- это отсутствие чего-либо. Это даже не пустое место, это меньше, чем пустое место. Это примерно равно предвыборной речи политика.
Так Пс.52:2 прямым текстом говорит что Бога нет. Как может то чего нет создавать?Опять демагогия.
которые требуют, чтобы высказывания соответствовали Закону СохраненияА кто требует что-бы в сказки персонажи не нарушали законов физики? Сказки на то и сказки, что повествуют о вымышленных событиях, в которых может нарушатся все что угодно, просто не нужно выдавать сказку за быль.
Библия - не учебник физики, которым атеисты ее по видимому считают. Поэтому она не обязана точно излагать физ-законы, включая и объяснения "первоматерий Божьего тела".Библия это сборник сказок, и никто не требует от нее быть учебником физики.
нет, не нарушает. Если Бог "отстегнул" от имеющейся у него энергии почти ноль процентов для создания Вселенной - какое тут нарушение? Особенно если даже "отстёгнутое" осталось Его?В данной дискуссии рассматривается традиционное христианство, а все ереси пока могут идти мимо.
Вы что провели эксперимент со щукой? ну чтобы заявлять о нарушении.С говорящей и исполняющей желания? Таких как раз нет, в силу того что они бы нарушали законы физики и биологии.
Вы что провели эксперимент со щукой? ну чтобы заявлять о нарушении.С говорящей и исполняющей желания? Таких как раз нет, в силу того что они бы нарушали законы физики и биологии.
А почему со щукой-то?
В оригинале была Золотая рыбка. Не?
Обязана, если претендует на то, что в ней изложена истина!т.е. Вы утверждаете что только физика излагает истину?
просто не нужно выдавать сказку за быль.Вы точно знаете что казнь тех семи сыновей и ее матери - сказка?
Библия это сборник сказок, и никто не требует от нее быть учебником физики.Вы требуете. Вы предьявляете ей претензии что она не точна в законах физики (которые к тому тоже друг другу противоречат)
В данной дискуссии рассматривается традиционное христианство, а все ереси пока могут идти мимо.так ничего противоречащего традиционному христианству я и не говорю.
С говорящей и исполняющей желания? Таких как раз нет, в силу того что они бы нарушали законы физики и биологии.так научно ли Ваше заявление о щуке? Или Вы тут сказки рассказываете?
т.е. Вы утверждаете что только физика излагает истину?Нет, я утверждаю, что вы передёргиваете.
Вы точно знаете что казнь тех семи сыновей и ее матери - сказка?Поясните свою логику, вы начали абсурдную демогогию во круг цитаты "Умоляю тебя, дитя мое, посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего и что так произошел и род человеческий.", начав почему-то рассуждать о том, что отсюда как-то должно следовать что Бог сотворил сам себя из ничего. Поясните в чем конкретно у вас претензии к этой цитате, героине этого повествования или автору? Согласно сюжету женщина сообщает сыну правду о Боге в которого она верит, и это тот же Бог в которого верит сам автор. Вы считаете иначе? Что сюжете женщина врет своему сыну о Боге, или может что врет автор, который должен был вложить иные слова в уста своего персонажа?
Допустим даже что это не реальная история. Вы думаете подобной истории не могло быть?
И главное, независимо была или она: она о Законе Сохранения?
Вы требуете. Вы предьявляете ей претензии что она не точна в законах физики (которые к тому тоже друг другу противоречат)Это вы что-то требуйте от персонажа этого рассказа или от его автора. Мы с вами обсуждали главного персонажа библейского повествования - Бога, основаны ли другие персонажи на реальных личностях или выдуманы с нуля, существенного значения для дискуссии не имеет. Мы с вами обсуждали тезис что Бог творит мир из ничего, при этом достаточно одного события творения чего-то из нечего, вы же настаиваете на том что Бог был должен и сам себя сотворить из ничего, хотя должны знать что к примеру человека согласно библии Бог создал уже из праха земного. Но само то что Бог способен творить что-то из ничего, даже если это было всего один раз, уже нарушает закон сохранения энергии и ставит крест на возможности существования такого Бога в реальности.
так ничего противоречащего традиционному христианству я и не говорю.Говорите. У вас получается что Бог имеет материальное тело, часть которого использовал для создание нашего материального мира.
т.е. Вы утверждаете что только физика излагает истину?спасибо, конечно. Вот уж не думал, что доживу до того времени, когда средневековое мракобесие возродится вновь. Да, болезный - в учебники физики вранье написано. Там нет никакой истины. Придумали тоже - сила тяжести, ускорение свободного падения. Всем же известно, что Земля плоская, а над нею - небесная твердь!! ::D ::D
Не буду Вам мешать, и флаг, как говориться Вам в руки.
по небесной тверди в Библии летают птицы, значит это просто плотные слои атмосферы названы твердью -т.е. Вы утверждаете что только физика излагает истину?спасибо, конечно. Вот уж не думал, что доживу до того времени, когда средневековое мракобесие возродится вновь. Да, болезный - в учебники физики вранье написано. Там нет никакой истины. Придумали тоже - сила тяжести, ускорение свободного падения. Всем же известно, что Земля плоская, а над нею - небесная твердь!! ::D ::D
Не буду Вам мешать, и флаг, как говориться Вам в руки.
. Атеизм - это не "неверие", а ОТРИЦАНИЕ!!!Это верующие - верят или не верят, что здесь в комнате присутствует невидимый Бог. Атеисты - это отрицают"Закон исключённого третьего (лат. tertium non datur, то есть «третьего не дано») — закон классической логики, состоящий в том, что из двух высказываний — «А» или «не А» — одно обязательно является истинным, то есть два суждения, одно из которых формулирует отрицание другого, не могут быть одновременно ложными." Следовательно атеизм это неверие.
Ещё раз: изложенное в тексте, претендующем на истину, ОБЯЗАНО быть правильным ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ. Если вы в справочнике наткнётесь на недостоверную информацию, вы перестанете доверять ВСЕМУ справочнику и выкинете его как бесполезную резанную испачканную бумагу.А Библия - это справочник?
Поясните свою логику, вы начали абсурдную демогогию во круг цитатыНе надо переводить стрелки! Не я начал, именно Вы начали демагогию приведя эту цитату якобы относящуюся к Закону Сохранения, опровергая его.
Что сюжете женщина врет своему сыну о Боге, или может что врет автор, который должен был вложить иные слова в уста своего персонажа?"Крыши домов дрожат под тяжесть дней". Врёт Цой?
вы же настаиваете на том что Бог был должен и сам себя сотворить из ничегоГде я настаивал? Покажите мою цитату.
Бог способен творить что-то из ничего,Что такое "ничего"?
У вас получается что Бог имеет материальное тело, часть которого использовал для создание нашего материального мира.а куда же деваться, если оппоненты кроме физики ничего не признают, а Закон Сохранения принят как аксиома, что всегда и везде соблюдался и соблюдается.
Цитата: anly от Вчера в 22:22:03Вы не ошиблись на что отвечать? Или Вы о своём сокровенном всегда независимо что пишут оппоненты? :)
т.е. Вы утверждаете что только физика излагает истину?
Не буду Вам мешать, и флаг, как говориться Вам в руки.
спасибо, конечно. Вот уж не думал, что доживу до того времени, когда средневековое мракобесие возродится вновь. Да, болезный - в учебники физики вранье написано. Там нет никакой истины. Придумали тоже - сила тяжести, ускорение свободного падения. Всем же известно, что Земля плоская, а над нею - небесная твердь!!
Пс.52:2А он и не должен относится в физике, речь о Боге, который сотворил все из ничего.
Не надо переводить стрелки! Не я начал, именно Вы начали демагогию приведя эту цитату якобы относящуюся к Закону Сохранения.Нет, я привел эту цитату как иллюстрацию того что в христианстве Бог сотворил мир из ничего. Вы считаете что там написана неправда и под ничем имелось ввиду что-то? Я вам привел конкретный тезис о христианском представлении о творении Богом мира из нечего. У вас есть что возразить на этот тезис, кроме вашей демагогии.
Где я настаивал? Покажите мою цитату.Так это у вас нужно спрашивать, настаивали вы или нет, т.к внятно выражаться у вас из-за вашей демагогии пока не получается.
Что такое "ничего"?В контексте творения из ничего, это ничего, и не в коем случае не нечто.
вообще во Вселенной - ничего нет"?Причем тут "вообще ничего нет", то что Бог сотворил что-то из ничего, ни как не зависит, было ли уже что-то или нет, к примеру другие творения.
что Бог имеет материальное телоА что, бывает нематериальное тело? Если бог реален, то он по определению имеет тело. Если же он не имеет тела, то этот "бог" является не более чем абстракцией, о которой нет смысла говорить.
1 В начале сотворил Бог небо и землю.А дальше прочитайте, потом Бог разделяет землю, воду и воздух. Т.е вторая строчка описывает то, что получилось в результате первой: "В начале сотворил Бог небо и землю".
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
вроде вода была вместе с духом.
А что, бывает нематериальное тело?У Бога должно быть нематериальное тело, иначе бы о не был Богом, а всего лишь одним из материальных существ в этой вселенной. Понятно что из-за этого Бог не может существовать в реальности, но в мифах и сказках другое дело.
Цитата: anly от Сегодня в 13:49:50значит Вы соврали что я настаивал что Бог сотворил себя?
Где я настаивал? Покажите мою цитату.
Так это у вас нужно спрашивать, настаивали вы или нет, т.к внятно выражаться у вас из-за вашей демагогии пока не получается.
Цитата: anly от Сегодня в 13:49:50Ок. Значит Вы считаете, что мать у которой на глазах убили сыновей нашла уместным напомнить последнему, еще живому сыну перед его и её смертью, своё понимание физических законов, которое оказалось как минимум не точно выраженным с точки зрения современной физики, а как максимум - совершенно неверным.
Не надо переводить стрелки! Не я начал, именно Вы начали демагогию приведя эту цитату якобы относящуюся к Закону Сохранения.
............
Нет, я привел эту цитату как иллюстрацию того что в христианстве Бог сотворил мир из ничего. Вы считаете что там написана неправда и под ничем имелось ввиду что-то? Я вам привел конкретный тезис о христианском представлении о творении Богом мира из нечего. У вас есть что возразить на этот тезис, кроме вашей демагогии.
В контексте творения из ничего, это ничего, и не в коем случае не нечто.
абстракцией, о которой нет смысла говорить.ничего себе нет смысла! Абстракции не менее важны чем материальные тела. Люди мыслят абстракциями. Вся математика - сплошь абстракции.
значит Вы соврали что я настаивал что Бог сотворил себя?Так это вы рассуждали что-то о том, что Бог входит или не входит в понятие все и т.п. Перестаньте заниматься демагогией и начните внятно формулировать свои тезисы, и никаму не придется гадать на чтем вы настаиваете, а на чем нет.
Ок. Значит Вы считаете, что мать у которой на глазах убили сыновей нашла уместным напомнить последнему, еще живому сыну перед его и её смертью, своё понимание физических законов, которое оказалось как минимум не точно выраженным с точки зрения современной физики, а как максимум - совершенно неверным.Причем тут физика-то ? Речь шла о Боге, чего вы вечно переводите стрелку на физику? Вы прямо ответьте соврала ли эта женщина о том, что Бог сотворил мир из ничего (от горя или нет, не суть) или в иудо-христианской картине мира Бог действительно творит мир из ничего?
И глава эта не про казнь семьи, а так же как и Бытие рассказывает о сотворении Богом мира.А я вам о чем тут твержу, эта цитата нужна как иллюстрация творения из ничего. Вы считаете что цитата из 2 Мак не соответствует Бытию? так аргументируйте почему и как.
И как Бог мог сотворить из того, чего не было? Вы же настаиваете, что именно это утверждается в Библии, вот и объясните эту нелепицу (по физике).А в Библии Бог способен творить своим словом, не нуждаясь ни в каком материале, хотя в некоторых случаях и использует его, к примеру, в сотворении человека из праха земного.
ничего себе нет смысла! Абстракции не менее важны чем материальные тела.Если бог -- не личность, то нет смысла спорить о его существовании.
Цитата: anly от Сегодня в 14:44:47Я Вас спрашивал об - входит ли Бог во "всё". Но Вы присвоили мне заявление что Бог туда входит.
значит Вы соврали что я настаивал что Бог сотворил себя?
Так это вы рассуждали что-то о том, что Бог входит или не входит в понятие все и т.п. Перестаньте заниматься демагогией и начните внятно формулировать свои тезисы, и никаму не придется гадать на чтем вы настаиваете, а на чем нет.
Причем тут физика-то ? Речь шла о Боге, чего вы вечно переводите стрелку на физику?Я перевожу?! Вот это новость! Кто из нас заговорил о Законе Сохранения? Я как раз если и говорю о физике при обсуждении Библии, так только о том, что Библия не учебник по физики чтобы от нее требовать точные научные формулировки.
А я вам о чем тут твержу, эта цитата нужна как иллюстрация творения из ничего. Вы считаете что цитата из 2 Мак не соответствует Бытию? так аргументируйте почему и как.сколько можно?! Вы сразу скажите с какого раза Вам доходит. Я тогда сразу подряд один и тот же текст несколько раз из предыдущих постов вставлю.
А в Библии Бог способен творить своим словом, не нуждаясь ни в каком материале, хотя в некоторых случаях и использует его, к примеру, в сотворении человека из праха земного.ну здесь вы про творение из слова и из праха, а я просил объяснить творение из ничего, на котором Вы настаивали.
значит Вы соврали что я настаивал что Бог сотворил себя?и как же триединый бог сотворил себя? Тогда уж - сотворил всех себя, или как? Впрочем, это тот самый бог, который ОДНОВРЕМЕННО никогда не рождался и никогда не умрет - и умирает, и воскресает (т.е. рождается заново). Причем именно на этом - "умирает и воскресает" - построена вся их (прости Хосподи!) религия. Ну и что после этого ожидать от этих гигантов формальной логики??!! ::D ::D
и как же триединый бог сотворил себя?расскажите. будет очень интересно узнать.
Я Вас спрашивал об - входит ли Бог во "всё". Но Вы присвоили мне заявление что Бог туда входит.Вот и попробуй разберись в вашей демагогии, хотя в цитате конкретно сказано "посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего" т.е говорится именно о творении неба и земли и всего что на ней. Причем тут Бог? Вы считаете что Бог существует на небе или на земле и соответственно создал сам себя? Если вам сложно понять смысл то читайте "...что все это сотворил Бог из ничего..." неужели самим не понять к чему относится слово "все"?
Я перевожу?! Вот это новость! Кто из нас заговорил о Законе Сохранения? Я как раз если и говорю о физике при обсуждении Библии, так только о том, что Библия не учебник по физики чтобы от нее требовать точные научные формулировки.Так мы не о Библии говорим, а о Боге, Библия правильно описывает по вашему мнению Бога, или Библия лжет и ее образ Бога описанный в Библии ничего общего с христианским Богом не имеет?
а я просил объяснить творение из ничего, на котором Вы настаивалиЧто как? Сверхъестественным или чудесным образом, мы же о мифах говорим, в реальности подобное невозможно, поэтому Бога и не существует.
Вы считаете что Бог существует на небе или на земле и соответственно создал сам себя?нет, не считаю.
"...что все это сотворил Бог из ничего..." неужели самим не понять к чему относится слово "все"?нет там никакого "это".
Так мы не о Библии говорим, а о Боге, Библия правильно описывает по вашему мнению Бога, или Библия лжет и ее образ Бога описанный в Библии ничего общего с христианским Богом не имеет?правильно описывает.
Сверхъестественным или чудесным образом, мы же о мифах говорим, в реальности подобное невозможно, поэтому Бога и не существует.откуда можно узнать что что-то не существует?
нет, не считаю.Так какой смысл было задавать ваш абсурдный вопрос про Бога создающего самого себя? Или это было только ради демагогии?
нет там никакого "это".Есть в начале предложении: "посмотри на небо и землю и, видя все, что на них" или вы считаете что автор нес бессвязную ахинею и начало предложение не имеет смысловой связи с его окончанием?
правильно описывает.и чем вас тогда возмущает цитата 2Мак 7:28?
откуда можно узнать что что-то не существует?а откуда мы можем знать что вечного двигателя первого рода не существует? Из закона сохранения энергии о чем я вам уже не раз говорил. Наука не только подтверждает гипотезы, но и опровергает их, так были опровергнуты гипотезы светоносного эфира, гипотеза теплорода, и тд.
И о невозможности Вы судите только из определений. Вы определяете что "сверхъестественное" и "чудесное" это то, что не существует, и потом утверждаете - такое не существует. Очень умноОно не существует не исходя из определений, а исходя из того, что их существование противоречит законам нашего мира.
Цитата: anly от Сегодня в 18:01:55чтобы показать Ваши двойные стандарты.
нет, не считаю.
.....
Так какой смысл было задавать ваш абсурдный вопрос про Бога создающего самого себя? Или это было только ради демагогии?
Цитата: anly от Сегодня в 18:01:55нет не считаю и не вижу никакой ахинеи в любом случае с "всё" и без него.
нет там никакого "это".
....
Есть в начале предложении: "посмотри на небо и землю и, видя все, что на них" или вы считаете что автор нес бессвязную ахинею и начало предложение не имеет смысловой связи с его окончанием?
Цитата: anly от Сегодня в 18:01:55а она меня возмущает? Кто Вам об этом рассказал? Спасибо, что мне сообщили.
правильно описывает.
...
и чем вас тогда возмущает цитата 2Мак 7:28?
Цитата: anly от Сегодня в 18:01:55И как наука доказала что Бог не существует? Вообще, какая наука этим занимается?
откуда можно узнать что что-то не существует?
...
а откуда мы можем знать что вечного двигателя первого рода не существует? Из закона сохранения энергии о чем я вам уже не раз говорил. Наука не только подтверждает гипотезы, но и опровергает их, так были опровергнуты гипотезы светоносного эфира, гипотеза теплорода, и тд.
Цитата: anly от Сегодня в 18:01:55Ну для такого заявления нужно эти законы знать. Наука вот меняет свои взгляды, пересматривает законы, признаёт их ограничения, но Вы, вероятно, уже точно знаете, раз такое заявляете. Опять поздравляю!
И о невозможности Вы судите только из определений. Вы определяете что "сверхъестественное" и "чудесное" это то, что не существует, и потом утверждаете - такое не существует. Очень умно
......
Оно не существует не исходя из определений, а исходя из того, что их существование противоречит законам нашего мира.
а она меня возмущает?А тогда для чего вы все эти пляски устраиваете? Не нравится сотворение Богом мира из ничего ,возьмите умножение хлебов Иисусом или любое другое чудо нагружающее закон сохранения энергии.
И как наука доказала что Бог не существует? Вообще, какая наука этим занимается?Физика:
Первое начало термодинамики было сформулировано в середине XIX века в результате работ немецкого учёного Ю. Р. Майера, распространившего закон сохранения механической энергии сначала на термические (1842), а затем (1845) и на все немеханические явления, английского физика Дж. П. Джоуля (1843), экспериментально обосновавшего новый закон, и немецкого физика Г. Гельмгольца (1847), который — не зная о работах Майера — распространил закон сохранения энергии на все её виды и сыграл решающую роль в том, что этот закон стал общепризнанным[5].
Ну для такого заявления нужно эти законы знать. Наука вот меняет свои взгляды, пересматривает законы, признаёт их ограничения, но Вы, вероятно, уже точно знаете, раз такое заявляете. Опять поздравляю!Философы релятивисты могут смело идти мимо, вы можете верить что утверждения "Земле 6000 лет" и "Земле 4,54 млрд лет" равнозначны, но правдой это не станет ,первое заведомо ложно. Тем более мы говорим не о открытиях о опровержении, к примеру, ни светоносный эфир, ни теплород уже никогда не вернутся в физику, т.к это ошибочные гипотезы.
А Библия - это справочник?Да, справочник по спасению и общему устройству мира.
крепка, как смерть, любовь; люта, как преисподняя, ревность; стрелы ее - стрелы огненные; она пламень весьма сильный. 7 Большие воды не могут потушить любви, и реки не зальют ееЭто ложь, т.к. любовь совсем не вечна и не крепка может быть, а ревность может быть слабенькой.
это правда или ложь?
Цитата: anly от Сегодня в 20:21:10Это Вас всё это возмущает, видимо. Не зря же Вы об этом разговор начинаете.
а она меня возмущает?
-----
А тогда для чего вы все эти пляски устраиваете? Не нравится сотворение Богом мира из ничего ,возьмите умножение хлебов Иисусом или любое другое чудо нагружающее закон сохранения энергии.
Цитата: anly от Сегодня в 20:21:10И где здесь доказательство, что Бога не существует? Я тут даже слово "Бог" не увидел и даже намёка на него.
И как наука доказала что Бог не существует? Вообще, какая наука этим занимается?
......
Физика:
Цитировать
Первое начало термодинамики было сформулировано в середине XIX века в результате работ немецкого учёного Ю. Р. Майера, распространившего закон сохранения механической энергии сначала на термические (1842), а затем (1845) и на все немеханические явления, английского физика Дж. П. Джоуля (1843), экспериментально обосновавшего новый закон, и немецкого физика Г. Гельмгольца (1847), который — не зная о работах Майера — распространил закон сохранения энергии на все её виды и сыграл решающую роль в том, что этот закон стал общепризнанным[5].
Цитата: anly от Сегодня в 20:21:10спасибо что позволили мне верить.
Ну для такого заявления нужно эти законы знать. Наука вот меняет свои взгляды, пересматривает законы, признаёт их ограничения, но Вы, вероятно, уже точно знаете, раз такое заявляете. Опять поздравляю!
....
Философы релятивисты могут смело идти мимо, вы можете верить что утверждения "Земле 6000 лет" и "Земле 4,54 млрд лет" равнозначны, но правдой это не станет ,первое заведомо ложно.
Цитата: anly от Сегодня в 13:49:50понятно: Библия - это справочник. Флаг Вам в руки вроде желал уже.
А Библия - это справочник?
....
Да, справочник по спасению и общему устройству мира.
Ещё раз повторю: ВСЁ сказанное в тексте обязано быть ПРАВДОЙ.в справочнике - пожалуй, причем исключать двоякие толкования. Но как с песнями быть? Можно в песнях врать? И врут? (нагло, естественно)
Нет, если вы относите её к художественной литературе, я спорить не буду, но тогда весь этот разговор смысла не имеет.А что всё написанное делится на справочники и художественную литературу?
Цитата: anly от Сегодня в 13:49:50Вас понял. Значит комплименты, слова любви - это ложь. А Цой солгал когда сказал "Крыши домов дрожат под тяжестью дней".
крепка, как смерть, любовь; люта, как преисподняя, ревность; стрелы ее - стрелы огненные; она пламень весьма сильный. 7 Большие воды не могут потушить любви, и реки не зальют ее
это правда или ложь?
....
Это ложь, т.к. любовь совсем не вечна и не крепка может быть, а ревность может быть слабенькой.
Да, справочник по спасению и общему устройству мира.---
А что всё написанное делится на справочники и художественную литературу?Да. У вас есть что-то ещё в кандидаты?
Помните "Собаку Баскервилей"? Предположим, что это чистая правда (а не художественная литература). Там была рукопись повествующая об этой собаке. Она - справочник или художественная литература?ХЗ, т.к. не указано количество вымысла в рукописи.
Значит комплименты, слова любви - это ложь.Да.
А Цой солгал когда сказал "Крыши домов дрожат под тяжестью дней".А вы вообще дурак, т.к. ещё раз:
Это Вас всё это возмущает, видимо. Не зря же Вы об этом разговор начинаете.А мне не сложно еще раз озвучить свой тезис: в христианстве Бог творит мир из ничего, что подтверждается 2 Мак 7:28. А вы можете продолжать свою демагогию хоть до бесконечности.
И где здесь доказательство, что Бога не существует? Я тут даже слово "Бог" не увидел и даже намёка на него.Бог это тот же вечный двигатель первого рода, а их существование не возможно и не совершенно не важно какое имя вы дали этому вечному двигателю.
спасибо что позволили мне верить.Вот только это не отменяет что ваша вера идет в ущерб вашей честности, т.к утверждения подобные утверждению что Земле 6000 лет это заведомо ложные утверждения, по крайней мере для всех, кто учился хотя бы в школе.
А вы вообще дуракА вы - хам и второй в моём списке игнорируемых.
Цитата: anly от Вчера в 22:54:21Что такое "ничего"? Даже в физике есть несколько значений этого слова. Но Библия - не физика, и определения этому слову вообще там не даётся.
Это Вас всё это возмущает, видимо. Не зря же Вы об этом разговор начинаете.
.....
А мне не сложно еще раз озвучить свой тезис: в христианстве Бог творит мир из ничего, что подтверждается 2 Мак 7:28. А вы можете продолжать свою демагогию хоть до бесконечности.
Цитата: anly от Вчера в 22:54:21это основано на "ничего" которое неизвестно что. Я могу предположить что энергии в этом ничего было не меньше чем энергии во Вселенной. А может и до сих пор это "ничего" питает Вселенную, которую аксиоматически определили замкнутой системой.
И где здесь доказательство, что Бога не существует? Я тут даже слово "Бог" не увидел и даже намёка на него.
Бог это тот же вечный двигатель первого рода, а их существование не возможно и не совершенно не важно какое имя вы дали этому вечному двигателю.
Цитата: anly от Вчера в 22:54:21Меня устраивают и миллионы лет в которые тоже приходится верить даже Вам.
спасибо что позволили мне верить.
.....
Вот только это не отменяет что ваша вера идет в ущерб вашей честности, т.к утверждения подобные утверждению что Земле 6000 лет это заведомо ложные утверждения, по крайней мере для всех, кто учился хотя бы в школе.
А вы - хам и второй в моём списке игнорируемых.Возможно, но это не отрицает тот факт, что вы либо дурак, либо намеренный лжец.
И как наука доказала что Бог не существует?Зачем это науке? Я, например, очень просто доказал в этой теме, что конкретно ВАШЕГО бога не существует.
Про науку у моего оппонента спросите.И как наука доказала что Бог не существует?Зачем это науке? Я, например, очень просто доказал в этой теме, что конкретно ВАШЕГО бога не существует.
Это может у Вас есть персональный бог, а у меня нетЭто именно Ваш персональный бох, как идея в Вашей сyбъективной реальности. Нечто вроде яркого фантазма, приносящего эндорфиновое самоyдовлетворение.
даже если мои представления о Боге не точны.Y Вас их и не может быть, посколькy Вы не разy подобного объекта не видели и принципиально не можете знать свойств. Чрезмерное некритическое доверие к сказкам, где Вам обещают вечное физическое сyществование - противоречит Вашемy же жизненномy опытy и всемy томy, что Вы знаете о жизни. Пора и повзрослеть yже.
Это может у Вас есть персональный бог, а у меня нет, даже если мои представления о Боге не точны. А они не точны в любом случае и не только у меня.Они не "не точны". Они ложны. Чтобы обосновать свой тезис об ограниченных возможностях своего бога, вы привели левую цитату, в которой говорилось не о нём. Но, по всей видимости, вы всерьёз считаете этого персонажа богом. Т.е. вашего "бога" не существует, он вымышленный.
Вообще объективности не существует в природеЭто вера. В лучшем случаи самое вероятное событие(с точки зрения человека), что солнце будет так же всходить, но это ещё не объективность, если под объективностью понимать истину, это не истина.
Ещё как сyществyет. Материя объективно сyществyет и это сyществование настолько очевидно, что не требyет доказательств.
Цитата: Верь от 22 Июль, 2019, 19:53:05 pm
Докажите что объективное существует, вне зависимости от субъекта.
Когда Вы yмрёте, то Солнце бyдет всё также всходить каждое yтро.
В лучшем случаи самое вероятное событие(с точки зрения человека), что солнце будет так же всходить, но это ещё не объективность, если под объективностью понимать истину, это не истина.Дyрогонство. Что, в честь Вашей славной кончины или второго четверга в этом месяце остановится вращение Земли? Вам таки пора к докторy. Настоящая фобия.
Это вера.Нет. Это объективная реальность.
Можно придумать большое число вариантов, почему солнце не взойдетНапример?
Скорее всего взойдетСлава Великомy Атею!
Например?Инопланетяне обнаружат существование землян, мы им не понравимся и взорвут нашу землю.
Нет. Это объективная реальность.Нужна 100% вероятность, при любых условиях. Я думаю даже ученые скажут что тут нет 100% вероятности.
Что, в честь Вашей славной кончины или второго четверга в этом месяце остановится вращение Земли?В честь, если только окажется что Вы например в матрице как Нео и вся симуляция создана исключительно ради Вас.
Дyрогонство.Не отрицаю, но дело в том, что хоть какая то доля вероятности пока имеется и не доказано обратное, что этого не может произойти, истиной, что солнце взойдет не может считаться.
Инопланетяне обнаружатГалоперидол прислать?
Цитата: Верь от Сегодня в 15:49:49Если солнце таки не взойдет - это тоже будет объективной реальностью.
Это вера.
---
Нет. Это объективная реальность.
Галоперидол прислать?Я не говорю что так будет, я говорю что это не невозможно. Огромное количество людей, миллионы людей, верят в существование инопланетян, а ещё больше допускают что они могут существовать. А почему Вы так категоричны, Вы считаете что среди миллиардов галактик не может быть другой жизни, где нибудь оказаться разумной цивилизации?
Стивен Хокинг заявлял, что во Вселенной огромное множество обитаемых миров. :new_russianИнопланетяне обнаружатГалоперидол прислать?
"Великий" Стивен Хокинг заявлял,постерегитесь поминать имя Хокинха в суе. Берите пример с меня, Борна и других истинно верующих. Употребляйте со смиренностью: Хокинх, Х-кинг, б-г или бох. И не вздумайте сказать истинное имя, ибо...
А, пофиг. :)"Великий" Стивен Хокинг заявлял,постерегитесь поминать имя Хокинха в суе. Берите пример с меня, Борна и других истинно верующих. Употребляйте со смиренностью: Хокинх, Х-кинг, б-г или бох. И не вздумайте сказать истинное имя, ибо...
:rtfm
логика Хокинха не подвластна человеческому уразумению!А, пофиг. :)"Великий" Стивен Хокинг заявлял,постерегитесь поминать имя Хокинха в суе. Берите пример с меня, Борна и других истинно верующих. Употребляйте со смиренностью: Хокинх, Х-кинг, б-г или бох. И не вздумайте сказать истинное имя, ибо...
:rtfm
Меня больше забавляет отсутствие логики в его мировоззрении (пример тому я привел). :;)
Ну, посмотрим, как атейцы откомментят. :dirolлогика Хокинха не подвластна человеческому уразумению!
А, пофиг. :)
Меня больше забавляет отсутствие логики в его мировоззрении (пример тому я привел). :;)
Смирите гордыню и целуйте цитаты Ихм нам посланные, ибо велика премудрость его и никчемен разум наш. :nono
1 В начале сотворил Бог небо и землю.А дальше прочитайте, потом Бог разделяет землю, воду и воздух. Т.е вторая строчка описывает то, что получилось в результате первой: "В начале сотворил Бог небо и землю".
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
вроде вода была вместе с духом.
Нет. Это объективная реальность.Вот смотрите, инопланеняне могут существовать, глупо не допускать этого. Миллиарды галактик кругом и почему мы должны исключать возможность жизни, другой развитой цивилизации? Много людей верят в инопланетян, ещё больше допускают их существование.
А раз мы не имеем 100% вероятность, что солнце взойдет, то это не может являться объективным фактом.глаголы будущего времени ВООБЩЕ не могут быть фактом. В русском языке, только глаголы прошедшего и настоящего времени - могут быть фактами. Поэтому солнце взошло (вчера) или солнце взошло (сейчас) - это может быть фактом. А вот солнце ВЗОЙДЕТ - фактом быть не может по-определению.
Вот смотрите, инопланеняне могут существовать, глупо не допускать этого.Допyскаем... Однако, инопланетянина в стyдию!
Вот смотрите, инопланеняне могут существовать, глупо не допускать этого. Миллиарды галактик кругом и почему мы должны исключать возможность жизни, другой развитой цивилизации? Много людей верят в инопланетян, ещё больше допускают их существование.не глупее, чем не допускать существование эльфов или троллей. Там - тоже есть свои достаточно убедительные, однако - такие же УМОЗРИТЕЛЬНЫЕ доводы. История науки знает прекрасные, логичные и весьма привлекательные теории, которые тем не менее - не прощли проверку опытным путем. Поэтому ТЕОРИЯ существования инопланетян, пока не пройдет проверку - точно такая же красивая и логичная теория, как и любая другая. И было бы глупо допускать (в силу её красивости и логичности), что это - не всего лишь одна из - теорий, а чуть ли не свершившийся факт.
Поэтому ТЕОРИЯ существования инопланетянСтрого научно, существование инопланетян -- не теория и даже не гипотеза, а допущение.
Однако, инопланетянина в стyдию!Потребовал инквизитор у Джордано Бруно.
Строго научно, существование инопланетян -- не теория и даже не гипотеза, а допущение.Кстати - да!!! Очень серьезная поправочка!!
Строго научно, существование инопланетян -- не теория и даже не гипотеза, а допущение.Речь идёт о чем, о том, что Born сказал, что объективной реальностью является то, что после его смерти солнце продолжит восходить, на что я сказал, что это не является объективной реальностью, в день смерти Born могут прилететь инопланетяне, которым мы не понравимся и взорвут нашу землю.
Пока существует какая либо вероятность иного события, то восход солнца не является 100%.Существует некоторая теория, объясняющая восход Солнца со 100% гарантией. Вам придётся добавить теорию условиями, при которых Солнце не взойдёт.
По мимо инопланетян можно придуматьМожно придумывать до бесконечности, только название этому будет "художественная литература".
Существует некоторая теория, объясняющая восход Солнца со 100% гарантией.У меня другая теория.
Пока существует какая либо вероятность иного события, то восход солнца не является 100%.да только вероятность другого события существует только в том случае, если это (или такое) событие уже бывало.
Для тех кто не верит привожу расчеты: 1 августа 2019 года за все многочисленные прошедшие дни человечества не наступало ни разу.Ну а что такое 1 августа 2019 года? Придуманная условная величина, не более. А у кого-то она другая. Можно жить и не знать какое сегодня августа вообще, и от этого совершенно ни чего не изменится.
1 авгуся расчеты привел. Безукоризненные. Если я не прав, покажите ошибку в расчетах, а не бла бла бла.
Это не расчёты, а спекуляция на системе координат. В данном случае координат времени.где ошибка? Вы вообще в курсе как рассчитывается вероятность события? У меня правильное решение, пока Вы его не опровергли своим.
Какова вероятность того, что земля перестанет вращаться?где я в расчетах упоминал вращение земли?
А это как раз первично!
Ваши расчёты привязаны к вращению земли и вероятность полностью зависит от её вращения.
ЗЫ на туже тему. Вероятность того что выйдя утром из дома я попаду на работу равна почти нулю, если учесть все места куда я могу попасть.
где я в расчетах упоминал вращение земли?
они вообще не зависят от какогото там вращения чего либо.
да только вероятность другого события существует только в том случае, если это (или такое) событие уже бывало.Не обязательно, вот астероид апофиз в 2029 году должен около земли пролететь, так просчитывают вероятность с которой упадет на землю.
Дорогой друг. Теория вероятности и блудословие это "две большие разницы".совершенно верно! поэтому то и нужно правильно пользоваться этой теорией. Я привел несколько примеров как ей пользоваться не следует.
То, что вы утром вообще выйдете из дома ни кто гарантировать не может.так теория вероятности и не гарантирует, даже если ПРЕДСКАЗЫВАЕТ все 100.
Сначала поясните, как смена дня не зависит от вращения земли.смену числа я вижу на своих часах (у них дата есть). ни от каких вращений земли их показания не зависят.
зависит как считать. Как они считали?да только вероятность другого события существует только в том случае, если это (или такое) событие уже бывало.Не обязательно, вот астероид апофиз в 2029 году должен около земли пролететь, так просчитывают вероятность с которой упадет на землю.
смену числа я вижу на своих часах (у них дата есть). ни от каких вращений земли их показания не зависят.Смена числа на часах зависимая от часов условность. Часы об стенку! И дата перестанет менятся... на часах. И чо? Земля остановится.
Кстати. Когда переводили календарь со старого на новый стиль, там вообще 2 недели одни и те же даты повторялись. Но земля как вращалась так и вращается.так я же вероятность не тех дней считал, а 1 августа нынешнего года.
И ей пофигу, как вы будете прикладывать свою систему координат и куда.
Смена числа на часах зависимая от часов условность. Часы об стенку! И дата перестанет менятся... на часах. И чо? Земля остановится.не знаю остановится ли. Но теперь, после ваших слов, боюсь такое делать - а вдруг и вправду остановится? Какова вероятность?
Если уж хотите с чем то оперировать, выберете независимые от внешних факторов системы. Для теории вероятности это шарики из барабана или выпадение игральной кости.не все так просто.
Вероятность выпадения при одном броске 1/6. Если бросков более, то это уже "плотность вероятности". И она намного ниже в %%, чем вероятность еденичного броска.если бросать идеальный кубик (без смещенного центра) то вероятность выпадания единицы будет одна шестая, причем чем больше попыток тем больше раз это будет подтверждено.
При двух бросках вероятность 1/6², т. е. 1/36. А для трёх уже 1/6³, т.е. 1/216.вероятность выпадания единицы есть одна шестая ДЛЯ КАЖДОГО броска и не зависит от количества бросков.
Как-то так.
Что выпадет единица при первом броске 1/6, что при втором 1/6, но что при двух 1/36.ну да. но это всё вероятности разных событий. Вы приводите вероятность выпадания подряд единиц при каждом бросании.
Склеено 31 Июль, 2019, 18:24:16 pm
При 1000 вероятность 1/(6 в тысячной степени).
кстати по поводу подсчетов вероятностей есть очень интересная темакому интересно тут новая тема тема (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=29078.msg556631#msg556631)
парадокс
я спорил на другом форуме об этом и обнаружил, что далеко не все это понимают даже когда решение разжевано в самой ссылке.
А спорили мы о том, какова вероятность если реально бросать соломинки с достаточно большой высоты (с Эфилевой башни например в безветренную погоду). причем учитываются лишь те броски что пересекли окружность.
Потребовал инквизитор у Джордано Бруно.Чья бы мычала про Джордано, а христианская молчала! Чёртовы поклонники Козьмы Индикоплова.
1 авгуся расчеты привел. Безукоризненные. Если я не прав, покажите ошибку в расчетах, а не бла бла бла.
Элементарно, 1 августа наступало после 31 июля 2018 раз ( как минимум) ,чего?... каких это 2018 раз наступало 1 августа 2019 ?
за 100 лет 20 века сторонники атеизма пролили крови больше, чем все религии вместе взятые за всю историю человечества - Гитлер, Сталин, Мао, Пол ПотПотребовал инквизитор у Джордано Бруно.Чья бы мычала про Джордано, а христианская молчала! Чёртовы поклонники Козьмы Индикоплова.
за 100 лет 20 века сторонники атеизма пролили крови больше, чем все религии вместе взятые за всю историю человечества - Гитлер, Сталин, Мао, Пол По
Гитлер, Сталин, Мао, Пол ПотТы наглая морда, Ёхан! Гитлер был примерным католиком и не раз подчёркивал, что "новый порядок" это католический христианский порядок. К томy же, на пряжках этого козлиного воинства было написано "Got mit uns". А вот огребли эти богоносцы от атеистической РККА! Далее. В СССР репоессий по исповедательномy принципy НЕ БЫЛО. Те "священники", которые решили борьбy с коммyнистами и Советской властью облечь в религиознyю формy, то полyчили своё за контрреволюцию. Мало того, они ещё и присягнyли Гитлерy, а значит всю этy рыпыцю надо закрыть на х..й, как предателей родины. Пришлось тов. Сталинy переyчреждать это богоyгодное заведение.Товарищ Мао просто запретил распостранение христианства в Китае. И что с того, он просто повторил запрет 8З1 года н.э. Традиционные религиии он не приветствовал, но и не запрещал. Только прекратил в Тибете этот дикий феодализм и теократическое госyдарство. Пол Пот перех..рил не только монахов, но и yчителей школьных и инженеров и даже рыночных торгашей. Поэтомy НЕ ПИ-З-ДИ!
чем все религии вместе взятые за всю историю человечестваА как же "дyховные" тюрьмы и инквизиция в Риме,Константинополе, Александрии и прочих городах, кои появились в З8З годy, ещё раньше чем отпразновали "Торжество христианства"? Ещё в V веке число погибщих от христианских погромов и эдиктов христианизхированных императоров исчислялось сотнями тысяч! А в следyющие века? Например, последнее сожжение ведьмы в Испании было в 1811 годy yже при власти зятя Наполеона с его гражданским кодексом. Так, что НЕ ПИ-З-ДИ!
НЕ ПИ-З-ДИ!
Но мы же считаем не прецинденты, дорогой Борн, а цифрыГитлер, Сталин, Мао, Пол ПотТы наглая морда, Ёхан!
Но мы же считаем не прециндентыНе желаю знать, что ты там считаешь. Главное - это объективная истина, а не твои враки. А она такова, что авраамиты затормозили развитие человечества на две тысячи лет. И продолжают это делать.
Гитлер отвергал жизнь после смерти,Очередная брехня. Ты патологически лживая личность, Ёхан. Гитлер был католиком и этим всё сказано.
Можно разобратьТов. Сталин был добрейшей дyши человек. Я бы, на его месте, рыпыцю разогнал к х..ям свинячьим, а предателей родины, из их числа, заставил отрабатывать винy перед народом на каторжных работах.
Да и вообще если хочешь - взять цитату из Библии -Не флyди, плохо закончишь. Крyговая аргyментация y меня не проканает. Бyдешь пакостить, а не дискyтировать - вылетишь, как пробка из под шампанского. Модy взял здесь цитатами срать.
Сторонники авраамистических религий -Но мы же считаем не прециндентыНе желаю знать, что ты там считаешь. Главное - это объективная истина, а не твои враки. А она такова, что авраамиты затормозили развитие человечества на две тысячи лет. И продолжают это делать.
Порылся в интернете, не нашёл цитаты..Гитлер отвергал жизнь после смерти,Очередная брехня. Ты патологически лживая личность, Ёхан. Гитлер был католиком и этим всё сказано.
Будешь со мною спорить БорнОбязательно. Не надyвай щёки, Ёхан.
А Сталин,Добрейшей дyши человек. Сходи поставь свечкy и закажи сорокоyст по немy.
Желающие могут ознакомитсяЧитай внимательнее, что там написано.
Сторонники авраамистических религий -Мракобесы.
Ай яй яй Борн, тебе да штампами отбиваться. Хотя я помню что последний довод сторонника атеизма это богохульство..Сторонники авраамистических религий -Мракобесы.
тебе да штампами отбиваться. ХВот и не бyди лихо, пока оно тихо.
Хотя я помню что последний довод сторонника атеизма это богохульство..А ты то чего воспалился, как чирей на жопе? Не нравится быть мракобесом, переходи в атеисты.
Хитро было мою тему "Верующие люди науки" из этого раздела да в раздел "научный атеизм" умыкнутьТебе лёгкой жизни и не обещали. Не нравится наша махалля, танцyй мимо.
за 100 лет 20 века сторонники атеизма пролили крови больше, чем все религии вместе взятые за всю историю человечества - Гитлер, Сталин, Мао, Пол ПотУважаемый Истиноверующий, Вы можете привести общие черты характера для названых Вами персонажей?
Гитлер - сторонник приспособленчества, сторонник теории естественного отбора не верящий в жизнь после смертиза 100 лет 20 века сторонники атеизма пролили крови больше, чем все религии вместе взятые за всю историю человечества - Гитлер, Сталин, Мао, Пол ПотУважаемый Истиноверующий, Вы можете привести общие черты характера для названых Вами персонажей?
Вкратце анализ далНу, нее. Для меня это очень сложно. Я примитивней мыслю. Извините...
последний довод сторонника атеизма это богохульство..
последний довод сторонника атеизма это богохульство..
Ерунда. Нет никакого богохульства со стороны атеистов по
причине того что хулить некого.
Что с моим вопросом?
Встречный вопросза 100 лет 20 века сторонники атеизма пролили крови больше, чем все религии вместе взятые за всю историю человечества - Гитлер, Сталин, Мао, Пол По
Атеизм призывает к насилию?
Придётся повторитьсяпоследний довод сторонника атеизма это богохульство..
Ерунда. Нет никакого богохульства со стороны атеистов по
причине того что хулить некого.
А призывает автомат Калашникова к насилию?
1.Солнце и Луна имеют почти одинаковые угловые размеры, что особенно заметно во время солнечного затмения, что может свидетельствовать об искусственном происхождении по крайней мере одной орбиты Системы Солнце-Земля-Луна
2.Существует факт существования митохондриальной Евы, что может подтверждать книгу Бытия
Поэтомy НЕ ПИ-З-ДИ!---
Мне коммунисты запомнились тем, что крайне редко от них исходила ненормативная лексика.
Мне коммунисты запомнились тем, что крайне редко от них исходила ненормативная лексика. Особенно поразило, что в армии от капитана и выше практически не было матерных выражений, хотя стрессовые ситуации бывали часто.Щитооо?
Щитооо?---
Библия правдивее Вашего поста.
Конечно имеет значение, что я служил в авиации. Там, где применяется в армии сложная техника - отбор придирчивый.Ну я тоже не в "мабуте" служил. И тоже техника была будь здоров. Без подробностей о самой службе, но дедовщины и межнациональных нюансов было в достатке. Ну а как тут без мата.
Но я пишу, что видел.
Мат это выражение эмоций.---
межнациональных нюансов было в достатке.---
Где-то в 1984г был 1 случай. Сцепились солдаты из ОБАТО(Отдельный батальон аэродромно-технического обеспечения) - армяне и азербайджа́нцы.Меня в 86-м призвали. Ближе к 88-му приказ был (не знаю, может по всей армии), что бы армян с азербайджанцами развести по разным подразделениям. Это после карабаха было. Наших вызвали, спросили о проблемах. Но у нас они нормально жили между собой - оставили.
Я помогуИзложи внятно и без демагогии.
У меня была, да возможно и существует
христианская критика учения атеизма
Ща я от Борна ещё похоже баллы схлопочу, на этот раз за флуд..Я помогуИзложи внятно и без демагогии.
У меня была, да возможно и существует
христианская критика учения атеизма
Труд думаю колоссальный. Я даже больше абзаца не осилил.Публика легче усваивает музыкальные клипы и танцы с алкоголем в клубах
Уважаемый Истиноверующий, а Вы сами как думаете, что легче усваивает публика, короткие но осмысленые мессенджи или длинные портянки текста?
Брата призвали в 1985г, пришёл в 1986г(после МАРХИ-поэтому служил год). Я своим ушам не поверил рассказам о его службе. "По прибытии в часть налетели жёны офицеров, стали забирать себе куртки, джинсы".(при смене одежды на солдатскую форму).
Мне коммунисты запомнились тем, что крайне редко от них исходила ненормативная лексика.
доказательствами сотворенности мира могут быть
У меня вот была самодельная классная кожаная куртка, у меня её умыкнул кто-то, я о ней не пожалел и счастлив..
Не было фразы в которую бы он не вставил в неё крепкое словцо.---
Но всё по доброму, без злобы.
Ща я от Борна ещё похоже баллы схлопочуВот ты, Ёхан, действительно слабоyмный, раз не понимаешь, что тебе говорят делать. Тебе сказали изложить критикy атеизма. Взамен ты несёшь всякyю ахинею. Потом ещё жалyетесь, что вас тyт прижимают.
Еще и другим несколько курток раздал за свою жизнь, шапок сколько отдал с себя нищим - уже и не счестьПодвалы от дерьма хорошо чистишь?
доказательствами сотворенности мира могут бытьА ещё таким доказательством является совпадение угловых размеров некрупной сливы на расстоянии вытянутой руки и Солнца.
1.1 совпадающие до 5% угловые размеры Луны(0.57567^) и Cолнца(0.59236^)
ЗЫ: Соотношение длин хвостов полосатыхх и однотонных котов явственно yказывает на то, что иyдеохристианский бог выдyмка для недоyмков, потомy,что никогда не сyществовал и не сyществyет.Ая яй яй борн, а ещё модератором в раздел научного атеизма влез
Склеено 07 Август, 2019, 17:11:17 pm
Ты против пролетариата умственного и физического труда? Ай яй яй Борн, "добрейшей души человек", закрывший "союз воинствующих безбожников" тебя бы за это по голове не погладил..Еще и другим несколько курток раздал за свою жизнь, шапок сколько отдал с себя нищим - уже и не счестьПодвалы от дерьма хорошо чистишь?
Хорош врать про сливы.. Солнце и Луна два крупнейших небесных объекта по угловым размерам, и вдруг совпадают по нимдоказательствами сотворенности мира могут бытьА ещё таким доказательством является совпадение угловых размеров некрупной сливы на расстоянии вытянутой руки и Солнца.
1.1 совпадающие до 5% угловые размеры Луны(0.57567^) и Cолнца(0.59236^)
Солнце и ЛунаПосиди, ка ты трое сyточек вне общения. Подyмай о спаме и брехне.
за 100 лет 20 века сторонники атеизма пролили крови больше, чем все религии вместе взятые за всю историю человечества - Гитлер, Сталин, Мао, Пол Пот
1) доказательствами сотворенности мира могут бытьуже сто раз Вам писали, что это не доказательство сотворенности, а доказательство того, что при сотворении не пользовались ни линейками, ни геометрией Декарта. Это нам - землянам удобно в евклидовой геометрией мыслить, а соотвественно пользоваться линейками и транспортирами на 360 градусов. А те, кто сотворил эту систему, скорее всего не так мерили и не так измеряли. Это в нашем понимании "симмметрия" - признак сотворенности. Но те, кто сотворял вселенную вполне могли никакой симметрией не заморачиватся.
1.1 совпадающие до 5% угловые размеры Луны(0.57567^) и Cолнца(0.59236^), что особенно заметно во время полного солнечного затмения
1.2 радиусы некоторых планет солнечной системы близки к математической закономерности (0.4+0.3x2^n)*5.79x10^10м , что возможно может говорить о её сотворенности
радиус орбит планет солнечной системы и для закономерности (0.4+0.3x2^n)*5.79x10^10
1.2 радиусы некоторых планет солнечной системы близки к математической закономерности (0.4+0.3x2^n)*5.79x10^10м , что возможно может говорить о её сотворенностиЭто в десятичной системе исчесления. Смените базис на шестнадцетиричный и вся "математическая закономерность" исчезнет. Это у вас - 10 пальцев на руках, поэтому Вам удобно в 10-ти ричном базисе считать. У бога - вообще пальцев нет. Поэтому ему вообще то было бы удобно все в двоичном коде исчислять - "есть/нет", "было/не было". Переведите ваши цифры в двоичный код и полюбуйтесь - как там насчет закономерностей?
радиус орбит планет солнечной системы и для закономерности (0.4+0.3x2^n)*5.79x10^10
В Рай попадают все, кто не грешил.
а духовно богатых ждет ад.Трудно войти богатому, не значит что не возможно
Вот. Для начала про Гитлера.
сложнейшее поведение животныхЭто доказательства эволюции. Можно найти переходные звенья от самых примитивных до самых совершенных инстинктов. Например, можно найти паука, который выделяет паутину, но вообще не плетет никакую сеть; паука, который строит неряшливую сеть; паука, который строит более правильную сеть и т.д -- длинный ряд видов пауков с постепенным усложнением устройства ловчей сети. То же самое с сотами пчел и птичьими гнездами -- постепенный ряд от простого к сложному. Это эволюция инстинктов, обусловленная давлением естественного отбора. Если объяснить упрощенно, то в одних условиях среды можно выживать с примитивным инстинктом, а в других условиях среды требуется совершенный инстинкт.
а) миграции на нерест рыб
б) строение шестиугольно расположенных сот пчелами
в) строение паутинной сети пауком
г) строение сложнейшего гнезда птицей-ткачем
д) выращивание грибницы муравьями-листорезами
е) закапывание навоза жуком-навозником
Просто скажите почему Вы не верите, хочется узнать причины.Я не могу ответить на все ваши утверждения в этом форуме. И думаю и покажу в дальнейшем, что делать это ни к чему.
Атеисты нагрешили и если окажется что Бог существует их ждёт печаль.Почему же атеисты вдруг и нагрешили?! Практически вся кровавая человеческая история до последних пару веков, есть история верующих людей. Или я не прав?! Наоборот, только с появлением современного атеизма был поставлен вопрос о правах человека на жизнь, свободу мировоззрения, стремлению к счастью… и хотя прошедшие два века оказались не менее кровавыми, чем вся религиозная история человечества, технические достижения, социальные и политические условия нашей современной жизни основаны полностью на атеистической, а не теической философии. Ведь разграничение церкви от государства началось на удивление также в XVIII-XIX веках. И ныне, за исключением некоторых исламских стран и пару европейских, церковь везде отделена от государства, не правда ли?!
Любое знание даже научное субьективно в большей или меньшей степени. Истины в науке не существует.Это – не верно. Если бы знание было субъективно, то вы не могли бы сейчас участвовать в инетовских форумах, потому что вся компьютерная техника создана как раз на основе объективного знания, которое, к счастью, не зависит от того верит там человек в каких-то богов или бога, или нет.
Посмотрите сколько людей его восхваляют, а церквей сколько, это и есть проявление Бога, ни один человек такой славы не получил как он и никому так не поклоняются.Вы о каком боге сейчас говорите?! Христиане поклоняются «трем» богам: Отцу, Сыну и Святому Духу, иудей и мусульмане – одному богу, хотя один из них Яхве, а другой Аллах, в индуизме, а это более миллиарда человек на планете – около трех тысяч богов, а в буддизме даже богов нет. И это не считая «мелких» верований числом до пяти тысяч нынешних религий! Какой из них «истинный» бог?!
Более того для Христианина жизнь смысла не имеет без вечности, т.к она мимолетна, глазом моргнуть не успеешь.Я не думаю, что вечно есть один и тот же любимый бутерброд или даже миллион бутербродов в вечности – будет райским наслаждением. Скорее самым жестоким наказанием. Почему в буддизме стремятся к Нирване?! Которая по сути есть – смерть. Замечу, это вопрос даже не атеизма, а религиозной веры.
Ещё раз повторяю настоящий Бог справедлив и мудр по этому наказывает грешников.Вы уж определитесь либо по вашему этому утверждению вы – верующий, либо по этому:
Бог может простить чикатилу, вопрос в том что простит ли он себя, осознавая свои грехи.вы – атеист.
Так что, если кто грешил и грешит, то это исключительно верующие люди. Я даже не буду упоминать, что в тюрьмах сегодня сидят на 98 процентов верующих людей, а атеистов там даже на пару процентов – нет.Христианин настоящий будет избегать греха.
Здесь хотелось бы задать обратный вопрос: почему люди, убийцы, мошенники и обманщики, веруя в бога, попадают в тюрьмы?! А вот атеистов в тюрьмах мизерное количество.
Это – не верно. Если бы знание было субъективно, то вы не могли бы сейчас участвовать в инетовских форумах, потому что вся компьютерная техника создана как раз на основе объективного знания, которое, к счастью, не зависит от того верит там человек в каких-то богов или бога, или нет.Нет, это объяснительная модель.
И это не считая «мелких» верований числом до пяти тысяч нынешних религий! Какой из них «истинный» бог?!Это другая тема.
Я не думаю, что вечно есть один и тот же любимый бутерброд или даже миллион бутербродов в вечности – будет райским наслаждением. Скорее самым жестоким наказанием.Вам не хватает фантазии как может выглядеть вечное счастье.
Почему в буддизме стремятся к Нирване?! Которая по сути есть – смерть.Буддизм более неоднозначная религия чем Христианство, что там придумали, а что нет непонятно. Христианство критикуют, мол придумали, а к буддизму нет такой критики. Не знаю по каких книжкам Вы в буддизм вникали, но я читал введение в Буддологию, там пишет автор что Будда вообще утверждал, что мы и так находимся в нирване.
Потому что по последнему получается, что главный судья над человеком не может ни один бог, кроме самого человека.Если человек сам себя винит, Бог ему не поможет.
Первая причина моего атеизма когда-то озвучил русский философ Н.А. Бердяев: «У атеизма против веры в бога, по сути, есть только один аргумент: наличие зла в мире». Кстати, сам Николай Александрович был верующим человеком и этот аргумент преодолеть не смог.Мы познаем зло по собственной воли. Сами выбрали познание добра и зла, отсюда и зло.
А пари Паскаля, которое, как я понял, вы очень любите, можно разрешить и следующим образом: атеист не верит в бога, потому занимает честную и непредвзятую позицию, не боясь ни божьего наказания, ни ожидая божьей милости. Верующий верит в Бога, а потому страшится наказания и жаждет божьей милости, а потому его действия обусловлены не собственной волей, а желанием угодить Богу. А это уже лицемерие и двуличность. А потому, если Бог есть, то все атеисты – любимы Богом, а всех верующих, за редким исключением ждет наказание.Если гражданин не совершает преступление по тому что он боится что попадёт в тюрьму, от этого его судья не накажет. Наоборот призывают иметь страх Божий, боятся наказания.
А если бога нет, то для атеиста остается память от сделанных в его жизни дел и поступков.Как только Вы умрёте буквально через миг, любой 80-90 летний старик скажет что жизнь это миг, Кстати если покойника можно было бы спросить считает ли он что жизнь это миг, он скажет о чём Вы говорите я вовсе никогда и не жил. Вам уже будет всё равно, что было и что будет, что Вы делали или не делали, страдали или радовались, прошлое не существует.
А если бога нет, то для атеиста остается память от сделанных в его жизни дел и поступков.Вот если бы этому можно было радоваться после смерти, то это имело бы смысл.
Жизнь без Бога смысла не имеет.
Без какого бога? А то их ведь развелось как собак нерезаных.Озвучьте претендентов, а я скажу почему они не могут являться Богами.
Озвучьте претендентов, а я скажу почему они не могут являться Богами.1) Христос католический (требует чтобы ему молились на латинском, других языков не понимает)
Христианин настоящий будет избегать греха.Я беседую с человеком, а не с книгой. Вы не ответили на вопрос.
И верующими становятся уже в тюрьмах, когда уже им плохо, вспоминают о Боге, а когда хорошо никто Бога не вспоминает пока не приспичит.Ложь.
Вы верите в то, что изображения на мониторе появляются засчет сигналов видеокарты, а я верю что изображения появляются засчет воли Божьей.Так используйте вместо монитора и видеокарты, скажем – гладильную доску с мусорным ведром и с волей божьей читайте этот форум. Но думаю, что бог вам здесь не поможет. И я бы очень хотел посмотреть на вас перед гладильной доской… я не отрицаю, что вы ничего не увидите. Тут действительно сигналы вашего мозга могут нарисовать любую картину. Но вот прочитать этот ответ - и я в это не верю, а знаю – точно не сможете.
Не знаю по каких книжкам Вы в буддизм вникали, но я читал введение в БуддологиюВ отличии от вас, я предпочитаю непосредственное общение. Буддисты на удивление более логичны, чем последователи иных верований. Всё же не зря буддизм называют «религией атеизма». Хотя, буддизм с точки зрения атеизма, несомненно – религия.
Если человек сам себя винит, Бог ему не поможет.Так зачем тогда нужен бог?!
Мы познаем зло по собственной воли. Сами выбрали познание добра и зла, отсюда и зло.«Глупец может подумать, что человек не может понимать разницу между добром и злом. Это – имманентное человеческое качество. Но христиане и иудеи считают, что это было якобы дано их богом… Они напоминают лягушек, сидящих в болоте, которые любуются своим кваканьем, каким бы бессмысленным оно не было» (примерно своими словами)
Если гражданин не совершает преступление по тому что он боится что попадёт в тюрьму, от этого его судья не накажет. Наоборот призывают иметь страх Божий, боятся наказания.Вы сами то поняли, что хотели сказать?!
с большей вероятностью для тех для кого нет закона совершат преступления.Ещё страшнее, когда человек действует по «закону» - религиозному закону. Атеист понимает, что связь человека с обществом важнее и не побоюсь этого слова – «выгоднее». Современное знание о социализации гораздо глубже дает понимание следование морали общества. Другой вопрос – каково само общество… Например, шахид считает, что он обретет вечную жизнь во исполнении борьбы за веру. И он взрывает на себе динамит, убивая десятки невинных людей ради вечного траха с гуриями мусульманского рая. Рука, которая срывает чеку гранаты – рука верующего человека. Вы сюсюкаете о вечной жизни, но вот вам пример, когда человек стремится к ней, и совершает, с его точки зрения – богоугодное дело. Ведь и вы так думаете, не правда ли?! Я имею в виду не убийства людей, а стремление к той жизни после смерти.
Кстати если покойника можно было бы спросить считает ли он что жизнь это миг, он скажет о чём Вы говорите я вовсе никогда и не жилТак думают и говорят мелкие и ничтожные люди, прожившие жизнь без дел, заботы и стремлений. Я имею право так говорить, потому что сам уже в летах, но прошедшая жизнь для меня вовсе не миг. И не только у меня. «Мои года – моё богатство» - ведь эти слова тоже сказал и хорошо сказал человек, который не думает, что жизнь лишь миг.
Вот если бы этому можно было радоваться после смерти, то это имело бы смысл.А зачем радоваться после смерти?! Нужно давать себе повод радоваться в этой жизни. А после смерти, надеюсь, за меня порадуются родные и близкие.
Так используйте вместо монитора и видеокарты, скажем – гладильную доску с мусорным ведром и с волей божьей читайте этот форум.
Вы не ответили на вопрос.Ответил.
Ложь.И тут ответил, люди в тюрьме как находящиеся в падающем самолёте, какой смысл делать опрос верующий ли находящийся в падающем самолете? Нужно уточнять верил ли до этого, а это уже не совсем достоверно, т.к не все захотят признаваться что не верили.
Я беседую с человеком, а не с книгой. Вы не ответили на вопрос.Чем не ответил? Верующий старается избегать греха, но не всегда это получается.
Так используйте вместо монитора и видеокарты, скажем – гладильную доску с мусорным ведром и с волей божьей читайте этот форумЕсли Божья воля будет, то буду читать.
В отличии от вас, я предпочитаю непосредственное общение.Непосредственное общение с малограмотными Буддистами? Я лучше одну книжку профессионала прочту.
Буддисты на удивление более логичны, чем последователи иных верований.Фундамент буддистов не менее фантастический. А логичность, если предпосылки фантастические дальше можно строить логичности сколько угодно, есть много эзотерических учений где предпосылки фантастические, а дальше логичная система.
Всё же не зря буддизм называют «религией атеизма».Если Будда ничего не говорил о создателе, это не значит, что буддизм религия атеизма. Сам Будда мог верить в создателя.
Так зачем тогда нужен бог?!Вернее Бог может помочь, если человек захочет. Но у нас как бывает, ой Васька из за меня погиб, какой же я гад, а его утешают мол ты не виноват, а он всё равно себя винит.
а «зло» - когда молока нет.А откуда взялось отсутствие молока? Можете не отвечать т.к я верю в грехопадение.
Вы сами то поняли, что хотели сказать?!Понял, что судьи не судят лишь за то, что их закон соблюдают лишь из страха наказания.
Ещё страшнее, когда человек действует по «закону» - религиозному закону.Я не пойму причем тут люди и их грехи, я не отрицаю этого. Вы предлагаете запретить религию т.к верующие грешат больше атеистов? А ещё верующие делают добра больше чем атеисты.
одна русалкаВаша русалка мир не создавала, по этому создателем не является. Учитывая что не может обходиться без воды, не является всемогущей и т.д
1) Христос католический (требует чтобы ему молились на латинском, других языков не понимает)И что это разные Боги? Это разное восприятие человеком одного и того же. Главное что бы и те и другие заповеди соблюдали.
2) Христос православный никонианский (требует чтобы ему молились либо на греческом либо на специально для того выдуманном церковно-славянском, других языков не понимает. Креститься требует только исключительно тремя пальцами)
3) Христос православный старообрядческий (требует чтобы ему молились только на специально для того выдуманном церковно-славянском, других языков не понимает. Креститься требует только двумя пальцами)
4) Христос протестантский (понимает все языки. Запрещает молиться на иконы и статуи)
5) Христос эфиопский (негр по происхождению)
Если Божья воля будет, то буду читать.Я предпочитаю беседовать с разумным и честным человеком, а не лжецом и лицемером.
Ваша русалка мир не создавала, по этому создателем не является. Учитывая что не может обходиться без воды, не является всемогущей и т.дВо-первых в Ветхом Завете прямо написано что воду бог не создавал: "и дух носился над водами".
А точнее, когда наладите по воле божьей гладильную доску в качестве монитора.Хотите что бы я признал, что Бог не всемогущий.
тогда и вернемся к нашей беседеВот посмотрите научное видео, о том что наука не ищет истину и не знает истину, потом и вернёмся к беседе
Цитата: Внук Сократа от Сегодня в 09:00:45
Так используйте вместо монитора и видеокарты, скажем – гладильную доску с мусорным ведром и с волей божьей читайте этот форум
Если Божья воля будет, то буду читать.
Вот посмотрите научное видео, о том что наука не ищет истину и не знает истину, потом и вернёмся к беседе---
Нет, это объяснительная модель.Все научные объяснительные модели пересекаются в одной точке, и эта точка -- реальность. Вы можете описать треугольник по-разному (исходя из количества углов, исходя из количества сторон, исходя из суммы градусов углов), но все эти описания треугольника пересекутся с реальным треугольником, на который можно просто указать пальцем.
Вы верите в то, что изображения на мониторе появляются засчет сигналов видеокарты, а я верю что изображения появляются засчет воли Божьей.
Не было бы воли Божьей не появились бы и видео карта бы не помогла.
Вы будете смеяться, а через 200 лет будут смеятся над Вашей уверенностью в истине.
Вот посмотрите научное видео, о том что наука не ищет истину и не знает истину, потом и вернёмся к беседеА хто ищет истину? Много законов природы попы открыли?
Этого бога случайно не мухомором зовут?Этого бога не зовут, он сам приходит...
Вот посмотрите научное видео, о том что наука не ищет истину и не знает истину, потом и вернёмся к беседеНаука знает истинЫ. Истина не одна, а много истин (с маленькой буквы). Данное видео не научное, а научно-популярное, оно нужно, чтобы привлечь людей интересоваться наукой. То есть цель этого видео просто заинтересовать наукой людей, далеких от науки. И поэтому ссылаться на данное видео не научно.
Так все же, кто из приведенногомной выше списка - настоящий бог а кто не настоящий?Без какого бога? А то их ведь развелось как собак нерезаных.Озвучьте претендентов, а я скажу почему они не могут являться Богами.
Так все же, кто из приведенногомной выше списка - настоящий бог а кто не настоящий?Предположим у меня сосед есть по имени Володя, работает слесарем на заводе, пьёт, курит, а ещё он верит в Бога Чундричаку.
но все эти описания треугольника пересекутся с реальным треугольником, на который можно просто указать пальцем.Никакого реального треугольника не существует, т.к треугольник это абстракция. Так же как реальной точки, круга, квадрата и т.д.
Никакого реального треугольника не существует, т.к треугольник это абстракция.
1) Христос католический (требует чтобы ему молились на латинском, других языков не понимает)
2) Христос православный никонианский (требует чтобы ему молились либо на греческом либо на специально для того выдуманном церковно-славянском, других языков не понимает. Креститься требует только исключительно тремя пальцами)
3) Христос православный старообрядческий (требует чтобы ему молились только на специально для того выдуманном церковно-славянском, других языков не понимает. Креститься требует только двумя пальцами)
4) Христос протестантский (понимает все языки. Запрещает молиться на иконы и статуи)
5) Христос эфиопский (негр по происхождению)
6) Христос уральских крящен (татарин по происхождению, сохранился его портрет)
7 Христос крещеных казахов (казах по происхожеднию, подробнее об этом вот здесь:
https://www.nur.kz/1773574-kazahstanskij-professor-zaavil-cto-iisus-hristos-byl-kazahom.html )
Аллахов как минимум двое: Аллах суннитский и Аллах шиитский.
Плюс целая толпа Будд и еще и Аматэрасу впридачу.
Ещен раз спрашиваю: какой из перечисленных богов настоящий а какой не настоящий?Что касается Христианства отвечу так.
Я еще раз спрашиваю: какой из перечисленных мной богов настоящий?Какой из Путинов настоящий?
Сначала ответьте на мой вопрос.Русалки, наверное, ваши :bad :blum2 :cray
(Путин - один, двойники не в счет, а вот богов - много. Какой из них настоящий?)
Сначала ответьте на мой вопрос.Тот который предоставит доказательства своего существования. Но Бог предоставляет доказательство только тому кто его ищет. Существование какого Бога для Вас является возможным в того верьте и предоставит доказательство.
(Путин - один, двойники не в счет, а вот богов - много. Какой из них настоящий?)
Тот который предоставит доказательства своего существования. Но Бог предоставляет доказательство только тому кто его ищет.
Существование какого Бога для Вас является возможным в того верьте и предоставит доказательство.
Но Бог предоставляет доказательство только тому кто его ищет. Существование какого Бога для Вас является возможным в того верьте и предоставит доказательство.Поверьте в меня, что я космонавт и сейчас пишу в форум из космоса, и я предоставлю Вам доказательства. Прямо здесь. Но Вы сначала поверьте.
А скажите, пожалуйста, какое доказательство своего существования Бог предоставил лично Вам?Вы хотите покритиковать, конечно Вы сможете, но должен быть личный опыт, это называется религиозный опыт, что это есть такое в интернете почитайте, вот получите свой опыт, а потом находите опровержение ему.
Поверьте в меня, что я космонавт и сейчас пишу в форум из космоса, и я предоставлю Вам доказательства. Прямо здесь. Но Вы сначала поверьте.Вы не разделяете веры по вероятности, по качеству. Для Вас нет разницы между верой в лешего и Христа.
Я допускаю существование всех богов. И фей, вроде Аматэрасу, и русалок, и духов гор вроде Хозяйки.Равновероятно их существование? Количество аргументов равновероятно?
Цитата: Kochegar от Сегодня в 07:32:48
Я допускаю существование всех богов. И фей, вроде Аматэрасу, и русалок, и духов гор вроде Хозяйки.
Равновероятно их существование? Количество аргументов равновероятно?
Свидетели равны? События равно масштабные?
Чем глобальнее события тем исторически более достоверна информация.
Одно дело, если кто то один на рыбалке видел русалку, а другое дело десятки человек видели чудеса и воскрешение.
Ну а все-таки, какой из перечисленных мной богов настоящий а какой нет?Я ответил, то что ответ не устраивает, ну что поделать.
...Чем глобальнее события тем исторически более достоверна информация...десятки человек видели...
Вы хотите покритиковать, конечно Вы сможете, но должен быть личный опыт, это называется религиозный опыт, что это есть такое в интернете почитайте, вот получите свой опыт, а потом находите опровержение ему.
А так знаете можно критиковать что угодно, можно доказать и опровергнуть что угодно, совесть, любовь, добро, зло и т.д.
Никакого реального треугольника не существует, т.к треугольник это абстракция. Так же как реальной точки, круга, квадрата и т.д.Ну, подставьте вместо слова "треугольник" слово "муравейник".
Атеисты не могут доказать что они атеисты. Не могут доказать что они не верят в Бога. Не могут доказать, что они не служат сатане.
Атеисты не могут доказать что они атеисты. Не могут доказать что они не верят в Бога. Не могут доказать, что они не служат сатане.Верующие не могут доказать, что они верующие (см. тему Существуют ли верующие), не могут доказать существование бога.
А что, надо?Вот в том то и дело, почему считаете что прежде чем просите доказательство существования Бога, не должны доказать что Вы в него не верите.
Верующие не могут доказать, что они верующиеВерующие могут доказать, например если враги приедут к монахам в монастырь и скажут отречься от Христа иначе расстреляют, то они не отрекутся. Такое уже было и это является доказательством. Если человек не верит, в чем смысл умирать за того в кого не веришь?
Атеисты исходят из того что окружающие верят в то, что они атеисты и могут позволить себе это не доказывать.
Ещё вариант Вы служите сатане (и в Бога верите, если есть сатана то есть и Бог) поэтому публично отрицаете Бога, т.к служите сатане. Вам выгодно как и сатане что бы люди не верили в Бога, в его существование, по этому опровергаете существование Бога.
Верующие могут доказать, например если враги приедут к монахам в монастырь и скажут отречься от Христа иначе расстреляют, то они не отрекутся.Вспомним крещение Руси огнем и мечом. Интересно, кто были те, которые приняли-таки христианство? Остальные понятно - верующие.
Верующие могут доказать, например если враги приедут к монахам в монастырь и скажут отречься от Христа иначе расстреляют, то они не отрекутся.И что в этом нормального? Крестоносцы жгли и убивали своих же верующих, т.к. считали, что те веруют как-то по другому. Говорили что можно убивать всех подряд, а там бог уже разберется.
Верующие для обывателей, а для учёных они лжеученые.Верующие могут доказать, например если враги приедут к монахам в монастырь и скажут отречься от Христа иначе расстреляют, то они не отрекутся.И что в этом нормального? Крестоносцы жгли и убивали своих же верующих, т.к. считали, что те веруют как-то по другому. Говорили что можно убивать всех подряд, а там бог уже разберется.
Верующие для обывателей, а для учёных они лжеученые.Ну не так все просто.
Именно так. Какая разница учёному кто перед ним -- профан атеист или профан верующий ?Верующие для обывателей, а для учёных они лжеученые.Ну не так все просто.
Ну не все атеисты именно ученые.Именно так. Какая разница учёному кто перед ним -- профан атеист или профан верующий ?Верующие для обывателей, а для учёных они лжеученые.Ну не так все просто.
Лично я специалист по служебным собакам.Ну не все атеисты именно ученые.Именно так. Какая разница учёному кто перед ним -- профан атеист или профан верующий ?Верующие для обывателей, а для учёных они лжеученые.Ну не так все просто.
И не все ученые однозначно атеисты.
Есть такие вученые, как мой зятек, к примеру, который только в инете все читает, не веря в практику поколений.
Вы хотите покритиковать, конечно Вы сможете, но должен быть личный опыт, это называется религиозный опыт, что это есть такое в интернете почитайте, вот получите свой опыт, а потом находите опровержение ему.Это - к психиатру...насчет "личного опыта"...и не надо под свою гребёнку всех (т.е. психически здоровое большинство) ровнять... ::D
Атеизм - отрицание сверхъестественного и потустороннего. Поэтому в существование эльфов, Дед Мороза, Боха и инопланетян - атеисты не верят. А в существование админа, губернатора или сифилис - вполне себе верят. Вообще говоря - верить - это глагол. Поэтому в админа - верить нельзя. Также верить как в рулон туалетной бумаги или верить в стул, на котором сейчас сидишь. Мы либо знаем, что существует рулон туалетной бумаги, или стул, на котором мы сейчас сидим. Либо верим авторитету того, кто утверждает, что Земля круглая, а в Африке живут жирафы. А верить НЕПОСРЕДСТВЕННО в круглую Землю или африканского жирафа - невозможно. С логической и психиатрической точек зрения.Почему невозможно ? Быть уверенным в существовании в реальности круглой Земли, африканского жирафа. Это и называется верить.
Быть уверенным в существовании в реальности круглой ЗемлиВерить в щарообразную форму Земли не логично, так как она объективно шарообразная. Это надо знать. Шарообразности Земли имеются исчерпывающие доказательства.
Верить в щарообразную форму Земли не логично, так как она объективно шарообразная. Это надо знать. Шарообразности Земли имеются исчерпывающие доказательства.
Они не отличают знание от веры,А сами можете отличить веру от знаний? К примеру, три закона диалектики это знание или вера?
А сами можете отличить веру от знаний?Легко. С научным методом познания познакомить?
А сами можете отличить веру от знаний?Не устали барабанить по клаве? Примеры применения Вам были приведены. Опровержения так и не последовало. А демагогия Ваша надоела.
Легко. С научным методом познания познакомить?Загляните в библиотеку атеиста и посмотрите на свои способности отличать научную литературу от лженаучной.
Не устали барабанить по клаве? Примеры применения Вам были приведены. Опровержения так и не последовало. А демагогия Ваша надоела.И какие же научные работы, подтверждающие утверждения диамата, вы приводили? Никаких.
И какие же научные работы, подтверждающие утверждения диамата, вы приводили?Таблица Менделеева, СТО и ОТО Эйнштейна, модель атома по Бору, корпускулярно-волновой дуализм де Бройля.теорема Нётер,Стандартная таблица элементарных частиц, теория хромодинамики и наконец даже вполне современные теории инфляции и квантовой петлевой гравитации. Вам этого хватит.
Таблица Менделеева, СТО и ОТО Эйнштейна, модель атома по Бору, корпускулярно-волновой дуализм де Бройля.теорема Нётер,Стандартная таблица элементарных частиц, теория хромодинамики и наконец даже вполне современные теории инфляции и квантовой петлевой гравитации. Вам этого хватит.Ни в одной из научных работ по упомянутым вами темам, тезисы диамата даже не упоминаются, а о доказательствах этих тезисов и говорит не приходится. Не пытайтесь приписывать научным работам то чего в них нет. В приведенных вами научных работах должны доказываться непосредственно тезисы диамата, а не что-то другое.
Вам давно не говорили, что физика - частная наука?Как раз фундаментальная физика не является частной наукой, частными науками можно назвать все остальные.
Давно не говорили. что физика и другие частные науки своим развитием подтвердят или опровергнут верность прогностики и законов диамата?Ну так верующие говорят точно также, мол когда нибудь и наука придет к Богу. Но в этом случае можно ответить подобно Лапласу "наука не нуждается в этих гипотезах". Предложенные диаматом законы не представляют из себя какой-либо ценности, т.к натянуты на науку как сова на глобус.
Наоборот триумф диалектического материализма.И где это треумф? Лысенковщина давно осуждена и отброшена, химики давно отбили нападки диалектиков на теорию резонанса, еще раньше физики защитили теорию относительности от той же диалектик, и.т.д
Вечность, не сотворённость, движение, законы движения, причинность, цикличность, бесконечность материи прямо подтверждаются буквально всеми наисовременнейшими физическими теориями.Скорее наоборот, электрон не оказался так же неисчерпаем как и атом, квантовая механика определила пределы делимости материи, опровергнув заявления диамата.
Вы ведь не против диамата протестуете. а против СССР, как неотъемлемого этапа истории России.Причем тут СССР, или вы хотите вернуть обязательные ссылки на священное писание марксистов, в научных работы? Вы возьмите любую научную работу того времени и увидите, что они там никакой роли не играют, их можно легко выбросить, т.к их вставляли не из-за их полезности для науки, а по принуждению.
Какая разница -- знать или верить ? Свойство нормальной человеческой психики -- цельность. Человек является сочетательным рефлексом разума, чувств и воли.ЦитироватьБыть уверенным в существовании в реальности круглой ЗемлиВерить в щарообразную форму Земли не логично, так как она объективно шарообразная. Это надо знать. Шарообразности Земли имеются исчерпывающие доказательства.