Учитывая, откуда взята ссылка
http://www.sinor.ru:8100/~che/index(ru).html мне бы хотелось уточнить, в каком виде данная работа была опубликована. НЕ в интернете. В связи с тем, что в справочнике Сибирского отделения РАМН нет телефона Института общей патологии и экологии человека (не исключено, что с 1993 года они реорганизовались) у меня нет другого способа проследить научный путь авторов и серьезность их трудов.
А насчет серьезности есть сомнения.
Эти медики слишком легко бросаются фразами типа:
НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮ ИЗВЕСТНЫХ ФИЗИЧЕСКИХ ПОЛЕЙ И ИЗЛУЧЕНИЙ(выделение – авторов). Впору идти за нобелевской премией по физике. Я вообще не уверен, понимают ли они смысл термина «дальнодействие» (в его общепринятой интерпретации). Приводится заявления об «информационной избирательности психофизического взаимодействия» на некий «прибор», из него делается вывод о выработке у прибора (!) подобия условного рефлекса и тут же:
По результатам этих же экспериментов известно, что даже “адаптированный” датчик не дает 100% воспроизводимости откликов на воздействие человека.
Что еще до начала экспериментальной части возвращает нас к вопросу о статистике и методе измерения. Чтобы было понятно, о чем я уныло талдычу, вот вам описание аналогичного случая
http://www.skeptik.net/pseudo/wood1.htmАвтор декларирует наличие «фантомов», «потока живой разумной Вселенной», «дистанционное ментальное воздействие» и еще много чего, что общепринятым знанием не является. Иллюстрацией служит сделанный от руки рисунок записи (? или записи не было) неименованного «прибора» с неизвестной погрешностью и непонятной чувствительностью. Кроме того используется масса нигде не описанных терминов. Возникает вопрос, хочет ли автор действительно объяснить свою позицию, или просто общается с единомышленниками.
Вдумайтесь вот в это:
Вторая важная закономерность заключается в т. н. эффекте “первого воздействия”. Она выявлена наиболее достоверно для экранированных термодатчиков в изотермических условиях. При первом результативном воздействии оператора происходит значительный отклик датчика. После прекращения первого воздействия его параметры в течение длительного времени не возвращаются к первоначальному состоянию, а на повторные воздействия ответная реакция резко ослабляется или исчезает.
Термодатчик (типа, экранированный, но скорее всего просто теплоизолированный) при первом воздействии теплого (естественно) человека дает сильный отклик и долго не может остыть. При повторном воздействии (полагаю, до остывания и возвращения к «нулю») бросок температуры ниже. Аналогичный эффект можно наблюдать на примере медицинского градусника.
Допустим, введение авторы писали с чужих работ и за неточности самих работ не отвечают (только за собственную доверчивость). Рассмотрим собственно эксперимент.
Методика.У авторов есть два кварцевых генератора (не понятно, покупные или своей сборки), неуказанной частоты, но можно предположить, что 10 МГц и 46 МГц. Один генератор прятали от сквозняка в шкафчик со стеклянной дверцей, второй генератор помещали в неописанный электромагнитный экран (в фольгу что ли заворачивали?). Этот второй имел «систему активной термостабилизации при 40 град. Цельсия». Что это такое, я доподлинно не знаю, но обычно термостабилизация заключается во включении в схему особого элемента (обычно – резистора), свойства которого меняются от температуры и компенсируют дрейф свойств остальных элементов схемы. Генераторы были присоединены к стандартному частотомеру Ч3-54, который не предназначен для измерения переходных процессов, только циклических частот и интервалов. Все это соединялось между собой и с ЭВМ посредством проводов и контактов неизвестной длины и неназванного уровня защиты. Что являлось нагрузкой генераторов неизвестно. Далее следует гениальная фраза:
Это позволяло проводить опыты в отсутствие экспериментатора. Для предупреждения несанкционированных действий оператора была введена оптическая защита шкафа термостата.
Т.е. они все включали и уходили чай пить? А чтобы оператор не дергал за провода, загораживали шкафчик газетой? А как они в таком случае мерили ЕДИНОМОМЕНТНОСТЬ начала воздействия и «возмущений» приборов? Да и было ли это возмущение?
РезультатыПосмотрим на первый график. Уровень шума не был оценен, но совершенно ясно т.н. генератор не выдает стабильную частоту даже в отсутствии всякого «воздействия» (начало графика). Почему – никого не заинтересовало. Само «отклонение» частоты не стабильно и гуляет с порядочным размахом. В одном опыте кристалл типа «остыл», в трех «достоверно нагрелся». В не включенном термостате. Без измерения температуры окружающей среды. Меня умиляет воспроизводимость этого «эксперимента» в 40%. Меньше чем 50/50. Я бы посоветовал им повесить рядом с «генераторами» хороший градусник.
Во втором случае воспроизводимость аж 20%. Причем я не понял масштаб этого «отклонения». Если судить по черточке справа, то это 1 Гц на 10МГц в течении 2 часов? А в первом случае – 3 Гц на 46 МГц. При температурном коэффициенте 20 Гц/градус. Зашибись… Причем зафиксировано только два случая этого непонятно чего и на графике приведен лучший.
Потому что всего опытов было ДЕСЯТЬ. Тогда как нормальная выборка – минимум ТРИДЦАТЬ.
Меня мучает смутное сомнение – они вообще-то ФОН работы своих устройств как-то изучали? Это же электроника – наука о хреновых контактах, плюс – неполный контроль за условиями эксперимента, плюс – полное равнодушие к возможным шумовым воздействиям, плюс – тенденциозный анализ результатов.
В течение 2-х месяцев было проведено 20 опытов (по 10 с каждым генератором) с одним оператором без специальной подготовки, но заинтересованным в результативности экспериментов.
Типа, взяли студента, посадили на стул и велели думать о генераторе.
И ушли забрав зачетку.
А в конце – совсем гениально. Авторы обнаружили аналогичный эффект, освещая кварцевый резонатор лазером с мощностью излучения 2-3 мВт. Поясняю: на темную плоскую полированную пластинку кварца светили под разными углами сквозь прозрачный корпус. Электромагнитными волнами заметной мощности. А пластина в это время совершала механические колебания под действием… электромагнитного поля.
«Они искали, искали и наконец нашли» (с)
У меня есть только одно слово для этих деятелей – МЕДИКИ. На фига они лезут в физику? Я просто отказываюсь воспринимать всерьез этих авторов. Их суждения по данной теме меня больше не интересуют, а те работы, на которые они ссылаются, у меня под подозрением.
Burbaky, я вам искренне советую – поупражняйтесь в скептицизме. У «официальной» науки есть один большой плюс – там рассматриваются только такие факты, против которых не попрешь. Задумайтесь, почему данная тема за двадцать лет не ушла дальше генераторов на веревочках.
