Antic 2676: нужны ли Вам мои ответы
Нет. Не нужны. Я от Вас не ответов хочу, а внимательного и добросовестного отношения к поднятой теме (возникновение, структура и работа человеческого сознания), на самом деле очень интересной. Я Вам задаю те вопросы, которыми Вы должны были задаться до или в процессе написания статьи.
Jarre:Заблуждение один: такова <организация материи> [<целенаправленное управление> на основании <сигналов о соприкосновениях данного тела со средой>] только человека.Antic 2676:
Аргументов я не вижу. НЕ только человека, если в данном контексте.Вспомните, о чём шла речь: о целенаправленном управлении своим телом.
Взгляните на любое животное. Оно владеет своим телом? Управляет им? Целенаправленно? Наблюдаем ли мы толпы хаотически мечущегося зверья, которое не в состоянии ни добыть себе пропитания, ни защититься от врагов, ни оставить потомства - потому что оно не имеет <интеллектуального аппарата, способного придать движениям целенаправленность на основании сигналов от соприкосновения и т.п.>?
Означает ли это (как Вы пишите ниже по поводу самосознания) также наличие некоторого <интеллектуального аппарата>? Пусть значительно слабее, чем даже в случае самосознания у животных и на категории слабее, чем у человека?
Если
да - на каком основании Вы проводите резкую черту между человеком и животным? (Antic 2651: Я предполагаю, что в человек УЖЕ, с самого начала (ну, от Адама и Евы, хм) есть возможность познать устройство вселенной и сконструировать живое существо.)
На каком основании Вы говорите о <пустоте> в начале интеллектуальной деятельности каждого новорождённого человека?
Если продолжаете настаивать на <
нет> - то неверны Ваши начальные утверждения: <только человек обладает самосознанием и достаточным интеллектуальным аппаратом для целенаправленных действий на основании сигналов от соприкосновения тела со средой>.
Jarre:
НЕТ этого <самого начала>. Есть постепенное формирование мышления (на протяжении сотен тысяч лет и тысяч поколений) от простейших форм, свойственных и современным животным. Antic 2676:
Это голословное утверждение Вы, надо понимать, считаете аргументом?Хм: Вам слово <этология> знакомо? <Палеоантропология>? Просто <антропология>? <Пре- и постнатальная физиология>? <Нейрофизиология>? <Эволюция>, наконец? Это всё науки, которые
не позволяют себе провести резкую черту между человеком и приматами, которые говорят о
постепенном формировании современного человека с современным аппаратом мышления, которые всерьёз рассуждают о пренатальном импринте, примативности, биологии культуры и прочих заумных штуковинах...
Оказывается, ерундой занимаются, потому что - как крайне метко подметила Antic, усмотревшая, что <хаотически двигаясь, ребенок натыкается на какие-то препятствия движению, и эта информация запоминается> - рождаются человеки-то с <пустой ёмкостью>, которая начиная с Адама и Евы <способна познать мир> и <воспроизвести живое>. Знаний накопить бы.
Antic 2676:
Вы, судя по тону, считаете Ваши взгляды единственно верными и даже не допускаете иных точек зрения. [...] Если же рассматривать Ваши взгляды как аксиому, то, ясное дело, любые альтернативные взгляды будут бредом. И обсуждать нечего.Мои взгляды - не аксиома, а хорошо обоснованная и способная на прогнозы точка зрения, присущая сегодня в той или иной профессиональной формулировке всем
наукам, имеющим своим предметом поведение и сознание вообще и человека в частности. Точка зрения, доступная - вместе с подтверждающими её
фактами - и в научно-популярной литературе.
Чтобы альтернативный взгляд не казался бредом, он должен быть обоснован.
Позвольте Вам напомнить, что аналогия - не обоснование. Тем более, аналогия, подтверждаемая такими перлами как <хаотически двигаясь, ребенок натыкается на какие-то препятствия движению, и эта информация запоминается>. (Вы, похоже, только к чужим детям и только изредка присматривались.) Аналогия, подкрепляемая утверждениями, что для <целенаправленного владения телом> нужен человеческий интеллект.
Вы не аналогию на фактах строите, а
факты в пользу аналогии искажаете - вот ведь в чём проблема. Построили бы аналогию грамотно и честно - можно было бы на неё опираться (не привлекая её в качестве доказательства). А так всё хромает с самого начала. И обсуждать, действительно, нечего.
Стали бы Вы разговаривать о программировании с человеком, который утверждает, что он
умеет программировать - ведь вводя столбики цифр в Excel, он
программирует их графическое представление? Не попросили бы Вы его для начала узнать значение слова <программирование>?
Стали бы Вы со мной обсуждать возможное славянское происхождение французов, исходя из того, что русское слово <тротуар> и французское <trottoire> не только похожи, но и обозначают тоже самое? Стали бы Вы продолжать со мной разговор, если бы Ваш намёк о привнесённости русского слова - именно из французского языка - мною был бы отметён небрежным <голословно>? Не послали бы Вы меня к словарям и энциклопедиям? Несмотря на то, что таки да, французы и славяне в каком-то смысле родственники?
Поймите меня правильно.
Я не собираюсь отбивать у Вас охоту писать или задумываться над проблемами бытия, соотношения духа и материи, детерминированности и свободной воли и т.п. Но Ваша статья - вопиющий пример того, как это делать
нельзя.
Либо Вы изучаете предмет, тогда незнание фактов непростительно.
Либо Вы не хотите углубляться в незнакомые Вам области - тогда, пожалуйста, высказывайте общие соображения, опираясь на определённую Вами в контексте темы (и только её) терминологию.
В любом случае, однако, невредно избегать примеров, опровергаемых ежедневным общедоступным опытом - тогда читатель не начнёт плеваться уже в первом абзаце и, может быть, даже дочитает до конца.
