Атеизм - правильное мировоззрение

[pmurov]

Должна быть отсечена бритвой монаха Уильяма из Оккама, чтобы подобные невыгодные вам диалоги не повторялись. В общем, завязывайте флудить

Флудите и оффтопите тут именно Вы. Так что Вам ещё +10 баллов предупреждения.

[tyehsrthwg]

«Я не могу представить себе, как может настоящий атеист быть учёным.»

Ну что ж. Данный пассаж говорит только о том, что диплом нобелевки совместим с погрешностими воображения и с проблемными способностями что-то представлять, согласно выкладкам ровно того же самого Баруха. 

В таком случае, этот ваш пассаж говорит о том, что отсутствие у вас диплома нобелевки совместимо с погрешностими воображения и с проблемными способностями что-то представлять в гораздо большей степени: ведь диплома - то нема.

[pmurov]

отсутствие у вас диплома нобелевки совместимо с погрешностими воображения и с проблемными способностями что-то представлять в гораздо большей степени: ведь диплома - то нема.

Воздержитесь от перехода на личности оппонентов, а то Вы покинете наше общество.

[Shiva]

 Что же до самих выкладок Баруха (безотносительно оценки их корректности):

 То наличие в них разных по отношению к религии лауреатов говорит о главном:
 Даже для такого евро- и христицентричного института как Шведская королевская академия наук даже в тот, по преимуществу, евро- и христоцентричный период было очевидно, что успешность научного поиска не связана  не только с конкретной религиозной позицией исследователя, но и с отношением к религии, как таковой, вообще.
Склеено 24 Июнь, 2020, 12:44:57 pm

«Я не могу представить себе, как может настоящий атеист быть учёным.»

Ну что ж. Данный пассаж говорит только о том, что диплом нобелевки совместим с погрешностими воображения и с проблемными способностями что-то представлять, согласно выкладкам ровно того же самого Баруха. 

В таком случае, этот ваш пассаж говорит о том, что отсутствие у вас диплома нобелевки совместимо с погрешностими воображения и с проблемными способностями что-то представлять в гораздо большей степени: ведь диплома - то нема.

Понимаю, что при наличии у вас этого диплома    выглядит это сомнительно, но таки порекомендую:


потенциальное наличие у меня погрешностей и проблемных способностей не поменяется при гипотетическом лауреатстве.

[tyehsrthwg]

Ну, если вы свой пассаж о том что кто-то  (нобелевский лауреат), что-то, по-вашему, не понимает, ставите вровень с тем что изложено в чужом учебнике логике, то вам остается самая малость - написать свой учебник логики и дождаться того момента, когда он будет рекомендован к использованию в ВУЗах. И да, картинки с учебниками логики не делают ваши оценочные суждения человека ничем, кроме оценочных суждений, то бишь навешиванием ярлыка.

[Shiva]

 Так в чем оценочность?
 Исходя из:

Я не могу представить себе, как может настоящий атеист быть учёным

и данных Баруха приходится выбирать:

либо 10% премий присуждены Академией ненастояшим ученым (ненастоящим атеистам, Барух?),

либо у Роберта Милликена таки погрешности воображения.

 Тут уж кто-то точно "что-то не понимает" по любому - или нобелевский лауреат или нобелевский комитет.

 У вас учебник предполагает иное?

[tyehsrthwg]

Так в чем оценочность?
 Исходя из:

Я не могу представить себе, как может настоящий атеист быть учёным

и данных Баруха приходится выбирать:

либо 10% премий присуждены Академией ненастояшим ученым,

либо у Роберта Милликена таки погрешности воображения.

 Тут уж кто-то точно "что-то не понимает" по любому - или нобелевский лауреат или нобелевский комитет.

 У вас учебник предполагает иное?

Экстраполируем.
Ну а если бы существовала цитата кого-либо из 10% о том, что кто-то из них не представляет себе как христианин может быть настоящим ученым, вы бы:
1. Снова сделали свою знаменитую реплику  о погрешности воображения, но только уже у атеиста.
2. Радостно поддержали бы его.
3. Промолчали бы.
Весь опыт человечества дискуссий на подобных форумах делает второй вариант наиболее вероятным.

[Shiva]

Ваш опыт - ваши проблемы.
 Для меня корректен именно первый вариант - научные заслуги и отношение к религии-разные оперы.

 И нобелевки дают за конкретные научные работы. Не за теистические пассажи Милликену, как и не за атеистические Гинзбургу или Алферову... Оные - личное дело каждого из них и отношения к самой нобелевке в частности и науке вообще -  не имеют.

[Димагог]

...2. Радостно поддержали бы его...
...Весь опыт человечества дискуссий на подобных форумах делает второй вариант наиболее вероятным.

Я под вашу вероятность, наверное, тоже не попадаю,
если так "радостно поддерживаю" атеиста Хокинга:

...И какое мне дело до Хокинга? Вы что, думаете, если он известный учёный и атеист, то я должен тащиться от его философии, в которой он не так-то и далёк?..

.................
.................
У вас с вашей "безконечностью" гораздо лучше получалось...
Может, продолжите?..


.................................................


Кстати, по поводу "беккерелей" и "милликенов".
Только что написал на соседнем форуме:

*******,
пожалуйста,
научитесь отличать научные труды учёных от их философских мировоззрений.
Их труды могут иметь мировое значение,
а вот в области философского диспута они полные нули.
Это относится не только к теистам,
но и, например, к атеисту ХОКИНГУ.
............
И ещё мне НУ ОЧЕНЬ интересно было бы послушать,
как доказывает правдивость Шестоднева кандидат наук в области абиогенеза или антропогенеза...

[tyehsrthwg]

Я под вашу вероятность, наверное, тоже не попадаю

1. Природных абстрактных объектов не существует.
2. Все существующие абстрактные объекты являются искусственными.
3. Геном является существующим абстрактным объектом.
4. Геном является искусственным.
Доказано логически.
Биология подтвердила.
https://otrageniya.livejournal.com/802061.html
"В 2013 году в уважаемом научном журнале «Icarus», издающемся под эгидой Отделения астронавтики Американского астрономического общества по планетарным наукам (DPS), была опубликована научная статья (shCherbak, Makukov, 2013), в которой исследователи применили методику распознавания разумного сигнала исследовательской программы SETI при прочтении последовательности записи земного генетического кода (ДНК человека)."
«...Ниже мы показываем, что земной код демонстрирует с высокой точностью упорядоченность, которая удовлетворяет критериям информационного сигнала. Простые компоновки (упорядочивания) кода обнаруживают стройное целое из арифметических и идеографических паттернов одного и того же символического языка. Точные и систематичные, эти паттерны представляются скорее как продукты точной логики, и нетривиального вычисления, нежели стохастических процессов (нулевая гипотеза о том, что это есть результат случая вместе с эволюцией отвергается со значением P<10-13). Паттерны показывают легко распознаваемые печати искусственности, среди которых символ нуля, привилегированный десятичный синтакс и семантические симметрии. Кроме того, экстракция сигнала включает в себя логически прямолинейные, но вместе с тем абстрактные операции, что делает эти паттерны существенно несводимыми к естественному происхождению».
https://earth-chronicles.ru/Publications_12/35/64182102-1-s2.0-s0019103513000791-main.pdf

Корнуэлльский университет https://arxiv.org/abs/1303.6739

Кэмбриджский университет https://www.cambridge.org/core/journals/international-journal-of-astrobiology/article/seti-in-vivo-testing-the-wearethem-hypothesis/43E3302CCE1D053886F35C819CD5E55D

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0019103513000791?via%3Dihub