Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Психология и религия => Тема начата: Дориан Грей от 08 Февраль, 2006, 05:43:27 am
-
Эта тема в некотором смысле клон темы на другом форуме, поэтому даю ссылку:
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php ... sc&start=0 (http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=648&postdays=0&postorder=asc&start=0)
В частности очень любопытна последняя страница, где возникает гипотеза о том, что человеки с предрасположеностью к мистике были более живучи, а "атеисты" вымирали.
-
Мистика -- это часть науки в иной форме.
Раньше, когда не было институтов, реферируемых жрналов и прочего, когда СИСТЕМА общественного познания была устроена иначе, мистика выполняла роль теоретической науки сегодня.
Если отвлечься от смысла и послушать, что говорят современные теоретики, то можно убедиться, что их речи наполнены мистическим смыслом.
Человек всегда искал то, что находится за сценой явлений. И продуктом этого поиска являлась мистика.
Например, что такое злой дух, который может вселяться в человека? Это, по современным представлениям, болезнетворный микроорганизм. Мистики совершенно правильно угадали, что этот дух живой, что он вселяется в человека и живёт в нём, а выздоровление -- есть его изгнание. В деталях, они, конечно, ошиблись. А что такое укус вампира, после которого человек становится вампиром? Это -- ни что иное, как обнаруженное мистикой явление заражения одного человека от другого.
Так что в древности "мистик" -- это просто человек, который пытался проникнуть в понимание окружающего мира, а "атеист" -- это просто человек, который "что вижу, то пою".
-
Dims, вижу Вы постоянно занимаетесь провокациями. Сами всё прекрасно понимаете, и только развлекаетесь.
Мистика -- это часть науки в иной форме.
Ничего общего она с наукой не имеет, но предположим, что это так.
Раньше, когда не было институтов, реферируемых жрналов и прочего, когда СИСТЕМА общественного познания была устроена иначе, мистика выполняла роль теоретической науки сегодня.
Ну вот Вы сами себя и опровергаете. Если она только выполняла роль науки, значит сама наукой не была.
-
Человек всегда искал то, что находится за сценой явлений. И продуктом этого поиска являлась мистика.
Так что в древности "мистик" -- это просто человек, который пытался проникнуть в понимание окружающего мира, а "атеист" -- это просто человек, который "что вижу, то пою".
Знание у "мистиков" было очень недалёким. Современная наука рабоает с большим объёмом причинно-следственных связей.
Кстати, к вам гипотеза о выживании верующих?
-
Ну вот Вы сами себя и опровергаете. Если она только выполняла роль науки, значит сама наукой не была.
Если нечто выглядит, как кошка, пахнет, как кошка, мяукает, как кошка и выполяет роль кошки -- то это и есть кошка.
-
Кстати, к вам гипотеза о выживании верующих?
Мне кажется, есть верующие, которых "заносит" и которые хуже выживали бы, и есть атеисты, которых тоже "заносит" и которые тоже хуже выживали бы.
Некоторые подходы, которые я видел здесь, кажутся мне "контрвыживательными". Но что касается самого вопроса о Боге, то он слишком глобален и, если и сказывался на выживании, то незначительно. Скорее, влиял некий подход к жизни, который может у атеиста возникнуть и не от веры.
-
Мне кажется, есть верующие, которых "заносит" и которые хуже выживали бы, и есть атеисты, которых тоже "заносит" и которые тоже хуже выживали бы.
Догадываетесь Dims о чём хочу вас спросить? Что такое "заносит" в данном контексте?
-
Есть объективная золотая середина. Неважно, как я её определю, неважно, понимаю ли я, где она. Важно, что она ЕСТЬ. Независимо от моего или чьего-то ещё сознания. Это та степень веры в невидимое непосредственно или неверия в него, которая максимально способствует выживанию и прогрессу.
Относительно этой середины есть отклонения, которые я и назвал заносами.
-
Скорее, влиял некий подход к жизни, который может у атеиста возникнуть и не от веры.
Точнее, не от религиозной веры. Верить можно и в светлое будущее, и в прогресс, и в возможность и необходимость творческой самореализации личности и т.д. Позвольте цитату задвинуть:
Мы все существа, ищущие смысл жизни, которые испытывают беспокойство оттого, что их закинули в бессмысленную вселенную. Чтобы избежать нигилизма, мы должны поставить перед собой двойную задачу. Во-первых, изобрести проект смысла жизни, достаточно убедительный для поддержания жизни. Следующий шаг - забыть о факте изобретения и убедить самих себя, что мы просто открыли смысл жизни, то есть у него независимое происхождение.
(Ирвин Ялом "Мамочка и смысл жизни")
Люди, способные успешно решить эту двойную задачу, пожалуй, более живучи.
-
Люди, способные успешно решить эту двойную задачу, пожалуй, более живучи.
И верующие - пример такой живучести.
ВОПРЕКИ жизненным невзгодам - они ВЕРУЮТ.
Значит это они - "Люди, способные успешно решить эту двойную задачу" ?
-
И верующие - пример такой живучести.
ВОПРЕКИ жизненным невзгодам - они ВЕРУЮТ.
Значит это они - "Люди, способные успешно решить эту двойную задачу" ?
Именно так. Если конечно их, по выражению Dims-а, не "заносит" :)
-
Если конечно их, по выражению Dims-а, не "заносит" :)
Как метко подметил Dims,"заносчивые" бывают и верующие,и атеисты,.. которых тоже "заносит"
Но в целом : это очень древняя истина,
что ч-ку труднее искать опору в себе,
чем "за пределами" себя.
-
Мы все существа, ищущие смысл жизни, которые испытывают беспокойство оттого, что их закинули в бессмысленную вселенную. Чтобы избежать нигилизма, мы должны поставить перед собой двойную задачу. Во-первых, изобрести проект смысла жизни, достаточно убедительный для поддержания жизни. Следующий шаг - забыть о факте изобретения и убедить самих себя, что мы просто открыли смысл жизни, то есть у него независимое происхождение.
(Ирвин Ялом "Мамочка и смысл жизни")
У меня лично другая теория. Я это увидел где-то тут у вас на атеистическом ФАКе и сам раньше тоже так думал.
Смысл -- это, по определению, такая штука, которую могут создать только разумные существа. Поэтому, поскольку я разумное существо и я свободное существо, то смысл моей жизни заключается в том, чем я сам её наделил. И проблема не в том, чтобы загипнотизировать себя в том, что смысл и раньше был, а я его просто открыл, а в том, чтобы дать себе полномочия назначать смысл целой жизни!
Иными словами, в чём проблема, если ты будешь помнить, что смысл создан тобой самим? Только в том, что ты, якобы, ничтожен и не имел права назначать смысл. И тут два варианта: либо остаться ничтожным, но убедить себя, что смысл был изначально, либо перестать быть ничтожным.
-
У меня лично другая теория. Я это увидел где-то тут у вас на атеистическом ФАКе и сам раньше тоже так думал.
Ваша тоерия сама по себе интересна, так как чувствуется, что вы над ней размышляли. Но, у меня как всегда есть НО.
Смысл -- это, по определению, такая штука, которую могут создать только разумные существа....
В основном согласен. Смысл - это удел разумных, так как они могут его придумать или найти.
Иными словами, в чём проблема, если ты будешь помнить, что смысл создан тобой самим? Только в том, что ты, якобы, ничтожен и не имел права назначать смысл. И тут два варианта: либо остаться ничтожным, но убедить себя, что смысл был изначально, либо перестать быть ничтожным.
По второму пути и идёт атеизм.
-
Ну вот Вы сами себя и опровергаете. Если она только выполняла роль науки, значит сама наукой не была.
Если нечто выглядит, как кошка, пахнет, как кошка, мяукает, как кошка и выполяет роль кошки -- то это и есть кошка.
А если выглядит, как собака, лает, как собака, пахнет, как собака, но мышей гоняет почти как кошка - то это не кошка, а всежтаки собака.
Общего у мистики и науки только в желании объяснить неопонятное - все остальное относится к категории различий.
-
Общего у мистики и науки только в желании объяснить неопонятное - все остальное относится к категории различий.
Я же уже привёл пример, когда мистика попала в точку! Какие ещё различия есть, я не понимаю.
-
Общего у мистики и науки только в желании объяснить неопонятное - все остальное относится к категории различий.
Я же уже привёл пример, когда мистика попала в точку! Какие ещё различия есть, я не понимаю.
Ну это не примеры "попадания в точку", скорее примеры, когда высосанное из пальца мистическое объяснение явления с большими усилиями может быть за уши притянуто к правильному объяснению происходящего.
Различия же очевидны - наука при оценке явления устанавливает факты, анализирует их и выявляет взаимосвязь между ними. Мистика берет явление и пытается его объяснить без дополнительного сбора информации и анализа, поскольку таковое не требуется для мистического объяснения явлений - любая чушь сойдет.
-
Различия же очевидны - наука при оценке явления устанавливает факты, анализирует их и выявляет взаимосвязь между ними.
При этом она изобретает сущности, такие, как "атом", "элементарная частица", "фундаментальное взаимодействие", "экзопланета" и тому подобное, которые ненаблюдаемы ни невооружённым, ни вооружённым глазом, а проявляются только косвенно.
Мистика берет явление и пытается его объяснить без дополнительного сбора информации и анализа
Я не согласен. Мистика точно так же собирает информацию. Без подтверждений с нескольких точек зрения мистика была бы неинтересна.
-
наука изобретает сущности, такие, как "атом", "элементарная частица", "фундаментальное взаимодействие", "экзопланета" и тому подобное, которые ненаблюдаемы ни невооружённым, ни вооружённым глазом, а проявляются только косвенно.
А не слишком ли "круто режете",уважаемый Dims ?
"атом" - наблюдАем глазом,вооружённым електронным микроскопом.
"элементарная частица" ", "фундаментальное взаимодействие",
"экзопланета" и тому подобное- пока ненаблюдаемЫ,но..
если ЧТО-ТО пахнет как лук и выглядит как лук -
то чЕм же ему быть,если не луком ?
Существуют ведь ХОРОШО ВЕРИФИЦИРОВАНЫ процедуры,с помощью которых
косвенность проявлений адекватно отображается в наблюдаемые процессы.
-
Различия же очевидны - наука при оценке явления устанавливает факты, анализирует их и выявляет взаимосвязь между ними.
При этом она изобретает сущности, такие, как "атом", "элементарная частица", "фундаментальное взаимодействие", "экзопланета" и тому подобное, которые ненаблюдаемы ни невооружённым, ни вооружённым глазом, а проявляются только косвенно.
Угу, действительно на основе анализа информации, собранной о явлении, можно сделать определенные выводы. В том числе о тех объектах, которые проявляют себя косвенно.
Было бы странно, если все было иначе.
Мистика берет явление и пытается его объяснить без дополнительного сбора информации и анализа
Я не согласен. Мистика точно так же собирает информацию. Без подтверждений с нескольких точек зрения мистика была бы неинтересна.
Много смеялся :)
Спасибо, получил удовольствие.
-
Мистика -- это часть науки в иной форме.
Раньше, когда не было институтов, реферируемых жрналов и прочего, когда СИСТЕМА общественного познания была устроена иначе, мистика выполняла роль теоретической науки сегодня...
КАК Вы правы,ув.Dims !
На атеистов,словно ослепление какое-то снизошло :
Ну НИКАК не хотят увидеть,что Поиск Истины - не ими изобретён.
И все нынешние достижения не возникли Вдруг,Сейчас..Из ниоткуда.
А надёжно лежат в архивах монастырей , ашрамов и пр. -
на протяжении тысячелетий ...
-
И тут два варианта: либо остаться ничтожным, но убедить себя, что смысл был изначально, либо перестать быть ничтожным.
По второму пути и идёт атеизм.
Но при этом пытается навязать обществу мнение,
что лишь он(атеизм) владеет монополией на истину..
а остальные люди - так и остались ничтожными.
В опасные игры играете,тавварыши-атеисты ! ! !
-
Иными словами, в чём проблема, если ты будешь помнить, что смысл создан тобой самим? Только в том, что ты, якобы, ничтожен и не имел права назначать смысл.
Не в этом дело. Экзистенциальная тревога - это, по определению, такая штука, корни которой выходят за рамки личности. Очень неуютно жить в пустом мире, в мире абсолютно безразличном к человеческим судьбам. В мире, которому совершенно наплевать, считает себя человек свободным или ничтожным, пытается понять мир и себя или не пытается. Человек может сколько угодно назначать смысл своей жизни, искать свободы, знания и понимания, - прийдет в свое время старуха с косой и перечеркнет всё одним махом.
Как тут бороться с такой напастью? "Только ниньзя может победить ниньзя" - так было сказано в одном голливудском боевике про ниньзей, не помню в каком. Только такой проект смысла жизни можно противопоставить экзистенциальной тревоге, который сам выходит за рамки личности. Наиболее простой и доступный большинству людей способ - верить или хотя бы просто питать некую смутную надежду на то, что не так все плохо, что есть, может быть, в мире некие таинственные силы, которые, пусть не вмешиваются пока, но наблюдают и в итоге не дадут пропасть сиротинушке.
Собственно, я хотел сказать, что склонность к такого рода вере и надежде с одной стороны способствует сохранению душевного равновесия и выживаемости, а с другой - стимулирует придумывание религиозных и мистических доктрин и разных там идеологий. А ещё она заставляет некоторых людей насиловать логику в попытках построить "доказательство существования" разумного создателя вселенной. :wink:
-
Человек может сколько угодно назначать смысл своей жизни, искать свободы, знания и понимания, - прийдет в свое время старуха с косой и перечеркнет всё одним махом. :wink:
Ну не скажите ! В зависимости от "назначенного смысла" -
человек перед лицом "старухи с косой" встанет ПО ДРУГОМУ.
-
Всегда есть выбор: или искать истину либо верить и надеяться, что твои фантази это реальность.
-
Всегда есть выбор: или искать истину либо верить и надеяться, что твои фантази это реальность.
а не окажется блин "фантази" - выбор: будто искать истину легко и просто ?
-
а не окажется блин "фантази" - выбор: будто искать истину легко и просто ?
Я какой раз говорю, что я нигде не подразумеваю простые и лёгкие пути. Да, эта работа над собой, а ваши замечания абсолютно ни к месту.
-
Очень неуютно жить в пустом мире, в мире абсолютно безразличном к человеческим судьбам. В мире, которому совершенно наплевать
Ребёнку неуютно: никто не заботится. А взрослому -- наоборот, уютно. То, что миру на тебя наплевать -- означает одно -- мир не будет тебе мешать. Все дороги перед тобой открыты, что хочешь, то и получишь! Чем хочешь, тем его и наполнишь!
Человек может сколько угодно назначать смысл своей жизни, искать свободы, знания и понимания, - прийдет в свое время старуха с косой и перечеркнет всё одним махом.
Не перечеркнёт, если человек что-нибудь СОЗДАСТ.
-
а ваши замечания абсолютно ни к месту.
Не впадайте в иллюзию,будто у Вас монопольные права на Истину.
-
To Dims:
Все дороги перед тобой открыты, что хочешь, то и получишь!
А вы получили все, что хотели?
-
Рендалл, прошу прощения, но очень хочется спросить:
Атеисты наоборот относятся к окружающему миру со скепсисом.
скепсис - это то же самое, что и скептицизм?
"Скептицизм - философская концепция, подвергающая сомнению возможность познания объективной действительности."
"Скептицизм
(франц. scepticisme, от греч. skeptikos, буквально - рассматривающий, исследующий), философская позиция, в основе которой лежит сомнение в существовании какого-либо надёжного критерия истины. Крайняя форма С., основанная на утверждении, что в наших знаниях нет ничего соответствующего действительности и достоверное знание в принципе недостижимо, есть агностицизм.
Акцентируя относительность человеческого познания, С. сыграл положительную роль в борьбе с различными формами догматизма и постановке ряда проблем диалектики познания, хотя оказался не в состоянии разрешить их. Вскрывая неполноту и несовершенство наших знаний, их связь с историческими условиями процесса познания, С. абсолютизирует эту относительность и приходит в итоге к сомнению в возможности достоверного объективного знания вообще." БСЭ
Просто часто бросается в глаза, что атеисты скептически относятся к одним вещам, а в другие - свято верят. Но ведь скептик должен подвергать сомнению ВСЁ и всегда помнить, что даже научные знания могут оказаться несоответствующими действительности.
Это имхо. :wink:
-
Повторяю, не надо путать атеизм со скептицизмом.
-
notfirstnotlast, я не путаю. Просто что тогда, по-вашему, означает фраза "атеисты относятся к окружающему миру со скепсисом"?
-
Означает то, что означает.
Но она не верна.
-
Просто часто бросается в глаза, что атеисты скептически относятся к одним вещам, а в другие - свято верят.
Наверное, Вы хотите сказать, что кроме религиозной, может быть еще вера в разум, прогресс, светлое будущее и т.д. Но вот мне немного про другое вспомнилось, - в спорах атеистов с верующими последние часто заявляют, что любое мировоззрение так или иначе основано на вере в что-либо, - атеисты, например, верят в "отсутствие богов". Причем, по моим наблюдениям верующие довольно-таки отчетливо делятся на две (неравные) группы - одни активно муссируют "аргументы" такого типа, а другие не используют их вовсе.
Меня это наводит на мысль, что отношение людей к собственной вере (не важно, - религиозной или нет), может быть различным. Есть верующие, бессознательно воспринимающие собственную веру как нечто неестественное, неправильное, как нечто такое, за что нужно оправдываться. Методы оправдания могут быть разными, - скажем, отрицание самого факта иррациональной веры - "я не слепо верю, я убежден" и далее следуют разные философские спекуляции и псевдологические "доказательства" предмета веры. Или оправдываются методом "встречного обвинения" - "так ведь все ж верят" (пьют, воруют, взятки берут, - нужное подчеркнуть :) ). На мой взгляд, именно такие верующие - нуждающиеся в оправдании собственной веры, испытывают потребность навязать публике свою религию или идеологию, и именно они являются наиболее активными участниками споров на религиозные темы, что создает, ИМХО, неадекватное представление о верующих "в целом".
Однако, есть и верующие, так сказать, "другого типа", - те, которые осознано "позволяют себе" верить и не испытывают потребности в оправданиях. Дискуссии с такими верующими обычно просто не получается, - когда разговор касается предметов веры, то на вопрос неверующего: "И что же заставляет Вас думать, что так оно всё и есть?", они отвечают: "Да я просто верю в это, вот и всё. Вера придает цель и смысл моей жизни, без нее мне было бы очень трудно жить." Такие верующие, как правило, никому ничего не навязывают и по большей части люди вполне нормальные и здравомыслящие.
Так что, на мой взгляд, дело не в том, верит в что-либо человек или не верит, а в том, насколько "осознано" он верит, насколько он отдает себе отчет в том, что предмет его веры является именно предметом его индивидуальной веры, а не какой-то там "очевидной" и обязательной для всех "абсолютной истиной".
-
Пью Чай Ли, полностью с вами согласна.
1) Да, я имела в виду именно веру атеистов в объективность разума, в науку и т.д.
2) Я очень уважаю верующих "второго типа" именно за то, что очень редко их встречаю. Редко бывает, что человек искренне говорит - я в это верю, потому что мне нравится в это верить. И, к сожалению, у атеистов больше оснований говорить о том, что их взгляд на мир объективен, поэтому с ними тяжелее спорить.
-
И, к сожалению, у атеистов больше оснований говорить о том, что их взгляд на мир объективен...
Почему же "к сожалению"?
-
Пью Чай Ли, потому что их трудно разубедить в том, что они абсолютно правы.
-
На мой взгляд, именно такие верующие - нуждающиеся в оправдании собственной веры, испытывают потребность навязать публике свою религию или идеологию, и именно они являются наиболее активными участниками споров на религиозные темы, что создает, ИМХО, неадекватное представление о верующих "в целом".
А у меня создаётся впечатление,уважаемый Пью Чай Ли,
что скорее НЕ "нужда в оправдании" движет такими верующими,
а обычная "здрючность" характера,которая и "заставляет" их
"являться наиболее активными участниками споров" ...
и не только на религиозные,..но НА ЛЮБЫЕ темы !
Таких и вовсе НЕ корми - дай подискутировать(хоть об очередном футбольном матче,..
хоть об *зелёных человечках* с *красной* Планеты).
-
я имела в виду именно веру атеистов в объективность разума, в науку и т.д.
И, к сожалению, у атеистов больше оснований говорить о том, что их взгляд на мир объективен, поэтому с ними тяжелее спорить.
Вы совершенно правы,Мария !
Именно "вера атеистов в объективность разума,науки" -
и делает их столь нетерпимыми к "инакомыслящим ! ! !
-
To KWAKS:
Таких и вовсе НЕ корми - дай подискутировать(хоть об очередном футбольном матче,..
хоть об *зелёных человечках* с *красной* Планеты).
Без обид, но симптомы напоминают ваши...Именно "вера атеистов в объективность разума,науки" -
и делает их столь нетерпимыми к "инакомыслящим ! ! !
Где с моей стороны вы наблюдали нетерпимость?
-
симптомы напоминают ваши....
но я же не верующий ...
Где с моей стороны вы наблюдали нетерпимость?
Исключение лишь подтверждает Правило.
-
но я же не верующий ...
Исключение лишь подтверждает Правило.
:)
А если серьезно - каким это образом оно подтверждает?
Никогда не понимал этой абсурдной фразы...
-
Никогда не понимал этой абсурдной фразы...
"Один в поле не воин","Одна ласточка весну не приносит" и т.д.
-
Таки все равно не понял.
Объясните бронелобому...
Почему ПОДТВЕРЖДАЕТ?
-
Почему ПОДТВЕРЖДАЕТ?
В объектном мире - от Однаго Исключения НИ ЧЕ ГО НЕ меняется.
-
Вот именно.
Тогда
1) Почему ПОДТВЕРЖДАЕТ?
2) А исключением-то оно быть не перестает. Значит правило не верно.
-
Для Марии:
Скепсис это не скептицизм, а скорее сомнение. Так что я в принципе согласен в вашим утверждением и считаю, что и определённые научные знания могут быть признаны несостоятельными в какой-либо области. Постпозитивизм рулит!
Кроме того, следует отметить, что атеизм это определённое мировоззрение. То есть можно верить, то есть расписаться в собственном бессилии, а можно исследовать окружающий мир, не имея принципиальных ограничений.
-
Просто часто бросается в глаза, что атеисты скептически относятся к одним вещам, а в другие - свято верят.
Прошу не высказываться за всех атеистов.
Хотя квантора всеобщности в этом высказывании не содержится, но на всякий случай предупреждаю. 8)
Повторяю, не надо путать атеизм со скептицизмом.
Вообще-то говоря, атеизм и скептицизм - поля пересекающиеся. Атеист может и не быть скептиком, но любой скептик обязан быть атеистом. Поскольку любой скептик верит - если это вообще можно назвать верой - лишь в собственные ощущения, а этим способом доказательство существования Бога получить невозможно. Как и доказательство существования объективной реальности, впрочем.
Для любителей передёргиваний уточню: скептик верит - если это можно назвать верой - в ощущения, но не ощущениям. Если скептик видит воду, значит ли это, что он верит в её существование? Нет, он всего лишь испытывает некоторое зрительное ощущение.
Солипсизм? Нет. Солипсисты верят, что нет мира за пределами их ощущений, а скептик не может верить и в это.
Упрощённо говоря, скептик живёт в мире вероятностных потенциалов, где абсолютная убеждённость в чём-либо у него отсутствует. Вместо "да/нет" - проценты вероятностей. И эти проценты не существуют объективно, но скептик лишь использует их в качестве инструмента. Как и логику. Как и ощущения. Как и собственный разум.
Наверное, Вы хотите сказать, что кроме религиозной, может быть еще вера в разум, прогресс, светлое будущее и т.д.
Является ли предметом веры то, что я сейчас пойду на кухню за сигаретами?
Я хочу курить.
Я знаю, что во Вселенной не существует известных мне закономерностей, которые воспрепятствовали бы мне пойти на кухню за сигаретами.
Это знание делает мою жизнь на ближайшие пять минут очень осмысленной.
Аналогично - вера в Светлое Будущее.
Адепты этой веры знают, чего они хотят от мира, и не видят причин, по которым их желание не могло бы сбыться.
Они допускают возможность своей неправоты - иначе не боролись бы так рьяно с угрозой атомной войны, терроризма и тому подобных явлений. Отсюда следует, что вера в Светлое Будущее - вовсе не вера, а разновидность мечты.
Да, я имела в виду именно веру атеистов в объективность разума, в науку и т.д.
Верит ли телевизор в изображение на экране? :roll:
Определённые вещи не могут быть объектом веры или сомнения, поскольку к ним вообще неприменима дихотомия "вера/сомнение". В числе таких вещей - Ваше существование. Вы верите в него или сомневаетесь в нём? 8)
Или Ваши ощущения. Вы верите, что чувствуете запах цветов, или сомневаетесь в этом? Я имею в виду не объективное существование цветов, а лишь само ощущение запаха.
Ощущение запаха или себя - факт, являющийся сам себе доказательством.
Разум, не считающий себя объективным, попросту нелогичен. Поскольку любые его понятия об объективности или необъективности являются частью его самого. Подобное направление мыслей бесперспективно.
Наука - понятие абстрактное. И, даже если брать её в социальном понимании, то вера в неё скорее похожа на веру в Светлое Будущее. Иными словами - это мечта, а не вера. Мечта, подкреплённая косвенными факторами.
Кстати, насчёт скептицизма, раз уж он так интересует кое-кого, можно подробней узнать здесь (http://skeptik.dp.ua). И здесь (http://warrax.net/85/scepsis.html)[/url]. По первой ссылке - материал более-менее беллетризованный, приспособленный для читательского восприятия и поэтому имеющий некоторые неточности. По второй ссылке - материал более детальный, но и более трудночитаемый, где помимо всего прочего критикуются и упомянутые "неточности".
-
Мракурс под "объективностью разума" имелось в виду не наличие разума, а объективность выводов к которым он приходит. Да, мы не можем сомневаться в наличии разума. Но усомниться в правильности наших умозаключений мы можем - это показывает история науки.
-
Аналогично - вера в Светлое Будущее.
Не аналогично. Вы ведь на основании прошлого опыта полагаете, что нет принципиальных препятствий для перекура, а даже если засомневались - можно сразу же и проверить. А наступление светлого будущего вне эмпирической проверки, как и любая вера. То обстоятельство, что за приближение этого будущего нужно бороться, ну так, "вера без дел мертва".
А что касается допущения возможности неправоты, - полагаю, что верующий вполне может чисто умозрительно допустить такую возможность - "А если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша." (1 Кор. 15:14). Все же, вера предполагает не просто признание истинными неких недоказуемых вещей, но и эмоциональную значимость этих вещей.
-
Не аналогично. Вы ведь на основании прошлого опыта полагаете, что нет принципиальных препятствий для перекура, а даже если засомневались - можно сразу же и проверить.
Я полагаю, что если произойдёт всемирная атомная война, то человечество погибнет.
Основания?
Ведь этого никогда ранее не происходило, да и проверять неохота.
Пусть верой в строгом смысле слова это не является, но на мои реальные действия влияет, да и эмоциональную значимость несёт.
Все же, вера предполагает не просто признание истинными неких недоказуемых вещей, но и эмоциональную значимость этих вещей.
На мой взгляд, первого пункта вполне достаточно, но допустим...
Вы только что доказали, что идея Светлого Будущего объектом веры не является.
Поскольку в данном случае наличествует лишь второй пункт, но не первый.
-
Все страхи происходят от одного предка - страха смерти. Я атеистка, и смерти не боюсь. Совершенно. И вообще, смерти должны скорее бояться верующие - ведь они думают, что, если плохо себя поведут здесь, на том свете их будут черти варить в котлах... ха-ха-ха-ха!
-
А как вот такое мнение? Страха смерти не существует. Все другие страхи бывают, кроме страха смерти. Иногда может показаться, что он есть, но это лишь видимость.
Я атеистка, и смерти не боюсь. Совершенно.
Вот и подтверждение.
-
Все страхи происходят от одного предка - страха смерти. Я атеистка, и смерти не боюсь. Совершенно. И вообще, смерти должны скорее бояться верующие - ведь они думают, что, если плохо себя поведут здесь, на том свете их будут черти варить в котлах... ха-ха-ха-ха!
Смерти никто не боиться. Боятся связанных с этим страданий. Смерть - это всего лишь миг. Относительно верующих у Вас совершенно дремучие представления.
-
Атеист может и не быть скептиком, но любой скептик обязан быть атеистом.
Не обязан, так как он усомнится и в в самом атеизме, ведь есть ещё и деизм, и пантеизм. Скорее он будет ближе к агностику.
-
Только если понимать атеизм как веру в отсутствие Бога.
Я же привык рассматривать атеизм более либерально, как невведение Бога в своё мировоззрение. Атеизм и агностицизм для меня - поля пересекающиеся. Атеист отличается от агностика тем, что агностик может на всякий случай возносить молитвы к небу, а атеист - нет.
-
Атеист отличается от агностика тем, что агностик может на всякий случай возносить молитвы к небу, а атеист - нет.
Вношу поправку: агностицизм бывает двоякий - религиозного (теистического) толка (как раз когда "на всякий случай" свечки ставят, крестятся и т.п.; именно к такому роду агностиков следует отнести, скажем, Тертуллиана) и атеистического (когда ни на что подобное не замарачиваются, но существование потустороннего полностью не исключают; "вот даст бог знать о себе мне непосредственно, тогда и рассмотрим идею о его существовании более серьезным и обстоятельным образом").
-
Только если понимать атеизм как веру в отсутствие Бога.
Я же привык рассматривать атеизм более либерально, как невведение Бога в своё мировоззрение. Атеизм и агностицизм для меня - поля пересекающиеся. Атеист отличается от агностика тем, что агностик может на всякий случай возносить молитвы к небу, а атеист - нет.
Чем отличается атеизм от нигилизма?
-
Хотелось бы все таки послушать психологов о причине мистических страхов. Ведь даже рационально мыслящий человек способен "накачать" себя страхами. Как мистическими так и реалистическими, но мнимыми. Самовнушение? Или есть еще более глубинные механизмы?
Как пример: детские сборища в сумерках и рассказы об ужасах. Хоть и знаешь, что все брехня, но мурашки по спине ползают.
Или второй пример: Просмотр фильмов- ужасов. Вроде взрослые люди, вроде все понимают, что происходит всего лишь пляска теней на белой простыне (или на экране кинескопа) но ведь смотрят.
-
Коль-амба
Вношу поправку: агностицизм бывает двоякий - религиозного (теистического) толка (как раз когда "на всякий случай" свечки ставят, крестятся и т.п.; именно к такому роду агностиков следует отнести, скажем, Тертуллиана)
А разве Тертуллиан уже считается агностиком? Кажется, он был неистово верующим в Христа, представляя позицию иррационального христианства, позиция антиинтеллектуализма.
-
dargo
Чем отличается атеизм от нигилизма?
Читали Тургенева? Нигилизм есть отрицания, в первую очередь, традиций, культурных ценностей, моральных и правовых норм, а только потом отрицание бога, дьявола. Ко всему прочему, нигилизм отрицает и атеизм, так как не признает ничего умопостигаемого, нигилизм эмпиричен. В этом-то его и порок, причина разложения. Ибо еще Зенон, Парменид в древней Греции доказали, что опираться только на чувства нельзя, так как ведет к непониманию развития мира. Надо еще и теоретизировать, философствовать, чтобы выделить главное, существенное и сделать прогноз, открытие. А помогает здесь не только мысль, но и эмоция, воля и пр.
Атеизм же – это такая оценка явления материального мира, которая отрицает существование сверхъестественного и, значит, его вмешательство в развитие материи. Атеизм не содержит в себе нигилизма по отношению к общественным ценностям, традициям и т.д.
Таким образом, атеизм и нигилизм являются различными явлениями культуры, и не могут быть тождественными.