суть в том, что классика морали - абсолютно и целиком метафизична. На самом деле, то, что для меня добро, уже через секунду может для меня же и обернутся злом. Именно это и подразумевается, когда говорится об относительности добра и зла. Не то, что сами понятия - относительны, а то, что мы живем не в статичной картинке метафизики, где в любой момент времени все точно так же - как и было всегда, а в бурлящем море диалектики. Относительность в данном случае является характеристикой самого течения жизни. Потому как движение - есть способ существования материи. Поэтому "цеплятся" надо не за сами критерии "добро" и "зло", а за то, что мы постоянно движемся, тем самымы каждую секунду попадая в новый мир, а не такой, какой был секундой раньше. Поэтому, если быть точным, то рассуждая о "добре" и "зле", мы должны четко проговаривать - в какой ситуации мы об этом рассуждаем. В какой миг. Потому что в следующий миг, то, что только что было "добром" - вполне может обернутся "злом". В примере с Шамбамбукли это и показано. Вот сейчас ты совершил зло, а через некотрое время оказывается, что это обернулось добром.
И тут бы радостно взвизгнуть всяким преступникам и сволочам - мол, вот-вот!! На самом деле нет никакого "добра" и "зла", потому как сама реальность - она не неподвижна, поэтому никто не сможет судить - зло я сейчас творю или потенциальное добро!!
Склеено 27 Июнь, 2019, 23:48:44 pm
Однако, люди взрослые (а не дебилы, остановившиеся в развитии на уровне подростка), понимают, что есть вполне четкий критерий, позволяющий оценить с чем мы имеем дело. Потому что человек взрослый понимает, что все определяется целью деяния. Если цель - спасти свою семью, то и убийство тогда - это не зло, а всего лишь способ достижения этой цели. "Необходимое зло" - если говорить более точно. А если цель замести следы своего преступления, то тогда убийство - это самое настоящее зло. Так что не надо строить тут из себя доморощенного фхилософа и трагедию тут ломать "убить или не убить?". На самом деле всё всем понятно.
Склеено 28 Июнь, 2019, 00:09:25 am
Причем, когда речь заходит о человеческом социуме, то тут есть возможность "списать" все на сложность и неоднозначность. Ну, хорошо. Давайте возьмем что-нибудь простое и понятное. Без сложных "моральных выборов". Вот, например - темный лес. А в ём - серый волк. Вроде как серый волк - это зло для леса. Потому как он - чистое зло, который только кушает зайсев, а пользы никакой не приносит. Но на самом деле, если его в лесу не будет, то зайсы так расплодятся, что угробят всю экосистему. Поэтому волк играет важную роль "санитара леса". Т.е. получается, что мало волков - плохо (много зайцев), а много волков - тоже плохо (они тупо всех загрызут). А вот в состоянии равновесия экосистемы, волки являются "целесообразным" злом, а потому вроде как творят добро - спасают экосистему от вымирания. Вот так и устроена диалектика материи. А метафизики будут спорить до посинения - так всё таки, волки это зло, или добро??!!
Потому что они - малолетние дебилы! И не понимают динамики происходящего. Они как дети малые у которых все просто и однозначно. Волк - плохой, потому что он хочет сожрать хорошего зайца. Потому что дети не в-состоянии осознать чем реальная жизнь от "Ну, погоди" отличается.
Склеено 28 Июнь, 2019, 00:28:38 am
Да даже относительно единства и борьбы противоположностей вы опять же не правы, ведь не всегда добро есть противоположность злу (мы с вами это разбирали), т.к. даже вы не можете дать АБСОЛЮТНОЕ определение ДОБРА и ЗЛА
верно. Потому что нет никакого "абсолюта". Есть только постоянное движение материи. И в данном случае, "движение" - это не узко механическое толкование, а "движение" в самом широком смысле. Т.е. говоря по-русски: "Изменения - есть форма существования материи". А "абсолют" в данной трактовке - это всего ли вырванный миг из этого движения. Чисто логическая конструкция, связанная с особенностью нашего мышления.
Я приведу такой пример: Вы в едите в поезде. И сидите у окошка.Но система так устроена, что это окошко постоянно закрывается шторкой. Вы открываете шторку и смотрите - что там снаружи. Там какой-то пейзаж. Тут шторка сама закрывается. Вы её открываете и смотрите - что там снаружи. А там уже другой пейзаж. Тут шторка опять сама закрывается. Вы её опять открываете. И тут решаетесь задаться вопросом - а как же Вам дать абсолютное определение - какой же за окном пейзаж? Дать определение "абсолютного пейзажа". А его в-принципе нет и быть не может. Потому что абсолютна только скорость света в ваккуме, а все остальное, что есть за окошком - относительно. Поэтому невозможно дать
"АБСОЛЮТНОЕ определение" ни пейзажа за окном, ни добра со злом, ничего другого в этом мире, кроме скорости света, конечно.
А теперь я Вас огорчу до невозможности: мы и в самом деле ВСЮ ЖИЗНЬ едем в поезде с закрывающимися шторками. Шторки эти - наши веки. И закрываются они сами по-себе - это происходит рефлекторно. А мы их тут же открываем.Тоже уже - на автоматизме. Это смаргивание живет с нами всю жизнь и является чисто физиологической особенностью нашего зрения. Но суть в том, что мы и в самом деле - всю жизнь проводим в поезде с закрывающей окно шторкой, а когда шторку открываем - видим ВСЕГДА НОВЫЙ пейзаж за этим окном. И то, что это время очень маленькое, совершенно не меняет сути происходящего - каждый раз, открывая глаза мы видим совершенно другой пейзаж.