Не я вижу, а, допустим, компьютер определяет тут А и не-А.
Допустим, компьютер не умеет отличить
противоречие, как ошибку в рассуждениях
от
оксю́морона, как образного сочетания противоречащих друг другу понятий в худ. произведении.
Компьютер не умеет, а вы умеете?
Умею и не умею (оксюморон).
Склеено 17 Май, 2019, 14:23:54 pm
Один из признаков шизофрении - чередование или одновременное существование противоречащих друг другу, взаимоисключающих идей в рассуждениях человека.
Мы не рассматриваем человека, мы исследуем высказывания отдельно от всяких авторов.
По двузначной логике, из общей посылки "Все рыбы дышат жабрами" и частной посылки "Карась рыба" автоматически выводится "Карась дышит жабрами". Казалось бы, классно. Но оказывается, что реальный карась, кроме жабр, дышит еще и кожей.
Некоторые рыбы дышат кожей.
Карась рыба.
И у нас тупик ! Никакой вывод не выводится.
Тогда из чего мы могли бы вывести, что карась дышит кожей ? Допустим, из абсурда "Карась дышит жабрами и не дышит жабрами (дышит не жабрами, а кожей ! Когда его вытащили из воды).
Не скажу, что из абсурда строго и на автомате выводится. Но включив фантазию, вполне выводится.
Напомню: по двузначной -- тупик.
Почему "двузначники" против абсурда ? Объясняю: закон Дунса Скота гласит: из противоречия выводится всё что угодно, например, из "Карась дышит жабрами и не дышит жабрами" выводится хоть "Луна сделана из зеленого сыра", хоть "Солнце треугольное" и т.д.
Закон Дунса Скота -- шизофренический закон, позволяющий от мысли про карася перескочить на мысль о Луне. Во-первых, ни один биолог так не перескакивает в своих мыслях, во-вторых, в биологии нет законов, а есть только закономерности, в-третьих, противоречие в биологической теории вовсе не крах для всей теории, противоречие локально, его просто отделяют в сторонку, в-четвертых, большинству биологов вообще данный закон неизвестен или без надобности. Я даже думаю, что всем биологам он без надобности.