Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Критика Библии => Тема начата: farmazon от 31 Май, 2007, 16:07:22 pm
-
51 Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира.
52 Тогда Иудеи стали спорить между собою, говоря: как Он может дать нам есть Плоть Свою?
53 Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни.
54 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день.
55 Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие.
56 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем.
-
А что такое евхаристия (евхрастия?, евахристия?) ?
Высокодуховное поедание господа бога =
-
А что такое каннибализм?
Каннибализм в моём понимании - поедание человека другим человеком.
Высокодуховное поедание господа бога =
Это наверное надо очень долго тренироваться и учиться, чтобы так суметь сделать. :-)
-
Кстати, вариантов ответа маловато. Не считаете??? Где промежуточные варианты?
-
Знаете, наверное, этот ритуал все же не каннибализм, ибо при каннибализме существо кушает представителя своего вида. А тут как-то непонятно. Представители хомо-сапиенс кушают представителя вида духов. Так что это никто иные как "Духоеды".
-
Знаете, наверное, этот ритуал все же не каннибализм, ибо при каннибализме существо кушает представителя своего вида. А тут как-то непонятно. Представители хомо-сапиенс кушают представителя вида духов. Так что это никто иные как "Духоеды".
Можно еще "Духоморы" :roll:
-
А что такое каннибализм?
Каннибализм в моём понимании - поедание человека другим человеком.
Интересно, что такой высокий процент атеистов ставит знак равенства между благодарением и поеданием одним человеком другого. Хорошо хоть, что милиционеры у нас, видимо, все не атеисты, иначе бы за слово "благодарю" или "спасибо" в тюрьму сажали бы.
-
Знаете, наверное, этот ритуал все же не каннибализм, ибо при каннибализме существо кушает представителя своего вида. А тут как-то непонятно. Представители хомо-сапиенс кушают представителя вида духов.
Христиане называют Исуса бого-человеком, так что условия соблюдены :lol: .
Рендалл, а какие промежуточные варианты ответов Вы бы предложили?
-
Кстати нелишне будет заметить что сами христиане резко отрицательно (мягко говоря - грубо выражаясь) относились к каннибализму и искореняли сей обычай весьма жестко.
Чтобы там не говорили, но именно после колонизации Америки, Океании и Африки эти явления начали исчезать и сохраняются они до сих дней только там, куда длинные руки христиан не дотянулись.
Хотя в сем веке они немного вздохнули свободнее, ведь либерализм ценит "культурную самобытность" (только не христианскую) и жалеет всех "невинно" пострадавших от этих средневековых христиан.
-
Знаете, наверное, этот ритуал все же не каннибализм, ибо при каннибализме существо кушает представителя своего вида. А тут как-то непонятно. Представители хомо-сапиенс кушают представителя вида духов.
Христиане называют Исуса бого-человеком, так что условия соблюдены :lol: .
Рендалл, а какие промежуточные варианты ответов Вы бы предложили?
а переливание крови и трансплантация органов - каннибализм?
-
Кстати нелишне будет заметить что сами христиане резко отрицательно (мягко говоря - грубо выражаясь) относились к каннибализму и искореняли сей обычай весьма жестко.
конкурентов устраняли :lol:
-
Кстати нелишне будет заметить что сами христиане резко отрицательно (мягко говоря - грубо выражаясь) относились к каннибализму и искореняли сей обычай весьма жестко.
Молодцы христиане,отступили же от ранее практикуемого ритуального канибализма у древних евреев(и не только)!
Ну что там,успок,про культ кроноса у древних евреев слышно? :lol:
-
Есть у христиан такой святой - Василий.
Однажды, когда он совершал божественную службу, некий еврей, желая узнать, в чем состоят святые тайны, присоединился к прочим верующим, как бы христианин, и, войдя в церковь, увидел, что святой Василий держит в своих руках младенца и раздробляет его на части. Когда верующие стали причащаться из рук святого, подошел и еврей, и святитель подал ему, как и прочим христианам, часть святых даров. Приняв их в руки, еврей увидел, что это была действительно плоть, а когда приступил к чаше, то увидел, что в ней была действительно кровь. Он спрятал остаток от святого причащения и, придя домой, показал его жене своей и рассказал ей обо всем, что видел своими глазами. Уверовав, что христианское таинство есть действительно страшное и славное, он пошел на утро к блаженному Василию и умолял удостоить его святого крещения. Василий же, воздав благодарение Богу, немедленно окрестил еврея со всем его семейством.
-
Так вот,фармазон,я и обьясняю успоку,что евхаристия не пустом месте,в одночастье возникла.
А этому явлению предшествовала история древнего каннибализма.
-
Ну что там,успок,про культ кроноса у древних евреев слышно? :lol:
Кронос у греков был. Да и причем тут это? Если уж ты воспринимаешь греческие мифы всеръез, то наверное полагаешь что и кентавры с фавнами по Греции бегали? :lol:
-
Ну что там,успок,про культ кроноса у древних евреев слышно? :lol:
Кронос у греков был. Да и причем тут это? Если уж ты воспринимаешь греческие мифы всеръез, то наверное полагаешь что и кентавры с фавнами по Греции бегали? :lol:
расхожем представлении, каннибал – это дикарь, поедающий труп врага, чтобы заполучить его положительные качества (ум, отвагу и пр.) Однако каннибализм присутствует не только в верованиях дикарей, но и в мировых религиях, в частности, в Христианстве, куда он попал из Иудаизма и древнегреческого культа Кроноса.
-
Так вот,фармазон,я и обьясняю успоку,что евхаристия не пустом месте,в одночастье возникла.
А этому явлению предшествовала история древнего каннибализма.
А христиане под это дело подвели теоретическую основу с обрядом причастия :lol:
-
Всё течёт,всё меняется и обряды в том числе.
Eвхаристия-это современный,божественный каннибализм! :wink:
-
А что такое каннибализм?
Каннибализм в моём понимании - поедание человека другим человеком.
Каннибализм или антропофагия, людоедство.
Название "каннибалы" произошло от "Каниба" - имени, которым называли Колумбу жители Багамских островов обитателей Гаити, страшных, будто бы, людоедов.
Впоследствии название "каннибал" стало равнозначительным антропофагу, хотя, по Гepрера, "canibal" значило собственно "храбрый".
О племенах людоедов упоминают уже многие писатели древности и путешественники средних веков; у них же встречаются указания на случаи людоедства и у культурных народов, вызванные голодом. В новые времена (с XVI в.) К. был найден и описан у многих народов, во всех частях света (кроме Европы).
Достоверно известно, что он практикуется местами и теперь, особенно во внутренней Африке, в Меланезии, на некоторых о-вах малайского архипелага, в Австралии, во внутренних частях Бразилии, у некоторых народов сев.-зап. Америки.
Еще в начале нынешнего и в конце прошлого века К. был распространен и на многих группах о-вов Полинезии, у многих североамериканских индейцев и эскимосов, в южн. Африке и т.д. В мифах, преданиях, языке, верованиях, обычаях имеются указания и на то, что К. не был чужд и предкам культурных народов; следы его можно констатировать в мифологии греков в преданиях и сказках немцев и славян и т.д.
Некоторые исследователи предполагают даже, что людоедство характеризует собой одну из стадий развития - род болезни, через которую должно было пройти всё человечество, все племена, в известный, более или менее отдаленный период их жизни.
Такое предположение невозможно доказать; доисторическая археология не дает ему достаточных подтверждений.
Правда, были замечены как будто некоторые следы людоедства в отложениях каменного века (пещерах) Бельгии, Италии, Франции, даже в некоторых древних могилах или курганах; но, во-первых, следы эти очень редки, недостаточно явственны и некоторыми признаются совершенно неубедительными, а во-вторых, известно много пещер и мест погребений, давших обильные остатки каменного века, в том числе и остатки человеческой трапезы, расколотые и иногда обглоданные кости различных животных - но между ними не было найдено ни одной подвергшейся подобному же раскалыванию или обгладыванию кости человека.
Не подлежит, однако, сомнению, что К. прежде был распространен гораздо шире, чем теперь, и что следы употребления человеческого мяса, в смысле непосредственного питания им или в религиозных, суеверных и символических целях, могут быть констатированы у многих народов.
Вопрос о причинах, вызвавших людоедство, не разъяснен вполне и по настоящее время; они могли быть различны - то чисто физические, именно голод, то психические, соединенные с известными представлениями.
С другой стороны, однажды войдя в употребление, людоедство могло поддерживаться и даже получить более широкое распространение вследствие удовольствия, вызываемого этим способом питания.
Голод, недостаток в дичи и вообще в мясе - вот, по-видимому, побудительные поводы к людоедству у пешересов Огненной
Земли, у жителей некоторых о-вов Полинезии, в Бразилии, хотя и тут мы знаем народы, питающиеся исключительно растительной пищей.
Местами, в известное время года население (напр., первобытные дикари Австралии) вынуждено вообще голодать, и тогда, в особенности если далекие поиски за дичью приводят его к столкновению с другим племенем, павшие и взятые в плен враги легко могут быть употреблены в пищу.
Затем, одним из наиболее первобытных мотивов К. должна быть признана ярость, инстинктивное желание уничтожить врага, в буквальном смысле этого слова.
Примеры такой ярости представляет и история культурных народов, когда разъяренная толпа, убив ненавидимого ею человека, терзала его на части, пожирала его сердце, легкие и т.д. Среди дикарей такие случаи были констатированы в разных странах и в различные эпохи.
Слепая ярость осмысливается, впоследствии, представлением, что съедением врага последний совершенно уничтожается или что его дух переходит в дух его победителя, даёт ему новую силу и храбрость.
Вследствие этого съедаются преимущественно известные части тела: глаза, сердце, печень, мозг, или пьется кровь и т.д., в которых особенно предполагается жизненная или одушевляющая тело сила.
У некоторых народов убивались и съедались старики, чтобы душа их не умерла вместе с телом путём постепенной дряхлости, а продолжала бы жить в их потомках и сородичах.
Первобытный человек не мог дойти до представления о вечности; боги должны были умирать, как и люди;
даже в Греции показывались могилы Зевса, Дионисия, Афродиты и т.д.
Поэтому воплощенный бог или жрец его, а также царь у некоторых народов убивались, дабы их души могли перейти ещё в полной силе в души других смертных.
Впоследствии, вместо царя или бога, в жертву стали приноситься другие лица.
У семитов, в важных случаях, приносился иногда в жертву, для блага народа, царский сын; обычай принесения в жертву первенцев существовал у многих народов.
В таинствах Митры приносился в жертву мальчик, тело которого потом съедалось всеми присутствовавшими;
у ацтеков Мексики также был религиозный обычай съедания бога, который чествовался в течение года в образе красивого юноши. Позже съедание бога заменяется съеданием посвященного ему животного или хлеба, которому придаётся иногда человекообразная форма (как и теперь ещё кое-где в Европе, после жатвы, из первого обмолоченного хлеба).
У многих дикарей людоедство заключает в себе нечто религиозное, таинственное и совершается ночью, при участии жрецов или шаманов и т.д.
У других диких или варварских народов оно превращается просто в обжорство, для удовлетворения которого предпринимаются набеги на соседние племена с целью захвата пленных.
Такие племена каннибалов часто, в культурном отношении, стоят выше их окружающих, напр., монбутту тропической восточной Африки или жители о-вов Фиджи. Когда путешественник Шейнфурт гостил у короля монбутту, людоедство всячески скрывалось от европейца, так как королю было известно, что белые относятся к этому обычаю с отвращением.
В настоящее время людоедство в больших размерах существует только во внутренней Африке и кое-где в Меланезии, преимущественно, следовательно, у тёмнокожих и курчавоволосых племён.
Надо думать, что в скором времени, с распространением европейских колоний, людоедство окончательно исчезнет, и от него останутся только следы - в народных мифах, преданиях и верованиях.
=============
Ср. Andree, "Die anthropophagie" (Л.,1887); Воеводский, "К. в греческих мифах" (СПб., 1874); Schaffhausen, в "Archiv fur Anthropologie" (т. IV); Bergemann, "Die Verbreitung der Anthropophagie" (1893); Fraser, "The Golden Rough. A study in comparative Religion" (Л., 1890), а также многие путешествия и общие этнологические сочинения Леббока, Тэйлора, Летурно, Бастиана и др.
-
Ну и где здесь логика?
Евхаристию назвать каннибализмом нельзя, потому как акта каннибализма в ней нет.
Кушают люди вино с хлебушком. :lol:
Или уважаемые атеисты и в правду считают, что хлеб и вино претворяются в Плоть и Кровь Христовы на Литургии? :lol:
Есил да - то вы не атеисты, если нет - то и каннибализма нет.
-
Так вот,фармазон,я и обьясняю успоку,что евхаристия не пустом месте,в одночастье возникла.
А этому явлению предшествовала история древнего каннибализма.
А христиане под это дело подвели теоретическую основу с обрядом причастия
Это изобрели не христиане. Многие исследователи сходятся во мнении, что христиане лишь "реставрировали" древний иудейский обряд человеческого жертвоприношения (см. "Ветхий завет" эпизод с Авраамом и сыном его Исааком). В "Новый завет" этот обряд перекочевал под видом учения Иисуса будто бы сказанном на тайной вечере "53 Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не
будете иметь в себе жизни." Как видите, и здесь логика недалеко ушла от дикарского представления. Если каннибал поедал врага, что бы унаследовать его качества - храбрость, отвагу, то христиане, придумав себе что бог живет вечно - поедают его плоть и пьют его кровь с той же целью, что бы унаследовать свойство бога - вечную жизнь. Причем, надо отметить, что в видениях, которое якобы появляется у верующих христиан во время евхаристии, расчленяется вовсе не Иисус, а младенец или отрок. Это еще раз доказывает происхождение евхаристии как обряда человеческого жертвоприношения.
-
Eвхаристия-это современный,божественный каннибализм!
Не божественный. А самый, что ни на есть дикарский. Есть данные, что христианские иерархи считают, что таинство евхаристии не происходит, если кровь не настоящая и если плоть не настоящая. Так вот, что бы уж наверняка таинство происходило, в вино добавляют настоящую кровь человеческую, и в хлеб добавляют измельченную плоть человеческую (мощи). Естественно, что данный деликатес достается не всем, а только избранным иерархам.
Для того же, что бы не быть преследуемыми властями, и для привлечения новых поклонников, был придуман фокус с хлебом и вином, якобы превращающий данный обряд в некий спектакль, в символический обряд.
Вот здесь помещена интересная статья, как раз на эту тему:
http://www.absentis.front.ru/st/publici ... _blood.htm (http://www.absentis.front.ru/st/publicism/they_drink_blood.htm)
-
Имеется ряд свидетельств и об употреблении в лечебных целях человеческого мяса (смотри: Fr.LWalther «Von men-schenfressenden Volkem und Menschenopfem», 1785; RAndree. «Die Anthropophagie». Лейпциг, 1887). У H.Gaidoz в «L'anthropophagie» в «Melusine 1П» (c.334—346, 361—363, 385-389, 409-411, 433-435, 457-460, 481-487, 505 и ел.) на с.385 и ел. даны примеры существующего в Китае и Тонкине поверья, что если съесть часть человеческого мяса, особенно сердца или печени человека, то становишься обладателем его храбрости. Далее смотри у P.Bergemann «Die Verbreitung der Antluopopliagie iiber die Erde und Ermittelung einiger Wesensziige dieses Brauches». Bunzlau, 1893 (c.53); R.S. Steinmetz, «Endokan-nibalismus». Wien, 1896; H.Kem «Menschen-fleisch als Arznei», в журнале Ethnographische Beitrage (Festgabe zur Feier des 70. Geburtstages von Prof. Ad. Bastian, Лейден, 1896, с. 37-40). Дополнением к этим четырем трудам может служить статья F.S. Krauss, сообщающая сведения об обычаях южнославянских областей («Menschenfleischessen,» в «UrgueU», 1897, 1-5, 117-119).
В Мазурском крае разбойник, убив кого-нибудь на большой дороге, отведывал немного его крови, веря, что тогда кровь убитого не будет его преследовать. Когда черногорцы отрубали голову турку или арнауту, то они слизывали его кровь с ятагана — в убеждении, что тогда кровь не бросится им в ноги, т.е. они не потеряют присутствия духа. Если в том же крае двое хотят побрататься, то они выпускают друг другу кровь из пальца и высасывают ее (стр. 117). Стр. 347—350 содержат сведения о случаях во время беспорядков в Кроации (Хорватия. — Прим. ред.) в 1897 г.
Уместно также здесь упомянуть о жажде человеческой крови или человеческого мяса у некоторых сумасшедших и беременных. О первых говорится в «Преступнике» Ломброзо; факты относительно тех и других приводит R.Leubuscher в своей книге «Uber Wehrwolfe und Thierverwandlungen im Mit-telalter», (Берлин, 1850, 57—63): «Бишель, подкалыватель девушек», «Бертран, уродователь и осквернитель трупов» и т.д. (сравни еще Daumer I, 148—155 «Каннибализм в первые века христианства» и дальше, в главе 13.
Об употреблении крови святых также говорит Daumer I, 121: когда св.Власий (при императоре Диоклетиане) был замучен, семь христианок помазали себя его кровью (см. Wicelius. «Chorus sanctorum omnium». Koln, 1554, 39).
Вино, употребляемое при причастии, и просфоры относятся сюда же, поскольку их употреблению приписывалось влияние на телесную жизнь человека. Касательно крови Христовой в евхаристии в огласительном поучении Кирилла Иерусалимского (около 348 г.) сказано: «Если у тебя останется на губах капля ее, то помажь ею глаза и лоб и освяти их». О сказаниях, связанных с кровью Распятого (см. особенно у I.N.Sepp, «Das Leben Iesu Christi», V. Pe-генсбург, 1861 г.), по Исландии см. у Feilberg («Urquell», 1892, с.87, и ел.), по Польше см. у Schiffer (там же, с. 147 и ел.). Многие преступники убеждены, что безнаказанно можно давать ложную клятву, если при этом иметь при себе кусок облатки от святого причастия.
Учение о пресуществлении, разработанное уже в середине IX века Пасхазием Радбертом, а в 1215 г. признанное церковью на латеранском Соборе, дало возможность связать с евхаристией грубо-чувственное, а потому и суеверное представление.
-
Не божественный. А самый, что ни на есть дикарский. Есть данные, что христианские иерархи считают, что таинство евхаристии не происходит, если кровь не настоящая и если плоть не настоящая. Так вот, что бы уж наверняка таинство происходило, в вино добавляют настоящую кровь человеческую, и в хлеб добавляют измельченную плоть человеческую (мощи). Естественно, что данный деликатес достается не всем, а только избранным иерархам.
Для того же, что бы не быть преследуемыми властями, и для привлечения новых поклонников, был придуман фокус с хлебом и вином, якобы превращающий данный обряд в некий спектакль, в символический обряд.
Вот здесь помещена интересная статья, как раз на эту тему
А вот еще интересные факты (свидетельство античного автора III века Минуция Феликса о христианах):
...В день солнца они собираются для общей вечери со всеми детьми, сестрами, матерями, без различия пола и возраста. Когда после различных яств пир разгорится и вино воспламенит в них жар любострастия, то собаке, привязанной к подсвечнику, бросают кусок мяса на расстоянии большем, чем длина веревки, которою она привязана: собака, рванувшись и сделав прыжок, роняет и гасит светильник... Таким образом все они, если не самым делом, то в совести делаются кровосмесниками, потому что все участвуют желанием своим в том, что может случиться в действии того или другого.
...посвящаемому в их общество предлагается младенец, который, чтоб обмануть неосторожных покрыт мукою: и тот обманутый видом муки, по приглашению сделать будто невинные удары, наносит глубокие раны, которые умерщвляют младенца, и тогда, — о, нечестие! присутствующие с жадностию пьют его кровь и разделяют между собою его члены. Вот какою жертвою скрепляется их союз друг с другом, и сознание такого злодеяния обязывает их к взаимному молчанию.
-
А вот еще интересные факты (свидетельство античного автора III века Минуция Феликса о христианах)
Странная у Вас логика... В некой книжке написано, что некто запросто ходит по морю, яко по суху... И этому следует верить. В другой книжке говорится о том, что некие люди приносят в жертву детей - этому верить категорически нельзя...
А где же критерий, по которому Вы так сортируете написанное?
-
Ну и где здесь логика?
Евхаристию назвать каннибализмом нельзя, потому как акта каннибализма в ней нет.
Кушают люди вино с хлебушком. :lol:
Или уважаемые атеисты и в правду считают, что хлеб и вино претворяются в Плоть и Кровь Христовы на Литургии? :lol:
Есил да - то вы не атеисты, если нет - то и каннибализма нет.
Кушают-то не атеисты, так что не надо на них стрелки переводить. Вот Вы, valar, сами верите, что хлеб и вино превращаются в плоть и кровь Исуса?
-
[http://www.absentis.front.ru/st/publicism/they_drink_blood.htm
Можно очень долго повторять и доказывать верующим, что они являются последователями кровавого и ужасного культа, извращенного и противоестественного. А они с упорством жертвенных баранов будут трындеть свое. Информация по ссылке весьма интересная и объемная, способная вызвать ужас, отвращение и негодование. Все что описывается вполне естественно для христианства, это вполне ожидаемо и по другому быть и не может.
Очень понравилась мне одна параллель: "священники считают себя пастырями, а паству стадом. Овцами. Пищей."
-
Андрей Иванов
Занимательный каннибализм
В 60-е годы в Йельском университете (США) были проведены так называемые эксперименты Мильграма. Целью экспериментов было изучение степени подчинения среднего нормального человека власти и авторитету. Иными словами, возможность программировать поведение людей, воздействуя на их сознание. Испытуемым цель эксперимента, естественно, не сообщалась, им было сказано, что изучается влияние наказание на эффективность обучения.
Им предстояло играть роль преподавателя, наказывающего ученика с целью добиться лучшего усвоения материала. Ученик находился в соседней комнате и отвечал на вопросы по телефону. При ошибке "учитель" наказывал его электрическим разрядом, увеличивая напряжение при каждой последующей ошибке на 15 вольт. Шкала наказаний предусматривала удары током от 15 до 450 в. Разумеется, "ученик" (его роль играл профессиональный актер) не получал никакого разряда, а лишь имитировал стоны и крики - изучалось поведение "учителя", подчиняющегося столь бесчеловечным указаниям руководителя эксперимента.
При разряде уже в 75 в учитель слышал стоны ученика, при 150 в - крики и просьбы прекратить наказания, при 300 в - отказ от продолжения эксперимента. При 330 в крики становились нечленораздельными. При этом руководитель не угрожал сомневающимся учителям, а лишь говорил безразличным тоном, что следует продолжать эксперимент.
Результаты оказались поразительными. Почти 80% испытуемых дошли до половины шкалы наказаний (стандартное сетевое напряжение 220 в) и более 60% нажали последнюю кнопку, приложив к ученику почти смертельный разряд в 450 в. Большинство людей оказались способны замучить человека чуть не до смерти, слепо подчиняясь эфемерной, фиктивной власти руководителя эксперимента.
Отрывок из журнала экспериментатора: "Один из испытуемых пришел в лабораторию уверенный в себе, улыбающийся - солидный деловой человек. Через 20 минут он превратился в тряпку - бормочущий, судорожно дергающийся, быстро приближающийся к нервному припадку. Он все время дергал себя за мочку уха и заламывал руки. В один из моментов он закрыл лицо руками и простонал: "Боже мой, когда же это кончится!" Но продолжал подчиняться каждому слову экспериментатора и так дошел до конца шкалы напряжения".
Недавно по телевизору мы наблюдали похожую картину - восемь предпоследних героев трясущимися руками, таясь друг от друга, но на глазах у миллионов телезрителей писали имя того, кого считали "недостойным" продолжать борьбу за деньги. Они знали, что "выжить" должен только один, но, если верить телеэкрану, не предполагали, что выживать придется не в борьбе с дикой природой, а тайно убивая тех, с кем сегодня делили еду. Победителем будет тот, кто собственными руками больше десяти раз подписал приговор своим товарищам.
Если верить этому, то телевидение ставит эксперимент, который, по меньшей мере, надо назвать подлым. Из экспериментов Мильграма ясно, что бунт и отказ от эксперимента вряд ли возможен, авторитет "брательника" Бодрова и ОРТ подкреплен тремя миллионами рублей.
Как новый миллионер будет жить после со своей совестью - его проблемы, важно другое. Главным российским телеканалом победитель этой игры объявляется не предателем, не десятикратным Иудой, кем он вообще-то окажется по нормальным человеческим законам, а - героем. Тем, кому миллионам телезрителей предлагается подражать, завидовать, стремясь стать таким же, как он. Это нам с вами предлагается аплодировать предательству.
В сознание всей страны одновременно вбивают идеологию подлости, отрицание бескорыстной солидарности, навыки предательства друзей и стиль жизни зоны - "умри ты сегодня, а я - завтра". По телевидению параллельно показывают три передачи на "выживание" по этому мерзкому сценарию - "Последний герой", "Слабое звено" и "За стеклом". Зачем?
Каннибализм, предание себе подобных, считается уголовным преступлением. И даже не потому, что это убийство. Это убийство не только человека, а - человечности во всех, кто с этим сталкивается. Человек не может быть едой для другого человека, надеюсь, эту истину еще не надо доказывать логическим путем. На свете были племена каннибалов, но они хоть своих не ели. Племенем, в котором сожрать ближнего своего считается доблестью, геройством и победой, делают нас, "цивилизованных" людей.
Широкое исследование, проведенное в Европе, показало, что элита деятелей ТВ не позволяет своим детям и внукам смотреть телевизор, за исключением очень небольшого числа спокойных познавательных программ. Интересно, каково будет жить этим детям и внукам в обществе массовых "последних героев".
Текст статьи на 95% является компилированной цитатой из книги Сергея Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием"
=================================
Все, опубликованное выше - игра... символическое людоедство.
Но здравомыслящие люди видят и в этом мерзость...И это справедливо.
А то, что в христианских храмах морально подготавливают людоедов - никто не замечает...Причем не таясь жрецы (от слова "жрать") называют и плоть и кровь человеческие - пищей. Неужели разум людей затмил фокус символизма? Неужели не понятно, что будучи сегодня символическим, завтра станет реальным?
-
Не божественный. А самый, что ни на есть дикарский.
В некотором смысле между словами "божественный" и "дикарский" можно поставить знак равенства :)
А евхаристию считаю каннибалистическим обрядом, эдаким символическим каннибализмом, это сейчас, в современном обществе от того что раньше считалось нормой, христианам приходится выкручиваться, то же касается и другой чуши написанной в Библии но ставшей ныне очевидной. В древности и срок сотворения мира и небесная твердь и много чего ещё хавалось безропотно, сегодня же богословы вынуждены эти сказки трактовать иначе, а от каннибалистической сущности обсуждаемого обряда и вовсе открещиваться.
-
Очень понравилась мне одна параллель: "священники считают себя пастырями, а паству стадом. Овцами. Пищей."
На моем аватаре написано: "No pasaran!" (они не пройдут!)". Мне очень хочется надеятся, что разум человеческий восторжествует, что здравомыслящие люди поймут, наконец, что "в храм вошли десять, и вышли десять, и никого не съели!" - лукавый лозунг. И нельзя на это закрывать глаза. Вошли-то десять человек, а вот вышли - десять людоедов!
-
Вошли-то десять человек, а вот вышли - десять людоедов!
И скольких еще таких же людоедов они породят, притащат запеленатых в церковь, на зомбирование "с младых когтей". Несчастные детишки! Всегда страдают они в первую очередь.
И примут они эстафету, будут подрастать и станут достойным звеном в пищевой цепочке христиан-людоедов.
-
У Вас логика еще более странная, страннейшая. О каких книжках идет речь?
Не прикидывайтесь глупеньким. Вы прекрасно понимаете, что книжка, в которой некто "ходит по морю яко по суху" называется евангелием, а та, где говорится о жертвоприношении младенцев - названное Вами "свидетельство античного автора III века Минуция Феликса".
-
Вошли-то десять человек, а вот вышли - десять людоедов!
И скольких еще таких же людоедов они породят, притащат запеленатых в церковь, на зомбирование "с младых когтей". Несчастные детишки! Всегда страдают они в первую очередь.
И примут они эстафету, будут подрастать и станут достойным звеном в пищевой цепочке христиан-людоедов.
Потому в России так настырно и лезут в школы. Детей зомбировать ведь гораздо легче, чем взрослого!
-
Моя надежда на то, что разум восторжествует, зиждется не на пустом месте... Все большее количество людей понимают, что за невинной вывеской "символизма" как волк под овечьей шкурой прячется настоящий людоед. Свидетельство тому - множество материалов, где все это становится очевидным... Например - последний роман У.Голдинга «Двойной язык».
Замысел последнего романа У.Голдинга «Двойной язык» (1993) возник во время путешествия его автора по Греции. Роман, с одной стороны, связан с основными проблемами всего творчества Голдинга, а с другой, — демонстрирует актуальность мифа и его непосредственное соотношение с современностью.
Писатель призывает: «Копните вглубь, и прямо под поверхностью вы найдете следы человеческого жертвоприношения, а на дне — следы каннибализма»
И хотя книга не о христианстве, но люди читают, люди прозревают...
-
Важно, что "руководитель" был в рабочем халате (так, видмо, средний человек представляет себе настоящего ученого-экспериментатора).
В христианских храмах "жрец" в рясе... Наверное это тоже важно. Так , видимо, среднестатистический христианин (из тех, кто паства, пища..), представляет себе настоящего жреца.
-
Люди верят науке и готовы подчитяться науке, как раньше верили церкви и готовы были подчиняться церкви.
Потому церковь и дергается в конвульсиях? Понимает, что наука, и даже не столько наука, а ее повседневные, ставшие обиходом плоды (ТВ, радио, интернет, компьютер) вытесняют из человеческого сознания понятие "религия"?
-
Вошли-то десять человек, а вот вышли - десять людоедов!
Давайте будем справедливыми, каннибал потому и каннибал что является человеком, иначе он был бы существо-людоед.
Люди верят науке и готовы подчитяться науке, как раньше верили церкви и готовы были подчиняться церкви.
Однако наука, в отличии от церкви в основном оперирует фактами и имеет реальный верифицируемый результат. А в церкви сплошное bla-bla-bla и ложь/мистика.
-
Простите, не помню.
Я напомню. мне не лень...
Сама историческая наука возникла благодаря интересу человека к истории, а этот интерес идет из Библии.
Из этой Вашей фразы я делаю заключение, что библия для Вас - непререкаемая истина. Таким образом, все, что против библии - тому Вы и не верите.
А в теме про Экзюпери я Вас прямо спрашивал: Во что Вы верите? На что Вы ответили: То во что я верю - мое личное дело.
Надеюсь, что я "освежил" Вашу память.
Так вот...Приводя здесь и сейчас свидетельство античного автора III века Минуция Феликса, Вы наполнили свою фразу с этими историческими свидетельствами сарказмом "выше крыши".Может многие и не поняли Вашего сарказма. Но я то понял. Потому и спросил: по какому критерию вы отбираете книжки, которым верите бесприкословно, а которым не верите ни при каких условиях?
Ответьте и мне на мой вопрос.
Отвечаю: Тем книжкам, в которых кто-то ходит по воде, или в которых пропажа трупа из могилы считается чудом - я не верю.
Другим книгам, в которых нет ни каких чудес, но описываются мерзости ранних христиан, а именно: поедание людей во время крестовых походов, человеческие жертвоприношения, сумасбродные фанатичные желания быть съеденным и т.д. я верю, потому как они отвечают основным принципам истории, как науки: принадлежат разным авторам и разным временным отрезкам.
-
Я напомню. мне не лень...
Сама историческая наука возникла благодаря интересу человека к истории, а этот интерес идет из Библии.
Из этой Вашей фразы я делаю заключение, что библия для Вас - непререкаемая истина. Таким образом, все, что против библии - тому Вы и не верите.
Думаю, что для меня нет непререкаемых истин. Библия для меня - живой текст, с которым можно диалогизировать, которому можно задавать вопросы, с которым можно спорить. За этим текстом стоит нечто очень важное и авторитетное для меня, но сам текст - просто текст. И сам этот авторитет, поскольку не может быть сведен к конкретным указаниям, не является абсолютным авторитетом. Я понятно выразился?
-
Так вот...Приводя здесь и сейчас свидетельство античного автора III века Минуция Феликса, Вы наполнили свою фразу с этими историческими свидетельствами сарказмом "выше крыши".Может многие и не поняли Вашего сарказма. Но я то понял. .
Это была шютка смоей стороны. Дело в том, что Минуций Феликс - один из самых известных христианских апологетов III века. И цитаты, которые я привел, это пересказ христианином Минуцием Феликсом той чепухи, которую рассказывали о христианах в III веке. Так что сарказм, который Вы правильно уловили, был, но принадлежал он не мне, а автору, Минуцию Феликсу.
Другим книгам, в которых нет ни каких чудес, но описываются мерзости ранних христиан, а именно: поедание людей во время крестовых походов, человеческие жертвоприношения, сумасбродные фанатичные желания быть съеденным и т.д. я верю, потому как они отвечают основным принципам истории, как науки: принадлежат разным авторам и разным временным отрезкам.
Это называется предвзятостью.
-
Библия для меня - живой текст, с которым можно диалогизировать, которому можно задавать вопросы, с которым можно спорить. ....... Я понятно выразился?
Вполне! Только "де-жа-вю" какое-то.... Ах да! "Когда верующий говорит с богом - это называется молитвой, когда бог говорит с человеком - это называется шизофренией"(с). А как называется случай, когда человек спорит с книжкой? Я надеюсь, что только спорит, до драки не доходит?
-
Вы читали Пола Фейерабенда?
А Вы читали Жана-Кристофа Рюфена (Jean-Christophe Rufin)? Ну. хотя бы его роман "Rouge Bresil"?
Нет, не читал. А он пишет о различиях между наукой и религией?
Нет, он пишет о том, что есть канибализм, с точки зрения христиан и с точки зрения туземцев-бразильцев 16-го века.
-
Это была шютка смоей стороны.
Это была не "шютка", а передергивание. Вы выдернули фразу из контекста, что бы те, кто не знает кто такой Минуций Феликс, представили себе, будто бы христианский апологет изобличает христианство.
Только нет доказательств, что всё, что он рассказывает - действительно "чепуха", а не реальность, которую видели его современники. Если бы эти "жизнеописания" христиан были бы только у Минуция Феликса, можно бы было еще сомневаться... Но они содержатся и в других исторических свидетельствах, не обязательно христианских, да и в христианских так же содержатся, только выставлены там не как пороки, а как достоинства.
Это называется предвзятостью.
Это называется объективностью. Предвзятость свойственна именно Вам, как христианину.
-
То, что это не чепуха, а некие реально происходившие вещи, можно представить хотя бы из того, как сами христиане обвиняли друг друга в том, в чем и "собственное рыльце в пушку":
Язычники античного мира считали, что ритуал христианского причастия состоит в поедании запеченного в тесто младенца и выпивании его крови (см., напр., Минуций Феликс. Октавий, 9): «Рассказы о посвящении новичков ужасны и всем известны. Перед лицом, посвящаемым в их таинства, кладут младенца, покрытого мукой, чтоб обмануть неосторожных; новичку предлагают нанести по поверхности муки невинные по видимости удары, и он убивает младенца, нанося ему невидные, незаметные раны. Его кровь – о ужас! – жадно слизывают, тело с остервенением разрывают на части. Вот какой жертвой скрепляется их союз, это соучастие в преступлении дает им залог взаимного молчания».
Христиане различных течений также поддерживали обвинения в таком образе действий друг против друга (см., напр., полемику о христианской секте катафригийцев (монтанитов) между св. Сотером, папой римским и Аполлонием, предстоятелем эфесским, с одной стороны, и карфагенским пресвитером Тертуллианом с другой. Тертуллиан защищал монтанитов, доказывая, в частности, что обвинение их в «крови младенцев» - ложно. Кирилл Иерусалимский называл Монтана “жалким человеком, полным всякой нечистоты и распутства”, и говорил, что он “перерезывал горло жалким бедным детям и крошил их в ужасную пищу для так назьгваемых таинств”.
См. также рассуждения Порфирия на эту тему, сохранившиеся в труде Макария Магнета «Apokritikos», 3:15.
А дыма, как известно , без огня не бывает...
Тем более, что если посмотреть не в такие дремучие древности, а совсем в недавнюю историю то многое становится понятным исходя из того фанатизма, в которое толкают попы довольно современных людей:
«Нет выше дела на земле, как дело совершения Литургии и причащения народа Святых Тайн Тела и Крови Христовых» (святой Иоанн Кронштадтский).
Мысли о причащении кровью с целью обрести «жизнь вечную» оставались сильны и в России XX века. Всенародно чтимый пастырь и праведник, Св. Иоанн Кронштадтский, для которого была «одна сладость – Христос», вопрошал свою паству так: «чувствуешь ли ты духовную алчбу и жажду вкушать жизненный, сверхъестественный колос и зерно двурасленное, естественно-жизненное, – Плоть и Кровь Христа Жизнодавца, истинного небесного Хлеба, дающего жизнь миру? Если не чувствуешь этого спасительного глада, то, значит, ты духовно мертв». Но не все современники праведного Иоанна были так помешаны на крови, что Святого сильно расстраивало. «Сколько же этих мертвецов в России, в Православной Церкви, не чувствующих этой спасительной жажды?» - восклицал он. Благодаря вдохновенным проповедям Святого Иоанна его паства прониклась вампирскими мыслями настолько, что стала доставлять неудобства самому Иоанну - за его кровью стали охотиться.
«Ядый Мою плоть и пияй Мою кровь [Иоан. 6, 54] - эти слова то же значат, что я сам весь пребываю в этих двух видах причащения - в плоти и крови, они мои по тесному общению со мною, как плоть и кровь человека с душою человека, живущего в них, ибо душа проникает все тело и всю кровь». (Святой праведный Иоанн Кронштадтский. Моя жизнь во Христе: http://hamburg-hram.de/ioann/tom1/slovo-584.html (http://hamburg-hram.de/ioann/tom1/slovo-584.html))
Иоанн настолько красноречиво проповедовал Евхаристию, что подобно миссионерам, несшим Слово Божие племенам каннибалов, настолько убедил свою паству в том, что сам Господь уже живет внутри него, что христиане стали стремиться причаститься не Святых Тайн из рук отца Иоанна, а крови самого преподобного Кронштадтского. Отныне отцу Иоанну и стоявшим с ним рядом служителям во время причащения приходилось зорко следить, не притаился ли среди прихожан и приезжих тот, кто искренне поверил Иоанну и считает теперь, что отец Иоанн есть воплощение Иисуса Христа. Праведного батюшку кто-нибудь мог резануть ножом и припасть к ране ртом, чтобы напиться «крови вечной жизни». Частенько бывали случаи, когда поклонники, прозванные позже «иоаннитами», кусали батюшку за палец, дабы приобщиться его святой крови. Даже через двадцать лет после смерти св. Иоанна его поклонники продолжали верить в ту силу Причастия, которую им проповедовал их пастырь.
Широко распространившаяся пропаганда такого вампиризма озаботила даже Церковь, которая вынуждена была рассмотреть этот вопрос на так называемом «Кочующем» Соборе в Ельце в 1928 г., поскольку проблема с иоаннитами была очень серьезна, и далеко не все из других частей ИПЦ хотели их видеть в «лоне матери Церкви» (9). Собору пришлось указать в постановлении:
--------------------------------------------------------------------------------
8 ) Отец Иоанн Сергиев Кронштадтский есть человек, исполненный пророческого дара и орган Духа Святого, но он не есть воплотившийся Дух Святый, никакой иной, как хульно глаголют неразумные новые еретики. Кто не мыслит так: Анафема".
9) Все иоанниты, исправившие свое заблуждение, принимаются через покаяние, как это делалось в 1923, 1926 и 1927 годах. Все хиротонии, совершенные преосвященным Димитрием еп. Гдовским в 1927-1928 гг. из иоаннитов, признать, бо суть они наши братья". (цит. по Архиепископ Амвросий (9)
--------------------------------------------------------------------------------
В деле возвращения вампиров - «иоаннитов» в Церковь неожиданно помогли коммунисты, закрыв в 1923 г. Спасо-Иоанновский женский монастырь на Карповке (где находились мощи о. Иоанна Кронштадтского), а в 1926 г. вскрыв гробницу Иоанна Кронштадтского «в целях пресечения паломничества» и изъяв его останки в присутствии родственников. «Сие новое событие еще более подействовало на иоаннитов, и их Ораниенбаумская община (вместе с некоторыми другими) также присоединилась. После декларации митрополита Сергия в 1927 г. присоединение иоаннитов стало повальным» (9). Церковь выполнила поставленную перед ней Собором задачу - «вампиры-отщепенцы» вернулись в ее лоно...
Это Вам не первый-второй век... Это век уже двадцатый!! А то, что происходило в первом-втором, Вам и в кошмарном сне приснится не может, учитывая , что за 19 столетий нравы людей хоть немного, но изменились.
-
Каннибализм-есть поедание животных своего вида.
Поэтому поедание рыбы,каннибализмом не является,а поедание христанами тела иисуса христа(евхаристия)-каннибализм,отголосок древнего ритуального каннибализма. :lol:
-
Кстати, а Вы сами-то причащались? Или это тоже военная тайна?
Тыщу раз (примерно). Я же христианин.
-
Первый Крестовый Поход каннибалов
Если поведаем правду - превзойдем всякую вероятность
Раймонд Ажильский, историк похода
Освободители Гроба Господня
Несмотря на общеизвестность каннибализма во время первого Крестового Похода (ссылка на каннибализм в 1098 г. входит в любую Timeline(1) в интернете), иногда такие факты робко пытаются подвергнуть сомнению.
Например, некое "Общество изучения Крестовых Походов" так отвечает на этот вопрос:
"Вопрос: - Мне сказали, что во время похода вместо обычной пищи крестоносцы кормились местными младенцами, зажаренных на кольях. Это чудовищно. Не затруднит ответить?
Ответ: - "Поедание младенцев" - стандартное для цивилизации Запада обвинение против религиозного или политического противника. Так римляне обвиняли христиан в поедании младенцев, средневековый Запад обвинял в том же евреев и т. д… Раймонд Ажильский действительно сообщает о каннибализме Тафуров во время осады Мары, но он единственный из историков Крестовых Походов, кто пишет об этом. Возникает соблазн придти к заключению, что, поскольку обвиняемые являлись бедными воинами, крестьянами, презираемыми более благородными рыцарями, то последние могли считать их способными на любое извращенное поведение. Другими словами, обвинение скорее отражает страх и недоверие между классами, чем реальные события."(2)
Почему же у авторов не "возникает соблазн" заметить, что "стандартное для цивилизации Запада обвинение", как они сами и написали, предназначено для обвинения врагов, а не своих же братьев - христиан. Ах, да, забыл, классовая борьба же была! Маркс отдыхает. А ведь Раймонд Ажильский - непосредственный участник событий, находящийся в первых рядах при осаде Антиохии и Иерусалима (см. католическую энциклопедию 3). К тому же Раймонд Ажильский не просто христианин, а священник, организовавший "обретение Копья Лонгина" и спустя две недели вдохновлявший с его помощью крестоносцев на штурм Антиохии. "В бою участвовал и капеллан Раймунд Ажильский: поддерживая на ходу свою священническую сутану, он нес в руках копье Господне, вид которого должен был придать силы атакующим"(10 ).
Но действительно ли свидетельство Раймонда Ажильского единственное? Отнюдь нет. И странно, что "Общество изучения Крестовых Походов" об этом не ведает.
Проблема в том, что обычно цитаты приводятся без всяких ссылок, что дает многим повод сомневаться в их происхождении и заявлять: "вы это сами все придумали". Попробуем исправить этот пробел.
Более реально, чем упомянутая выше "классовая борьба", выглядит списание "Благородными Крестоносцами" своих грешков на кого-нибудь другого - этакого "козла отпущения" - тафуров (по старому принципу: "мы цыгане хорошие, а лошадей воруют цыгане плохие, мы их не знаем"). Впрочем, о тафурах(17) - "нищих проходимцах, которые якобы выбрали своим королем одного нормандского рыцаря по имени Тафур и прослыли пожирателями человечины"(4) нам известно не так много, и этот вопрос требует отдельного изучения. Ведь большинство "освободителей Гроба Господня" отправились в поход из-за вполне определенных корыстных целей, а Тафуры, таинственные Святые Люди(18 ), Король которых был правой рукой Петра Пустынника и, считалось, короновал самого предводителя Крестового похода - герцога Готфрида Бульонского(18 ), были общиной бедствующих воинов, сражающихся с неверными не за деньги, а за христианскую идею. И рыцарям, вдохновленным на сражения лишь предстоящими грабежами Иерусалима, такая "христианская идея", как пожирание трупов, действительно могла казаться дикостью.
И христианские рыцари в ответ на жалобы по поводу такой диеты от эмира Антиохии, расположенной в 50 километрах от "эпицентра каннибализма" - Мары, лишь разводили руками: "Даже все вместе мы никак не можем повлиять на Короля Тафуров"(5). Здесь надо напомнить, что Папа Урбан II в 1096 г. на соборе в городе Клермоне (Франция) в речи, приведенной Гвибертом Ножанским(20 ) и Фулькерием Шартрским(21), провозгласил полное отпущение грехов всем христианам - участникам будущего похода.
"Летописец сухо сообщает, что ничего необычного в этом каннибализме не было и удивляется только тому, что крестоносцы иногда все же ели собак, а не только людей" - см. труд Миллза "История крестовых походов"(6)
Докладная записка Папе - "ужасному голоду подверглась наша армия при Маре, которая была поставлена перед отвратительной необходимостью питаться телами сарацинов...", обычно также цитируемая без ссылки, происходит из средневековой хроники "Gesta Francorum"(7).
Широко известная цитата, принадлежащая хроникеру похода Альберту Ахенскому(8 ) - "зловонные уже трупы врагов поедались христианами"(9) - последними не оспаривается, но отмечается, что Альберт Ахенский не был участником событий.
Христианская логика, как обычно, дает сбой. С одной стороны, даже непосредственный участник событий мог бы солгать, с другой, если некий врач Лука, никогда не видевший Иисуса Христа, пишет Евангелие, основанное на рассказах его босса, самозванного тринадцатого апостола Савла-Павла, который тоже никогда не видел Христа и даже не видел никого из Апостолов, кроме Петра (да и того только две недели), то христиане почему-то такому Евангелию верят беспрекословно.
Но, действительно, насколько можно доверять Альберту Ахенскому?
Католическая энциклопедия сообщает, что хроника Ахенского написана беспорядочно и неразборчиво, хронология неточна, и лучше смотреть на его произведение, как "на излияние глубоко религиозного и поэтического сердца"(8 ) (образец "поэтического излияния" см. приложение 1)
Историк Заборов М.А. пишет, что если написанное Альбертом Ахенским о Петре Пустыннике, вероятно основано на легендах, то "его [Альберта Ахенского] рассказы о походах Петра и Готфрида Бульонского скорее всего опирались на свидетельства участников, а излагаемая им история государств крестоносцев в целом совпадает с данными из других источников".(10 )
В "Истории упадка и разрушения Римской Империи" (1776-1780 ) Едвард Гиббон, писавший:
"Христиане всех сект спасались бегством от жестокости собратьев... От страшной потребности голода иногда жарили и пожирали плоть младенцев или взрослых пленников... Среди турков и сарацинов, идолопоклонники из Европы слыли человекоедами. Шпионы, которым удалось проникнуть на кухню Боэмунда, видели несколько человеческих тел не вертелах"(11), в примечаниях к 58-й главе дает нам ссылки и на другие источники - Анна Комнена, Гвилберт, Рауль Канский, Роберт Болдрик(12). Кстати, Боэмунд Тарентский, провозглашенный после победы правителем Антиохии - не "бедствующий тафур", а один из предводителей Первого Крестового Похода.
Для окончательного прояснения ситуации обратимся к книге любимого христианами известного историка Филипа Шаффа "История Христианской Церкви"(13 ). В книге отмечается, что "Поэтика Крестового Похода представлена в основном Раулем Канским в "Деяниях Танкреда" и др.(14) Участник же событий Рауль Канский (15) "поэтику похода" рисует так (см приложение 2).
Что же касается так называемой Бойни на Маре, то свидетельство этого летописца не нуждается в дополнительных комментариях:
"В Маре наши воины варили взрослых язычников в котлах, детей же насаживали на колья и пожирали их уже поджаренными"(16).
--------------------------------------------------------------------------------
Здесь нас интересует хронологический вопрос, никем ранее не отмеченный.
Вопрос о корреляции этого реально происходившего каннибализма с принятием догмата о поедании реального тела Христа в Евхаристии.
В 1059 "каннибальский догмат" о присутствии "истинной плоти Христа" в евхаристии становится новым догматом Церкви. Теперь христианин, причащаясь, должен есть не хлеб, "но подлинное тело Христа, которое едят зубами" (Беренгар Турский, 1059 год), должен "наложить зубы на Его Плоть", ощущать эту плоть "дрожащим языком, покрасневшим от крови" (Святой Иоанн Златоуст).
И следующие поколение христиан в Первом Крестовом походе (1096 - 1099 гг.) в поедании человеческой плоти ничего противоестественного уже не видит....
Приложение:
Альберт Ахенский:
"Произошли чудесные сцены, достойные запечатления. Некоторые из наших людей - а это были самые милосердные из наших - резали головы врагов. Другие же из наших сражали их стрелами, а некоторые же кидали их живьем в огонь, а затем еще долго пытали и медленно убивали. Улицы городов были полны срубленными головами, руками и нижними конечностями. Так, что даже ходить по улицам, то и шаг, не спотыкаясь об эти конечности и головы было довольно затруднительно. Но все это было ничто по сравнению с храмом царя Соломона. А, вам интересно, что было там? Если рассказать вам начистоту, то, думаю, вам сложно будет поверить в мой рассказ. Скажу вам, по крайне мере вот что, кровь, лившаяся в храме царя Соломона, доходила до коленей наших людей". (p1)
Рауль Канский:
... везде убивают, грабят и опустошают..
Всякий рыщет за тем, в чем нужду имеет...
Одежды - нагой, жаждущий - чашу к вину добывает,
К сокровищам алчный торопится...
...Душит старцев один, другой отбирает младенцев,
Многих заботит (одно): повырывать из ушей украшенья. (p2)
Раймонд Ажильский:
"Тут ты увидел бы поразительное зрелище ... На улицах и площадях города можно было видеть кучи голов, рук и ног. Если поведаем правду - превзойдем всякую вероятность. Достаточно сказать, что в Храме Соломоновом и в его портике передвигались на конях в крови, доходившей до колен всадника и до уздечки коня ... Драгоценным зрелищем было видеть благочестие пилигримов перед Гробом Господним и как они рукоплескали, ликуя и распевая новый гимн Богу".
Фулькерий Шартрский:
"Спасавшиеся арабы и эфиопы, бежав, приникли в башню Давида; а другие заперлись в храме возле Гроба Господа и Соломона: В этом храме было зарезано почти десять тысяч человек.
И если бы вы там были, ноги ваши до бедер обагрились бы кровью убитых. Что сказать? Никто из них не сохранил жизни... Не пощадили ни женщин, ни младенцев".
-
Верующие так всегда: найдут в своем в сознании какую то привидевшуюся им "зацепку" и пошло-поехало: разоблачения, комплексы и т.д. Главное ляпнуть.
Нет, тут более тонко(с точки зрения math)...Он имеет ввиду: «Эдипов комплекс есть истинное ядро неврозов... То, что остается от комплекса в бессознательном, представляет основу для дальнейшего развития неврозов во взрослом возрасте». (Фрейд, 1919, стандартное издание, 17, с. 193; см. также 1905, с.и., 7, с. 226 и далее; 1909, с.и., 11, с. 47).
Но он не учел того, что можно эдипов комплекс интерпретировать и на христианство: Фрейд, постулировав эдипов комплекс в качестве универсального источника неврозов, невольно отыскал прямой путь к пониманию того факта, что поедание Бога уходит корнями в подсознательные желания. Эдипов комплекс, возникающий в детстве, кроется в подсознании, а его основные симптомы (ненависть к отцу и желание, чтобы он не существовал) особенно остро проявляются в желании низвергнуть или убить(распять) отца. Бог у Фрейда – психологический эквивалент отца, так что эдипова мотивация естественным образом выражается в мощном подсознательном желании, после убийства (распятия) Бога-отца, еще и съесть его плоть, что бы перенять его качества: силу, превосходство. Таким образом, если исходить из системы взглядов Фрейда, христианство есть иллюзия, вызванная эдиповым желанием убить отца и присвоить себе его качества.
-
Евхаристия есть плоть Спасителя нашего, которая пострадала за наши грехи, но которую Отец воскресил” (св. Игнатий Богоносец. Смирн. 7).
Значит, Евхаристия — причастие не просто плоти Христа, но причастие воскресшей Плоти, причастие тому телу, что уже преодолело смерть.
-
Евхаристия есть плоть Спасителя нашего, которая пострадала за наши грехи, но которую Отец воскресил” (св. Игнатий Богоносец. Смирн. 7).
Значит, Евхаристия — причастие не просто плоти Христа, но причастие воскресшей Плоти, причастие тому телу, что уже преодолело смерть.
Ага. "Тело его не знало тления" Это еще не воскресение.
Как был съеден Христос?
… ибо Пасха наша, Христос, заклан за нас. (1 Коринфянам 5:7)
… и ешьте его с поспешностью: это - Пасха Господня. (Исход 12:11)
Кого предал Иуда?
Такой вопрос никогда и не ставился. Все споры ведутся только о причинах предательства. Относительно "предателя №1 всех времен и народов" Иуды версий много. Общепринятая - предательство за 30 серебренников - не выдерживает критики. Много ли могли значить 30 серебренников (0.01 таланта, цена одного раба) для Иуды - казначея, отвечающего за денежный ящик для пожертвований (Иоанн 12:6). А денег там было немало. Кроме пожертвований, Иисус имел и богатых последователей, например: "богатый человек из Аримафеи, именем Иосиф, который также учился у Иисуса" (Матфей 27:57), множество женщин (тут уж неважно, последовательниц или любовниц), "и Иоанна, жена Хузы, домоправителя Иродова, и Сусанна, и многие другие, которые служили Ему имением своим". (Лука 8:3), не гнушаясь, впрочем, отбирать последнее и у вдовы (Лука 21:2). Так что проще было Иуде с "общаком" смотаться.
Более продвинутые толкователи считают, что Иуда никого не предавал, а выполнял прямое указание Христа: "Иисус отвечал: тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам. И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту. И после сего куска вошел в него сатана. Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее". (Иоанн 13:26-27). Если не углубляться в бред, как на кусок хлеба, полученный из рук Бога, запрыгнул Сатана, то здесь налицо сговор с целью выполнения предназначения Мессии. Уже теплее.
Некоторые версии более экзотичны: Христос вообще остался жив, распяли вовсе не его, следовательно, Иуда опять же никого не предавал.
Возможны и другие толкования, например, обида за разочарование в Учителе: Иуда, будучи единственным "чистым" иудеем среди галилеян и более образованным, чем другие Апостолы, смог, наконец, осознать, какую лабуду несет "Мессия", и сдал его властям.
"Память о том, что действительно побудило Иуду предать Иисуса, заглохла уже в самих Евангелиях, “Воспоминаниях Апостолов”, а может быть, и раньше, еще до евангельских записей. Кажется, действительной причины Иудина предательства евангелисты не знают, не помнят или не хотят вспоминать, может быть, потому, что это слишком страшно, “соблазнительно” для них, или потому, что знают, что “говорить всего всем не должно” (Ориген)"- пишет вполне "прохристианский" философ Дмитрий Мережковский в книге "Иисус Неизвестный". Там же он делает вывод: "Кажется, к загадке Иуды можно бы и в самом Евангелии, - если бы мы читали его не нашими слепыми глазами, а зрячими, - найти потерянный или нарочно в воду заброшенный ключ". "Это слишком страшно", "говорить всего всем не должно", "нарочно в воду заброшенный ключ" - в прозорливости автору не откажешь. Что ж, попробуем поискать ключ "зрячими глазами". Самому Мережковскому это, правда, не удалось. Может потому, что, как пишет другой христианский богослов, Вильгельмус а Бракел в книге "Разумное служение христиан", к которой мы еще вернемся: "никакой священник не может взять на себя смелость это сделать или такое себе представить".
Возможно, ключ в том, что Иуда предал вовсе не Иисуса, а Апостолов, предал Святое Дело? А Христа как раз хотел спасти и помешать завершению ритуала? Того самого ритуала, даже мысль о котором ужасает Вильгельмуса а Бракела: "Даже если мы допустим, что они и являются священниками, они не могут, тем не менее, принести в жертву Самого Христа, потому что никакой священник не может взять на себя смелость это сделать или такое себе представить. Священники проносили в жертву нечто, что символизировало Христа, но не приносили в жертву Самого Христа". (Заметим, что Бракел пишет всего лишь о "пресуществлении", мысль о реальном жертвоприношении Христа ему "не представить" вдвойне).
Пасхальный Агнец
Бог усмотрит Себе агнца для всесожжения, сын мой. (Бытие 22:7-8)
Для начала необходимо вспомнить, что такое еврейская пасха. История и ритуалы праздника описаны в Библии в книгах Исход (12:3-29), Второзаконие (16:1-12) и др.
Пасха - празднество иудеев, в память их исхода из Египта. Праздник сам по себе кровавый, так как Господь пообещал: "Я в сию самую ночь пройду по земле Египетской и поражу всякого первенца в земле Египетской, от человека до скота" (Исход 12:12), "и будет вопль великий по всей земле Египетской, какого не бывало и какого не будет более" (Исход 11:6). И на этот раз не запамятовал, как с ним частенько бывало, а исполнил, как и обещал, со всей своей божественной любовью: "В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице, и все первородное из скота". (Исход 12:29). "И сделался великий вопль в [земле] Египетской, ибо не было дома, где не было бы мертвеца". (Исход 12:30). Это божественное деяние и решило вопрос об исходе евреев из Египта, окончательно сломив сопротивление фараона (забавно, что вызванное самим же Богом, заставлявшем ранее фараона иудеев не отпускать: "ожесточу сердце фараоново" и "фараон не послушает вас" (Исход 7:4,5), "Я ожесточу сердце его, и он не отпустит народа" (Исход 4:21). Собственно, как Иисус Иосифович и учил: "пусть левая рука твоя не знает, что делает правая" (Матфей 6:3).
Чтобы Всеблагой и Всезнающий не ошибся в запале дверью, убивая детишек, и не укокошил заодно первенцев иудейских, он объясняет правила ритуала жертвоприношения агнца. Иудеям надлежало намазать кровью жертвы "косяки и на перекладах дверей в домах", "И будет у вас кровь знамением на домах, где вы находитесь, и увижу кровь и пройду мимо вас" (Исход 12:12). Собственно, само слово "Пасха" в прямом переводе и означает "проходить мимо".
Остальные требования ритуала (в Библии это называется "уставом жертвоприношения") вкратце таковы: "Агнец у вас должен быть без порока, мужеского пола", "пусть заколет его все собрание общества Израильского вечером ", "пусть съедят мясо его в сию самую ночь, испеченное на огне ", "не ешьте от него недопеченного, или сваренного в воде ", "не оставляйте от него до утра; но оставшееся от него до утра сожгите на огне " и "Ешьте же его так: пусть будут чресла ваши препоясаны, обувь ваша на ногах ваших и посохи ваши в руках ваших, и ешьте его с поспешностью: это - Пасха Господня " (Исход 12:5-11).
То есть, как заметил в своей статье А. Ефремов: "словосочетание "пасхальный агнец" звучит примерно так же, как "рождественский гусь" - в первую очередь, это название блюда". Почему же действительно смерть Иисуса в христианской традиции называется "закланием пасхального агнца"? В основном Христос называется Агнцем в "Апокалипсисе", но не только. Апостол Петр также пишет об искуплении "не тленным серебром или золотом" а "драгоценною Кровию Христа, как непорочного и чистого Агнца" (1 Петра 1:18-19). (Все правильно, "Агнец у вас должен быть без порока, мужеского пола"). Забавно у Луки: "Настал же день опресноков, в который надлежало заколать пасхального [агнца], и послал [Иисус] Петра и Иоанна, сказав: пойдите, приготовьте нам есть пасху". (Лука 22:7-8). Тут надо напомнить правило написания синодального перевода Библии: слова в квадратных скобках даны для "лучшего понимания текста" (с чьей точки зрения лучшего - тоже понятно) - в оригинале их нет. Например, когда мы читаем в Библии такой пассаж: "и вот, наложница его лежит у дверей дома, и руки ее на пороге. Он сказал ей: вставай, пойдем. Но ответа не было, [потому что она умерла]. Он положил ее на осла, встал и пошел в свое место. Придя в дом свой, взял нож и, взяв наложницу свою, разрезал ее по членам ее на двенадцать частей и послал во все пределы Израилевы". (Судей 19:28-29), то, как было замечено Pilgrim'ом: "в данном случае слова в скобках несколько сглаживают совсем человеконенавистническое поведение персонажа". Теперь уберите слова в скобках у Луки - получается сам Агнец и послал готовить пасху. Впрочем, так оно и было. Иисус все время старался подогнать себя под иудейские пророчества о мессии. Надо въехать, как предсказано, в Иерусалим на ослице: "се Царь твой грядет к тебе, праведный и спасающий, кроткий, сидящий на ослице" (Захария 9:9) - ученики это устраивают; надо быть царем Иудейским - нет проблем, надо быть Агнцем.… А ведь надо, раз назвался груздем: "Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, веден был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих". (Иссайя 53:7). Иссайя - одно из основных пророчеств о приходе мессии (Христоса по-гречески), вот откуда агнец на заклание.
Трудно сказать, с самого начала ли "служения" Иисус представлял свою участь, или надеялся, что все как-нибудь обойдется, но постепенно он вживается в роль. Мы не знаем, когда в его голове зародилась мысль: "Я есмь хлеб жизни. Отцы ваши ели манну в пустыне и умерли; хлеб же, сходящий с небес, таков, что ядущий его не умрет. (Иоанн 6:48-50), но под конец он сам в это поверил. Надо сказать, что внедрить такое убеждение своего воспаленного сознания в головы учеников было нелегко: "ядущий хлеб сей жить будет вовек. Сие говорил Он в синагоге, уча в Капернауме. Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать?". (Иоанн 6:59-60). И в результате, как только он начал проповедовать такие идеи, большинство учеников от этого бреда разбежалось: "С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним". (Иоанн 6:66). Остались лишь самые верные, проверенные, фанатичные. Впитавшие в себя дух древних мистерий смерти и возрождения по словам Иисуса: "Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода" (Иоанн 12:24). Апостолы и собрались стать этими плодами. Они потом будут учить также: "Безрассудный! то, что ты сеешь, не оживет, если не умрет" (1 Кор 15:36).
Христос начинает считать себя не только мессией, но и богом. Если сначала он одергивает последователя, называющего его "благим" - "что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог". (Марк 10:18), то вскоре уже заявляет: "Я и Отец - одно". (Иоанн 10:30). Ну Бог или не Бог, а уж мессией он уже себя считает точно. Следовательно, ему надо "быть истязуемым и страдать", переносить страдания молча, "не отверзая уст" (ну это у него не очень получилось - не распятия, как будет показано ниже, он ожидал), и быть "агнцем на заклание". А если бы вдруг и передумал, то ученики бы напомнили: "Умолкни пред лицем Господа Бога! ибо близок день Господень: уже приготовил Господь жертвенное заклание, назначил, кого позвать". (Захария 1:7-8). По Луке, Агнец послал готовить пасху Петра и Иоанна, тех самых Апостолов, которые и называют его Агнцем. Может, и не все другие Апостолы были в курсе его планов? Или, скорее, не в курсе евангелисты?
По Иоанну, Иисус "Агнец Божий, Который берет [на Себя] грех мира". (Иоанн 1:29). То есть жертва Христа - жертва за грех. То же пишет и Апостол Павел, откровенно сравнивая Иисуса с жертвенным животным: "Мы имеем жертвенник, от которого не имеют права питаться служащие скинии. (sic! Только избранные могли есть тело Христа). Так как тела животных, которых кровь для [очищения] греха вносится первосвященником во святилище, сжигаются вне стана, то и Иисус, дабы освятить людей Кровию Своею, пострадал вне врат". (Евреям 13:10-12). Подтверждая, кстати, что Иисус был сожжен. Что собственно понятно - жертва за грех и должна быть всесожжена, и именно вне стана: (Исход 29:14), (Левит 4:21) и др. Тот же вывод был сделан в моей давней статье "Человеческие жертвоприношения в Библии" на основании других слов Апостола Павла. Процитирую оттуда:
"Христос возлюбил нас и предал Себя за нас в приношение и жертву Богу, в благоухание приятное" (Ефесянам 5:2). Св. Павел проговорился. … Напомню, что по Библии абсолютно во всех других случаях (около 40, кому интересно - можете подсчитать точно) "приятное Богу благоухание" исходит от всесожжения. "Это всесожжение Господу, благоухание приятное, жертва Господу" (Исход 29:18). Значит, Христос все-таки был всесожжен. Когда? Иудеи, послушав проповедь Христа о поедании его тела, не смогли уразуметь, о чем это он: "Тогда Иудеи стали спорить между собою, говоря: как Он может дать нам есть Плоть Свою?" (Иоанн 6:52). Зато Ученики Господа, судя по всему, поняли его правильно. Из вышеизложенного следует, каким бы шокирующим такой вывод не показался, что Апостолы выкрали тело Христа, после чего по всем правилам произвели обряд всесожжения, а тело съели (точно в соответствии с правилами всесожжения и указаниями Сына Человеческого). После чего Апостолы смогли радостно заявить: мы, мол, теперь "Всегда носим в теле мертвость Господа Иисуса, чтобы и жизнь Иисусова открылась в теле нашем. (2 Коринфянам 4:10). Итак, братия, имея дерзновение входить во святилище посредством Крови Иисуса Христа, путем новым и живым, который Он вновь открыл нам через завесу, то есть плоть Свою (Евреям 10:19-20)"
Теперь же, по более внимательном прочтении Библии, такой вывод шокирующим уже не кажется. В Левите дается закон о жертве: "вот закон о жертве за грех: жертва за грех должна быть заколаема пред Господом на том месте, где заколается всесожжение; это великая святыня; священник, совершающий жертву за грех, должен есть ее; она должна быть съедаема на святом месте, на дворе скинии собрания; все, что прикоснется к мясу ее, освятится" (Левит 6:25-27). Вот и ответ, зачем же Христа кушать:
1). Он - жертва за грехи: "Он же, принеся одну жертву за грехи " (Евреям 10:12). "Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной [в жертву] за грех" (Рим 8:3).
2). Жертву за грех надо есть: "и пусть съедят [...] мясо овна сего [...], ибо чрез это совершено очищение для вручения им священства и для посвящения их; [...] ибо это святыня; (Исход 29:32-33). "Почему вы не ели жертвы за грех на святом месте? ибо она святыня великая, и она дана вам, чтобы снимать грехи с общества и очищать их пред Господом; (Левит 10:17)
3). "Это великая святыня", "что прикоснется к мясу жертвы, освятится" (Левит 6:25-27)
"КАННИБАЛИЗМ (от франц . cannibale - людоед) ... был основан на убеждении, что сила и другие свойства убитого переходили к поедающему" (БЭС)
Таким образом съедающие жертву "освящаются" и "становятся священниками". И это им удалось, как свидетельствует Иоанн, вознося славу Христу, "омывшему нас от грехов наших Кровию Своею и соделавшему нас царями и священниками Богу и Отцу Своему, слава и держава во веки веков, аминь" (Отк 1:5-6). А тем временем Христос все не устает напоминать ученикам: "истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. (Иоанн 6:53)
Теперь понятно, почему в Деяниях написано: "плоть Его не видела тления". (Деяния 2:31)
Исторические аспекты такого действа подробно рассмотрены в статье А. Ефремова "О связи христианства с древними формами ритуального каннибализма". Остается лишь привести цитату из статьи А. Чернова "Кто съел Иисуса Христа": "заметим, что для архаичного человека каннибализм не отягчает убийство, а наоборот, до некоторой степени искупляет его. Поедая убитое существо, человек позволяет ему продолжить жизнь, предлагая для этого в плане воплощения не только своё собственное тело, но и тела своих возможных потомков, мало того, рискуя со временем полностью преобразиться, если сила убитого превосходит его собственную. Поскольку физическая оболочка есть лишь преходящая видимость, а суть - неизменна, в последнем случае человек, совершая каннибализм, фактически полностью отдаёт себя во власть поедаемого, становится его медиумом и посланником".
Вот о какой "жизни вечной" говорил "спаситель" - "ядущий Меня жить будет Мною" (Иоанн 6:57). И результат, по словам Апостола, оправдывает ожидания: "как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить [в них]" (2 Кор 6:16), "и уже не я живу, но живет во мне Христос" (Гал 2:20).
Но Христос - жертва за грех, почему же именно в Пасху, почему "пасхальный агнец"? Смотрим словарь: "ПАСХА …В иудаизме отмечается в честь "исхода" евреев из Египта, в празднование Пасхи привносится идея ожидания мессии". (БЭС). Действительно, самый логичный праздник для жертвоприношения и воскресения мессии, хотя в прямом смысле именно "пасхальным" Агнец не является.
Теперь возникает вопрос - собирались ли изначально Апостолы выкрадывать тело после казни? Это выглядит слишком рискованной затеей - могло и не получиться. А если и получилось, то жертва могла быть "некондиционной", ведь к жертве очень строгие требования. И приносить в жертву "Христа, как непорочного и чистого Агнца" (1 Петра 1:18-19) могло быть затруднительно, ведь "непорочность" здесь не моральный (как звучит по-русски) аспект, а вполне физический: "Агнец у вас должен быть без порока", "никакого [животного], на котором есть порок, не приносите" (Левит 22:20); (заметили - опять милое слово в квадратных скобках, только одними словами в скобках требование человеческих жертвоприношений в Библии не скроешь: "все заклятое… Господу … - человека ли, скотину ли… должно быть предано смерти". (Левит 27: 28-29). "[Животного] слепого, или поврежденного, или уродливого, или больного, или коростового, или паршивого, таких не приносите Господу [...], [животного], у которого ятра раздавлены, разбиты, оторваны или вырезаны, не приносите Господу" (Левит 22:22-24), "если же будет на нем порок, хромота или слепота [или] другой какой-нибудь порок, то не приноси его в жертву Господу, Богу твоему". (Второзаконие 15:21).
То есть если бы Христос не умер довольно быстро, а прожил еще часок, то у него перебили бы голени (Иоанн 19:32), и он бы стал "поврежденным" - негодным в жертву. Апостолам повезло: римляне, " придя к Иисусу, как увидели Его уже умершим, не перебили у Него голеней " (Иоанн 19:33), "Ибо сие произошло, да сбудется Писание: кость Его да не сокрушится". (Иоанн 19:36), но могли ли Апостолы так рисковать? Или первоначально жертвоприношение планировалась к осуществлению в другом месте и в другое время?
Тайная Вечеря
"не мир пришел Я принести, но меч" (Мат 10:34)
"все, взявшие меч, мечом погибнут" (Мат 26:52)
Сам ужин, называемый христианами Тайной Вечерей, на самом деле не пасхальный, а предпасхальный. На это указывает даже библейский словарь: " Возможно также, это была просто предпасхальная вечеря (ужин) Иисуса с Его учениками (Ин 13.1-2,29), на котором Он дал им Свои последние наставления и молился о них (Ин 13 - 17). Ибо съедать пасхального агнца нужно было торопливо, с посохами в руках и обувью на ногах (Исх 12.11), на этой же вечери Иисус и Его ученики неторопливо возлежали (Мф 26.20; Мк 14.18; Лк 22.14; Ин 13.4,12)." (Полный и подробный Библейский Словарь к русской канонической Библии. Москва, Коптево, 1998 год). Даже одного этого аргумента достаточно - на ужине жертвоприношение "пасхального агнца" быть не могло. Впрочем, можно напомнить, что Вечеря происходит в доме (Лука 22:12), а закон гласит: "Не можешь ты заколать Пасху в котором-нибудь из жилищ твоих" (Второзаконие 16:5)
О каких же "последних наставлениях ученикам" упоминает библейский словарь? Да все то же: "Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем". (Иоанн 6:56). "Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя" (Иоанн 6:51). На Тайной Вечере Иисус кормит учеников хлебом, приговаривая: "ядите: сие есть Тело Мое" (Матфей 26:26), и поит вином: "сие есть Кровь Моя" (Матфей 26:26). Таким образом, Вечеря Господня - просто генеральная репетиция того, что должно произойти чуть позже. Хлеб и вино - не метафора и еще не "таинство пресуществления", а просто тренировка и проверка учеников - не подведут ли во время реального жертвоприношения. Никого из учеников вроде не вырвало, никто не передумал, и у Иисуса остается одна надежда на отмену жертвоприношения: "истинно говорю вам, что один из вас предаст Меня". (Матфей 26:21)
После ужина все, кроме отосланного Иисусом Иуды, "воспев, пошли на гору Елеонскую". (Марк 14:26), (Матфей 26:30). Почему именно на "гору Елеонскую" и "воспев"? Во-первых, потому, что "заколать пасхального агнца закон требовал только в том месте, где пребывало имя Господа (то есть пред скиниею или храмом) (Вт 16.1)" (Полный и подробный Библейский Словарь к русской канонической Библии. Москва, Коптево, 1998 год); (Тут, кстати, словарь ошибается, это Второзаконие 16:2). А на горе Елеонской храм был: "И когда Он сидел на горе Елеонской против храма…" (Марк 13:3). Во-вторых, "воспев", потому, что идти надлежит "для возношения всесожжений Господу, как написано в законе Моисеевом, с радостью и пением, по уставу Давидову". (2 Паралипоменон 23:18).
Никто так и не попытался внятно объяснить, зачем после ужина Иисус приказал купить меч: "продай одежду свою и купи меч; ибо сказываю вам, что должно исполниться на Мне и сему написанному: и к злодеям причтен. Ибо то, что о Мне, приходит к концу. Они сказали: Господи! вот, здесь два меча. Он сказал им: довольно". (Лука 22:36-38). Единственное, на что хватает фантазии христианским богословам - "для защиты от разбойников и насильников, коих много тогда ходило по дорогам" (Джон Уэсли, комментарии к Библии). "Толкователи" даже не смотрят одну строчку ниже: "И, выйдя, пошел по обыкновению на гору Елеонскую, за Ним последовали и ученики Его". (Лука 22:39). Или немного выше: "Днем Он учил в храме, а ночи, выходя, проводил на горе, называемой Елеонскою. (Лука 21:37). То есть всегда ходили - не нужно было, зато именно в этот день понадобились, да и то двух достаточно. Вообще-то достаточно и одного. И ведь черным по белому: "купи меч; ибо сказываю вам, что должно исполниться на Мне". Но если не хотеть видеть - не увидишь. Также, как и следующей фразы, обращенной к Апостолам: "все вы соблазнитесь о Мне в эту ночь, ибо написано: поражу пастыря, и рассеются овцы стада" (Мат 26:31). Итак, во исполнение писания "пастырь" должен быть поражен, а не арестован, и именно в эту ночь. А на какое именно писание ссылается Иисус? На Захарию, и ссылка нас уже не удивит: "О, меч! поднимись на пастыря Моего и на ближнего Моего, говорит Господь Саваоф: порази пастыря, и рассеются овцы!" (Зах 13:7).
Итак, меч для "заклания Агнца" нашелся, и Иисус наставляет учеников: "Придя же на место, сказал им: молитесь, чтобы не впасть в искушение" (Лука 22:40), (то есть не отказаться от планов), но сам молится о другом, у него нервы уже сдают: "Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня!" (Лука 22:42). "И, находясь в борении, прилежнее молился, и был пот Его, как капли крови, падающие на землю" (Лука 22:44). Раньше Христос с бравадой заявлял: "иго Мое благо, и бремя Мое легко" (Мат 11:30), Теперь же, перед лицом смерти (хотя и верил, вероятно, в свое воскресение, правда, не понятно в чьем теле), спасовал. Выхода у него нет, отказаться от роли перед учениками невозможно. Ученики уже не отступятся, они хорошо усвоили слова Иисуса: "никто, возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад, не благонадежен для Царствия Божия" (Лука 9:62). Единственное, что может спасти "спасителя" от заклания - вмешательство кого-либо извне. Не поэтому ли Христос отправил Иуду с ужина: "Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее. Но никто из возлежавших не понял, к чему Он это сказал ему"? (Иоанн 13:27-28). Только арест мог теперь спасти его от всесожжения.
И пока Иисус "пал на землю и молился, чтобы, если возможно, миновал Его час сей; и говорил: Авва Отче! все возможно Тебе; пронеси чашу сию мимо Меня" (Марк 14:35-36), на сцене появляется Иуда со своим спасительным поцелуем.
Однако спасти Христа ему не удалось, лишь немного отсрочить ритуал. После приговора и распятия ритуал чуть было не сорвался, ведь только чудом Иисус умер быстро: "Пилат удивился, что Он уже умер, и, призвав сотника, спросил его, давно ли умер? (Марк 15:44), сохранив свои кости (Иоанн19:33), только чудом "один из воинов копьем пронзил Ему ребра" (Иоанн 19:34), уже мертвому (2). Ведь "закланный агнец" должен быть именно заколот (ЗАКЛАНИЕ см. закалать. ЗАКАЛАТЬ, заклать кого, или закалывать, заколоть, колоть до смерти, убивать уколом, ножом или другим подобным орудием. (В.Даль. Толковый словарь живаго великорускаго языка). Впрочем, стоит вспомнить, что Иисус умер неожиданно быстро сразу после того, как другой воин поднес ему губку с уксусом (Иоанн 19:29-30), так что, видимо, дело не в чуде, а в том, что пресловутый ящик с "общаком" явно остался не у Иуды, а у Апостолов. Было чем оплатить услуги воинов.
Кого есть дальше?
"те, которые едят жертвы, не участники ли жертвенника?" (1Кор 10:18)
Теперь нас уже не удивят слова Апостола Павла: "Всегда носим в теле мертвость Господа Иисуса, чтобы и жизнь Иисусова открылась в теле нашем" (2 Кор 4:10). Не удивят, но озадачат. Ведь сам Павел, скорее всего, Христа не ел. Здесь следует вспомнить: Павел-Савл - самозванный 13-й Апостол, отец-основатель христианства - Христа никогда не видел. Более того, не видел он и Апостолов, кроме Петра: "ходил я в Иерусалим видеться с Петром и пробыл у него дней пятнадцать. Другого же из Апостолов я не видел [никого], кроме Иакова, брата Господня. (Гал 1:18-19)
А. Чернов в своей саркастической (?) статье замечает: "Задумаемся теперь, почему Апостолов так часто называют закваской или солью земли? Не потому ли, что они были призваны преобразить всех остальных людей, передавая Свет Христов, донося его до каждого? Не потому ли, что обрели уже этот Свет в себе, приняв Его плоть и Его кровь? Не об этой ли передаче само Таинство Рукоположения? "Наложить руки" символически означает насильственную смерть, а значит, апостолы должны умереть для осуществления передачи Христа людям (*3), т.е., в свете вышесказанного, должны быть съедены ими, и только при таком условии все окажутся спасены изнутри". ("Кто съел Иисуса Христа")
Не поэтому ли Павел не сомневается, что и его должны всесожжечь: "И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы" (1Кор 13:3), и от других ожидает такого же понимания: "Итак умоляю вас, братия, милосердием Божиим, представьте тела ваши в жертву живую, святую, благоугодную Богу" (Рим 12:1).
Под таким углом зрения любая фраза Апостола выглядит подозрительно, например: "Я, Павел, написал моею рукою: я заплачу; не говорю тебе о том, что ты и самим собою мне должен" (1 Кор 13:19) - это он о чем? И зря беспокоится Апостол: "Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?" (Рим 7:24) - желающие найдутся. Ведь по Библии должны спастись "сто сорок четыре тысячи из всех колен сынов Израилевых" (Отк 7:4), "это те, которые следуют за Агнцем, куда бы Он ни пошел. Они искуплены из людей" (Отк 14:4).
Но остается нераскрытый вопрос: кого же именно съел сам Апостол Павел?
Остается и второй вариант - Евхаристия, причастие.
"Чаша благословения, которую благословляем, не есть ли приобщение Крови Христовой? Хлеб, который преломляем, не есть ли приобщение Тела Христова? Один хлеб, и мы многие одно тело; ибо все причащаемся от одного хлеба" (1Кор 10:16-17). Покушал, стало быть, Павел, хлебушка, "и уже не я живу, но живет во мне Христос". (Гал 2:20). Так что же такое "причащение", "приобщение Тела Христова"?
Евхаристия
Какие ассоциации возникают у вас в голове при слове "церковь"? Храм с позолоченными куполами и нищими на паперти? Толстый бородатый батюшка с золотым крестом на пузе, небрежно облокотившийся на свой новый мерседес? Костел с доносящейся органной музыкой? Белокаменные псковские монастыри? Скромная деревенская часовенка под ласковым летним солнцем в просторных российских полях, на фоне убранных стогов? Но оставим лирику и заглянем в словарь:
"ЦЕРКОВЬ 1) специфическое для христианства понятие мистического сообщества верующих ("верных"), в котором осуществляется единение человека с Богом через совместное участие в "таинствах" (прежде всего евхаристии)… 2) Христианский храм 3) ..организация последователей той или иной религии…" (БЭС). Оказывается основное в понятии церкви не золотые купола и даже не организация, а - Евхаристия (причащение). Посмотрим дальше: (*4)
"ПРИЧАЩЕНИЕ причащ’ение (1Кор 10.17) - участие, приобщение (слово заимствовано от известного ритуала православной церкви)". (Полный и подробный Библейский Словарь к русской канонической Библии. Москва, Коптево, 1998 год).
И это все! Само название "полного и подробного" словаря занимает больше места, чем информация. Что ж так скромно?(*5) Просто Чудеса Божии. Например, на само слово "чудо" - две полных страницы текста. Хотя на эту тему более познавательно будет прочитать мою статью "Библейские чудеса". Так чего же стесняется библейский словарь?
"ПРИЧАЩЕНИЕ (евхаристия), в христианстве одно из главных таинств. Согласно христианскому вероучению, причащающиеся верующие приобщаются к Христу, вкушая во время литургии хлеб и вино, символизирующие его тело и кровь". (БЭС).
Даже Большому Энциклопедическому Словарю "неудобно" писать, что же подразумевает Причащение. И он откровенно искажает информацию. Не "символизируют его тело и кровь" хлеб да вино, а являются ими. Превращаются хлеб в тело Христово, а вино в кровь, ("пресуществляются" по-церковному) Таинством Святого Причащения. Как и написано, "в христианстве одно из главных таинств". И это - непререкаемый церковный догмат. Христианин должен верить в него беспрекословно. Лишь немногие более разумные конфессии - если слово "разумные" вообще можно применять к христианам - пытались оспорить эту "Божественную Истину". Дадим слово представителю Второй Реформации в Голландии Вильгельмусу а Бракелу (1635-1711). Само его произведение представляет смесь софистики и демагогии с эмоциональными, большей частью, доказательствами по типу: "не может быть, ибо не может быть никогда", но некоторые моменты могут быть для нас интересны. Голландский богослов и христианский пастор в книге, направленной против "папистов" (католиков), пытался доказать, что такое (православно-католико-лютеранское) понимание Святого Причащения еретично и богохульно:
"При этом, не довольствуясь провозглашением проклятий, они убивали и, с помощью тысячи различных методов пыток, уничтожали всех тех христиан, кто не желал почитать этого хлебо-бога и не участвовал с ними в этом ужасном идолопоклонстве. Таким образом, эта великая блудница Вавилонская со всеми своими каннибалами и кровопийцами опьянена кровью святых мучеников".
"Но мы с отвращением отвергаем физическое присутствие Христа и физическое употребление Его естественных тела и крови нашими физическими устами в качестве пищи и пития. [...]
Упомянутые действия являются в высшей степени диким, недуховным и отвратительным идолопоклонством. Бог, истинные верующие и все люди, которые не сделали себя сознательно слепыми, ненавидят и резко отвергают эту отвратительную практику. Отвергают потому, что святое и прославленное тело возлюбленного нами Иисуса - а если верить папистам и лютеранам, то Сам Христос, как Бог и как человек, вкладывается в грязные уста грешника в виде облатки, а затем съедается, проглатывается, попадает в нечистый желудок, переваривается и в укромном месте выводится из организма; безбожники разрывают его на части, а собаки, крысы и мыши съедают его. Да убережет себя от такой мерзости всякий, любящий Иисуса".
"Паписты [...] рассматривают хлеб и вино как истинное тело и истинную кровь Христа, и таким образом, как самого Христа. Более того, они также считают, что каждый причащающийся, который имеет физические уста, является сопричастником Христа в целом в Его плоти - то есть сопричастником Бога и человека, рожденного от девы Марии и распятого на Голгофе, - и каждый причащающийся проглатывает Его тело. Для придания этому учению достоверности они утверждают, что священник, служащий мессу, бормоча под нос слова "ибо сие есть тело Мое", изменяет сущность хлеба и вина в сущность истинного тела и крови Христовой (это включает в себя и Его душу, и Его божественное естество), и, таким образом, священник как бы делает Бога из этого кусочка хлеба".
"Таким образом, в лучшем случае, священники приносили в жертву что-то, что являлось лишь отражением Христа, но не Самого Христа. Никто, кроме Самого Христа, не может принести в жертву Его Самого. [...] Естественные плоть и кровь Христа являются физическими субстанциями, и если бы они действительно съедались и выпивались физическими устами, они питали бы только тело и не могли бы никоим образом проникать внутрь и питать душу, которая является духовной субстанцией". (Вильгельмус а Бракел "Вечеря Господня"). Ну не знаком был голландский богослов с доктриной Священного Каннибализма.… Зато те, кто "убивали и, с помощью тысячи различных методов пыток, уничтожали всех тех христиан, кто не желал почитать этого хлебо-бога и не участвовал с ними в этом ужасном идолопоклонстве", знали, за что ведут борьбу. Свои выводы об ошибке догмата Бракел пытается обосновать, исходя из такого положения: "В пасхальной жертве Сам Христос буквально не приносился в жертву, а, напротив, приносился в жертву пасхальный агнец, как прообраз Христа". (ibid). Выше показано, что это не так. А борьба шла нешуточная. История принятия этого принятия официального догмата каннибализма такова:
"В IV веке монах Р. Пасхазий (*6) пытался целым рядом софизмов доказать своим современникам, что хлеб и вино, принимавшиеся христианской Церковью в течение столетий "в воспоминание" о смерти Основателя, - "пресуществляются", то есть меняют свою сущность по молитве священника, совершающего это таинство. Пасхазий утверждал: хлеб и вино, которыми пользуются верующие, становятся действительными Кровью и Телом Христа - тем Телом, которое было рождено от девы Марии, и той Кровью, которая струилась из ран Христа на кресте. В 1059 году собор в Риме под председательством папы Николая II после многих бурных протестов и споров признал фантазию монаха Р. Пасхазия новым догматом Западной Церкви. Одновременно этот догмат (по сути, догмат, восхваляющий каннибализм) проник и в Восточную Церковь - несмотря на то, что окончательное отделение Западной Церкви от Восточной произошло за пять лет до разрешения данного вопроса: в 1054 году. И все же в 1160 году вопрос о догмате пресуществления был предложен на разрешение Парижского богословского факультета, и к величайшему смущению кардиналов и папы Григория VIII собравшаяся ученая коллегия отвергла догмат Пасхазия как лишенный всякого основания в учении Христа и противоречащий здравому смыслу. Но волнения и споры не прекращались. Латеранский собор (*7) торжественно объявил догмат пресуществления обязательным для всех христиан (ср. 1 Кор.11:23-26,29; Евр.10:10-12). С этого момента началась всем известная расправа с инакомыслящими. Папа Григорий IX учредил инквизиционный суд, представив его в заведование доминиканскому монашескому ордену. " (Руслан Хазарзар, "Апостасия").
Неизвестно надоумил кто Пасхазия или тот сам догадался. Кстати, и имя у него интересное - случайность? Ну да ладно, главное, чтобы никому после этой статьи кошмары не снились. А ведь какой сюжет для фильма ужасов - в тысячах и тысячах церквей каждый день сотни миллионов христиан, чавкая и рыгая, жуют тело своего Бога, запивая его же кровью. Они должны привыкнуть к этой мысли, стать в душе каннибалами и вампирами. Это, как и в случае с фальшивой Тайной Вечерей, генеральная репетиция. А о времени настоящей вакханалии знают лишь те из числа Избранных, кто поддерживал все эти тысячелетия, вопреки всякой логике (вопреки нашей логики), кровавый обычай. И вот, однажды вечером, в Пасху, толпы каннибалов - вампиров, начнут прогрызать свой путь к Спасению.… Но это так,
-
Евхаристия есть плоть Спасителя нашего, которая пострадала за наши грехи, но которую Отец воскресил” (св. Игнатий Богоносец. Смирн. 7).
Значит, Евхаристия — причастие не просто плоти Христа, но причастие воскресшей Плоти, причастие тому телу, что уже преодолело смерть.
Тут, видимо, недопонимание слов Игнатия - читать нужно так:
"Евхаристия есть плоть Спасителя нашего, которая В конечном итоге пострадала за наши грехи, но которую Отец воскресил”.
Такой вывод очевиден вследствие того, что "поядать плоть и кровь" Иисуса апостолы стали еще ДО его гипотетического распятия:
"26 И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое.
27 И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все,
28 ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов." (Мф. 26)
Мало того, что евхаристия трактуется верующими по-разному, и может провоцировать на прямые антисоциальные действия (каннибализм), освящение пития вина - процедура, к которой верующего приучают с младенчества (уже при "крещении") - способствует развитию пристрастия к алкоголю.
Но он не учел того, что можно эдипов комплекс интерпретировать и на христианство: Фрейд, постулировав эдипов комплекс в качестве универсального источника неврозов, невольно отыскал прямой путь к пониманию того факта, что поедание Бога уходит корнями в подсознательные желания.
У Фрейда есть отдельная работа, посвященная рассмотрению психологических механизмов, действующих внутри христианской церкви - "Психология масс и анализ человеческого Я". Если интересно, можете почитать.
-
2Микротон
Ага. "Тело его не знало тления" Это еще не воскресение.
Апостолы именно на Тайне Вечери вкушали Плоть и пили Кровь уже воскресшего Христа. Перед тем как дать им вкусить Христос благословил и хлеб и вино. И именно в этот момент они пресуществились в Плоть и Кровь. А как такое может быть? Не надо прежде всего забывать, что Христос - это собственно говоря Бог. А Бог как известно вне пространства и вне времени. А значит Он мог сделать будущее настоящим. И именно по этому Литургия у правосланых не есть повторени или воспоминание этой Тайной Вечери. Литургия - это и есть та самая Тайная Вечеря. То что установил Господь будет вечно. :)
А то что Вы обильно цитировали - есть лишь смутные догадки автора. Православие - это чётко определённая традиция, записанная на бумаге. И не надо ничего выдумывать. Толкования есть на все Писания.
2Atmel
Тут, видимо, недопонимание слов Игнатия - читать нужно так:
"Евхаристия есть плоть Спасителя нашего, которая В конечном итоге пострадала за наши грехи, но которую Отец воскресил”.
Нет. Если читать так как Вы, то ересь получается. Христос сам воскрес, потому как Он есть Бог. И с Вашим утверждением также не согласуется предсмертынй крик Христа на Голгофе: "Боже, зачем ты меня оставил..." Если бы Отец Его не оставил, то Он бы так не крикнул. И отсюда следует, что Христос воскрес сам.
освящение пития вина - процедура, к которой верующего приучают с младенчества (уже при "крещении")
При Крещении пьют вино? :lol:
способствует развитию пристрастия к алкоголю.
А это извините вообще смешно.
Вы хоть раз причащались? Или хотя бы видели сколько вина в ложечке с причастием?
-
А это извините вообще смешно.
Вы хоть раз причащались? Или хотя бы видели сколько вина в ложечке с причастием?
Любезнейший Valar, не важно, сколько ложечек вина выпьет взрослый причащающийся. Кодирование на алкоголь детей с младенческого возраста - вот в чем зло. Младенцу достаточно ложечки. И вырастает потом из такого причащенного младенца церковновдохновенный алкоголик. Потому то наши алкаши, как никто в мире, предрасположен во время пьянки к "возвышенным" плаксиво-религиозным разговорам о боге.
-
На самом деле вино-не вино,а кровь господа,со всеми вытекающими людоедскими последствиями :lol:
-
Апостолы именно на Тайне Вечери вкушали Плоть и пили Кровь уже воскресшего Христа.<...> Христос - это собственно говоря Бог. А Бог как известно вне пространства и вне времени. А значит Он мог сделать будущее настоящим.
Вот так! Иисус вне пространства находился несколько лет в пространстве с апостолами. :) Диву даешься иногда, на какие демагогии способны верующие! Бог - он всемогущий, и может быть одновременно желтым и серо-буро-малиновым в красную полосочку. :))
Нет. Если читать так как Вы, то ересь получается. Христос сам воскрес, потому как Он есть Бог. И с Вашим утверждением также не согласуется предсмертынй крик Христа на Голгофе: "Боже, зачем ты меня оставил..." Если бы Отец Его не оставил, то Он бы так не крикнул. И отсюда следует, что Христос воскрес сам.
Господи, valar! Ну хоть не срамитесь принародно так в своих праведных чаяниях!
" нам, верующим в Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса Христа, Господа нашего" (Рим. 4:24)
" Если же Дух Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса, живет в вас, то Воскресивший Христа из мертвых оживит и ваши смертные тела Духом Своим, живущим в вас." (Рим. 8:11)
"и сердцем твоим веровать, что Бог воскресил Его из мертвых," (Рим. 10:9)
Также Гал. 2:12, "и ожидать с небес Сына Его, Которого Он воскресил из мертвых, Иисуса" (Фес. 1:10), и во многих других местах св. апостол Павел утверждает, что Иисус был воскрешен Отцом Небесным, но не сам воскрес. Или Вы знаете лучше, чем ап. Павел? Впрочем, неудивительно, ведь Павел с Иисусом не общался (он ему только пригрезился однажды).
Вы хоть раз причащались? Или хотя бы видели сколько вина в ложечке с причастием?
А Вы в курсе, какая это доза алкоголя для ребенка весом ок. 3 кг?
-
Вы тут уж определитесь вино это или Кровь.
Когда про "вред детям" - так вино, а как каннибализм - то Кровь. Двойные стандарты. :lol:
2stormglass
Кодирование на алкоголь детей с младенческого возраста - вот в чем зло. Младенцу достаточно ложечки. И вырастает потом из такого причащенного младенца церковновдохновенный алкоголик.
:lol: Что такое кодирование на алкоголь? Вот от алкоголизма я знаю что такое...
Я могу сказать что действительность и Ваши рассуждения расходятся.
Достаточно просто взглянуть на церковных людей и нецерковных, и сравнить кто больше пьёт. :lol:
Да и детей причащают не часто. И такая доза алкоголя им не повредит.
Есть такой известный принцип "Всё хорошо в меру." К этому и алокоголь относится.
Алкоголизм у людей к правило чаще развивается от нечего делать или от кажущейся им бессмысленности жизни. От этого Церковь как раз уберегает.
2Atmel
Иисус вне пространства находился несколько лет в пространстве с апостолами. Диву даешься иногда, на какие демагогии способны верующие!
Ну так я могу полно чудес из Писаний навытаскивать. Вы ж не будете заявлять, что это мол тож не Иисус совершил. Если Он смог Лазаря воскресить, то почему Он не может сделать будущее - настоящим?
Господи, valar! Ну хоть не срамитесь принародно так в своих праведных чаяниях!
" нам, верующим в Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса Христа, Господа нашего" (Рим. 4:24)
" Если же Дух Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса, живет в вас, то Воскресивший Христа из мертвых оживит и ваши смертные тела Духом Своим, живущим в вас." (Рим. 8:11)
"и сердцем твоим веровать, что Бог воскресил Его из мертвых," (Рим. 10:9)
Также Гал. 2:12, "и ожидать с небес Сына Его, Которого Он воскресил из мертвых, Иисуса" (Фес. 1:10), и во многих других местах св. апостол Павел утверждает, что Иисус был воскрешен Отцом Небесным, но не сам воскрес. Или Вы знаете лучше, чем ап. Павел? Впрочем, неудивительно, ведь Павел с Иисусом не общался (он ему только пригрезился однажды).
Как у Вас всё просто и и красиво получается.
А вот цитаты из тех же Писаний:
...Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас. Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца? Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела. Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам... (Ев. от Иоанна)
Я и Отец - одно. (Ев. от Иоанна)
И чего мне теперь думать? Вырисовывается очень интересная картина. Если Иисуса воскресил Отец, и в тоже время Отец и Иисус - это одно, то напрашивается очевидный вывод - Иисус воскресил себя Сам. :lol:
Буквальное прочтение Писаний ведёт к ереси.
-
Вы тут уж определитесь вино это или Кровь.
Когда про "вред детям" - так вино, а как каннибализм - то Кровь. Двойные стандарты.
Так и то,и другое. :lol:
-
И чего мне теперь думать? Вырисовывается очень интересная картина. Если Иисуса воскресил Отец, и в тоже время Отец и Иисус - это одно, то напрашивается очевидный вывод - Иисус воскресил себя Сам.
Я ожидал такой ответ. :)) Но скажите, если Иисус и Отец - "одно", как же один мог оставить другого (я вспоминаю Вашу же фразу)?
Другой вопрос - если Иисус сначала умер, и он - то же самое, что и Отец небесный, спрашивается, Отец Небесный тоже умер? :)
И почему Павел нигде не говорит, что всех нас оживит Иисус (может, я что-то упускаю, но попробуйте опровергнуть), зато повторяет как заклинание, что Иисус станет хлопотать перед Отцом своим за тех, кто в него поверит? Как одно и то же существо может само перед собой хлопотать, просить за кого-то у самого себя и обращаться с просьбами и молитвами к самому себе как постороннему? Разве что шизофреники это умеют.
-
Апостолы именно на Тайне Вечери вкушали Плоть и пили Кровь уже воскресшего Христа.
Вот это называется ПОЛНОЙ невменяемостью. Все видели? Второй раз такого опуса уже не будет!!
-
2Wаlsh code
Так и то,и другое.
Как это может быть? :lol:
2Atmel
Я ожидал такой ответ. ) Но скажите, если Иисус и Отец - "одно", как же один мог оставить другого (я вспоминаю Вашу же фразу)?
Другой вопрос - если Иисус сначала умер, и он - то же самое, что и Отец небесный, спрашивается, Отец Небесный тоже умер?
Христос был на 100% Богом и на 100% человеком.
Бог не может умереть, умер человек.
Вот толкование на этот стих Блаженного Феофилакта.
Собственно стих: Или, или! лама савахфани? то есть: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил? Некоторые из стоявших там, сльши это, говорили: Илию зовет Он. И тотчас побежал один из них, взял губку, наполнил уксусом и, наложив на трость, давал Ему пить. А другие говорили: постой; посмотрим, придет ли Илия спасти Его.
Толкование:
Пророческое "Или, или" произносится на еврейском диалекте, чтобы показать, что Он не сражается с ветхозаветным Писанием. А "для чего Ты Меня оставил?" сказал для того, чтобы показать, что Он соделался истинным человеком, а не по видимости только, ибо человек имеет естественное желание жить, будучи жизнелюбив. Поэтому как скорбел и тосковал пред крестом, показывая естественно свойственную нам боязнь, так теперь говорит: "для чего Ты Меня оставил",- обнаруживая свойственную нам любовь к жизни. Ибо Он был воистину человек и подобен нам во всем, кроме греха. Впрочем, некоторые понимали так, что Спаситель, принимая на Себя лицо иудеев, говорит: "для чего Ты оставил народ иудейский, Отче, чтоб сделал он такой грех и предан был погибели?". Как происшедший от иудеев, Христос "для чего Ты оставил Меня" говорит вместо: "для чего Ты оставил Мое сродство, Мой народ, что они сделали такое зло себе". Люди из простого народа, будучи невежественны и несведущи в пророческих писаниях, не поняв сего воззвания, думали, что Христос зовет Илию, - ибо не все иудеи знали пророческие писания, подобно как и теперь не все христиане знают Евангелие. А уксусом поили Его для того, чтоб Он скорее умер, прежде нежели придет Илия, чтоб помочь Ему. Отсюда прочие говорили: "постой; посмотрим, придет ли Илия спасти Его", то есть: не делай, чтоб Он умер; узнаем, поможет ли Ему Илия.
И почему Павел нигде не говорит, что всех нас оживит Иисус (может, я что-то упускаю, но попробуйте опровергнуть), зато повторяет как заклинание, что Иисус станет хлопотать перед Отцом своим за тех, кто в него поверит? Как одно и то же существо может само перед собой хлопотать, просить за кого-то у самого себя и обращаться с просьбами и молитвами к самому себе как постороннему? Разве что шизофреники это умеют.
Вспомнтие Тертуллиана.
Феномен Троицы невозможено ПОЛНОСТЬЮ понять, но именно на нём стоит Православие.
Я вижу у Вас неплохое знание Писния, но для понимания Православной Традиции его недостаточно. Православие - это в первую очередь Священное Предание, частью которого являются толкования на Писания (без шизофрений). На феномен Троицы Отцы приводили множество аналогий, но все они имели свои недостатки.
2Микротон
Вот это называется ПОЛНОЙ невменяемостью. Все видели? Второй раз такого опуса уже не будет!!
:lol:
Товарищ, я смотрю у Вас полное непонимание ситуации.
Этот "опус" существует уже 2000 лет. И дальше будет успешно существовать. :) А Вы я смотрю ВООБЩЕ не знаете ни Писаний ни Православной Традиции. И если Вашему уму это не подсилу, то это не значит, что никому это не подсилу.
Советую сначала услышать таки "звон".
-
Так и то,и другое.
Как это может быть?
С точки зрения медицины-алкоголь,а с точки зрения обрядности-отголосок каннибализма. :lol:
-
2Wаlsh code
С точки зрения медицины-алкоголь,а с точки зрения обрядности-отголосок каннибализма.
А с точки зрения Отцов так это ещё и сам Господь Бог.
Вот незадача. :lol:
-
А с точки зрения Отцов так это ещё и сам Господь Бог
Так я том же,когда говорю про каннибализм у христиан. :lol:
-
Христос был на 100% Богом и на 100% человеком.
Лихо! Т.е. Христос как таковой тянул на все 200%! Да уж, такое позволено только Юпитеру, т.е. Богу. То бишь Христу.
Вспомнтие Тертуллиана.
Феномен Троицы невозможено ПОЛНОСТЬЮ понять, но именно на нём стоит Православие.
Невозможно? Круто! Вот, люди, вам пример релириозного агностицизма (к вопросу о существовании верующих агностиков в противоположность неверующим агностикам).
-
Феномен Троицы невозможено ПОЛНОСТЬЮ понять, но именно на нём стоит Православие.
Да уж! Такую шизофрень выдумали, что сами удивляются 2000 лет.
Этот "опус" существует уже 2000 лет.
Да ну??? Это где же он существует? Ну, ка знаток писаний, приведите цитату, где это написано, что Христос на тайной вечере уже воскрес!
А то на ходу выдумываете. Да еще и обижаетесь, что Вас высмеивают за Ваши выдумки.
А Вы я смотрю ВООБЩЕ не знаете ни Писаний ни Православной Традиции.
Да куда уж мне, атеисту это знать. Это Вы мастера каждый на свой аршин придумывать сказки.
-
Я вижу у Вас неплохое знание Писния, но для понимания Православной Традиции его недостаточно.
Спасибо. Причем я знаю, что необходимо для скорейшего понимания Православной традиции. Все, что ведет к утрате рационального мышления, обладает положительным влиянием на эту способность.
А "для чего Ты Меня оставил?" сказал для того, чтобы показать, что Он соделался истинным человеком, а не по видимости только, ибо человек имеет естественное желание жить, будучи жизнелюбив. Поэтому как скорбел и тосковал пред крестом, показывая естественно свойственную нам боязнь, так теперь говорит: "для чего Ты Меня оставил",- обнаруживая свойственную нам любовь к жизни.
И в чем заключается этот Ваш ответ? На что Вы "отвечаете"? Напомню Вашу изначальную мысль:
" И с Вашим утверждением также не согласуется предсмертынй крик Христа на Голгофе: "Боже, зачем ты меня оставил..." Если бы Отец Его не оставил, то Он бы так не крикнул. И отсюда следует, что Христос воскрес сам."
Т.е. своей фразой Вы иллюстрируете, что Иисус остался без помощи "Отца", и потому "воскрес" самостоятельно. А теперь утверждаете обратное, что Иисус и Отец принципиально неразделимы, и оставить друг друга не могут. ))) Тут есть один нюанс: оставить сам себя никто не может, даже Бог. Наверное, оставила Иисуса божественная природа. Но если так, то кто же страдал "за грехи"? Пустое тело, прежде служившее вместилищем божественной души? В этом случае свою смерть Бог не переживал.
Вспомнтие Тертуллиана.
Собственно, а зачем? Пусть покоится мужик до всеобщего воскресения, че будить человека? :))) А мы попробуем разобраться сами. Вы утверждаете, что Иисус, обладая способностью произвольно перемещаться во времени, сначала воскрес, а потом уже умер. Спрашивается, а кому он пудрил мозги спектаклями бдения перед предстоящей казнью? Ну ладно своим апостолам, но наедине то?!?:
"И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты."
-
2Микротон
Да ну??? Это где же он существует? Ну, ка знаток писаний, приведите цитату, где это написано, что Христос на тайной вечере уже воскрес!
Вы читать умеете? Я уже писал постом назад, что Писаний недостаточно для понимания Православной Традиции. Существует Священне Предание которое имеет толкования на Писания. Если читать Писания буквально, то получится каша: один стих будет противоречить другому.
Повторю вопрос заданный Wаlsh code'у, на который он мне не дал ответа:
Знаете ли Вы кто такие Отцы Церкви и почему они так именуются?
Вот например Иоанн Дамаскин так говорит о Причастии:
"Принимаемое нами из Чаши есть ТО САМОЕ, что истекло из бока Христова" (Гомилия 24 на 1 Кор.)
"Хлеб и вино не есть образ Тела и Крови Христа (да не будет!), но самое Тело Господа обожествлённое, так как Сам Господь сказал: сие есть мое, не образ Тела, но Тело; и не образ Крови, но Кровь" (Святой Иоанн Дамаскин. Точное Изложение Православной Веры, 4. 13).
""Тело Господа обожествлённое" - это не просто тело, но тело обожествленное. Я, конечно, понимаю, что для Вас это "обожествленное" - пустой звук. Но тут уж Вам придется принять "на веру", что человеческое тело при этом "обожествлении" приобретает много удивительных свойств.
Например, прохождение сквозь стены, мгновенные перемещения на большие расстояния, и т.д., причем все это без потери своей материальности. То есть человеческое тело не теряет ни одного из своих свойств, но приобретает новые.
Конечно, неудивительно, что при таком приобретении ранее небывалых свойств прежние свойства тела не остаются совсем уж неизменными, а преобразуются. Так что и плоть человека уже не мышечная ткань вроде сырой говядины.
Напрягите воображение, и Вы увидите, что отличие преображенного тела от нашего непреображенного аналогично отличию нашего родного живого тела от мертвого (тоже нашего, но, увы, тлеющего).
-
Люди из простого народа, будучи невежественны и несведущи в пророческих писаниях, не поняв сего воззвания, думали, что Христос зовет Илию, - ибо не все иудеи знали пророческие писания, подобно как и теперь не все христиане знают Евангелие. А уксусом поили Его для того, чтоб Он скорее умер, прежде нежели придет Илия, чтоб помочь Ему.
Наинаивнейший же Вы человек! Вы в самом деле считаете, что все это происходило? В действительности, скорее всего, эта история выдумана по мотивам Веитхого Завета. В частности, то, что мы обсуждаем, есть переложение Псалма 21. Этот Псалом придумал легендарный Давид, отчего он так и называется - "псалом Давида".
Знаете ли Вы кто такие Отцы Церкви и почему они так именуются?
Вот например Иоанн Дамаскин так говорит о Причастии:
Вы позволите ответить за Микротона? Вы в курсе, что писал св. Иоанн Дамаскин в том же "Точном изложении православной веры" о рае? Вы в курсе, что его учение о рае было признано "неправаильным" другими отцами церкви? Так что же заставляет думать, что в данном случае Иоанн Дамаскин верно понимает курс партии?
-
человеческое тело при этом "обожествлении" приобретает много удивительных свойств.
Например, прохождение сквозь стены, мгновенные перемещения на большие расстояния, и т.д., причем все это без потери своей материальности. То есть человеческое тело не теряет ни одного из своих свойств, но приобретает новые.
Конечно, неудивительно, что при таком приобретении ранее небывалых свойств прежние свойства тела не остаются совсем уж неизменными, а преобразуются
в барабашек :lol:
Напрягите воображение, и Вы увидите, что
в тысячах и тысячах церквей каждый день сотни миллионов христиан, чавкая и рыгая, жуют тело своего Бога, запивая его же кровью.
-
Но тут уж Вам придется принять "на веру", что человеческое тело при этом "обожествлении" приобретает много удивительных свойств.
Например, прохождение сквозь стены, мгновенные перемещения на большие расстояния, и т.д., причем все это без потери своей материальности. То есть человеческое тело не теряет ни одного из своих свойств, но приобретает новые.
Лично я в состоянии принять на веру. :)) А вот Микротон? - уверен на 100,1%, что нет. Ибо не знает он, что "много удивительных свойств" приобретают тела буддийских монахов и просветленных, а также (по некоторым сведениям) и йоги в состоянии самадхи. Отныне мы знаем, что все это - божественные эффекты преображенного тела.
-
2Микротон
Да ну??? Это где же он существует? Ну, ка знаток писаний, приведите цитату, где это написано, что Христос на тайной вечере уже воскрес!
Вы читать умеете? Я уже писал постом назад, что Писаний недостаточно для понимания Православной Традиции.
Ах вот как!!! А Ваших толкований , значит, вполне достаточно? Я извиняюсь, Вы себя может и святым толкователем считаете?
Существует Священне Предание которое имеет толкования на Писания.
Ага, ага... предание-толкует писание, а предание-толкуете Вы..Ну точно...Святой толкователь...
Если читать Писания буквально, то получится каша: один стих будет противоречить другому.
Ух ты!!! Какое открытие!! Что же так фигово ваш бог вдухновел (вдухновал?...как там правильно то?....вдувал, наверное) авторам писаний, что их сами писавшие уже понять не в состоянии, а нанимают уже других толкователей, толкования которых опять же нуждаются в толкованиях?
Знаете ли Вы кто такие Отцы Церкви и почему они так именуются?
А знаете ли Вы, кто такие Эдиссон, Тесла, Ампер, Вольта, Попов, Морзе, Леонардо Да Винчи, Архимед, Пифагор? Эти люди хоть пользу человечеству принесли, а что такого конкретного полезного сделали Ваши "Отцы церкви", что бы удосужились того, что бы я их знал?
Например, прохождение сквозь стены, мгновенные перемещения на большие расстояния, и т.д., причем все это без потери своей материальности. То есть человеческое тело не теряет ни одного из своих свойств, но приобретает новые.
Во как!!! И где же это всё происходит? В больной шизофренической головушке или где? Или у Вас и доказательства есть?
Напрягите воображение, и Вы увидите
А...Ну я так и подумал, что только в Вашем воображении.
-
2Atmel
Т.е. своей фразой Вы иллюстрируете, что Иисус остался без помощи "Отца", и потому "воскрес" самостоятельно. А теперь утверждаете обратное, что Иисус и Отец принципиально неразделимы, и оставить друг друга не могут. ))) Тут есть один нюанс: оставить сам себя никто не может, даже Бог. Наверное, оставила Иисуса божественная природа. Но если так, то кто же страдал "за грехи"? Пустое тело, прежде служившее вместилищем божественной души? В этом случае свою смерть Бог не переживал.
Всё дело в том что Иисус и есть Бог. И Дух Святой - тоже Бог и они НЕРАЗДЕЛИМЫ. Я этим двумя постами хотел лишь только показать что ваш буквализм в прочтении выборочых фраз из Писаний ничего не даёт. Вопрос о Троице сложен и нашему разуму неудасться понять и логически её объяснить. Это просто остаётся фактом, который принимается на веру. И этот факт отражён в Символе Веры, о коем нет возможности дискутировать.
Вы утверждаете, что Иисус, обладая способностью произвольно перемещаться во времени, сначала воскрес, а потом уже умер. Спрашивается, а кому он пудрил мозги спектаклями бдения перед предстоящей казнью? Ну ладно своим апостолам, но наедине то?!?:
Я такого не писал. Это Ваши фантазии.
Я писал что в Евхаристии Плоть и Кровь уже воскресшего Христа. Причём в каждой частице Причастия - не кусочки Христа, а ВЕСЬ Христос. И никуда он не перемещался. Просто свою богочеловеческую природу он претворил в хлеб и вино.
Вы в курсе, что его учение о рае было признано "неправаильным" другими отцами церкви? Так что же заставляет думать, что в данном случае Иоанн Дамаскин верно понимает курс партии?
В данном вопросе большинство из них солидарно.:)
2Микротон
Остыньте! :) Словесный понос не делает Вас умнее.
а что такого конкретного полезного сделали Ваши "Отцы церкви", что бы удосужились того, что бы я их знал?
Они являются основателями Христианской Традиции (после Христа естесственно). И именно они выбирали эти Писания, на которые Вы ссылаетесь, из множества других. И истолковывали их. И именно эти толкования составляют Церковное представления об Евхаристии, а не Ваши цитаты с догадками псевдоучёных.
2Wаlsh code
Да что ж ты с math,как зазомбированные-один с отцами церкви,а другой с эдиповым комплексом,носитесь?
Да потому что это имеет ключевое значение в рассматриваем вопросе. Если брать и тупо читать Писание, то оказывается на него есть сотни толкований и пониманий. Там можно и не только каннибализм найти, а много чего ещё интересного.
-
Христос есть Тот, Кто приносит единственную Жертву, то есть жрец; и Он же — Тот, Кого приносит в жертву, то есть жертвенный агнец; Он и приемлет эту Жертву, то есть Господь, и Он же раздается в снедь причастникам. Человеческая воля Христа совершает жертву Богу. И в эту жертву она приносит саму себя: “воля не Моя, но Твоя да будет”. Божественная же воля Христа приемлет эту жертву; и по согласию обеих воль обоженная плоть Христа раздается причастникам.
Вот так всё сложно. ;)
Необычность этого изменения состоит в том, что не люди усваивают плоды Таинства, но Таинство усваивает себе людей. При обычной трапезе плоды, вкушаемые людьми, превращаются в человеческое тело. На евха-ристической трапезе человек сам должен стать тем, что он ест. Вкушая Те-ло Христово, человек свое тело должен преобразить в Тело Христа. Так, по опыту преп. Максима Исповедника, центральным моментом Литургии явля-ется “пресуществление причастников во Христа”. “Кто причащается таинст-ву достойным образом, тех оно преобразует сообразно самому себе” . Христос преобразует верных в Себя.
И где тут каннибализм? Бог поедает людей? :lol:
-
И где тут каннибализм? Бог поедает людей?
Бог поедает себе подобных,ибо человек создан по образу и подобию его! :lol:
-
2Wаlsh code
Бог поедает себе подобных,ибо человек создан по образу и подобию его!
Читай внимательней: Христос преобразует верных в Себя. :lol:
-
Переваривает себе подобных! :lol:
-
Словесный понос не делает Вас умнее.
А Вы что, почувствовали себя [X]ным? Так это не я, это Вы сами Xись, чесс слово! Со своими умными толкованиями. Неэстетично! 8)
И именно они выбирали эти Писания
Ну и?? В чем их польза?
Если брать и тупо читать Писание, то оказывается на него есть сотни толкований и пониманий.
Я всё понять не могу, чем же Ваше сто первое толкование то лучше других?
-
Что такое кодирование на алкоголь? Вот от алкоголизма я знаю что такое...
Я могу сказать что действительность и Ваши рассуждения расходятся.
Достаточно просто взглянуть на церковных людей и нецерковных, и сравнить кто больше пьёт. :lol:
Да и детей причащают не часто. И такая доза алкоголя им не повредит.
Есть такой известный принцип "Всё хорошо в меру." К этому и алокоголь относится.
Алкоголизм у людей к правило чаще развивается от нечего делать или от кажущейся им бессмысленности жизни. От этого Церковь как раз уберегает.
Кодировать можно "на", и "от". То, что слово "кодирование" лично Вы воспринимаете как "от" наверняка связано с каким то Вашим личным опытом. "От" - кодируются.А вот "на" - кодируют. Чувствуете семантическую разницу? Достаточно взглянуть на церковных, как Вы выражаетесь людей, особенно после поста. Противно смотреть: жрут, пьют, совокупляются - как с цепи сорвались. А Вы говорите:" Достаточно просто взглянуть на церковных людей". Нагляделись, знаем.
"Детей причащают нечасто". Знаете, атомные бомбы тоже нечасто сбрасывают, однако последствия ощущаются через множество поколений. "Все хорошо в меру" говорите? А кто установил эту меру алкоголя для младенцев? Алкоголизм у людей развивается по многим причинам, и одной из них является, еще раз Вам говорю: КОДИРОВАНИЕ НА АЛКОГОЛЬ В ЦЕРКВИ С МЛАДЕНЧЕСКОГО ВОЗРАСТА. Особенно хорошо для этих целей подходит кагор: он сладкий, детишкам нравится.
-
Буквальное прочтение Писаний ведёт к ереси.
Madre mia! Por favor senior Valar!
То есть, когда Вам или попам выгодно, вы благим матом орете, что так вот мол конкретно и ясно написано в писании и что так мол и так должно быть. А как только на хвост вам наступят и фэйсом ткнут, так начинается юление, типа:"Буквальное прочтение Писаний ведёт к ереси". Мол не надо все понимвать буквально. Лживость, изворотливость, ханжество - вот отличительные черты подобных религиозников.
-
2Atmel
Т.е. своей фразой Вы иллюстрируете, что Иисус остался без помощи "Отца", и потому "воскрес" самостоятельно. А теперь утверждаете обратное, что Иисус и Отец принципиально неразделимы, и оставить друг друга не могут. ))) Тут есть один нюанс: оставить сам себя никто не может, даже Бог. Наверное, оставила Иисуса божественная природа. Но если так, то кто же страдал "за грехи"? Пустое тело, прежде служившее вместилищем божественной души? В этом случае свою смерть Бог не переживал.
Всё дело в том что Иисус и есть Бог. И Дух Святой - тоже Бог и они НЕРАЗДЕЛИМЫ.
И я про то же. :))) Если же они "неразделимы, то как мог Отец оставить Сына? Они же неразделимы!?
Я этим двумя постами хотел лишь только показать что ваш буквализм в прочтении выборочых фраз из Писаний ничего не даёт.
Хотели показать одно, а обнаружили противоречие, которое теперь не в состоянии разрешить, отчего ударились в очередные отвлеченные словоблудия о том, что мы все тут дураки и понять тайну "троицы" не в состоянии.
Спешу Вас утешить, дорогой valar, тайна "троицы" давно уже раскрыта. Ничего особо сложного тут не оказалось - все дело в том, что религиозным экзальтантам потребовалось обожествить своего кумира, что есть явление очень частое (обожествить и/или канонизировать истерики собрались и Грабового, да мало ли примеров?), и все это очень даже понравилось господину императору всея Визинтия - деспоту и аморальному типу Константину. Именно по его приказу догмат о "единой и неделимой троице" был принят на первом Никейском Соборе. Политический заказ этого святого деяния обнаружил себя и позднее, когда Константин через несколько лет собрал другой Собор, на котором был реализован другой приказ Константина - канонизировать арианство. Вас просто-напросто разводят, как красну девицу, а Вы хаваете всю ту бодягу, что изобретают экзльтированные придурки по наущению и под руководством себе-на-уме политиков.
Вопрос о Троице сложен и нашему разуму неудасться понять и логически её объяснить. Это просто остаётся фактом, который принимается на веру. И этот факт отражён в Символе Веры, о коем нет возможности дискутировать.
В символе веры отражен другой факт - политический заказ власть имущих, которым потребовалась отдельная, новая, специальная религия, с помощью которой они станут легко управлять народными массами.
Вы утверждаете, что Иисус, обладая способностью произвольно перемещаться во времени, сначала воскрес, а потом уже умер. Спрашивается, а кому он пудрил мозги спектаклями бдения перед предстоящей казнью? Ну ладно своим апостолам, но наедине то?!?:
Я такого не писал. Это Ваши фантазии.
Я писал что в Евхаристии Плоть и Кровь уже воскресшего Христа. Причём в каждой частице Причастия - не кусочки Христа, а ВЕСЬ Христос. И никуда он не перемещался. Просто свою богочеловеческую природу он претворил в хлеб и вино.
Ну если кровь и плоть уже воскресшего Христа, значит, его тело уже "воскресло", а поскольку ДО события "тайной вечери" оно еще не было воскресшим, значит, он в этот момент прибыл из будущего. Такие должны быть логические построения.
А между тем то, что его тело в этот момент было "воскресшим", опровергается отсутствием на теле следов казни. Как известно, "воскреснув", Иисус не замедлил показать апостолам свои раны. Поскольку ран на теле во время "тайной вечери" не было, значит, это еще не "воскресшее" тело. С чем Вас и поздравляю. Впрочем, радоваться слишком рано - у Вас все признаки утраты способностей к рациональному, критическому мышлению.
Вы в курсе, что его учение о рае было признано "неправаильным" другими отцами церкви? Так что же заставляет думать, что в данном случае Иоанн Дамаскин верно понимает курс партии?
В данном вопросе большинство из них солидарно.:)
Зато в вопросах "троицы", увы, солидарности не наблюдалось. Арианцев вначале было отнюдь не меньше, чем никейцев, однако их просто грубо ликвидировали - многих физически - с помощью государственных структур. Если бы ситуация сложилась иначе, Выбы сегодня с неменьшей пеной и рвением защищали догматы арианцев. Ересь - понятие относительное, и зависимость эта количественная. Кто сильнее физически, тот и победил. Но то, что решается силой, еще не является верным.
В конце концов новая традиция, на которую Вы все время киваете, пошла вразрез с вековой традицией иудеев, которым бог почему-то не открыл своей "троичности", и поэтому они ни сном, ни духом не ведали, что грядущий мессия является не кем иным, как "ипостасью" бога! О как! :) Все это имело самые тяжкие последствыия для еврейского народа, которым божественность человека казалась чудовищным кощунством.
-
Спешу Вас утешить, дорогой valar, тайна "троицы" давно уже раскрыта.
Ради справедливости следовало бы еще добавить, что именно в "Новом Завете" на самом деле произошло не "растроение", а "расчетверение" "единого" иудейского бога. Ведь именно с НЗ начинается стремительный рост могущества дьявола(сатаны), который сравнялся с "отцом" и начал его испытывать на "верность" (кому?? чему??), таская его как тряпичную куклу по горам и пустыням. Провозглашая доктрину "бог-есть любовь", "отцам церкви" очень понадобился антибог, равный по качествам "отцу" (всезнающий, вездесущий, способный творить чудеса, заведующий адом), служащий доктрине "дьявол - есть зло"... его и придумали. Неважно, был ли сатане прототип в других религиях, но в НЗ он христианами срочно востребовался.
-
Есть ещё одна ипостась - Бог-Мать. Читайте Евангелие от Атмела.
-
А вот интересно,не отразился ли каннибализм у христиан,в их представлении о аде,как о месте где жарят и парят грешников?
(а может и поедают :shock: )?
-
А вот интересно,не отразился ли каннибализм у христиан,в их представлении ада,как места где жарят и парят грешников?
(а может и поедают :shock: )?
Именно так и отразился. Точно подметили, Walsh! 8) Этот вопрос заслуживает обсуждения в отдельной теме.
-
2Микротон
Ну и?? В чем их польза?
Они и создали Церковное понимание Писаний, которое отличается от других.
Я всё понять не могу, чем же Ваше сто первое толкование то лучше других?
Это не моё толкование, а толкование Отцов Церкви. А его я привожу потому как в понимании самой же Церкви, которую Вы осуждаете, Ваши доводы являются неверными.
2stormglass
Противно смотреть: жрут, пьют, совокупляются - как с цепи сорвались. А Вы говорите:" Достаточно просто взглянуть на церковных людей". Нагляделись, знаем.
Церковные люди хоть впост такого не делают. Нецерковные всегда так делают. И что лучше?
Да и Ваши обвинения как-то смешно читать. Сколько лет живу - ни разу не видел такого. Более того ни разу не слышал, что ВСЕ церквные люди после поста "отрываются по полной".
:lol: Может быть это ваши атеистические фантазии?
Алкоголизм у людей развивается по многим причинам, и одной из них является, еще раз Вам говорю: КОДИРОВАНИЕ НА АЛКОГОЛЬ В ЦЕРКВИ С МЛАДЕНЧЕСКОГО ВОЗРАСТА.
Встречный вопрос: А кто установил "КОДИРОВАНИЕ НА АЛКОГОЛЬ В ЦЕРКВИ С МЛАДЕНЧЕСКОГО ВОЗРАСТА" как причину алкоголизма у людей? Не Вы ли случайно?
Социологи другие причины почему-то видят... :lol:
То есть, когда Вам или попам выгодно, вы благим матом орете, что так вот мол конкретно и ясно написано в писании и что так мол и так должно быть. А как только на хвост вам наступят и фэйсом ткнут, так начинается юление, типа:"Буквальное прочтение Писаний ведёт к ереси". Мол не надо все понимвать буквально. Лживость, изворотливость, ханжество - вот отличительные черты подобных религиозников.
Мне лично ничего не выгодно. Я лишь излагал позицию Отцов Церкви.
И мои выгоды состоят лишь в том, чтобы тут поняли с кем спорят.
Как правило, здесь спорят не с Церковью, а с грязной карикатурой на неё, плюс собственноручно придуманной, которая с действительностью не совпадает.
2Atmel
Если же они "неразделимы, то как мог Отец оставить Сына? Они же неразделимы!?
Я приводил Вам толкование где всё подробно написано.
Спешу Вас утешить, дорогой valar, тайна "троицы" давно уже раскрыта.
Оп-па-па!!! :lol: Вы раскрыли? Ну ка объясните мне... Что значит Сын рождён был Отцом и как Дух от Отца исходит, причём все три ипостаси являются одним и тем же Богом. :lol:
И политические заказы не имеют к этому ни малейшего отношения. Вы мне богословски или философски объясните как такое может быть.
Ну если кровь и плоть уже воскресшего Христа, значит, его тело уже "воскресло", а поскольку ДО события "тайной вечери" оно еще не было воскресшим, значит, он в этот момент прибыл из будущего. Такие должны быть логические построения.
На Литургии в Чаше КАЖДЫЙ кусочек вина с хлебом - это ВЕСЬ Христос. Не кусочек его Плоти, а ВСЯ Плоть.
Если следовать логике Вашей, то на службе вкушется кусок от Плоти Христа, но это не так. Это частица [не этого окружающего мира, но] будущего космоса, будущего мира, в котором Бог уже стал все во всем. Здесь случай того, когда часть - это есть целое. И на Тайной Вечере Христос претворил хлеб и вино в себя.
А воскресал Он для того чтобы исправить нашу человеческую природу. Подобно как Адам её испортил. Грех Адам принёс в мир смерть, Христос её победил, одновременно с этим изменив каждого человека.
Зато в вопросах "троицы", увы, солидарности не наблюдалось. Арианцев вначале было отнюдь не меньше, чем никейцев, однако их просто грубо ликвидировали - многих физически - с помощью государственных структур. Если бы ситуация сложилась иначе, Выбы сегодня с неменьшей пеной и рвением защищали догматы арианцев. Ересь - понятие относительное, и зависимость эта количественная. Кто сильнее физически, тот и победил. Но то, что решается силой, еще не является верным.
В конце концов новая традиция, на которую Вы все время киваете, пошла вразрез с вековой традицией иудеев, которым бог почему-то не открыл своей "троичности", и поэтому они ни сном, ни духом не ведали, что грядущий мессия является не кем иным, как "ипостасью" бога! О как! Все это имело самые тяжкие последствыия для еврейского народа, которым божественность человека казалась чудовищным кощунством.
По этому поводу могу сказть лишь, что при серьёзном богословском анализе Евангелия (которое уж точно никак не переправлялось) и Библии, любая ересь обнаруживается.
А политические заказы оставляю на Вашей совести.
2Бессмертный
Есть ещё одна ипостась - Бог-Мать. Читайте Евангелие от Атмела.
Ещё одно доказательство того, что местные атеисты (думаю не все) спорят не с Церковью, а со своим представлением о ней.
-
[Церковные люди хоть впост такого не делают. Нецерковные всегда так делают. И что лучше?
.
Лучше, если нецерковные это делают. По крайней мере, они не ханжествуют и не надевают на себя временную личину святости, как это делают в пост православные ханжи и лицемеры. И вообще забавно Вы выражаететсь: "хоть в пост такого не делают". Автоматом плучается, что не в пост можно отрываться.
-
2Atmel
Если же они "неразделимы, то как мог Отец оставить Сына? Они же неразделимы!?
Я приводил Вам толкование где всё подробно написано.
Ваше "толкование" является отвлеченной ерундой. Вы "объяснили", что "троицу" понять невозможно. Вот и все "объяснение". В урну такое "объяснение"
Спешу Вас утешить, дорогой valar, тайна "троицы" давно уже раскрыта.
Оп-па-па!!! :lol: Вы раскрыли? Ну ка объясните мне... Что значит Сын рождён был Отцом и как Дух от Отца исходит, причём все три ипостаси являются одним и тем же Богом. :lol:
Какие такие ипостаси являются одним и тем же богом? Где Вы это вычитали в евангелиях? Разве что одно место у Иоанна, так Иоанн выпил лишнегог, потому как попутал ВСЮ хронологию событий (трое синоптиков все же должны перевешивать). :))))
А то, что Сын был рожден Отцом - в этом ничего, однозначно говорящего за "троицу" нет совершенно
Ну если кровь и плоть уже воскресшего Христа, значит, его тело уже "воскресло", а поскольку ДО события "тайной вечери" оно еще не было воскресшим, значит, он в этот момент прибыл из будущего. Такие должны быть логические построения.
На Литургии в Чаше КАЖДЫЙ кусочек вина с хлебом - это ВЕСЬ Христос. Не кусочек его Плоти, а ВСЯ Плоть.
Если следовать логике Вашей, то на службе вкушется кусок от Плоти Христа, но это не так. Это частица [не этого окружающего мира, но] будущего космоса, будущего мира, в котором Бог уже стал все во всем. Здесь случай того, когда часть - это есть целое. И на Тайной Вечере Христос претворил хлеб и вино в себя.
Понеслась душа в рай! Что случилось с ним ВСЕМ после распятия и воскресения? Бог по определению неизменен, и остается одним и тем же всегда. К тому же то, что Иисус - бог, не только не доказано, но противоречит всей пророческой традиции.
Зато в вопросах "троицы", увы, солидарности не наблюдалось. Арианцев вначале было отнюдь не меньше, чем никейцев, однако их просто грубо ликвидировали - многих физически - с помощью государственных структур. Если бы ситуация сложилась иначе, Выбы сегодня с неменьшей пеной и рвением защищали догматы арианцев. Ересь - понятие относительное, и зависимость эта количественная. Кто сильнее физически, тот и победил. Но то, что решается силой, еще не является верным.
В конце концов новая традиция, на которую Вы все время киваете, пошла вразрез с вековой традицией иудеев, которым бог почему-то не открыл своей "троичности", и поэтому они ни сном, ни духом не ведали, что грядущий мессия является не кем иным, как "ипостасью" бога! О как! Все это имело самые тяжкие последствыия для еврейского народа, которым божественность человека казалась чудовищным кощунством.
По этому поводу могу сказть лишь, что при серьёзном богословском анализе Евангелия (которое уж точно никак не переправлялось) и Библии, любая ересь обнаруживается.
А политические заказы оставляю на Вашей совести.
Как раз при СЕРЬЕЗНОМ и независимом анализе евангелий мы видим множественные противоречия, и прежде всего притянутые за уши "пророчества", не имеющие к Иисусу ровно никакого отношения. Более того, социально-исторические условия прихода Иисуса противоречат пророчествам Иезекииля, Исайи и др. Что могли христиане притянули за уши, скомпоновав евангелия из вырванных из контекста пророчеств, ну а уж историю осилить не смогли. И теперь им приходится делать хорошую мину при плохой игре.
-
2Микротон
Ну и?? В чем их польза?
Они и создали Церковное понимание Писаний, которое отличается от других.
О как!! Как в рекламе: "Хоперинвест! Кампания отличная от других!"(с) Так понимание любого толкователя отличается от других. Я же не спрашивал чем отличается! Я спрашивал в чем их польза??
Я всё понять не могу, чем же Ваше сто первое толкование то лучше других?
Это не моё толкование, а толкование Отцов Церкви. А его я привожу потому как в понимании самой же Церкви, которую Вы осуждаете, Ваши доводы являются неверными.
Да ну?? Мое понимание ведь тоже отличается от других! Если этого достаточно как аргумента, то см. выше.
-
2stormglass
По крайней мере, они не ханжествуют и не надевают на себя временную личину святости
Никто и не надевает личину святости. С чего Вы взяли?
Автоматом плучается, что не в пост можно отрываться.
Автоматом получается, что Вы нагло лжёте. :(
2Atmel
Ваше "толкование" является отвлеченной ерундой. Вы "объяснили", что "троицу" понять невозможно. Вот и все "объяснение". В урну такое "объяснение"
Ваш вопрос был конкретно про крик Христа на Голгофе.
Какие такие ипостаси являются одним и тем же богом? Где Вы это вычитали в евангелиях? Разве что одно место у Иоанна, так Иоанн выпил лишнегог, потому как попутал ВСЮ хронологию событий (трое синоптиков все же должны перевешивать).
Вам привести те места из Библии, где указания на троичность есть?
Что случилось с ним ВСЕМ после распятия и воскресения? Бог по определению неизменен, и остается одним и тем же всегда.
Правильно. Не изменен. Но Христос был и человеком, вот человек и изменился.
К тому же то, что Иисус - бог, не только не доказано, но противоречит всей пророческой традиции.
Как раз при СЕРЬЕЗНОМ и независимом анализе евангелий мы видим множественные противоречия, и прежде всего притянутые за уши "пророчества", не имеющие к Иисусу ровно никакого отношения. Более того, социально-исторические условия прихода Иисуса противоречат пророчествам Иезекииля, Исайи и др. Что могли христиане притянули за уши, скомпоновав евангелия из вырванных из контекста пророчеств, ну а уж историю осилить не смогли. И теперь им приходится делать хорошую мину при плохой игре.
Аргументы в студию.
-
2Микротон
Я спрашивал в чем их польза??
Я в данном случае не могу понять Вашего вопроса?
В каком смысле тогда польза?
Аналогично: А Вас какая польза?
Не понимаю вопроса.
Мое понимание ведь тоже отличается от других!
Вот именно.
А Отцы сформулировали положения, чтобы можно было отличить Ваше понимание и понимание Церкви.
-
2Микротон
Я спрашивал в чем их польза??
Я в данном случае не могу понять Вашего вопроса?
В каком смысле тогда польза?
Русский язык плохо знаете? Вопрос задали Вы: "Знаю ли я кто такие "Отцы церкви"?" На что я ответил:" Кто они такие, что бы была честь мне их знать"?
Вот кто такой Архимед, и какую пользу он принес человечеству - я знаю, кто такой Пифагор, я то же знаю, и кто такой Галилей я тоже знаю. Все эти люди достойны того, что бы их знать. Они пользу человечеству принесли.
А от Ваших "Отцов церкви" , какая польза?
Мое понимание ведь тоже отличается от других!
Вот именно.
А Отцы сформулировали положения, чтобы можно было отличить Ваше понимание и понимание Церкви.
Ну так и что? Они свое понимание придумали, я - свое. Без их формулировок Вы даже и увидеть не в состоянии, что мое понимание отличается от Ваших? М-м-мда..."маразам крепчал, и танки наши быстры"(с)...
-
Вы можете проверить это по любому изданию еврейского текста Библии
Можем проверить. Но зачем? Ясно же сказано :"Еште плоть, и пейте кровь". Чем христиане усердно и занимаются.
Плоть и кровь чья? Куриная, свиная, козлиная? Нет! Человеческая!
Значит христиане занимаются людоедством.
-
2Микротон
Русский язык плохо знаете? Вопрос задали Вы: "Знаю ли я кто такие "Отцы церкви"?" На что я ответил:" Кто они такие, что бы была честь мне их знать"?
С чисто потребительской точки зрения они никакой пользы человечеству не принесли.
А Вам их (не имена) а толкования на Писания необходимо знать, потому что Вы делаете обвинения на Церковь, которые усмотрели в Писаниях. Но то как сама Церковь (в лице Отцов) понимает те или иные строки в Писаниях Вы не знаете. А значит и обвиняете Вы не Церковь, а своё понимание Писаний. И это Ваше понимание не имеет с ученим Церкви ничего общего.
З.Ы. С надеждой на понимание...
-
С чисто потребительской точки зрения они никакой пользы человечеству не принесли.
Ну вот, что и требовалось доказать. Пользы - как от козла молока. А то, что навыдумывали там формулировок, так выкручивались как могли... Сказано же:"Пейте кровь и ешьте плоть" А это отпугивает поклонников. Кто же захочет быть с людоедами в одной компании ?(Хы.. "Хопёринвест.."). Значит надо маскировать якобы заумными толкованиями.
Но уши то торчат, как ни маскируй! "Ешьте плоть, и пейте кровь!" Пьете? Пьете! Едите? Едите! Чью? Человеческую! Значит, людоеды!
-
Э-э-эх вы, а еще нам про гумманизм тут рассказываете. Стыдитесь каннибалы.
А что это тебя так взволновало? Неадекватным каким-то даже стал. Видать вопрос попал " в самое яблочко" , раз так допекло, что всякую чушь порешь.
Есть аргументы для опровержения? Или внял совету mathа и просто флудишь? Так не поможет! За флудом правду не спрячешь! Да и общий облом: людоедство грех? Грех! А потому не в рай попадешь, а в ад. Там тебя черти жрать будут.
-
Э-э-эх вы, а еще нам про гумманизм тут рассказываете. Стыдитесь каннибалы.
А что это тебя так взволновало? Неадекватным каким-то даже стал. Видать вопрос попал " в самое яблочко" , раз так допекло, что всякую чушь порешь.
Есть аргументы для опровержения? Или внял совету mathа и просто флудишь? Так не поможет! За флудом правду не спрячешь! Да и общий облом: людоедство грех? Грех! А потому не в рай попадешь, а в ад. Там тебя черти жрать будут.
так чем мясо коровы для тебя отличается от мяса человека, если они оба - животные?
Ась? Лукреций?
-
1. Христос не принадлежит к виду людей. Он - Богочеловек.
Христос был на 100% Богом и на 100% человеком.
Бог не может умереть, умер человек.
Это твой брат написал. Вы уж между собой хотя бы договорились чье мясо едите и чью кровь пьете.
Раз у бога тела нет, значит едите человеческую плоть и пьете человеческую кровь.
2. Каннибализм характеризуется гибелью поедаемого - -при Евхаристии никто не умирает.
Человек умирает. Людоед рождается. Под видом человека.
3. Если сам факт перехода одной плоти-крови в другой организм является каннибализмом,
Не является. Переливание донорской крови делают для спасения жизни. А Вы для чего кровь и плоть едите? Для жизни после смерти? А почему в ЭТОЙ жизни тогда? Вот и людоедствовали бы ПОСЛЕ смерти! Или там уже жрать НЕКОГО будет? Так наоборот! Рядом будете! Вот и пейте там и ешьте его там! Вам для этого вечность!
-
А как вы к вампирам относитесь? 8) Связано ли представление об этих существах с религией?
-
А как вы к вампирам относитесь? 8) Связано ли представление об этих существах с религией?
Конечно связано. Вернитесь к началу топика, там и про вампиров есть. Именно христиане и выдумали такую мерзость, как вампиризм.
-
Отворители крови
--------------------------------------------------------------------------------
«В пользу сдачи крови говорит и тот факт, что, начиная со средних веков и до нашего столетия, многие заболевания лечили именно кровопусканием». (Донорство - дело благородное. Саратовский государственный медицинский университет. ИЗBECTИЯ мeдицинcкoгo yнивepcитeтa Номер 1 (55) январь 2005 http://www.sgmu.ru/news/paper/2005/01/art05.html (http://www.sgmu.ru/news/paper/2005/01/art05.html))
Я, конечно, понимаю, что донорство дело благородное, переливание крови многим спасает жизнь, и его надо всячески поощрять и поддерживать. Но такая цитата на сайте медицинского университета - это уже ниже плинтуса. И дело не в том, что переливание - это отнюдь не кровопускание, а в порочной «логике», осмеянной еще Ницше: если что-то делалось долго, то значит делалось правильно, ибо невозможно представить, что люди пострадали зазря. По такой же логике можно утверждать, что раз на протяжение многих веков сжигали ведьм, то это дело правильное и необходимое к продолжению. Какова же реальная история «благородных кровопусканий»?
1. Кровопускание от болезней
— Нет, — отрезала Брианна. — Вы не будете пускать кровь Эйдану. Он и так достаточно ослабел. Просто займитесь его ожогами... и ничего больше!
— Но это общепринятая практика, — запротестовал лекарь. — Если вы не позволяете мне отворить ему кровь, я не могу ручаться за его выздоровление.
Кэтлин Морган. Колдовская любовь
Средневековая Европа знала лишь несколько универсальных медицинских средств, которыми лечили всех без разбора - клизмы, хлорид ртути, рвотные препараты, кровопускание, прижигание, печально известные множеством жертв препараты сурьмы и молитва. Другого не было ничего - если какие-то старухи еще помнили методы лечения травами и пытались их практиковать, то их быстро объявляли ведьмами и сжигали. Но если от клизм, по крайней мере, никто хотя бы не умирал, а от ртути могли «всего лишь» сойти с ума, что на фоне перманентного безумия, вызванного постоянным отравлением спорыньей, было незаметно, то сколько жизней унесло «лечение» кровопусканием, теперь уже не подсчитать. Хотя кровопускание, клизма и слабительное - три основных средневековых друга врача - применялись по началу одинаково широко, приоритет именно кровопусканий постепенно выходит на первый план. Характерный взгляд на важность кровопускания получил отражение у знаменитого испанского классика XVII века:
--------------------------------------------------------------------------------
Слыша столь различные мнения, больной говорил:
– Буду придерживаться афоризма: “Если из четырех врачей трое пропишут клизму, а один нет, не делай клизмы”. Лекари небесные возражали:
– Но есть и другой афоризм: “Если из четырех врачей трое не велят отворять кровь, а один велит, пусти себе кровь”.
(Бальтасар Грасиан-и-Моралес (Gracian y Morales) «Критикон»)
--------------------------------------------------------------------------------
К тому времени, когда появились указанные афоризмы, кровопускание давно уже было самым распространенным методом «лечения». Что именно этим лечили - никто не понимал, но считалось, что убрать «лишнюю» кровь - панацея от всех болезней. «Кровопускание начали практиковать с VII века. Ни причины, ни истоки этой процедуры не известны. ... Возможно, что практика кровопускания была принята, как сказано в одном старом тексте, по «медицинским» соображениям: лекарств существовало мало, или они отсутствовали вообще.» (Лео Мулен. Повседневная жизнь средневековых монахов Западной Европы (Х-ХV вв.)
Представление о полезности кровопусканиях с детально разработанной техникой такого «лечения» достигло расцвета после XI века, когда кровопусканием стали врачевать любую хворь. Это было практически единственное средство лечения всех болезней, вне зависимости ни от чего, тем более - от диагноза. Обоснованиями, как водится, никто себя не утруждал. Все были просто уверены, что там, где болит, застоялась «дурная кровь». Считалось: надо больному эту «дурную кровь» выпустить - и дело в шляпе.
--------------------------------------------------------------------------------
«Вообще вся история медицины - это история проб и ошибок. Раньше многих больных лечили одним, весьма популярным методом, - отворяли кровь, приступ бронхиальной астмы купировали инъекциями морфина. Сейчас это было бы не ошибкой, а профессиональной безграмотностью на грани преступления». (Врачебные ошибки. Медицинская газета № 91 — 5 декабря 2003 г.)
--------------------------------------------------------------------------------
Gilbertus Anglicus, автор «Compendium Medicine» (1230) рекомендовал клизмы, кровопускания и прижигание затылка и макушки. «Салернский кодекс здоровья» (Regimen sanitatis Salernitanum), считающийся «лучшим памятником тысячелетнего существования Салернской медицинской школы», посвящает десять глав (92-102) флеботомии (phlebotomia) - кровопусканию. Работающие в Салерно врачи Мавр и Урсо пишут трактаты о кровопускании. В школах при госпиталях епископских кафедр (в Париже, Шартре, Лилле, Туре) составлялись рецептарии, руководства по кровопусканию, компедиумы (пособия для студентов) из античных сочинений, атласы точек кровопусканий. Но это - «теоретическая поддержка», а de facto на практике кровопускания массово применяются уже пять столетий. С XIII-го века все уже абсолютно уверены - только кровопускание лечит болезни, а всё остальное - происки дьявола.
Кровопусканиями в миру (а к основоположникам кровавого поверья - монахам - мы вернемся позже) занимались не хирурги, а цирюльники. Им доверяли не только стрижку, бритье, удаление зубов, но и Главную Лечебную Процедуру средневековья - кровопускание. В средние века читать мало кто умел и реклама должна была быть, в отличие от современных вывесок, наглядной - на улицах городов часто можно было видеть вывеску, на которой рядом с надписью «Цирюльня» красовался тазик с кровью. Некоторые цирюльники для «наглядной агитации» поступали еще проще - выставляли над дверьми на полке банки для кровопускания.
Хирурги же в то время были заняты совсем другим - они учились резать быстро. Проблема была в том, что в средние века не существовало никакой анестезии, и оперируемые почти всегда умирали от болевого шока (остальные, случайно выжившие, умирали чуть позже от сепсиса). Из методов обезболивания применялись только алкоголь да «метод общего обезболивания путем удара тяжелым предметом по голове». Иногда еще для притупления сознания использовались: пережим сонной артерии, охлаждение и ...все то же кровопускание. Особенно часто кровопускание использовали, как болеутоляющее, в Италии. Обезболивающий эффект всех подобных средств был ничтожным, и хирурги оттачивали свое мастерство, стараясь выполнять операции все с большей скоростью. Плебейским же кровопусканием им просто заниматься было некогда, да и массовость процесса потребовала призвать на «кровавое дело» кого-нибудь другого. Так на сцене появились цирюльники - наиболее уважаемая и со временем разбогатевшая каста.
Ошибок брадобреи поначалу допускали еще больше, чем хирурги: например, если промахнуться иглой мимо головной вены (V. cefalica, кровопускание из которой, как считалось, облегчает головную боль), то можно повредить идущий рядом нерв. Тоже и с подкожной веной предплечья (V. basilica) - нервные стволы проходят рядом. И промахивались регулярно. Но куда большую опасность представлял сепсис - заражение крови. А уж как «помогали» постоянные кровопускания одним и тем же ланцетом во время регулярных эпидемий.... Но если кто-то после кровопусканий умирал, то сама логика такого лечения подсказывала лишь одно - слишком мало крови выпустили. И старались сразу выпускать больше. Чтобы уж «вылечить» наверняка. Столь часто использовавшееся в средние века кровопускание, не имея никакого физиологического смысла - с таким же успехом можно бить в бубен, обкуривать и петь над пациентом шаманские песни - довольно часто все же помогало больным, поскольку все, включая врача, верили в его пользу. Повышенное артериальное давление, инфаркты, головные боли и определенные кожные заболевания связаны с психосоматикой - срабатывал эффект плацебо.
2. Кровопускание от балды
С современной точки зрения опасность кровопускания очевидна: заражение крови от грязных инструментов, распространение передающихся через кровь инфекций, ослабление и без того слабого организма, рассечение артерии вместо вены, вызывавшее сильное, практически неостановимое кровотечение; к тому же пациент нередко терял сознание. В результате - очень часто результатом кровопускания становилась продолжительная болезнь или смерть пациента. Но, несмотря ни на что, уверенность в полезности этой процедуры только крепла. Придумывались все новые и новые инструменты для Главной Лечебной Процедуры. Их арсенал со временем стал очень внушительным.
--------------------------------------------------------------------------------
Цирюльников к тому времени начинают уважать, как священников: «Цирюльник, у которого всегда наготове доброжелательная улыбка, и кюре, у которого всегда наготове добрый совет, — вот пастыри этого стада». (Эмиль Мань. Повседневная жизнь в эпоху Людовика XIII)
--------------------------------------------------------------------------------
Поскольку вера в целебность кровопусканий распространялась все более широко, а кровопускание стало применяться не только при самых разных заболеваниях, но и здоровыми людьми для предупреждения возникновения болезней, то даже цирюльников стало не хватать и прибыльным бизнесом стали заниматься все кому не лень - вплоть до появившихся бродячих «специалистов по кровопусканию», а во время недолгого возвращения в Европу бань - и банщиков. Тогда и родилось не забытое еще сегодня выражение «кровавая баня».
Кровопускание применялось даже «от нервов», при плохом настроении. Так с начала 1657 года приводили в бешенство иезуитов написанные анонимно Паскалем восемнадцать «Писем», в которых он над этими иезуитами издевался. Как потом напишет Вольтер: «Делались попытки самыми различными способами показать иезуитов отвратительными; Паскаль сделал больше: он показал их смешными». Это так расстраивало охотившегося за неким неуловимым Луи де Монтальтом, якобы автором «Письм к провинциалу», канцлера Сегье, что уже после первых двух «Писем» ему, по свидетельству современника, «семь раз отворяли кровь» - так канцлер «лечил» нервы. В бессилии в 1660 г. государственный совет постановил за отсутствием автора сжечь книгу «мнимого Монтальта». Паскалю же повезло, он оказался талантливым конспиратором и вместе с книгой не сгорел.
-
Кровопускание первоначально появилось у монахов и только через столетия «вышло в мир». Как писал о появлении кровопусканий историк Лео Мулен, процитированный выше, «ни причины, ни истоки этой процедуры не известны». Сейчас, например, распространено мнение, что это был способ победить плотские искушения, и в средние века монахи прибегали к кровопусканию именно как средству борьбы с половым влечением. Да и в старых атласах кровопусканий можно прочитать, что «кровопускание из вены правой руки гарантирует целомудрие». Бедные монахи! Как же сильно их, должно быть, искушал похотливый дьявол! Но к причинам мы вернемся позже, а пока попробуем найти ответы на следующие вопросы: как часто проводились кровопускания, сколько крови выливалось за раз, как к этому процессу подключились миряне и т.д. А потом уже зададимся вопросами, почему же это все происходило и куда же девалась выпущенная кровь.
Тот же Мулен пишет, что «кровопускание начали практиковать с VII века», но, вероятно, все могло начаться даже раньше - родившийся в VI веке преподобный Иоанн Лествичник в своем «Слове» («Слово особенное к Пастырю, научающее, каков должен быть наставник словесных овец» http://www.ccel.org/contrib/ru/Lestviza/Lest31.htm (http://www.ccel.org/contrib/ru/Lestviza/Lest31.htm)) указывает, что «Кровопускание есть скорое извлечение скрытого гноя. Кровопускание есть сильное и жестокое нападение на недугующих, для их спасения». Является здесь «спасение» синонимом «лечения»? Нет, преподобный Иоанн в данном случае пишет о врачах духовных, намекая на то, что от врачей настоящих и толку то никого нет: «больной, видя врача, веселится, хотя, может быть, и никакой пользы от него не получит». По Иоанну духовный пастырь может лечить, даже если у него отсутствуют «...орудия для кровопускания и прижигания, мази, усыпительные зелия, ножи...». То есть, по крайней мере можно сделать вывод, что к моменту написания «Слова» эти «орудия для кровопускания» уже во всю использовались. Но когда же резня стала массовой?
Помещения для кровопусканий в монастырях
«В монастырях развивалась медицина - почти в каждом был сад с лекарственными растениями, больница, специальное помещение для кровопускания.» (М. Г. Ларионова, Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2001 http://www.rchgi.spb.ru/Pr/bchm00/larionova2.htm (http://www.rchgi.spb.ru/Pr/bchm00/larionova2.htm))
Такое помещение для кровопусканий уже присутствует на самом старом дошедшим до нас плане монастыря. Это знаменитый пергамент, составленный около 820 г. и хранящийся в библиотеке Сент-Галленского монастыря (Швейцария). Этот документ считается своего рода «типовым проектом» для монастырей Бенедиктинского ордена.
--------------------------------------------------------------------------------
«Помещение для кровопусканий [6, с.120–121]. По уставу монастыря кровопускание было обязательным на Восьмой день после Благовещения (25 марта), после Пасхи и после Троицы»
(http://medicine-in.dsmu.edu.ua/html.php ... m=3&page=2 (http://medicine-in.dsmu.edu.ua/html.php?book=book2&text=karitativ&num=3&page=2)), (http://www.uiowa.edu/~c016136/LectureOu ... de0009.htm (http://www.uiowa.edu/~c016136/LectureOutlines/Medieval%20Medicine_files/frame.htm#slide0009.htm))
--------------------------------------------------------------------------------
«Медицинские здания были изначально тщательно встроены в общий проект монастыря; дом врача был смежным с домом кровопускания ... в Доме для Кровопусканий обычный главный камин соседствовал с дополнительными в каждом углу, чтобы пациенты согревались в своем ослабленном состоянии, что иллюстрирует предусмотрительность в проекте и свидетельствует, что практика флеботомии была серьезным аспектом монашеского бытия». (House for Bloodletting. prizedwriting.ucdavis.edu/past/1996-1997/sprague.html)
--------------------------------------------------------------------------------
Крови, как мы видим, монахи себе выпускали много, о чем свидетельствуют множество каминов для согревания «доноров», наличие специальных больниц, где обескровленные монахи приходили в себя, и даже специальных парков для реабилитации, как, например, в аббатстве Бертон: «Примерно к 1320 было оборудовано 'место, окруженное рвом' в Парке Shobnall, (позже Синайском Парке), которое использовалось для восстановления монахов, подвергнувшихся кровопусканию». ('Houses of Benedictine monks: The abbey of Burton', A History of the County of Staffordshire: Volume 3 (1970), pp. 199-213. http://www.british-history.ac.uk/report ... mpid=37840 (http://www.british-history.ac.uk/report.asp?compid=37840))
Большинство монахов вело аскетический образ жизни, и в монастырях было, скажем так, не жарко:
--------------------------------------------------------------------------------
Большинству монахов прошлых веков были знакомы суровые холода, которые могли парализовать жизнь в монастыре. В церкви порой холод стоял такой, что невозможно было начинать богослужение. В этом случае ризничий готовил металлический шар из двух половинок — «огненный шар», в котором находилось либо «горящее дерево», либо уголь, и этот шар служил грелкой. Папа Александр III (1159–1181), сжалившись, разрешил бенедиктинцам аббатства Сен-Жермен-де-Пре, заболевавшим от холода, стоя с непокрытой головой во время канонических часов, носить фетровую скуфейку...
В аббатстве Флёри на Рождество топили; так поступали почти во всех остальных монастырях за исключением сурового аббатства Бек, сборник обычаев которого никоим образом не упоминает об отоплении. Со временем наступят улучшения и послабления: в Санкт-Галленском монастыре спальня была расположена над теплой комнатой; в других монастырях в такой комнате делали кровопускание или же чистили обувь. (Лео Мулен, ibid)
Почему же народ массово шел избавляться от «дурной крови» именно в монастыри? Очень просто - в отличии от мирских цирюльников, бравших за это деньги, монастырские «врачи» изымали кровь «безвозмездно». Для того, чтобы заполучить свежих доноров в монастыри, монахам пришлось объяснить мирянам, что «отворение крови» полезно само по себе и распространить такое убеждение. Но этим священники выпустили на волю миф о пользе и богоугодности кровопусканий, который со временем вышел из-под контроля, зажив своей жизнью, и привел к описанному выше разгулу кровопусканий в миру. Церковь долго пыталась бороться с вакханалией кровопусканий за монастырскими стенами, но так и не смогла обуздать джина, ей же выпущенного на волю...
Но чем все же была вызвана столь распространенная практика кровопусканий, как священникам удалось внушить всему населению уверенность в пользе этого кровавого обряда? На этот вопрос нам поможет ответить христианская газета «Вера и жизнь»: «В средние века полагали, что частые кровопускания и очищения желудка продлевают жизнь». (Вера и жизнь, 2/1983 http://www.lio.ru/archive/vera/83/44/article22.html (http://www.lio.ru/archive/vera/83/44/article22.html))
Христианские священники традиционно верили в особые свойства крови. Причащения кровью - путь к бессмертию. Ф. Андахази в своем скандальном «Анатоме» описывает такие методы лечения пап:
--------------------------------------------------------------------------------
В тот же вечер, на исходе Дня всех святых, была убита первая из пяти девочек.
Прежде чем сделать глоток напитка, приготовленного из крови, Его Преосвященство помолился за душу девочки, которая наверняка прибудет в Царствие Небесное прежде его собственной, и порадовался ее короткой счастливой судьбе.
- Аминь, - шепнул папа и осушил кубок до дна.
Трижды в день Павла III кормили грудью, трижды в день он до последней капли выпивал напиток из молодой крови, лично приготовленный новым врачом. Через неделю, когда здоровье папы начало улучшаться, Матео Колон смог вздохнуть с облегчением. В самом лечении, не считая нескольких деталей, не было ничего нового. Престарелому папе Иннокентию VIII, который был известен тем, что публично признал себя отцом трех детей - Франческетто, Баттистины и Теодорины, - врач тоже предписал подобное лечение, хотя и без особого успеха. (Фредерико Андахази. Анатом. День невинно убиенных)
--------------------------------------------------------------------------------
Соотносится ли с реальностью описание из "Анатома" или это просто выдумка автора? Современники действительно подозревали Папу Иннокентия VIII (как и короля Людовика XI) в том, что те прибегали к подобному лечению и принимали ванны из крови, желая омолодиться. Папе кровавые методы омоложения, правда, не помогли:
--------------------------------------------------------------------------------
Дряхлый папа Иннокентий VIII пытался вернуть себе молодость с помощью вливания крови, взятой от десятилетних мальчиков. Мальчики погибли от кровопотери, а вслед за ними скончался и сам папа. Ванны из человеческой крови считались действенным средством против проказы и слоновой болезни... (Т.И. Грекова. Атеизм и медицина. 1983)
Более подробно здесь: http://www.absentis.front.ru/abs/holy_blood_suckers.htm (http://www.absentis.front.ru/abs/holy_blood_suckers.htm)
-
На Литургии в Чаше КАЖДЫЙ кусочек вина с хлебом - это ВЕСЬ Христос. Не кусочек его Плоти, а ВСЯ Плоть.
Если следовать логике Вашей, то на службе вкушется кусок от Плоти Христа, но это не так. Это частица [не этого окружающего мира, но] будущего космоса, будущего мира, в котором Бог уже стал все во всем. Здесь случай того, когда часть - это есть целое. И на Тайной Вечере Христос претворил хлеб и вино в себя.
А когда христианин эту булочку-Исуса не целиком заглатывает, а откусывает понемногу, то ему в рот кусок плоти Христа попадает или каждый раз весь Христос?
-
2. Каннибализм характеризуется гибелью поедаемого - -при Евхаристии никто не умирает.
- Микола, а что это у тебя свинья на костылях ходит?
- Ну вот, буду я теперь ради одного холодца всю свинью резать. :lol: :lol: :lol:
-
чем мясо коровы для тебя отличается от мяса человека, если они оба - животные?
А Вы лично, Успок, гоаядину употребляете?
может быть ты хочешь ответить на этот вопрос? давай валяй.
-
Ну успок,на твой вопрос здесь никто тебе не ответит потому,что мясо человека никто и не пробывал!
А ты? :lol:
-
Вы Успок последнее время совсем испортились, хамите, парниша, то тыкаете, то выкаете невпопад, в Ваших сообщениях сквозит усталось и озлобленность. Отдохните лучше. Прописать Вам че нить?
человечину с кровью :lol: :lol: :lol:
-
Вы Успок последнее время совсем испортились, хамите, парниша, то тыкаете, то выкаете невпопад, в Ваших сообщениях сквозит усталось и озлобленность. Отдохните лучше. Прописать Вам че нить?
да вы мне просто ответьте на вопрос: если вас выбросит после кораблекрушения на необитаемый остров с Валш кодом, а кушать будет нечего, что будете делать?
Не забывайте что с вашей точки зрения ВК - животное, причем я его даже бы умным животным не назвал бы.
-
Замечательная статья о ритульном каннибализме у христиан!
Бесовская трапеза
(Православная Евхаристия как акт ритуальных теофагии и каннибализма)
"Не можете иметь участие трапезы Господней и трапезы бесовской" (1 Кор. 10:21)
"Жертва нечестивых – мерзость перед Яхве" (Притч. 15:8)
Евхаристия (по греч. "Благодарение") в православии составляет часть Литургии – общественного или народного служения. Литургия, в свою очередь, понимается как часть "богослужения" – большого регламентированного комплекса торжественных молитвенных чинопоследований. Не смотря на то, что понятие "богослужение" (теургия) чуждо Новому Завету, однако в православии этот термин прочно укоренился. Понятие "теургия" восходит к языческим представлениям о служении Богу посредством различных подношений, которыми питается и умилостивляется божество. Но Бог не нуждается в служении Себе от кого бы то ни было и не питается никакими подношениями, которые предлагаются людьми в качестве жертв (Пс. 49/50:9-13). Еще в Ветхом Завете высказывались мысли о неугодности жертвоприношений Богу (Иер. 6:20; Ос. 6:6; Пс. 39:7/40:6). Поэтому христианское служение выражается не в материальных жертвах Богу, а в служении людям (литургии). Литургия – не жертва, а служение народу (ничто не мешает именно так интерпретировать это слово на греч. языке). Конечно, это служение выражается не столько в общественных собраниях и совместных молитвах, сколько в делах милосердия и благотворительности. Представление православных о центральном акте литургии, евхаристии, как о жертве, в корне неверно.Евхаристия сама по себе не является ни "жертвой духовной", ни "жертвой бескровной", потому что в Новом Завете подобные жертвы возносятся не посредством ритуала, а в сердце человека и добрыми делами. В Новом Завете жертва переосмыслена так, что собственно служение ближнему это и есть служение Богу (Мф. 25:31-46).
В православии же Евхаристия это именно жертва, которая совершается посредством сакраментального ритуала и повторяет жертву Христа. В православии это отнюдь не "воспоминание", а именно жертва. Хотя она называется там "словесной", "бескровной" или "бесстрастной",однако таковой в действительности не является, поскольку предлагаемые хлеб и вино посредством строго определенных ритуальных действий, воспроизводящих страдания Христа, по мнению православных, "пресуществляются" в "истинные" тело и кровь Христовы. Разница с ветхозаветной жертвой состоит в том, каким способом достигается получение крови. Если, скажем, в ветхозаветном приношении для этого заколается жертвенное животное, то в православной евхаристии совершается магический ритуал. А результат тот же самый (если исходить из взгляда православных на свою жертву). После произнесения заклинательных формул хлеб и вино становятся не образами тела и крови, а именно настоящими телом и кровью, при этом природа хлеба и вина уничтожается, а остается только "вид" их. Поэтому православные утверждают, что в евхаристии они причащаются настоящими телом и кровью "под видами хлеба и вина"[1]. Понятно, что если в православной евхаристии наличествуют настоящие тело и кровь, посредством каких бы действий и в какое бы время они ни появлялись в процессе ритуала, это уже нельзя назвать жертвой "бескровной".
Характерно, что "пресуществление" совершается не просто посредством определенных заклинательных формул (в православии строго не выявлена одна какая-нибудь формула или момент, после которых непременно должно совершится пресуществление[2]), но ему предшествует т. н. "проскомидия". По греч. это слово означает "приношение", в смысле приношения пищи (komido – питание, продовольствие), что является явным рудиментом языческих представлений о жертвах[3]. Хотя православием это официально не заявлено, но, тем не менее, есть все основания полагать, исходя из структуры православной евхаристии, что именно проскомидия является актом жертвоприношения, после которого происходит пресуществление даров. Это видно как из самого значения слова "проскомидия", так и из её чинопоследования.
Задача православной евхаристии и, в частности, проскомидии – получить настоящие тело и кровь. Как этого достигнуть при отсутствии необходимого натурального материала для жертвы? Только посредством магического ритуала. Образцы были заимствованы из древних языческих мистерий и таким образом возник чин проскомидии и весь "евхаристический канон".
Исследователи в области религиоведения отмечают множество сходств между православным евхаристическим каноном и древними языческими ритуалами не только в обрядах, но и по смыслу. История таинства причащения восходит к первобытной эпохе, когда люди верили, что, съедая мясо жертвенных животных – предка и покровителя рода, можно приобрести его качества (ловкость, силу и т. д.). Обычно предполагали, что жизненная сила находится в сердце, печени, почках. Но главным носителем жизни считалась кровь. Возникнув на ранних стадиях тотемизма, мистический обряд существовал долгое время, приобретая подчас самые неожиданные формы и смысл. В некоторых племенах ели сердца убитых врагов, чтобы получить их храбрость. Каннибалы пили кровь поверженного противника, чтобы завладеть его силой. У туземцев Океании было распространено представление, что поедая печень убитого, человек тем самым приобретает его храбрость. Верили также, что божественные животные, или тотемы, могут передавать свои свойства тому, кто их ест. Является установленным фактом, что жертвоприношения животных возникли в качестве замены человеческих жертвоприношений в процессе эволюции религиозных воззрений древнего человека[4]. Ритуальное причащение мясом животного встречается в религиях почти всех народов. Посвященные в таинства древнегреческого бога Диониса пожирали мясо растерзанного ими быка или козла, в которых, по верованиям греков, воплощался этот бог.
Причащение "телом" человекоподобного бога чаще всего совершалось в виде поедания изображения этого бога, сделанного из теста, или самого того человека, в которого будто бы воплотился бог. Такое причащение, например, существовало в древней Мексике. Ежегодно жрец закалывал красивого знатного юношу, якобы воплощение бога Тетукатлипока, разрезал его тело на куски и раздавал для причастия участникам "таинства".
Впоследствии люди перешли от кровавых человеческих жертвоприношений к символической замене жертвы фигуркой из теста. В Индии сделанного из теста идола разламывали на куски и раздавали для причащения. Католики также делают из желатина младенца Иисуса и ради восприятия "благодати" глотают его. Арии древней Индии задолго до возникновения и распространения христианства были знакомы с учением о пресуществлении, или магическом превращении хлеба в плоть. Жертвенные рисовые лепешки, согласно учению брахманов, служили заменой человеческих жертв и, благодаря действиям жреца, будто бы действительно превращались в тела людей.
В эпоху античности теофагия (богоедство) приняла смягченную форму: бога стали есть в виде хлеба и вина. Особенно широкое распространение в эпоху Римской империи получили восточные культы сирийских богов Аттиса и Кибелы и иранского бога солнца Митры. Причащение в мистериях Аттиса и Митры играло большую роль. Поклонники Аттиса не видели разницы между своим причащением и христианским. Сохранилось множество изображений "тайной вечери" Митры: за столом, в лучах солнца восседают Митра и ученики, лежит хлеб и стоит чаша с вином. Все поклонники Митры собирались на общие трапезы, во время которых вкушали хлеб и смешанное с водой вино. Теологи объясняли полное сходство митраистского и христианского причащений "кознями дьявола".[5]
Еще до прихода миссионеров-христиан жителям древней Мексики было знакомо учение о пресуществлении, в соответствие с которым они справляли свои религиозные обряды. Месоамериканский культ восходит к самой глубокой древности и имеет общие корни с обрядами народов Старого Света, основываясь в конечном итоге на Месопотамском мифо-поэтическом круге[6]. Так в месяце мае мексиканцы устраивали главный праздник своего бога Витцилипутцли. За два дня до начала этого праздника девственницы (они жили в заточении в храме и были чем-то вроде монахинь) лепили из смеси свеклы, жареного маиса и меда идола. Во время празднества "мясо" и "кости" идола "освящали" с помощью специальных ритуалов, после чего воздавали им божеские почести. В день причащения до полудня запрещалось вкушение пищи и даже воды. Поступали они так из боязни осквернить частицу тела бога в своих животах соприкосновением с обычной пищей. По окончании обрядов, плясок и жертвоприношений жрецы особыми священными тесаками разрезали идола на множество кусков, которые затем раздавались для причащения знати и народу. Ацтеки принимали их со слезами, трепетом и благоговением и выглядели весьма опечаленными, что съели плоть и кости бога. "Они верили, что освящая хлеб, жрецы превращали его в саму плоть бога и что, следовательно, все, кто вкусил этого священного хлеба, поглотили частицу божественной сущности и установили посредством неё таинственную связь с богом"[7].
Похожий обряд совершался ацтеками на праздник зимнего солнцестояния. В декабре ацтеки "убивали" статую своего бога Гуитцилопотчли, которую лепили в образе человека из семян различных сортов, замешанных на детской крови, после чего употребляли её в пищу. Во время ритуала жрец, который звался Кетцалкоатлем и действовал от имени этого бога, вынимал священный дротик и, с силой метнув его в грудь статуи, пронзал её насквозь. Этот акт назывался "умерщвлением бога Гуитцилопочтли, чтобы его можно было съесть". Один из жрецов вырезал сердцевину статуи и давал царю съесть её. Остальную часть делили на мелкие кусочки и раздавали всем ацтекам мужского пола, включая грудных детей. Этот обряд носил название teoqualo, то есть "бог съеден".[8]
Если мы посмотрим, как совершается проскомидия в православии, то откроем для себя множество поразительных деталей. В проскомидии ритуально воспроизводятся все моменты распятия Христа посредством совершения магических действий над хлебом и вином. Ритуалы проскомидии носят все характерные признаки симпатической магии, употребляемой как в языческих культах с самой древности, так и в практике талмудического иудаизма. Принцип симпатической магии заключается в перенесении действия, совершаемого над тем или иным материальным субъектом, на сам объект. Чтобы раз за разом получать "истинные" кровь и тело Христа, надо регулярно совершать Его ритуальное убийство. Такое символическое пролитие крови и убийство, сопровождаемое заклинаниями, обязательно должно вызвать "чудо" пресуществления, т. е. превращения простых хлеба и вина в настоящие тело и кровь. Если всё евхаристическое чинопоследование выполнено канонически правильно и совершено православными священнослужителями, то это само по себе гарантирует эффект пресуществления. Поэтому в православии нет такого понятия как "недействительная евхаристия"[9]. Напомним, что термином "пресуществление" (греч. – metousiwsiV; лат. – transsubstantiatio) называется перемена естества хлеба и вина, которые таковыми остаются только внешне и в ощущении, а на самом деле это настоящие тело и кровь Христовы. "Стремление к “реальности”, – отмечает А. Гарнак, исследуя исторический процесс создания догматов, – превращает священнодействие в трапезу, в которой "раскусывали Божество зубами" (так говорит Иоанн Златоуст)"[10].
Православные богословы подчеркивают, ссылаясь на предание, соборные постановления и учение святых отцов, что совершаемый ими в алтаре ритуал представляет ту же самую жертву, что и жертва крестная. Отличие лишь по образу и обстоятельствам её совершения[11]. Эти различия в их понимании схематично можно расположить так:
Крестная жертва =
Евхаристия
Видимая
Под видом хлеба и вина
Совершает Сам Иисус
(посредством кого?)
Совершает также Сам Иисус посредством священников
Кровавая
Через пресуществление
Совершена единократно
Совершается постоянно
Для лучшего понимания того, какое значение придают православные "таинству" евхаристии, необходимо привести текст одного из анафематизмов, изданных Константинопольским собором 1156 г.: "Те, кои слыша слова Спасителя, заповедующего о таинстве священнодействия: "Творите сие в Моё воспоминание", не только не исполняют этой заповеди, но еще осмеливаются утверждать, что жертва, приносимая служителями Божьими за всеобщее искупление и исцеление человеческого естества, только по видимому напоминает ту жертву тела и крови, которая принесена на кресте Спасителем нашим Иисусом Христом, и потому хотят уверить себя, что жертва, приносимая священниками, не та, которая вначале совершена была Спасителем, что первая имеет отношение к сей последней только мнимое; тем, кои так унижают таинство священнодействия, которое служит для нас залогом для жизни будущей, и которое, по словам св. Златоустого в толкованиях на многие места апостола Павла, обновляет ту жертву, – анафема"[12].
Из этого текста вытекает еще одно интересное обстоятельство. Если крестная жертва была принесена Самим Иисусом Христом, то теперь её приносят священники, и притом тоже "за всеобщее искупление". Таким образом православное священство представлено здесь в качестве совершающего искупительную функцию путем повторения жертвы Христа. Совершая ритуальное убийство Христа в алтаре, они распинают Его заново ("обновляют") и получают натуральные кровь и тело для их последующего ритуального поедания. Необходимо заметить, что православные богословы почему-то полностью игнорируют духовную роль иудеев в "видимом" распятии Спасителя. Православное богословие не отрицает, что как на кресте, так и в алтаре, Иисус Сам Себя приносит в жертву. Но тогда кого, если не самых убийц Христа, олицетворяют православные священники, когда они совершают имитацию распятия с помощью символической атрибутики, имитацию, которую они считают той же самой жертвой? Анна и Каиафа, вся толпа, кричащая по их наущению "распни, распни Его", предатель Иуда – почему же они не играют роль "служителей Божьих", совершивших "всеобщее искупление и исцеление человеческого естества" даже в еще большей степени, чем православные священники? Ибо, если бы не иудеи и римляне, положившие начало и основание постоянным убийствам Христа, то никакой "бескровной жертвы" не было бы вовсе. Ведь не Сам же Себя приколачивал ко кресту Иисус! Он только предал Себя в руки язычников, и мучили Его люди, а не Он Сам Себя истязал. Не стоит ли воздать особые почести, признав за ними священническую миссию, иудеям и их религиозным лидерам, а также заодно и Пилату с римскими воинами, издевавшимися над Спасителем и осуществившими спасительную для нас казнь? Кого, как не этих убийц, изображают собой православные священники, когда режут и колют хлеб и льют вино, чтобы получить "истинные" тело и кровь? Когда начинаешь задумываться над всеми этими вопросами, становится жутковато от осознания подлинного значения православной евхаристии.
Для тех, кто еще не имеет представления о том, что закулисно делают православные священники в алтаре, когда совершают проскомидию, кратко опишем её. "После предварительных молитв и "благословен Бог наш" священник берет левой рукой просфору, а правой копие и режет верхнюю часть её с четырех сторон печати, произнося слова пророчеств о страдании Иисуса Христа; затем режет с правой стороны нижней части и вынимает из всей просфоры часть кубической формы, называемую агнцем, так как она представляет собой страждущего Христа… "Агнца" священник кладет на дискос, вниз печатью, затем разрезает крестообразно, изображая смерть Христа на кресте, обращает агнца печатью вверх и прободает его копьем в правую сторону, причем произносит: "един от воин копием ребра Его прободе, и абие изыде кровь и вода" – это воспоминание священника дьякон сопровождает поднесением ему в сосуде вина и воды и, по его благословении, вливает их в потир"[13].
Некоторые изуверские подробности весьма занимательны. Например, хлеб специально полагается навзничь для того, чтобы Агнец был изображен лежащим гортанью вверх, как бы ожидая заклания. Перед рассечением агнца дьякон произносит слова: "пожри, владыко", а когда "владыко"[14] крестообразно режет хлеб, изображая распятие, тогда дьякон говорит: "жрется Агнец Божий". Интересно, что после того, как "агнца" заколают в гортань, его переворачивают, чтобы потом еще и ударить специальным "копием" в бок, что обозначает прободение ребер Спасителя. Очевидно, что православные священники умудряются даже попутно ввести элемент ветхозаветного ритуала заклания жертвенного животного, хотя всем понятно, что во время распятия никто нож в горло Христу не втыкал. Следовательно в православном алтаре совершается двойное убийство. Сначала Христа убивают в лице ветхозаветного агнца, а потом и как человека. Остается только удивляться, почему православные не сделали специальных декоративных хлыстов, чтобы изобразить бичевание Христа посредством ритуального хлестания хлеба. Или почему ритуально не плюют на хлеб, чтобы "вспомнить" оплевание Иисуса? Это серьезное упущение, поскольку картина страдания не воспроизводится полностью и "агнец" остается "недострадавшим" как следует. Без юмора трудно обсуждать все эти безобразия.
В порядке чинопоследования не обошлось и без явных курьезов. Дело в том, что извлечение агнца из просфоры в проскомидии символизирует рождение Иисуса от девы, а сразу же после этого Его, еще не успевшего толком пожить, тут же распинают, вонзают Ему нож в горло, а потом еще добавляют ударом копья в бок. Причем "агнец", как ни странно, "иссекается" из просфоры тем же самым копием, которым потом Его колют в бок. Непонятно, каким образом орудие убийства могло участвовать в процессе чудесного рождения Христа? Православные богословы к их "чести" понимали эти "затруднения" и "думали решить тем, что в священной литургии течение жизни Христовой изображается не в том порядке, как оно на самом деле"[15]. Но, как видно, так ничего они и не решили, поскольку попытки объяснить эти казусы выглядят довольно идиотично. Пожалуй, в области православной экзегетики нет ничего более несуразного, безумного и смешного, как толкования божественной литургии, особенно в части проскомидии, и вообще всякие споры о евхаристии, её смысле и значении, где православные богословы превосходят один другого в маразме, откровенном талмудизме и сумасшествии.
По мнению православных литургистов, православная "евхаристия заключает в себе все части, все принадлежности жертв древних" и "содержит в себе все виды древних жертвоприношений", в числе которых заклание, сожжение(!?) и ядение[16]. Проскомидия совершается на особом месте в алтаре, который называется "жертвенником". Получается, что он служит, с одной стороны, заменой креста, а с другой ветхозаветного жертвенника (коль скоро там фигурирует "агнец"). После совершения всех необходимых ритуалов и заклинаний предложенные "дары" переносятся с "жертвенника" на "престол", что символически, по учению православных, обозначает "перенесение тела Господня со креста или Голгофы, где Христос был распят, до места погребения"[17]. В проскомидии ритуал распятия Христа совершается полностью, однако странно, что само "пресуществление" происходит, по мнению православных, уже позже, на "литургии верных", когда совершается чин под названием "евхаристический канон". Объяснить такой странный анахронизм не представляется возможным. Если пресуществление не совершается сразу же после соблюдения всех ритуальных нюансов убийства Христа, то смысл проскомидии исчезает. Известно, что периодически в истории православной церкви возникали споры на предмет, в какой именно момент евхаристического канона происходит пресуществление, а также следует ли совершать поклонение хлебу и вину, когда его переносят с жертвенника на престол и демонстрируют народу[18]. В Русской Церкви, например, в патриаршество Иоакима была искусственно инициирована ересь "хлебопоклонников". Каких-то верующих обвинили в том, что они кланяются на "великом входе", а также при произнесении слов "примите, ядите", хлебу и вину как настоящим телу и крови Христовым, несмотря на то, что они еще в таковые не претворились. Хотя маразматичность спора очевидна, однако причина такого отношения народа к переносимым после совершения проскомидии "дарам" кажется вполне объяснимой и логичной: убийство Христа сделано, а значит тело и кровь должны уже появиться[19].
Стоит упомянуть о странном обычае православных под престол, на котором они совершают евхаристию, класть "мощи" (останки) мучеников. Мощи также вкладываются и в т. н. "антиминс", специальный плат, который служит заменой престолу. Основанием послужило Откровение Иоанна Богослова, который "увидел под жертвенником души убиенных за слово Божье" (Откр. 6:9). Не долго думая, православные решили, что коль скоро души свидетелей Христовых покоятся под алтарем на небесах, то будет прилично, чтобы и тела их покоились под престолом в православных храмах на земле[20]. Каким образом и с какой целью православные теологи сделали такой лишенный всякой логики вывод, остается загадкой. Также совершенно необъяснимо, почему православный священник не имеет права совершать евхаристию без этих мощей (т. е. в отсутствие и антиминса, и престола). Не исключено (хотя сие не декларируется открыто), что настоящая причина кроется в особой энергетике, которую, по взгляду православных, могут придать совершению "таинства" останки убитого за веру человека.
Вообще проскомидия никак не вписывается в общее чинопоследование евхаристии и явно выпадает из контекста православной литургии, будучи явлением поздним. Авторитетные православные литургисты утверждают, что "ныне известные с именем Василия Великого и Иоанна Златоуста литургии не могут быть признаны подлинными произведениями означенных отцов", поскольку содержат "такие обряды и действия, такие молитвы, каких в то время не было и быть не могло"[21]. Мы имеем множество чинопоследований древних литургий, сирийских, александрийских, палестинских, эфиопских, коптских, а также под именами апостолов и ряд западных литургических текстов. Но в них следы проскомидии отсутствуют. Первое упоминание проскомидии на востоке мы находим только в VIII веке[22]. На Западе она вообще не была известна. Поэтому возводить составление чина проскомидии к "вселенским учителям" никак не приходится. Частью "священного предания" проскомидия не является.
Из новозаветных текстов абсурдность православных представлений о значении их евхаристической жертвы очевидна из того, что крестная жертва принесена Христом "единократно" (Евр. 10:10,12). Иисус "одним приношением навсегда сделал совершенными освящаемых" (Евр. 10:14). Поскольку через эту единократную жертву наши грехи прощены, то "уже не нужно приношение за них" (Евр. 10:18). Тем не менее, как мы видели из официальных церковных постановлений, православные каждый раз "обновляют", то есть повторяют эту жертву, подобно ветхозаветным и языческим жрецам, одновременно считая свой ритуал той же самой жертвой, которую принес Христос на кресте. Конечно, это тонкая философия, но никакого основания в Новом Завете ей не найти.
Также православные апеллируют к изречениям Иисуса "сие есть тело Моё", "сия есть кровь Моя", произнесенные Им во время Тайной вечери. Но, во-первых, эти фразы можно истолковать в противоположном смысле: что тело и кровь это теперь будут хлеб и вино, а не наоборот. То есть смысл установления Христом евхаристии заключался в отмене любых кровавых жертвоприношений и замене их вкушением хлеба и вина, которые символизируют тело и кровь Спасителя только в качестве "воспоминания" о Его страданиях. Изречения Христа – метафоры, и понимать их нужно не буквально. За это, прежде всего, говорит тот факт, что во время их произнесения Христос еще не пострадал и Сам присутствовал Своим телом за трапезой. А поскольку жертва еще не совершилась, то хлеб и вино, предложенные на Тайной вечери, не могли иметь такого значения, какое они приобретают в глазах православных в процессе служения литургии. Зачем вообще Иисус использовал символику вкушения тела и крови, это разговор отдельный[23]. Во-вторых, спор о том, являются эти тело и кровь "истинными" или "не истинными", также бессмыслен, как если бы мы спорили, является ли Церковь "истинным" или "не истинным" телом Христа, и в каком именно виде и качестве, ибо телом Христа назван не только хлеб, но также и Церковь (1 Кор. 12:27; Еф. 1:22-23). Если Церковь, состоящую из конкретных людей, мы не можем считать натуральным телом Христа, Его плотью и кровью, но толкуем это понятие духовно (как это делает Павел в 1 Кор. 10:16-17, имея ввиду под телом и приобщением к нему единство верных), то на каком основании мы должны понимать буквально те цитаты, в которых хлеб и вино названы телом и кровью?
В качестве другого аргумента приводится речь Иисуса в Ин. гл. 6. В данном отрывке Иисус провозглашает необходимость для обретения вечной жизни вкушения "хлеба живого", которым Он объявляет Свою "плоть" (Ин. 6:51). Православные, оправдывая свою ересь богоедства, конечно, трактуют это место буквально. При этом почему-то они отказываются понимать буквально указание Христа здесь же, что Его плоть сошла с неба (6:38,41,48-51). Но Иисус явно дает понять, что Его слова о вкушении плоти и крови следует изъяснять духовно. На недоумения слушателей Он возражает, что Его слова суть "Дух и жизнь" (Ин. 6:63). Если православные считают, что слова "если не съедите плоть Сына человека и не выпьете Его кровь, не имеете в себе жизнь" (Ин. 6:53), нужно толковать буквально, то что мешало слушающим тотчас же напасть на Христа, разорвать Его на куски и съесть? Сам ведь Машиах сказал, что нужно делать, чтобы обрести жизнь вечную. Чего еще ждать?
Зачем обвинять иудеев и римлян в распятии Иисуса? Получается, что они сделали всё правильно. По крайней мере убили Его и предоставили Его ученикам возможность в будущем исполнять в точности Его предписание. Не исключено, что некоторые иудеи так и поняли – что, уверовав во Христа, для спасения нужно Его убить и съесть. Диалог Христа и уверовавших в Него иудеев в Ин. 8:20-33 в этом смысле весьма знаменателен. В этом отрывке Иисус обращает Свою речь "к поверившим Ему иудеям". Однако Он подчеркивает, что веры в Него для них недостаточно, но нужно еще, чтобы их "освободила истина". На возмущение верующих иудеев, что они и так свободны, поскольку являются детьми Авраама, Иисус неожиданно обвиняет их в том, что они ищут Его убить (Ин. 8:26) и тяжко оскорбляет их национальное достоинство, называя детьми Сатаны (8:33). Очевидно, вера этих иудеев как раз и состояла в том, что они поняли слова Иисуса о плоти и крови буквально и искали Его убить с целью ритуального поедания. Когда Иисус выдвинул такое ужасное против них обвинение, никто из них не стал отрицать этого или оправдываться, но они продолжили спор в русле вопроса своего происхождения. Спаситель обвинил их в непонимании Его речи и в нежелании слушать (8:32), то есть правильно понять Его учение.
Итак, эти верующие иудеи не проявили мудрости и не осмыслили духовное значение слов Спасителя. Они подумали, что необходимо по-настоящему съесть плоть и кровь Мессии, а для этого Его необходимо "закласть"[24]. Но они достигли желаемого лишь частично.
Православные теологи довершили богословскую мысль евреев. Они удачно вышли из данного затруднения и теперь ритуальное богоедство как-то удивительно легко у них получается, и их не тошнит после вкушения "истинных" тела и плоти своего Бога. Более того, они считают это величайшим "таинством" и главнейшим механизмом получения благодати, "центром" всей своей жизнедеятельности и богослужений, важнейшим выражением веры. Считается особым благочестием служить литургию как можно чаще, даже каждый день. Их логика вполне понятна: чем чаще "мочить" Христа, тем больше снизойдет "благодати".
Насколько же низко пали православные даже в сравнении с современниками Христа иудеями! Ведь даже те, кто Его распяли, не разорвали Его тотчас на части и не стали пожирать (хотя и стремились к этому некоторые самые ревностные из них). Да и у ближайших учеников таких мыслей, надо полагать, не возникало. К тому же иудеи распяли Его всего лишь один раз. Православные же уверены, что они не только постоянно убивают Христа, но ко всему прочему еще и едят Его, чтобы "реально" приобщиться Его плоти и крови. Сожаления и сострадания к Распятому они при этом явно не испытывают, в грудь себя не бьют. Иудеи и многие язычники в древности ограничивались пролитием крови и поеданием мяса жертвенных животных. Православные же повинны в регулярных мучении[25] и убийстве Христа, теофагии и каннибализме (всё-таки Христос в их воззрении одновременно и Бог и человек). И эту вину они сами на себя навлекают. Спрашивается, кто больший преступник по отношению ко Христу и Богу? Кто достоин самого страшного и жестокого наказания в аду?
Безусловно, мы не верим, что православные действительно поедают плоть и кровь Спасителя. Сколько бы они ни камлали в своем алтаре, их "приношения" в настоящие плоть и кровь не превратятся. Но нужно помнить предостережение апостола Павла о том, как бы участвующие в бесовской трапезе "не сделались причастниками бесам" (1 Кор. 10:20)[26]. Павел при этом подчеркивает, что жертва идолу или сам идол ничего не значат, но, тем не менее, те, кто приносят им жертвы, приносят их бесам (1 Кор. 10:19-20). Само по себе это не может не оказывать отрицательного духовного воздействия на тех, кто это делает. В связи с этим мы не можем недооценивать степени того зла, которое распространяется из православного алтаря. В лице ритуала православной евхаристии мы сталкиваемся с проявлением сатанизма в самой ужасной и извращенной его форме. Православное ритуальное заклание Бога для тех, кто это делает, намного превосходит по степени зла любые кровавые жертвоприношения, будь то иудеев или язычников. Хотя православные священники этого и не осознают, сие не освобождает их от ответственности перед Богом за их кошмарные кровавые оргии. Кто эти жрецы дьявола и что творится в их умах и сердцах, а также в умах и сердцах тех, кто участвует вместе с ними в этом демоническом культе, сказать трудно. Но не исключено, что последствия "бесовского причащения" оказывают самое губительное воздействие как на их психику, так и на их физиологию. Если же вникать в предмет еще глубже и порассуждать о многовековом влиянии византийской литургической культуры на весь процесс исторического развития ближневосточного региона и славянских народов, особенно русского, то можно прийти и вовсе к самым мрачным выводам.
Согласно истинному духовному пониманию слов Спасителя о вкушении Его плоти и крови, христианская евхаристия это не более чем "воспоминание" страданий Христа (Лк. 22:19) или "возвещение смерти Господней" (1 Кор. 11:26). Все остальные определения евхаристии нужно отвергнуть как неевангельские. Её можно было бы назвать "жертвой чистой" только в том случае, если бы речь у пророка Малахии не шла о фимиаме, то есть молитвах святых (Мал. 1:11; Откр. 5:8). Важно подчеркнуть, что евхаристия в Новом Завете не имеет значения жертвы ни в каком смысле. В новозаветных текстах такого определения для евхаристии не найти. Напротив, там говорится, что духовной жертвой являются сами тела верующих, причем в смысле "разумного служения" (Рим. 12:1). Подаяние в нуждах вменяется ныне в "благовонное курение, жертву приятную" (Флп. 4:18). Прославление Бога в молитве также называется "жертвой хвалы" (Евр. 13:15), но при этом подчеркивается, что нельзя забывать "благотворительность и общение (в смысле соучастия в нуждах), ибо такими жертвами благоугождается Бог" (Евр. 13:16), а не какими-нибудь другими.
Христианская евхаристия во времена апостольские совершалась совсем не так, как это делается в православных храмах сегодня. Нужно начать с того, что и самих храмов-то не было. Обряд причащения происходил в домах или катакомбах на т. н. Агапэ, Вечери любви, которая представляла собой братскую трапезу с благодарственными молитвами, преломлением хлеба и вкушением от чаши, которые передавались по кругу. Главное назначение Агапэ состояло не просто в воспоминании страстей Христовых и Его искупительного подвига, но главным образом в помощи нуждающимся. По своему порядку и обрядовым особенностям ничего общего этот раннехристианский обычай с православной литургией, приобретшей исключительно культовый характер с элементами магии, не имеет. Не случайно свою литургию православные богословы любят возводить больше к синагогальной службе, чем к христианской Агапэ[27]. Это еще раз подтверждает тот факт, насколько далеко православная практика отошла от подлинно апостольской традиции.
26 марта 2006 г.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] "По освящении хлеба и вина хлеб прелагается, пресуществляется, претворяется, преобразуется в самое истинное тело Господа… а вино претворяется и пресуществляется в самую истинную кровь Господа, которая во время страдания Его на кресте излилась за жизнь мира. Еще веруем, что по освящении хлеба и вина остаются уже не самый хлеб и вино, но самое тело и кровь Господня, под видом и образом хлеба и вина". – Послание Восточных Патриархов о православной вере 1723 г. Чл. 17.
[2] Все споры на эту тему ограничиваются ссылками на св. отцов, однако соборные решения, принятые по этому поводу, расходятся во мнениях.
[3] В примитивном представлении древнего человека боги питаются кровью и дымом от сожжений приносимых им жертв и хотят есть так же часто, как и люди. Отсюда такие жертвы должны быть как можно более частыми. Некоторые из этих архаических представлений отражены и в Библии, где Яхве умилостивляется только после того, как обоняет "приятное благоухание" (см. Быт. 8:21).
[4] В связи с этим примечательно указание Библии: "Заколающий вола – то же, что убивающий человека" (Ис. 66:3).
[5] Голубцова Н. И. У истоков христианской церкви. М. 1967, стр. 71-72.
[6] Идея кровавого жертвоприношения, благодаря которому зарождается и от чего зависит человеческая жизнь, является центральным элементом архаического культа, своим происхождением обязанным Шумерской працивилизации. По версии шумерской "Поэмы об Атрахасисе" человек сотворен из разрубленной на куски плоти и крови убитого божества, смешанных с глиной. Происхождение человека связано с бунтом младших богов, Игигов, занятых изнурительным трудом. Конфликт разрешил бог Эа, который посоветовал для тяжких трудов создать людей. По общему согласию в жертву был принесен один из старших богов, Аннунаков. Его кровь и плоть смешали с глиной, после чего Мами и Эа создали людей. Причем подчеркивается, что замес человеческого естества из плоти и крови убитого бога имел особую цель: "чтобы помнил человек, что у него есть душа". Жизненная сила души человека, таким образом, ставится в прямую зависимость от плоти и крови принесенного в жертву божества.
[7] Фрэзер Дж. Золотая ветвь. М. 1980, стр. 542-544.
[8] Там же, стр. 545. Религия ацтеков и майя возникла отнюдь не в условиях полной изоляции. Очевидные параллели между месоамериканскими культами и культами народов Старого Света говорят, безусловно, об их общем более древнем источнике. Прежде всего это как раз символика причащения плотью и кровью принесенного в жертву божества, без чего невозможно продолжение жизни. Именно это примитивное представление о механизме искупления от смерти было перенесено в православную литургию.
[9] Исключение делается только для еретиков и раскольников. Однако, православные каноны дают широкий простор для иных подходов к "еретическим" таинствам. В настоящее время в православии обнаруживается явная тенденция к признанию действительности евхаристии, совершаемой вне "канонической" церкви.
[10] Гарнак А. История догматов. Ч. 2. Кн. 2.
-
[да вы мне просто ответьте на вопрос: если вас выбросит после кораблекрушения на необитаемый остров с Валш кодом, а кушать будет нечего, что будете делать?
Не забывайте что с вашей точки зрения ВК - животное, причем я его даже бы умным животным не назвал бы.
Во первых, когда это я высказывал точку зрения, что Валш Код - животное? :shock:
Во вторых, оказаться на необитаемом острове после кораблекрушения конечно не очень приятно, но если есть такой товарищ как Валш Код - то поверьте, совместными усилиями мы выпутаемся. В конце концов, СОВЕРШЕННО необитаемых островов нет, разве что отмели. Значит есть растительность, выжить можно. И не скучно будет: будем жить поживать и вспоминать про Вас, Успок. А там глядишь, повезет и яхточка с девчонками нас найдет совершенно случайно. :P
А вот оказаться с Вами Успок на острове - это конечно жесть. Для Вас я так понимаю пределом человеческого кошмара является попадание на необитаемый остров. Типа как в ад. Уж Вы бы наверняка целый день бы скулили о божьей каре и палец о палец бы не ударили, чтобы построить жилище, наловить рыбы, принести воды.
-
Во первых, когда это я высказывал точку зрения, что Валш Код - животное?
А у успока всегда так,что не человек,то животное! :twisted:
Любит он людей,как животных! :lol:
-
Во первых, когда это я высказывал точку зрения, что Валш Код - животное?
А у успока всегда так,что не человек,то животное! :twisted:
Любит он людей,как животных! :lol:
причем тут я? , ничего кроме как переводить стрелки не умеешь?
Такова биологическая классификация человека: Царство животных, тип хордовых, класс млекопитающих...вид хомо атеистус.
-
Вот,вот и я о том же! :lol:
(Любит успок животных,ох как любит...)
-
А у успока всегда так,что не человек,то животное! :twisted:
Любит он людей,как животных! :lol:
Ну уж если быть точным, то речь наверное об овцах. Ведь христианская параллель между верующим и овцой известна. :wink:
-
2Микротон
Ну вот, что и требовалось доказать. Пользы - как от козла молока.
Ну чего? Опять отмазались от ответа? До конца надо посты читать, а не выдёргивать из поста, то что нужно именно Вам.
А то, что навыдумывали там формулировок, так выкручивались как могли...
Я ничего не выдумывал. Всё что я написал по этому вопросу - есть у Отцов, то бишь у Церкви. А выдумывать и выдёргивать удобные фразы из Писаний - это Ваша работа.
Сказано же:"Пейте кровь и ешьте плоть"
Да именно так и говорят на Литургии и никого это не отпугивает. :lol:
Раз у бога тела нет, значит едите человеческую плоть и пьете человеческую кровь.
Какой же Вы невнимательный. Я ж приводил уже цитату, что Тело и Кровь Христовы - это несовсем то тело, которое было до Его воскресения.
Нас с Успоком обвиняют тут в потере рационального мышления, а сами чего творите?
Я распишу по пунктам:
1. Литургия - это Тайная Вечеря.
2. Кто на ней раздавал Плоть и Кровь? Христос.
3. Чью Он Плоть и Кровь раздавал? Свою.
И как (с вашим-то сверх рациональным мышлением) это понимать? Жертва раздавала свою Плоть и Кровь и при этом нисколько не пострадала... Ответь-те ка мне.
farmazon
А когда христианин эту булочку-Исуса не целиком заглатывает, а откусывает понемногу, то ему в рот кусок плоти Христа попадает или каждый раз весь Христос?
Именно.
Да и булочки собственно в Чаше нет. Тебе ложечку в ротик положат, там и откусывать нечего.
2Wаlsh code
Не фантазируй,валар!
Ведь ясно же писано:
:lol:
Ну так, там не было далее описано, что Он оторвал себе руку или ногу и стал всех угощать. :lol:
Значит что-то другое в этот момент произошло. Логично?
Валар,всегда хотел спросить,а почкму у тебя христианина языческий ник?
С чего это он языческий? :lol:
-
Ну так, там не было далее описано, что Он оторвал себе руку или ногу и стал всех угощать.
Не оторвал,а ему отрывают в каждой евхаристии!
-
ты - животное, а животные спокойно кушают себе подобных.
Медитируете перед евхаристией? :lol:
-
Ну так, там не было далее описано, что Он оторвал себе руку или ногу и стал всех угощать.
Не оторвал,а ему отрывают в каждой евхаристии!
Эти каннибалы, в своей безудержной фантазии, пытаются всех уверить, что мол ихний бог настолько учтив и любезен, что сам подносит себя на блюдечке с голубой каемочкой к ним за стол. :D :D
-
Ну так, там не было далее описано, что Он оторвал себе руку или ногу и стал всех угощать.
Не оторвал,а ему отрывают в каждой евхаристии!
Эти каннибалы, в своей безудержной фантазии, пытаются всех уверить, что мол ихний бог настолько учтив и любезен, что сам подносит себя на блюдечке с голубой каемочкой к ним за стол. :D :D
Именно так,stormglass и это хорошо видно из приведённой выше мной статьи!
-
[Именно так,stormglass и это хорошо видно из приведённой выше мной статьи!
"Задача православной евхаристии и, в частности, проскомидии – получить настоящие тело и кровь..."
По моему, это одна из ключевых фраз данной статьи. Далее идет разговор о мистике, но его в практическом плане можно опустить и остается просто цель - получить настоящие тело и кровь. Вот они и получают. И путем далеко не мистическим, а весьма и весьма физическим.
-
2Wаlsh code
Валар (англ. Valar; на квэнья ед.ч. Ва́ла, мн.ч. Ва́лар) — в произведениях Дж. Р. Р. Толкина группа айнур, которые сошли в сотворённый мир, Арду, чтобы управлять ею и стать ее стихиями.
Ну так это просто название персонажей из сказки Толкиена. :)
Не оторвал,а ему отрывают в каждой евхаристии!
Нет-нет.
Я в том же посте писал, что по Православным канонам Литургия - это и есть Тайная Вечеря. И священник на ней символизирует Христа, подававшего Трапезу.
Так что ничего подобного. :wink:
Эти каннибалы, в своей безудержной фантазии, пытаются всех уверить, что мол ихний бог настолько учтив и любезен, что сам подносит себя на блюдечке с голубой каемочкой к ним за стол.
Именно подносит. Не мы Бога нашли, а Он нас нашёл и принёс свои Дары. Наша задача их только принять.
А про каннибализм детям будете рассказывать страшные истории..........Уххххххх :lol:
Где же Ваш рациональный ум? Как мог Христос раздавать своё Тело и при этом остаться невредимым?
2stormglass
И путем далеко не мистическим, а весьма и весьма физическим.
Ну Вы и фантаст батенька! Ну где получают кровь физическим способом? В каком храме? :lol:
-
И священник на ней символизирует Христа, подававшего Трапезу.
Посмотрим,что же делает священник:
Если мы посмотрим, как совершается проскомидия в православии, то откроем для себя множество поразительных деталей. В проскомидии ритуально воспроизводятся все моменты распятия Христа посредством совершения магических действий над хлебом и вином. Ритуалы проскомидии носят все характерные признаки симпатической магии, употребляемой как в языческих культах с самой древности, так и в практике талмудического иудаизма. Принцип симпатической магии заключается в перенесении действия, совершаемого над тем или иным материальным субъектом, на сам объект. Чтобы раз за разом получать "истинные" кровь и тело Христа, надо регулярно совершать Его ритуальное убийство. Такое символическое пролитие крови и убийство, сопровождаемое заклинаниями, обязательно должно вызвать "чудо" пресуществления, т. е. превращения простых хлеба и вина в настоящие тело и кровь. Если всё евхаристическое чинопоследование выполнено канонически правильно и совершено православными священнослужителями, то это само по себе гарантирует эффект пресуществления. Поэтому в православии нет такого понятия как "недействительная евхаристия"[9]. Напомним, что термином "пресуществление" (греч. – metousiwsiV; лат. – transsubstantiatio) называется перемена естества хлеба и вина, которые таковыми остаются только внешне и в ощущении, а на самом деле это настоящие тело и кровь Христовы."Стремление к “реальности”, – отмечает А. Гарнак, исследуя исторический процесс создания догматов, – превращает священнодействие в трапезу, в которой "раскусывали Божество зубами" (так говорит Иоанн Златоуст)"[10].
Так,священник раз за разом совершает ритуальное убийство!
Верно,валар?
-
Ритуалы проскомидии носят все характерные признаки симпатической магии, употребляемой как в языческих культах с самой древности, так и в практике талмудического иудаизма. Принцип симпатической магии заключается в перенесении действия, совершаемого над тем или иным материальным субъектом, на сам объект.
Так в магию ты не веришь. :lol: Или веришь?
На самом деле (по канонам) претворяет хлеб и вино Бог, а не "магические действия". Правсолавное богослужение - не бессмыслица. Там всё осмыслено и каждый жест имеет своё значение. Вот и эти обряды так же символизируют распятие. Но претворяет Христос. :)
-
[Так,священник раз за разом совершает ритуальное убийство!
Верно,валар?
Все замешано на убийстве. От этих священных мерзостей, крови и диких ритуалов просто тошнит. А вы Walsh что в основном испытываете от соприкосновения с подобными явлениями?
-
Так в магию ты не веришь. Или веришь?
На самом деле (по канонам) претворяет хлеб и вино Бог, а не "магические действия". Правсолавное богослужение - не бессмыслица. Там всё осмыслено и каждый жест имеет своё значение. Вот и эти обряды так же символизируют распятие. Но претворяет Христос.
А в чудеса ты веришь? :lol:
Веришь что вино превращается в кровь,а хлеб в тело во время евхаристии?
Естественно,православное богослужение не бессмыслица,смысл такого богослужения и есть поглощение через плоть христа его святости,по аналогии с каннибалами.
Чтобы раз за разом получать "истинные" кровь и тело Христа, надо регулярно совершать Его ритуальное убийство.
Такое символическое пролитие крови и убийство, сопровождаемое заклинаниями, обязательно должно вызвать "чудо" пресуществления, т. е. превращения простых хлеба и вина в настоящие тело и кровь.
[/b]
-
[Так,священник раз за разом совершает ритуальное убийство!
Верно,валар?
Все замешано на убийстве. От этих священных мерзостей, крови и диких ритуалов просто тошнит. А вы Walsh что в основном испытываете от соприкосновения с подобными явлениями?
То же самое.
Эти обычаи у христиан,заставляют меня думать о них,как о дикарях,каким-то образом живущих в современном мире.
-
2Wаlsh code
Естественно,православное богослужение не бессмыслица,смысл такого богослужения и есть поглощение через плоть христа его святости,по аналогии с каннибалами.
:) Что ж ты два предложения запомнить не можешь? Я тебе уж цитату приводил где было сказано, что в Причастии не то ЧТО вкушается человеком перенимается им, а САМ человек становится тем, что он вкушает. Ты мне даже на этот пост чего-то ответил.
И тут твоя аналогия снова не катит. :wink:
А в чудеса ты веришь?
Веришь что вино превращается в кровь,а хлеб в тело во время евхаристии?
Да. Но опять же твоя аналогия не катит.
Все замешано на убийстве.
:lol: Какие у Вас мрачные мысли... :lol:
-
[Так,священник раз за разом совершает ритуальное убийство!
Верно,валар?
Все замешано на убийстве. От этих священных мерзостей, крови и диких ритуалов просто тошнит. А вы Walsh что в основном испытываете от соприкосновения с подобными явлениями?
То же самое.
Эти обычаи у христиан,заставляют меня думать о них,как о дикарях,каким-то образом живущих в современном мире.
... и пытающихся других заставить жить так же.
-
Какие у Вас мрачные мысли...
Все основано на трезвом анализе происходящего в церкви. Это не мрачные мысли, а констатация и анализ элементарных составляющих религии. Все античеловеческое, антигуманное и кровавое, что может породить человеческое воспаленное сознание сосредоточено в догматах религии.
-
.. и пытающихся других заставить жить так же.
А как же иначе?
Ведь христиане прежде всего проповедники,а где власть позволяет,так и силой в свою веру гонят.
А народ-то,в большей части своей и не подозревает,что евхаристия от языческого каннибализма корни свои берёт.
Коли знал бы,то не так просто было бы христианам себе адептов вербовать!
-
Непонял?
Чего не понял?
В Евхаристии и не пахнет каннибализмом. Или ты не заметил моих последних трёх постов? :lol:
-
Ага,не пахнет! :lol:
Вылечи свой насморк! :wink:
-
Я тебе уж цитату приводил где было сказано, что в Причастии не то ЧТО вкушается человеком перенимается им, а САМ человек становится тем, что он вкушает.
Даже по христианским меркам это ересь. Если САМ человек становится тем, это означает, что человек ВКУСИВШИЙ бога - становится богом. Это ересь гордыни. По христианским меркам человек есть раб, и никогда не поднимется выше раба. Хоть вкушает он там что-то хоть не вкушает.
Так что не "катит" это.
Остается только одно: удовлетворение дикарского, животного стремления съесть ближнего, что бы завладеть его свойствами.
-
2Микротон
Это ересь гордыни.
:lol: Дорогой мой, в христианстве нет ереси гордыни. Есть грех гордыни.
Если САМ человек становится тем, это означает, что человек ВКУСИВШИЙ бога - становится богом.
Да именно. И само слово спасение означает не что иное как обожение человека.
«Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом».
Вот какая возвышенная и увлекательная (для верующих людей) цель христианской жизни. :wink:
«Становление Богом» либо начинается еще здесь и в жизни земной, а не загробной, либо его не происходит вообще. Здесь оно осуществляется в разных людях в разной мере. Те, кто усиленно подвизаются (кстати, к слову: «подвизаться» — от слова «подвиг», а не от слова «возиться») — доходят до непосредственного видения Бога (что, правда, еще не гарантирует спасения, так как и такие люди иногда губили свои души). Они видят Его, как свет — тот же самый нетварный, а не обычный вещественный свет, которым плоть Христова просияла пред учениками, когда Он взял их с Собой помолиться на гору Фавор (это событие называется Преображение Господне). Как тогда просияло тело Христово, так теперь все христиане, которые соединены со Христом, могут видеть этот свет уже внутри себя (и снаружи тоже). :wink:
Так что Ваше незнание Православной традиции, всё же не есть гуд.
Вы видимо думали, что верующие христиане только рабами и могут быть и беспрекословно выполнять всё что им скажут. Однако реальность оказывается другой. И Вы спорите не с Церковью, а со своей кариткатурой на неё.
-
Если САМ человек становится тем, это означает, что человек ВКУСИВШИЙ бога - становится богом.
Да именно. И само слово спасение означает не что иное как обожение человека. «Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом».
Ложь.
22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная
добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял
также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
Для того, что бы вечно жить - надо плоды с древа жизни есть, а не человечину.
Вы же едите человечину. Так что не видать вам вечной жизни. А за поедаение человечины - жарится в аду вечно.
Но бог не захотел, что бы человек был равен богу, а потому-
24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского
Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к
дереву жизни.
Вот так вот!! А Вы там что-то со своими "отцами церкви" невнятное бормочете, что будто бы мясо человеческое и есть плоды с древа жизни.
Если бы церковники были бы хоть чуть поумнее - объявили бы хлеб плодами древа жизни. И никто бы им претензий не предъявлял. Но у них как видно, ни ума, ни сообразительности. Крови и плоти им захотелось.
-
Ну так чего? Сдаётесь?
Или будете рассуждать между собой о недостатках всех религий? :lol:
Легко это конечно безо всяких аргументов делать на оснвании только своих собственных заблуждений. :lol:
Это не просто наши личные фантазии или домыслы. Эти размышления и выводы основаны на фактах всей кровавой и омерзительной истории христианства, отрицать которые Вы не можете, Валар.
-
2Микротон
Ложь.
Не-а. :wink:
Для того, что бы вечно жить - надо плоды с древа жизни есть, а не человечину.
Вы же едите человечину. Так что не видать вам вечной жизни. А за поедаение человечины - жарится в аду вечно.
Это твои вымыслы.
Вот так вот!! А Вы там что-то со своими "отцами церкви" невнятное бормочете, что будто бы мясо человеческое и есть плоды с древа жизни.
Да именно. Причастие - это и были плоды с древа жизни. Просто люди невовремя их скушали. Что собственно и называется грехом. :wink:
Но у них как видно, ни ума, ни сообразительности. Крови и плоти им захотелось.
Это правило установил сам Господь. Так что церковники ничего не выдумывали, а просто следовали Завету.
Ещё раз повторяю. Православие - это записанная на бумаге, чётко определённая традиция, которую можно проверить. Хотите почитайте Отцов, да вообще хоть какую-нибудь церковную литературу. Там будет тоже самое. А Ваши догадки и фантазии можете оставить при себе.
-
2stormglass
Это не просто наши личные фантазии или домыслы. Эти размышления и выводы основаны на фактах всей кровавой и омерзительной истории христианства, отрицать которые Вы не можете, Валар.
Я таким способом могу показать факты всей кровавой и омерзительной истории язычества, оккультизма, буддизма, атеизма да и всего человечества. (чего мелочиться)
:lol: Гуманисты вы наши ненасытные. Рассуждаете о всём человечестве, а сами и вины своей признать не можете.... ХА! (это я к теме Успока).
Сначала себя научитесь уважать, а потом уж беритесь людей судить.
-
Я таким способом могу показать факты всей кровавой и омерзительной истории язычества, оккультизма, буддизма, атеизма да и всего человечества. (чего мелочиться)
Любезный Валар, Вы рассуждаете как то кособоко. Ну и что с того, что Вы покажете нам кровавые факты язычества (которые кстати под вопросом, потому что Веды например к насилию и убийставм не призывают), или оккультизма или буддизма? Это для нас такие же религии, и Вы просто льете воду на нашу мельницу. Что до атеизма, могу Вам сказать, что отрицать кровавые вакханалии Французской буржуазной революции бессмысленно, то же можно сказать и про коммунистический атеизм. Но если на фоне этих кровавых кошмаров все рассудить более нейтрально, взглянуть с точки зрения историко-социальных процессов, то после содрогания и сожаления приходит вывод, простой и логичный:
Французский атеизм, давший толчок развитию атеизма в Европе, своей первоначальной агрессивностью обязан целиком и полностью... христианству, которое веками гноило все человеческое в людях, обирало, грабило и насиловало народ, возмущение и ненависть зрело, копилось и в один прекрасный момент с чудовищной силой вырвалось наружу. Христианство само воспитало кровавого монстра в душах людей и вскоре он восстал против своего породителя. Отсюда и первоначальная агрессия и кровавые факты. Все в точности по законам физики. Но затем волна улеглась, атеизм начал свое развитие, пройдя еще один этап: поклонение т.н. богине Разума. Это поклонение носило больше характер протеста, имело антагонистический смысл, чем религиозный. И все же атеистические перепетии не достигли того размаха, который имели христианские кровавые бани, костры и походы. Атеизм не прикрывался ханжескими лживыми моралями и не пытался оправдать свои действия, когда вешали попов и иже с ними. И в этом атеизм превосходит лживое и хитроанусовое христианство, одной лапой убивающее человека каким нибудь чудовищным способом, а другой исписывающей километры бумаги трактатами о всеобщей любви и мире. Но когда потребовалось остановить разгул, атеизм породил гуманизм. Гуманизм родился да, среди крови, но это было рождение чистое и естественное, рождение Гуманизма придало атеизму облик и силу, наделило его Разумом и жаждой знаний, Гуманизм позвоил атеизму в то время взглянуть на себя и содрогнуться. И сегодня чистый атеизм - это не агрессивное явление, а образ мышления думающих людей, стремящихся к познанию мира и Вселенной, к созданию общества Людей с большой буквы. А что изменилось в христианстве? Методы и амбиции остались прежними, клерикализм обрел еще более рьяных своих последоваелей. Ну разве что на службу церкви поставили НЛП и современные технологии.
Отдельно можно сказать о коммунистическом атеизме. Это тот случай, когда социально-историческое явление становится идеологией, расчерченной, отрегулированной, как механизм. В советском атеизме не было Гуманизма, его исключили, обрезали, искуственно деградировали. Но зато подвели научную базу. Слабую правда, проститутскую, но все же научную. Получилось явление достаточно уродливое и нежизнеспособное, жизнь в котором поддерживалась искуственно. И все же находились люди, способные выйти за рамки этого механизма, быть настоящими атеистами и гуманистами, например писатель Иван Ефремов, сумевший органично соединить в своем творчестве науку, бесконечную тягу к познаниям и человеческому началу с древними знаниями прошлых цивилизаций. В будущем обществе людей знающих нет места маньяку - библейскому богу с его выходками и мучениями людей.
-
Какой же Вы невнимательный. Я ж приводил уже цитату, что Тело и Кровь Христовы - это несовсем то тело, которое было до Его воскресения.
Уважаемый, Валар!
Если предположить, что это так, принимая Ваш ответ Микротону – тогда у меня возникает несколько вопросов.
1) На Тайной Вечери было установлено таинство Евхаристии, так?
Но до Тайной Вечери не было ни распятия Христа, ни его Воскресения. Следовательно, получается на Тайной Вечери апостолы вкусили Тело и Кровь еще не воскресшего Христа штоли ?
2) А в чем проявилось то, что у Христа стало “несовсем то тело, которое было до Его воскресения” ?
Христос вкушал пищу с апостолами и после Воскресения.
У Него остались раны на руках, ногах и ребре, и это то в новом теле после Воскресения? Если предположить, что на телах воскресших в новом теле людей останутся раны, то, в каком тогда виде предстанет, например, Иоанн Креститель?
Что касается прохода Христа к апостолам в закрытый дом (т.е. как бы скозь стены) как довода в пользу необычности Его нового тела, то это можно отнести к другим Его многочисленным чудесам до Воскресения, например, чуду Преображения.
-
1) На Тайной Вечери было установлено таинство Евхаристии, так?
Но до Тайной Вечери не было ни распятия Христа, ни его Воскресения. Следовательно, получается на Тайной Вечери апостолы вкусили Тело и Кровь еще не воскресшего Христа штоли ?
Очень актуальный вопрос. Как раз сейчас в РПЦ идет спор о пресуществлении и преложении. Сторонникам пресуществления как раз этот вопрос и задают - как же так, получается два тела Христова перед апостолами?
А сторонники преложения объясняют это явление естественным образом - хлеб, что в руках Христа после молитвы "халкидонски" (т.е. неразрывно и неслияно) становится единым с Телом.
-
Я тебе уж цитату приводил где было сказано, что в Причастии не то ЧТО вкушается человеком перенимается им, а САМ человек становится тем, что он вкушает.
Привёл цитату-молодец,а теперь докажи,что человек становиться тем что ест-богом.
-
ля того, что бы вечно жить - надо плоды с древа жизни есть, а не человечину.
Вы же едите человечину. Так что не видать вам вечной жизни. А за поедаение человечины - жарится в аду вечно.
Это твои вымыслы.
Вот я уже несколько статей привёл к доказательству о прямой связи христианского каннибализма,с каннибализмом дохристианским,но ты продолжаешь твердить одно и то же:
Это твои вымыслы.
! :lol:
-
2Wаlsh code
Привёл цитату-молодец,а теперь докажи,что человек становиться тем что ест-богом.
А теперь посмотри, что Святые Отцы тебе говорят. Именно то, что говорю и я. Самое главное понять, что человек зависсит от чужого мнения. И его тебе вряд ли успеется опровергнуть.
-
А теперь посмотри, что Святые Отцы тебе говорят.
Говорят и бабушки возле подьезда! :lol:
Важно не то,что говорят,а что можно доказать!
Итак я весь-внимание!
-
Важно не то,что говорят,а что можно доказать!
Да. Именно это важно.
Господь создал нас по образу и подобию своему.
Это значит, что если бы Господь сделал бы всё очевидным, то этим он отобрал бы у нас свободу выбора. Мало кто поспорил бы с очевидным и стал бы противоречить ему. А так люди становятся ближе к Богу и ближе к толкованию Его на Писания. Так пока никому ничего не известно, Он может дать нам ЦУ что бы мы жили праведно. И слушали Волю Его.
валар,если бы ты был наделён таким могуществом,что способен был бы менять мир и законы в нём по своему желанию,создал бы ты его таким,каким его создал бог с наркоманами,нищими,убийцами,болезнями и т.п.???
Да. Естесственно. Опять по той же причине, которую принял Господь. Я не хочу ни в коей мере влиять на выбор той или иной группы людей.
И его тебе вряд ли успеется опровергнуть.
Успелось как видишь.
-
валар,если бы ты был наделён таким могуществом,что способен был бы менять мир и законы в нём по своему желанию,создал бы ты его таким,каким его создал бог с наркоманами,нищими,убийцами,болезнями и т.п.???
Да. Естесственно. Опять по той же причине, которую принял Господь. Я не хочу ни в коей мере влиять на выбор той или иной группы людей.
Хорошо!
Преположим что в момент творения тобой мира,ты ничего не знал о христе и его учении!Тогда создал бы ты мир,в котором есть место
наркоманами,нищими,убийцами,болезнями и т.п.???
-
2Druxa
1) На Тайной Вечери было установлено таинство Евхаристии, так?
Но до Тайной Вечери не было ни распятия Христа, ни его Воскресения. Следовательно, получается на Тайной Вечери апостолы вкусили Тело и Кровь еще не воскресшего Христа штоли ?
Нет. На Тайной Вечери апостолы вкусили Плоть и Кровь уже воскресшего Христа. И это происходит на каждой Литургии.
2) А в чем проявилось то, что у Христа стало “несовсем то тело, которое было до Его воскресения” ?
Христос вкушал пищу с апостолами и после Воскресения.
Это Тело было такое же, но плюс ещё другие свойства. Раны на Его теле остались лишь для того, чтобы апостолы не усомнились в Его Воскресении. Иоанн Креститель естесственнно, воскрес с головой.
Вообще тело после воскресения не может быть "испорченым", так как "отрёт Господь всякую слезу....".
Поэтому Христос явился с ранами, чтобы доказать своё воскресение видимо.
2Wаlsh code
Почитываем втихаря?
Уже давно не почитываем... надоело...
Это кому ты сейчас отвечал?
Тебе. Ответь мне с твоим рациональным роазумом. Как Христос мог раздавать своё Тело и Кровь и при этом остававться невредимым?
:lol:
Привёл цитату-молодец,а теперь докажи,что человек становиться тем что ест-богом.
А ты опровергни. :lol:
Странные вопросы задаёшь...
В каком смысле?
В прямом.
«Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом».
Т как его себе вещественным мозгом можешь себе представить?
В том-то и дело, что вещественным мозгом его не представить.
Ну какая же у бога может быть природа,а тем более человеческая!
Ты читал мои предыдущие посты? Христос был Богом и человеком на 100% одновременно.
Максимум,что мог делать он,так это имитация человеческой природы.
Богу всё возможно. Даже стать человеком. :lol:
Если данный чел. не в состоянии понять,что запрет анастезии при родах это антигуманно,то о чём здесь можно вообще говорить.....
Если признать свою вину - это антигуманно, то о каком гуманизме может вообще говорить этот человек? :lol:
Вот я уже несколько статей привёл к доказательству о прямой связи христианского каннибализма,с каннибализмом дохристианским,но ты продолжаешь твердить одно и то же:
И правльно твержу, потому как эти статьи ничего общего с Церковным мнением не имеют, а значит их бытие - это отдельное существование.
Преположим что в момент творения тобой мира,ты ничего не знал о христе и его учении!Тогда создал бы ты мир,в котором есть место
наркоманами,нищими,убийцами,болезнями и т.п.???
Не знаю...
Но Воля Господа очвидно верная.
Если бы Господь был очевиден, то не было ни этого форума ни подобным ему, так нелепо неверить в то что есть.
Бог же предоставил нам свободу выбора, которая и свойственна человеку, в отличие от чего-либо другого.
-
Очень хотелось бы попробовать поучавствовать в вашей дискуссии по поводу заданной изначально теме...
Так вот, прежде хотелось бы сказать, что считать, так называемую евхаристию, каннибализмом, неверно. Хотя бы только по одной причине, что непосредственного употребления частиц человеческого тела не происходит.
В то же время, я полностью согласен, что в приведённом отрывке из Нового Завета описания тайной вечери, некоторые запечатлённые в тексте выражения, вполне могут натолкнуть человека к созданию в своём сознании своеобразного образа, связанного с действительно недопустимым поступком для человека.
Но!!! Дело в том, что таких именно выражений на самом деле небыло!
Вы же все прекрасно знаете, что эти тексты не писались непосредственно в период каких-то конкретных событий. Такие описания стали создаваться только спустя много!!! лет. Отсюда и многочисленные разногласия и недосказанности. Но так и должно было быть.
Во время той памятной ночи Учитель проводил параллель между сутью Слова Божиего, которую Он заключет в себе и тем, что ещё могло видится в человеческой жизни главным.
Наиболее удачным видился образ, связанный с телом и кровью, ибо они олицетворяли основу жизни на Земле.
Думаю, вам всем знакома некоторая особенность поучений из Нового Завета. Они нередко давались в весьма краткой и образной форме, что далеко не всегда правильно толковалось даже самими учениками.
Так и в тот вечер, когда расселись и стала разделяться пища, Учитель упомянул, что делит с ними (учениками) пищу в последний раз и хотел бы, что бы они поняли, что есть пища эта, а потом добавил, что есть кровь моя, что есть плоть моя. После чего добавил, что это таинство пребудет с ними во веки.
Вот, по сути и всё, что было на эту тему сказано.
Все остальные искажения и неверные додумывания совершенно естественно возникли спустя очень много времени. Но искажения возникли не по злому умыслу, а на основе искреннего желания всё сделать как можно правильнее.
А вам, думаю, хорошо известна простая, но достаточно интересная народная мудрость: "хотел сделать как лучше, а получилось как всегда".
Друзья мои, я прекрасно понимаю, что по этой теме практически невозможно разумно дискутировать. Поэтому, мне хотелось лишь подсказать, что стоит ли так основательно критиковать произшедшее однажды, когда ту или иную точность которого никто доказательно ни подтвердить, ни опровергнуть, не сможет?
-
Друзья мои, я прекрасно понимаю, что по этой теме практически невозможно разумно дискутировать.
Почему же ? Можно! Если только в ответ на разумный аргумент оппонент не начинает разводить демагогию.
Вот проведем мысленный эксперимент: Вспомните не какогого то там исторического деятеля, а себя, любимого. Что Вы делали ровно год назад в этот день. Можете ли Вы расписать по часам свои действия 07.06. 2006 года? Когда проснулись, какова была погода, куда пошли, с кем встречались, что говорили?
Что-то я сомневаюсь, что опишете подробно. И это всего год назад. И не о ком-то а о себе, любимом!
А если попытаться вспомнить такой же день, только пять лет назад?
Вот!! То-то и оно! Человек не может удержать в памяти события, даже о себе даже пять лет.
Евангелия же - это "жизнеописания" постороннего автору человека, написанные 30 - 20 лет после того, как эти события происходили.
Я вот почему-то уверен, что ни один человек не вспомнит подробно что происходило с ним 30 лет тому назад.
Значит, все, что содержится в евангелиях - выдумка от первого, до последнего слова. Свидетельствам (даже истинным свидетельствам) по прошествии такого срока верить нельзя. Если сравнить все имеющиеся евангелия, то они похожи на "изложения" (есть такое упражнение в письменности в школе, когда учитель читает некий рассказ, а потом ученики по памяти пишут изложение). Если, как утверждается, был некий устный пересказ этих событий, который потом и записали в виде евангелий, то пересказ этот неизбежно обрастал слухами, вольными интерпретациями, добавлениями, искажениями и т.д. И даже реально происходившие (если происходившие) факты до того уже вывернуты наизнанку расказчиками-пересказчиками, что искать в них истину, все равно , что искать истину в сказках о говорящем колобке.
Исходя из вышеизложенного, на каком основании критически мыслящий человек должен верить в эти сказки? А Ведь их приподносят как доказательства реальности происходивших событий!
-
51 Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира.
52 Тогда Иудеи стали спорить между собою, говоря: как Он может дать нам есть Плоть Свою?
53 Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни.
54 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день.
55 Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие.
56 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем.
Если предположить, что авторы Евангелия были знакомы с пантеизмом (Все есть Бог), (или догадывались), то все становится на свои места...
-
Друзья мои, я прекрасно понимаю, что по этой теме практически невозможно разумно дискутировать.
Почему же ? Можно! Если только в ответ на разумный аргумент оппонент не начинает разводить демагогию.
А если человек ведёт дневник и описывает подробно весь свой прошедший день?
-
А если человек ведёт дневник и описывает подробно весь свой прошедший день?
Тогда это был бы совсем другой расклад!! Вот почему путешественники ведут дневники? Да потому, что не надеются на свою память. В момент, когда происходит некое явление, человек может не оценить его важность, не заметить, просто проигнорировать. Но если любая мелочь, любой незначительный факт записывается в дневник, то по прошествии какого-то времени можно проанализировать эти мелочи, обобщить, выявить закономерности, которые раньше не проглядывались.
Но покажите мне хоть один дневник, который вел сам Иисус, или один из его апостолов! Нет таковых! Поэтому все, что было написано позднее - есть выдумка. Вольная интерпретация нагроможденных одна на другую небылиц!
-
Но покажите мне хоть один дневник, который вел сам Иисус, или один из его апостолов! Нет таковых!
В самом деле, Микротон прав. Нет не просто элементарных дневников, нет даже записей современников, пусть хотя бы анонимных. А ведь практически у любой эпохи есть свой летописец-аноним или просто пишущий своременник. А тем более у такой видной эпохи, когда действовал Иисус, когда Палестина была присоеденена к Риму. По тем временам Иерусалим был достаточно крупным центром и должны были сохраниться хоть какие нибудь, пусть даже третье-четвертостепенные документы или хотя бы их отрывки, пусть даже косвенно указывавшие на Иисуса или его учение. Правда Иосиф Флавий что то там пишет об Иисусе, сам не читал, не знаю.
-
Правда Иосиф Флавий что то там пишет об Иисусе, сам не читал, не знаю.
Этот момент очень точно и подробно описан в "Справочнике атеиста" на нашем форуме.
Текст, который приписывается якобы И.Флавию -
«В то время жил Иисус, мудрый человек, если его вообще можно назвать человеком. Он совершал вещи необыкновенные и был учителем людей, которые с радостью принимали правду. Он и был Христом. А когда по доносам знаменитых наших мужей Пилат приговорил его к распятию на кресте, его прежние приверженцы не отвернулись от него. Ибо на третий день он снова явился им живой ,что предсказывали божьи пророки».
Но !!!
Это место производит странное впечатление: не мог Иосиф Флавий ни по своим религиозным, ни по политическим убеждениям прямо признать Иисуса мессией, то есть помазанником божьим (тем, кто станет царем Израиля),
Ученые пришли к выводу, что эти слова – вставка, сделанная христианским переписчиком в конце 3 века. Дата эта установлена точно. Дело в том, что христианин Ориген упрекал Иосифа в том, что тот не считает Иисуса мессией, а церковный историк Евсений, писавший в 4 веке, приведенный текст Флавия уже цитирует.
Долго ли переписать книгу историка, если очень хочется!!
-
Долго ли переписать книгу историка, если очень хочется!!
И если очень надо. :D Но как я понимаю, в целом, Иосиф Флавий чуть ли не единственный еврейский историк?
-
Евангелия же - это "жизнеописания" постороннего автору человека, написанные 30 - 20 лет после того, как эти события происходили.
Евангелие - это не "жизнеописание", а в первую очередь некий мануал, инструкция ползователя. Только она не простая, как например для бытовой техники, а имеет притчевый характер изложения. "Имеющий уши слышать - да слышит!"
Более того, уважаемый Микротон, если вы думаете что 20-30 лет - это много, то посмотрите любую книжку по античной философии например. И увидете, что оригинал рукописи отстоит от периода жизни того или иного деятеля лет так на 500-700. И всё же философия и история этоу рукопись считает документом, подтвердающим, что было некое такое учение или что-либо. Для учёных-историков Евангелие - это подарок в этом плане, потому как уеж к 3 веку число копий было около 1000.
-
Евангелие - это не "жизнеописание", а в первую очередь некий мануал, инструкция ползователя. Только она не простая, как например для бытовой техники, а имеет притчевый характер изложения. "Имеющий уши слышать - да слышит!"
Не имеющий ума, да поверит. И верят люди, верят в то, что хочется. В "МММ", в Христа, в Мухаммеда...
Более того, уважаемый Микротон, если вы думаете что 20-30 лет - это много, то посмотрите любую книжку по античной философии например. И увидете, что оригинал рукописи отстоит от периода жизни того или иного деятеля лет так на 500-700. И всё же философия и история этоу рукопись считает документом, подтвердающим, что было некое такое учение или что-либо. Для учёных-историков Евангелие - это подарок в этом плане, потому как уеж к 3 веку число копий было около 1000.
Нет, история не считает некое античное произведение безусловным руководством. Особенно это касается исторической науки - здесь наука ищет сопоставления разных исторических источников и таким образом устанавливает или опровергает их истинность.
-
Евангелие - это не "жизнеописание", а в первую очередь некий мануал, инструкция ползователя. Только она не простая, как например для бытовой техники, .
А Вы поделитесь этой мыслью с попом в Вашей церкви. Что он с Вами сделает?
-
Евангелие - это не "жизнеописание", а в первую очередь некий мануал, инструкция ползователя.
Пусть так, но тогда почему связана именно с Христом? Если это не жизнеописание, то тогда и Христос в нем "притянут за уши".
Только она не простая, как например для бытовой техники, а имеет притчевый характер изложения. "Имеющий уши слышать - да слышит!"
Вот и я Вам говорю: Вы уши(глаза) имеете? Нафига нужна инструкция (мануал) если она "не простая" и в ней ни слова ни полслова не трактуется однозначно? В печку такую инструкцию. Ибо не инструктирует она ни кого и ни чего.
Более того, уважаемый Микротон, если вы думаете что 20-30 лет - это много, то посмотрите любую книжку по античной философии например.
Не важно, что я думаю. Считаю ли я что это много или мало. Я предлагал вспомнить себя, любимого 20-30 лет назад, вспомнить хотя бы один день, только самым подробным образом: когда проснулся, какая была погода, куда пошел вначале, куда потом, с кем стретился, что сказал, что тебе ответили и т.д. Всего день!!! А потом посмотрим, какие можно сделать выводы...Много это или мало 30 лет...
Во-первых: не с чем сравнивать.
Во-вторых: Господь худого не творил. Всё что есть в мире плохого создано людьми (включая смерть).
Ложь!!! Беспардонная ложь!!
" 17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь."
Значит, смерть уже была. Ведь Адам не "вкусил еще"? Но уже его предупреждает бог, что смертью умрешь. Значит кто создал смерть? Бог и создал. Даже по Вашим книжкам это так.
Более того!!! Если бы даже после "вкушения" бог бы не пожадничал, и дал бы Адаму плод с древа жизни, то Адам бы не умер:
" 22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы
возделывать землю, из которой он взят.
24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского
Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к
дереву жизни."
Спрашивается: Так кто придумал смерть? И нафига охрана возле древа, если не боишься, что Адам "вкусит" от древа жизни, и станет жить ВЕЧНО?
Если люди испортили мир - это не значит, что мир был создан плохим и то что мол Бог плохой.
Люди не портили мир. Мир таков, каков есть, не хорош, не плох. Но по Вашим же книжкам, именно бог старается делать его плохим. То потоп устроит, то огонь и серу пошлет... Самое главное - не понятно зачем. Затем что бы в него верили и любили? Ну, представте себе , что Вы такими методами пытаетесь девушку заставить себя полюбить... То ей в глаз кулаком, то в нос... Полюбит ли???
Свобода выбора человека изначально подразумевала возможное отклонение от Бога, что и было предугадано Творцом.
Предугадано???? Что значит, "предугадано", если так и замышлялось? Раз сотворил "дунув , плюнув", то таким и задумывал!
Какая каша у Вас в голове!!
Но Господь не стал ни уничтожать этот мир, ни делать его "хорошим". Потому как в первом случае существуют и хорошие люди, а во втором - надо сохранить свободу воли человека, чтоб человек сам сознательно выбирал, а не был как зомби безвольным.
Какая же чушь опять!!! Если предоставил СВОБОДУ, то чего вмешиваться в жизнь? Ну, предоставил, и пусть человек живет так, как того ХОЧЕТ!!! Где же та свобода, если на каждом шагу:"Так не делай, туда не ходи, того не люби, это не трогай". А если не послушался, и пошел, и сделал что-то не так, как того бог хочет - На тебе потоп!!! На тебе Содом, На тебе Гоморру! На тебе проклятие!!! Странная у Вас какая-то свобода получается, религиозная какая-то свобода. Извращённая. И бог в неприглядном каком-то свете выглядит. Прям маньяк какой-то а не бог. Озабоченный только одним: как бы его кто не разлюбил...
-
Евангелие - это не "жизнеописание", а в первую очередь некий мануал, инструкция ползователя.
Пусть так, но тогда почему связана именно с Христом? Если это не жизнеописание, то тогда и Христос в нем "притянут за уши".
А Кроткий меня клятвенно уверял, что никаких инструкций в евангелиях НЕТ, и самое важное во всей этой исотрии, что Иисус подарил миру СЕБЯ. Сдается мне, что кто-то из них двоих - valar или Кроткий - неправ. Но кто? У меня три варианта - или valar, или Кроткий, или... оба.
Понять мотивацию Кроткого, весьма сведующего в современном православном богословии, несложно. Если "инструкции", изложенные в евангелиях, столь необходимы, то почему они не были провозглашены среди других народов, в том числе очень удаленных от Палестины? Если для "спасения" достаточно жить "по закону совести", то нафига нужен какой-то Христос со своими проповедями?
Становится очевидно, что богословская позиция valar'а заведомо проигрышная.
-
Во-первых: не с чем сравнивать.
Во-вторых: Господь худого не творил. Всё что есть в мире плохого создано людьми (включая смерть).
Ложь!!! Беспардонная ложь!!... смерть уже была.
Совершенно верно, ув. Микротон. Вы безусловно правы. Если господин valar сможет цитатами из Книги Бытия обосновать свою убежденность том, что Адам и все остальные твари были бессмертными, мы с Вами вынуждены будем признать свои заблуждения. Но пока всем ясно, что заблуждается valar.
Почему? Очень просто. Если от вкушения от древа жизни люди становятся вечноживущими, значит, до этого момента их жизнь ограничена во времени. Чтобы стать бессмертным, достаточно отведать этого волшебного плода.
-
А Кроткий меня клятвенно уверял, что никаких инструкций в евангелиях НЕТ, и самое важное во всей этой исотрии, что Иисус подарил миру СЕБЯ.
Ну да, подарил... в виде плоти и крови. И обязал есть плоть и пить кровь. Опять получается какой-то маньяк-дикарь, а не бог...Вот уж очевиднее некуда, до какой степени можно извратить собственное миропонимание религиозными догмами.
-
Во-первых: не с чем сравнивать.
Во-вторых: Господь худого не творил. Всё что есть в мире плохого создано людьми (включая смерть).
Ложь!!! Беспардонная ложь!!... смерть уже была.
Совершенно верно, ув. Микротон. Вы безусловно правы. Если господин valar сможет цитатами из Книги Бытия обосновать свою убежденность том, что Адам и все остальные твари были бессмертными, мы с Вами вынуждены будем признать свои заблуждения. Но пока всем ясно, что заблуждается valar.
Почему? Очень просто. Если от вкушения от древа жизни люди становятся вечноживущими, значит, до этого момента их жизнь ограничена во времени. Чтобы стать бессмертным, достаточно отведать этого волшебного плода.
Мне один из старообрядцев так отвечал на подобный вопрос.
Мол, св.Иустин Мученник (IIв.) высказывался в том же духе, он говорил, что человек до грехопадения был бессмертен не по естеству, а по благодати, ибо только Бог Единый имеет бессмертие!
-
Мне один из старообрядцев......, св.Иустин Мученник (IIв.) высказывался....
Не знаю почему, но мне вспомнилась очень старая-престарая народная поговорка:
" - Вкусна, гусиная лапка!!!
- А ты ее едал?
- Я то не едал, но мой дядя видал, как барин едал!!"(с)
-
Мне один из старообрядцев так отвечал на подобный вопрос...
Скажу Вам по строжайшему секрету, что точно также отвечают и современные новообрядцы. :))) Но они явно не замечают того факта, что вкушение от древа жизни запускает механизм независимого от бога бессмертия, в котором бог уже не участвует. Зачем он нужен, если бог в состоянии поддерживать жизнь любого существа по своему желанию сколько угодно?
Ответ тут опять кроется в шумерском мифологическом наследии. Дело в том, что боги у шумеров и вавилонян являлись частью природы, и черпали свои возможности из нее. Растение, дающее бессмертие, было натурализацией сил природы, а потому не было создано богами, и росло независимо от них. Возможно, что оно давало жизненные силы и самим богам, и этими силами собирался овладеть и Гильгамеш (прообраз Адама). Растение, дающее бессмертие, прекрасно вписывается в политеистическую религию с натуралистичными богами, но абсолютно лишнее в версии надмирного еврейского Яхве. Впрочем, надмирным в представлениях евреев он стал далеко не сразу, что и объясняет такого рода рудименты в священных писаниях евреев.
-
Мне один из старообрядцев......, св.Иустин Мученник (IIв.) высказывался....
Не знаю почему, но мне вспомнилась очень старая-престарая народная поговорка:
" - Вкусна, гусиная лапка!!!
- А ты ее едал?
- Я то не едал, но мой дядя видал, как барин едал!!"(с)
Да, что-то в этом роде. :lol:
Другой православный (никонианин) говорил, что некоторыми богословами фраза:
"" 22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно",
понимается, что Бог как бы шутит. Мол ты Адам познал добро и зло, а теперь еще и сорви с древа жизни, чтоб вообще уподобится Мне.
Тут было показано, что Валар и Кроткий даже к самому тексту Евангелий по-разному относятся. Я привел здесь эти ответы, для того, чтобы было видно - Валар изложит стандартную точку зрения (как привел я) или выдаст свою - какую-нибудь нестандартную. Типа, как "Евангелие - мануал, инструкция пользователя". :)
-
Другой православный (никонианин) говорил, что некоторыми богословами фраза:
"" 22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно",
понимается, что Бог как бы шутит. Мол ты Адам познал добро и зло, а теперь еще и сорви с древа жизни, чтоб вообще уподобится Мне.
И это не раз уже обсуждалось. :)) Но пояснить, над чем конкретно смеется бог в этой фразе, сторонники этой версии не могут. Древо познания добра и зла ели? Ели, значит, добро и зло познали. Чудесные свойства этого древа они испытали на себе - глаза у них открылись. А Древо жизни почему так названо? Очевидно, потому, что дает жизнь. Так над чем же "смеется" бог? Над тем, что древо жизни на самом деле не дает бессмертия? Но тогда зачем же ставить охрану в виде страшного Херувима с пламенным мечом у этого древа, если оно беспонтовое?
Трактовки апологетов красивы могут быть лишь на первый взгляд, но при ближайшем рассмотрении они обычно лопаются как мыльные пузыри.
-
Мне один из старообрядцев так отвечал на подобный вопрос.
Мол, св.Иустин Мученник (IIв.) высказывался в том же духе, он говорил, что человек до грехопадения был бессмертен не по естеству, а по благодати, !
Вообще, мне кажется, что мысль о бессмертии, о возможном его достижении и т.д. порождена элементраным человеческим страхом перед смертью, перед Ничем, Забвением, Вечной Ночью, и как бы религия не старалась убедить все и вся, что загробная жизнь есть и проч. этот страх нашел свое выражение в различных домыслах о некогда присущем человеку бессмертии и в мифах о его обломе типа истории с яблоком в раю. Естественно, человек боится смерти, и никакие церковные установки не могут перебороть этот страх, потому что человек сомневается, что "на той стороне" его кто то или что то ждет. Я говорю сейчас не о религиозных фанатиках, слепо идущих на смерть, а об обычном, среднестатистическом человеке.
Если рассматривать вопрос с точки зрения неясности происхождения человека и опираться в данном случае на данные, граничащие с научной фантастикой, но все же имеющие определенные подтверждения, то возможность обладания свойством бессмертности у человека и последущая его потеря не отрицается, но все же речи о биологической бессмертности и в этом случае идти не может. Биологическая бессмертность подразумевает под собой потрясающую способность к регенерации, самоочищению организма, восстановлению клеток, тканей и т.д. Если подобные способности будут в результате исследований или случайно доказаны у человека, то тогда мы можем говорить о возможности прихода к биологическому бессмертию.
-
. Дело в том, что боги у шумеров и вавилонян являлись частью природы, и черпали свои возможности из нее.
Весьма существенное наблюдение. Ваша мысль, если ее развить, приводит к старой истине, что все в жизни человека зависит от самого человека. А точнее, от его способности взаимодействовать и резонировать с окружающей средой, миром, природой. Чем качественней эти связи и устойчивей резонанс, тем больше снижается вероятность демпфирования человека окружающей средой. И соответсвенно, человек способен черпать свои возможности из нее, становясь по отношению к другим сверхгармоничной и развитой личностью, своего рода одним из богов.
-
возможность обладания свойством бессмертности у человека и последущая его потеря не отрицается, но все же речи о биологической бессмертности и в этом случае идти не может. Биологическая бессмертность подразумевает под собой потрясающую способность к регенерации, самоочищению организма, восстановлению клеток, тканей и т.д. Если подобные способности будут в результате исследований или случайно доказаны у человека, то тогда мы можем говорить о возможности прихода к биологическому бессмертию.
Естественная смерть у многоклеточных запрограммирована на уровне генов, так сказать, программа апоптоза. А вот у одноклеточных естественой смерти как таковой нет. При условии поддержания необходимых внешних условий - питания, очищения среды обитания от продуктов жизнедеятельности и т.п. - они могут жить бесконечно, постоянно делясь (естественно, возрастая числом в прогрессии).
-
Вообще, мне кажется, что мысль о бессмертии, о возможном его достижении и т.д. порождена элементраным человеческим страхом перед смертью, перед Ничем, Забвением, Вечной Ночью, и как бы религия не старалась убедить все и вся, что загробная жизнь есть и проч. этот страх нашел свое выражение в различных домыслах о некогда присущем человеку бессмертии и в мифах о его обломе типа истории с яблоком в раю.
Такие легенды об утрате человеком бессмертия возникали у многих народов. Причём, нередко именно змея в этих легендах обрекала на смерть человека, отбирая у него бессмертие. В представлении дикарей змея, обладающая способностью менять кожу, ежегодно омолаживается, т.е. обладает возможностью жить вечно. Под это создаётся миф, что когда-то давно добрый бог(и) даровал человеку бессмертие, но коварная змея хитростью отобрала этот дар у него.
-
Такие легенды об утрате человеком бессмертия возникали у многих народов. Причём, нередко именно змея в этих легендах обрекала на смерть человека, отбирая у него бессмертие.
Я придерживаюсь того мнения, что "дыма без огня не бывает", т.е. любая информация, будь то легенгда, сказка, или религиозный миф имеет под собой так или иначе крупицу или, в некоторых случаях, даже часть правды и достоверности. А вот отыскать эту крупицу, суметь отбросить все наслоения в виде иносказаний, вранья и проч. задача сложная и интересная.
-
Я придерживаюсь того мнения, что "дыма без огня не бывает"....
Тогда надо искать дистанционный пульт управления роботом, который использовал Алладин. А так же нужно организовывать археологические раскопки с целью найти скелет Змея-Горыныча.
Дыма без огня не бывает, это верно. Но найти крупицы истины под толстым наслоением выдумок - задача неразрешимая. Ибо очень большой соблазн выдумать новую выдумку, якобы "расставляющую всё по местам" с нашей, сегодняшней, точки зрения.
Вот беда только, цена такому "исследованию" будет ровно такая же, как и сказке. Просто новая сказка будет с использованием уже современных знаний. Истина от выдумки тем и отличается, что истину нельзя трактовать как кому захочется. А в свете сказанного - чем отличается "дистанционный пульт" от "волшебной лампы"? И то и другое - выдумка, до тех пор, пока не будет предъявлен ли бо пульт либо лампа. А там уж разберемся, волшебство это или гениальная инженерная мысль.
-
Но найти крупицы истины под толстым наслоением выдумок - задача неразрешимая. Ибо очень большой соблазн выдумать новую выдумку, якобы "расставляющую всё по местам" с нашей, сегодняшней, точки зрения.
Чем, в общем то, многие и занимаются. Но одно дело, когда исследователь или ученый выдает свои умозрительные заключения и производные элементы собственной фантазии за неоспоримую и "доказанную" научную истину, и совершенно другое дело, когда доказательная база в самом деле неоспорима. И совершенно верно, эта задача огромна, и боюсь, займет время не одного поколения. Либо, ответ придет "случайно" и очень быстро, стоит слегка копнуть. :)
-
Ну по поводу Змея Горыныча... Возможно это вроде лох-несского товарища,
, которого, кстати, еще тоже ни кто не предъявил, кроме как сомнительного качества фотографий неизвестно чего... Возможно и товарищ, возможно и не товарищ. Но вот когда будут доказательства, тогда и придумаем, как его назвать. Пока же Змей-Горыныч - разговаривающий персонаж сказки. И у которого есть непреодолимое желание жениться на Василисе-премудрой.
Чем, в общем то, многие и занимаются. Но одно дело, когда исследователь или ученый выдает свои умозрительные заключения и производные элементы собственной фантазии за неоспоримую и "доказанную" научную истину
Что уже свидетельствует о том, что как учёный - он ноль. Ибо настоящий ученый никогда умозрительные заключения не будет выдавать за истину.
И совершенно верно, эта задача огромна, и боюсь, займет время не одного поколения. Либо, ответ придет "случайно" и очень быстро, стоит слегка копнуть.
Если вобще хоть когда нибудь прийдет.
Но вот пока не пришел - выдумки надо называть выдумками. Даже если эти выдумки укладываются в "научные" представления сегодняшнего дня.
-
И вот в свете вышесказанного, и что бы не отклонятся от темы, назовем факты:
То, что дикари были людоедами - факт.
То, что у ранних христиан был обряд человеческого жертвоприношения - факт.
То, что нвобранцев в армии сперва подготавливают на символическом образе врага (тренажеры, чучела, мишени) - факт.
То, что современные христиане утверждают, что плоть и корвь в обряде символические (но для верующих настоящие) - факт.
Вывод: Христиане морально воспитывают людоедов, а евхаристия есть обряд человеческого жертвоприношения, как бы христианские толкователи не изворачивались, доказывая, что это не так.
И это не выдумка, а факт.
-
Но покажите мне хоть один дневник, который вел сам Иисус, или один из его апостолов! Нет таковых! Поэтому все, что было написано позднее - есть выдумка. Вольная интерпретация нагроможденных одна на другую небылиц!
Уважаемый Микротон!
Не могу не согласиться с Вашей критикой «истинности в последней инстанции» библии. Но вот отдельные Ваши высказывания, типа «поэтому все, что было написано позднее - есть выдумка», вызывают у меня противостояние.
Если отнестись очень строго к термину «выдумка», то этим понятием можно означить буквально все, что исходит от человека, а не от механического регистрирующего прибора. В том числе и все ваши слова являются выдумкой Вашего мозга (сознания).
Человек при пересказе даже абсолютной Истины всегда окрасит Ее в свои чувственные понятия, переведет на тот уровень, на котором находится его сознание.
Но это не означает, что человечество не может пользоваться историческими источниками! Просто к ним надо относиться соответственно, спокойно, осознавая, что это «выдумка» - продукт переработки сознания конкретного автора, причем уровень этого сознания не мог намного отличаться от уровня того времени, когда жил автор.
Ну и что? Главное, что эта дошедшая до нас интерпретация событий того времени дает нам пищу для анализа, сопоставлений с нынешними пониманиями, с фактическими плодами происшедшего.
И все, что «выдумает» теперь уже сознание нашего времени по данной теме, в дальнейшем также будет анализироваться нашими потомками. Это нормальный ход событий.
Просто человеки, рассуждая и проверяя результат рассуждений чувством сердца (души, это как кому удобнее), могут приходить к общему пониманию, естественно соответствующему уровню сознания текущего времени.
Такой подход я называю созидающим и призываю к нему участников форума.
Отрицание без анализа, рассуждений и выдвижения альтернативы не является созидающим. В философии это явление наименовали нигилизмом.
-
Уважаемый Микротон!
Не могу не согласиться с Вашей критикой «истинности в последней инстанции» библии. Но вот отдельные Ваши высказывания, типа «поэтому все, что было написано позднее - есть выдумка», вызывают у меня противостояние.
Если отнестись очень строго к термину «выдумка», то этим понятием можно означить буквально все, что исходит от человека, а не от механического регистрирующего прибора. В том числе и все ваши слова являются выдумкой Вашего мозга (сознания).
В самом слове "выдумка" нет ни какого негатива.
Свойство человека что-либо выдумывать - величайшее свойство человека. Всё, чем мы пользуемся повседневно - есть выдумки изобретателей. Даже в песне поется:" ..И наверно крылья кто-то выдумал, потому, что птице позавидовал.."(с)
Но как и всякое слово в языке слово"выдумка" несет на себе многие значения. И всё может зависить от контекста. Если контекст таков, что это слово мы употребляем в значении, что человек выдумал, придумал, нечто новое, добыл некое новое знание, которое до него было скрыто, то это один вариант.
Если мы употребим его в значении, что человек, не зная истины, построил некую умозрительную конструкцию, совершенно не имеющую ни чего общего с истиной - это другой вариант.
Есть даже и третий вариант: когда человек знает, какова на самом деле правда, но что бы ее скрыть - выдумывает небылицу.
Чаще всего этот последний вариант называют ложью или обманом.
Человек при пересказе даже абсолютной Истины всегда окрасит Ее в свои чувственные понятия, переведет на тот уровень, на котором находится его сознание.
И с этим спорить не буду, более того, даже могу утверждать, что чаще всего так оно и есть.
Единственное, что хочется еще сразу же оговорить- это внутренние мотивы. Вот, скажем, если соседка рассказывает другой соседке об общей их знакомой, то надо обязательно учитывать и отношение рассказывающей к субъекту рассказа.
Если отношение негативное, то и окраска чувственными понятиями будет негативная. (Правда такие вещи называют уже "сплетней"). Потому и степень достоверности сплетен сами знаете какой.
Если отношение нейтральное, то и здесь надо делать поправки на то, не забыл ли рассказывающий важной детали, не присовокупил ли к рассказу что-то "от себя", не вплел ли в рассказ свою собственную интерпретацию. Это тоже очень важно, потому как может исказить истину, создать у слушателей предубеждение. Поэтому от свидетелей на суде требуют правду, только правду и ничего, кроме правды.
Если отношение восхищенное, то и здесь окраска чувственными понятиями будет помехой. Если, допустим, молодой человек описывает достоинства свой девушки своим родителям, то ему невероятно трудно будет удержаться от того, что бы "заметить" 1000 достоинств, и "не заметить" миллион недостатков.
Но тем не менее, все эти варианты так или иначе можно назвать выдумками. И выдумки (умышленно или неумышленно) искажают истину.
Но это не означает, что человечество не может пользоваться историческими источниками! Просто к ним надо относиться соответственно, спокойно, осознавая, что это «выдумка» - продукт переработки сознания конкретного автора, причем уровень этого сознания не мог намного отличаться от уровня того времени, когда жил автор.
И с этим спорить не буду. Спор ведь и не по поводу этго идет, а по поводу того, что некие верующие люди начинают утверждать, что всё написанное - истина. Без всяких скидок на те моменты, о которых и Вы говорите, и я.
Ну и что?
А вот то, что этим пользуются недобросовестные люди, и используют неточности, искажения, откровенную фантастику, присовокупленную к истине выдумку в своих корыстных целях. А такая выдумка уже называется обманом, мошенничеством.
Главное, что эта дошедшая до нас интерпретация событий того времени дает нам пищу для анализа, сопоставлений с нынешними пониманиями, с фактическими плодами происшедшего.
И добавлять к интерпретации этих событий свои интерпретации. А вот к таким вещам почему-то верующие относятся крайне отрицательно. Интересно почему? Чем таким особенным древний интерпретатор более авторитетен, чем интерпретатор нынешний?
И как отделить "зерна от плевел"? Как отделить фактические плоды действительно произошедшего от выдумок, которыми обросли эти плоды в процессе тысячекратного пересказа разными пересказчиками?
Просто человеки, рассуждая и проверяя результат рассуждений чувством сердца (души, это как кому удобнее), могут приходить к общему пониманию, естественно соответствующему уровню сознания текущего времени.
А вот в этом не соглашусь. "чувством сердца (души, " можно оценивать стихи, музыку, живопись, скульптуру, архитектуру, литературу, и т.д., но не химию, физику, математику, астрономию, и т.д.. Как видите, для чувства сердца и души - есть искусство. Вот оно и предназначено для того, что бы проверять результат по этим "приборам".
Для науки же - только эксперимент! Только нудная, скрупулезнейшая проверка результатов. Причем желательно без участия человека, что бы не вносились субъективные искажения.
Конечно, без гипотезы (выдумки) и в науке не обойтись. Без гипотезы наука превратится в застойное болото.
Но когда гипотеза изложена - в теорию, в закон она может превратиться тогда, и только тогда, когда будет подтверждена многочисленными экспериментами, наблюдениями.
Вот понимание такого подхода я бы тоже мог назвать конструктивным, созидающим.
Отрицание без анализа, рассуждений и выдвижения альтернативы не является созидающим. В философии это явление наименовали нигилизмом.
А ведь смотря что отрицать. Если утверждения типа того: "небо - есть твердь" - то разве наука, эксперимент, полеты самолетов и космических ракет, не доказали, что такое утверждение - выдумка, не имеющая в своей основе ни какой истины?
Если же рассматривать всю библию, целиком, как литературу, как фантастику (древнюю фантастику конечно), то это совсем другой подход.
Может, созидающим конструктивом и будет как раз то, когда собеседники договорятся о предмете рассмотрения?
ЧТО мы рассматриваем? Фантастическую литературу?
Или выдумки, претендующие на роль истины в последней инстанции?
-
Отрицание без анализа, рассуждений и выдвижения альтернативы не является созидающим. В философии это явление наименовали нигилизмом.
Совершенно верно. Поэтому мы отрицаем религиозные мифы именно вследствие их анализа.
-
тут ребята очень гордятся тем, что они неверующие (а чем еще им гордиться?)
Это Вы опять косвенно намекаете на свои 2,5 высших образования? И Вы этим гордитесь неимоверно? Считаете , что этим надо гордиться?
А я вот считал и считаю, что гордиться человек может только своими делами. Образования же, хоть три, хоть пять - это еще не дела. Это обучение. Подготовка к делам. Так что же гордиться тем, что пол-жизни был всего лишь учеником? А дела-то где? Где реальная польза от образования? Способности критически мыслить эти образования Вам так и не добавили... даже уровень грамматики и тот - не на высоте... Так чем гордиться?
Или, может , гордиться тем, что дискуссию кроме как на уровне "сам дурак" вести верующие не могут?
Вот, далеко ходить не нужно...Ваш ученик, Успокоитель привел простыни, якобы аргументов... А каковы эти аргументы? Что красные кхмеры были жестокими? Ну, были...и что? Это как-то отменяет или опровергает то, что христиане - людоеды? Не отменяет... Это опять уровень"сам дурак".
Раз нет аргументов, которые бы опровергали христианский обряд как людоедский обряд, ваш брат Успокоитель ни чего лучшего не нашел, как только показать как плохи атеисты.
Но даже если бы и плохи... как это делает христиан хорошими? "Маша хороша, потому, что Даша плоха". Вот его уровень логики. Выше этого - уже не подняться. Гордитесь!!
-
Он может полемизировать по разным мировоззренческим вопросам - но борьбы с религией как таковой у светских гуманистов не должно быть.
Не знаю, как у кого, но у меня и небыло ни когда "борьбы с религией, как таковой" . Мне как-то по барабану, во что там человек себе верит... Хоть в ультрафиолетового слона.
Если бы религия не была инструментом поведения человека - да фиг с ней!!
Но меня очень волнует тот факт, что используя религию, преступники используют верующих как исполнительный орган для своих целей.
Меня очень волнует, не отравит ли меня газом какой либо "аум-сёнрикист" , когда я очередной раз вхожу в метро.
Меня очень волнует, не взорвется ли мой дом, как это произошло на Дубровке в Москве.
Я должен быть уверен, что разрешая своим детям посмотреть мюзикл, я увижу их живыми и здоровыми, а не в морге, как после "Норд-Оста".
Работая в офисе, я не хочу прислушиваться к пролетающим самолетам, каждый раз вспоминая, что было в Нью-Йорке 11 сентября.
Почему я должен предпринимать какие-то дополнительные усилия к тому, что бы моих детей в школе учили знаниям, а не какому-то бреду под названием "Слово божие"?
Почему я должен боятся за своих детей, постоянно деража в памяти то, что церковь воспитывает людоедов, и что из очередного воспитанника не возникнет очередной Чикатило?
Вот пусть верующие ответят на все эти волнующие меня "почему" и "зачем" и "ради чего", и мне не будет до них ни какого дела!!!
Верите? Да верьте, хоть тресните! Но жить не мешайте!!
-
Вот понимание такого подхода я бы тоже мог назвать конструктивным, созидающим.
Я, конечно, здесь на форуме рассуждал не о материалистических явлениях, исследуемых аппаратом естественных наук, а об идеалистических в терминологии Гегеля.
-
Потому как борьба с религией сама по себе вредна для человеков.
Экстремизм, крайности, в том числе и религиозные и атеистические и всякие-прочие - вот где враг.
Дерево вырастает из семечка.
Экстремизм вырастает из религии.
Так зачем сажать такое дерево?
-
Я, конечно, здесь на форуме рассуждал не о... а об идеалистических в терминологии Гегеля.
Идеалистические...материалистические... А как насчет того, что бы всё, о чем мы ни говорим - говорить с точки зрения здравого смысла?
-
Отличительной идеей в этом плане является только атеизм, суть которого, по моим понятиям, заключается только в одном – «размывать» все остальное, не предлагая своего.
А вот я вижу не размывание, а фокусировку.
Именно атеизм резко(фотографический термин), а не размыто показывает жизнь во всех её гранях.
Поскольку для атеизма нет понятия "тот свет", то высшей ценностью именно атеизм предлагает считать "свет этот".
Поскольку для атеизма нет понятия "бог", как некого надсмотрщика, пастуха над поведением стада, именно атеизм пропагандирует людей отказаться от понятия "стадо скотов" и сознательно и ответственно жить как "общество людей".
Разве это "не своё" для атеизма?
-
Если же они признАют, что они верят хотя бы во что-нибудь, то их репутация как неверующих будет подмочена, другие атеисты будут смотреть на них свысока.
Любезнейший Math, и здесь, к сожалению, Вы малость попали пальцем в небо. Вопрос "верия" и неверия для меня лично, например, не стоит по одной простой причине, я - ...верю. Да Math, я верю, например, в Человеческий Разум потому что я знаю, что он ЕСТЬ. Верю в Человеческое Начало, потому что оно проявляется в людях, т.е. оно ЕСТЬ и я это ЗНАЮ. Верю, потому что знаю. - это практически девиз. Это совершенно другой ракурс такого явления человеческой психики, как вера. В то, что я НЕ ЗНАЮ, я не верю, но допускаю, что ЭТО ЕСТЬ, возможно существует и требуется либо доказать существование этого, либо опровергнуть. с помощью исследований, развития, получения информации и т.д. Я верю в человека потому, что знаю, что человек способен на многое и наделен множеством способностей, талантов, возможностей. Я даже допускаю возможное существовние в библейские времена некоего злобного сверхсущества, объявившего себя богом израилевым, залившего кровью эту планету и потихоньку слинявшего при приближении "космической полиции". :wink: :D Если вдруг подобная фантастическая версия будет доказана, я поверю в это, потому что это будет известно, доказано. Видите сколько аспектов веры?
-
Но меня очень волнует тот факт, что используя религию, преступники используют верующих как исполнительный орган для своих целей.
да, с этим и далее по списку надо бороться.
А борьба здесь возможна не с "отдельными проявлениями", а с системой, как таковой. С той системой, которая порождает эти "отдельности".
«То, что у ранних христиан был обряд человеческого жертвоприношения – факт»
Нет, это не факт. Это предположение, которое имеет под собой определенные основания. О ранем христианстве у нас вообще мало "фактов".
Это именно факт, ув.ДЛИ! И вот здесь http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=87122#87122 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=87122#87122) вот в этом месте:(сравни еще Daumer I, 148—155 «Каннибализм в первые века христианства» и дальше, в главе 13.)
а так же здесь: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=87211#87211 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=87211#87211) уже приводились ссылки на источники, из которых видно, что это факты!
-
а здесь просто пропаганда. "у вас негров линчуют"
" Когда ссорятся две соседки, полезно послушать.... Узнаешь много интересного об обеих" (с) /Козьма Прутков/
Самые ранние христианские символические изображения относятся ко временам древней катакомбной Церкви и первых гонений христиан. Тогда символика употреблялась в первую очередь как криптограмма, тайнопись, чтобы единоверцы могли узнавать друг друга во враждебном окружении.
Интересен сам факт того, что первые христиане были преследуемыми и вынуждены были скрываться, потому и название у них было "катакомбная". То есть "подпольная".
Весьма уместен вопрос: А почему, собственно христиане подвергались гонениям? В тех местах было так много людей с разными верованиями, и с разными богами, а вот на христиан, почему-то взъелись... Чем так неугодили-то? А вот причины - в разных источниках называются одни и те же: людоедство.
Поищите сами в интернете именно причины и их обоснования, гонений на христиан. Много интересного узнаете.
Историческая справка:
Когда явилось христианство, цивилизованный мир язычества до того уже изверился в свою религию, что нужно удивляться, как мог он отстаивать эту религию целых три века. Язычники в богов своих верили меньше, чем сами христиане, боровшиеся с ними. Для христиан эти боги были по крайней мере демонами, тогда как интеллигентный язычник склонен был считать их просто за выдумку.
Как видите, населению риимской империи "были глубоко по барабану" даже собственные боги... Так какая разница, что появлялся еще один, какой-то чужой?
Вот еще одна цитата историка:
Апологеты, вроде Тертуллиана, со всем жаром искреннего убеждения доказывали, что религия — всякая — должна пользоваться свободою; что культ без веры поневоле только оскорбил бы то божество, которому воздают его; что, принуждая христиан к жертвоприношению, римляне только прогневляют своих богов. На этот довод ad hominem («к человеку») скептичные язычники, давно переставшие бояться гнева своих богов, спокойно отвечали: «Да вам-то какое дело, если на нас из-за этого прогневается Юпитер или Янус? Вы принесите только жертву и предоставьте нам считаться с богами за ее последствия». — «Но эти боги не существуют», — возражали им.— «Тем меньше, следовательно, — отвечали они, — оснований опасаться вреда от принесения им жертвы». Кто отказывался от вещи столь легкой, тот — казалось — рисковал жизнью из-за совершенных пустяков. Всякие возражения христиан, что культ, воздаваемый богам по принуждению, может только прогневлять богов, что невозможно чтить ложных богов — эти каменные и деревянные изваяния, пролетали бесследно сквозь мысль индифферентистов, которые гнев богов охотно брали на свой страх, а отказываться от культа статуй не видели цели ввиду его полной безвредности
Что же видим здесь? Да все тоже...полный пофигизм римлян к своим богам, и фанатичное , вовсе не СИМОЛИЧЕСКОЕ отношение христиан к своим догмам и ритуалам.
С образом Доброго Пастыря в раннехристианском искусстве соседствует образ Агнца - ветхозаветного прообраза жертвы Христа (жертва Авеля; жертва Авраама, пасхальная жертва) и евангельского Агнца, "вземлющего грехи мира" (Ин 1:29). Агнец - Христос нередко изображается с принадлежностями пастуха, что буквально следует словам Откровения "Агнец <...> будет пасти их и водить их на живые источники вод" (Откр 7:17). Агнец есть евхаристический образ, и в христианской иконографии он нередко изображается на дне литургических сосудов. Агнцем называется в современной литургической практике и часть просфоры, освящаемая в Евхаристии.
Это сами христиане о своем обряде отсюда: http://pokrov.gatchina.ru/prihod/simvol.htm (http://pokrov.gatchina.ru/prihod/simvol.htm)
Агнец есть евхаристический образ. Факт? Факт!
Что делают из ягнят? Правильно, шашлык.
Опять символика...Только почему-то все время на гастрономические темы...Ну ведь не выдумано же это мной, это сами христиане так считают!!
-
Как небольшой экскурс к историческим обзорам:
Языческие писатели и христианские апологеты единогласно свидетельствуют, что появление и распространение христианства в греко-римском обществе было встречено со стороны последнего единодушною ненавистью — как со стороны низших слоев общества, так и образованного класса. "Чем мы вредим вам, Эллины? Почему вы ненавидите, как самых отъявленных злодеев, тех, которые следуют слову Божью? "спрашивает Тертуллиан. "Сколько раз враждебная к нам чернь, говорит Тертуллиан, нападала на нас, бросала камни и сжигала наши дома. Не щадят христиан даже мертвых, вытаскивают трупы из гробов, чтобы над ними надругаться, чтобы растерзать их на куски. "Ненависть народной толпы против христиан особенно возрастала во время каких-нибудь общественных бедствий.
Не только простой народ, а и высшие интеллигентные классы также ненавидели христиан. Тацит называет христиан "ненавидимыми за их мерзости " (per flagitia invisos), проповедующими пагубное суеверие (exitiabilis superstitio) и виновными в ненависти к человеческому роду (odium humani generis) и христианство выставляет как зло (malum), которое наряду с другими гнусностями и бесстыдствами (atrocia et pudenda) притекло в Рим. По Светонию христиане "род людей нового и зловредного суеверия " (genus hominum superstitionis novae et maleficae). Вифинский чиновник Плиний, допрашивавший многих христиан под пыткою, официально заявляет, что у них он ничего не нашел, кроме грубого и безмерного суеверия (prava et immodica superstitio). В сочинениях Цельса, Апулея, Лукиана и др. христианство изображается, как зловредная и бесстыдная секта людей, для которых не существует никаких — ни божеских, ни человеческих законов.
Народ начинает обвинять их в безбожии — αθεότης, impietas. Это обвинение находило для себя повод в том факте, что христиане не имели статуй богов и не сооружали в первое время храмов. Затем обвиняли христиан в так называемых теестовских вечерях. Третье обвинение, возводимое на христиан — обвинение в эдиповских смешениях. (В основе лежит известный миф о браке Эдипа с матерью). Так отображались в представлении язычников рассказы о вечерях любви. "Нас обвиняют", говорит Афинагор, "в трех преступлениях: в безбожии, в ядении человеческого мяса, подобно Теесту, и в гнусных кровосмешениях эдиповских".
Вот мне интересно... Кому все-таки виднее, кем были ранние христиане? Их современникам, или более поздним христианским толкователям, которые стараются "ченого кобеля отмыть до бела"?
А ведь не с самого начала начались эти гонения. Пока народ не знал всех деталей их обрядов - они были довольно терпимы, и даже многие язычники принимали христианство... Но вот как только узнали христианство изнутри..... Вот уж воистину:" узнаешь их по делам их".
-
"Да перестань ты меня хоть любить - но дай мне свободу!".
Какая была бы благодать, если бы христиане последовали этому призыву, и уж перестали бы "любить" всех оптом!!!
Но не перестанут. Попы не дадут. Им же новые поклонники нужны, иначе финансовые потоки прекратятся.
-
Цитата из диакона Кураева:
"Не кто иной, как Карл Маркс всерьез обвинял христиан в пожирании младенцев: «Как известно, христианство дошло до человеческих жертвоприношений. Даумер в своей недавно появившейся книге утверждает, что христиане по-настоящему закалывали людей и на своих священных трапезах причащались человеческим мясом и человеческой кровью. Сам Павел горячо ратует против допущения на трапезы людей, которые не совсем еще посвящены в тайны христианства. Легко теперь объяснить также, откуда появились, например, реликвии 11 000 дев... Человеческое жертвоприношение было святыней и существовало в действительности. Все эти вещи, как они изложены у Даумера, наносят христианству последний удар. Спрашивается: какое это имеет значение для нас? Все это дает нам уверенность, что старое общество близко к концу и что все сооружение обмана и предрассудков рушится (Маркс К. О «Тайнах древнего христианства». Из речи, произнесенной в «Обществе рабочего просвещения» в Лондоне 30.11.1847 / Даумер Г. Тайны древнего христианства.—М., Атеист. 1927. С. 1).
Кстати, по Даумеру, Иуда донес на каннибализм, бывший на Тайной Вечери".
-
Вот полный текст письма Плиния, знаменитое 96-е письмо, где есть сведения о христианах:
Ну и в чем была искажена цитата, которая содержалась в ссылке?
Дело, по-моему, заслуживает обсуждения, особенно вследствие находящихся в опасности множества людей всякого возраста, всякого звания и обеих полов, которых зовут и будут звать на гибель. Зараза этого суеверия прошла не только по городам, но и по деревням и поместьям, но, кажется, ее можно остановить и помочь делу.
Если уж христиане были такими кроткими овечками, то почему Плиний считает, что христианство - это гибель? Он же язычник! Одним богом больше, одним меньше - какая разница?
Почему Плиний характеризует христианство как "ЗАРАЗУ"? Почему Плиний, не находя ничего, кроме грубого и безмерного суеверия, тем не менее считает, что "правильной" политикой можно остановить эту заразу?
Он казнит христиан не по злобе и не за преступления, а из соображений государственной целесообразности.
Ну надо же!! Так чем же христиане нанесли ущерб государственной целесообразности? И почему не сразу, не в зародыше, а когда уже пошли массовые самосуды черни по отношению к христианам? Может, раньше просто было лень разбираться с какими-то там нищими сбившимися в секту?
И на ЭТО письмо Вы ссылаетесь как на свидетельство, подтверждающее каннибализм христиан?!!
А почему бы и нет? Письмо как письмо. Отчет чиновника начальству. И сейчас немало таких отчетов, где положение дел смазывается и ретушируется, что бы показать, что беспокойство высшего руководства не обосновано, что все под контролем...
Да, кстати, а что же Вы не привели здесь подробно другие материалы? Там же имен много было...Цельс, Апулей, Лукиан,Светоний, Тацит... Давайте уж всех по очереди...
ХВАТИТ ГНАТЬ ПУРГУ.
ПОЗОРНАЯ ДЛЯ АТЕИСТОВ ТЕМА!
Ой, а что это Вы так засуетились? Аргуметы кончились?
Я в этой теме больше ничего писать не буду. Я атеистическое г-вно разгребать не хочу. От атеистов дурно пахнет в этой теме.
Ой, ну надо же!!! Что-то верующих от этой темы как ветром сдувает....Сперва тут Успокоитель прощался, теперь вот - Вы!...
Видать тема точно в цель попала, раз такая реакция... Ну, спасибо за информацию. Буду иметь ввиду.
-
А вот как средневековые христиане решали проблему голода:
Кто был посильнее, похищал путника, расчленял тело, варил и поедал. Многие из тех, кого голод гнал из одного места в другое, находили в пути приют, но ночью с перерезанным горлом шли в пищу гостеприимным хозяевам. Детям показывали какой-либо плод или яйцо, а потом их уводили в отдаленное место, там убивали и съедали. Во многих местностях, чтобы утолить голод, выкапывали из земли трупы.
-
Другое дело, когда человек совершает работу над собой в нравственных аспектах, но тогда таинства здесь не причем. Люди и без них становятся лучше.
Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день.(Ин 6: 53-54)
Можно сколь угодно совершать над собой работу в нравственных аспектах и при этом быть без Бога. Нравствнность вторична по отношению ко Христу и к Его Таинствам. Да, она необходима, но не достаточна.
-
Это я показал логику рассуждений, если читать Писания бувально или выковыривать стихи оттуда как это делаете Вы.
Это Вы показали не логику рассуждений, а изворотливость в толкованиях, когда надо что либо истолковать в "свою пользу". В этом случае используется придуманный НЕ ВАМИ хорошо знакомый способ: применяется один из синонимов любого языка, который может изменить и смысл.
Не буду уж возвращаться на 7 страниц назад, что бы скопировать Ваш ответ мне, но в Вашем ответе трактуется, что слово "познал" означает не "узнал"(приобрел новые знания) , а означает соединение, подобное тому, как "муж познает жену".
Ну, я буду пользоваться Вашим же ...(не хочу сказать "оружием",) ... инструментом:
Во первых: В библии часто применяется и другое слово по отношению познания мужчиной женщины, а именно "вошел". Типа "он к ней вошел, и она зачала". Но ведь мы же не подразумеваем при этом, что он вперся к ней в грязных сапогах, а потому и зачала... Так что не будем заниматься словоблудием. Все толкователи так или иначе но говорят о том, что Адам и Ева получили некие знания (не только добро и зло) поев от запретного плода. Саму способность познавать мир получили. А до поедания имели возможность не познавать, а принимать на веру чужие знания (кто их там обучал?).
Сама же возможность различать добро и зло до поедания принадлежала только богам. "Вот, Адам СТАЛ как один из нас". После поедания Адам только стал КАК один из нас... А До поедания , следовательно, вовсе таковым не являлся.
Во-вторых: Ваша трактовка про воссоединение Адама со злом не проходит, так как не мог Адам "соедениться" с добром и злом, потому, что и добро и зло было свойственно только богам(богу), а Вы сами пишете, что произошло отдаление от бога. Вы уж сами определитесь, что произошло: соединение или отдаление.
Это отмечают и другие собеседники:
Собственно, грехопадение и заключалось в том, что Адам мог стать богом. Богам свойственно "знать добро и зло" и жить вечно, и именно это Яхве хотел предотвратить.
Пошёл против Божьей воли. И заразил этим всю природу, потому как природа была полностью подчинена Адаму и они составляли некое целое. Совершив грех Адам расколол это единство.
И опять словоблудие. Если Адам, природа, и бог - составляли некое единое целое, то "заразить" сам себя самого Адам был не в состоянии, так как являлся частью самого бога, а значит вершил его волю, поедая от плода познания. Даже змей -искуситель тому подтверждение, ибо не Адам же змея сотворил, а бог. И предназначен сей змей был - только для одной миссии: искусить. Уж наверняка бог знал и ведал ДЛЯ ЧЕГО создает змея! И не простого змея, а самого хитрого из всех зверей полевых!!
Свобода Адама предполагала либо исполнять Божью волю(добро), либо не исполнять(зло).
И это такое же словоблудие и уловка трактователей-толкователей от религии... Ни какой свободы воли в свете библии нет, небыло и быть не может потому, что очень уж многое было предпринято лично самим богом только в сторону того, что бы "грехопадение" состоялось. А раз так, то это и была истинная божественная воля, каковую успешно Адам и исполнил.
Что думают атеисты по поводу сложности мироздания? Случайно это произошло или нет.
Последний аргумент - сложность... А вот зря Вы напираете на "сложность"... При существующей "сложности" каждая снежинка - индивидуальна и её "рисунок" не повторяется в других снежинках. Послушать Вас, так получается бог сидит на туче и лично творит каждую из миллиаров и миллиардов... а если нет, то как они "сами" себе придумали такую сложность? А ведь снег идет...И идет каждую зиму. И не один миллион лет уже идет. А вот случайная комбинация кристаллизации воды - спокойно справляется со снежинками и без бога.
-
2Микротон
В этом случае используется придуманный НЕ ВАМИ хорошо знакомый способ: применяется один из синонимов любого языка, который может изменить и смысл.
Понимаете, перевод какой-либо книги это всегда творческий процесс. Дословно никто никогда не переводит. Передают смысл написанного. Чтобы понять то, что написано в Библии надо читать оригинал, а для этого надо знать еврейский и греческий языки.
Во первых: В библии часто применяется и другое слово по отношению познания мужчиной женщины, а именно "вошел". Типа "он к ней вошел, и она зачала". Но ведь мы же не подразумеваем при этом, что он вперся к ней в грязных сапогах, а потому и зачала...
Вот именно. Вы сами привели пример многозначного слова. Так почему и слово "познать" нужно понимать однозначно?
Все толкователи так или иначе но говорят о том, что Адам и Ева получили некие знания (не только добро и зло) поев от запретного плода.
Знаете, мне мягко говоря наплевать на "всех толкователей". И объясню почему. Я пользуюсь только толкованиями Отцов Церкви, потому как во-первых: я - православный христианин, а во-вторых: существует Церковное Предание, которое передавалось устно, например, порядок богослужения, порядок совершения обрядов. Так же и толкования на Писания. Более того, Писания - это и есть детище Предания, потому как - кто канонизировал 4 Евангелия? - Собор который и обсуждал какие книги включать. И они основывались на Священном Предании, а значит Писание вторично к Преданию. А раз так, значит понимать Писания стоит по толкованиям Отцов, так как именно ими и было создано это Писание.
А вот другие толкователи просто брали Библию и понимали как хотели, но это их проблемы. И я ничего нового не придумываю, а лишь привожу понимание Библии с точки зрения Отцов Православной Церкви.
Второй вопрос – знал ли Адам, что такое добро и зло? Потому что, если не знал, то его вины в этом нет. – Великолепно знал. Добро – это Сам Бог, это человек, это мир, который не знает греха. Когда Адам был только что создан, что он услышал? – слова Бога: и увидел Бог, что мир хорош весьма, «добр зело». То есть, что такое добро, Адам знал прекрасно. Знал ли он, что такое зло? – Знал, Бог ему об этом сказал до грехопадения. При создании Евы Бог говорит Адаму: «не хорошо человеку быть одному». Это удивительное определение зла – быть одному, отъединенность, противопоставленность, гордыня.
Во-вторых: Ваша трактовка про воссоединение Адама со злом не проходит, так как не мог Адам "соедениться" с добром и злом, потому, что и добро и зло было свойственно только богам(богу), а Вы сами пишете, что произошло отдаление от бога. Вы уж сами определитесь, что произошло: соединение или отдаление.
Ну Богу не свойственно зло. Бог - это добро, то есть полная противопложность злу. Адам своим грехом пошёл против Божьей воли, что собственно и понимается как зло.
Если Адам, природа, и бог - составляли некое единое целое, то "заразить" сам себя самого Адам был не в состоянии
Дама и природа составляли единое целое. Богом Адам мог стать причастившись Ему, то есть вкусив от Древа познания. А для этого нужно быть готовым к этому Причастию. Сейчас на Литургии перед Евхаристией читается млотива, в которй есть следующие слова: "Господи, да не во осуждение мне будет причащение святых Твоих Даров". Можно причаститься во осуждение, кощунство, «без рассуждения Тела и Крови Христа», как говорит ап.Павел. Значит, здесь нет зла, здесь есть только добро. Но если зло в моей душе, то при встрече с этим светом добра я осуждаю сам себя. Христос говорит в Евангелии от Ин: Я – Свет миру. И суд миру в том, что пришел Свет и осветил дела тьмы.
Даже змей -искуситель тому подтверждение, ибо не Адам же змея сотворил, а бог. И предназначен сей змей был - только для одной миссии: искусить. Уж наверняка бог знал и ведал ДЛЯ ЧЕГО создает змея! И не простого змея, а самого хитрого из всех зверей полевых!!
Господь занл всю историю человечества до создания первого человека.
Ни какой свободы воли в свете библии нет, небыло и быть не может потому, что очень уж многое было предпринято лично самим богом только в сторону того, что бы "грехопадение" состоялось. А раз так, то это и была истинная божественная воля, каковую успешно Адам и исполнил.
Ева могла и не слушать змея , а послать его по-дальше, но она выбрала другой путь.
И опять же, если б Гопсодь убрал все возможнсти отклонения от Его воли, то о какой свободе можно было бы говорить?
Послушать Вас, так получается бог сидит на туче и лично творит каждую из миллиаров и миллиардов... а если нет, то как они "сами" себе придумали такую сложность?
-
Другие получили родовую травму - болезнь. И это этой болезни Христос принёс лекарство. Да все люди не виноваты, но болезнь от этого не пройдёт.
А предотвратить болезнь у Яхве всемогущества не хватило. :(
-
Понимаете, перевод какой-либо книги это всегда творческий процесс. Дословно никто никогда не переводит. Передают смысл написанного.
Ну, И??? Мы и говорим здесь о смысле, а не о "Букве". А по смыслу как раз и выходит, что пока плода не ели - не знали добра и зла. (причем в любом смысле не знали). А поели - узнали (И стали как боги). Значит, боги настолько плохи, что стать богом - грех? Или реализовать Вашу мифическую "свободу воли" - есть грех? Вот по смыслу-то как раз именно это и не понравилось богу! Как это Адам мог ослушаться? Как посмел раб нарушить запрет?
Чтобы понять то, что написано в Библии надо читать оригинал, а для этого надо знать еврейский и греческий языки.
Демагогия, Валар, демагогия! Что бы понять смысл, достаточно перевода.Передают смысл написанного. Это Ваши слова. Вот мы смысл и обсуждаем. А Вы тут же начинаете про какие-то там "понятия" толковать... Не серьезно! А еще сокрушаетесь, что атеисты считают, что все верующие думают одинаково...Вот Вам и пример "одинаковости"!
Знаете, мне мягко говоря наплевать на "всех толкователей". И объясню почему. Я пользуюсь только толкованиями Отцов Церкви, потому как во-первых: я - православный христианин, а во-вторых: существует Церковное Предание, которое передавалось устно, например, порядок богослужения, порядок совершения обрядов.
Вот!!!! Вот это уже, как говорится "ближе к телу".... По большому счету Вам наплевать на бога, на библию, на понятия... Вам важнее толкования "отцов церкви". Вот Ваш истинный авторитет и хозяин.
как говорит ап.Павел. авторитет номер раз!
Сути дела это не меняет, потому как ВСЕ Писания были Церковью созданы и создателю думаю всё же лучше известно, что он хотел сказать тем или иным словом.
Поэтому лично Вашего мнения по этим вопросам и не существует. ВСЕ верующие талдонят внушённые "истины", и пытаются выдать их за "свое" мнение.
А так Вы спорите не с Церковью, а со своим субъективным пониманием Писаний, которые к Церкви не имеют ни малейшего отношения.
А Вы, значит, считаете, что всё, Вам внушённое - есть объективное понимание? Что-то Вы запутались в своих "понятиях". Гдеже тут Ваше, а где не Ваше?
-
2Микротон
А по смыслу как раз и выходит, что пока плода не ели - не знали добра и зла. (причем в любом смысле не знали).
Знал ли Адам, что такое добро и зло? Потому что, если не знал, то его вины в этом нет. – Великолепно знал. Добро – это Сам Бог, это человек, это мир, который не знает греха. Когда Адам был только что создан, что он услышал? – слова Бога: и увидел Бог, что мир хорош весьма, «добр зело». То есть, что такое добро, Адам знал прекрасно. Знал ли он, что такое зло? – Знал, Бог ему об этом сказал до грехопадения. При создании Евы Бог говорит Адаму: «не хорошо человеку быть одному». Это удивительное определение зла – быть одному, отъединенность, противопоставленность, гордыня. О.Александр Ельчанинов – что гордый человек подобен стружке, завитой вокруг пустого места. И зло – это отъединенность, края порождает в себе такую пустоту. Итак, Адам знал: отъединенность, отчужденность от Бога, от мира, от других людей – есть зло. Соединение с ними, причастие им – есть добро.
А поели - узнали (И стали как боги)
И в чём же проявилась их божественность?
Демагогия, Валар, демагогия! Что бы понять смысл, достаточно перевода.Передают смысл написанного. Это Ваши слова. Вот мы смысл и обсуждаем. А Вы тут же начинаете про какие-то там "понятия" толковать...
Есть в Писаниях места где даже смысловой перевод искажает реальное значние стиха, потому как не все греческие слова имеют аналоги в русском переводе.
Вот!!!! Вот это уже, как говорится "ближе к телу".... По большому счету Вам наплевать на бога, на библию, на понятия... Вам важнее толкования "отцов церкви". Вот Ваш истинный авторитет и хозяин.
С чего Вы взяли что мне на что-то наплевать? Мне наплевать только на вольных толковальщиков Библии, которые не знают ни языков на которых она написана ни богословия вообще.
Да, мне важнее Библии толкования Отцов, потому как они её и создавали. И поэтому за ними право её истолковывать.
Поэтому лично Вашего мнения по этим вопросам и не существует. ВСЕ верующие талдонят внушённые "истины", и пытаются выдать их за "свое" мнение.
По некоторым вопросам лично моего мнения и не должно быть. Я как член Церкви должен принимать некоторые вещи априори. И уж в этих вопросах я доверяю больше Отцам, потому как они всю жизнь посвятили служению Богу и составляли эти Писания. И именно при таком толковании Библия превращяется в цельную картину.
Хотите сами выдумать своё толкование - пожалуйста. Только не надо потом обвинять Бога в том, что он мол людей не уберёг от греха и т.п. Потому как эти обвинения можно предъявить лишь ВАШЕМУ толкованию на Писания. А мне вопросы, по своему же толкованию задавать не стоит, потому как я не представляю чего Вы могли там понавыдумывать. Если уж хотите спорить, то я могу предоставить святоотеческие суждения и тогда Вы будете спорить с церковным мнением, а если будете далее самовольно излагать толкование, то спор у Вас с самим собой.
А Вы, значит, считаете, что всё, Вам внушённое - есть объективное понимание?
Эти люди свой жизнью и смертью доказали что это объективно.
Более того никто мне ничего не внушал. Для того чтобы принять это необходимо усилие воли.
-
А поели - узнали (И стали как боги)
И в чём же проявилась их божественность?
В том то и дело, что Ваша библия строго замалчивает этот вопрос...А замалчивает просто потому, что и в этом полностью запуталась в собственных же бессмыслицах: Ведь если, "22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло;", то в чем же здесь грех? В чем ущербность? Если "как один из нас"? Ведь это может означать только либо то, что все боги (бог) ущербны, либо - что произошел инцидент, не предусмотренный "всезнающим".
Более всего по логике подходит именно второй вариант, так как далее в библии высказано божие опасение: " и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно." Чего опасаться то, что станет жить ВЕЧНО? Тем более, что есть ТАКАЯ легкая возможность - просто допустить Адама к древу жизни!
Ан нет!! Надо же "святым Отцам" объяснить причину появления Адама на земле... А если допустить вариант с древом жизни, то как объяснишь? Ведь тогда Адам по прежнему должен находиться в Эдеме. Да и с вечной жизнью неувязка... Нету ее ни у кого. Ну вот и выдумали "святые Отцы" историю с изгнанием: " 23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят. 24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни."
Вот такие уж выдумщики - эти Ваши "святые Отцы"... Такие уж философы...
Есть в Писаниях места где даже смысловой перевод искажает реальное значние стиха, потому как не все греческие слова имеют аналоги в русском переводе.
Да ладно, Вам Валар! Любые "греческие слова" можно перевести так, что бы был понятен смысл. Не одним словом так несколькими. Но это не выгодно толкователям. Надо так закрутить текст, что бы была возможность толковать на все 24 стороны. Только тогда можно мозги пастве впарить. А с ясным и точным по смыслу текстом можно и вляпаться в несуразицу. Такую, например, как с "тверьдью-небом".
С чего Вы взяли что мне на что-то наплевать? Мне наплевать только на вольных толковальщиков Библии, которые не знают ни языков на которых она написана ни богословия вообще.
Богословие...сказкословие... Да с того и взял, что есть такое понятие как "догма". Тут, как говорится "разуму не место". Раз сказано в догме - твердь, значит твердь. И ни каких вариантов. А кто сказал? Бог? Кому? Уж не Вам ли лично? Нет? "Святым отцам"? И нет ни капли сомнения, что они что-то не так поняли, или вообще все выдумали? Можете не отвечать, я наперед знаю, что сомненй нет. Так легче и проще жить. И думать не надо. Найди подходящую цитату, и все ОК.
Да, мне важнее Библии толкования Отцов, потому как они её и создавали. И поэтому за ними право её истолковывать.
Дык!!! Кто бы спорил!!? Только почему же Вы все верующие выдаете ЭТО за свое мнение? Оно же не ВАШЕ, а Вам внушённое!!
По некоторым вопросам лично моего мнения и не должно быть.
Вот! Это и есть ВСЯ ИСТИНА. Паства и не должна "...сметь свое суждение иметь.."(с)/Грибоедов/ Потому как паства - пища. О чем и заявлено в заголовке этой темы. И для "святых отцов" восе не символическая пища.
-
И теперь все люди воскреснут в последний день в своих телах и навечно, а не на какой-то срок.
А какие именно должны быть тела, те же, что были в момент смерти?
Такие же внешне, только без о всяких "коясков". Ну вообщем как у Христа после Воскресения.
То есть, надо понимать, с ранами, в которые вкладывал свои перста св. ап. Фома?
Есть в Писаниях места где даже смысловой перевод искажает реальное значние стиха, потому как не все греческие слова имеют аналоги в русском переводе.
И здесь тоже косяк: Вы же сами говорили, что при переводе идёт передача смысла, а не дословный перевод. Поэтому для передачи смысла совсем не обязательно, чтобы все слова имели свои аналоги. Это раз. А во-вторых — там, где нужно было, чтобы обязательно было точная передача, попросту производилось заимствование, введение иностранного слова в язык перевода. И "миро", и "епископ" (а не "надзиратель"), да те же "Христос" (а не "помазанник"), "мессия" (а не, опять-таки, "помазанник"), фарисеи и саддукеи... Так что проблема надуманная.
-
2Микротон
В том то и дело, что Ваша библия строго замалчивает этот вопрос...А замалчивает просто потому, что и в этом полностью запуталась в собственных же бессмыслицах
Вот это аргумент! :lol:
А может это Вы запутались в своих собственных бессмыслицах? Библию нельзя рассматривать кусками. Надо смотреть ВСЁ Писание и тогда всё становится на свои места. Библия отвечает на те вопросы, на которые должна ответить. А Вы своими мудрствованиями городите огород и получается каша.
Вот такие уж выдумщики - эти Ваши "святые Отцы"... Такие уж философы...
Это Вы выдумщик. Я уже описал как Отцы толкуют те или иные места Библии и так уже 2000 лет ничего не меняется. И все Ваши догадки остаются на Вашей совести, ничего общего с учением Церкви не имеющие. А значит спорите Вы сам с собой.
Да ладно, Вам Валар! Любые "греческие слова" можно перевести так, что бы был понятен смысл.
Вот пример:
В нашем синодальном переводе, выполненном в XIX веке, мы читаем сегодня слова апостола Павла: — боюсь, чтобы ваши умы не повредились, уклонившись от простоты во Христе (ср.: 2 Кор. 11, 3). И делаем вывод: простота — это хорошо, а всякая умственная сложность и критичность — плохо…
Но ведь слово «уклонившись» набрано курсивом. Это означает, что его просто нет в греческом оригинале (кстати, его действительно нет ни в одной из греческих рукописей) и его вставили переводчики для уяснения смысла. Увы, в данном случае они своей вставкой смысл затемнили…
Церковнославянский перевод несет противоположный смысл: Боюся же, да не истлеют разумы ваши от простоты, яже о Христе. Противоположный перевод оказывается возможен из-за двусмысленности греческого предлога — «от». «От» может быть указанием на причину некоего события («я от него научился»), а может быть указанием на точку отсчета («пошел от»). Святитель Феофилакт Болгарский понимал p)o как указание на причину: «Чтобы не прельстились вследствие своей простоты» . Такое же толкование встречается в древности у Экумения, а ближе к нашим дням — у святителя Феофана Затворника: — «Боюсь, да не истлеют разумы ваши от простоты,— по причине простоты, которую стяжевает душа во Христе Иисусе. Ибо видя все во Христе истинным, она забывает об обмане и прельщении, — и, преисполняясь в Нем добротою, забывает о лукавстве и злохитрости,— и чрез то приобщается некоторым образом того неведения зла, которое качествовало в невинном состоянии. Этим вашим настроением, говорит, может воспользоваться враг, и увлечь вас чрез свои орудия» . Иоанн же Златоуст говорит, что, «хотя Ева была проста, это не спасло ее от обвинения» . «От простоты говорю, а не от лукавства; не от злонамеренности, не от неверия вашего, но от простоты. Впрочем, и в этом случае не заслуживают извинения обольщаемые, как показал пример Евы» .
Теперь понятно?
А с ясным и точным по смыслу текстом можно и вляпаться в несуразицу. Такую, например, как с "тверьдью-небом".
:lol: А тут я вас отсылаю к известному белорусскому ученому, члену Академии наук, профессору В. Вейнику и его книжке "Почему я верю в Бога". Где описан вопрос с "тверьдью-небом" на уровне физики.
"...пример – вакуум: он абсолютно жидкотекуч и всепроникающ и одновременно обладает свойствами абсолютно твердого тела (твердь)"
Богословие...сказкословие... Да с того и взял, что есть такое понятие как "догма". Тут, как говорится "разуму не место". Раз сказано в догме - твердь, значит твердь. И ни каких вариантов. А кто сказал? Бог? Кому? Уж не Вам ли лично? Нет? "Святым отцам"? И нет ни капли сомнения, что они что-то не так поняли, или вообще все выдумали? Можете не отвечать, я наперед знаю, что сомненй нет. Так легче и проще жить. И думать не надо. Найди подходящую цитату, и все ОК.
Похоже тут эти слова будут актуальны всегда: "Буквальное прочтение Библии ведёт к ереси."
А с чего Вы взяли что эти слова "небо-твердь" надо понимать буквально. И известны ли Вам толкования Отцов на этот стих? Если нет, то Вы опять спорите со своими выдумками.
Дык!!! Кто бы спорил!!? Только почему же Вы все верующие выдаете ЭТО за свое мнение? Оно же не ВАШЕ, а Вам внушённое!!
Не внушённое, а ПРИНЯТОЕ.
Внушение - в сектах. В Православии никто ничего внушать не будет.
Потому как паства - пища. О чем и заявлено в заголовке этой темы.
Это вообще бред! Я уже незнамо сколько постов исписал о том, что в Причастии Христос, а никак на паства. Ну у Вас и фантазия разыгралась? Или я не прав?
2Коля
То есть, надо понимать, с ранами, в которые вкладывал свои перста св. ап. Фома?
Раны Христос "оставил" для достоверности. А вообще "отрёт Господь всякую слезу", то есть тела будут без каких-либо повреждений.
И здесь тоже косяк: Вы же сами говорили, что при переводе идёт передача смысла, а не дословный перевод. Поэтому для передачи смысла совсем не обязательно, чтобы все слова имели свои аналоги. Это раз. А во-вторых — там, где нужно было, чтобы обязательно было точная передача, попросту производилось заимствование, введение иностранного слова в язык перевода. И "миро", и "епископ" (а не "надзиратель"), да те же "Христос" (а не "помазанник"), "мессия" (а не, опять-таки, "помазанник"), фарисеи и саддукеи... Так что проблема надуманная.
Пример Микротону привёл выше. Там и читай.
-
2Микротон
В том то и дело, что Ваша библия строго замалчивает этот вопрос...А замалчивает просто потому, что и в этом полностью запуталась в собственных же бессмыслицах
Вот это аргумент!
Аргумент. А чем плох?
А может это Вы запутались в своих собственных бессмыслицах?
А это не мои бессмыслицы, а ВАШИ. Те самые, которые нагородили Ваши "святые отцы", и которые не видит только слепой или зомбированный.
Библию нельзя рассматривать кусками. Надо смотреть ВСЁ Писание и тогда всё становится на свои места.
Ну конечно! Одной выдумки (ветхий завет) явно "маловато будет"(с)...надо присовокупить к ней еще кучу мукулатуры, которую успели понаписать толкователи за 2000 лет.
Библия отвечает на те вопросы, на которые должна ответить.
Интересно и на какие же это вопросы?
А Вы своими мудрствованиями городите огород и получается каша.
Я хоть своими... Вы же - повторяете только чужие...
Это Вы выдумщик.
Допустим... И что же? Для того человеку мозги и дадены, что бы самому уметь разобраться в вопросах. А не ссылаться на полуумных "святых отцов" живших в дикие времена.
Я уже описал как Отцы толкуют те или иные места Библии и так уже 2000 лет ничего не меняется.
Да мне авторитет Ваших "святых отцов" "по барабану". Они мне не родственники, и даже не знакомые. Мало ли кто и что выдумает своей фантазией? И чем это их толкования должны быть авторитетнее моих собственных для меня лично? Мне вот фантазия Станислава Лема больше нравится, чем Вашего Августина. У Лема хоть садистских наклонностей нет. На крайняк даже Лукяненко и то более занимательно пишет, чем все Ваши "святые отцы" вместе взятые...
И все Ваши догадки остаются на Вашей совести, ничего общего с учением Церкви не имеющие.
Валар! Да мне и на учение церкви - "по барабану". Это Вам она авторитет, а для меня - ноль. Абсолютный ноль, поймите Вы это! Меня все Ваши церковные прибамбасы касаются только там, где пересекаются с моими "свободами". Только там, где меня ваши "отцы" хотят от чего-то спасать. Не будут навязывать мне своих бредней - пусть живут! Но не хотят ведь!! Им ведь это нож острый - не распространять свои бредни! Они ведь с голоду подохнут! Вот ведь в чем вопрос! Не я ведь в храм хожу и убеждаю верующих в том, что бога нет. Это ВЫ лезете и в школы и на улицах пристаете со своими бреднями о боге!
Не внушённое, а ПРИНЯТОЕ.
Внушение - в сектах. В Православии никто ничего внушать не будет.
А чего же лезете в школы? Не внушать ли малолетним бредни? А? Уж не врали бы...Ну честное слово тошнит уже от вранья!
И вот для меня, что секты. что не секты, разницы -то нет!! Вам-то это не понятно? Для меня - и РПЦ - секта! Вы даже эту простую мысль Вы понять не можете?
-
2Микротон
Аргумент. А чем плох?
Неубедителен.
А это не мои бессмыслицы, а ВАШИ. Те самые, которые нагородили Ваши "святые отцы", и которые не видит только слепой или зомбированный.
В Вашем тексте - Ваше понимание Библии, а значит и бессмыслицы Ваши.
Я хоть своими... Вы же - повторяете только чужие...
Это Вам не делает чести, потому как каша у Вас получается.
Допустим... И что же? Для того человеку мозги и дадены, что бы самому уметь разобраться в вопросах. А не ссылаться на полуумных "святых отцов" живших в дикие времена.
Отцы писали Библию и понимали её лучше чем кто быто ни было.
Да мне авторитет Ваших "святых отцов" "по барабану". Они мне не родственники, и даже не знакомые. Мало ли кто и что выдумает своей фантазией? И чем это их толкования должны быть авторитетнее моих собственных для меня лично? Мне вот фантазия Станислава Лема больше нравится, чем Вашего Августина. У Лема хоть садистских наклонностей нет. На крайняк даже Лукяненко и то более занимательно пишет, чем все Ваши "святые отцы" вместе взятые...
Ну и тогда нечего говорить что в Писаниях бред написан.
Валар! Да мне и на учение церкви - "по барабану". Это Вам она авторитет, а для меня - ноль. Абсолютный ноль, поймите Вы это!
Я это понимаю и именно поэтому говорю что все Ваши старания найти "косяки" в Библии сводятся к тому, что в находите эти самые косяки у себя, а никак не у Церкви.
Это ВЫ лезете и в школы и на улицах пристаете со своими бреднями о боге!
На улице не пристаём. А в школы ещё никто не влез.
А чего же лезете в школы? Не внушать ли малолетним бредни? А? Уж не врали бы...Ну честное слово тошнит уже от вранья!
И вот для меня, что секты. что не секты, разницы -то нет!! Вам-то это не понятно? Для меня - и РПЦ - секта! Вы даже эту простую мысль Вы понять не можете?
А Вы можете понять, что в сектах гибнут реальные люди. И вот чтобы люди не шли в секты мы и идём в школы. Светского воспитания недостаточно для этого, как показывает практика.
В общем:
Я Вам писал как Отцы понимают те или иные места Писаний.
А Вы сами толкуете в меру своей испорченности те же места из Библии и выдаёте их за учение Церкви. Мол, в Библии - набор бессмыслиц и противоречий. Это для Вас так, потому как у Вас своё понимание. У Церкви - своё. И не надо мешать всё в одну кучу.
По сему Ваши обвинения Библии в "бессмысленности" можно считать несостоятельными в виду Вашего незнания толкований. И в следующий раз прежде чем говорить о бессмысленности Библии и глупости Отцов, вспомните это.
-
Пример Микротону привёл выше. Там и читай.
Пример не в тему. Как старый опытный переводчик-самоучка поясняю: независимо от того, есть ли в языке перевода соответствующие структуры или слова, проблема в приведённом Вами примере совсем другая: некомпетентность переводчиков и редакторов перевода — они сами толком не поняли оригинала (так выходит из Вашего пояснения).
Короче, неча на зеркало пенять, коли рожа крива. В данном случае — на русский язык, коли ты сам не можешь, во-первых, понять, что же конкретно имелось в виду на греческом — какое значение в данном контексте имел предлог "от", — а вследствие этого и в переводе получается каша, потому что по-русски выражаешь не то и не так. И никто из редакционной комиссии св. Синода не возражает... Или им это не важно (а кому же тогда должно быть важно?) или не видят разницы в смысле. А может, и разницы-то нет? Потому как смысла изначально нет?
-
Микротон, позвольте ка переадресовать сюда один вопрос Шляпы и один Ваш ответ. Пусть желающие попытаются ответить по-другому.
Вопрос не оригинальный, но интересный: у Адама и Евы были пупы?
Хы... Какие неудобные для христиан Вы вопросы задаете!!! Ответить, что не было - тогда откуда у нас? Ответить, что были - сразу же возникнет вопрос - а "зачем"? Вот потому-то христиане и придумали универсальный ответ: костер. И всякому задающему такие вопросы - деревянный кляп в зубы.
Ответа от верующих так и не дождались.
-
Пусть желающие попытаются ответить по-другому.
А смысл? Ответ уже ведь есть. Стандартный ответ абсолютно всех верующих: По некоторым вопросам лично моего мнения и не должно быть. Я как член Церкви должен принимать некоторые вещи априори.
-
В Вашем тексте - Ваше понимание Библии, а значит и бессмыслицы Ваши.
Я хоть своими... Вы же - повторяете только чужие...
Это Вам не делает чести, потому как каша у Вас получается.
Дык!! Каша не у меня. Это та каша, которую Ваши толкователи размазывают уже 2000 лет, что бы она была еще непонятнее. Иначе ведь человеку, имеющему разум, её не втюхаешь! А втюхать очень необходимо. Ибо это есть технология внушения, одурачивания. Здравомыслящий человек её видит и без толкований и без толкователей. А одураченный - еще больше одурачивается толкованиями и толкователями. И потом сам уже гонит чушь!
Ну и тогда нечего говорить что в Писаниях бред написан.
Именно бред! Причем бред, подобранный так, что бы выключить разум. И все! Человеку с выключенным разумом уже и бред не кажется бредом, а великими мыслями! Что Вы здесь убедительно и демонстрируете.
На улице не пристаём.
Ложь! Пристаете. И книжки суете, и бред гоните.
А Вы можете понять, что в сектах гибнут реальные люди.
А Вы , значит, спасатели? А для меня разницы вот нет, где человек погибнет: в Вашей ли секте, или в какой другой... Любая секта плоха, а хуже Вашей - нет, так как еще и пропагандирует людоедство.
И вот чтобы люди не шли в секты мы и идём в школы. Светского воспитания недостаточно для этого, как показывает практика.
Да, видимо людоедского воспитания только и не хватает. Вот внедрятся людоеды-воспитатели в школы - и всё будет в шоколаде.
-
Мой вам совет: оставьте Микротона в покое.
Очень здравый совет!!!! Еще бы не только меня, вообще ВСЕХ бы оставили в покое, молились бы в своих пещерах, и не лезли бы к нормальным людям со своим бредом!
-
2farmazon
Это было лишь первое их открытие, сделанное благодаря полученным от древа познания способностям.
То есть ничего они больше не узнали, а значит их "божественность" не имеет места, и значит Ваши выводы ложные, потому как не узнал человек после грехопадения н и ч е г о.
То есть кто умер молодым, тот и воскреснет в молодом теле, а умершие от старости будут в телах стариков? И младенцы аналогично?
Все будут в "хороших" телах.
2Коля
Я Вам просто привёл пример.
И все тут присутствующие опираются на ЭТОТ перевод Библии, а значит дословно его толковать не имеет смысла. И пример как раз в тему, потому как пеняете на плохой перевод и сами этим же переводом пользуетесь в своих суждениях.
2Микротон
Это та каша, которую Ваши толкователи размазывают уже 2000 лет, что бы она была еще непонятнее.
Нет. Каша именно у Вас. Я уже написал толкования Отцов, а Вы талдычите свои "выводы" не оборащая внимания ни на что.
Здравомыслящий человек её видит и без толкований и без толкователей. А одураченный - еще больше одурачивается толкованиями и толкователями. И потом сам уже гонит чушь!
Здравомыслящий человек никода не будет говорить что он умнее всех.
Именно бред! Причем бред, подобранный так, что бы выключить разум. И все! Человеку с выключенным разумом уже и бред не кажется бредом, а великими мыслями! Что Вы здесь убедительно и демонстрируете.
Ну так по моему бред в Ваших словах. Или Вы сможете их обосновать?
Ложь! Пристаете. И книжки суете, и бред гоните.
Книжки суют сектанты.И если Вы не видите разницу между религиями, то это исключительно Ваша проблема, а точнее проблема Вашей необразованности.
А Вы , значит, спасатели? А для меня разницы вот нет, где человек погибнет: в Вашей ли секте, или в какой другой... Любая секта плоха, а хуже Вашей - нет, так как еще и пропагандирует людоедство.
Демагогия.
Да, видимо людоедского воспитания только и не хватает. Вот внедрятся людоеды-воспитатели в школы - и всё будет в шоколаде.
:lol: Такое ощущение складывается, что Вам 16 лет.
2успокоитель
я поражаюсь вашему терпению. Мой вам совет: оставьте Микротона в покое. Это его любимая тема, он ей посвятил целый сайт, понаписал кучу статей, это уже его жизнь.
Возможно что даже уже его ДНК смутировало и содержит информацию что все христиане - это людоеды. бедные потомки...
Видя его знание христианства и богословия хочется выть на Луну. :lol:
Человек похоже воюет со своими вымышленными религиями. Возможно с ним уже бесполезно спорить, так как разум с таким подходом утрачивается мгновенно.
2Wаlsh code
Да ужж,миссионер валар потерпел поражение!
Я и не собирался никого побеждать.
Просто когда начинается серьёзный разговор, то большинство атеистов этого форума просто отшучиваются и думают что они победители. :lol:
2Микротон
Очень здравый совет!!!! Еще бы не только меня, вообще ВСЕХ бы оставили в покое, молились бы в своих пещерах, и не лезли бы к нормальным людям со своим бредом!
А кто Вы такой что бы отвечать за всех??? :twisted:
Будем проповедывать наше христианство независмо от Ваших желаний. У нас в стране свобода совести: чего хочу - то и думаю, в то и верю. Или Вы против?
Если нет, то отвалите со своими предрассудками. Идите на улицы и проповедуйте свой атеизм, только никто за Вами не пойдёт, потому как толку от атеизма как от старой калоши. Людям нужен смысл жизни, а не Ваши обезьяны да эволюция. И чем этот атеизм лучше христианства? Наука сейчас скорее на стороне христианства, чем атеизма. Атеизм по сути не имеет никакого обоснования, просто слепая вера в то, что Бога нет, и предоставляет такую картину мира, в котором и жить-то не хочется. Так что это Вы идите со своим атеизмом в пещеры и никого не трожьте. :lol:
-
Нет. Каша именно у Вас. Я уже написал толкования Отцов, а Вы талдычите свои "выводы" не оборащая внимания ни на что.
Я уже говорил, что мне нас..ть на ваших "отцов" и их полуумные толкования. Если бы это были хотя-бы Ваши - можно было бы еще о чем-то говорить и опровергать. А какое мне дело до шизофреников, которые жили 1000 лет назад и чего-то там нафантазировали своими больными мозгами?
Здравомыслящий человек никода не будет говорить что он умнее всех.
Здравомыслящий - это тот, у кого с мозгами всё в порядке. Так здравомыслящий и не говорит, что умнее ВСЕХ, но то, что умнее больных шизофреников - то это очевидно из определения.
Ну так по моему бред в Ваших словах. Или Вы сможете их обосновать?
Кому обосновать? Вам? Бесполезно, ибо для Вас авторитеты - святые отцы. Как они говорят, так Вы за ними и будете талдычить. Потому как своего мнения , как член церкви, не имеете права иметь.
А обосновывать давно сгнившим "святым отцам" - я еще не свихнулся, что бы это делать.
Такое ощущение складывается, что Вам 16 лет.
Да я бы не отказался, что бы так было.
Человек похоже воюет со своими вымышленными религиями.
Во первых : не воюю (пока). Во-торых: не со своей, а с Вашей и не с религией, а с религиозниками.
А кто Вы такой что бы отвечать за всех???
А Вас что ... уже ВСЕ попросили? Или у Вас такой навязчивый сервис?
Будем проповедывать наше христианство независмо от Ваших желаний.
Значит, будем воевать. Вне зависимости от моего желания.
У нас в стране свобода совести: чего хочу - то и думаю, в то и верю. Или Вы против?
Вы не договариваете: верить, или не верить ни во что. А вот здесь Вы уже вторгаетесь в мою личную область свобод. Я не желаю, что бы моим детям внушался этот религиозный бред. Но ведь Вы на мои желания положили? Ну что же... Значит и я должен положить на Ваши "свободы". "Кто сеет ветер - пожнет бурю" (с).
Людям нужен смысл жизни, а не Ваши обезьяны да эволюция.
Это Вы так же смело говорите за ВСЕХ?
Наука сейчас скорее на стороне христианства, чем атеизма.
А что это Вы всегда как только надо авторитет подкрепить - всегда к науке аппелируете? Вам же мнения "святых отцов" достаточно!!??
Атеизм по сути не имеет никакого обоснования, просто слепая вера в то, что Бога нет, и предоставляет такую картину мира, в котором и жить-то не хочется.
А Вы разве живете? Вы же к смерти готовитесь. Вот и готовтесь себе. И не мешайте людям жить.
-
Вы можете понять, что в сектах гибнут реальные люди. И вот чтобы люди не шли в секты мы и идём в школы. Светского воспитания недостаточно для этого, как показывает практика.
А Вы в курсе, что по своему воздействию на сознание человека РПЦ мало чем отличается от сект?
Прочтите неплохую статью на эту тему "Русская Православная Секта или психологическое воздействие РПЦ на сознание человека".
http://dobriludi.narod.ru/SAYT/Page-36.html (http://dobriludi.narod.ru/SAYT/Page-36.html)
Да и к тому же, термин СЕКТА можно навесить на что угодно. Христианство первоначально тоже было одной из сект иудаизма.
-
То вам не нравится что храмы слишком пышные с золотыми куполами, а теперь вдруг они стали пещерами
Пещеры всегда были пещерами и именно там должны находиться христиане,что б света белого не видеть того,который они так не любят! :twisted:
-
То вам не нравится что храмы слишком пышные с золотыми куполами, а теперь вдруг они стали пещерами
Пещеру хоть каким золотом разукрась от этого она пещерой быть не перестанет. Тем более , что обитатели её- пещерные дикари -людоеды.
-
Пусть желающие попытаются ответить по-другому.
А смысл? Ответ уже ведь есть. Стандартный ответ абсолютно всех верующих: По некоторым вопросам лично моего мнения и не должно быть. Я как член Церкви должен принимать некоторые вещи априори.
Смысл, спрашиваете, какой? Просто посмотрите, как простые вопросы вгоняют верующих в ступор. Ведь, никто из них так и не отважился дать ответ.
-
2Wаlsh code
На этом форуме проповедывать? Упаси Бог!
Валар,ты свой лепет считаешь серьёзным разговором?
Ну твой уж точно не считаю. :lol:
2stormglass
Valar, ну Вы конечно расмешили. Значит, отшучиваются?
Вы лично не отшучиаветесь, а поливаете грязью все религии без о всяких аргументов и уж тем более фактов. Более того не различая религии мажете всех одним дерьмом. А это называется - необразованность.
2Микротон
Я уже говорил, что мне нас..ть на ваших "отцов" и их полуумные толкования. Если бы это были хотя-бы Ваши - можно было бы еще о чем-то говорить и опровергать. А какое мне дело до шизофреников, которые жили 1000 лет назад и чего-то там нафантазировали своими больными мозгами?
Как вы понять не можете?! Мнение Отцов почти всегда - мнение Церкви. И если уж хотите предъявлять претензии Церкви по тем или иным вопросам, то считайтесь с Отцами, потому как именно они её основатели.
Здравомыслящий - это тот, у кого с мозгами всё в порядке. Так здравомыслящий и не говорит, что умнее ВСЕХ, но то, что умнее больных шизофреников - то это очевидно из определения.
:lol:
Потому как своего мнения , как член церкви, не имеете права иметь.
Не по всем вопросам, а только по догматическим. А по остальным - могу.
А обосновывать давно сгнившим "святым отцам" - я еще не свихнулся, что бы это делать.
Вы мне обоснуйте.
На каком основании Вы предъявляете претензии Церкви, если руководствуетесь, отнюдь, не её учением?
А Вас что ... уже ВСЕ попросили? Или у Вас такой навязчивый сервис?
Люди ходят в храмы, а значит их интересует это. И прихожан становится всё больше. В крупных городах уже не все умещаются в имеющиеся храмы и строятся новые. :)
Я не желаю, что бы моим детям внушался этот религиозный бред. Но ведь Вы на мои желания положили?
Никто Вашим детям не будет внушать религиозного бреда без Вашего на то согласия.
А что это Вы всегда как только надо авторитет подкрепить - всегда к науке аппелируете? Вам же мнения "святых отцов" достаточно!!??
В разных вопросах - разные подкрепления.
А Вы разве живете? Вы же к смерти готовитесь. Вот и готовтесь себе. И не мешайте людям жить.
Опять Вас подвело незнание христианства.
Если христианин не достигнет Цеарствия Небесного здесь в земной жизни, то у него очень мало шансов достигнуть Его в загорбной. А значит надо жить и работать над собой.
"Возлюби Бога и возлюби ближнего твеого как самого себя" - вот на этих заповдеях зиждется всё христианство. А для того что бы любить - надо сделать волевое усилие, а раз человек действует, значит он живёт. И не надо думать что христианство - это некое пассивное мировоззрение. Наоборот оно очень даже активно по отношению к окружающему миру.
2Druxa
А Вы в курсе, что по своему воздействию на сознание человека РПЦ мало чем отличается от сект?
Прочтите неплохую статью на эту тему "Русская Православная Секта или психологическое воздействие РПЦ на сознание человека".
Если бы Вы хоть несколько раз сходили бы в храм, то увидели бы всю ложь этой статьи. Не хочется её подробно разбирать, потому как там в буквально каждом пункте автор нагло врёт. И на этом своём строит выводы. Ну они и получаются соответствующими.
Ну вот например: Единственно верным источником информации в православном храме является местный батюшка, обладающий монополией на истину в качестве «рупора воли Божьей». Даже если другие источники информации (например, семья) одобряются, то они все же тщательно контролируются «православной цензурой».
Это откровенное вранье. Никто Ваши источники информации не будет контроллировать. Для этого просто времени нет у духовенства. Более того, есть послание Патриарха, которое настоятельно рекомендует пользоваться современными информационными технологиями.
Так что не стоит слепо верить в такие статьи. Надо смотреть и сверять с действительностью.
Да и к тому же, термин СЕКТА можно навесить на что угодно. Христианство первоначально тоже было одной из сект иудаизма.
В самом понятии "секта" ничего плохого нет. А вот деструктивная секта - это уже опасная организация. Она характеризуется тем, что её последователи теряют свою личность, волю и становятся психически больными людьми. В основном благодаря различнам психотропным препаратам, которые выдают членам секты. Так же люди продают квартиры машины, дачи и всё несут лидеру данной секты. Во многих случаях эти бывшие сектанты не поддаются лечению и остаются неполноценными до конца жизни.
Так что не стоит православие сравнивать с такого рода "зарабатыванием" денег.
2Бессмертный
Смысл, спрашиваете, какой? Просто посмотрите, как простые вопросы вгоняют верующих в ступор. Ведь, никто из них так и не отважился дать ответ.
Простите, какой вопрос вгоняет верующих в ступор?
-
Люди ходят в храмы, а значит их интересует это. И прихожан становится всё больше.
Значит,ситуация в россии,всё хуже и хуже!
-
Как вы понять не можете?! Мнение Отцов почти всегда - мнение Церкви.
Именно это я и понимаю очень хорошо. Мнение "отцов" - это и есть мнение церкви. А "отцы" давно сгнили. Так что все претензии по глупостям - можно чучелу предъявлять.
И если уж хотите предъявлять претензии Церкви по тем или иным вопросам, то считайтесь с Отцами, потому как именно они её основатели.
И , соответственно, - непререкаемые авторитеты.
А у меня нет, и быть не может непререкаемых.
Потому как своего мнения , как член церкви, не имеете права иметь.
Не по всем вопросам, а только по догматическим. А по остальным - могу.
А у Вас - что ни вопрос, то догма. А раз своего мнения не имеете, то и доказывать Вам что-либо - бессмысленно. Ведь давно мёртвый "отец" своего мнения не изменит? Не изменит...Даже если бы захотел. А Вы не имея своего - будете придерживаться мнения "отца" . Вот и получается, что Вам что-то объяснять - бессмысленно и глупо.
Вы мне обоснуйте.
Сказка "про белого бычка". См. выше.
Люди ходят в храмы, а значит их интересует это. И прихожан становится всё больше.
Пусть ходят. Кто против? Но Вам же и этого мало. Еще и в школы лезете, к детям. Без спроса на то согласия родителей. А врёте, что с согласия. Родители протестуют, а Вам как говорится:"Хоть с...ы в глаза, всё божья роса"(с).
Никто Вашим детям не будет внушать религиозного бреда без Вашего на то согласия.
Вот я конкретно выражаю протест против Вашего присутствия в школе, где учатся мои дети. И что же Вы туда не пойдете?
В разных вопросах - разные подкрепления.
Ну да, конечно... "Здесь играем, здесь не играем, а здесь - селёдка была завёрнута"(с) /Винокур/
"Возлюби Бога и возлюби ближнего твеого как самого себя" - вот на этих заповдеях зиждется всё христианство.
Оно и видно. Вы уже настолько достали со своей любовью, что тошнит.
-
Ответ отца Олега Моленко:
Согласно учению Церкви все умершие люди, которые будут воскрешены действием силы Господа при 2-м Его пришествии во время всеобщего воскресения мертвых, восстанут в своих прежних, но полностью преображенных и одухотворенных телах.
А это ему сам бог нашептал, или это его личное умозаключение? Если личное умозаключение, то чем оно авторитетнее других?
Да и вообще, какие у него обоснования кроме личной симпатии могут быть?
А У Вас, уже , значит, имеется научное подтверждение существования бога? Ився Ваша вера - это не личные симпатии к фантазиям "отцов церкви"?
-
2Wаlsh code
Ну так,как наука,грубо говоря,приняла сторону христианства?
Читай тему "Верующие, почему вы верите?" :lol:
Атеизм-это научная вера в то,что бога нет.
Как можно научно описывать нематериальные объекты?
Гипотеза-если по-научному.
Гипотеза:
1. Научное предположение, выдвигаемое для объединения каких-л. явлений и требующее проверки, подтверждения опытным путем.
2. разг. Любое предположение, догадка, допущение.
И как ты думаешь проверять опытным путём сущестовования Бога, то есть того Кто по определению нематериален? Никак. А значит красивое слово "гипотеза" превращается в догадку. :lol:
ГИПОТЕЗА. Система умозаключений, на основании которой прогнозируется результат исследования, эксперимента или опытного обучения. В психологии компонент процесса мышления, направляющий поиск решения задачи посредством предположительного дополнения недостаточной информации. Процессы оперирования Г. и ее формулирования зависят от опыта и знаний человека.
У Вас нет ни опыта богопознания ни вообще знаний о Боге, по сему атеизм - слепое неверие.
2stormglass
Валар, которому ну никак не дается анализ, решил для каждого из нас изобрести и навешать какие нить качества, которые помогли бы ему, как он считает, эффективнее отвечать на наши вопросы. Для меня например он изобрел этакую, как ему кажется ироничную, мешанину в виде фразы:
Цитата:
Вы в очередной раз поражаете меня трезвостью своих аргументов
и теперь пляшет от нее. Ведь сказать то нечего, на аргументы то.
Анализ нужен когда есть знания. У Вас знаний о религии вообще и христианстве в частности - ноль. По сему Ваши аргументы - дырка от бублика.
2Микротон
Именно это я и понимаю очень хорошо. Мнение "отцов" - это и есть мнение церкви. А "отцы" давно сгнили. Так что все претензии по глупостям - можно чучелу предъявлять.
Их можно предъявлять богословам, которые эти глупости разъясняют на основании толкований Отцов. Если Вы так упорно не хотите с ними считаться - то это Ваши проблемы, а не проблемы Церкви.
И , соответственно, - непререкаемые авторитеты.
А у меня нет, и быть не может непререкаемых.
Они - авторитеты только для тех, кто признаёт их авторитетность. Можете толковать Бибилию как Вам угодно. Но тогда и глупости которые у Вас получились являются исключительно Вашими, а не Церковными.
А у Вас - что ни вопрос, то догма.
:lol: Отмазались?
Ведь давно мёртвый "отец" своего мнения не изменит? Не изменит...Даже если бы захотел. А Вы не имея своего - будете придерживаться мнения "отца" . Вот и получается, что Вам что-то объяснять - бессмысленно и глупо.
В толковании Библии своего мнения у меня не должно быть, потому как если оно появится, то я окажусь за пределами Церкви. И это будет моё личное толоквание, которое к Церкви не имеет ни малейшего отношения. А значит и все последствия, которые из этих толований вытекают надо прдедъявлять мне, а не Церкви. Понятно. Также и в Вашем случае. Понимайте Бибилю как душе угодно, только потом не говорите, что христиане такие тупые и жестокие.
Вот я конкретно выражаю протест против Вашего присутствия в школе, где учатся мои дети. И что же Вы туда не пойдете?
Пойдём. Потому как в школе не только Ваши дети, но и сотни других. И их родители возможно хотят ОПК в составе школьного курса. Если занятия будут факультативными, то можете вместо ОПК отправить ребёнка на английский язык к примеру. У верующих родителей должен же быть выбор - так как сущечтвует закон "О свободе совести".
А если директор посчитает, что ОПК в школе будет обязательным предметом, то Вы можете спокойно отдать ребёнка в другую школу, где ОПК нет.
В чём проблема?
А это ему сам бог нашептал, или это его личное умозаключение? Если личное умозаключение, то чем оно авторитетнее других?
Это не его личное, а общепринятое Церковное. А Церковное мнение авторитетно только тем, кто его (авторитет) принимает.
А У Вас, уже , значит, имеется научное подтверждение существования бога? Ився Ваша вера - это не личные симпатии к фантазиям "отцов церкви"?
А атеизм - это личные симпатии к отцам атеизма? Или у Вас есть доказательства?
-
В толковании Библии своего мнения у меня не должно быть, потому как если оно появится, то я окажусь за пределами Церкви.
Ах, какая потеря будет!!
И это будет моё личное толоквание, которое к Церкви не имеет ни малейшего отношения.
Ну да...малейшее шевеление мозгов в церкви строго наказуемо!
Также и в Вашем случае. Понимайте Бибилю как душе угодно, только потом не говорите, что христиане такие тупые и жестокие.
Хы...!! Вот и капает по крупицам ИСТИНА. Христиане - тупые и жестокие. А почему? Кто их такими сделал? Правильно, церковные догмы!!
Вот я и понимаю библию так, как она есть, а не так, как Вам ваши попы её впаривают!!
Вот я конкретно выражаю протест против Вашего присутствия в школе, где учатся мои дети. И что же Вы туда не пойдете?
Пойдём. Потому как в школе не только Ваши дети, но и сотни других.
Которые так же против Вашего присутствия. Но Вы все равно пойдете, потому как положили на всех.
И их родители возможно хотят ОПК в составе школьного курса.
Вот те, которые ВОЗМОЖНО хотят, имеют ВОЗМОЖНОСТЬ отвести своих детей в Ваш храм, где и преподать ОПК. Чем не вариант?
А если директор посчитает, что ОПК в школе будет обязательным предметом, то Вы можете спокойно отдать ребёнка в другую школу, где ОПК нет.
Не подскажете, почем сейчас такое решение директора?
В чём проблема?
А с какого это перепугу я должен искать такую школу, где ОПК нет? За тридевять земель от места жительства ребенка? Что бы через весь город его тащить за два часа до занятий? Это проблемма. И её мне создаете Вы, и всё из-за религиозных бредней. А на мой протест, как я уже сказал, вы положили. Что же возмущаетесь, что и я на ваши "свободы" положу?
И наш ответ чемберлену будет адекватным. Вы - выбрали... война, так война...
-
А знаете, Микротон, похоже, это даже не из разряда "кукушка, хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку". Похоже дело гораздо серьезнее. Верующие закодированы на какие то фразы. Стоит произнести несколько нужных слов, и они попадают в какое-то особое религиозное состояние. Это мы пытаемся искать логические доводы, но толку-то. Это для нас они важны, а в измененном состоянии сознания логика не действует.
-
2Микротон
Вот я и понимаю библию так, как она есть, а не так, как Вам ваши попы её впаривают!!
Да ради Бога. Только не выдавайте потом своё понимание за Церковное учение.
Которые так же против Вашего присутствия. Но Вы все равно пойдете, потому как положили на всех.
Действителность показывает обратное.
Вот те, которые ВОЗМОЖНО хотят, имеют ВОЗМОЖНОСТЬ отвести своих детей в Ваш храм, где и преподать ОПК. Чем не вариант?
Вариант. Просто не хватит на всех желающих детей воскресных школ.
А школа в свою очередь имеет право взять себе такой факультатив.
А с какого это перепугу я должен искать такую школу, где ОПК нет? За тридевять земель от места жительства ребенка? Что бы через весь город его тащить за два часа до занятий?
Вы мне скажите перед Вами лично такая проблема сейчас стоит?
Школ в центральной части России достаточно для такого разнообразия. А в регионах, где мало школ занятия будут факультативными вот и всё. Чего испугались-то?
-
Это мы пытаемся искать логические доводы, но толку-то. Это для нас они важны, а в измененном состоянии сознания логика не действует.
Вы только теперь это поняли?
Загипнотизированный человек невменяем. Это факт. Если гипнотизер скажет, что камень это не камень, а яблоко, то загипнотизированный будет грызть его до самого последнего зуба! (не помню автора этих слов, но верно выражена сама суть). Верующие - те же самые загипнотизированные. Загипнотизированные попами, и тем сообществом в котором они обретаются. Ну и самовнушением , конечно. Все эти факторы настолько глубоко внедрены в сознание, что до критического анализа даже собственных их мыслей не достучаться.
-
Вот те, которые ВОЗМОЖНО хотят, имеют ВОЗМОЖНОСТЬ отвести своих детей в Ваш храм, где и преподать ОПК. Чем не вариант?
Вариант. Просто не хватит на всех желающих детей воскресных школ.
А школа в свою очередь имеет право взять себе такой факультатив.
А что,построить слабо?
Хотя бы на пожертвования тех же многочисленных родителей,желающих опк видеть предметом обучения своих отпрысков?
А?
-
Да ради Бога. Только не выдавайте потом своё понимание за Церковное учение.
Н-н-н-н-да...Особо -тяжелый случай...Я Вам здесь уже пятую страницу объясняю, что это МОЁ, лично МОЁ понимание библии так, как она представлена в синодальном переводе. Это дошло?
(Блин, до обычного человека уже давно было бы должно дойти, что речь идет не о том, как и что понимают "отцы церкви", а о том, как и что понимаю я, видя вот такие слова на бумаге:"22:2 Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего,которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе.".
Нет, уверяет меня Валар, не то ты видишь! Не так это надо понимать. "Святые отцы " это не так понимают! И начинается пространная речь о метафоричности библии, о божественной морали, и т.д. и т.п. сопровождаемая большущими портянками из цитат.)
Вариант. Просто не хватит на всех желающих детей воскресных школ.
Во, бля... железный аргУмент. А Вы бы попробовали сперва...Может и хватило бы. Во всяком случае, те, кто хочет, что бы дети занимались музыкой, так и поступают - водят своих детей в музыкальные школы. И ничего... всем хватает музыкальных школ.
А школа в свою очередь имеет право взять себе такой факультатив.
За взятку директору? Пока еще не имеет права. И, надеюсь, что и не поимеет.
Школ в центральной части России достаточно для такого разнообразия. А в регионах, где мало школ занятия будут факультативными вот и всё.
А вот не нравится мне, что определять где какие школы будут - Вы рветесь. Ваша наглость уже перешагнула все мыслимые пределы. Потому и не нравится.
Чего испугались-то?
Кто Вам сказал, что испугался? Это вам стоит боятся. До смены президента, который попустительствует вашей наглости какой-то годик остался...
-
2Микротон
Н-н-н-н-да...Особо -тяжелый случай...Я Вам здесь уже пятую страницу объясняю, что это МОЁ, лично МОЁ понимание библии так, как она представлена в синодальном переводе. Это дошло?
Дошло.
(Блин, до обычного человека уже давно было бы должно дойти, что речь идет не о том, как и что понимают "отцы церкви", а о том, как и что понимаю я, видя вот такие слова на бумаге:"22:2 Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего,которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе.".
Нет, уверяет меня Валар, не то ты видишь! Не так это надо понимать. "Святые отцы " это не так понимают! И начинается пространная речь о метафоричности библии, о божественной морали, и т.д. и т.п. сопровождаемая большущими портянками из цитат.)
Некорректная подмена. В этом стихе ничего особенного нет. А есть стихи неудобовразумительные, которые неочевидны и нуждаются в правильном толковании. Я уже цитировал статью, которую Вы похоже и не удосужились прочесть.
Во, ля... железный аргУмент. А Вы бы попробовали сперва...Может и хватило бы. Во всяком случае, те, кто хочет, что бы дети занимались музыкой, так и поступают - водят своих детей в музыкальные школы. И ничего... всем хватает музыкальных школ.
Это вопрос не ко мне.
За взятку директору? Пока еще не имеет права. И, надеюсь, что и не поимеет.
Имеет. По Закону и без всяких взяток. В статье "О Свободе Совести" указано как и на каких основаниях школа может взять себе такой предмет. И такие школы уже есть и их немало и самое интересное, что нет жалующихся.
А вот не нравится мне, что определять где какие школы будут - Вы рветесь. Ваша наглость уже перешагнула все мыслимые пределы. Потому и не нравится.
Это будет определять администрация школы.
Кто Вам сказал, что испугался? Это вам стоит боятся. До смены президента, который попустительствует вашей наглости какой-то годик остался...
-
(Блин, до обычного человека уже давно было бы должно дойти, что речь идет не о том, как и что понимают "отцы церкви", а о том, как и что понимаю я, видя вот такие слова на бумаге:"22:2 Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего,которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе.".
Нет, уверяет меня Валар, не то ты видишь! Не так это надо понимать. "Святые отцы " это не так понимают! И начинается пространная речь о метафоричности библии, о божественной морали, и т.д. и т.п. сопровождаемая большущими портянками из цитат.)
Некорректная подмена. В этом стихе ничего особенного нет.
Конечно нет ничего особенного. Просто показано, что христианство приветствует человеческое жертвоприношение. Да не какое-то там, а приношение собственных детей. А после всесожжения - полагается жертву съесть. И Вы мне тут будете доказывать божественную мораль ?
Самое смешное, что приводится аргумент: Ну ведь не убил же! Так не убил потому, что помешали. А такое называется покушение на убийство. И карается даже уголовным кодексом. В христианстве же выставляется как пример для подражания.
Ну, разве не людоеды??
-
http://www.zhukorama.ru/Babay/lsd_13_se ... balism.htm (http://www.zhukorama.ru/Babay/lsd_13_serotonin_cannibalism.htm)
-
2Микротон
Конечно нет ничего особенного. Просто показано, что христианство приветствует человеческое жертвоприношение. Да не какое-то там, а приношение собственных детей. А после всесожжения - полагается жертву съесть.
Там показано, что Бог проверял послушание Авраама.
Самое смешное, что приводится аргумент: Ну ведь не убил же! Так не убил потому, что помешали. А такое называется покушение на убийство. И карается даже уголовным кодексом. В христианстве же выставляется как пример для подражания.
:lol: Ваши попытки выдать желаемое за действительное меня умиляют. Коли Вы так любите буквально толковать Библию, то я спрошу: А где написано в Библии, что именно это - пример для подражания?
В Евангелиях есть слова Христа: "...будте как птицы небесные...". Почему-то христиане не считают это примером для подражания во всех сферах своей жизни. А Вы должны считать так. И пока не покажете мне ту строку, в которой говорится о беспрекословном убиении своего ребёнка при любых обстоятельствах человеческой жизни и последующем съедении последнего - более можете ничего не писать - не отвечу. Потому как мне Ваши голословные утверждения уже надоели.
-
Для чего нужен пост? Для усмирения тела.
Хы...хы.. А чего его усмирять? Бунтует?
Изнемождать себя телесным воздержанием можно только по собственному желанию.
Садомазохизм? Фу, извращенцы!!
Монахи вообще всю жизнь воздерживаются, но никакого дисбаланса, который приводит к потере воли не ощущается.
Оно и видно. У каждого крыша едет... Раз не осуществил свои гомосексуальные фантазии, то инквизицию придумал. "Обычный", "нормальный"...это вы не про вот этого диакона?
"В начале 2002 года молодой диакон, студент Московской Духовной академии, вместе со священником служил литургию в Петропавловском храме Сергиева Посада. Во время службы его охватило сомнение: на самом ли деле хлеб и вино прелагаются в тело и кровь Христовы? По окончании богослужения он направился к жертвеннику, чтобы потребить Святые Дары. Подходя к чаше, диакон вдруг почувствовал необычный для алтаря запах. Сначала молодой священнослужитель даже не осознал, что этот запах ему напоминает. Когда же понял, чрезвычайно удивился.
До поступления в семинарию молодой человек увлекался охотой. Он хорошо знал запах свежей крови. А именно ей-то и пахло около жертвенника! Диакон поднял с Чаши покровец, заглянул внутрь и ужаснулся. В Чаше находились настоящие кровь и плоть. Придя в себя, диакон позвал священника, своего сокурсника. У батюшки, когда он взглянул в Чашу, вытянулось лицо. Молодые священнослужители посовещались и, не зная, как поступить, обратились за помощью к опытному священнику, который, благо, находился в то время в храме. Когда этот священник собственными глазами убедился в происшедшем чуде, он строго взглянул на молодых священнослужителей и спросил: «Кто из вас сегодня за службой усомнился в истинности преложения хлеба и вина в тело и кровь Господа?» Диакон тотчас признался в своих сомнениях. Тогда священник сказал: «Молись сейчас же Господу о том, чтобы Святые Дары приняли свой обычный вид. Молись до тех пор, пока это не произойдет».
Диакон упал на колени и стал молиться, как потом сам вспоминал, с таким пылом, с каким не молился за всю свою жизнь. Бог внял его молитве: плоть и кровь Христовы приняли вид хлеба и вина.
После этого диакон с великим благоговением потребил святыню."
Или Вы имеете ввиду вот этого "нормального"?
Святой Василий - это тот самый "Богомудрый учитель Церкви", который не только любил "плясать при гробах", но и прославился тем, что согласно официальным "Житиям Святых" причащал желающих "раздробляемыми на части младенцами", дабы убедить неверных, что "христианское таинство есть действительно страшное и славное".
Явно ведь спятил человек...Или по церковному это и есть "нормальность"? Вот Вам и современные людоеды!
Священники - такие же люди со своими грехами и недостатками. Это проблема каждого конкретного священника, а не христианства.
Ой, мля.. счас лопну! ржунимагу!!!
Вот в сумашедшем доме - по статистике все пациенты - психи. И это не проблемма сумашедшего дома, в целом, а проблемма каждого психа в отдельности!
Валар!!!!! Вы хотя бы полсловицу народную знаете? "Свинья грязь всегда найдет!" Потому-то священники это не просто люди, а бездельники, которые в "мирской" жизни, как Вы ее называете - были бы либо бомжами, либо безысходными лузерами. Работать - лень, а думать - не способны! Единственно, что остается - одурачивать лохов и за счет них жить.
Здравый смысл - понятие относительное. Не всё то что для Вас является здравым смыслом, является здравым смыслом для меня.
Ну, это и без объяснений видно. Психу тоже не втолкуешь, что он не Наполеон.
Там показано, что Бог проверял послушание Авраама.
Дык!! Это и идиоту понятно, что проверял... Только вот вопрос: ЗАЧЕМ??????? Ведь Ваш бог по умолчанию в сердцах (душах)читает!! И без проверки обязан знать, кто ему предан, а кто - нет! Или так таки не знает??? Ну, и где здесь здравый смысл?
Ваши попытки выдать желаемое за действительное меня умиляют.
Хы...хы.. А где здесь мое желаемое, а где действительное? Я что, пожелал , что бы так было написано, и оно СТАЛО написано? Это же факт! Так именно и написано! Копи/пасте делал!!
(От же блин...опять человеку говоришь, что не яблоко это, а камень! Так нет же... всё так и грызет..)
Коли Вы так любите буквально толковать Библию, то я спрошу: А где написано в Библии, что именно это - пример для подражания?
Так... сначала уточняющий вопрос: Значит, судя по этой Вашей фразе Вы считаете, что поступок Авраама - не достоин подражания? Он Вами осуждается как недостойный? (предполагаемый ответ: "нет, не считаю", "да, считаю", не надо тягомотину разводить!)
В Евангелиях есть слова Христа: "...будте как птицы небесные...".
Да, есть. Это инструкция священникам - бездельникам: "Не сейте, не пашите, а ловите лохов, и за счет них живите"(с) Что Вашими священниками и делается с большой охотою и стараниями.
И пока не покажете мне ту строку, в которой говорится о беспрекословном убиении своего ребёнка при любых обстоятельствах человеческой жизни и последующем съедении последнего - более можете ничего не писать - не отвечу. Потому как мне Ваши голословные утверждения уже надоели.
Это что же, Валар? Признание того, что Вы не знаете про существовании таких цитат ? То есть, Вы по умолчанию считаете, что я, атеист, их знать должен, а Вы - не ЗНАЕТЕ? А как же тогда упрёки в том, что я не ЗНАЮ существа вопроса? А???
Ладно... Цитаты, так цитаты...Если без них Вам и жизнь - не в жизнь...
1)
"И вот, человек Божий пришел из Иудеи по слову Господню в Вефиль, в то время, как Иеровоам стоял у жертвенника, чтобы совершить курение. И произнес к жертвеннику слово Господне и сказал: жертвенник, жертвенник! так говорит Господь: вот, родится сын дому Давидову, имя ему Иосия, и принесет на тебе в жертву священников высот, совершающих на тебе курение, и человеческие кости сожжет на тебе". (1 Kings 13:1-2)
2)
"Не медли [приносить Мне] начатки от гумна твоего и от точила твоего; отдавай Мне первенца из сынов твоих; []пусть не являются пред лице Мое с пустыми руками". (Exodus 22:29, Exodus 34:20)
3)
"день сей у Господа Бога Саваофа есть день отмщения, чтобы отмстить врагам Его; и меч будет пожирать, и насытится и упьется кровью их; ибо это Господу Богу Саваофу будет (человеческое!) жертвоприношение!" (Иеремия 46:10)
4)
"Только все заклятое, что под заклятием отдает человек Господу из своей собственности, — человека ли, скотину ли, поле ли своего владения, — не продается и не выкупается: все заклятое есть великая святыня Господня; все заклятое, что заклято от людей, не выкупается: оно должно быть предано смерти". (Левит 27: 28-29)
5)
(Judges 11:29-39)
(29) И был на Иеффае Дух Господень, и прошел он Галаад и Манассию, и прошел Массифу Галаадскую, и из Массифы Галаадской пошел к Аммонитянам.
(30) И дал Иеффай обет Господу и сказал: если Ты предашь Аммонитян в руки мои,
(31) то по возвращении моем с миром от Аммонитян, что выйдет из ворот дома моего навстречу мне, будет Господу, и вознесу сие на всесожжение.
(32) И пришел Иеффай к Аммонитянам--сразиться с ними, и предал их Господь в руки его;
(33) и поразил их поражением весьма великим, от Ароера до Минифа двадцать городов, и до Авель-Керамима, и смирились Аммонитяне пред сынами Израилевыми.
(34) И пришел Иеффай в Массифу в дом свой, и вот, дочь его выходит навстречу ему с тимпанами и ликами: она была у него только одна, и не было у него еще ни сына, ни дочери.
(35) Когда он увидел ее, разодрал одежду свою и сказал: ах, дочь моя! ты сразила меня; и ты в числе нарушителей покоя моего! я отверз [о тебе] уста мои пред Господом и не могу отречься.
(36) Она сказала ему: отец мой! ты отверз уста твои пред Господом — и делай со мною то, что произнесли уста твои, когда Господь совершил чрез тебя отмщение врагам твоим Аммонитянам.
(37) И сказала отцу своему: сделай мне только вот что: отпусти меня на два месяца; я пойду, взойду на горы и оплачу девство мое с подругами моими.
(38 ) Он сказал: пойди. И отпустил ее на два месяца. Она пошла с подругами своими и оплакивала девство свое в горах.
(39) По прошествии двух месяцев она возвратилась к отцу своему, и он совершил над нею обет свой, который дал, и она не познала мужа. И вошло в обычай у Израиля, "…
6)
(Иеремия 2-20)
"Воззри, Господи, и посмотри: кому Ты сделал так, чтобы женщины ели плод свой, младенцев, вскормленных ими?
7)
(2 Kings 6:28 -29)
(28 ) И сказал ей царь: что тебе? И сказала она: эта женщина говорила мне: `отдай своего сына, съедим его сегодня, а сына моего съедим завтра'.
(29) И сварили мы моего сына, и съели его. И я сказала ей на другой день: `отдай же твоего сына, и съедим его'. Но она спрятала своего сына.
Ну, надеюсь, что достаточно этой мерзости... Хотя найти еще можно много чего.
-
Ну, надеюсь, что достаточно этой мерзости... Хотя найти еще можно много чего.
И сейчас Валар начнет планомерно отмазываться. :wink: Он же мнит себя умным и скользким.
-
Ну, надеюсь, что достаточно этой мерзости... Хотя найти еще можно много чего.
И сейчас Валар начнет планомерно отмазываться. :wink: Он же мнит себя умным и скользким.
Может, опять трактовку св. отцов в качестве контраргумента приводить будет.
-
2Микротон
Хы...хы.. А чего его усмирять? Бунтует?
Ага.
Садомазохизм? Фу, извращенцы!!
:lol:
Оно и видно. У каждого крыша едет... Раз не осуществил свои гомосексуальные фантазии, то инквизицию придумал. "Обычный", "нормальный"...это вы не про вот этого диакона?
Ваша цитата показывает нормального диакона. И вообще интересный Вы чловек, обвиняете православных в каннибализме и приводите цитату где диакон молился об обратном пресуществлении Тела и Крови в хлеб и вино. Каннибалам этого ведь не нужно. Зачем?
Так что цитата против Вас.
Явно ведь спятил человек...Или по церковному это и есть "нормальность"? Вот Вам и современные людоеды!
по церковному - это юродивость. А то откуда Вы этот текст содрали, не является "Житиями". Какая-нибудь очередная выдумка атеистов.
Валар!!!!! Вы хотя бы полсловицу народную знаете? "Свинья грязь всегда найдет!" Потому-то священники это не просто люди, а бездельники, которые в "мирской" жизни, как Вы ее называете - были бы либо бомжами, либо безысходными лузерами. Работать - лень, а думать - не способны! Единственно, что остается - одурачивать лохов и за счет них жить.
В Москве из 800 священников - 100 закончили МГУ и почти все имеют научные степени. Тот же Кураев имеет две кандидатские степени.
А если Вы думаете, что священник целыми днями ничего не делает, то могу лишь позавидовать Вашей богатой фантазии. :lol:
Зайдите в храм и посмотрите как он "ничего не делает".
Ну, это и без объяснений видно. Психу тоже не втолкуешь, что он не Наполеон.
То что Вы психами называете миллионы людей, лишний раз показывает голословность и глупость Ваших "аргументов". Ну действительно, а что же ещё остаётся, если другого нет?
Дык!! Это и идиоту понятно, что проверял... Только вот вопрос: ЗАЧЕМ??????? Ведь Ваш бог по умолчанию в сердцах (душах)читает!! И без проверки обязан знать, кто ему предан, а кто - нет! Или так таки не знает??? Ну, и где здесь здравый смысл?
Бог знает нас, но Он не может войти в душу без нашего на то разрешения. Свобода воли человека предполагает ему самому решать чего-делать, а чего нет. Вот Бог и проверил Авраама.
Хы...хы.. А где здесь мое желаемое, а где действительное? Я что, пожелал , что бы так было написано, и оно СТАЛО написано? Это же факт! Так именно и написано! Копи/пасте делал!!
Желаемое у Вас - это то что именно тот пример, который Вы привели есть пример для подражания всегда и для всех. А "копипастом" я могу чего угодно навыдирать и придать ему желаемый смысл. Что Вы и сделали.
Так... сначала уточняющий вопрос: Значит, судя по этой Вашей фразе Вы считаете, что поступок Авраама - не достоин подражания? Он Вами осуждается как недостойный?
Да, считаю. Но только не следует забывать о том, Кто попросил сделать это Аврааму.
Да, есть. Это инструкция священникам - бездельникам: "Не сейте, не пашите, а ловите лохов, и за счет них живите"(с) Что Вашими священниками и делается с большой охотою и стараниями.
Атеисты тоже не лыком шиты.
Это что же, Валар? Признание того, что Вы не знаете про существовании таких цитат ? То есть, Вы по умолчанию считаете, что я, атеист, их знать должен, а Вы - не ЗНАЕТЕ? А как же тогда упрёки в том, что я не ЗНАЮ существа вопроса? А???
Коль уж взялись быть обвинителем, то надо знать. Вот в подтверждение тому, что Вы хоть что-то способны найти, я и задал этот вопрос. Иначе разговора бы просто не было бы.
А теперь по порядку.
1)"И вот, человек Божий пришел из Иудеи по слову Господню в Вефиль, в то время, как Иеровоам стоял у жертвенника, чтобы совершить курение. И произнес к жертвеннику слово Господне и сказал: жертвенник, жертвенник! так говорит Господь: вот, родится сын дому Давидову, имя ему Иосия, и принесет на тебе в жертву священников высот, совершающих на тебе курение, и человеческие кости сожжет на тебе". (1 Kings 13:1-2)
Я выделю другие слова в этой главе и дополню её одним из стихов следующим ниже приведённой Вам цитаты.
И вот, человек Божий пришел из Иудеи по слову Господню в Вефиль, в то время, как Иеровоам стоял у жертвенника, чтобы совершить курение. И произнес к жертвеннику слово Господне и сказал: жертвенник, жертвенник! так говорит Господь: вот, родится сын дому Давидову, имя ему Иосия, и принесет на тебе в жертву священников высот, совершающих на тебе курение, и человеческие кости сожжет на тебе. И дал в тот день знамение, сказав: вот знамение того, что это изрек Господь: вот, этот жертвенник распадется, и пепел, который на нем, рассыплется. Когда царь услышал слово человека Божия, произнесенное к жертвеннику в Вефиле, то простер Иеровоам руку свою от жертвенника, говоря: возьмите его. И одеревенела рука его, которую он простер на него, и не мог он поворотить ее к себе.
И жертвенник распался, и пепел с жертвенника рассыпался, по знамению, которое дал человек Божий словом Господним.(3 Цар 13:1-5)
После погребения его он сказал сыновьям своим: когда я умру, похороните меня в гробнице, в которой погребен человек Божий; подле костей его положите кости мои; ибо сбудется слово, которое он по повелению Господню произнес о жертвеннике в Вефиле и о всех капищах на высотах, в городах Самарийских.(3 Цар 13:31,32)
И чего мы видим? Что человеческие кости - это кости уже мёртвых людей. Эта цитата лишь исторический факт и не удовлетворяет критерям, которые я Вам дал. Напомню их: И пока не покажете мне ту строку, в которой говорится о беспрекословном убиении своего ребёнка при любых обстоятельствах человеческой жизни и последующем съедении последнего.
2)"Не медли [приносить Мне] начатки от гумна твоего и от точила твоего; отдавай Мне первенца из сынов твоих; []пусть не являются пред лице Мое с пустыми руками". (Exodus 22:29, Exodus 34:20)
:lol: Мало того что Вы совместили два стиха, говорящие о разных вещах, Вы ещё и усмотрели здесь каннибализм и призыв к убийству. Ну и где оно? Отдать первенца - это не значит убить его. Для того чтобы узнать что оно означает читаем следующий за этим стих:
то же делай с волом твоим и с овцою твоею. семь дней пусть они будут при матери своей, а в восьмой день отдавай их Мне. (Исх. 22:30)
Что делали евреи в восьмой день после рождения мальчика? Обрезали. Так вот этим заветом устанавливается всего лишь навсего обрезание, а не убийство. Моисей подтверждает необходимость соблюдать закон обрезания для освящения способности к деторождению.
А приркеплённый 20 стих 34 главы смотрится совершенно по-другому если цитировать его полностью:
первородное из ослов заменяй агнцем, а если не заменишь, то выкупи его; всех первенцев из сынов твоих выкупай; пусть не являются пред лице Мое с пустыми руками.(Исх. 34:20)
И опять же, не удовлетворяет критериям.
Вот на этом примере видно как Вы цитируете Библию. Взял нужный стих, прикрепил другой и получился нужный смысл. :lol:
Опровергнуто.
3)
"день сей у Господа Бога Саваофа есть день отмщения, чтобы отмстить врагам Его; и меч будет пожирать, и насытится и упьется кровью их; ибо это Господу Богу Саваофу будет (человеческое!) жертвоприношение!" (Иеремия 46:10)
Первый стих этой главы выглядит так:
Слово Господне, которое было к Иеремии пророку о народах [языческих]: (Иер. 46:1)
В этой главе Господь говорит о том, что на Египтян(язычников) нападут и победят. Это было пророчество, которое ни к чему не призывает, а просто констатирует факт этого события.
Опять не соответствует критериям, потому как говорится для определённого времени отдельным людям.
4)"Только все заклятое, что под заклятием отдает человек Господу из своей собственности, — человека ли, скотину ли, поле ли своего владения, — не продается и не выкупается: все заклятое есть великая святыня Господня; все заклятое, что заклято от людей, не выкупается: оно должно быть предано смерти". (Левит 27: 28-29)
:lol: Опять не читаете главу. Приведу на несколько стихов выше:
А если кто посвятит Господу поле купленное, которое не из полей его владения, то священник должен рассчитать ему количество оценки до юбилейного года, и должен он отдать по расчету в тот же день, [как] святыню Господню; поле же в юбилейный год перейдет опять к тому, у кого куплено, кому принадлежит владение той земли.
Всякая оценка твоя должна быть по сиклю священному, двадцать гер должно быть в сикле. Только первенцев из скота, которые по первенству принадлежат Господу, не должен никто посвящать: вол ли то, или мелкий скот, - Господни они. Если же скот нечистый, то должно выкупить по оценке твоей и приложить к тому пятую часть; если не выкупят, то должно продать по оценке твоей. Только все заклятое, что под заклятием отдает человек Господу из своей собственности, - человека ли, скотину ли, поле ли своего владения, - не продается и не выкупается: все заклятое есть великая святыня Господня; все заклятое, что заклято от людей, не выкупается: оно должно быть предано смерти. (Лев. 27:22-29)
Как видим, речь идёт про экономические операции.
5)
(Judges 11:29-39)
(29) И был на Иеффае Дух Господень, и прошел он Галаад и Манассию, и прошел Массифу Галаадскую, и из Массифы Галаадской пошел к Аммонитянам.
(30) И дал Иеффай обет Господу и сказал: если Ты предашь Аммонитян в руки мои,
(31) то по возвращении моем с миром от Аммонитян, что выйдет из ворот дома моего навстречу мне, будет Господу, и вознесу сие на всесожжение.
(32) И пришел Иеффай к Аммонитянам--сразиться с ними, и предал их Господь в руки его;
(33) и поразил их поражением весьма великим, от Ароера до Минифа двадцать городов, и до Авель-Керамима, и смирились Аммонитяне пред сынами Израилевыми.
(34) И пришел Иеффай в Массифу в дом свой, и вот, дочь его выходит навстречу ему с тимпанами и ликами: она была у него только одна, и не было у него еще ни сына, ни дочери.
(35) Когда он увидел ее, разодрал одежду свою и сказал: ах, дочь моя! ты сразила меня; и ты в числе нарушителей покоя моего! я отверз [о тебе] уста мои пред Господом и не могу отречься.
(36) Она сказала ему: отец мой! ты отверз уста твои пред Господом — и делай со мною то, что произнесли уста твои, когда Господь совершил чрез тебя отмщение врагам твоим Аммонитянам.
(37) И сказала отцу своему: сделай мне только вот что: отпусти меня на два месяца; я пойду, взойду на горы и оплачу девство мое с подругами моими.
(38 ) Он сказал: пойди. И отпустил ее на два месяца. Она пошла с подругами своими и оплакивала девство свое в горах.
(39) По прошествии двух месяцев она возвратилась к отцу своему, и он совершил над нею обет свой, который дал, и она не познала мужа. И вошло в обычай у Израиля, "…
А тут вообще нет никаких призывов! Просто Иеффай, говоря простым языком, лоханулся. Господь его не заставлял, он сам нарвался. И к тому же смотрим окончание у этой истории:
что ежегодно дочери Израилевы ходили оплакивать дочь Иеффая Галаадитянина, четыре дня в году.(Суд 11:40)
которое Вы заменили многоточием.
Вывод: нет призывов - не соответсвует критериям.
Вы хоть сами, то читаете стихи прежде чем приводить примеры? Такое ощущение, что Вы вставили в поиск нужные слова и первые попавшиеся цитаты кинули.
6)
(Иеремия 2-20)
"Воззри, Господи, и посмотри: кому Ты сделал так, чтобы женщины ели плод свой, младенцев, вскормленных ими?
А если вот так:
Вставай, взывай ночью, при начале каждой стражи; изливай, как воду, сердце твое пред лицем Господа; простирай к Нему руки твои о душе детей твоих, издыхающих от голода на углах всех улиц. "Воззри, Господи, и посмотри: кому Ты сделал так, чтобы женщины ели плод свой, младенцев, вскормленных ими? чтобы убиваемы были в святилище Господнем священник и пророк?(Плач. 2:19,20)
То сразу становится видно, что от голода люди ели людей. Весь плач Иеремии как раз о том, что Господь оставил их и разразился гнев Его на них. Это чем-то похоже на блокаду Ленинграда. Это не относится ни к заповедям ни к рекомендациям, а просто констатация факта.
Цитата не удовлетворяет критериям.
7)
(2 Kings 6:28 -29)
(28 ) И сказал ей царь: что тебе? И сказала она: эта женщина говорила мне: `отдай своего сына, съедим его сегодня, а сына моего съедим завтра'.
(29) И сварили мы моего сына, и съели его. И я сказала ей на другой день: `отдай же твоего сына, и съедим его'. Но она спрятала своего сына.
Тоже самое:
И был большой голод в Самарии, когда они осадили ее, так что ослиная голова продавалась по восьмидесяти сиклей серебра, и четвертая часть каба голубиного помета - по пяти сиклей серебра.
Однажды царь Израильский проходил по стене, и женщина с воплем говорила ему: помоги, господин мой царь. И сказал он: если не поможет тебе Господь, из чего я помогу тебе? с гумна ли, с точила ли?
И сказал ей царь: что тебе? И сказала она: эта женщина говорила мне: "отдай своего сына, съедим его сегодня, а сына моего съедим завтра". И сварили мы моего сына, и съели его. И я сказала ей на другой день: "отдай же твоего сына, и съедим его". Но она спрятала своего сына.(4 Цар. 6:25-29)
Опять про голод и констатция факта и никаких призывов и рекомендаций. Не соответсвует заданным критериям.
Ну, надеюсь, что достаточно этой мерзости... Хотя найти еще можно много чего.
Удачи в поисках. Судя по тому что Вы нашли она Вам пригодится.
Вывод: Мало того что Вы не знаете Библии и критикуете её без знаний, так Вы ещё и читать не умеете.
-
Явно ведь спятил человек...Или по церковному это и есть "нормальность"? Вот Вам и современные людоеды!
по церковному - это юродивость. А то откуда Вы этот текст содрали, не является "Житиями". Какая-нибудь очередная выдумка атеистов...
valar, плохо же вы своих святых знаете :lol:
Господь Бог некоторыми чудесными знамениями засвидетельствовал еще при жизни Василия об его святости. Однажды, когда он совершал божественную службу, некий еврей, желая узнать, в чем состоят святые тайны, присоединился к прочим верующим, как бы христианин, и, войдя в церковь, увидел, что святой Василий держит в своих руках младенца и раздробляет его на части. Когда верующие стали причащаться из рук святого, подошел и еврей, и святитель подал ему, как и прочим христианам, часть святых даров. Приняв их в руки, еврей увидел, что это была действительно плоть, а когда приступил к чаше, то увидел, что в ней была действительно кровь. Он спрятал остаток от святого причащения и, придя домой, показал его жене своей и рассказал ей обо всем, что видел своими глазами. Уверовав, что христианское таинство есть действительно страшное и славное, он пошел на утро к блаженному Василию и умолял удостоить его святого крещения. Василий же, воздав благодарение Богу, немедленно окрестил еврея со всем его семейством.
-
Отдать первенца - это не значит убить его. Для того чтобы узнать что оно означает читаем следующий за этим стих:
то же делай с волом твоим и с овцою твоею. семь дней пусть они будут при матери своей, а в восьмой день отдавай их Мне. (Исх. 22:30)
Что делали евреи в восьмой день после рождения мальчика? Обрезали. Так вот этим заветом устанавливается всего лишь навсего обрезание, а не убийство. Моисей подтверждает необходимость соблюдать закон обрезания для освящения способности к деторождению.
valar, они волов и овец что ли обрезали, раз Вы в пример привели? :shock: :lol: И потом, в цитате говорилось лишь о перевенцах, значит последующих детей по-Вашему получается не обрезали :lol: .
-
Я скажу, что ни один человек вообще не грешить не в состоянии.
Вот папа римский непогрешим. А это догмат, между прочим, у католиков.
-
Бибилия - единственная книга, где описывается сотворение мира.
И которую надо понимать только так, как толкует её Валар!
Более того в Церкви чаще Бог упоминается как милующий, а не наказывающий. Почти в любой литературе для мирян "Бог есть любовь" и в богослужениях тоже самое.
Ага, особенно в тех случаях, где его любовь проявляется гастрономически.
"Бог наказующий" применяется исключительно в педагогических целях и в специальных случаях.
А "специальный" случай - это тогда, когда человек отказывается от шизофренических толкований "отцов".
Ваша цитата показывает нормального диакона. И вообще интересный Вы чловек, обвиняете православных в каннибализме и приводите цитату где диакон молился об обратном пресуществлении Тела и Крови в хлеб и вино. Каннибалам этого ведь не нужно. Зачем?
Моя цитата показывает, к чему конкретно, к каким психическим расстройствам приводят человека каннибалистические обряды в Вашей церкви. И все Ваши словоблудия насчет того, что евхаристия - лишь символическое поедание плоти и крови - несостоятельны. Для человека легко поддающегося внушению они катастрофичны. И приводят к разрушению личности.Что и показано в цитате.
по церковному - это юродивость. А то откуда Вы этот текст содрали, не является "Житиями". Какая-нибудь очередная выдумка атеистов.
Хы...хы... Не знаете откуда "содрал"? Спасибо за подсказку. Теперь я не буду указывать источник, сами ищите "откуда".
В Москве из 800 священников - 100 закончили МГУ и почти все имеют научные степени. Тот же Кураев имеет две кандидатские степени.
Ну, И??? Каким образом окончание какого-то ВУЗа влияет на леность? Ну, окончил ВУЗ, но работать не умеет или не хочет, вот и идет в церковь. Там его лохи и кормят. Да и неплохо кормят.
А если Вы думаете, что священник целыми днями ничего не делает, то могу лишь позавидовать Вашей богатой фантазии.Зайдите в храм и посмотрите как он "ничего не делает".
Ой, ну да... мне бы его следовало пожалеть, болезного, что перетрудился...И напёрсточника следовало бы пожалеть: тоже ведь бедняга то же цельный день-деньской напёрстки туда-сюда гоняет!!И вора-карманника: Это ведь стресс какой, цельный день находиться под риском быть схваченным за руку и битым!
То что Вы психами называете миллионы людей,
Я психами назвал именно психов, тех, кто себя мнит Наполеоном, а Вы на кого подумали? Хотя... Раз Вы Сами провели аналогию - значит понимаете, что это имеет место быть.
Бог знает нас, но Он не может войти в душу без нашего на то разрешения. Свобода воли человека предполагает ему самому решать чего-делать, а чего нет. Вот Бог и проверил Авраама.
Значит, это сам Авраам имел инициативу принести в жертву сына? Или прямой приказ бога:"Иди и убей" - имел место быть? В приказе, значит, нет места "свободе воли". Сказал - "люминий", значит - "ЛЮМИНИЙ". Или Авраам имел право ослушаться приказа? Чего же Вы то тогда слепо следуете шизофреническим догмам? А ведь приказ "Иди и убей сына" - явно шизофренический!!И раз Вы считаете поступок Авраама недостойным, какая разница КТО просит выполнить этот приказ?? Вот я двумя-тремя постами Выше и говорил о том, что методы всех религий - одинаковы. Что Вы ответили? "демагогия". Вот Вам и демагогия! Только не демагогией это называется, а лицемерием. Если недостойный, мерзкий поступок оправдывается тем, что,мол, бог этого хотел - то уже этот поступок вроде и не мерзкий. И так - во всём! Двойная мораль - в каждой догме! И Вы еще рветесь в "наставники и воспитатели"? С такой двойной моралью?
Желаемое у Вас - это то что именно тот пример, который Вы привели есть пример для подражания всегда и для всех.
Ух ты!! А кто здесь распинался о том, что член церкви не имеет права не то что поступать, а даже думать иначе?
А "копипастом" я могу чего угодно навыдирать и придать ему желаемый смысл.
Что Вы и делаете все. Это не только Ваша "технология", это технология любой религии.Задурачить, оболванить, и не позволять думать иначе, чем предписывают такие толкователи как Вы.
Да, есть. Это инструкция священникам - бездельникам: "Не сейте, не пашите, а ловите лохов, и за счет них живите"(с) Что Вашими священниками и делается с большой охотою и стараниями.
Атеисты тоже не лыком шиты.
Опаньки!!! А при чем здесь атеисты? Или по Вашему, чем хуже атеисты, тем лучше верующие? Не катит, Валар!! Мерзость - она мерзость и есть, кто бы ее не сотворил. Если мерзость творит атеист, я не буду защищать "честь мундира", я так и скажу, что это мерзость. У Вас - же, если мерзость делает Ваш брат по вере - то это и не мерзость. Вот еще одно доказательство двуличия.
И опять же, не удовлетворяет критериям.
Вашим двуличным критериям конечно не соответствует.Вам бы как бальзам на душу было бы такое толкование, которое проповедуете Вы.
Вот на этом примере видно как Вы цитируете Библию. Взял нужный стих, прикрепил другой и получился нужный смысл.
Опровергнуто.
А чем опровергнуто то? Ваши ведь слова: "Да именно Господь приказывает идти убивать. И это не распространяется на все времена и на всех христиан."
А вот приказ есть плоть, и пить кровь - распространяется на всех христиан и на все времена.И чем приказы идти и убивать - хуже/лучше приказов есть плоть и пить кровь? Одинаково шизофреничны!
Или опять: "здесь играем, здесь не играем, а здесь - селёдка была завёрнута"? Не Вы ли вопите, что библию нужно понимать всю, целиком, без выдирания из контекста? А вот именно по контексту и получается, что библия целиком - человеконенавистническое учение. В котором кровь, убийства, кровосмесительство, прелюбодейство, людоедство и т.д. оправдывается, если таковое совершено по приказу бога.
-
2farmazon
valar, плохо же вы своих святых знаете
Согласен. Из "Жития Святых" немного читал. Но всё же попрошу указать точную ссылку на текст из приведённой Вам цитаты.
valar, они волов и овец что ли обрезали, раз Вы в пример привели? И потом, в цитате говорилось лишь о перевенцах, значит последующих детей по-Вашему получается не обрезали
Да, Вы правильно задали вопрос. Я тут ошибся. Обрезание было установлено ещё в книге Бытия.
Здесь другое.
В знак того, что первенцы евреев остались целы(после случая в Египте), посвящался Богу первенец каждой семьи и среди скота первенец приносился в жертву. Вскоре (когда устроена была скиния) служение первенцев заменилось служением левитов, на содержание которых шли средства и от первенцев.
2Злой сок
Давайте я на бумажке в клеточку напишу, что Вселенная была сотворена из Большого взрыва и вы мне поверите?
Нет.
Наука за христианство? Это как?
Это против атеизма.
Значит бог не всемогущ?
В этом смысле нет.
Бессмертный
Вот папа римский непогрешим. А это догмат, между прочим, у католиков.
Вы судя по всему и в глаза ни разу не видели этого догмата. Там говорится о непогрешимости Папы только в то время, когда он с кафедры проповеди читает. И непогрешиомость эта выражается только в том, что он говорит.
Я с этим догматом тоже не согласен и считаю этот догмат неприемлимым.
-
БессмертныйВот папа римский непогрешим. А это догмат, между прочим, у католиков.
Вы судя по всему и в глаза ни разу не видели этого догмата. Там говорится о непогрешимости Папы только в то время, когда он с кафедры проповеди читает.
Вот и видно, что Вы знаете об этом не больше моего. Потому, что не "когда он с кафедры проповеди читает", а догмат относится к любым решениям папы по вопросам веры.Я с этим догматом тоже не согласен и считаю этот догмат неприемлимым.
Значит личное мнение важней догматов. :wink:
-
2Микротон
Моя цитата показывает, к чему конкретно, к каким психическим расстройствам приводят человека каннибалистические обряды в Вашей церкви. И все Ваши словоблудия насчет того, что евхаристия - лишь символическое поедание плоти и крови - несостоятельны. Для человека легко поддающегося внушению они катастрофичны. И приводят к разрушению личности.Что и показано в цитате.
В цитате как раз показывается, что по маловерию были явлены Тело и Кровь. Вот если бы у большинства священников такие "глюки" были, то тогда можно было бы говорить о расстройствах. А тут человек сомневался в том, что это Тело и Кровь, а тут на тебе, и подверждение. И считается ненормальным в Церкви, если такое происходит.
Вообщем цитата против вас.
Хы...хы... Не знаете откуда "содрал"? Спасибо за подсказку. Теперь я не буду указывать источник, сами ищите "откуда".
И ещё удивляетесь, чегой-то на сайте Кураева вас всех банят. :lol:
Вот за такие аргументы и банят, потому как других у Вас более нет.
Ну, И??? Каким образом окончание какого-то ВУЗа влияет на леность?
Это влияет на образованность. Вы писали что они необразованные. А если священник доктор наук, то это его леность?
Ну, окончил ВУЗ, но работать не умеет или не хочет, вот и идет в церковь. Там его лохи и кормят. Да и неплохо кормят.
Я бы посмотрел как Вы выходные провели в храме хотя бы прихожанином.
Ой, ну да... мне бы его следовало пожалеть, болезного, что перетрудился...И напёрсточника следовало бы пожалеть: тоже ведь бедняга то же цельный день-деньской напёрстки туда-сюда гоняет!!И вора-карманника: Это ведь стресс какой, цельный день находиться под риском быть схваченным за руку и битым!
Себя пожалейте. :twisted:
Вы-то поди небось стахановец. :lol:
Я психами назвал именно психов, тех, кто себя мнит Наполеоном, а Вы на кого подумали? Хотя... Раз Вы Сами провели аналогию - значит понимаете, что это имеет место быть.
Какой Вы наивный.
Значит, это сам Авраам имел инициативу принести в жертву сына?
Нет.
Или прямой приказ бога:"Иди и убей" - имел место быть?
Имел.
В приказе, значит, нет места "свободе воли". Сказал - "люминий", значит - "ЛЮМИНИЙ". Или Авраам имел право ослушаться приказа?
Имел.
Чего же Вы то тогда слепо следуете шизофреническим догмам?
Тот стих никаким боком к догмам не относится.
А ведь приказ "Иди и убей сына" - явно шизофренический!!
Не Вам судить. Тем более убийства не было.
И раз Вы считаете поступок Авраама недостойным, какая разница КТО просит выполнить этот приказ??
Поступок Авраама достойный, и есть большая разница в том, КТО просит выполнить.
Если недостойный, мерзкий поступок оправдывается тем, что,мол, бог этого хотел - то уже этот поступок вроде и не мерзкий. И так - во всём! Двойная мораль - в каждой догме! И Вы еще рветесь в "наставники и воспитатели"? С такой двойной моралью?
Учитесь читать внимательней.
Ух ты!! А кто здесь распинался о том, что член церкви не имеет права не то что поступать, а даже думать иначе?
Только в пределах догматов.
Что Вы и делаете все. Это не только Ваша "технология", это технология любой религии.Задурачить, оболванить, и не позволять думать иначе, чем предписывают такие толкователи как Вы.
Судя по постам, это исключительно Ваша прерогатива.
Опаньки!!! А при чем здесь атеисты? Или по Вашему, чем хуже атеисты, тем лучше верующие?
Нет.
Не катит, Валар!! Мерзость - она мерзость и есть, кто бы ее не сотворил. Если мерзость творит атеист, я не буду защищать "честь мундира", я так и скажу, что это мерзость. У Вас - же, если мерзость делает Ваш брат по вере - то это и не мерзость. Вот еще одно доказательство двуличия.
Если Вы про поступок Авраама, то где там мерзость? Там её не было и быть не могло.
Вашим двуличным критериям конечно не соответствует.Вам бы как бальзам на душу было бы такое толкование, которое проповедуете Вы.
Отмазка.
А чем опровергнуто то? Ваши ведь слова: "Да именно Господь приказывает идти убивать. И это не распространяется на все времена и на всех христиан."
Опровергнуто тем, что нет там призывов к убийству и каннибализму, о котором Вы мне обещали поведать цитатами из Библии, но так и не сделали.
А вот приказ есть плоть, и пить кровь - распространяется на всех христиан и на все времена.И чем приказы идти и убивать - хуже/лучше приказов есть плоть и пить кровь? Одинаково шизофреничны!
Если бы мы пили кровь и плоть людей, то это было бы верно. Мы вкушаем такую Плоть и Кровь, о которой вам атеистам ничего не известно.
Как Христос мог раздавать свою Плоть и Кровь будучи при этом невредимым?
Сможете ответить - молодец. Не сможете - отвалите со своими голословными утверждениями.
А вот именно по контексту и получается, что библия целиком - человеконенавистническое учение. В котором кровь, убийства, кровосмесительство, прелюбодейство, людоедство и т.д. оправдывается, если таковое совершено по приказу бога.
Ещё раз повторю, мне нужны конкретные цитаты про рекомендации к убийствам, насилию и т.п. А так Ваши "выводы" без подтвержденя повисают в воздухе. Что в очередной раз показывает уровень Вашего невежества и предвзятости по отношению к христианству.
-
2Бессмертный
Вот и видно, что Вы знаете об этом не больше моего. Потому, что не "когда он с кафедры проповеди читает", а догмат относится к любым решениям папы по вопросам веры.
По-моему это одно и тоже, так как все решения оглашаются с кафедры. :wink:
Значит личное мнение важней догматов.
Я не католик, по этому могу вообще ни с чем ихним не соглашаться.
:wink:
-
По-моему это одно и тоже, так как все решения оглашаются с кафедры. :wink:
Никогда не думал, что проповедь - это оглашение решений. Значит личное мнение важней догматов.
Я не католик, по этому могу вообще ни с чем ихним не соглашаться.
:wink:
А может наоборот? Вы не согласны, поэтому Вы не католик? :wink:
-
Наука за христианство? Это как?
Это против атеизма.
А почему не против буддизма или иудаизма или сатанизма?
Если наука за христианство, то описание работы двигателя внутреннего сгорания должно излагаться так: вот эта коробка - двигатель и его приводят в движение злые духи, которые пытаются вырваться наружу и отчаянно молотят лапками.
Пока что подобных определений я не видел, поэтому считаю ваше утверждение необоснованное.
И наука не может быть ЗА что-то. Она сама по себе. Она пытается вникнуть как можно глубже в процесс. Точнее учёные пытаются это сделать. Если бы учёные ограничивались верой в бога, то любая бы их попытка узнать физику процесса сводилось к "потому что бог так хочет".
Значит бог не всемогущ?
В этом смысле нет.
Гык. Думается, что в церкви закидали бы камнями.
-
2farmazon
valar, плохо же вы своих святых знаете
Согласен. Из "Жития Святых" немного читал. Но всё же попрошу указать точную ссылку на текст из приведённой Вам цитаты.
вот http://www.pravmir.ru/printer_795.html
-
Библия - единственная книга, где описывается сотворение мира.
Да ну, так таки и единственная? :lol:
А как же, например, Коран?
Вот, даже фильм можете скачать:
http://www.harunyahya.com/russian/m_vid ... pi_id=1665 (http://www.harunyahya.com/russian/m_video_detail.php?api_id=1665)
или книгу
http://www.harunyahya.ru/Books/creationuniverse00.php (http://www.harunyahya.ru/Books/creationuniverse00.php)
-
Где здесь говорится о христианском учении и при этом утверждается его единственная истинность?
Я и не писал, о том, что научно подтверждена истинность христианства. А просто указал на то, что наука сейчас скорее за христианство чем за атеизм и указал вопросы по которым наука пересекается с христианством. Вот и всё.
Собственно,от самой науки таких указаний,ты до сих пор не привёл! :twisted:
-
Вот если бы у большинства священников такие "глюки" были, то тогда можно было бы говорить о расстройствах.
Так Вы все-таки считаете, что это глюки? И ни чего, кроме глюков?
А тут человек сомневался в том, что это Тело и Кровь, а тут на тебе, и подверждение.
Об этом и речь! Зомбированный Вами человек даже сомневаться не может! Как только засомневался - и нА тебе! Тут же и глюки! О чем это говорит? Это говорит о том, что оболваненный Вами человек - и не разумный человек уже, а запрограммированный. Какая там, на хрен, свобода воли и свобода разума!!
Вообщем цитата против вас.
Да вот не против... А показыает, что все вы, верующие на грани помешательства.
Хы...хы... Не знаете откуда "содрал"? Спасибо за подсказку. Теперь я не буду указывать источник, сами ищите "откуда".
И ещё удивляетесь, чегой-то на сайте Кураева вас всех банят. :lol:
Вот за такие аргументы и банят, потому как других у Вас более нет.
Ну, во первых: ничего удивительного в этом нет, и никто не удивлялся. Это приемы инквизиции, в рот кляпы забивать. Только руки коротки так делать сегодня, вот и пользуются тем, что доступно.
Во вторых: А Вы , наверное, представляете, что я, за то , что там кого-то банят - локти кусаю от огорчения? Да хрен с ними, пусть банят!.
Ну и в третьих: А что Вам, собственно не понравилось? То что промазали, не узнав "родную" цитату? Или то, что я теперь не буду облегчать Вам работу, указывая источник? Это , конечно, будет ударом!!!! Самому копаться в мукулатуре отыскивая то, что приведено!
Это влияет на образованность. Вы писали что они необразованные. А если священник доктор наук, то это его леность?
Опять врёте, Валар!! Я НЕ ПИСАЛ, что ВСЕ они необразованные. Я писал, что все они ленивы, что бы работать руками или головой. А разводить демагогии - это не работа.
Да и "доктор" каких наук? богословских? Велика наука - разбирать что вот этот "отец" имел в виду, а что - вот этот...
Ну, окончил ВУЗ, но работать не умеет или не хочет, вот и идет в церковь. Там его лохи и кормят. Да и неплохо кормят.
Я бы посмотрел как Вы выходные провели в храме хотя бы прихожанином.
Ах, какая непосильная "работа"... Напёрсточник тоже вон на рынке целый день в толкотне... Может, и его пожалеем, болезного?
Себя пожалейте. Вы-то поди небось стахановец.
Хе..хе.. ну вот уже и на личности переходим... Ок. Можно и на личности. Я не стахановец. Работаю ровно столько, сколько просит заказчик, которому моя работа нужна. А Вы сколько работаете? Круглосуточно?
Я психами назвал именно психов, тех, кто себя мнит Наполеоном, а Вы на кого подумали? Хотя... Раз Вы Сами провели аналогию - значит понимаете, что это имеет место быть.
Какой Вы наивный.
Что, Валар? Ступор? И сказать нечего? Увидели сами свой же ляп?
Или прямой приказ бога:"Иди и убей" - имел место быть?
Имел.
В приказе, значит, нет места "свободе воли". Сказал - "люминий", значит - "ЛЮМИНИЙ". Или Авраам имел право ослушаться приказа?
Имел.
Чего же Вы то тогда слепо следуете шизофреническим догмам?
Тот стих никаким боком к догмам не относится.
Да вот относится. Еще как относится! Раз бог сказал: иди и убей - идут и убивают! Раз бог (через толкователей, конечно) сказал - лети на самолете и протарань ВТЦ - летят и таранят! Раз бог сказал: Иди взорви жилой дом! Идут и взрывают!!!
А ведь приказ "Иди и убей сына" - явно шизофренический!!
Не Вам судить. Тем более убийства не было.
Я и говорю: А-а-а-хрененный аргУмент! Убийства небыло! Зато было покушение на убийство, что так же является преступлением.
И потом: В одном случае - не было, а вот в другом случае - было! И Вам уже приводили этот пример.
Как Вы там отмазались? Лох, мол, этот самый Иеффай, даёт такие обеты! Так ведь бог-то у Вас всезнающий и всемогущий. Значит, знал наперед, КТО выйдет первым!!Либо сам и подстроил, ведь ничего не делается без божьей воли? И что же бог Иеффаю дочь бараном не заменил?
Поступок Авраама достойный, и есть большая разница в том, КТО просит выполнить.
Вот в этом утверждении и содержится вся мерзость Вашей веры, Валар! У нормальных людей - если поступок мерзкий, то ему нет оправдания. А у Вас - одни отмазки... Если бог приказал, то уже и не мерзость!! Вот и прикрываете все свои мерзости - богом!!!
Если бы мы пили кровь и плоть людей, то это было бы верно. Мы вкушаем такую Плоть и Кровь, о которой вам атеистам ничего не известно.
Да уж наслышаны... Может, вы куриную пьете? Или коровью? Или свиную? Нет? Человечью, значит? Ну, значит и людоеды!!
Как Христос мог раздавать свою Плоть и Кровь будучи при этом невредимым?
Сможете ответить - молодец. Не сможете - отвалите со своими голословными утверждениями.
А кто Вам сказал, что он невредим остался? Съели его апостолы. Как пасхального "агнца". Зажарили и съели. Для того и выкрали труп. Что бы съесть.
Ещё раз повторю, мне нужны конкретные цитаты про рекомендации к убийствам, насилию и т.п.
Ну... мало ли Вам что нужно!! Что я посчитал нужным - уже привел. Смотрите этот топик с самого начала. А приводить цитаты Вам , по Вашему личному желанию по 10 раз , не вижу необходимости.
-
2Микротон
Так Вы все-таки считаете, что это глюки? И ни чего, кроме глюков?
Нет, не считаю.
Об этом и речь! Зомбированный Вами человек даже сомневаться не может! Как только засомневался - и нА тебе! Тут же и глюки! О чем это говорит? Это говорит о том, что оболваненный Вами человек - и не разумный человек уже, а запрограммированный. Какая там, на хрен, свобода воли и свобода разума!
:lol:
Во-первых: так, далеко не с каждым сомневающимся происходит, а во-вторых: как может сомневающийся человек себе это внушить? Он вроде сомневается, а если есть сомнения, то ни о каком самовнушении и "запрограммировании" речи быть не может. Значит ему Кто-то помог это сделать. Священники вразумительных речей не произносили, он сам не молился в тот момент. Остаётся одно - Бог ему это открыл. Но вы атеисты не верите в существование Бога, так как тогда это понимать?
Да вот не против... А показыает, что все вы, верующие на грани помешательства.
И после этого меня обвиняют в переходе на личности?! Да Вы Микротон давно уж перешли.
Ну, во первых: ничего удивительного в этом нет, и никто не удивлялся. Это приемы инквизиции, в рот кляпы забивать. Только руки коротки так делать сегодня, вот и пользуются тем, что доступно.
Хех. :lol: А чего? Страшшшшшноооо? Ууууухххх!!! :lol:
Во вторых: А Вы , наверное, представляете, что я, за то , что там кого-то банят - локти кусаю от огорчения? Да хрен с ними, пусть банят!.
Ничего я не представляю. Я теперь просто понимаю, почему Вас там нет.
Ну и в третьих: А что Вам, собственно не понравилось? То что промазали, не узнав "родную" цитату? Или то, что я теперь не буду облегчать Вам работу, указывая источник? Это , конечно, будет ударом!!!! Самому копаться в мукулатуре отыскивая то, что приведено!
Не буду я ничего отыскивать. Мне это не надо. Такие "аргументы" неопровержимы и Вы благополучно ими пользуетесь. Интересно посмотреть как Вы будете тягаться перед лицом настоящей науки с такими "аргументами".
Список исп. литературы: "Поищите сами, раз не узнали. Я Вам специально не скажу."
- детский сад.
Опять врёте, Валар!! Я НЕ ПИСАЛ, что ВСЕ они необразованные. Я писал, что все они ленивы, что бы работать руками или головой. А разводить демагогии - это не работа.
Что ж, приведу Вашу цитату:
Потому-то священники это не просто люди, а бездельники, которые в "мирской" жизни, как Вы ее называете - были бы либо бомжами, либо безысходными лузерами. Работать - лень, а думать - не способны!
Вы ровно н и ч е г о не знаете о священическом служении и смеете такое говорить. И вот Вас и банят на других сайтах, потому как кроме таких оскроблений Вы ничего не в состоянии привести.
А разводить демагогии - это не работа.
Это для Вас демагогия!!! А для других - нет. И Вы не можете доказать истинность своего мировоззрения, так что не Вам решать что работа, а что - нет.
Да и "доктор" каких наук? богословских? Велика наука - разбирать что вот этот "отец" имел в виду, а что - вот этот...
Медицинских, физико-математических, биологических, экономических, исторических... Да почти все есть.
Ах, какая непосильная "работа"... Напёрсточник тоже вон на рынке целый день в толкотне... Может, и его пожалеем, болезного?
А с чего Вы взяли, что священник обманывает людей?
Доказательства в студию. :lol:
(и у Вас их раумеется нет)
Что, Валар? Ступор? И сказать нечего? Увидели сами свой же ляп?
Это у Вас ступор, который выражается в отсутсвии аргументов.
Да вот относится. Еще как относится! Раз бог сказал: иди и убей - идут и убивают!
Те цитаты, которые Вы приводили, как я показал, не содержат никаких призывов, а те которые содержали (не Вами приведённые) отменены пророками и НЗ. Более того, Бог дал заповдеь - "не убий". Значит никаких призывов убивать Бога нет, а следовательно те убийства, которые были к заветам Бога не имеют никакого отношения и ялвяются лишь личной инициативой определённых людей. А значит Ваше "идут и убивают" - лишь очередной подлог в пользу своих позиций.
Опровергнуто.
Раз бог (через толкователей, конечно) сказал - лети на самолете и протарань ВТЦ - летят и таранят! Раз бог сказал: Иди взорви жилой дом! Идут и взрывают!!!
Это религиозный экстремизм, который к религии имеет отношение лишь внешнее. И по сему это не вина религии, а вина людей, которые трактуют Священные Писания как им угодно. Обыкновенный терроризм, аналогичный атеистам-террористам 20-го столетия.
Я и говорю: А-а-а-хрененный аргУмент! Убийства небыло! Зато было покушение на убийство, что так же является преступлением.
И покушения не было.
И потом: В одном случае - не было, а вот в другом случае - было! И Вам уже приводили этот пример.
Как Вы там отмазались? Лох, мол, этот самый Иеффай, даёт такие обеты! Так ведь бог-то у Вас всезнающий и всемогущий. Значит, знал наперед, КТО выйдет первым!!Либо сам и подстроил, ведь ничего не делается без божьей воли? И что же бог Иеффаю дочь бараном не заменил?
У Вас всё время одна проблема - Вы настоятельно не видете свободы воли человека про которую я в каждом посте упоминаю. Иеффай сам решил - и исполнил, то что решил. Его это инициатива, а не Бога (как Вы тут утверждаете).
Вот в этом утверждении и содержится вся мерзость Вашей веры, Валар! У нормальных людей - если поступок мерзкий, то ему нет оправдания. А у Вас - одни отмазки... Если бог приказал, то уже и не мерзость!! Вот и прикрываете все свои мерзости - богом!!!
Бог говорил - "Не убий".
Да уж наслышаны... Может, вы куриную пьете? Или коровью? Или свиную? Нет? Человечью, значит? Ну, значит и людоеды!!
Выдумка.
А кто Вам сказал, что он невредим остался? Съели его апостолы. Как пасхального "агнца". Зажарили и съели. Для того и выкрали труп. Что бы съесть.
Попрошу цитаты из Писаний, подтверждающие это. Иначе - выдумка.
Ну... мало ли Вам что нужно!! Что я посчитал нужным - уже привел. Смотрите этот топик с самого начала. А приводить цитаты Вам , по Вашему личному желанию по 10 раз , не вижу необходимости.
Вы привели цитаты, которые никоим образом не призывают убивать и кого-то есть, а значит этот тоже Ваша выдумка.
З.Ы. Остальным отвечу позже.
-
2farmazon
Св. Павел. (?-65 н.э.)
Описание приступа: Обращение по дороге в Дамаск: внезапный яркий свет, падение на землю, голос Христа, слепота на 3 дня с невозможностью приема пищи. Экстатические явления. Частота приступов: неизвестна. Вероятность эпилепсии: +.
Дифференциальный диагноз: комплексные парциальные судороги, психогенная слепота, ожоги роговицы/радужки, вертебробазилярная ишемия, оципитальная контузия, молниеносный инсульт, отравление дигиталисом, кровотечение в стекловидное тело, редкая форма мигрени. Высока вероятность наличия экстатической ауры, межприступного гиперморализма, гиперрелигиозности и гиперграфии. (с)Нейрональные субстраты религиозного опыта
А теперь на русский язык можно?
-
Христианство как раз таки и "расколдовало" мир и позволило описывать движения планет и вообще всего языком математики. В язычестве этого было делать нельзя, потому как Солнце - бог, звёзды - боги, да и вообще вся природа одухотворена. "Всё полно богов" - языческий тезис. А чтобы этих богов не гневать, потому как они могут всякие пакости наслать, жрецы запрещали какие-либо математические изучения природы. И каралось это очень жестоко.
А Птолемей не знал об этом, вот бы он удивился :lol: :lol: :lol:
2farmazon
Св. Павел. (?-65 н.э.)
Описание приступа: Обращение по дороге в Дамаск: внезапный яркий свет, падение на землю, голос Христа, слепота на 3 дня с невозможностью приема пищи. Экстатические явления. Частота приступов: неизвестна. Вероятность эпилепсии: +.
Дифференциальный диагноз: комплексные парциальные судороги, психогенная слепота, ожоги роговицы/радужки, вертебробазилярная ишемия, оципитальная контузия, молниеносный инсульт, отравление дигиталисом, кровотечение в стекловидное тело, редкая форма мигрени. Высока вероятность наличия экстатической ауры, межприступного гиперморализма, гиперрелигиозности и гиперграфии. (с)Нейрональные субстраты религиозного опыта
А теперь на русский язык можно?
Дык... на русском! Может, Вам на церковнославянском надо? :lol:
-
2Злой сок
А почему не против буддизма или иудаизма или сатанизма?
Потому что в прошлое атеистическое столетие думали, что прогресс науки приведёт к исчезновению религии, так как будет много знаний, то есть всё объяснят.
Религия останется в любое время и полного исезновения религии я себе плохо представляю.
Но когда наука (физика в частности) дошла до определённого уровня, то все атеистические предпосылки существования мира рухнули.
Пример тому есть на этом форуме в теме "Верующие, почему вы верите?"
Где рухнули? У кого рухнули? Кто рухнул? Куда рухнул? Ничего не понимаю.
Примера чего-то не увидел.
Христианство же, говорит о том, что Бог один, а остальное - это Его творения. И поклоняться нужно только Ему одному, а значит всё остальное может являеться объектом для изучения.
А давайте-ка узнаем процесс творения богом. Как он сотворил? Какие инструменты применял? Какое сырьё? Откуда он брал это сырьё? Как потом превращал в материю и нематерию?
Да. Наука сама по себе, но те открытия, которые сделали в последнее время учёные заставляют самих этих учёных предполагать наличие сверхестесственного разума. Вне зависимости от их религиозных взглядов.
Значит такие вот попались вам "учёные", которые не способны обойтись без сверхестественных разумов. Или им выгодно делать такие заявления.
Вы посмотрите. Всё, что когда-то считалось сверхестественным обрело вполне физические законы. Наука не стоит на месте. Она изучает. И то, что сегодня что-то нам неизвестно, станет известно через какое-то время.
-
Материал непосредственно к вопросу этой темы:
"В IV веке некий монах Радберг Пасхазий пытался целым рядом софизмов доказать своим современникам, что хлеб и вино, принимавшиеся христианской церковью в течение столетий в "воспоминание" о смерти Спасителя, "пресуществляются", т. е. меняют свою сущность по молитве священника, совершающего это таинство. Пасхазий утверждал, что хлеб и вино, которыми пользуются верующие, становятся действительной Кровью и действительным Телом Христа, тем Телом, которое было рождено от Девы Марии, и той кровью, которая струилась из ран Христа на Голгофском кресте. Эта болезненная фантазия монаха-фанатика встретила немало протестов не только у духовенства, но и среди влиятельных мирян. Папа Иннокентий III был первым, официально упомянувшим об этой доктрине и одобрившим ее своим декретным письмом. В числе сочувствовавших этому новому учению, оказался также и папа Григорий Великий (Гильдебранд). Собор (в 1059 году) в Риме под председательством папы Николая П-го после многих бурных протестов и споров признал фантазию монаха Радберта Пасхазия новым догматом западной церкви. Одновременно догмат этот проник и в восточную церковь несмотря на то, что окончательное отделение Западной церкви от Восточной произошло за пять лет до спора (в 1054 году). И все же, несмотря на всю строгость церковных узаконении, "догмат о пресуществлении" оставался долгое время одним из самых спорных вопросов западной церкви. Чтобы положить конец спорам, папа Григорий VIII установил своеобразный пост для кардиналов, которым было поручено добиться по этому спорному вопросу непосредственных указаний от Бога. "Указания" были якобы получены, но и таких указаний оказалось недостаточно. В 1160 году вопрос о догмате пресуществления был предложен на разрешение Парижского богословского факультета. К величайшему смущению кардиналов и папы, собравшаяся ученая коллегия отвергла догмат Пасхазия как лишенный всякого основания в учении Христа, и противоречащий здравому смыслу. Но и эти заключения ученой коллегии ни к чему не привели. Волнения и споры не прекращались. Чтобы положить конец спорам и не допустить опасных разделений в церкви, Латеранский собор (носящий в церковной истории название четвертого), торжественно объявил догмат пресуществления обязательным для всех христиан. С этого момента началась всем известная расправа с инакомыслящими. Папа Григорий IX учредил инквизиционный суд, представив его в заведование доминиканскому монашескому ордену. Упорствующих противников, как опасных еретиков, предавали светской власти для сожжения на кострах. Этой кровавой эпохе посвящены многие тома исторических изысканий."
-
Такой была наука в языческих странах. Христианство как раз таки и "расколдовало" мир и позволило описывать движения планет и вообще всего языком математики.
Это оно кострами инквизиции расколдовывало? (Коперник, Галилей)
Ну и мастак Вы врать, Валар!! Что ни сторочка, то враньё!!!
Даже мусульмане не преследовали своих ученых так, как это делали христиане, хотя у мусульман коран - весь сплошное НЛП.
Странное у Вас представление о Церкви. Камнями закидывали лет так 2000 назад.
Да. да... Христианство "изобрело" более продуктивный способ - костер.
Опять врёте, Валар!! Я НЕ ПИСАЛ, что ВСЕ они необразованные. Я писал, что все они ленивы, что бы работать руками или головой. А разводить демагогии - это не работа.
Что ж, приведу Вашу цитату:
Потому-то священники это не просто люди, а бездельники, которые в "мирской" жизни, как Вы ее называете - были бы либо бомжами, либо безысходными лузерами. Работать - лень, а думать - не способны!
Ну, и где в ней написано, об образовании?
Вы ровно н и ч е г о не знаете о священическом служении и смеете такое говорить. И вот Вас и банят на других сайтах, потому как кроме таких оскроблений Вы ничего не в состоянии привести.
А какое же это оскорбление - бездельника назвать бездельником? Это ведь правда!
А разводить демагогии - это не работа.
Это для Вас демагогия!!! А для других - нет. И Вы не можете доказать истинность своего мировоззрения, так что не Вам решать что работа, а что - нет.
Хы...хы... Ой. мля... счас опять лопну со смеху... истинность своего мировоззрения... Хоть сам-то понял чё ляпнул?
Ах, какая непосильная "работа"... Напёрсточник тоже вон на рынке целый день в толкотне... Может, и его пожалеем, болезного?
А с чего Вы взяли, что священник обманывает людей?
Сами же писали, что прихожане отдают свои мат.ценности. А за что отдают? Ни за что. Вот это и называется мошенничество. Один-в-один как у наперсточников сам приходит, сам отдает.
Да вот относится. Еще как относится! Раз бог сказал: иди и убей - идут и убивают!
Значит никаких призывов убивать Бога нет, а следовательно те убийства, которые были к заветам Бога не имеют никакого отношения и ялвяются лишь личной инициативой определённых людей. А значит Ваше "идут и убивают" - лишь очередной подлог в пользу своих позиций.
Хы...хы...хы... Валар, у Вас уже точно крыша поехала!!! Никто здесь и не говорил, что есть некие призывы убивать бога. Это наоборот, Ваш бог призывает убивать. И убийства были по приказу бога.
Раз бог (через толкователей, конечно) сказал - лети на самолете и протарань ВТЦ - летят и таранят! Раз бог сказал: Иди взорви жилой дом! Идут и взрывают!!!
Это религиозный экстремизм, который к религии имеет отношение лишь внешнее. И по сему это не вина религии, а вина людей, которые трактуют Священные Писания как им угодно.
Да неужели? Вот же на несколько строчек ниже Вы оправдываете покушение на убийство, собственного сына, которое совершает Ваш Авраам. И тут же врете, что к религии лишь внешнее отношение имеет. А трактовать, так, что бы "воля бога" выглядела не призывом к убийству - Вы конечно мастаки! За 2000 лет натренировались! И трактуют Ваши писания, в первую очередь именно попы так, как им угодно.
Я и говорю: А-а-а-хрененный аргУмент! Убийства небыло! Зато было покушение на убийство, что так же является преступлением.
И покушения не было.
Ага... на пикничёк папа с сыном прогулялись...
У Вас всё время одна проблема - Вы настоятельно не видете свободы воли человека про которую я в каждом посте упоминаю. Иеффай сам решил - и исполнил, то что решил. Его это инициатива, а не Бога (как Вы тут утверждаете).
И опять врёте! Валар! Вам не надоело еще врать? Как только ответить нечего, так у Вас всплывает какая-то химерическая "свобода воли".
Какая, нахрен, свобода, когда за малейшее ослушание следует казнь? В тюрьме и то свободы больше, чем в Ваших выдумках!
Адам ослушался - был наказан. Что-то богу не понравилось, хотя все люди были славными - вообще всех утопил. Придумал развлечение - посмотреть, как Авраам сына убивать будет - нет проблемм! Приказал, тот и пошел убивать. И это Вы называете ПРАВИЛЬНЫМ пониманием? Да что же Вы за выродки такие? А?
Чем больше я с Вами здесь разговариваю, тем больше убеждаюсь, что нет более извращенных, циничных, человеконенавистнических взглядов, чем у Вас.
Вот в этом утверждении и содержится вся мерзость Вашей веры, Валар! У нормальных людей - если поступок мерзкий, то ему нет оправдания. А у Вас - одни отмазки... Если бог приказал, то уже и не мерзость!! Вот и прикрываете все свои мерзости - богом!!!
Бог говорил - "Не убий".
Вы лжёте. Ваш бог сказал:"Авраам! Убей сына!"
Да уж наслышаны... Может, вы куриную пьете? Или коровью? Или свиную? Нет? Человечью, значит? Ну, значит и людоеды!!
Выдумка.
А кто Вам сказал, что он невредим остался? Съели его апостолы. Как пасхального "агнца". Зажарили и съели. Для того и выкрали труп. Что бы съесть.
Попрошу цитаты из Писаний, подтверждающие это. Иначе - выдумка.
Ну... мало ли Вам что нужно!! Что я посчитал нужным - уже привел. Смотрите этот топик с самого начала. А приводить цитаты Вам , по Вашему личному желанию по 10 раз , не вижу необходимости.
Вы привели цитаты, которые никоим образом не призывают убивать и кого-то есть, а значит этот тоже Ваша выдумка.
Я уже сказал: Всё приведено в этой самой ветке. http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=87280#87280 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=87280#87280)
Читайте, опровергайте. Там как раз Ваши "отцы"-людоеды описывают как они пожирали Христа и какой он был на вкус.
-
2farmazon
Дык... на русском! Может, Вам на церковнославянском надо?
Понятно. Значит Вы сами ничего не понимаете.
2Злой сок
Где рухнули? У кого рухнули? Кто рухнул? Куда рухнул? Ничего не понимаю.
Примера чего-то не увидел.
Пример в теме "Верующие, почему вы верите?" Там показано, что случайное возникновение жизни невозможно, а значит она была сотворена и значит был Тот, Кто её сотворил.
А давайте-ка узнаем процесс творения богом. Как он сотворил? Какие инструменты применял? Какое сырьё? Откуда он брал это сырьё? Как потом превращал в материю и нематерию?
Этого мы не знаем и не узнаем никогда.
Значит такие вот попались вам "учёные", которые не способны обойтись без сверхестественных разумов. Или им выгодно делать такие заявления.
Я приводил цитаты исключительно учёных-атеистов или материалистов с точными ссылками на их работы.
Вы посмотрите. Всё, что когда-то считалось сверхестественным обрело вполне физические законы. Наука не стоит на месте. Она изучает. И то, что сегодня что-то нам неизвестно, станет известно через какое-то время.
Мы живём сейчас и наши основания для существования Бога научно обоснованы, а у Вас получается, оснований кроме как "может быть наука чего-нибудь изобретёт" и нету.
2Микротон
Это оно кострами инквизиции расколдовывало? (Коперник, Галилей)
Ни Коперник ни Галилей не были на кострах - значит это Ваши выдумки.
Ну, и где в ней написано, об образовании?
То есть "думать не способны" - это нормальное образование. А я вот вижу, что Вы думать не способны - настолько хорошо атеистический гипноз на Вас действует.
А какое же это оскорбление - бездельника назвать бездельником? Это ведь правда!
Когда оскорбление без оснований, то это оскорбление.
А у Вас оно именно такое.
Хы...хы... Ой. мля... счас опять лопну со смеху... истинность своего мировоззрения... Хоть сам-то понял чё ляпнул?
Понял. Вы видимо не понимаете, что доказательство того, что атеизм - есть правильная идеология у Вас нету, а значит и обвинения Ваши липовые.
Сами же писали, что прихожане отдают свои мат.ценности. А за что отдают? Ни за что.
Это Вы думаете, что ни за что. И далеко не факт, что это так.
Хы...хы...хы... Валар, у Вас уже точно крыша поехала!!! Никто здесь и не говорил, что есть некие призывы убивать бога. Это наоборот, Ваш бог призывает убивать. И убийства были по приказу бога.
Вы не правильно поняли. У Бога был один приказ - "Не убий!"
Да неужели? Вот же на несколько строчек ниже Вы оправдываете покушение на убийство, собственного сына, которое совершает Ваш Авраам.
Это не было покушением.
Ага... на пикничёк папа с сыном прогулялись...
Именно. А Вы считаете иначе?
И опять врёте! Валар! Вам не надоело еще врать? Как только ответить нечего, так у Вас всплывает какая-то химерическая "свобода воли".
Это не "химерическая свобода воли" - это реальность, которую Вы увидеть не в состоянии.
Какая, нахрен, свобода, когда за малейшее ослушание следует казнь? В тюрьме и то свободы больше, чем в Ваших выдумках!
Свобода подразумевает то, что Вы можете тот или иной поступок совершить в принципе. Что ЗА этим будет - уже не важно. А вот когда ВЫ не можете выбирать, то тогда и свободы воли - нет.
Адам ослушался - был наказан. Что-то богу не понравилось, хотя все люди были славными - вообще всех утопил. Придумал развлечение - посмотреть, как Авраам сына убивать будет - нет проблемм! Приказал, тот и пошел убивать. И это Вы называете ПРАВИЛЬНЫМ пониманием? Да что же Вы за выродки такие? А?
Чем больше я с Вами здесь разговариваю, тем больше убеждаюсь, что нет более извращенных, циничных, человеконенавистнических взглядов, чем у Вас.
Это христианское понимание. И ничего страшного тут нет, особенно глядя на атеизм 20-го столетия.
Вы лжёте. Ваш бог сказал:"Авраам! Убей сына!"
Но Он также говорил - "Не убий". Так и произошло. Убийства не было.
Я уже сказал: Всё приведено в этой самой ветке. http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=87280#87280 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=87280#87280)
Читайте, опровергайте. Там как раз Ваши "отцы"-людоеды описывают как они пожирали Христа и какой он был на вкус.
Ваша писанина - полный бред, который был составлен путём выковыривания различных цитат из Евангелия и поставленый в нужный контекст.
И ничего про "Отцов и их пожирания Христа" там нет. Одан болтология - может так, а может эдак.
-
Пример в теме "Верующие, почему вы верите?" Там показано, что случайное возникновение жизни невозможно, а значит она была сотворена и значит был Тот, Кто её сотворил.
неправильно понял. там показано, что тот, кто пытался доказать бытие божие, обосрался в очередной раз и убежал с позором.
-
А давайте-ка узнаем процесс творения богом. Как он сотворил? Какие инструменты применял? Какое сырьё? Откуда он брал это сырьё? Как потом превращал в материю и нематерию?
Этого мы не знаем и не узнаем никогда.
Не знаете, а толкуете. Значит, все Ваши толкования - выдумки.
Это оно кострами инквизиции расколдовывало? (Коперник, Галилей)
Ни Коперник ни Галилей не были на кострах - значит это Ваши выдумки.
Ага и суда инквизиции не было.И угрозы сжечь не было...Вам бы, конечно, очень хотелось что бы сожгли.Но у людей хватило ума, что бы не спорить с мракобесами, вот и остались в живых. А Вы сейчас гордо губу выпячиваете, утверждая, что христианство что-то там "расколдовало"...Враньё, враньё, одно враньё!!
А какое же это оскорбление - бездельника назвать бездельником? Это ведь правда!
Когда оскорбление без оснований, то это оскорбление.
А у Вас оно именно такое.
Называть вещи своими именами - это не оскорбление. Да и оснований - выше крыши. И ни одно из них не требует доказательств, потому что очевидно.
Хы...хы... Ой. мля... счас опять лопну со смеху... истинность своего мировоззрения... Хоть сам-то понял чё ляпнул?
Понял. Вы видимо не понимаете, что доказательство того, что атеизм - есть правильная идеология у Вас нету, а значит и обвинения Ваши липовые.
Хы...хы...хы...Очередной "перл". Атеизм - это не идеология. Это Вы спутали с "марксизмом-ленинизмом". Атеизм это способность. Способность видеть белое - белым и называть белое - белым. А черное - черным. Атеизм это способность аморальное называть аморальным, не взирая на то, КТО и по чьему приказу делает аморальное.
Атеизм это способность отличать выдумку от реальности.Атеизм это способность говорить "да", когда согласен, и говорить "нет", когда не согласен. Атеизм - это естественное понимание вещей, собственным умом, без всяких помошников-толкователей.
Именно потому атеизм не требует доказательств "правильности".
Сами же писали, что прихожане отдают свои мат.ценности. А за что отдают? Ни за что.
Это Вы думаете, что ни за что. И далеко не факт, что это так.
Да. Я так думаю, что ни за что. Вернее за обман, за химерические обещания "спасения" (неизвестно, правда, спасения от чего..), потому и называю любую церковь - сборищем мошенников и толпой жертв этих мошенников.
Хы...хы...хы... Валар, у Вас уже точно крыша поехала!!! Никто здесь и не говорил, что есть некие призывы убивать бога. Это наоборот, Ваш бог призывает убивать. И убийства были по приказу бога.
Вы не правильно поняли. У Бога был один приказ - "Не убий!"
Я -то всё правильно понимаю, а вот Вы уже "погнали" бред. "Значит никаких призывов убивать Бога нет" это же Ваша фраза!
Да неужели? Вот же на несколько строчек ниже Вы оправдываете покушение на убийство, собственного сына, которое совершает Ваш Авраам.
Это не было покушением.
Ага... на пикничёк папа с сыном прогулялись...
Именно. А Вы считаете иначе?
Ну, можно и так это назвать...Взяли ножичек, дровишек, для шашлычка...В качестве барана- Иссаак... Всё нормально, с людоедской точки зрения.
И опять врёте! Валар! Вам не надоело еще врать? Как только ответить нечего, так у Вас всплывает какая-то химерическая "свобода воли".
Это не "химерическая свобода воли" - это реальность, которую Вы увидеть не в состоянии.
Ну еще бы!!Только людоеды в состоянии видеть всё так, как Вы видите. Я же не людоед, потому и не в состоянии.
Свобода подразумевает то, что Вы можете тот или иной поступок совершить в принципе. Что ЗА этим будет - уже не важно.
Это аморальная "свобода".Совершать убийства, прелюбодеяния, инцест,каннибаллизм, и оправдывать это тем, что так "бог хотел".
Нормальная же свобода человека, живущего среди людей заключается в том, что бы по СВОЕЙ воле отказаться от этих мерзостей, если это вредит окружающим.
А вот именно верующие и лишены свободы. Не могут они выбирать, если "так бог хотел".Раз бог сказал:"Надо!" - верующий отвечает:"Есть!"
А вот когда ВЫ не можете выбирать, то тогда и свободы воли - нет.
Вот и я про это же. Не можете Вы выбирать, и всякие Ваши рассуждения про "свободу" - обман. Раб он и есть раб. Хозяин приказал - значит так надо.
Адам ослушался - был наказан. Что-то богу не понравилось, хотя все люди были славными - вообще всех утопил. Придумал развлечение - посмотреть, как Авраам сына убивать будет - нет проблемм! Приказал, тот и пошел убивать. И это Вы называете ПРАВИЛЬНЫМ пониманием? Да что же Вы за выродки такие? А?
Чем больше я с Вами здесь разговариваю, тем больше убеждаюсь, что нет более извращенных, циничных, человеконенавистнических взглядов, чем у Вас.
Это христианское понимание.
Да уж кто бы спорил, что христианское...Именно христиане и на деле показали как это всё они понимают и геноцидом и инквизицией.
И ничего страшного тут нет, особенно глядя на атеизм 20-го столетия.
Что, Валар? Так и тянет на аргУменты типа "Маша хороша, потому что Даша плоха"? Я уже говорил, и повторю: МЕРЗОСТЬ - она и есть МЕРЗОСТЬ!! Кто бы ее не сотворил - хоть Маша, хоть Даша.
Вы лжёте. Ваш бог сказал:"Авраам! Убей сына!"
Но Он также говорил - "Не убий". Так и произошло. Убийства не было.
Ага...А вот потоп - был. Где уже Ваш бог ЛИЧНО утопил ВСЕХ.
Ваша писанина - полный бред, который был составлен путём выковыривания различных цитат из Евангелия и поставленый в нужный контекст.
И ничего про "Отцов и их пожирания Христа" там нет. Одан болтология - может так, а может эдак.
Хы...хы..Валар! Всё в лучших традициях христианского мировоззрения! "Может так, а может - этак..." Это же ВАШИ принципы понимания.
-
Пример в теме "Верующие, почему вы верите?" Там показано, что случайное возникновение жизни невозможно, а значит она была сотворена и значит был Тот, Кто её сотворил.
Может кто-то и сотворил. Пока науке это неизвестно.
А давайте-ка узнаем процесс творения богом. Как он сотворил? Какие инструменты применял? Какое сырьё? Откуда он брал это сырьё? Как потом превращал в материю и нематерию?
Этого мы не знаем и не узнаем никогда.
Вы может и не узнаете. Наука узнает.
Я приводил цитаты исключительно учёных-атеистов или материалистов с точными ссылками на их работы.
Людям ещё не всё известно и они могут ошибаться.
Мы живём сейчас и наши основания для существования Бога научно обоснованы,
Так, так, так. Покажите мне в каком-либо учебнике для школ или вузов научное обоснование существования бога.
а у Вас получается, оснований кроме как "может быть наука чего-нибудь изобретёт" и нету.
А значит вы всё знаете? "Тогда почему вы строем не ходите?"
Я лично не всё знаю. Я вообще-то мало что знаю. Наука знает много. Но тоже не всё. Если вы такой умный, то давайте, идите, занимайтесь наукой и предложите другим учёным свою теорию, лабораторные опыты, исследования, доказательсва, формулы.
-
Пример в теме "Верующие, ..?" .. случайное возникновение жизни невозможно, а значит она была сотворена и значит был Тот, Кто её сотворил.
.., кто пытался доказать бытие божие, обосрался в очередной раз и убежал с позором.
Верно, ув. Покемон !
*она была сотворена .. * - непреложными объективными ..
НЕвоодушеслёнными Причинамии , НО НЕ ..
Тем, кого - БЫТЬ НЕ МОЖЕТ ! ! !
-
2farmazon
Дык... на русском! Может, Вам на церковнославянском надо?
Понятно. Значит Вы сами ничего не понимаете.
Нет, это Вам было непонятно, раз перевод просили, не надо в своей тупости других винить :wink:
-
2Микротон
Это Вы думаете, что ни за что. И далеко не факт, что это так.
Хы...хы...хы... Валар, у Вас уже точно крыша поехала!!! Никто здесь и не говорил, что есть некие призывы убивать бога. Это наоборот, Ваш бог призывает убивать. И убийства были по приказу бога.
Вы не правильно поняли. У Бога был один приказ - "Не убий!"
И именно этим приказом он руководствовался, когда потоп устраивал, Содом с Гоморрой :lol:
-
Напомним, что термином "пресуществление" (греч. – metousiwsiV; лат. – transsubstantiatio) называется перемена естества хлеба и вина, которые таковыми остаются только внешне и в ощущении, а на самом деле это настоящие тело и кровь Христовы. "Стремление к “реальности”, – отмечает А. Гарнак, исследуя исторический процесс создания догматов, – превращает священнодействие в трапезу, в которой "раскусывали Божество зубами" (так говорит Иоанн Златоуст)"[10].
Некоторые изуверские подробности весьма занимательны. Например, хлеб специально полагается навзничь для того, чтобы Агнец был изображен лежащим гортанью вверх, как бы ожидая заклания. Перед рассечением агнца дьякон произносит слова: "пожри, владыко", а когда "владыко"[14] крестообразно режет хлеб, изображая распятие, тогда дьякон говорит: "жрется Агнец Божий". Интересно, что после того, как "агнца" заколают в гортань, его переворачивают, чтобы потом еще и ударить специальным "копием" в бок, что обозначает прободение ребер Спасителя. Очевидно, что православные священники умудряются даже попутно ввести элемент ветхозаветного ритуала заклания жертвенного животного, хотя всем понятно, что во время распятия никто нож в горло Христу не втыкал. Следовательно в православном алтаре совершается двойное убийство. Сначала Христа убивают в лице ветхозаветного агнца, а потом и как человека. Остается только удивляться, почему православные не сделали специальных декоративных хлыстов, чтобы изобразить бичевание Христа посредством ритуального хлестания хлеба. Или почему ритуально не плюют на хлеб, чтобы "вспомнить" оплевание Иисуса? Это серьезное упущение, поскольку картина страдания не воспроизводится полностью и "агнец" остается "недострадавшим" как следует. Без юмора трудно обсуждать все эти безобразия.
-
И вот такой момент:
http://counter-propaganda.w3.lt/christ/ ... ejesus.php (http://counter-propaganda.w3.lt/christ/ejesus/ruejesus.php)
-
интересные статьи
Очень! А вот еще... Из АиФ :
Вы будете смеяться, но многие племена, которые нормально относятся к людоедству, давно обращены в христианство! — разводит руками офицер полиции Мартин Сопутри. — Протестантские миссионеры из Голландии окрестили их и укатили обратно, а что там происходит далее, их не волнует. Ездили в одно горное племя, там недавно съели женщину.
Статья полностью здесь: http://gazeta.aif.ru/online/aif/1351/48_01?print (http://gazeta.aif.ru/online/aif/1351/48_01?print)
-
Статья полностью здесь: http://gazeta.aif.ru/online/aif/1351/48_01?print (http://gazeta.aif.ru/online/aif/1351/48_01?print)
прикольная статья
однако я вот чего не понимаю, коли вы настаиваете что христианство воспитывает каннибализм, то непонятно почему собственно в христианских странах его не было (понятное дело исключая времена голода), а в тех странах, которые вы защищаете (индейцы, туземцы, маори и т.д.) - было и есть. И не потому дескать что их там окрестили, а потому что для них христианство - пустой звук.
Так что вы защищаете каннибалов? Или у вас есть какая то мысль - как надо было правильно европейцам в средние века цивилизовывать аборигенов?
-
коли вы настаиваете что христианство воспитывает каннибализм, то непонятно почему собственно в христианских странах его не было (понятное дело исключая времена голода
А голод был непременным атрибутом христианства :lol:
«Голод - одна из кар за первородный грех. Человек был сотворен, чтобы жить, не трудясь, пожелай он это. Но после грехопадения он мог искупить свой грех только трудом... Бог, стало быть, внушил ему чувство голода, дабы он трудился под принуждением этой необходимости и вновь обратился таким путем к вещам вечным».
-
И не потому дескать что их там окрестили, а потому что для них христианство - пустой звук.
У Вас странно голова работает, Успокоитель. Такое впечатление, что левое и правое полушарие одновременно генерируют каждое - свою мысль, причем они тут же противоречат одна - другой... Вы не заметили, что в статье есть такая фраза: нигде в Библии не сказано, что нехорошо есть людей. ? Видимо не заметили. А ведь дикари правы!! В библии не только не сказано, что нехорошо есть людей, но и открыто рекомендуется делать это регулярно!!
Вот туземцы и следуют этим указаниям. По своему, конечно, по туземному... Но а Вы то в Ваших храмах - чем лучше? Такие же людоеды!
-
а вы не находили в Библии фраз типа:
1. боритесь с наукой.
2. Сжигайте еретиков на кострах?
Нет, ну вот видите христианство не говорит о борьбе с наукой и инквизиции.
Врёте! Говорит:"Кто не с нами, тот против нас". И далее- кого надлежит смерти предать.
дикари правы - тупой бред.
Современный атеист соглашается с тупыми дикарями, только потому что они говорят против христиан.
У Вас, Успокоитель, не хватает ума увидеть, что дикари не говорят против христиан?
Где Вы увидели, что против? Наоборот! ЗА! Особенно в той части, в которой предписывается есть плоть и пить кровь.
-
нет уж вы извините
Да вот уж не извиню!
таким макаром и я могу доказать.
Ведь написано не убий, а значит все - нельзя никого убивать и кушать.
Вот и доказывайте своим полоумным "святым отцам" которые выдумали сперва девиз "Не убий", а потом добавили: "Авраам! Убей сына!".
-
так что в ФАКЕ атеизма есть про каннибализм или нет? Димьян чтто за каннибализм получается? :lol:
Действительно в ФАКЕ атеизма ничего такого нет. А в статье Дулумана «Может ли сатанист быть атеситом?» ( http://www.ateism.ru/duluman/satanism01.htm (http://www.ateism.ru/duluman/satanism01.htm) ), Дулуман рассказывает, что людоед может быть членом общественного движения Атеистов. Работник конного завода также может быть маньяком людоедом. Но разве это значит, что коневодство пропагандирует каннибализм? Коневодство занимается разведением лошадей, а атеизм атеизмом. Ни то не другое не подразумевает в отличии от христианства каких то обязательных обрядов связанных с поеданием себе подобных. В христианстве изначально проводилось причастие мясом и кровью младенца, поэтому христианство изначально людоедская религия, а атеизм нет.
«Однажды, когда он совершал божественную службу, некий еврей, желая узнать, в чем состоят святые тайны, присоединился к прочим верующим, как бы христианин, и, войдя в церковь, увидел, что святой Василий держит в своих руках младенца и раздробляет его на части. Когда верующие стали причащаться из рук святого, подошел и еврей, и святитель подал ему, как и прочим христианам, часть святых даров. Приняв их в руки, еврей увидел, что это была действительно плоть, а когда приступил к чаше, то увидел, что в ней была действительно кровь.»
ЖИТИЯ СВЯТЫХ по изложению святителя Димитрия, митрополита Ростовского
http://www.pravmir.ru/printer_795.html (http://www.pravmir.ru/printer_795.html)
-
"Каннибализм — вещь бессмысленная, если он не носит ритуального характера... христианин, который размышляет о святых тайнах, естественно приходит к мысли, что он тоже каннибал."
:lol:
-
Где массовые захоронения младенцев,
Хы..хы... ну совсем у тебя мозги отказали...В нужниках поищи "захоронения", съели ведь...Потому и труп Христа исчез... туда же...в нужник.
мне чесно говоря кажется что вы не вполне адекватны...
-
А ты своими стоумовыми мозгами подумай на досуге как-нибудь, если христиане действительно причащались мясом и кровью младенца, то где официальные документы зафиксировавшие сей факт - ведь врагов у христиан было немало, уж могли и римляне и коммунисты доказать сей факт
Христиане сами не отрицают сей факт и даже в житиях святых об этом написали, им видней, чем они причащались. Вы этот факт опровергнуть не можете. Пора уже посмотреть правде в глаза и поставить знак равенства ХРИСТИАНИН=ЛЮДОЕД в прямом и переносном смысле.
-
Где массовые захоронения младенцев,
Хы..хы... ну совсем у тебя мозги отказали...В нужниках поищи "захоронения", съели ведь...Потому и труп Христа исчез... туда же...в нужник.
мне чесно говоря кажется что вы не вполне адекватны...
Вот вы например съели яблоко(полностью), где его потом искать? Микротон прав если, что-то съели то поэтом это найти разве, что в нужниках можно.
-
подкараульте попа и покажите нам фотографии.
Какой ты извращенец!!! Вуярист?
У нас в храмах нет нужников.
Потому и подглядывать за гадящим попом негде?
-
я же вам предложил самому проверить, подкараульте попа и покажите нам фотографии. У нас в храмах нет нужников. Поп должен выйти из храма и вынести останки в нужник - тут вы его и настигнете.
Во первых я говорил про изначальное христианство(около 2000 лет назад), у римлян тогда цифровых фотоаппаратов не было, да и большая часть римской аристократии к тому времени уже были христианами, христианство идеально подходило рабовладельческой римской империи.
Если бы в наше время ваша секта исповедовала те же способы причащения, то проблем, не было бы от христиан, не осталось и следа.
Во вторых если я даже нашел такого попа-маньяка который причащает кровью младенцев и застал бы его когда он выходит в нужник, часть младенца была бы у него в желудке, остальное было бы в желудках других причащённых прихожан, мне бы потребовался не фотоаппарат, а рентген или какое-нибудь ультразвуковое диагностическое оборудование, но где гарантия, что этот поп разрешил бы мне просвечивать его кишки? Головой думать надо, уважаемый.
кстати хороший аватар у вас - вполне подходит под ваш интеллект.
Вы в самом деле такой глупый или только придуриваетесь? - я просто офигеваю от того низкопробного бреда что вы несете тут нимало не смущаясь
Это ваше высказывание полностью подтверждает тот факт, что христианство способно культивировать только самые низкие человеконенавистнические чувства: высокомерие, ненависть, злость, фанатизм, позор, зависть и прочею мерзость.
Ваш аватар кстати отлично демонстрирует человеконенавистническое желание христиан успокаивать несогласных огнём и мечом.
-
подкараульте попа и покажите нам фотографии.
Какой ты извращенец!!! Вуярист?
У нас в храмах нет нужников.
Потому и подглядывать за гадящим попом негде?
Я даже не подумал, что он имеет ввиду ЭТО, к какому ужасному нравственному падению приводит христианская мораль.
-
Пора уже посмотреть правде в глаза и поставить знак равенства ХРИСТИАНИН=ЛЮДОЕД в прямом и переносном смысле.
Ну не надоест одно и то же повторять? Не людоед (или не только), а богоед. А это никакими законами людскими не запрещается и не запрещалось. Моралью, впрочем, тоже.
-
Пора уже посмотреть правде в глаза и поставить знак равенства ХРИСТИАНИН=ЛЮДОЕД в прямом и переносном смысле.
Ну не надоест одно и то же повторять? Не людоед (или не только), а богоед.
Поправочка: богоед-ЛЮДОЕД. (Где-то здесь ранее один самоотверженный верующий утверждал, что Иисус на 100% бог и на 100% человек.)
-
Не людоед (или не только), а богоед. А это никакими законами людскими не запрещается и не запрещалось. Моралью, впрочем, тоже.
ВЫ всё знаете про мораль? Ну, попробуйте объяснить тогда аудитории, что за понятие такое "моральная подготовка", ну, например, в армии.
-
Если сопоставить этот текст с Евангелием от Иоанна можно вполне предположить
Предположить можно всё, что угодно. Но христиане едят плоть буквально, то есть жуют глотают и переваривают на дерьмо. Так что здесь уже не до предположений.
И пусть хоть лопнут, доказывая, что плоть символическая. Это ни чего не меняет. Потому как по сути остается моральной подготовкой к людоедству.
У новобранцев-солдат в армии тоже "противник" символический, мишени и тренажеры... Но готовиться то он вовсе не к символической войне!!!
-
нет по моему это у вас не хватает ума прочитать что есть Плоть и Кровь полагается только Христову. В Евангелии черным по белому написано.
Ин 6:54 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день.
Ребята! Вы ни черта не поняли! Мы все (все! включая Успока) в пролёте. Не будет нам ни воскрешения, ни жизни вечной! Мы поздно родились. На момент нашего рождения всю плоть Иисуса съели, а кровь выпили. И вечно жить будет лишь тот, кто имел к этому самое непосредственное отношение. К нам же это не относится. А христиане занимаются элементарным самоообманом, когда потребляют хлеб и вино, наивно полагая, что эти продукты проканают за христову плоть и кровь. Не проканают! Так что христианство как путь Спасения потеряло смысл в тот день, когда был доет последний кусочек Христа и выпита последняя капля его крови. (Хотя, может, вся фишка христианства как раз в том, что христиане надеются - ВЕРЯТ, - что где-то еще есть - спрятана - заначка... Отсюда их скитания, паломничества, - т.е. поиски заветной заначки, дарующей жизнь вечную и Спасение.)
:twisted:
-
христианство как путь Спасения потеряло смысл в тот день, когда был доет последний кусочек Христа и выпита последняя капля его крови.
В этом смысле христианство напоминает распродажу билетов на пароход, который давно уже уплыл.
-
нет по моему это у вас не хватает ума прочитать что есть Плоть и Кровь полагается только Христову. В Евангелии черным по белому написано.
Ин 6:54 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день.
в Библии не сказано пейте любую кровь и любую плоть.
Так что господин соврамши опять вы сели в лужу.
г-н Успокоитель по привычке врёт, что такого нет в библии. И От этого сам и садится в лужу. Именно в христианской библии написано, что тело именно "оригинального" Христа уже тоже не важно. Любое Тело хорошо, если "сообразно будет образу Сына Человеческого по всецелому причастию обожения" (св. Григорий Синаит, Д V - 206).
Потому то христиане в своём евхаристическом бреду видят не Христа, а "радробленного младенца".
-
Предположить можно всё, что угодно. Но христиане едят плоть буквально, то есть жуют глотают и переваривают на дерьмо. Так что здесь уже не до предположений.
И пусть хоть лопнут, доказывая, что плоть символическая. Это ни чего не меняет. Потому как по сути остается моральной подготовкой к людоедству.
Вообще-то, они едят хлеб, запивая вином, так что они не могут "есть плоть буквально". Или Вы верите, что происходит буквальное преосуществление хлеба и вина? :lol:
Христиане только думают, что едят плоть буквально. Их можно обвинять в мысленном каннибализме, а не в буквальном, т.к. это только имитация.
-
Вообще-то, они едят хлеб, запивая вином, так что они не могут "есть плоть буквально". Или Вы верите, что происходит буквальное преосуществление хлеба и вина?
А как Вы думаете, солдат-новобранец верит, что перед ним реальный противник, а не фанерная мишень?
Христиане только думают, что едят плоть буквально. Их можно обвинять в мысленном каннибализме, а не в буквальном, т.к. это только имитация.
Повторяю для тех, кто не привык фразу читать до конца: Пусть хоть 1000 раз имитация! Но по сути - евхаристия есть моральная подготовка к людоедству, аналогичная той, которую проходят солдаты в армии, избивая символического врага (чучело).
-
"По освящении хлеба и вина хлеб прелагается, пресуществляется, претворяется, преобразуется в самое истинное тело Господа… а вино претворяется и пресуществляется в самую истинную кровь Господа, которая во время страдания Его на кресте излилась за жизнь мира. Еще веруем, что по освящении хлеба и вина остаются уже не самый хлеб и вино, но самое тело и кровь Господня, под видом и образом хлеба и вина". (с)
-
А как Вы думаете, солдат-новобранец верит, что перед ним реальный противник, а не фанерная мишень?
Он может верить, а может и не верить (от человека зависит), но фанерная мишень в любом случае не является реальным противником.
Я всегда полагал, что в армию не берут идиотов, которые верят что мишень из фанеры - и есть реальный враг.
Повторяю для тех, кто не привык фразу читать до конца: Пусть хоть 1000 раз имитация! Но по сути - евхаристия есть моральная подготовка к людоедству, аналогичная той, которую проходят солдаты в армии, избивая символического врага (чучело).
Нигде не читал в христианской литературе, чтобы христиан призывали готовиться к людоедству.
Ну, если ориентироваться на христианскую литературу - то конечно! А вот если своей головой подумать?
Они не готовятся к людоедству, они морально готовятся к раю таким способом.
Интересно, а к чему готовятся реальные людоеды, когда реально пожирают людей? Тоже к раю?
Я думаю, подавляющее большинство людей ушло бы из христианства, если бы им давали реальный кусочек мяса человеческого тела, давая запивать человеческой кровью.
Хы...хы... Те, кто не верит, что плоть и кровь настоящие - не христиане! Так попы учат. Но даже поверив, что настоящие - не уходят. Потому, что уже считают, что это в порядке вещей. Что в этом нет ничего"особенного". (Интересно, как бы они ладили с уголовным кодексом, если бы им был необходим "настоящий расходный материал"?)
За что Вы так не ненавидите христианство?
За обман. За паразитический образ жизни попов. За жестокость. За подлость. За человеконенавистничество. За двойную мораль. За то, что мешают людям нормально жить. За торможение прогресса. За гнилую идеологию.
-
Я раньше тоже нечто подобное испытывал, а сейчас мне все равно, лишь бы меня не трогали.
Вам - всё равно, а вот им - не всё равно. И, как здесь, в этой ветке, доказывал Валар, "трогать" всех они обязательно будут. И в личную жизнь лезть - будут. И пытаться осуществить контроль над Вашими мыслями и желаниями - будут! И ни когда не откажутся от таких намерений.
-
двоечник, изначально христианство подвергалось жестоким гонениям со стороны римлян в течении столетий!!!! и оно было принято лишь в 4 веке в качестве гос.религии.
Это больше миф, чем реальность. В Риме поклонялись различным богам и то, что кто-то поклоняется человеу-богу-плотнику, не могло считаться по римским законам преступлением, в отличии от законов иудейских. Даже в библии тому есть косвенное подтверждение.
«( 23 ) Правитель сказал: какое же зло сделал Он? Но они еще сильнее кричали: да будет распят. ( 24 ) Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы.»
Матфей 27: ( 23 – 24)
Как видно Понтий Пилат не понимал, как чьи-то религиозные убеждения могут быть преступлением. Другое дело, что христиане совершали другие преступления: воровство, убийства, похищение детей для своих обрядов, за эти преступления их действительно жестоко наказывали.
-
Поправочка: богоед-ЛЮДОЕД. (Где-то здесь ранее один самоотверженный верующий утверждал, что Иисус на 100% бог и на 100% человек.)
Еще одна поправочка: тогда правильнее говорить богочеловекоед. 8)
Но плоть и кровь - человеческая природа Христа. Божественную природу съесть не получается. Опять возвращаемся к человекоеду.
-
Ну, если ориентироваться на христианскую литературу - то конечно! А вот если своей головой подумать?
А своей головой верующие, как правило, не думают, за них это делают попы, в том числе и через литературу.
Об этом и речь. Но Вы же защищаете христианство, утверждая, что в христианской литературе не встречали призывы к людоедству! А я и без литературы, тем более христианской вижу, что по своей СУТИ - евхаристия это людоедский обряд!
И возникший не после распятия Христа, а еще раньше, тогда , когда в приказе "Авраам! Убей сына!!" верующие не видели (да и сейчас не видят) криминала.
В действительности же попам обряд евхаристии очень нужен для того, что бы убедиться, что зомбирование человека другими воздействиями прошло успешно. За 2000 лет они отработали технологию зомбирования, а для окончательной проверки и используют этот самый обряд. Как только человек начинает бредить, что пожирает младенцев , так значит готов! Дошел до кондиции. После этого "теста" с ним можно уже делать всё, что вздумается, ибо у человека произошел окончательный распад личности, потеряна связь с реальным миром. Он уже не живет, он бредит на яву.
(Интересно, как бы они ладили с уголовным кодексом, если бы им был необходим "настоящий расходный материал"?)
Можно предположить, что заменили бы животными.
Вот они и сделали так. Когда их за "настоящий расходный материал" преследовать НАСЕЛЕНИЕ (не власть!!!!!) стало, вот тогда и додумались: "А заменим -ка хлебом! А будем подразумевать и верить - что плоть!"
Вам - всё равно, а вот им - не всё равно. И, как здесь, в этой ветке, доказывал Валар, "трогать" всех они обязательно будут. И в личную жизнь лезть - будут. И пытаться осуществить контроль над Вашими мыслями и желаниями - будут! И ни когда не откажутся от таких намерений.
Согласен. И больше всего раздражает то, что с экранов телевизоров это преподносится как нечто высокоморальное и т.д.
Так власти церковь очень нужна! Можно сказать - необходима! Как инструмент управления толпой баранов! Чем глупее стадо - тем свободнее в своих действиях пастух!
-
2) кое-что есть. Христиане обвиняли гностиков в том, что они использовали младенцев в ритуалах.
А чего далеко-то искать? Все эти три религии как называются? "Авраамическими!!! Значит Авраам - детоубийца - в особом почете. А ритуал "всесожжения" на который Авраам повел своего сына - уже описан здесь был. Кому интересно - найдет.
Вот оттуда и идут корни каннибализма. Христиане его лишь реанимировали. Да из-за конфликтов с "уголовным кодексом" заменили "расходный материал" на хлеб. Тоже мне, непонятный уму, "бином ньютона"!!!
-
И в церковь не пускали и верующих расстреливали, только за то,ч то они верующие, потому что самые крупные репрессии 1937-38 годов проходили тогда, когда ни о какой контрреволюции и речи уже не шло.
У верунов прогрессирует мания величия - они теперь сталинские репрессии 30-х годов отождествляют с гонениями на церковь :lol:
-
Поедание младенцев христианами не тупой бред, а исторический факт. Во время обряда причастия христианам показывался следующий фокус: на алтарь ставили чашу с вином и хлеб, раздробленного младенца прятали в алтарь, жгли ладан и различные благовония, потом подменяли чашу с вином и хлеб на раздробленного младенца. Это выдавалось за чудо. Такие чудеса показывались, время от времени не на каждом причастии. В случае со святым Василием, еврей пришёл видимо не много раньше и увидел как Василий «готовит» младенца. Иначе как логически объяснить многочисленные случаи в житиях святых, когда люди видели раздробленного младенца? Ни каких рукописей врагов христиан не осталось у церкви была тысяча с лишним лет, чтобы замести следы. Христианами было уничтожено сотни тысяч различных рукописей, бесценных книг и исторических документов. Так например в 391 г. толпа христиан под руководством патриарха Теофила разрушила храм Серапеум, остатки рукописей уцелевших из александрийской библиотеки были уничтожены.
-
Есть такой документальный фильм "Пекинский свинг", который еще до выхода на экраны вызвал бурные споры. Авторы фильма задались целью показать некоторые элементы экстремального искусства, практикуемые в Китае.
Реклама :
Один из персонажей фильма пьет вино из фужера, в котором лежит ампутированный пенис. Другой художник по имени Чжу Юй откусывает кусочек тела мертворожденного младенца. При этом Чжу говорит: "Ни одна религия не запрещает каннибализм". "Да и в законах я не нашел ничего, что не позволяло бы нам есть людей, - говорит он. - Я просто использую пространство, остающееся между моралью и законом, и на этом базирую свою работу". Чжу - христианин, и по его словам, религии в его творчестве принадлежит особая роль.
"Эта программа отвратительна", - заявила по поводу "Пекинского свинга" видный представитель Консервативной партии Великобритании Энн Уиддекомб.
По сообщениям прессы, посольство Китая в Лондоне выступило с осуждением "Пекинского свинга". Шоу Чжу под названием "Поедание людей" впервые было показано в 2000 году на третьей Шанхайской биеннале.
В Китае сейчас очень популярно экстремальное искусство. После того, как было объявлено, что Олимпиада 2008 года пройдет в Китае, министерство культуры страны запретило такие виды арт-деятельности.
-
В Китае сейчас очень популярно экстремальное искусство. После того, как было объявлено, что Олимпиада 2008 года пройдет в Китае, министерство культуры страны запретило такие виды арт-деятельности.
А в 2009-ом, наверное, уже разрешат
-
В Китае сейчас очень популярно экстремальное искусство. После того, как было объявлено, что Олимпиада 2008 года пройдет в Китае, министерство культуры страны запретило такие виды арт-деятельности.
А в 2009-ом, наверное, уже разрешат
Самый интересный феномен вот в чем: Христиане осуждают, допустим, порнографию... И в то же самое время говорят:" в евхаристии пьют кровь и едят плоть не по настоящему, а в виде хлеба и вина". Так и порнография, это не настоящий половой акт, а всего лишь картинки.
Или осуждают насилие в художественных фильмах...Так и фильмы - это картинки. И роли героев фильмов исполняют актёры, которые остаются невредимы.
Или в компьютерных играх идеологическую подоплёку.. Так и игры ведь виртуальны...
Вот ведь в чем заключается лицемерие и ложь! Порнография - плохо, а евхаристия - хорошо. Фильмы плохо, а евхаристия - хорошо. Игры - плохо, а евхаристия - хорошо.
Двойная мораль во всём и везде. Естественное мировоззрение людоедов!! Они ведь считают естественной мысль, что пить кровь и есть плоть - хорошо.
-
Микротон, верно подмечено!
Когда они защищают про евхаристию, то говорят - неужели вы в самом деле верите, что мы едим человеческую плоть. А когда дело касается боевиков или компьютерных игр с реками крови, они забывают про этот свой железный аргУмент.
-
В христианской церкви главным мистическим актом, на котором построено ритуальное богослужение, является эта же мерзостная людоедская традиция, называемая причастие – через претворение хлеба и вина в кровь и тело Христа, мысленно пить эту кровь и есть его тело. Без этого мысленного каннибализма не будет спасения, – так вещает христианство. Что это? Какая чудовищная дикость. Какая мерзость. Откуда тянется этот мракобесный обряд?
Всякий обряд имеет свою родословную. Этот обряд тянется от древнего мерзкого еврейского обряда вкушения крови убитого иноплеменного ребенка. Христианство всего лишь заменило физическое людоедство на мысленное. Огромный прогресс, ничего не скажешь. Но нормальному, психически здоровому человеку и мысленно противоестественно и противно пить кровь другого человека.
Слабоумная публика может слушать демагогические трактовки христианских попов по поводу “святости” и “величия” смысла этого мистического акта людоедства, но ведь трактовать можно по-разному. Трактовки – это способ морочить голову. Можно придумать сотни разных трактовок и почему в эти трактовки надо верить? Какие из этих трактовок ложные, а какие истинные? Где критерии? Трактовать можно что хочешь и как хочешь, а факт остается фактом: христиане – это мистические людоеды, которые мысленно едят человечину и пьют кровь. Тем самым отдают свою душу дьяволу. И никакая демагогия этого факта не изменит и не оправдает.
http://www.duel.ru/publish/udar/5.htm (http://www.duel.ru/publish/udar/5.htm)
-
Средневековая христианская агиография изобилует практически однотипными повествованиями (так называемая «легенда о евхаристическом чуде») о том, как иноверец (обычно это еврей или сарацин), желая понять смысл таинства евхаристии, приходит в церковь во время причащения и видит, что священник умерщвляет маленького ребенка, разрезает его на части и подает собравшимся мясо и кровь. Увиденное чудо заставляет иноверца креститься. Любопытно, что этот сюжет воспроизводился не только в христианской письменности, но и в иконографии. Для нас в этом контексте особенно показательны стенописи алтаря церкви Иоанна Предтечи в Толчкове (Ярославль, росписи 1694-1695 гг., артель иконописцев под руководством Дмитрия Григорьева), представляющие собой иллюстрации к символическому истолкованию литургии, приписываемому Григорию Богослову, а также к различным легендарным сюжетам, соотносимым с православным богослужением. На разных стенах жертвенника здесь находятся изображения двух наиболее распространенных в православной традиции вариантов сказания о евхаристическом чуде (чудо из жития Василия Великого и так называемое «видение Амфилохия»), причем во втором случае на фреске прямо изображается заклание ребенка: «В пятиглавой церкви священник в фелони совершает литургию: он стоит пред престолом и копием прободает Младенца, лежащего на дискосе; надпись: Амфилог, царь Сарацинский в Иерусалиме, пришед в церковь Божию во время Святой Литургии, виде яко священник Христа яко Младенца зарезал»
/Покровский Н. В. Очерки памятников христианского искусства. СПб., 2000. С. 212-213./
Как видим, САМИ христиане говорят (и даже рисуют) о том, что в обряде евхаристии вместо Христа убивается младенец. Но вот же естественный вопрос: почему младенец? Разве Христос был младенцем при распятии? Интересные пироги получаются: убивают младенца, а пьют кровь Христа и едят плоть Христа. А кого же тогда убивают? Дыма без огня не бывает. Данный факт говорит именно о том, что ранние христиане действительно использовали в обряде евхаристии детей , как расходный материал.
-
В городе Черемхово Иркутской области сотрудники милиции задержали 30-летнего молодого человека, подозреваемого в каннибализме. Как сообщает ИА "Байкальская служба новостей", предполагается, что задержанный раскопал одну из свежих могил на городском кладбище, извлек тело недавно похороненного, отрезал у трупа голову и ногу. Добытую таким способом человечину вандал сам употребил в пищу, а также продал на рынке.
Об этом стало известно от матери задержанного, у которой появилось подозрение относительно происхождения принесенного сыном мяса. Женщина отнесла последнее на экспертизу, которая подтвердила худшие опасения - мясо оказалось человеческим. В настоящий момент прокуратурой города по данному факту возбуждено уголовное дело. Молодой человек помещен в черемховскую психиатрическую больницу. Как стало известно, он рассказывает о голосах, которые "обещали ему вечную жизнь, если он будет есть человеческое мясо и мозг". По словам матери подозреваемого в каннибализме, странности в поведении молодого человека наблюдались давно, в том числе, когда семья проживала в Иркутске. Вопрос о вменяемости задержанного сейчас решается.
http://www.cry.ru/2005/02/10/articles/200291/ (http://www.cry.ru/2005/02/10/articles/200291/)
-
Какая интересная статейка мне попалась!!!
http://www.sotnia.ru/ch_sotnia/t2001/t8907.htm (http://www.sotnia.ru/ch_sotnia/t2001/t8907.htm)
Иудейский "каннибализм" N 89-90
Догадайтесь с трёх раз: что изображено на фотографии?
Для тех, кто не справился с вопросом, отвечаем, что это - подарок еврейским детишкам к веселому празднику "пурим". Примерно такие подарки с конфетками и шоколадками мы привыкли дарить нашим детям к Новому году. Честно сказать, мы не знаем, что находилось внутри, так как в редакцию попала лишь праздничная коробка, разворот которой и показан на этой странице.
Справа, как вы видите, изображено здание еврейского общинного центра - скромненький такой домик, принадлежащий, кстати, не просто иудеям, а хасидам. Интересно, есть ли в Москве якутские, бурятские подобные "центры"? Или, например, мордовские? Или аварские? А если есть, то такие же здания они занимают или несколько скромнее? Как Вы думаете, читатель? Надо заметить, что детский подарок к пуриму был предназначен исключительно детям еврейским, и не предполагалось, что коробочка от него может попасть в "гойские" руки.
На левой части детского подарочка к весёлому празднику... присмотритесь-ка, уважаемые папы и мамы!... нарисована виселица, на которой весёлые еврейские детишки должны повесить "коварного Амана". Вообще-то, ещё большой вопрос: кто там более коварен: "благородная Эсфирь", по вине которой погибли 75 тысяч персов, или Аман, пожелавший избавить свою страну от евреев. Вопрос этот мы, впрочем, оставим для историков и богословов, пусть разбираются. Мы же порассуждаем о своеобразном веселии еврейских детей.
Для нормальных детишек всего мира, например, русских, веселье заключается в чём-то простом и привычном: получить подарок, где, конечно, изображена не виселица, а какой-нибудь зайчик, ёлочка или Дед Мороз, раскрыть его, посидеть за столом с другими детишками, угостив их содержимым, ну, а потом чего попросит непосредственная детская душа. У нормальных детишек - какие-нибудь прятки, снежки, санки, баловство какое-нибудь невинное...
Еврейские же дети должны перед трапезой (а может, после оной) казнить человека. Действительно, что за весёлый праздник, если некого казнить? А теперь представьте, что еврейских детишек собралось много. Так и слышатся звонкие детские голоса:
- Я уже повесила! Я уже повесила! А Хайм никак дорогу к виселице не найдёт!
А родители что говорят?
- Умница Блюмочка, иди теперь кушать! Хаймик, ищи скорее дорожку, вешай, деточка, Амана. Сарочка, помоги Хаймику, он ещё маленький!
Наконец, и Хаймик находит правильный путь к виселице:
- Повесил, повесил! - кричит счастливый маленький палач и, спотыкаясь от радости, бежит кушать любимый форшмак.
А после форшмака и Хаймика, и Блюмочку, и Сарочку и других весёлых еврейских ребятишек ждёт сладкое. А что же они будут кушать на сладкое? Ни за что не догадаетесь! Уши казнённого только что Амана! Так называются пирожки с маком...
Когда дикари кушают печень убитого врага, чтобы стать сильнее, это противно, но понятно. Когда эти же дикари кушают мясо соплеменников, чтобы прокормиться, это ещё более противно, но понять это тоже можно - дикари всё ж таки. Но понять этот особый еврейский каннибализм нормальный человек не в состоянии. Миллионы евреев на протяжении столетий пусть и символически, но поедают "уши Амана", и это у них не вызывает ни брезгливости, ни жалости, они не ощущают абсурдности ситуации! Удивительный народ... Ещё раз отметим, что разбирать то, насколько коварен несчастный Аман, в нашу задачу не входит. Но даже если предположить, что коварнее человека свет не видывал, то неужели детей надо воспитывать в ненависти к давно убитому (евреями!) человеку? Убитому, кстати, вместе с десятью детьми!
У русских людей тоже есть очень много поводов ненавидеть кое-каких исторических персонажей: Батыя, Мамая, Троцкого, Урицкого, Гитлера, Ельцина, Гайдара, Чубайса... Но кому же придет в голову дарить детишкам праздничную коробочку к Пасхе или Рождеству с надписью "Найди верный путь и казни коварного (далее по вкусу: Ленина, Свердлова, Горбачёва и т.д.)", а в конце пути нарисовать виселицу... Невозможно также представить, что где-то в замороженном Приморье или Амурской области в дни редких праздников кто-то с аппетитом поедает эклеры "нос Чубайса" или блины "лицо Гайдара".
Многие из нас до конца не представляют того, как воспитывают детей в еврейских школах учителя и раввины. Абсолютное большинство из нас не предполагают: до какого уровня цинизма и ненависти к "гоям" доходят эти "педагоги". Будучи сами человеконенавистниками, придерживающимися фашистской идеологии избранной нации, они с малых лет уродуют своих детей и убивают в них то доброе и светлое, что заложено Господом в каждого с рождения. И не приходится удивляться, читая воспоминания князя Жевахова, когда он цитирует того или иного деятеля ЧК, хваставшегося тем, что "не может спокойно сесть за стол, если не перестреляет сотню гоев". После подобной психологической обработки (из поколения в поколение на протяжении многих столетий!) в такой сатанинской ненависти ничего удивительного нет. В патриотических кругах бытует мнение, что еврей изначально, по рождению, уже является врагом всему доброму и человечному. Это, конечно, не так. Дело не только в генах, но в большей степени - в той обработке, которой подвергаются еврейские дети, воспитываясь в иудейском духе. Турки, например, зачастую отбирали у матерей славянских детей и воспитывали в ненависти ко всему славянскому, превращая их в не знающих жалости янычар. А ведь это были славянские дети!
Если славянина с рождения будет воспитывать раввин, ребёнок, скорее всего, вырастет иудеем и будет считать себя "избранным". Если новорожденного еврея будут воспитывать в русской Православной семье, у него, вероятно, проявятся впоследствии какие-то национальные еврейские черты, но вряд ли появится идея "избранности" и "исключительности". Здесь, кстати, на минуту вернемся к нашим патриотам, кое-кому из которых вслед за евреями и Гитлером понравилась идея исключительности, то есть, превосходства перед другими по одному только факту своего рождения. Но самое интересное, что я заметил у всех без исключения талмудических идеологов избранной расы, что все они лично себя причисляют к расе избранной. Если и существуют, к примеру, расы низшие и высшие, то почему бы какому-нибудь ученому-расисту не причислить себя и свою расу к низшей? Нет, если идеолог негр, то высшая раса у него негроидная, если китаец, то - жёлтая, если белый - европеоидная. Без единого исключения. И никогда иначе. И значит, дело здесь не в расовой науке, не в антропологии, а в обыкновенной гордыне...
Прочитав "Протоколы сионских мудрецов", кое-кто говорит: "Вот теперь мы будем действовать точно так же, как евреи, и победим". Но если мы будем действовать так же, мы станем такими же. Значит, это - не наш путь. Мы - Православные люди, и путь наш должен быть Православным, правильным, честным...
А те, кто на весёлом празднике с детства привыкает вешать людей, достойны скорее нашей жалости, нежели ненависти. Ведь эти люди не знают Христа, живут без добра, обречены на вечные муки... И сколько бы еврейские детишки и их воспитатели ни делали преступлений - одни пока в шутку, другие вполне серьезно - победы за ними все равно не будет, ибо Господь отвернулся от них. Ещё две тысячи лет назад.
Р.S. Через некоторое время к нам в редакцию принесли иудейский календарь (1998-1999) - один из соратников "приватизировал" его у себя на работе. Присмотритесь к этим весёлым детишкам: они разворачивают подарок. В начале статьи фотография почти такого же. Хотя форма коробки другая, но рисунок точно такой, и надписи те же. И на этом подарке детям предлагается повесить несчастного Амана, предварительно найдя путь к виселице (убедиться в этом можно, "щёлкнув" по снимку мышкой). Над детишками видна надпись: "Да будет радость беспредельна!"..
--------------------------------------------------------------------------------
Комментарий священника:
Для христианина повествование Книги "Эсфирь" вписывается в более широкий контекст исторических книг Священного Писания Ветхого Завета, книг, в которых повествуется о том, как промысел Божий осуществляется в реальной человеческой истории. Со всеми её правдами и неправдами, святостью и грехами, подвигами и проявлениями человеческой низости.
Принципиально промысел Божий в Ветхом Завете сохранял в одном Богом избранном народе веру в Единого Истинного Бога. Сохранял не потому, что этот народ был лучше или хуже других народов, но потому, что по неведомым нам путям судеб Божиих он был выбран для этой миссии, чтобы когда-то из него родился будущий Спаситель мира - Христос. И это спасительная и спасающая для всего человеческого рода воля Божия осуществлялась как в мужестве пророков, подвигах судей и царей, так и в реальной истории, наполненной битвами, жестокостями, взаимной неправдой, взаимным гневом, взаимной ненавистью. Поэтому для христианина повествование книги Эсфири будет фрагментом, эпизодом этой истории. Конечно же, ответная жестокость иудеев не является и не может являться для церковного человека предметом радости, похваления, или, тем более, праздника. Это лишь воспоминания о реально бывшем, и урок нам, живущим в Новом Завете. Живущим не под Законом, а под Благодатью.
Какими иными путями должно осуществляться в Церкви Христовой исполнение Правды Божией, еще на заре русской истории говорил в "Слове о Законе и Благодати" митрополит Киевский Илларион, первый митрополит Киевский из числа славян, противопоставляя Ветхий Израиль, бывший под Законом, Новому Израилю - христианской Церкви, живущей под Благодатью и не знающей как противопоставления одного народа прочим народам, так и не знающей ненависти, неприятия и ограждения от внешнего мира.
/о.Максим (Петренко)/.
Хы...хы...хы... Кроме слов Крылова и сказать-то нечего:"Чем кумушек считать, трудиться, - не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"(с).
Вот и опять прослеживаются корешки христианских людоедских традиций. Но как смешно они отмежовываются от них... Но вот уши (не Амана, а свои) торчащие забыли спрятать...
-
что они просто временно чего-то недопонимают.
Странно. Что можно недопонимать, если предлагается есть плоть и пить кровь? Не куриную, не свиую, не говяжью, а человеческую!! Тут ни каким недопониманием не объяснить. А вот когда человек зомбирован, загипнотизирован, тут уже смещаются жизненные ценности, и любой бред, необходимый гипнотизёру, воспринимается как непреложная истина.
-
что они просто временно чего-то недопонимают.
Странно. Что можно недопонимать, если предлагается есть плоть и пить кровь? Не куриную, не свиую, не говяжью, а человеческую!! Тут ни каким недопониманием не объяснить. А вот когда человек зомбирован, загипнотизирован, тут уже смещаются жизненные ценности, и любой бред, необходимый гипнотизёру, воспринимается как непреложная истина.
Нет, вы меня не поняли. Они считают, говорят, что когда возникают всевозможные коллизии с толкованием, то это результат именно недопонимания человеком тех или иных библейских текстов. Т.е. виновата не библия, а человек, который ее пока до конца понять не может, либо господь бог пока не открывает человеку тех или иных библейских тайн в силу неготовности человека понять эти тайны.
Также многие "неудобные" для религионеров места писания они предлагают понимать не буквально, а духовно, символически, тогда и все неясности(или почти все) исчезнут.
Вот и приведенный вами пример с кровью и плотью Христовой. Протестанты понимают под хлебом и вином именно символ тела и крови Христа, но не само тело и кровь.
Дело все в том, что веруны воспринимают свое писание, как неприложную истину, отступать от которой равносильно предательству веры. Вот и изощряются всевозможными способами, стараясь внушить это и другим.
-
Нет, вы меня не поняли.
Прекрасно понял. Вы, видимо, либо не читали ветку, либо не обратили внимания...
Также многие "неудобные" для религионеров места писания они предлагают понимать не буквально, а духовно, символически, тогда и все неясности(или почти все) исчезнут.
Не исчезнут. Так как поедать человеческую плоть и пить кровь одинаково безнравственно хоть в прямом, хоть в переносном, аллегорическом понимании.
Вот и приведенный вами пример с кровью и плотью Христовой. Протестанты понимают под хлебом и вином именно символ тела и крови Христа, но не само тело и кровь.
Если бы Вы прочли посты всего на страничку-две выше, вы бы увидели, что ни какой символизм не оправдывает этого обряда. Иначе можно оправдать и порнографию, там ведь тоже не настоящий половой акт , а лишь изображение его. Или оправдать насилие в фильмах, где тоже оно не настоящее, а игра актёров, которые в действительности и не убиты и здоровы.
Дело все в том, что веруны воспринимают свое писание, как неприложную истину, отступать от которой равносильно предательству веры. Вот и изощряются всевозможными способами, стараясь внушить это и другим.
И опять же, смотря кто. Попы - осознают , что только зомбированием паствы и можно добиться от паствы повиновения и, таким образом, и подношений, на что они, собственно и живут, а паства...Ну паства и есть паства. Что им внушили, тем и живут.
-
Любопытное признание православного попа нашел я на курятнике:
"Полтора года назад я оказался в Италии. Меня пригласил мой друг. В один из последних дней мы отправились в город Ланчано, известный своим чудом Тела и Крови Христа. Именно там в 10-м веке(до раскола 1054 года) произошло Ланчанское чудо - Евхаристические Тело и Кровь Христовы приняли вид настоящего мяса и крови. С тех пор они хранятся в специальных сосудах, как доказательства истинного действия Евхаристии".
http://kuraev.ru/index.php?option=com_s ... ic=81605.0 (http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=81605.0)
-
Любопытное признание православного попа нашел
хы..хы.. "Потом мы поклонились Телу и Крови Христовой, в том виде, в котором они сохранились " Хоть и не верит, что это то самое, но поклонились...Вот оно, истинное лицемерие!!! Как проговорился здесь на форуме Кроткий:" Религия тем и опасна, что в ней ничего не бывает понарошку"(с).
-
Также многие "неудобные" для религионеров места писания они предлагают понимать не буквально, а духовно, символически, тогда и все неясности(или почти все) исчезнут.
Не исчезнут. Так как поедать человеческую плоть и пить кровь одинаково безнравственно хоть в прямом, хоть в переносном, аллегорическом понимании.
То, что безнравственно, это ясно. Религия хоть часто и выставляет свои учения, как источник нравственности, последней там зачастую не оказывается.
Если бы Вы прочли посты всего на страничку-две выше, вы бы увидели, что ни какой символизм не оправдывает этого обряда.
Я говорю не об оправдании, а о толковании. Оправдывают пусть они.
писал(а):
Дело все в том, что веруны воспринимают свое писание, как неприложную истину, отступать от которой равносильно предательству веры. Вот и изощряются всевозможными способами, стараясь внушить это и другим.
И опять же, смотря кто. Попы - осознают , что только зомбированием паствы и можно добиться от паствы повиновения и, таким образом, и подношений, на что они, собственно и живут, а паства...Ну паства и есть паства. Что им внушили, тем и живут.
Что вы подразумеваете под зомбированием?
-
Что вы подразумеваете под зомбированием?
Есть такое свойство у человека. Сейчас это называют "нейро лингвистическое программирование" или "суггестия". Но механизм и НЛП и гипноза - один и тот же. Навязать понятия, чуждые индивидууму, но нужные суггестору, гипнотизеру.
Если изо дня в день молитвами, постами, обрядами в течении долгого времени внушать одно и то же, то установки гипнотизера заменяют в голове гипнотизируемого главенствующий приоритет, и тогда уж как в песне ".. и делай с ним что хошь.."(с).
-
Что вы подразумеваете под зомбированием?
Есть такое свойство у человека. Сейчас это называют "нейро лингвистическое программирование" или "суггестия". Но механизм и НЛП и гипноза - один и тот же. Навязать понятия, чуждые индивидууму, но нужные суггестору, гипнотизеру.
Если изо дня в день молитвами, постами, обрядами в течении долгого времени внушать одно и то же, то установки гипнотизера заменяют в голове гипнотизируемого главенствующий приоритет, и тогда уж как в песне ".. и делай с ним что хошь.."(с).
Иными словами, если сто раз сказать человеку:"Ты-свинья", на сто первый раз он захрюкает. :)
-
Иными словами, если сто раз сказать человеку:"Ты-свинья", на сто первый раз он захрюкает. :)
Захрюкает. И будет при этом еще и "счастлив".
-
Захрюкает. И будет при этом еще и "счастлив".
Что не зарезали и дали помоев или как?
-
Захрюкает. И будет при этом еще и "счастлив".
Что не зарезали и дали помоев или как?
И за это, кстати, тоже. Христианское вероучение изначально предполагает самоунижение человека перед богом, осознание себя, как ничтожества, грешного и недостойного. Человек, по их представлениям, должен постоянно быть благодарен богу за "спасение от грехов", за "дар вечной жизни"(???), за кусок хлеба (как будто этот кусок с неба упал) и.т.д. и т.п. За каждый день жизни, за каждый лучик света человек должен быть безгранично благодарен и не требовать большего. Как написано "имея пропитание и одежду, довольны тем".
-
Иными словами, если сто раз сказать человеку:"Ты-свинья", на сто первый раз он захрюкает. :)
Захрюкает. И будет при этом еще и "счастлив".
Так вот в этом "счастлив" и вся суть. Захрюкать можно и под нажимом обстоятельств. Но, вот, если ты счастлив, что стал свиньёй, значит сущность свою человеческую утерял.
-
Захрюкает. И будет при этом еще и "счастлив".
Что не зарезали и дали помоев или как?
От осознания, что нашел "смысл жизни". Ну, или от почесывания за ухом, если после того, как захрюкает, не будет в состоянии уже ничего осознавать.
-
А то, что в христианских храмах морально подготавливают людоедов - никто не замечает...Причем не таясь жрецы (от слова "жрать") называют и плоть и кровь человеческие - пищей. Неужели разум людей затмил фокус символизма? Неужели не понятно, что будучи сегодня символическим, завтра станет реальным?
Конечно, еще не дочитала до конца, сегодня уже и не получится...хотя тема для меня чрезвычайно интересная
поэтому пока не забыла все-таки маленькая заметка: сначала был реальным, потм стал символическим
именно в такой последовательности :)
-
сначала был реальным, потм стал символическим
именно в такой последовательности
Археологические раскопки стоянок древних людей (дикарей) свидетельствуют о том, что на многих найденных на стоянках человеческих костях, присутствуют следы человеческих же зубов. Это однозначно говорит о том, что у дикарей людоедство не было редкостью.
В библии Аврааму якобы бог приказал убить сына тоже не для развлечения, а для жертвы. А жертву положено было съесть.
Первых христиан преследовало население тех мест, где они появлялись. Не власть! А население. И чаще всего именно за "поедаение плоти и питие крови" (как доносили чиновники в своих отчетах). Когда христиане поняли, что христианству, как секте, не выжить, если не отказаться от этого обряда, кому-то в голову и пришла мысль, что надо просто условно заменить "расходный материал" на хлеб и вино.
-
Когда христиане поняли, что христианству, как секте, не выжить, если не отказаться от этого обряда, кому-то в голову и пришла мысль, что надо просто условно заменить "расходный материал" на хлеб и вино.
Кровь и вино существовали с самого начала.
Это записано в Новом Завете.
Когда Христос ввёл этот обычай,Он сказал:"Сие есть тело МОЁ..."
(заметьте,"тело МОЁ...",значит незаменимо другим).
Речь с самого начала шла о символическом приобщении к Его телу как к общему"телу" Церкви.
Конечно это чистой воды символика с самого начала.
Что касается Авраама,то об этом жертвоприношении очень много сказано и я не буду повторяться.
Только сообщу вам,что есть очень интересные исследования Кьеркегора на тему Авраама.
Эссе называется "Страх и трепет".
Почитайте.
-
Кровь и вино существовали с самого начала.
Самое начало (по библии) - был шестиднев. После этого (опять же по библии) - Авраам с его жертвоприношением. Или у Вас, как у Облонских в се в доме смешалось?
До Нового завета был Ветхий, если уж излагать хронологически.
В Ветхом - существовал людоедский обычай. Когда христиане организовали свою секту - решили реанимировать данный обычай.
Уж чем они руководствовались - им видней.
А вот уже когда поняли, что если они этот людоедский ритуал не исключат из своих догматов, то население их просто истребит. Истребит как тараканов. Время изменилось. Изменилась мораль людей. И то, что раньше никого не ужасало, являлось обыденным, то в новые времена стало для людей казаться омерзительным, не достойным человека.
Вот уж тогда и произошла замена плоти на хлеб, а крови на вино.
Но сам обряд остался. И "святые дары" по прежнему "заколают" ножом, и символически подставляют посуду для сбора жертвенной крови. Понятно, что сейчас это выглядит как спектакль. Но для чего он нужен? Для того, что бы морально подготовить человека к людоедству?
Конечно это чистой воды символика с самого начала.
Это ложь, Маша. Символикой это стало. А было реальное убийство своих детей и приношение их в жертву божеству. Причем, после "всесожжения" жертву необходимо было съесть.
Не спешите опровергать. Сперва ознакомьтесь с исторической, а не богословской информацией. Богословская защищает "честь мундира". Оно и понятно. А вот независимые факты говорят вовсе не в пользу богословских словоблудий.
исследования Кьеркегора на тему Авраама.
Исследования??? Простите, что Вы называете исследованиями?
Он что, делал раскопки на той горе, где Авраам должен был убить сына, и нашел в раскопках кости жетрвенного барана?
Мысленные фантазии, Маша , это не исследования! Это фантазии . И только фантазии.
Эссе называется "Страх и трепет".
Почитайте.
Вряд ли я буду это читать. Времени на ознакомление с чужим бредом мне жалко. Если Вы сами читали - изложите кратко его основные тезисы. А там поглядим, стоит ли оно того, что бы его читать.
-
простите,но я не буду излагать тезисы Кьеркегора.
У меня не хватит таланта.
-
что они просто временно чего-то недопонимают.
Странно. Что можно недопонимать, если предлагается есть плоть и пить кровь? Не куриную, не свиую, не говяжью, а человеческую!! Тут ни каким недопониманием не объяснить. .
Православные и прочие разновидности хрюсов могут до посинения распинаться, приводя хоть какие доводы, рассуждения, строя любые конструкции, брызгая хоть гексалитрами зеленой слюны, но факт остается фактом: ЕВХАРИСТИЯ ЕСТЬ РИТУАЛ КАННИБАЛИЗМА, и какую бы основу, хоть самую священную, они бы не приводили, это остается непреложным фактом. И чем "священнее" их доводы, тем отвратительнее становится.
-
"кто съест его без соли и без лука, тот будет добрым храбрым, вроде Кука". (в.с. высоцкий "почему аборигены съели кука")
-
Похоже, что у христиан больше нет возражений, что евхаристия - это каннибализм, как ни крути.
Тему можно, видимо, закрывать, и давать на неё ссылку из "Справочника атеиста".
-
"...Чем Тело Христово отличалось от наших тел? Своею сущностью? Нет. Чем же? Только одним, тем что Оно было не слитно, неизменно, нераздельно, неразлучно, соединено с Божеством, Богом Слово. Вот чем Оно отличалось – единением с Богом Слово, а не какой-то отличной материальностью, какими-то другими химическими и физическими элементами, которые присуще в Нем, ничего этого не было, причастностью к Божеству, тою причастностью, которой не обладаем мы, которой мы не имеем, вот оказывается чем отличалось тело Христово от наших, т.е. Оно не само по себе, а отличалось характером Своего единства с Божеством. Если попытаться определить католическую точку зрения, то ее можно было назвать монофизитско- докетической, поскольку она, эта точка зрения, утверждает такое превращение хлеба и вина в тело и кровь, при котором мы люди не способны видеть, т.е. нам кажется (докео), что это остается хлеб и вино, на самом же деле нет, это не хлеб и вино, т.е. мы становимся перед той докетической точкой зрения, которая была осуждена в свое время в церкви, когда речь шла о человечестве Иисуса Христа, т.е. речь идет о чем, о каком-то не просто пресуществлении, а если хотите превеществлении, почему Хомяков Алексей Степанович и назвал евхаристию у католиков какое-то атомистическое чудо, от слова «атом».
Есть и другая точка зрения, не менее крайняя, протестантская, которая считает, что Христос лишь присутствует в святых дарах, пока верующий причащается их. Как только закончил причастие, и, если там что-то осталось в чаше, всё, Христос покидает эти дары, ибо дары для причащающихся. Христос только для тех, кто причащается, не будет же Он присутствовать там, где уже эти дары никому не нужны. Поэтому они совершенно спокойно, без всякого зазрения совести, могут все это вылить в помойное ведро или выбросить.
Помните несторианскую ересь, когда Бог Слово присутствует в человеке- Иисусе, но не всегда присутствует, на кресте взял и оставил Бог Слово человека- Иисуса, может соединяться, может оставлять. Эта ересь была осуждена церковью, именно ересь, мы говорим именно о не слитном, повторяю, неизменном, нераздельном, неразлучном единении Божества в человечеством во Христе. Как же понимать, что же происходит, почему же все святые отцы единогласно говорят, что мы причащаемся Тело и Крови Христовой, что это значит тогда?
У меня были многократные случаи, когда обращались люди светские, под час с некоторым знаете ли стеснением, и в то же время недоумением говорили: «Что, христианство утверждает, что будто бы вы едите плоть человеческую, вы что утверждаете антропофагию, возможность, да?»
Вот такие вопросы задавали корреспонденты. Эти вопросы, которые волнуют очень многих. Уже было много случаев, когда подходят и говорят, не могу причащаться, (это было с женщинами). Почему? Я же не могу кровь пить, (в ужасе). Это обусловлено чем? Вот этим грубым, католическим пониманием. Это грубятина, просто невероятнейшая, которой приходиться только удивляться.
Святые отцы нас учат, и что они говорят об этом.
В таинстве евхаристии происходит тот же процесс, который имел место в Боговоплощении. Не случайно за литургией символически проходит вся жизнь Иисуса Христа, от воплощения до воскресения. В Боговоплощении имело место то, что наитием Св. Духа произошло холкедонское единение Бога с человеческим естеством, при этом человеческое естество было именно человеческим, в полном и окончательном смысле этого слова, во всем по своему естеству подобное нам, никаких изменений, никаких различий, подобное всем телам человеческим.
Как пишет Афанасий Великий, это является одним из кардинальных догматических положений христианской веры. Отсюда вывод, что в евхаристии как и в Боговоплощении наитием тоже Святого Духа не слитно, неизменно, нераздельно, неразлучно воспринимается Богом Слово в Свою ипостась эти евхаристические дары, именно потому, а не по причине превращения этих даров в Тело и Кровь Христову, не превращение в сущности Тело Христово, трансубстанцию, вот это пресуществление, как у католиков, эти святые дары являются Его плотью, не по причине изменения, а по причине соединения. Мы называем плоть Христову – Божественной, хотя это плоть и человеческая. Почему плоть человеческая Его стала спасительной? Потому что была соединена с Божеством, поэтому когда к Нему прикасались люди или Он прикасался, то исцелял. И эти святые дары таким наитием Святого Духа, как и во время Боговоплощения становились причастными, т.е. едиными, халкидонски едиными, с Его человеческой плотью. Как это может быть? Таким же действием Святого Духа. Не случайно ведь когда Он жил, Он тоже ел хлеб, пил вино, и они становились Его Телом и Кровью, т.е. становились причастными к Божеству Слово таким же халкидонским образом. Это происходит и в евхаристии, т.е. во время литургии, поэтому святые дары халкидонские воспринимаемые Богом Слово, в тоже самое единство с Собой как и плоть от Девы Марии изменяют не свою материальную сущность, а характер своего существования в этом мире. Хлеб не превращается невидимо, обманчиво для чувств в Тело Христово, а халкидонски соединяется с Ним с Богом Слово воплощенным, причащается Ему, как и при восприятии Им человеческой природы воплощения. Потому, а не в силу какого-то таинственного, магического превращения, евхаристический хлеб и является истинным телом Христовым. Потому и освященные дары во время литургии, даже после освящения называют хлебом («раздробил владыка святый хлеб»), потому священник не является истязателем, когда раздробил агнец, он не Тело Христа режет, он хлеб режет, но какой!.. физически он остался хлебом, но отныне он соединен действием Святого Духа, с Богом Слово воплощенным. Поэтому после приложения этот хлеб сохраняет все свои естественные свойства, это знает каждый причащающийся, каждый священник, особенно хорошо это знает каждый дьякон, когда ему приходится употреблять святые дары после, и особенно если это много остается, все это прекрасно знают. Поэтому православие с древнейших времен употребляет другие по сравнению с Западом термины в отношении происходящей литургии. Какие? У нас нет слова «пресуществление», а есть приложение, претворение святых даров, это некие таинственные слова, с помощью которых выражается вот то изменение, которое произошло с этим хлебом и вином, в этом заключается основная идея, изменения происходят не вещественного характера, не материального, а характера существования бытия в этом мире. Поэтому и причащающиеся по словам отцов, мы становимся едины тела, становимся Христовыми, становимся Телом Христовым. Так что у нас тело Христово? В каком смысле Тело Христово? Что у нас изменился наш состав, и мы изменились телесно, вещественно? Нет, речь идет не о вещественном изменении, а о той причастности Духу Святому, который происходит и в причащающемся, через принятие святых даров, через их вкушение. Поэтому причащающийся не превращается невидимо в Тело Христово, а в меру своего духовного состояния вступает в непосредственное духовное, душевное, телесное единение со Христом, именно причащается Ему, т.е. соединяется с Ним, и в силу этого становится как говорят св. отцы единотелесным, единокровным Христу, так что вот оказывается в каком смысле. В причащении происходит со Христом, с Богом Слово воплощенным, а не превращение во Христа. Никто из причащающихся не превращается во Христа и по-моему такой идеи никто, никогда не высказывал.
Еще раз повторяю, что в евхаристии нет никакого магизма, нет никакой мистической алхимии, нет никакой механичности, о которой так хорошо сказал Феофан Затворник, и потому христиане вовсе не являются какими-то антропофагами, теми язычниками, которые приносили человеческие жертвы и потом их поедали, ничего подобного этого у нас нет. Стоит привести несколько высказываний отцов, которые подтверждают эти мысли.
Ириней Леонский пишет: «Как хлеб, взятый от земли, после призывания нам ним Бога уже не есть обыкновенный хлеб, но евхаристия, состоящая из двух вещей, из земного и небесного, так и тела наши принимая евхаристию».
Святой Иоанн Дамаскин: «…так и хлеб общения не простой хлеб, но соединенный с Божеством, очищаясь, мы соединяемся с Телом Господа и Духом Его и делаемся Телом Христовым, причащением же называется таинство потому, что через него мы причащаемся Божества Иисуса Христа, а общением и называется, и по истине есть следствие того, что через Него мы вступаем в общение со Христом и принимаем участие в Его как плоти так и Божестве, ибо так как мы причащаемся от единого хлеба, то все делаемся единым Телом Христовым, и единою кровью и членами друг друга будучи составляющими одно тело со Христом, поэтому достанем все из сил остерегаться, чтобы не принимать причащение от еретиков, не давать им чтобы нам не сделаться участниками превратного учения и осуждения их».
Григорий Нисский прямо пишет что: «Хлеб освящен вселением слова».
Иоанн Златоуст говорит: «Будем в таинствах обращать внимание не на внешность только, когда Христос говорит «сие есть Тело Мое», то убедимся, будем верить и смотреть на это духовными очами, Христос не предал нам ничего чувственного, но все духовное, только в чувственных вещах, так и в крещении через чувственную вещь воду сообщает дар, а духовное действие состоит в рождении и обновлении».
Филарет Киевский: «Назвав телом хлеб, и снова Самим Собой назвав вино, Он удостоил видимые символы наименования Тело и Крови», не прелагая (значит - не изменяя, не превращая) природу, но приложил к природе благодать.
Интересный случай приводит Ириней Леонский, о многом говорящий: «Поскольку эллины, схватив рабов христиан оглашенных, употребляли потом насилие, чтобы выведать от них что-либо тайное о христианах, то эти рабы не зная что сказать в угоду насильствующим, кроме того что слышали от своих господ именно, что Божественное причастие есть Тело и Кровь Христа и сами воображая что это на самом деле есть кровь и плоть, такой ответ давали истязателям. Эллины принимая что это действительно совершается христианами, внушили и другим эллинам, и мучениями заставляли мучеников санкта и бландино признаться в этом». Бландино смело отвечали: «Как могут допустить это люди, которые ради благочестивого подвига не вкушают даже дозволенного мяса», т.е. они как могут они допустить вкушение крови и плоти, когда даже дозволенного мяса не вкушают.
У Макария Египетского есть такое выражение: «Причащающийся видимого хлеба духовного будут вкушать плоть Господню».
А св. Евсевий Кесарийский говорит так, что: «В евхаристии речь идет не о той плоти, которую Он воспринял, но о таинственном Тело и Крови»...."
Конец цитаты.
полный текст тут: http://www.orthtexts.narod.ru/17_Evhar_svyasch.htm
Советую весь прочитать, я выделил только, на мой взгляд, ключевую часть.
-
Советую весь прочитать, я выделил только, на мой взгляд, ключевую часть.
А я Вам советую прочесть всю эту ветку, потому как буквально на предыдущей странице христианские же авторитеты опровергают всё то, что Вы сюда понакопировали. http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 546#108546 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=108546#108546)
Уже 2000 лет никак договориться не могут меж собой, что считать хлебом и вином, а что плотью и кровью. Где уж тут разобраться в этом вопросе старушечке-богомолке или ребёнку??? Вот и продолжают воспитывать моральных людоедов. И считают эту деятельность "высокоморальной".
-
христианские же авторитеты опровергают всё то, что Вы сюда понакопировали.
Не нашёл я христианских "авторитетов" (забавно звучит :lol: ), которые что-то опровергают.
А эта статья Осипова - профессора МДА.
В ней спешу заметить тоже цитируются не менее "авторитетные" христиане, которые собственно и определяли что есть Евхаристия.
Там всё подробно написано и чётко определено.
Кратко скажу, что смысл статьи - показать отличие католической Евхаристии от православной, где безусловно нет никакого каннибализма.
Надо просто небольшое усилие прочесть и понять.:)
-
В ней спешу заметить тоже цитируются не менее "авторитетные" христиане, которые собственно и определяли что есть Евхаристия.Там всё подробно написано и чётко определено.
Ну и зачем тогда постить сюда то, что уже есть в этой ветке?
Кратко скажу, что смысл статьи - показать отличие католической Евхаристии от православной, где безусловно нет никакого каннибализма.
Ну да... опять знакомая песня. Католики - людоеды, а вот православные - не людоеды.
Надо просто небольшое усилие прочесть и понять.
Не знаю, какое уж тут усилие нужно, что бы понять: порнографию хоть как назови, от этого её смысл не изменится. И какие бы Вы тут словопотоки не приводили, факт остаётся фактом: Вы пьёте кровь, и едите плоть. Хоть и вымышленную кровь и вымышленную плоть.
Но как и порнография плоха тем, что развращает, так и евхаристия плоха тем, что ломает в человеке естественное чувство омерзения к людоедству.
-
Ну и зачем тогда постить сюда то, что уже есть в этой ветке?
Этого не было в этой ветке.
Ну да... опять знакомая песня. Католики - людоеды, а вот православные - не людоеды.
Не знаю, какое уж тут усилие нужно, что бы понять: порнографию хоть как назови, от этого её смысл не изменится. И какие бы Вы тут словопотоки не приводили, факт остаётся фактом: Вы пьёте кровь, и едите плоть. Хоть и вымышленную кровь и вымышленную плоть.
Опять 25.
Ладно Микротон, видимо бесполезно что-то более обсуждать - "об стенку горох". Если нет желания даже внимательно прочитать и попытаться(!) понять то, о чём говорит собеседник, следовательно, и смысла в беседе нет.
А мне всё равно, правда от Вашего упрямства не изменится.
Христос Воскрес! :)
-
Но как и порнография плоха тем, что развращает, так и евхаристия плоха тем, что ломает в человеке естественное чувство омерзения к людоедству.
"естественное чувство омерзения к людоедству" - это что такое?
Дикие язычесике народы наиболее близкие к естественности спокойно прибегают к самому что ни на есть реальному каннибализму, не испытывая к этому никакого чувства омерзения.
В естественной природе каннибализм также совсем не редок - даже такие чистоплотные и милые создания как кошаки пожирают мертвых котят.
-
Дикие язычесике народы наиболее близкие к естественности спокойно прибегают к самому что ни на есть реальному каннибализму, не испытывая к этому никакого чувства омерзения.
Всякий современный, цивилизованный человек имеет естественное чувство омерзения к поеданию себе подобных. Если христиане не имеют такого естественного чувства - это значит, что они его утратили в результате многократных практик поедания плоти и пития крови, и стоят по моральному уровню на одной ступени с "дикими языческими народами". О чем, собственно, и говорится во всей этой теме. В этом и заключается моральный вред евхаристии.
-
Всякий современный, цивилизованный человек имеет естественное чувство омерзения к поеданию себе подобных. Если христиане не имеют такого естественного чувства - это значит, что они его утратили в результате многократных практик поедания плоти и пития крови, и стоят по моральному уровню на одной ступени с "дикими языческими народами". О чем, собственно, и говорится во всей этой теме. В этом и заключается моральный вред евхаристии.
Что касается завета Христа, то смысл его наиболее точно, по-моему, отражается в 55 стихе. Т.е. всё, что ест верующий в Него и есть тело его, а что он пьёт - кровь его. Таким образом Христос отождествляет себя с природой как материальной, так и духовной, т.к. именно её законы несёт Он верующим в Него как словом, так и телом своим...
-
Что касается завета Христа, то смысл его наиболее точно, по-моему, отражается в 55 стихе.
Прежде, чем возражать, Вам бы следовало прочесть всю тему с начала и до конца, тогда бы Вы увидели, что Ваши возражения уже приводились и они не состоятельны.
Т.е. всё, что ест верующий в Него и есть тело его, а что он пьёт - кровь его. Таким образом Христос отождествляет себя с природой как материальной, так и духовной, т.к. именно её законы несёт Он верующим в Него как словом, так и телом своим...
Это прямая ложь. В описании действий священника явно указано, что производится ритуал жертвоприношения http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=91714#91714 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=91714#91714)
Например, хлеб специально полагается навзничь для того, чтобы Агнец был изображен лежащим гортанью вверх, как бы ожидая заклания. Перед рассечением агнца дьякон произносит слова: "пожри, владыко", а когда "владыко"[14] крестообразно режет хлеб, изображая распятие, тогда дьякон говорит: "жрется Агнец Божий". Интересно, что после того, как "агнца" заколают в гортань, его переворачивают, чтобы потом еще и ударить специальным "копием" в бок, что обозначает прободение ребер Спасителя. Очевидно, что православные священники умудряются даже попутно ввести элемент ветхозаветного ритуала заклания жертвенного животного, хотя всем понятно, что во время распятия никто нож в горло Христу не втыкал. Следовательно в православном алтаре совершается двойное убийство. Сначала Христа убивают в лице ветхозаветного агнца, а потом и как человека. Остается только удивляться, почему православные не сделали специальных декоративных хлыстов, чтобы изобразить бичевание Христа посредством ритуального хлестания хлеба. Или почему ритуально не плюют на хлеб, чтобы "вспомнить" оплевание Иисуса?
Как видите, Вы солгали в том, что имеется в наличии некое отождествление Иисуса со всей природой.
Священники, выполняя ритуал евхаристии никак не отождествляют Иисуса со всей природой, а отождествляют его с понятием "жертва". Для усиления эффекта даже придумали формулу "Любое Тело хорошо, если "сообразно будет образу Сына Человеческого по всецелому причастию обожения" (св. Григорий Синаит, Д V - 206)."
И заменяют Иисуса на младенца, что бы подчеркнуть беспомощность жертвы. «В пятиглавой церкви священник в фелони совершает литургию: он стоит пред престолом и копием прободает Младенца, лежащего на дискосе; надпись: Амфилог, царь Сарацинский в Иерусалиме, пришед в церковь Божию во время Святой Литургии, виде яко священник Христа яко Младенца зарезал».
Именно плоть и кровь этой жертвы и поедается поклонниками.
Во вторых, христиане не имеют даже права осуждать хоть как-то порнографию, ибо именно по их представлениям бог создал людей голыми. А порнография и не изображает более ничего, кроме голых людей. Действия же этих голых людей так же выражена прямым указанием их бога: плодитесь и размножайтесь. А порнография и не изображает более ничего, кроме "момента" размножения. Таким образом явно видно, что христианство в своей основе аморально до "самого фундамента". И претендовать на "носителя морали и нравственности" не имеет права, ибо несет в своих ритуалах и догмах насилие, разврат и жестокость.
-
Извините, уважаемый Микротон, что не цитирую Ваше сообщение, т.к. объём его достаточно велик...
Конечно же Вы заблуждаетесь, думая, что я Вам лгу.
В данном случае я никоем образом не отожествляю учение Христа и учение церкви Его. Поверьте, это ни одно и то же. Попробуйте так же сравнить текс Евангелия и содержание церковных документов, отражающих учение церкви. Я вижу в них существенную разницу.
Евхористию же я понимаю как Завет Христа, а ни как религиозный обряд.
Церковь же создана именно для заблуждающихся христиан, для их защиты от их немощи. Почему же думать, что и церковь имеет учение, строго соответствующее учению Христа? Ведь известно, что христианских церквей с разным церковным учением достаточно много. Но христианское-то учение одно. И каждый, понятно, понимает его в меру своей образованности и испорченности. Поэтому, давайте терпимей относиться к чужим недостаткам, а больше думать о своих.
С уважением.
-
Например, хлеб специально полагается навзничь для того, чтобы Агнец был изображен лежащим гортанью вверх, как бы ожидая заклания. Перед рассечением агнца дьякон произносит слова: "пожри, владыко", а когда "владыко"[14] крестообразно режет хлеб, изображая распятие, тогда дьякон говорит: "жрется Агнец Божий".
Бред.
Читайте статью Осипова.
-
Конечно же Вы заблуждаетесь, думая, что я Вам лгу.
Я допускаю, что Вы лжете не намеренно, а по заблуждению.
В данном случае я никоем образом не отожествляю учение Христа и учение церкви Его.
И это уже было на данном форуме. Поищите сообщения никнейма monah и valar, которые пытались здесь доказывать, что христианство - хорошее, а вот христиане - не очень.
Поверьте, это ни одно и то же.
Я знаю между ними разницу. А вот Вы попробуйте указать разницу между фашизмом и фашистами. Во всем мире считается, что фашизм плох. Следуя же Вашей логике - надо будет признать, что плохи фашисты, а фашизм, как идеология - хорош, потому как смог "убедить" в своей "хорошести" целые государства ( Германия, Италия и т.д.)
Попробуйте так же сравнить текс Евангелия и содержание церковных документов, отражающих учение церкви. Я вижу в них существенную разницу.
А зачем? Ведь главное - это результаты не так ли? А в качестве "результатов" христианства что мы имеем? Крестовые походы имеем, инквизицию имеем, отсутствие христианских учёных в течении 15 столетий имеем. Вот с чем надо сравнивать. Христианство плохо как идеология. Ибо она является именно идеологией насилия, жестокости и разврата. А что несёт идеологию? Идеологию несут как Евангелия, так и церковные документы. А кто является проводником идеологии? А проводниками идеологии являются попы и священники, присвоившие себе право толковать любую христианскую литературу так, как это им выгодно.
Евхористию же я понимаю как Завет Христа, а ни как религиозный обряд.
Вы себе её можете понимать как угодно. И это совершенно не важно, как Вы лично её понимаете. А вот как её втолковывают попы и священники основной пастве - архиважно! Точно так же, как просмотр порнографии лично Вами - не важен с точки зрения нравственности общества. Но вот пропаганда порнографии -считается обоснованно аморальной и безнравственной, так как влияет на внутрисемейные отношения общества в целом.
Поэтому, давайте терпимей относиться к чужим недостаткам, а больше думать о своих.
Об этом , собственно, и речь в этой теме. Евхаристия воспитывает в обществе моральный дух людоедов. И это я не считаю чьим-то личным недостатком, а считаю величайшим злом, влияющим на общество в целом. Злом, гораздо более пагубным, чем пропаганда насилия, жестокости и разврата преподносимая СМИ. СМИ преподносят только "картинки". А церковь заставляет всё это буквально глотать, овеществляя самые низменные чувства , связывая придуманное с вещественным воплощением.
-
Бред. Читайте статью Осипова.
Валар, Вы хоть 100 раз повторите слово "бред". Суть вещей от этого не изменится. И мне совершенно "по барабану", что там на этот счет пишет какой-то там Осипов.
Вы сами-то выполняли хоть раз ритуал евхаристии? Если да, то опишите в подробностях что и как производили (какие действия, какие слова, откуда наставления у Вас были что и как произносить), а если нет - то о чем речь? Продолжайте и дальше верить Осипову.
-
Вы сами-то выполняли хоть раз ритуал евхаристии? Если да, то опишите в подробностях что и как производили (какие действия, какие слова, откуда наставления у Вас были что и как произносить), а если нет - то о чем речь? Продолжайте и дальше верить Осипову.
Гугл вам расскажет как и что делает и говорит священник во время Литургии. А то что у вас процитировано - ложь.
И если Вы будете всегда думать что православные едят младенца, то "Суть вещей от этого не изменится.(с)" :)
А едим мы хлебушек с вином. :) В Дух Вы всё равно не верите, по сему Его и упоминать не буду. :)
-
А едим мы хлебушек с вином.
А называете плотью и кровью. Кого же обманываете? Меня? Себя? Бога?
Компьютерные игрушки, содержащие насилие и жестокость - всего лишь нули и единицы, записанные на винчестер. Но психологи всего мира считают их вредными. А какой вред от нулей и единиц, Валар?
-
... А вот Вы попробуйте указать разницу между фашизмом и фашистами. Во всем мире считается, что фашизм плох. Следуя же Вашей логике -надо будет признать, что плохи фашисты, а фашизм, как идеология - хорош, потому как смог "убедить" в своей "хорошести" целые государства ( Германия, Италия и т.д.)
... А в качестве "результатов" христианства что мы имеем? Крестовые походы имеем, инквизицию имеем, отсутствие христианских учёных в течении 15 столетий имеем. Вот с чем надо сравнивать.
Не думаю, что возможно сравнивать фашизм и христианство. Как известно, опастность неофашизма остаётся актуальной до сегодняшнего дня, в то время как опасность неоинквизиции скорее из области глубоких параноидальных фантазий. Ведь фашизм - это отдельная социокультура. А христианство даже не является социальным элементом общества. И говорить о какой-то морали нравственности христианства вовсе бессмысленно. Мораль и нравственность христианству нужны так же как рыбе зонтик, а собаке пятая нога. Другое дело, что высокодуховные элементы христианского общества имеют, как правило, и высокий уровень морали и нравственности. И, конечно, общество и привязывает, по этому поводу, никому не нужные ярлыки...
-
Другое дело, что высокодуховные элементы христианского общества имеют, как правило, и высокий уровень морали и нравственности.
Никто им не привязывал и не навязывал обязанности есть плоть и пить кровь. Этот ритуал Вы тоже причисляете к высокоморальному уровню? Ах, ну да.. Они ведь "духовно" поедают плоть и пьют кровь. Тем и воспитывают в каждом христианине высокодуховного людоеда.
-
...Они ведь "духовно" поедают плоть и пьют кровь. Тем и воспитывают в каждом христианине высокодуховного людоеда.
Надо понимать, что нет такого человека "Иисус Христос" и даже тела его не осталось. Так что можете сколько угодно есть несуществующих людей, никакого ущерба от этого не будет...
-
Так что можете сколько угодно есть несуществующих людей, никакого ущерба от этого не будет...
Да, да, и смотреть порнокартинки, на которых так же нет настоящего человеческого тела... одни лишь цветные точки на экране телевизора или монитора....
Вот вроде объясняешь на пальцах, ан нет, всё равно не доходит...
Безнравственность она в любом виде безнравственность, хоть натуральная, хоть виртуальная. Это дошло?
Или мне еще раз рассказать надо что такое моральная подготовка?
Так вот, в армии или в милиции, когда бойцам преподают моральную подготовку, тоже ставят не настоящих людей, а чучело и мишени. Но научившись стрелять по мишеням и резать чучело, такой боец морально готов так же выстрелить в человека и так же зарезать человека. Но там это морально оправдано, хотя бы тем, что с врагом церемониться нельзя, там либо ты его, либо он тебя.
А христиане морально людоедов к чему готовят?
-
А называете плотью и кровью. Кого же обманываете? Меня? Себя? Бога?
Мы никого не обманываем. Просто кушаем вино с хлебушком. :lol:
А то, что ДУХОВНО содержат эти продукты после преложения Вам не понять.
-
...Вот вроде объясняешь на пальцах, ан нет, всё равно не доходит...
Безнравственность она в любом виде безнравственность, хоть натуральная, хоть виртуальная. Это дошло?..
Я же объяснял, морали и нравственности в христианстве нет. Неужели до Вас это не дошло? Не знаю уж как проще объяснить. Почему не доходит? Или для Вас христианство - это красная тряпка и Вы бросаетесь на неё по поводу и без повода? Это не атеизм! Это оголтелый нигилизм!
А Ваша агрессивность очень хорошо видна, когда Вы пытаетесь сравнить христианство с войсками, милицией, фашизмом. Хотя фашизм ближе находится к антихристианству, т.е., именно к вам.
Да и собственных недостатков у атеизма хватает, что бы хаить всё и вся со своей колокольни...
-
Я же объяснял, морали и нравственности в христианстве нет.
Какие странные метамарфозы...А это чья фраза? Cdan писал(а):
Другое дело, что высокодуховные элементы христианского общества имеют, как правило, и высокий уровень морали и нравственности.
И что тут должно было дойти? Какие такие высокодуховные элементы? Какой такой высокий уровень морали и нравственности, если как Вы выше пишете в христианстве нет ни морали ни нравственности? Вы уж сами с собой сперва разберитесь, а то противоречите себе же самому.
А Ваша агрессивность очень хорошо видна, когда Вы пытаетесь сравнить христианство с войсками, милицией, фашизмом. Хотя фашизм ближе находится к антихристианству, т.е., именно к вам.
Да неужели? Ну-ка покажите-ка на исторических примерах где и когда атеисты жгли людей живьем? А христиане - жгли. И фашисты в концлагерях жгли пачками. И коммунисты гнобили в ГУЛАГах тысячами.
Так что любая человеконенавистническая идеология может быть сравнима между собой. У них у всех одинаково людоедские действия.
Да и собственных недостатков у атеизма хватает, что бы хаить всё и вся со своей колокольни...
Перечислите, какие же? Только не надо говорить, что коммунисты это атеисты. Коммунисты - это те же самые веруны. Только верили они в другого бога и чтили других, своих пророков.
-
Хотя фашизм ближе находится к антихристианству, т.е., именно к вам.
надпись прочитайте: http://www.atthefront.eu/November2006/wehr_buckle.JPG (http://www.atthefront.eu/November2006/wehr_buckle.JPG)
и не порите чушь
-
Специалисты из американского Национального института медиа и семьи (National Institute on Media and the Family) пришли в ярость: они обнаружили в компьютерных играх новую кровавую тенденцию — каннибализм.
Людоедство невозможно не заметить в вышедшей месяц назад игрушке F.E.A.R. и в дебютировавшей в ноябре Stubbs the Zombie. Главный герой последней занимается тем, что поедает человеческие мозги.
"Уж чего-чего, а такого мы ещё никогда не видели", — поражается президент института Дэвид Уолш (David Walsh), попутно предупреждая, что сегодняшние игры являются "более экстремальными" и при этом как никогда легко доступными для несовершеннолетних.
"Такие игры — худшее, что мы можем донести до детей, — подтвердил сенатор Джо Либерман (Joe Lieberman). — Это может быть опасным для детского здоровья".
Глава Ассоциации торговцев интерактивными развлечениями (Interactive Entertainment Merchants Association) Хал Халпин (Hal Halpin) выступил в защиту людоедских игр, поскольку они не предназначены для детей в возрасте до 17 лет и соответствующим образом промаркированы.
Между тем, исследование института показало, что 44% покупателей-детей вполне могут приобрести игры, предназначенные для совершеннолетних. И количество малолетних покупателей по сравнению с прошлым годом выросло на 10%.
Кстати, в конце этого лета американские психологи официально признали насилие в играх причиной молодёжной агрессии.
http://www.membrana.ru/lenta/?5413 (http://www.membrana.ru/lenta/?5413)
Ой, ой, ой... Специалисты из американского Национального института медиа и семьи (National Institute on Media and the Family) пришли в ярость: Надо же!! В ярость они пришли. А вот от того, что ВСЕ христиане ЛЮБЫХ конфессий точно так же едят плоть и пьют кровь - эти самые спИцалисты почему-то в ярость не приходят и даже не заикаются...
А так же о том, что христианство ОПАСНО для детского здоровья!
-
30 марта 1998 года в московской галерее "Дар" съели Ленина.
Древняя доктрина Священного Каннибализма, которая вновь и вновь пробивается у многих из глубин подсознания, решала две задачи. Первая - это преобрести у съеденного врага его силу, ум и способности, а вторая - окончательно этого врага уничтожить, съев его и переварив. Поэтому десять лет тому назад Ленина уже ели.
(И кто-то еще сомневается, что коммунизм это религия??)
При этом все участники и противники действа руководствовались не политическими, а лишь инстинктивными неосознанными побуждениями. Вдохновители акции «В XXI век без Ленина». пожирали торт с таким остервенением, что не оставалось сомнений в их готовности сожрать и мавзолейную мумию. А резко выступающий против поедания Ленина православный Бабурин также руководствовался отнюдь не коммунистическими идеалами, а православной верой в реальность евхаристии - он верил, что съеденный Ленин войдет в тех, кто его ел и "будет ходить в них", как съеденный на литургии Христос. Забавные люди. Что те, что другие.
http://www.aha.ru/~mausoleu/documents/vandals.htm (http://www.aha.ru/~mausoleu/documents/vandals.htm) Поедание Ленина.
"В марте 1998 года в московской галерее "Дар" съели Ленина. Конечно не того, что лежит в Мавзолее, а сладкий бисквитный торт с кремовыми розочками, очень похожий на тело вождя пролетариата (то, что лежит в Мавзолее) в натуральную величину. Сладкое рассыпчатое "тело" ели человек двести гостей вернисажа. Торт был символичен, ибо по выражению автора, московского художника Юрия Шабельникова, помогал "вкусно расстаться с иллюзией коммунизма в том смысле, что ленинизм-коммунизм больше не является актуальным политическим учением и не может служить основой конструктивного генезиса ни в политике, ни в любой другой жизненной сфере".
Депутаты-коммунисты из Государственной Думы приглашение принять участие в акции проигнорировали (только тогдашний вице-спикер Сергей Бабурин прислал факс с уведомлением, что он - не людоед), но решили поделиться своими впечатлениями с прокуратурой".
http://kompromat.flb.ru/material.phtml?id=3581 (http://kompromat.flb.ru/material.phtml?id=3581)
Поедание торта - это людоедство только с точки зрения симпатической магии (или православной евхаристии, чем она и является). Но православный Бабурин, поедаюший на каждой обедне Христа, это людоедством не считает ("я - не людоед"), а поедание тортика - людоедство. Вот она, православная логика во всей красе.
-
... Вдохновители акции «В XXI век без Ленина». пожирали торт с таким остервенением, что не оставалось сомнений в их готовности сожрать и мавзолейную мумию. А резко выступающий против поедания Ленина православный Бабурин также руководствовался отнюдь не коммунистическими идеалами, а православной верой в реальность евхаристии - он верил, что съеденный Ленин войдет в тех, кто его ел и "будет ходить в них",
И кто-то еще сомневается, что коммунизм это религия??)
Я сомневаюсь. Поскольку никакой связи не вижу.
И в психической адекватности этих шизанутых буржуа тоже глубоко сомневаюсь... :)
Насчет темы :
Является ли cказка о Колобке пропагандою каннибализма разумных существ ?
-
Глупейшие передергивания. Причем тут каннибализм? Христиане вкушают Плоть Христову под видом хлеба, а Кровь под видом вина. Мне кажется было бы более правильно, если бы атеисты прежде чем лезть в Таинства Церкви, потрудились бы изучить, понять Евангелие, и не только по книге а и в самой своей жизни, а потом уже задавали бы подобные вопросы.
-
Глупейшие передергивания. Причем тут каннибализм? Христиане вкушают Плоть Христову под видом хлеба, а Кровь под видом вина.
Ага, ага...Только почему-то именно христиане торт под видом Ленина - считают людоедством. С чего бы это?
Мне кажется было бы более правильно, если бы атеисты прежде чем лезть в Таинства Церкви, потрудились бы изучить, понять Евангелие,
О! И ещё один изучивший и понявший.
и не только по книге а и в самой своей жизни, а потом уже задавали бы подобные вопросы.
А кто сказал, что здесь какие-то вопросы? Здесь не вопросы, а утверждения. Евхаристия - есть каннибализм, и сами христиане это прекрасно понимают. Только признаться стыдно, что являются дикарями-людоедами.
-
Ага, ага...Только почему-то именно христиане торт под видом Ленина - считают людоедством. С чего бы это?
Причем тут Ленин с тортом?
А кто сказал, что здесь какие-то вопросы? Здесь не вопросы, а утверждения. Евхаристия - есть каннибализм, и сами христиане это прекрасно понимают. Только признаться стыдно, что являются дикарями-людоедами.
Странный аргумент. Я христианин, причащаясь Тела и Крови Христовой, не считаю что занимаюсь канибализмом. Человек причащаясь, соединяется со Христом... Хотя Вы этого не поймете. Как глухому, не слышащему музыки безсмысленно расказывать о ее красоте. Так наверно и Вам бессмысленно говорить о плодах ПРИЧАЩЕНИЯ.
У меня единственный к Вам вопрос, если Вы не понимаете этих вещей, чего Вы лезете туда, где совершенно не разбираетесь? Не верите? -Ваше право, только не показывайте свою не воспитанность и хамство!
-
Ага, ага...Только почему-то именно христиане торт под видом Ленина - считают людоедством. С чего бы это?
Причем тут Ленин с тортом?
Ах, да...Чукча не читатель, чукча - писатель. Вот ссылка, по в которой провославный Бабурин считает, что поедание торта в виде Ленина - людоедство. http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 753#138753 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=138753#138753)
А поедание хлеба в виде плоти Христа - не людоедство. Может, Вы объясните в чем между тем и другим разница?
Странный аргумент. Я христианин, причащаясь Тела и Крови Христовой, не считаю что занимаюсь канибализмом.
Ну, мало ли что Вы считаете. Вон Чикатилло тоже считал, что поедая жертв он делает по христиански правильно.
Человек причащаясь, соединяется со Христом... Хотя Вы этого не поймете. Как глухому, не слышащему музыки безсмысленно расказывать о ее красоте. Так наверно и Вам бессмысленно говорить о плодах ПРИЧАЩЕНИЯ.
Плод причащения, как и любой всякой пищи - есть дерьмо. В каком бы виде эту пищу не поглощали.
У меня единственный к Вам вопрос, если Вы не понимаете этих вещей, чего Вы лезете туда, где совершенно не разбираетесь? Не верите? -Ваше право, только не показывайте свою не воспитанность и хамство!
Я слишком хорошо понимаю, что это христианские извращения психики. И слишком хорошо понимаю, чем они опасны. А указывать, что мне делать, и что не делать - это не хамство? И вера здесь ни каким боком. Поди лучше укажи своей жене.
-
Человек причащаясь, соединяется со Христом...
Кто уплетёт его без соли и без лука, тот сильным, смелым, добрым станет...(с) :lol:
-
Почему это христиане так злятся, когда их обвиняют в каннибализме?
Знает кошка, чьё мясо съела. :lol:
-
Почему это христиане так злятся, когда их обвиняют в каннибализме?
Ну, этому есть весьма простое объяснение.
Любой, нормально воспитанный человек, имеет естественное отвращение к поеданию себе подобного. Если христиане признают факт того, что евхаристия действительно по сути является каннибализмом, то лишится многих потенциальных поклонников. То есть тех, кому человеческую плоть в любом виде, хоть в виде хлеба, хоть в виде мяса - есть омерзительно. А допустить снижения числа поклонников они себе позволить не могут, потому как попов и прочих дармоедов вокруг церкви - немеряно! И всех нужно кормить-поить. А кто принесет, кроме поклонника? Бог? Ну не кидает он им ни денег ни мяса.
Вот и отмазываются, как могут, словоблудием.
Те же, кто от церкви не кормится - так же не может этого признать, потому что понимает, что его тупо надули. Зазомбировали до состояния людоедства. А это обидно и стыдно сознавать.
-
Причем тут каннибализм? Христиане вкушают Плоть Христову под видом хлеба, а Кровь под видом вина.
(А кто думает, что это не настоящая плоть и кровь - тот еретик и невежда!)
10 баллов!
-
Я удивляюсь с граждан )))
Еще одно доказательство, что за тысячи лет ничего не изменилось!
Да там все ясно заявлено, и реакция всех описана. Такая же и сейчас.
И писавшие Библию это хорошо понимали: проповедь наша -- юродство для погибающих, Он -- камень преткновения для обоих домов израилевых.
Говорю вам о земном -- не верите, как поверите, если скажу о небесном.
Над учеными кстати тоже часто смеются, пока они не докажут, что правы.
Да люди и за собой странности не замечают, пока им кто-нибудь не укажет.
-
Знает кошка, чьё мясо съела. :lol:
Кстати, из этой поговорки видно, что люди давно подметили, что и животные инстинктивно понимают, что такое собственность.
-
Похоже, что у христиан больше нет возражений, что евхаристия - это каннибализм, как ни крути.
Тему можно, видимо, закрывать, и давать на неё ссылку из "Справочника атеиста".
Cкажите пожалуйста, Вы наверно читали Евангелие или помните КАК именно был установлен "обряд" (другое слово Вы не поймете) Евхаристии?
Кто установил этот обряд?
Напомню - Сам Христос. Т.е. сидя среди Своих учеников, Сам Христос дал им Своё Тело и Кровь.
По той логике, с которой Вы хотите представить христиан как людоедов, получается, что это "съеденное" учениками тело вышло из здания и направилось в сад на молитву перед мученической смертью... :lol:
Т.е. у атеистов кроме плохой памяти, еще и логика хромает.
-
Кроткий
По той логике, с которой Вы хотите представить христиан как людоедов, получается, что это "съеденное" учениками тело вышло из здания и направилось в сад на молитву перед мученической смертью... :lol: Т.е. у атеистов кроме плохой памяти, еще и логика хромает.
Это не у атеистов "логика хромает", это у верующих с соображением туго, к тому же они ещё позволяют себе сомневаться во всемогуществе своего бога.
Что мешало "всемогущему" Иисусу, будучи съеденным, благополучно вылезть из задних проходов апостолов, соединиться всем частям "вылезенного" в единое целое и посвистывая, отправиться "в сад"?
-
Кроткий
По той логике, с которой Вы хотите представить христиан как людоедов, получается, что это "съеденное" учениками тело вышло из здания и направилось в сад на молитву перед мученической смертью... :lol: Т.е. у атеистов кроме плохой памяти, еще и логика хромает.
Это не у атеистов "логика хромает", это у верующих с соображением туго, к тому же они ещё позволяют себе сомневаться во всемогуществе своего бога.
Что мешало "всемогущему" Иисусу, будучи съеденным, благополучно вылезть из задних проходов апостолов, соединиться всем частям "вылезенного" в единое целое и посвистывая, отправиться "в сад"?
Т.е. Вы сейчас предлагаете СВОЙ вариант Евангелия? :lol:
Да, наверно только атеистическое мышление способно решать подобные вопросы через задний проход.
-
Кроткий
Т.е. Вы сейчас предлагаете СВОЙ вариант Евангелия? :lol: Да, наверно только атеистическое мышление способно решать подобные вопросы через задний проход.
А "подобные вопросы" только через задний проход и решаются. "Одним мозгом думать и верить?"(с)
Вы ведь явно не мозгом думали, когда во всемогуществе своего еврейского бога усомнились.
-
Вопрошающий
А "подобные вопросы" только через задний проход и решаются.
ну если Вам подобные вопросы легче в таком ракурсе рассматривать ... не буду Вам мешать.
-
Кроткий
ну если Вам подобные вопросы легче в таком ракурсе рассматривать ... не буду Вам мешать.
А как это Вы можете помешать? Вы здесь являетесь объектом исследования, можно сказать подопытным кроликом, на котором и рассматривается функционирование заднего прохода как заменителя мозга. Так что не стесняйтесь и пишите ещё - наука Вас не забудет.
-
Cкажите пожалуйста, Вы наверно читали Евангелие или помните КАК именно был установлен "обряд" (другое слово Вы не поймете) Евхаристии?
Естественно читал. Это у верующих только принято обсуждать вопрос, в котором не разбирается.
Кто установил этот обряд?
Напомню - Сам Христос. Т.е. сидя среди Своих учеников, Сам Христос дал им Своё Тело и Кровь.
И что это меняет? Жертва поедания устанавливает правила поедания самого себя.
По той логике, с которой Вы хотите представить христиан как людоедов, получается, что это "съеденное" учениками тело вышло из здания и направилось в сад на молитву перед мученической смертью...
Ну, это только по христианской "логике" так "получается". Написано ведь ясно, что "тайная вечеря" - всего лишь репетиция того, что должно быть соблюдено. Или Вам, Кроткий, не понятно слово "репетиция"?
Т.е. у атеистов кроме плохой памяти, еще и логика хромает.
Логика????? Вам известно это слово??? Ну, если известно, то объясните ЛОГИЧЕСКИ, для чего нужно есть плоть, и пить кровь? (только про мифическое "спасение" здесь говорить не надо, это уже всем известно, и логики не касается).
-
Микротон
Естественно читал. Это у верующих только принято обсуждать вопрос, в котором не разбирается... И что это меняет? Жертва поедания устанавливает правила поедания самого себя...Ну, это только по христианской "логике" так "получается". Написано ведь ясно, что "тайная вечеря" - всего лишь репетиция того, что должно быть соблюдено. Или Вам, Кроткий, не понятно слово "репетиция"?...для чего нужно есть плоть, и пить кровь? [/u](только про мифическое "спасение" здесь говорить не надо, это уже всем известно, и логики не касается)
Микротон, Вы в данный момент общаетесь с православным христианином, а не с католиком. По богословскому учению Фомы Аквината /Аквинский/ и по утвержденному на Тридентском Соборе сути Таинства Евхаристии в католицизме , на Евхарстии католиков, происходит заклание Христа, убиение Господа, при этом сущность хлеба и вина превращаются в Тело и Кровь Христову, в дальнейшем поядаемую верующими католиками.
Подобного магизма и маразма лишено православное учение.
На Евхаристии Сам Христос пока невидимо нашему телесному взору преломляет хлеб и наливает вино, а священник только видимо соучаствует в Таинстве. Мы со Христом вместе соучаствуем в Тайное вечере, а не закалываем Его пречистое тело. Мы от Самого Христа, подобно его ученикам, принимаем освященные дары, становясь сопричастниками Божиего воскресения через принятие того же хлеба и вина, что вкушает Христос.
-
Мы со Христом вместе соучаствуем в Тайное вечере, а не закалываем Его пречистое тело. Мы от Самого Христа, подобно его ученикам, принимаем освященные дары, становясь сопричастниками Божиего воскресения через принятие того же хлеба и вина, что вкушает Христос.
То есть Христос попросту прикалывался, когда заявлял, что это его кровь и плоть, а не вино и хлеб. Так и запишем.
-
Мы со Христом вместе соучаствуем в Тайное вечере, а не закалываем Его пречистое тело. Мы от Самого Христа, подобно его ученикам, принимаем освященные дары, становясь сопричастниками Божиего воскресения через принятие того же хлеба и вина, что вкушает Христос.
То есть Христос попросту прикалывался, когда заявлял, что это его кровь и плоть, а не вино и хлеб. Так и запишем.
Сущность хлеба и вина не превращается в сущнось плоти и крови. На атомарн м уровне хлеб - это хлеб, вино - это вино. Никакого каннибализма.
-
Сущность хлеба и вина не превращается в сущнось плоти и крови. На атомарн м уровне хлеб - это хлеб, вино - это вино. Никакого каннибализма.
То есть весь обряд- просто обман легковерных прихожан. Ну что же. Может быть, может быть..
-
" Мы со Христом вместе соучаствуем в Тайное вечере, а не закалываем Его пречистое тело. Мы от Самого Христа, подобно его ученикам, принимаем освященные дары, становясь сопричастниками Божиего воскресения через принятие того же хлеба и вина, что вкушает Христос.
"
Господи, ну почему нет НИ ОДНОГО которые хоть что то знает!
http://www.liturgy.ru/nav/liturg/proskom/prosk6.php (http://www.liturgy.ru/nav/liturg/proskom/prosk6.php)
Затем обращает (переворачивает) Агнец печатью вверх. Диакон:
Прободй, владыко.
При этих словах диакона священник прободает Агнец копием с правой Его стороны, говоря:
Един от воин копием ребра Его прободе, и абие изыде кровь и вода, и видевый свидетельствова, и истинно есть свидетельство его.
Диакон: Благослови, владыко, святое соединение.
-
Сущность хлеба и вина не превращается в сущнось плоти и крови. На атомарн м уровне хлеб - это хлеб, вино - это вино. Никакого каннибализма.
То есть весь обряд- просто обман легковерных прихожан. Ну что же. Может быть, может быть..
Просто не знает он ни черта.
-
" Мы со Христом вместе соучаствуем в Тайное вечере, а не закалываем Его пречистое тело. Мы от Самого Христа, подобно его ученикам, принимаем освященные дары, становясь сопричастниками Божиего воскресения через принятие того же хлеба и вина, что вкушает Христос.
"
Господи, ну почему нет НИ ОДНОГО которые хоть что то знает!
http://www.liturgy.ru/nav/liturg/proskom/prosk6.php (http://www.liturgy.ru/nav/liturg/proskom/prosk6.php)
Затем обращает (переворачивает) Агнец печатью вверх. Диакон:
Прободй, владыко.
При этих словах диакона священник прободает Агнец копием с правой Его стороны, говоря:
Един от воин копием ребра Его прободе, и абие изыде кровь и вода, и видевый свидетельствова, и истинно есть свидетельство его.
Диакон: Благослови, владыко, святое соединение.
ну и где тут поедание Господа, если четко сказано СОЕДИНЕНИЕ со Христом? КАЖДЫЙ соединяется со Христом, а не Христос по кусочкам находится в желудках причащающихся. Именно поэтому можно принять Святые дары, но без веры так и вкусить только хлеб и вино и не причаститься телу Христову, т.е. ОЧИЩЕННОЙ ХРИСТОМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ. Христос очистил от греха человеческую природу, а не каждого человека отдельно /поэтому люди продолжают умирать болеть и проч./ В таинстве мы причащаемся именно ОЧИЩЕННОЙ ПРИРОДЕ. Очищение собственной плоти - дело сугубо лично каждого человека. Если человек не верит во Христа, тогда причащайся сколько хочешь, только толку от этого никакого.
В Таинстве Евхаристии не мы принимаем хлеб и вино, якобы ставшие физически телом и кровью Христовой в физическом мире, а мы входим в новый мир физически преображенном и очищенным Христом. Как посредством хлеба и вина п оисходит таинство преображения нашей плоти - для нашего ветхого мира является тайной.
Такая же тайна и в Таинстве исповеди. Если священник накрывает кающегося епитрахИлью, это не означает, что эта ткань волшебная. Так же и отпуст /молитва читаемая при исповеди священником/ не является магическим заклинанием. Всё происходит только по ВЕРЕ человека.
Если кто то во вё этом видит магию - это проблемы архаичного сознания. Так что делайте выводы.
-
Кроткий
Как надоела уже ложь.
Просто надоела.
«Мы со Христом вместе соучаствуем в Тайное вечере, а не закалываем Его пречистое тело»
«священник прободает Агнец копием с правой Его стороны»
священник прободает Агнец копием с правой Его стороны
священник прободает Агнец копием с правой Его стороны
«Если кто то во вё этом видит магию - это проблемы архаичного сознания. Так что делайте выводы»
Про магию я ничего не говорил.
Но, факты таковы
православные убивают (символически) Христа (приносят в жертву).
Хлеб и вино превращаются в плоть и кровь христову (субстанционно) НЕ символически, РЕАЛЬНО, хотя на уровне акциденции (молекулы) ничего не меняетя.
Неужели так сложно выучить такие простые вещи?
-
Кроткий
Как надоела уже ложь.
Просто надоела.
«Мы со Христом вместе соучаствуем в Тайное вечере, а не закалываем Его пречистое тело»
«священник прободает Агнец копием с правой Его стороны»
священник прободает Агнец копием с правой Его стороны
священник прободает Агнец копием с правой Его стороны
«Если кто то во вё этом видит магию - это проблемы архаичного сознания. Так что делайте выводы»
Про магию я ничего не говорил.
Но, факты таковы
православные убивают (символически) Христа (приносят в жертву).
Хлеб и вино превращаются в плоть и кровь христову (субстанционно) НЕ символически, РЕАЛЬНО, хотя на уровне акциденции (молекулы) ничего не меняетя.
Неужели так сложно выучить такие простые вещи?
Прободение Агнца - это внешнее действо того, что произошло 2000 лет тому назад /жертва Христова людям/ и продолжает происходить и сейчас - наши грехи продолжает искуплять Своей жертвой Христос. Вся церковная служба - это внешнее выражение действий Бога на Земле, это падение первых людей, жертва Христова и воскресение. Церковь еще и еще своими действиями напоминает смысл жизни и жертвы Господа. "Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшего с Небес... распятаго же ны... и страдавша и погребенна и воскресшего в третий день... и восшедшаго на Небеса и сидяще одесную Отца и паки грядущего судити живым и мертвым, Его же царствию не будет конца..."
ЖЕРТВУ ПРИНОСИТ ХРИСТОС, распинают же Христа люди, продолжающие грешить.
Жертва Богу в православии - дух сокрушенный и сердце смиренное.
Так что сначало в догматике разберитесь...
-
Итак, как мы видели ранее, в ПЦ, приносят в жертву Христа, убивают Его.
Потом поедают.
Но, вот факт
http://days.pravoslavie.ru/Life/life1752.htm (http://days.pravoslavie.ru/Life/life1752.htm)
«Святой мученик Лонгин сотник, римский воин, нес службу в Иудее под началом прокуратора Понтия Пилата. Во время казни Спасителя отряд, которым командовал Лонгин, стоял на страже вокруг Голгофы, у самого подножия святого Креста. Лонгин и его воины были свидетелями последних мгновений земной жизни Господа. великих и страшных знамений, явленных по смерти Его.»
Это тот римский воин что убил Христа.
http://www.russdom.ru/2007/200704i/20070405.shtml (http://www.russdom.ru/2007/200704i/20070405.shtml)
«Одна из величайших христианских святынь - легендарное копьё легионера Гая Кассия (Лонгина), которым тот пронзил грудь распятого Иисуса Христа, - по преданию, находится в Армении»
Он святой.
Иоан.19:34 но один из воинов копьем пронзил Ему ребра, и тотчас истекла кровь и вода.
«Но так как тогда была пятница, то Иудеи, дабы не оставить тел на кресте в субботу, -- ибо та суббота была день великий, -- просили Пилата, чтобы перебить у них голени и снять их.
32 Итак пришли воины, и у первого перебили голени, и у другого, распятого с Ним.
33 Но, придя к Иисусу, как увидели Его уже умершим, не перебили у Него голеней,»
И вот что важно, Иисуса убили копьем, но не перебили голени.
Исх.12:5 Агнец у вас должен быть без порока, мужеского пола, однолетний; возьмите его от овец, или от коз,
Что вырисовывается?
Секста Иисуса, должна была принести человеческую жертву, «ягненка», и потом, собственно съесть.
ТАК и делается с жертвенным ягненком иудейской религии.
Однако, Иисуса арестовывает римская полиция, но через своего человека (Лонгина), удается всё таки «принести жертву».
Далее, тело забирают сектанты и..оно исчезает
НО
Иоан.6:54 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день.
Т.е. логичнее предположить что его СЪЕДАЮТ, как пасхального Агнца.
И вот теперь, происходит тоже самое.
Иисуса Христа убивают копьем (приносят в жертву), а потом едят именно «Мою Плоть и пиющий Мою Кровь».
-
Микротон, Вы в данный момент общаетесь с православным христианином, а не с католиком.
Я разве про это спросил? Меня совсем не интересует разница между православными и католическими заморочками. Я спросил ПО СУТИ:"ДЛЯ ЧЕГО нужно есть плоть и пить кровь"?
Вы ведь не сомневаетесь, что едите плоть и пьёте кровь? Во всяком случае, Ваши ПРАВОСЛАВНЫЕ попы проповедуют именно это:
http://russia-hc.ru/rus/religion/icons/ ... spas22.cfm (http://russia-hc.ru/rus/religion/icons/icospas/icospas22.cfm)
В редких случаях передача священнотаинства облекается в грубо прямолинейную художественную форму, натуралистически представляющую заклание Младенца Христа священнодействующим архиереем. Подобный вид имеет, к примеру, фреска церкви Богоматери в Матеиче, Сербия, XIV век: по сторонам престола стоят святители Петр и Афанасий; слева святитель, склонясь над престолом, рассекает на части Младенца, возлежащего на дискосе [76, с. 128].
Так что не нужно здесть словоблудить на счет разницы между православными и католиками.
-
распинают же Христа люди, продолжающие грешить.
Вот ВАШИ священники и распинают. Заколают, приносят в жертву, а вы - едите эту жертву и пьете кровь этой жертвы. Ну и чем же отличается от людоедства (пусть и символического) сей обряд? Людоеды ведь так же едят плоть жертвы и пьют кровь жертвы, причём делают это так же ритуально .
-
Секста Иисуса, должна была принести человеческую жертву, «ягненка», и потом, собственно съесть.
ТАК и делается с жертвенным ягненком иудейской религии.
Совершенно верно. Не зря ведь христианство называется авраамической религией. Именно ведь Авраам пошел убивать собственного сына в качестве агнца. А по закону ему еще предстояло съесть этого "агнца", то есть собственного сына. И Авраам у христиан - тоже весьма почитаем.
А переемственность видна в том, что и сейчас христианам жертва представляется в виде младенца. См. "заклание Младенца Христа священнодействующим архиереем."
-
Азазель
И вот что важно, Иисуса убили копьем, но не перебили голени.
Вам впарили чушь несусветную, а Вы ее проглотили и добавки попросили.
Кровь и вода /определенная жидкость/ истекают из сердца, когда оно разрывается. Это медицина сегодня доказала. В те века не знали что это за жидкость поэтому и написано ВОДА. Христос умер от разрыва сердца еще до того, как были перебиты кости у двух других повешенных. Голени перебивали для того, чтобы человек быстрее умер от удушья. Римские легионеры не имели право убивать распятых на кресте.
-
Миикротон
Иконография Иисуса Христа Божия Агнца сложилась, вероятно, в Сербии, в среде православных латинофилов, как отклик на литургические споры XII века [80, с. 204]. Обратите внимание, что в иконографии до 12 века Христос Сам приносит себя в жертву, а позднее как раз после разделения Церквей латины искажают суть Евхаристии и вот по этой причине и начинаются споры. Написано же, что изображение заклания Агнца священнослужителем это ИСКЛЮЧЕНИЕ из всей иконографической практики, этого не было на протяжении всех веков единства Церкви и началось как раз с 12 века. Вот поэтому я и пишу о различии католицизма и православия. Православная Церковь ДОГМАТИЧЕСКИ отвергает подобную трактовку. Не священник закалывает, а Сам Агнец закалается от века, Сам добровольно приносит Себя в жертву. Без понимания этого невозможно понять сути Литургии.
Микротон, мне жаль, что Вами движет не желание ОБЬЕКТИВНО понять, а желание найти опровержение моим словам. На данном этапе общения это уж очень заметно.
Недавно в одной Сербской церкви /храме/ священник п православный отступил от канона ведения богослужения, чтр вызвало возмущение паствы. Священник начал вести службу по католическому образцу. Так что отступления в ряде православных церквей были всегда, что лишь подтверждает наличие существенных различий между католическим и православным каноном.
-
Вот ВАШИ священники и распинают. Заколают, приносят в жертву, а вы - едите эту жертву и пьете кровь этой жертвы. Ну и чем же отличается от людоедства (пусть и символического) сей обряд? Людоеды ведь
Микротон, если в Вас перелили чистую кровь, поменяли больные ткани на здоровые, очистили больные органы, это означает, что Вы людоед?
-
Кроткий
«И вот что важно, Иисуса убили копьем, но не перебили голени»
«Вам впарили чушь несусветную, а Вы ее проглотили и добавки попросили»
Надо же так говорить о св.Евангелии !
«Кровь и вода /определенная жидкость/ истекают из сердца, когда оно разрывается. Это медицина сегодня доказала.»
:)
А так же, когда копьем наносят колотые раны, тоже вытекает жидкость, это тоже доказало.
«Голени перебивали для того, чтобы человек быстрее умер от удушья»
И вот для принесении в жертву, это было крайне вредно.
Просто недопустимо.
«Римские легионеры не имели право убивать распятых на кресте»
:)
Вам то откуда знать?
Вы даже таинство Евхаристию не знаете, от которого как бы зависит ведь даже жизнь вечная.
Но, вместо того что бы кротко признать это и засесть, даже не за труды св. Отцов, а за какой-нибудь букварь, проявляете сатанисткую гордыню.
«Римские легионеры не имели право убивать распятых на кресте»
:)
Или вы дурак действительно природный, либо от сатанисткой гордыни потеряли остатки разума.
Или нас тут считаете за дураков.
Азазель
«Однако, Иисуса арестовывает римская полиция, но через своего человека (Лонгина), удается всё таки «принести жертву».»
В обществе много что принято, а нарушают почему-то.
Лонгин, получил команду от своей секты или сделал просто за деньги.
Или вы не можете представить ни только таинство евхаристии, но и коррупцию или агентуру секты христиан в органах власти?
Ведь были достаточно влиятельные люди
Мар.15:43 пришел Иосиф из Аримафеи, знаменитый член совета, который и сам ожидал Царствия Божия, осмелился войти к Пилату, и просил тела Иисусова.
А деньги тогда платили
Матф.26:15 и сказал: что вы дадите мне, и я вам предам Его? Они предложили ему тридцать сребренников;
Тогда что же мешало христианам дать взятку Лонгину?
Денег у них было много, они даже не работали, но давали деньги нищим
Иоан.13:29 А как у Иуды был ящик, то некоторые думали, что Иисус говорит ему: купи, что нам нужно к празднику, или чтобы дал что-- нибудь нищим.
Моя реконструкция весьма логична.
-
Не священник закалывает, а Сам Агнец закалается от века, Сам добровольно приносит Себя в жертву.
Это как? С разбера нанизывает себя на копье? А это точно не самоубийство?если в Вас перелили чистую кровь, поменяли больные ткани на здоровые, очистили больные органы, это означает, что Вы людоед?
Практически да, если человек, из которого данные органы и кровь были изъяты, скончался от такой процедуры. Если же это не человек и способен отдавать себя тысячам ежедневно, то это никакая не жертва. Вы же солнцу не поклоняетесь?
-
Азазель
Моя реконструкция весьма логична.
Какая у Вас может быть логика, если Вы очередность событий в Евангелие запомнить не можете?
Евангелие от Иоанна:
Итак пришли воины, и у первого перебили голени, и у другого, распятого с Ним. Гл.19. Ст.32
Но, придя к Иисусу, как увидели Его уже умершим, не перебили у Него голеней, ст.33
но один из воинов копьем пронзил Ему ребра, и тотчас истекла кровь и вода. Ст.34
-
elle
Т.е. Вы считаете, что люди, получившие от донаров кровь, стали людоедами. Всё с Вами понятно.
способен отдавать себя тысячам ежедневно, то это никакая не жертва.
Многие люди жертвуют кровью, силами, временем, в конце концов своей жизнью ради других людей. Если Вам нужно что то здесь разжевывать, то эту проблему адресуйте другому.
-
Т.е. Вы считаете, что люди, получившие от донаров кровь, стали людоедами.
Гм... если они делают это ежедневно, то в некотором роде, да - они людоеды, если угодно - вампиры. Но вы ведь еще и плоть от ДОНОРА получаете насколько мне известно, значит все-таки людоеды.
Многие люди жертвуют кровью, силами, временем, в конце концов своей жизнью ради других людей.
Люди жертвуют - да, ведь у них ограниченный запас сил и времени. А
Если же это не человек и способен отдавать себя тысячам ежедневно, то это никакая не жертва.
-
Азазель
Моя реконструкция весьма логична.
Какая у Вас может быть логика, если Вы очередность событий в Евангелие запомнить не можете?
Евангелие от Иоанна:
Итак пришли воины, и у первого перебили голени, и у другого, распятого с Ним. Гл.19. Ст.32
Но, придя к Иисусу, как увидели Его уже умершим, не перебили у Него голеней, ст.33
но один из воинов копьем пронзил Ему ребра, и тотчас истекла кровь и вода. Ст.34
Логика тут понятно ни причем.
Но, евангельские факты таковы.
На кресте, висят днями ИХ висел несколько часов.
И якобы умер.
Но, где протокол вскрытия?
Нет его.
Зато есть нанесение колотого ранения после которого, потекла кровь.
Кровь то течет из живых, а не из мертвых.
Что мешает считать его смертельным?
Наоборот, именно тогда, Евангелие становится понятным.
А иначе просто цепочка бессмыслиц.
-
elle
Гм... если они делают это ежедневно, то в некотором роде, да - они людоеды, если угодно - вампиры.
Есть люди, которым нужна постоянно переливание крови, так как если перестать обновлять кровь начнется омертвление клеток. Что касается Причастия, то желательно Причащаться хотя бы раз в месяц.
Но вы ведь еще и плоть от ДОНОРА получаете насколько мне известно, значит все-таки людоеды.
А Вы в джунглях живете и не знаете, что пересадка здоровых органов, тканей возможна? Т.е. по аналогии думать уже не можете?
Люди жертвуют - да, ведь у них ограниченный запас сил и времени.
Вы переживаете, что Бог может дать больше, чем смертные люди? :lol:
Если же это не человек и способен отдавать себя тысячам ежедневно, то это никакая не жертва
Мне конечо встречались глупые люди....
На кой человеку НЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ кровь? Вы чё совсем перестали соображать?
-
Азазель
На кресте, висят днями ИХ висел несколько часов.
И якобы умер.
Но, где протокол вскрытия?
В 1-м веке н.э.? :lol: :lol: :lol:
Зато есть нанесение колотого ранения после которого, потекла кровь.
Кровь то течет из живых, а не из мертвых.
Гипотеза Бреннера противоречит общепринятой сегодня в научных кругах теории смерти Иисуса Христа на кресте от прогрессирующего удушья и вызванной им сердечной аритмии. Эта теория была опубликована 20 лет назад в The Journal of the American Medical Association (JAMA, 1986, т. 255, #11).
Исследование, проделанное специалистами одной из самых известных в мире клиник — клиники Mayo в Рочестере, штат Миннесота,— было признано церковью каноническим, так как полностью объясняло описание внезапной смерти Христа на кресте, сделанное свидетелем казни апостолом Иоанном.
После того как Иисус вскрикнул и уронил голову, римский легионер, проколол ему копьем правое подреберье в направлении сердца (стандартный смертельный удар, которому обучали новобранцев в римской армии). Из раны хлынула не только кровь, но и "вода", что удивленно отметил Иоанн. Это была плевральная и перикардиальная жидкость, которая скапливается в легких и околосердечной сумке в случае смерти человека от длительного недостатка кислорода и внезапной остановки сердца.
Что мешает считать его смертельным?
Не сам удар не смертельный, а был нанесен уже после смерти Христа, Который умер от сердечного приступа (проще говоря). Не выдержал Христос пыток, вот поэтому на кресте и умер раньше двух других осужденных, которых никто до казни на кресте не пытал как Христа.
Наоборот, именно тогда, Евангелие становится понятным.
А иначе просто цепочка бессмыслиц.
Это у Вас цепочка бессмыслиц:
зачем перебивать ноги двум повешенным, чтобы они ПОБЫСТРЕЕ умерли, а Христа убивать копьем? Где логика? Или уж всех копьем замочить, или и у Христа ноги перебить, чтобы быстрее умер. Но ему ноги не перебили, т.к. увидели, что Он уже умер. А вот над умершим поиздеваться (вспомните как Христу поднесли на копье губку с уксусом; попробуйте смочить свои губы уксусом, когда Вам пить захочется и посмотрите как отреагирует организм), как любили это делать римские легионеры, вполне можно. Что и было сделано.
А зачем вообще ноги было перебивать? Да потому что иудейская Пасха близилась и по закону иудеев никто не должен был висеть распятым перед воротами города. Римляне с иудеями и так проблем много имели, зачем лишний раз провоцировать....
Нужно было ускорить процесс... вот ноги и перебили. Зачем?
При повешении на кресте, человек висит на руках (для ног подставку делали так, чтобы колени были чуть согнуты, чтобы человек не мог стоять на ней во весь рост). Такое положение тела дает нагрузку на грудную клетку и через какое-то время человек начиает задыхаться. Тогда он ногами выпрямляется на кресте, но пробитые четырехгранные гвозди на запястье, прокручиваясь внутри, создают дикую боль. При этом, пробивая запястья, гвоздями зацепляется нерв. Наверно каждому известна зубная боль, когда нерв случайно зацепить?
При этом, этот нерв заставляет большой палец на руках загибаться внутрь ладони. На Плащанице у изображенного человека видны четыре пальца, а большой палец (тоже виден), но просвечиватся сквозь ладонь. Это удивительный факт, который каждый может увидеть. Такое изображение, как сказали ученые, возможно получить только в одном случае - если бы ладонь прошла сквозь ткань, как показывают в фантастических фильмах, где люди проходят сквозь предметы. Т.е. тело было поднято вертикально по отношению к Плащанице и прошло сквозь нее. Но это уже отступление от темы.
-
«Не сам удар не смертельный, а был нанесен уже после смерти Христа»
Этого мы знать не можем.
Кстати, вообще как он висел, прибивали (и как) или привязовали и пр.
Тоже есть разные мнения.
«Который умер от сердечного приступа (проще говоря). Не выдержал Христос пыток, вот поэтому на кресте и умер раньше двух других осужденных, которых никто до казни на кресте не пытал как Христа.»
Менее вероятно.
«зачем перебивать ноги двум повешенным, чтобы они ПОБЫСТРЕЕ умерли, а Христа убивать копьем? Где логика»
Логика простая, да Вы не Копенгаген мягко говоря.
Лонгин предотвратил перебитие ног.
Предотвратил.
И зачем понятно, Агнец должен быть непорочным.
Ей Богу, сам уж всё понял.
«.к. увидели, что Он уже умер.»
Т.е. так думали, а Лонгин решил произвести контрольный выстрел как бы.
Но, почему не стандартная процедура?
Почему нарушения правил?
«вот над умершим поиздеваться (вспомните как Христу поднесли на копье губку с уксусом»
Вина дали просто.
Т.е. помогли.
И потом батенька, ладно не знать святых, но я же дал ссылки на православные сайты !
Лонгин СВЯТОЙ.
И сделал правильное дело, убил ИХ, т.е. начал жертвоприношение.
«А зачем вообще ноги было перебивать? Да потому что»
А вот, всем перебили, а одному нет, якобы поверили что он умер.
Весьма странно.
Ягненок должен быть не порочен для Жертвы.
И вот, Ягненку-Христу, почему-то не перебивают голени, хотя он висел очень мало.
Ягненка пасхального едят.
В своей секте он говорил что нужно есть его и плоть.
Продолжают это делать до сегодняшнего дня.
Фактически, вопрос только один.
Съели апостолы ли Христа, как он говорил?
Или это был суррогат, как сегодня.
Но, зачем тогда суррогат, когда есть реальное тело?
Которое ПРОПАЛО.
Так что логичнее считать что съели.
-
Есть люди, которым нужна постоянно переливание крови, так как если перестать обновлять кровь начнется омертвление клеток.
Правильно, это люди практически (я же не говорила, что они именно из могил после смерти выкопались) ходячие трупы, что не могут без чужой крови - вампиры.А Вы в джунглях живете и не знаете, что пересадка здоровых органов, тканей возможна?
Знаю. Только вот что-то я не припомню что-бы в Евхаристии верующим пересаживали вместо почек кусочки хлеба. Они этот хлеб ЖУЮТ и ГЛОТАЮТ. Так что аналогию немного кривенькую вы привели. Хотя я не знаю точно, как называли бы человека, которому раз в месяц пересаживают новую печень. Может и людоедом.Вы переживаете, что Бог может дать больше, чем смертные люди?
Не-а, вы не вчитываетесь в то, что я вам отвечаю. Бог может дать ВСЕ, поэтому что бы он ни делал жертвой это не будет. Как максимум это будет одолжением.Сам Агнец закалается от века, Сам добровольно приносит Себя в жертву.
это не человек и способен отдавать себя тысячам ежедневно, то это никакая не жертва
На кой человеку НЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ кровь?
Э-э-э... чтоб жить ВЕЧНО?
Ужас. Вы богоеды? (Блин, извините, не удержалась.)
-
«Не сам удар не смертельный, а был нанесен уже после смерти Христа»
Этого мы знать не можем.
Этого Вы знать не можете. :lol: Не дано Вам этого знать.
Кстати, вообще как он висел, прибивали (и как) или привязовали и пр.
Тоже есть разные мнения.
Не спорю. Вместо того, чтобы изучать источники римского права, Вы хрен знает по каким информационным помойкам шаритесь.
[b]Лонгин предотвратил перебитие ног. [/b]
Предотвратил.
И зачем понятно, Агнец должен быть непорочным.
Ей Богу, сам уж всё понял.Лонгин уверовал во Христа позже, когда сторожили вход гробницы и был свидетелем воскресения Христа.
Т.е. так думали, а Лонгин решил произвести контрольный выстрел как бы. Но, почему не стандартная процедура?
Почему нарушения правил?
Потому что ИСТЕКЛА КРОВЬ И ВОДА. Т.е. человек умер от разрыва сердца, а не от укола копьем. У Вас мозг отказывается работать?
А вот, всем перебили, а одному нет, якобы поверили что он умер. Весьма странно.
В те времена смерть люди видели довольно часто, особенно воины. Так что отличить труп от живого им не составляло труда. Ничего странного не вижу. Это их работа была.
-
elle
Правильно, это люди практически (я же не говорила, что они именно из могил после смерти выкопались) ходячие трупы, что не могут без чужой крови - вампиры.//
Не дай Бог Вашему ребенку нуждаться так, как нуждаются некоторые дети в донорах. Больше мне нечего Вам ответить.
Знаю. Только вот что-то я не припомню чтобы в Евхаристии верующим пересаживали вместо почек кусочки хлеба. //
А никто и не пересаживает. Без веры человек пусть хоть всю бутылку Кагора залпом выпьет и батоном закусит, толку мало будет. Главное – вера в спасительную силу Господа. Есть например в православии святые, которые ни разу не причастились, но спасены Богом и прославлены Им, поэтому канонизированы Церковью.
Они этот хлеб ЖУЮТ и ГЛОТАЮТ.//
Правильно, потому что это атомарно хлеб и вино. Что с ними еще делать… Кушать))))
Так что аналогию немного кривенькую вы привели. Хотя я не знаю точно, как называли бы человека, которому раз в месяц пересаживают новую печень. Может и людоедом.///
Я такого человека назову несчастным. По сути такие люди есть, просто им не органы пересаживают, а они привязаны всю жизнь к принятию по часово препаратов, способствующих функционированию больных органов.
У мое двоюродной сестры родился сын с изначально больной печенью. Если вовремя не сделать операцию, то ребенок умрет. Это дело даже не месяцев, а дней. Ребенок при такой болезни умирает у матери на руках и на глазах.
Не-а, вы не вчитываетесь в то, что я вам отвечаю. Бог может дать ВСЕ, поэтому что бы он ни делал жертвой это не будет. Как максимум это будет одолжением.//
Но Бог – не человек, а Дух. Чтобы помочь людям, надо стать человеком. И стать не фантомно, а РЕАЛЬНО. Т.е. реально испытывать боль, страдания, голод, холод, неудобства мира. Бог стал человеком не со свехестественными способностями, а стал как один из нас, со всеми физическими немощами, слабостями (кроме личного греха). Но личность Бога Христа была Божественной, т.е. неспособной грешить. Христос не мог грешить – не мог лгать, лизоблюдничать, завидовать, ненавидеть. Это качества грешной человеческой личности, а не Божественной. При этом Господь знал всё, что с Ним будет на этой земле, знал, что сначала Его все возлюбят, т.к. Он будет лечить людей, что будет давать пищу, будет повелевать стихиями, но знал, что Его возненавидят, когда Он будет ждать от людей покаяния, знал, что из-за Его отказа сделать иудеев свободным народом, свергнуть Римское владычество, Его захотят казнить, т.к. человек, чьи ожидания не оправдались, ощущает себя обманутым и начинает ненавидеть того, от кого ждал возможной помощи. Но Христос, зная зачем пришел на Землю, отказывается от временного мирского благополучия.
Э-э-э... чтоб жить ВЕЧНО?///
Чтобы быть здоровым человеком, а не животным, бессмысленно живущим на этой земле. Я и так знаю, что человек бессмертен, христианину важно не достичь бессмертия, это и так всем людям предстоит (и Вам в том числе), а чтобы жить жизнью вечной и святой. Кто-то такую жизнь начинает жить уже на земле. Такие люди именуются святыми.
Ужас. Вы богоеды? (Блин, извините, не удержалась.)///
На кону начало, начинай сначала… Где сказано, что хлеб и вино – это атомарно тело и кровь Христовы?
В Вашей лично интерпретации я не нуждаюсь. Но Вы, заявляя такое, ведь какими-то соображениями пользуетесь, какими-то источниками? Вон Метахсас уже попользовался статьями, ничего в них не понимая. Но с этим уже разобрались… Теперь Вы на те же грабли….
-
А вот над умершим поиздеваться (вспомните как Христу поднесли на копье губку с уксусом; попробуйте смочить свои губы уксусом, когда Вам пить захочется и посмотрите как отреагирует организм), как любили это делать римские легионеры, вполне можно.
Бред. Вода с уксусом- стандартное питье в римской армии. Что было во фляжке, то и дали. С какого перепуга римский легионер будет издеваться над каким-то непонятным, грязным иудеем? Да это же ниже его достоинства!
-
А вот над умершим поиздеваться (вспомните как Христу поднесли на копье губку с уксусом; попробуйте смочить свои губы уксусом, когда Вам пить захочется и посмотрите как отреагирует организм), как любили это делать римские легионеры, вполне можно.
Бред. Вода с уксусом- стандартное питье в римской армии. Что было во фляжке, то и дали. С какого перепуга римский легионер будет издеваться над каким-то непонятным, грязным иудеем? Да это же ниже его достоинства!
Ага... такая забота... мол на тебе попить, чтобы мучения были подольше :lol:
А про избиения Христа перед казнью римскими солдатами Вы наверно не читали... и про терновый венок ничего не знаете... :lol:
Сколько достоинства в римских легионерах оказывается! :lol:
-
Не дай Бог Вашему ребенку нуждаться так, как нуждаются некоторые дети в донорах.
Бог ничего не дает. Если он и есть, то он давно пустил все насамотек, в смысле все зависит от человека и случая. Мне казалось, что вы с этой мыслью согласны.Но Христос, зная зачем пришел на Землю, отказывается от временного мирского благополучия.
Странный аргумент... Зачем ему мирское благополучие (тем более временное), когда он наследник (и одновременно владелец) самого великого царства? Выбор слишком очевиден...У мое двоюродной сестры родился сын с изначально больной печенью. Если вовремя не сделать операцию, то ребенок умрет. Это дело даже не месяцев, а дней. Ребенок при такой болезни умирает у матери на руках и на глазах.
Это ужасно. Это чудовищно. В мире такого вобще быть не должно. И мне, честно говоря, просто выть от беспомощности порой хочется. Если бы я имела хоть малейшую склонность к тому, чтоб стать биологом или врачом, я бы не думала о выборе ни секунды. Но увы... природа не наделила меня способностью спасать чужие жизни...
Если вы хотели, чтоб я отвязалась от вас со своим под час циничным сарказмом, то цель ваша достигнута...
PS Вчера перечитывала Иова... Может ваш бог и впрямь испытывает тех, кто к нему ближе всех?
-
А вот над умершим поиздеваться (вспомните как Христу поднесли на копье губку с уксусом; попробуйте смочить свои губы уксусом, когда Вам пить захочется и посмотрите как отреагирует организм), как любили это делать римские легионеры, вполне можно.
Бред. Вода с уксусом- стандартное питье в римской армии. Что было во фляжке, то и дали. С какого перепуга римский легионер будет издеваться над каким-то непонятным, грязным иудеем? Да это же ниже его достоинства!
Ага... такая забота... мол на тебе попить, чтобы мучения были подольше :lol:
А про избиения Христа перед казнью римскими солдатами Вы наверно не читали... и про терновый венок ничего не знаете... :lol:
откуда все это известно? ах, из евангелия! извините, но этот источник недостаточно авторитетный.
Сколько достоинства в римских легионерах оказывается! :lol:
а то! гордые римляне- это тебе не грязные иудеи!
-
Так что отступления в ряде православных церквей были всегда, что лишь подтверждает наличие существенных различий между католическим и православным каноном.
Опять словоблудие, Кроткий!! Повторяю в третий раз: "ДЛЯ ЧЕГО нужно есть плоть и пить кровь"?
Православный взгляд на этот вопрос разночтений не допускает: "Святое Причащение соединяет нас с нашим Сладчайшим Господом. Вкушая Тело и Кровь Христовы, мы не только своим духом соединяемся с Господом, но и телом. Ведь сказал Господь: "Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем" (Ин.6,56)." "Во всех православных храмах до конца мира, пока стоит земля, будет совершаться это величайшее из таинств - Причащение Божественного Тела и Животворящей Крови Господних для соединения нашей верующей, в раскаянии очищенной от грехов души с нашим Спасителем, в залог вечного общения со Сладчайшим Господом." "Когда мы думаем о том, как спасти себя для блаженной вечности, мы никогда не должны забывать, что к этой жизни вечной нас готовят не только вера, не только любовь, не только добрые дела, не только исполнение заповедей Христовых, но вот то, о чем говорит нам в этих словах Спаситель: вкушение Его Божественной Плоти и Его Животворящей Крови." (Православная газета №7 (184) 2002) (см. также "христианские материалы - Диалог между Православным и Экуменистом о Теле и Крови Христовых" и "Приимите, ядите..." от Святителя Луки)
Более того, православные приходят в яростное негодование, если кто-нибудь пытается сказать, что Хлеб это просто хлеб, а не Плоть. В статье о недавнем процессе по поводу разгромленной христианами выставки "Осторожно, религия" православная позиция была высказана предельно ясно: "А между тем, в зале суда продолжалось кощунство. Адвокат Шмидт с упоением доказывал присутствующим на процессе православным, что на Святом Причастии они принимают не Тело и Кровь Христову, а простые хлеб и вино" (статья "Кощунство продолжается" http://www.maponz.ru/stat_011.htm (http://www.maponz.ru/stat_011.htm)). Адвокат Шмидт посмел покуситься на Самое Святое, на Мясо Христово...
Так что Кроткий прекратите словоблудить, и ответьте на прямой вопрос: ДЛЯ ЧЕГО нужно есть плоть и пить кровь"?
-
Вот ВАШИ священники и распинают. Заколают, приносят в жертву, а вы - едите эту жертву и пьете кровь этой жертвы. Ну и чем же отличается от людоедства (пусть и символического) сей обряд? Людоеды ведь
Микротон, если в Вас перелили чистую кровь, поменяли больные ткани на здоровые, очистили больные органы, это означает, что Вы людоед?
Вы не оригинальны и не внимательны, Кроткий. Если бы были внимательны, то уже увидели бы, что и вопрос этот задавали, и ответ уже получили здесь: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=87612#87612 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=87612#87612)
3. Если сам факт перехода одной плоти-крови в другой организм является каннибализмом
Не является. Переливание донорской крови делают для спасения жизни. А Вы для чего кровь и плоть едите? Для жизни после смерти? А почему в ЭТОЙ жизни тогда? Вот и людоедствовали бы ПОСЛЕ смерти! Или там уже жрать НЕКОГО будет? Так наоборот! Рядом будете! Вот и пейте там и ешьте его там! Вам для этого вечность!
-
Фактически, вопрос только один.
Съели апостолы ли Христа, как он говорил?
Всё идет по новому кругу уж который раз... В этой ветке этот вопрос уже подробнейше рассмаривался здесь: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=87280#87280 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=87280#87280)
-
Кроткий
«Потому что ИСТЕКЛА КРОВЬ И ВОДА. Т.е. человек умер от разрыва сердца, а не от укола копьем»
А фанта не потекла?
ЧУШЬ.
А умер ли он И после удара копьем, неизвестно.
Я это предположил.
«В те времена смерть люди видели довольно часто, особенно воины»
Демагогия.
Видели они другое, что так быстро не умирают.
«Вместо того, чтобы изучать источники римского права, Вы хрен знает по каким информационным помойкам шаритесь.»
Это наверно те православные сайты что я указал?
Но, что делать, зато знаю что такое Евхаристия.
Так же я знаю что "уксус" это кислое вино, а не современный концентрат.
И кстати, иногда и уксус (рассол) весьма полезен.
Откуда вам знать тем более римское право?!
«Этого Вы знать не можете. Не дано Вам этого знать»
А вы то что знаете?
Ничего абсолютно, как мы видели выше.
Даже собственную евхаристию не знаете.
Простых вещей не понимаете.
Вернемся однако к самому обряду
Вспомним что сказал наш Простофиля
««Мы со Христом вместе соучаствуем в Тайное вечере, а не закалываем Его пречистое тело»
Какой же обряд происходи на Жертвеннике?
http://www.liturgy.ru/nav/liturg/proskom/prosk5.php (http://www.liturgy.ru/nav/liturg/proskom/prosk5.php)
«берет левой рукой просфору со знаком креста для Агнца и, держа в правой руке копие, троекратно благословляет ее им, творя знамение креста над печатью просфоры, с троекратным же произнесением слов: В воспоминание Господа, и Бога, и Спаса нашего Иисуса Христа.
И копием надрезает лежащую на тарелочке просфору с правой стороны ее (от себя-с левой) со словами: Яко овча на заколение ведеся.
(Для удобства допускается повернуть просфору так, чтобы ее правая сторона была обращена к правой стороне совершителя).
Делая надрез с левой стороны (от себя - с правой),»
«Священник надрезает просфору с нижней ее части и вынимает Агнца от надрезанных нижней и четырех внешних сторон ее, произнося слова:
Яко вземлется от земли живот Его, и полагает его на дискос печатью вниз.
Диакон: Пожри, владыко
(от слав. слова "пожрети"-принести в жертву).
При этих словах диакона священник делает на нижней стороне Агнца глубокий крестообразный надрез (до печати), говоря:
Жрется Агнец Божий, вземляй грехи мира, за мирский живот и спасение.
Затем обращает (переворачивает) Агнец печатью вверх. Диакон:
Прободй, владыко.
При этих словах диакона священник прободает Агнец копием с правой Его стороны, говоря:
Един от воин копием ребра Его прободе, и абие изыде кровь и вода, и видевый свидетельствова, и истинно есть свидетельство его.
Диакон: Благослови, владыко, святое соединение.
»
Как видим, священник ПРИНОСИТ ХРИСТА в жертву, а потом его съедают.
http://calvin.tvcom.ru/3/3b1.htm#4 (http://calvin.tvcom.ru/3/3b1.htm#4)
«Тем не менее жертва, которую православные, как и католики, называют бескровной, приносится. Причем это не инсценировка, не символическое изображение крестного пути, не воспоминание - говорится вполне определенно о жертве. Разумеется, православные богословы утверждают, что жертву приносит сам Христос, приносящий и приносимый, но каждый раз в Евхаристии она совершается руками священников. Вот как это описывается в православном издании "Как хлеб становится святыней": "После благословения агничной просфоры иерей полагает ее на блюдце и начинает вырезать Агнец… Потом священник полагает Агнец на дискосе печатию вниз. Хлеб носит имя и название Христа как Агнца закалаемого; поэтому, чтобы совершить на этом хлебе заклание, верхняя его сторона, с изображением креста, обращается вниз, а нижняя вверх, хлеб полагается навзничь, или как бы гортанию вверх. Хлеб, таким образом положенный на дискос, как агнец, лежащий вверх гортанию, ждет заклания.
Диакон: Пожри, Владыко.
Чтобы закалаемая жертва, как для сего и приготовленная, образовала Христа как Агнца, принесенного на кресте в жертву за грехи человеческие, на это священнику тайно и указывает диакон словами: пожри владыко. Иерей же над нижнею стороною хлеба, обращенного вверх, делает копием знак креста и потом крестообразно рассекает эту сторону, говоря: жрется Агнец Божий, вземляй грехи мира, за мирский живот и спасение
»
-
elle
Если вы хотели, чтоб я отвязалась от вас со своим под час циничным сарказмом, то цель ваша достигнута...
да дело не в этом. Мне просто хочется вести диалог достойный называться диалогом двух людей, живущих в одном мире, встречающихся и решающих подчас одни и те же задачи и вопросы.
Я не из тех верующих людей, которые будут кричать на каждом перекрестке о том как спас меня Христос. Мне до спасения своей души ползти и ползти...
У меня не желания доказывать кому то истину своей веры, и тем более нет желания что то навязывать.
Наитруднейшим вопросом в нашей жизни является вопрос страдания невинных детей. Но вот был у меня случай. Одна участница христианского форума плакала, что Господь не дает ей ребенка. Вроде не бесплодна, но вот уже несколько лет в замужестве, но нет детей. И муж и она очень хочет полноценную семью. Мы разговорились. И оказалось, что в роду было много самоубийц /и с ее стороны и со стороны мужа/. И этому в семье никто не придавал значения! Скажите, в какую атмосферу должен прийти, родиться ребенок в этом случае? Мы удивляемся, что дети страдают. Да как же им бедным не страдать... если им еще при рождении суждено нести такой генетический груз! Бесконечно атмосфера агрессии и ненависти к жизни не может копиться, кто то берет этот груз на себя. Но почему этот груз несут невинные детки? Да потому что они духовно сильнее, как ни странно бы это ни звучало. Они чисты и не запоминают зло, им причиненное. Зло можно остановить только добром. Так что, если мы видим перед собой страдающее невинное дитя, задумаемся... не наши ли грехи несет оно на себе, не мы ли являемся истинными причинами этого страдания. Уверяю Вас, при таком взгляде на страдание невинных многое открывается душе и становится понятным... иногда даже без слов.
Вы написали, что читаете про Иова, который спорил с Богом. Обратите внимание, что Бог благоволил не к его благочестивым друзья, а к Иову, который практически требовал от Бога ответа на свои вопросы... Только чистые сердцем могут дерзновенно допытываться итины и не останавливаться перед предупреждениями об опасности... Истина для таких дороже. Так что лучше порой искренне заблуждаться, но быть честным перед своей душой, а значит и честным перед Богом.
PS: кстати... женщина эта пересмотрела свою жизнь, воцерковилась, хотя всегда считала себя верующей. В этом году у повился долгожданный ребенок, рожденный в семье, готовой дать истинную жизнь новому человеку, ставшему для них по истине даром Божиим.
-
Зло можно остановить только добром.
Слова то правильные... Но почему же так часто слова у христиан раходятся с делами?
Зло можно остановить не причиняя зла. Никому. Разве можно остановить зло вселенским потопом? Или можно остановить зло сея раздор и вражду между сыном и отцом? Между братьями? Между дочерью и матерью? Вообще между людьми? А именно религия это и делает, деля людей на "своих" и "чужих". На христиан и мусульман. На верующих и неверующих. Причем делает это настырно и активно. Принуждая к вере даже тех, кто НЕ ХОЧЕТ верить ни в КАКИХ богов.
PS: кстати... женщина эта пересмотрела свою жизнь, воцерковилась,
Как это похоже на "святые письма"..."Одна тётенька была несчастлива, но написала 50 раз письмо и стало ей счастье"... Как же Вы все одинаковы!!!!
-
Зло можно остановить только добром.
Слова то правильные... Но почему же так часто слова у христиан раходятся с делами?
Потому что мало кто даже из христиан понимает, что само зло - это не где то во вне находится, зло - внутри каждого из нас. Доброе дело в христианском Православном понимании - это борьба со страстями В СЕБЕ, а не в ближнем.
И эта борьба приводит христианина к удивительно простой истие - /челвек, ты нищь, слеп и наг/ Человек пуст и ничего не способен изменить без помощи Божией. Т.е. человек может начать борьбу и должен, т.к. в этом проявляется его воля, но побороть в СЕБЕ страсти окончательно не может в силу испорченности своей природы грехом.
Ваши выводы исходят из того, что Вы смешиваете христианство и христиан. Существует математика, существуют преподаватели, существуют ученики. Плохой препод и плохой ученик не означает плохой предмет математика. Так же и в христианстве - никто в шеренгу не ставит и научить исполнять волю Божию по изначально намеченному плану невозможно. Мы все разные. А значит неизбежны ошибки, отклонения от верного духовного пути. Поставить себя на этот путь, ощутить его - дело всей жизни верующего.
-
Микротон
ответьте на прямой вопрос: ДЛЯ ЧЕГО нужно есть плоть и пить кровь"?
Чтобы восстановить падшую человеческую природу. Это если коротенько...
-
Микротон
ответьте на прямой вопрос: ДЛЯ ЧЕГО нужно есть плоть и пить кровь"?
Чтобы восстановить падшую человеческую природу. Это если коротенько...
Ну и чем же вы отличаетесь от аборигенов, съевших Кука?
"Кто уплетет его без соли и без лука,
Тот сильным, добрым, честным станет- вроде Кука.."(С)ВВС
-
Микротон
А Вы для чего кровь и плоть едите? Для жизни после смерти?
1. вечная жизнь будет дана и уже дана ВСЕМ без исключения.
2. в христианстве стоит вопрос не о количестве /вечно-не вечно/, а о качестве жизни вечной, которая является всего лишь ПРОДОЛЖЕНИЕМ этой жизни, земной.
3. Причастие - это основная помощь людям в борьбе со страстями, грехами. Мы причащаемся ОЧИЩЕННОЙ человеческой природой, посредством хлеба и вина, природе, которая стала Причастна НАВСЕГДА Богу через Иисуса Христа, Ипостасно. Т.е. очищенная Христом природа не подвержена тлению во Христе.
Сейчас дана каждому возможность принять или не принять Божию помощь. В конце человеческих времен ОЧИЩЕННАЯ Христом природа будет дана каждому без исключения, Бог будет во всём.
Для людей страстных, не умеющих бороться со страстями, не желающих жить со светлой и чистой душой, восстановление падшей природы будет не в радость. Страсти то останутся, а тело измениться. Что это значит? Если в нашем мире мы можем остановить себя физически в желании удовлетворения страстных желаний, хоть и не без внутренних душевных мучений, то в жизни вечной страстная душа чистое тело, не поддающееся греху, будет мучить под натиском страстных желаний души. Наши страсти находятся не в теле, а в душе. Тело - только инструмент в руках нашей плоти.
-
1. вечная жизнь будет дана и уже дана ВСЕМ без исключения.
Я не хочу жить вечно. Насильно заставите?
-
Петро
существует очень простая разница между языческим обрядовым действием и православным: в язычестве достаточно сказать сакраментальные слова, выполнить в точности магические действия, плюнуть три раза через левое плечо соседа, топнуть/хлопнуть, перекувырнуться через голову и мн. др. и ОДНОЗНАЧНО получить результат. Его повторное действие в точности как было описано даст в будущую среду тот же эффект. Т.е. точное совершение определенных действий пиведет к ожидаемому результату. Мне всегда в принципе казалось, что язычество есть лишь архаическая форма научного мышления.
В православии же можете хоть трижды в день Причащаться, но если душа без совести и сердце злое, эффекта не будет. Бог - это Личность. И как бы человек не пытался прикинуться смиренным, милостивым и благочестивым, Бог смотрит на сердце человека и даёт человеку божественную помощь Духа только по вере. Бог дает сразу всё. Не всё способна вместить человеческая душа.
-
1. вечная жизнь будет дана и уже дана ВСЕМ без исключения.
Я не хочу жить вечно. Насильно заставите?
насильно Бог и не будет никого заставлять. Ведь ад - это не изобретение Бога, ад - это состояние души, в которой не будет Бога, т.е. Бог умалит Своё в ней действие, а значит каждый человек выберет сам бытие или небытие..
-
1. вечная жизнь будет дана и уже дана ВСЕМ без исключения.
Я не хочу жить вечно. Насильно заставите?
насильно Бог и не будет никого заставлять. Ведь ад - это не изобретение Бога, ад - это состояние души, в которой не будет Бога, т.е. Бог умалит Своё в ней действие, а значит каждый человек выберет сам не бытие или небытие..
Любой разумный человек предпочел бы небытие вечной жизни. Хуже муки, чем вечная жизнь, и быть не может.
-
Петро
Любой разумный человек предпочел бы небытие вечной жизни. Хуже муки, чем вечная жизнь, и быть не может.
Обоснуйте.
-
ПетроЛюбой разумный человек предпочел бы небытие вечной жизни. Хуже муки, чем вечная жизнь, и быть не может.
Обоснуйте.
в ходе вечности не останется ничего, что бы не осто.бенело до крайности. Хочешь возненавидеть друзей, любимую, детей, вообще- все на свете? Проживи с этим "вечность", и возненавидишь.
-
Кроткий
«вечная жизнь будет дана и уже дана ВСЕМ без исключения»
Нельзя ли получить ссылку на компетентные источники?
Или как с причастием бла бла?
-
1. вечная жизнь будет дана и уже дана ВСЕМ без исключения.
Я не хочу жить вечно. Насильно заставите?
насильно Бог и не будет никого заставлять. Ведь ад - это не изобретение Бога, ад - это состояние души, в которой не будет Бога, т.е. Бог умалит Своё в ней действие, а значит каждый человек выберет сам бытие или небытие..
Сдается мне что Вы однако Еретик.
-
Зло можно остановить только добром.
Слова то правильные... Но почему же так часто слова у христиан раходятся с делами?
Потому что мало кто даже из христиан понимает, что само зло - это не где то во вне находится, зло - внутри каждого из нас. Доброе дело в христианском Православном понимании - это борьба со страстями В СЕБЕ, а не в ближнем.
Как удивительно!! Вы это понимаете, однако лезете со своим уставом в чужой монастырь. Насаждаете свои взгляды всем, кому получится. Лезете в школы, и не собираетесь отказываться от этой практики.
Боритесь со страстями в себе! Чего к другим-то лезете?
И как это называется? Ложь? Лицемерие? Двуличие?
Ваши выводы исходят из того, что Вы смешиваете христианство и христиан.
Хы! Как смешно. А из кого же состоит христианство, если не из христиан? Христианство и существует только до тех пор, пока есть христиане. Из кого состоит фашизм, если не из фашистов? Из кого состоит коммунизм, если не из коммунистов?
Мы все разные. А значит неизбежны ошибки, отклонения от верного духовного пути. Поставить себя на этот путь, ощутить его - дело всей жизни верующего.
И опять слова вроде правильные , а дела? Если вы понимаете, что можете ошибаться, так какого лезете поучать любого и каждого, что только Ваше учение и есть истинно-правильное? Оставьте каждому решать самому, что правильно, а что не правильно. Молитесь в своих храмах, а вышли за дверь храма - о боге ни слова. Ну и не будет к вам претензий. Но ведь Вы на это не согласны.
-
3. Причастие - это основная помощь людям в борьбе со страстями, грехами. Мы причащаемся ОЧИЩЕННОЙ человеческой природой
Об чем и речь. Вы в точности следуете ритуальному людоедству, поедая плоть и кровь. Сам этот ритуал служит тому, что бы из нормального человека сделать людоеда. Точно так же, как тренировки в армии служат тому, что бы из новобранца сделать солдата, который не побоится убить врага. Вот и вы тренируетесь в поедании плоти и крови. Солдат наполняется воинским духом, а христианин наполняется духом людоедства.
-
ПетроЛюбой разумный человек предпочел бы небытие вечной жизни. Хуже муки, чем вечная жизнь, и быть не может.
Обоснуйте.
в ходе вечности не останется ничего, что бы не осто.бенело до крайности. Хочешь возненавидеть друзей, любимую, детей, вообще- все на свете? Проживи с этим "вечность", и возненавидишь.
Люди, которые по настоящему умеют дружить, любить любимую, радоваться детям, придерживаются иного мнения.
-
Люди, которые по настоящему умеют дружить, любить любимую, радоваться детям, придерживаются иного мнения.
среди них нет никого, кто бы прожил не то, что "вечно", а хотя бы 10 000 лет. Их мнение не имеет никакой ценности.
-
Микротон
Как удивительно!! Вы это понимаете, однако лезете со своим уставом в чужой монастырь.
Насаждаете свои взгляды всем, кому получится. Лезете в школы, и не собираетесь отказываться от этой практики.
А может это в чужой монастырь залезло государство, которое в России с 1990-х годов начало отдавать исконно Церковные земли и храмы?
Или топором в Манежке рубить иконы - можно, а деткам в школе рассказать кто эту икону написал - нельзя?
Если уж у нас демократия окрест, то давайте жить по демократическим нормам, а не избирательно составлять курс школьной программы. Историю России во времена СССР переписали... вот Вам и результат...
Где вечер пуст, как прерванный рассказ,
Оставленный звездой без продолженья
К недоуменью тысяч шумных глаз,
Бездонных и лишенных выраженья.(c)
Боритесь со страстями в себе! Чего к другим-то лезете?
А Церковь не лезет. Церковь восстанавливает то, что у нее было отобрано силой в 20-м году. В том числе и возможность давать информацию о православной культуре России и Руси поколению людей, пока еще живущих в этой культуре. Но скоро, как было сказано в фильме вокруг будет сплошная Кока-Кола... - сытый желудок и тело жирное в утесах... на Канарах. Вот оно щастье!!! животное, бездумное, бессмысленное. Конечно, меня не удивит, что такую жизнь продливать вечно не захочется... затошнит на второй же неделе...
И как это называется? Ложь? Лицемерие? Двуличие?
А уничтожение монастырей, храмов, икон, православной культуры государством - это как называть?
Хы! Как смешно. А из кого же состоит христианство, если не из христиан?
Христианство - это учение, а не люди. Из чего состоит математика - из математиков? :lol: Математика сама по себе самоценна. Хочешь, будь математиком, не хочешь, не будь им... Математика от этого не пострадает.
И опять слова вроде правильные , а дела? Если вы понимаете, что можете ошибаться, так какого лезете поучать любого и каждого, что только Ваше учение и есть истинно-правильное?
С таким же успехом я могу сказать, что реклама и всё ТВ только и занимается, что лезет ко мне и поучает меня...
Вы еще не знаете, что такое когда церковь начинает лезть... скоро католическая церковь в Россию придет, вот тогда Вам православие медом покажется.
Католическая духовная власть быстро всех строем в храмы загонит и рыпнуться не успеете.
Это только православные попы будут либеральничать, а католические священники по главе с папой быстро согласившись с теорией Дарвина, внедрится в русские школы... Мало не покажется... Если бы разбирались в исторической части развития христианства на земле, то понимали бы о чем я пишу.
Оставьте каждому решать самому, что правильно, а что не правильно.
Метахсас, я уважаю Ваше мнение. Но уверяю Вас... считать, что Вы сами что-то в своей жизни решаете и что-то сами выбираете... - это иллюзия.
Молитесь в своих храмах, а вышли за дверь храма - о боге ни слова.
А о Боге можно и не говорить, можно Его в себе нести, и все, кто будут такого человека видеть, будут стремиться к Богу. Мне достаточно открыть в метро книгу духовного содержания, и я уже знаю, послезавтра человек, сидящий рядом со мной ее будет читать.
Свечу нельзя спрятать, она горит ярко.
Включите свет в комнате, когда в окно бьет яркий луч света. Куда пропадет свет от лампочки? Никуда, он будет, но он пропадет в истинном свете, он будет бессмысленен и не нужен.
Ну и не будет к вам претензий. Но ведь Вы на это не согласны.
Лично я бы с удовольствием... Но дело в том, что единственной преградой для разрушения России и разбирания ее на 52 автономных региона невозможно пока на ее территории будут жить православные люди. Церковь сегодня потихоньку восстанавливается, храмы реставрируются на деньги прихожан. Не сразу конечно... сегодня в России кроме Лавры остальным монастырям не более 20-ти лет. Т.е. восстанавливать духовно нужно очень многое и процесс этот идет. Но определенным людями и властям это не может нравиться... Сейчас дано время на восстановления... оно сменится гонением и уничтожением верующих людей.
На мусульманские страны уже это гонение началось... мусульманские страны существовать в 21 веке не должны... это решение верхушки мировой власти, мирового правительства.
Ну а Вас Метаксас ждет обычная жизнь по указке сверху от власть придержащих... Будете работать на благо толстого банковского счета неизвестного Вам дяди.
-
3. Причастие - это основная помощь людям в борьбе со страстями, грехами. Мы причащаемся ОЧИЩЕННОЙ человеческой природой
Об чем и речь. Вы в точности следуете ритуальному людоедству, поедая плоть и кровь.
Тогда всех, кто из больных людей нуждается в переливании крови и донорах, Вы смело именуйте людоедами. На этом обсуждение этого вопроса думаю можно считать закрытым. Догматически Вы опровергнуть суть Причастия в православии не смогли. А читать повторение Ваших постов... занятие бесполезное.
Но всё равно спасибо за общение!
-
считать, что Вы сами что-то в своей жизни решаете и что-то сами выбираете... - это иллюзия.
Хы-хы, а веруны постоянно твердят про какую-то свободу выбора, предоставленную им богом.
-
считать, что Вы сами что-то в своей жизни решаете и что-то сами выбираете... - это иллюзия.
Хы-хы, а веруны постоянно твердят про какую-то свободу выбора, предоставленную им богом.
Совершенно верно! Познайте истину и она сделает Вас свободными. Перевожу для особоодаренных: только познание истины дает человеку возможность свободного выбора.
-
Люди, которые по настоящему умеют дружить, любить любимую, радоваться детям, придерживаются иного мнения.
Да? А они уже что? Прожили с ними вечность?
-
Перевожу для особоодаренных: только познание истины дает человеку возможность свободного выбора.
Что в переводе с языка альтернативно одарённых означает:
«Кто не закидывается нашей коноплей, тот не может судить, какие у нас классные глюки»....
:lol:
-
Как удивительно!! Вы это понимаете, однако лезете со своим уставом в чужой монастырь.
Насаждаете свои взгляды всем, кому получится. Лезете в школы, и не собираетесь отказываться от этой практики.
А может это в чужой монастырь залезло государство, которое в России с 1990-х годов начало отдавать исконно Церковные земли и храмы?
Вот, вот...Как я и говорил, как касается дел, так куда только Ваши правильные слова деваются!
Хы...хы.. Исконно церковные...Они их что? Заработали, завоевали?
Ах, да... им их сам Яхве сотворил. Специально для церковников.
Или топором в Манежке рубить иконы - можно, а деткам в школе рассказать кто эту икону написал - нельзя?
А чего это икона в Манежке делала? Ей где место? В храме! Так какого рожна ей надо было в Манежке?
Если уж у нас демократия окрест, то давайте жить по демократическим нормам
О! Сразу и про демократию вспоминают. Да Вам эта демократия и нафиг не нужна, ну разве что только для того, что бы спекулировать на демократических законах.
Боритесь со страстями в себе! Чего к другим-то лезете?
А Церковь не лезет. Церковь восстанавливает то, что у нее было отобрано силой в 20-м году.
Вот оно лицемерие в полный рост. Как только речь заходит о делах, так и забываются все слова о добре.
Восстанавливает она! А что восстанавливает то? Недвижимость которая денег стоит? Это ведь служение Мамоне! Или беспошлинная торговля табаком и водкой у церкви тоже была отобрана силой в 20-ых годах? Но и этого мало. Жадность так и прёт со всех щелей!
сытый желудок и тело жирное в утесах... на Канарах. Вот оно щастье!!!
Ну так и попы вроде не голодают?
Или Вы более счастливы тогда, когда у Вас дети голодные? А чего тогда здесь слезу пускали, о страданиях бедных деток мямлили?
Хы...хы.. как быстро вскрывается демагогия о нравственности, когда задет шкурный интерес!!
И как это называется? Ложь? Лицемерие? Двуличие?
А уничтожение монастырей, храмов, икон, православной культуры государством - это как называть?
Ладно врать-то!! Вы уж столько их понастроили, что куда ни плюнь - везде храм. И еще плачетесь, что денег нет, и не начто строить всё новые и новые. А ещё ведь и кормить нужно всю эту ораву попов и подпопников.
Хы! Как смешно. А из кого же состоит христианство, если не из христиан?
Христианство - это учение, а не люди. Из чего состоит математика - из математиков? :lol: Математика сама по себе самоценна. Хочешь, будь математиком, не хочешь, не будь им... Математика от этого не пострадает.
Хы...хы..хы.. это Вы сами придумали такую чушь? Или подсказал кто? Не будет математиков, любезный, не будет и математики! А будет стадо баранов, не умеющих умножить 2 на 2. Математика существует благодаря людям, которые её развивают, а не "сама по себе".
Хы... теперь понятно, почему христиане жгли ученых. С такими то представлениями, чего ж не жечь! Наука и без учёных разовьётся, сама по себе...как плесень. Мдя... Мракобесие в полный рост!!
И опять слова вроде правильные , а дела? Если вы понимаете, что можете ошибаться, так какого лезете поучать любого и каждого, что только Ваше учение и есть истинно-правильное?
С таким же успехом я могу сказать, что реклама и всё ТВ только и занимается, что лезет ко мне и поучает меня...
Можете. Но ТВ Вы можете выключить. В конце концов выкинуть. А вот если вы пролезете в школы, то школу не выключишь и не выкинешь... и обязан будет мой ребёнок слушать Вашу чушь!
Вы еще не знаете, что такое когда церковь начинает лезть... скоро католическая церковь в Россию придет, вот тогда Вам православие медом покажется.
Хы..."Маша плоха, но Даша ещё хуже"? Дык! 1000 раз уже эту вашу формулу слыхал. А еще и мусульманство прийдёт в школы и захочет на равных с православными попами детей отуплять. То-то будет побоище!!
К этому результату РПЦ и стремится. Перессорить, разделить на своих и чужих и на войне руки погреть. Вот в чем истина, а не в выших лживых лицемерных словах, которые звучат вроде правильно, а на деле - преследуют только шкурные интересы Ваших иерархов.
Католическая духовная власть быстро всех строем в храмы загонит и рыпнуться не успеете.
Да неужели? А зубки не поломаете?
Это только православные попы будут либеральничать, а католические священники по главе с папой быстро согласившись с теорией Дарвина, внедрится в русские школы... Мало не покажется... Если бы разбирались в исторической части развития христианства на земле, то понимали бы о чем я пишу.
Я всё и понимаю, к Вашему сожалению даже лучше, чем Вам бы хотелось. Вот и надо всю мракобесную гидру под корень изводить, и не допускать ни попов, ни кюре, ни мулл к школе и на пушечный выстрел.
Оставьте каждому решать самому, что правильно, а что не правильно.
Метахсас, я уважаю Ваше мнение. Но уверяю Вас... считать, что Вы сами что-то в своей жизни решаете и что-то сами выбираете... - это иллюзия.
А я и без Ваших лживых уверений знаю, что Вы только овечьи шкуры на себя напяливаете в надежде скрыть под ними свое волчье нутро. Так что то, в чем Вы тут сейчас признаётесь - для меня не открытие. Я это уже давно знаю.
Ну и не будет к вам претензий. Но ведь Вы на это не согласны.
Лично я бы с удовольствием... Но дело в том, что единственной преградой для разрушения России и разбирания ее на 52 автономных региона невозможно пока на ее территории будут жить православные люди.
Опять ложь. Вы её скорее развалите, чем кто бы то ни был. См. Выше. Вы ведь не способны на созидание, Вы способны только на разрушение и разделение. Такая уж у Вас идея.
На мусульманские страны уже это гонение началось... мусульманские страны существовать в 21 веке не должны... это решение верхушки мировой власти, мирового правительства.
Ах,ах... Вы еще крокодилову слезу пустите...
Ну а Вас Метаксас ждет обычная жизнь по указке сверху от власть придержащих... Будете работать на благо толстого банковского счета неизвестного Вам дяди.
Хы.. хыы вот и пророчеств дождались... Но вот что интересно: Буквально на три абзаца выше Вы там чегой-то про ДЕМОКРАТИЮ мямлили... А в этой последней фразе о ком сожалеете? О коммунистах, которые якобы верующих уничтожали? Вы не определились , что ли еще кто вам милее? Демократически-толстый кошелёк РПЦ или коммунистические ГУЛаги?
-
считать, что Вы сами что-то в своей жизни решаете и что-то сами выбираете... - это иллюзия.
Хы-хы, а веруны постоянно твердят про какую-то свободу выбора, предоставленную им богом.
Дык! Врут! У них ни одного слова правды нет, всё вывернуто шиворот на выворот. И только когда речь заходит о шкурных интересах, тут уж они показывают своё истинное нутро. Жадность преобладает над хитростью.
-
Кроткий
«Тогда всех, кто из больных людей нуждается в переливании крови и донорах, Вы смело именуйте людоедами»
Больные люди не пьют кровь и не едят плоть, поэтому людоедами не могут быть.
«Догматически Вы опровергнуть суть Причастия в православии не смогли.»
Вам то откуда знать?
Это кто написал
«Мы со Христом вместе соучаствуем в Тайное вечере, а не закалываем Его пречистое тело»»
А реально то участвуют
««Тем не менее жертва, которую православные, как и католики, называют бескровной, приносится. Причем это не инсценировка, не символическое изображение крестного пути, не воспоминание - говорится вполне определенно о жертве. Разумеется, православные богословы утверждают, что жертву приносит сам Христос, приносящий и приносимый, но каждый раз в Евхаристии она совершается руками священников.»
Т.е. любой грамотный православный теолог (хотя таковых не встречал) сказал, хотя бы на второй раз.
Да, мол, формально так, но на самом деле, тут глубокий смысл духовный и только дальше тот вздор что несли вы.
Еще
«на Евхарстии католиков, происходит заклание Христа, убиение Господа, при этом сущность хлеба и вина превращаются в Тело и Кровь Христову, в дальнейшем поядаемую верующими католиками.
Подобного магизма и маразма лишено православное учение.»
Оказалось однако не лишено.
Есть еще более серьезный прокол.
Очень серьезный.
«Сущность хлеба и вина не превращается в сущнось плоти и крови. На атомарном уровне хлеб - это хлеб, вино - это вино. Никакого каннибализма.»
А православных то, атомарный уровень не есть существенный (!), а лишь акциденция, внешнее, не главное.
Какой всё таки материалист Кроткий.
Но, как же так, почему нет одного хотя бы верующего?
Почему все материалисты и атеисты?
-
Догматически Вы опровергнуть суть Причастия в православии не смогли.
Хы...хы...хы... Сам то понял, что сказал? Догматически я его и не опровергал. Оно в ваших храмах практикуется как факт. И практикуется в точности так же, как людоеды практикуют ритуальный каннибализм. И как бы Вы не маскировали его суть словами, людоедство остаётся людоедством. По сути. Из чего и следует вывод (согласно теме), что евхаристия - это людоедство и есть. Как ни крути.
-
сытый желудок и тело жирное в утесах... на Канарах. Вот оно щастье!!!
Кроткий, сумеете ЗДЕСЬ (http://smallbay.ru/images2/perov01.jpg) отыскать тело жирное?! :D
-
Хотелось бы тут привести своё толкование причастия Христова.
Как считается в христианстве, каждый христианин в какой-то мере един со Христом и тогда пища, принимаемая христианином автоматически становится телом и кровью Христа.
-
Как достали всякие толкователи. Хороший демагог может черное назвать белым а белое черным, но клал я на все толкования вонючей кучкой. Если в оригинальном тексте библии мы видим людоедство - то это и есть людоедство, и любое толкование будет перевиранием библии под свои нужды.
-
Ну, это уж каждый понимает в меру своей образованности и испорченности...
-
Микротон
Вот, вот...Как я и говорил, как касается дел, так куда только Ваши правильные слова деваются!
Хы...хы.. Исконно церковные...Они их что? Заработали, завоевали?
Ах, да... им их сам Яхве сотворил. Специально для церковников.///
Ну например, Храм Христа Спасителя – после войны 1812 года был построен на пожертвования людей, простых верующих людей, при чем строительство было начато дважды. Первый раз - на Воробьёвых горах, но по ряду причин было предложено его перенести, хотя был даже заложен фундамент. Этого Вы конечно не знаете и не можете знать. И народ, не смотря на тяжелое время после войны, дал второй раз пожертвования на строительство святыни.
А вот другие люди, духовно ограниченные, эту святыню взорвали. Вы защищаете этих вторых - ограниченных и духовно убогих.
А чего это икона в Манежке делала? Ей где место? В храме! Так какого рожна ей надо было в Манежке?///
А вот это у тех спросите, кто такую акцию придумал и притащил иконы в Манеж для надругательства над ними. Так что если уж ратуете за правду, то будьте последовательны.
Вы уж столько их понастроили, что куда ни плюнь - везде храм. //
Эти храмы, которые Вы называете «куда ни плюнь», строятся на пожертвавания людей. Это личное дело каждого, куда тратить свои деньги – на пиво или на храм. Кто-то своими деньгами спонсирует стрип-клубы, казино, оставляя там бешенные деньги, а кто-то оставляет деньги храме.
Математика существует благодаря людям, которые её развивают, а не "сама по себе". ///
Ага.. а до рождения Ньютона наверно яблоки с деревьев не падали))))))))))))))))))) и тяготения не существовало.)))))))))))
Можете. Но ТВ Вы можете выключить. В конце концов выкинуть.////
Я ТВ выключить могу, только толку-то.
Реклама дается по ТВ не для смеха ради, а для того, чтобы в магазинах раскупался именно тот, продукт, который пропиарили. И не всегда оный продукт людям нужен или полезен. И вот через какое-то время, я выходя из дома в магазин, вижу на прилавках именно то, что рекламируют по ТВ, т.к. зомбированное сознание людей, не привыкших думать и выбирать что-либо в своей жизни самостоятельно, хочет то, что видит по ТВ в рекламе, а не то, что человек выбрал сам.
Пропиаренные продукты вытесняют с прилавков то, что не продается, т.к. не пропиарено. И выбор по сути происходит не свободный, а зомбированный. Так что в любом случае, я даже не смотря рекламу ТВ, все равно буду покупать рекламный продукт, бо других нет на прилавках, т.к. нет людей со свободным желанием делать самостоятельный выбор. Вот Вам и стадо баранов, берущих не то, что выбрал сам, а то, что за них выбрали другие, более сообразительные и желающие на чудом тупизме зарабатывать деньги.
А вот если вы пролезете в школы, то школу не выключишь и не выкинешь... и обязан будет мой ребёнок слушать Вашу чушь! ///
Ваш ребенок, проходя мимо храма и услышав звон колокола, увидев людей в рясах и т.п. спросит об этом у Вас, что это? И вот тогда от Вас он точно услышит скорее чушь собачью :lol: , а не квалифицированный ответ о том, как устроен храм, по каким канонам и почему именно так, почему церковь выбрала именно колокольный звон, почему вход в храм всегда на Восток… и прочее и прочее. А про канибализм - это будет вообще ПЕРЛ :lol:
И будет ребенок как понамарь повторять то МНЕНИЕ о Церкви, которое ему сообщил папа, а не то ЗНАНИЕ о Церкви, которое существует на ряду с другим точно таким же знанием, но которое Вами "одобрено" как истина. :lol:
-
А вот если вы пролезете в школы, то школу не выключишь и не выкинешь... и обязан будет мой ребёнок слушать Вашу чушь! ///
Ваш ребенок, проходя мимо храма и услышав звон колокола, увидев людей в рясах и т.п. спросит об этом у Вас, что это? И вот тогда от Вас он точно услышит скорее чушь собачью :lol: , а не квалифицированный ответ о том, как устроен храм, по каким канонам и почему именно так, почему церковь выбрала именно колокольный звон, почему вход в храм всегда на Восток… и прочее и прочее. А про канибализм - это будет вообще ПЕРЛ :lol:
И будет ребенок как понамарь повторять то МНЕНИЕ о Церкви, которое ему сообщил папа, а не то ЗНАНИЕ о Церкви, которое существует на ряду с другим точно таким же знанием, но которое Вами "одобрено" как истина. :lol:[/quote]
Ага! А если - Ваш ребенок, проходя мимо синагоги и увидев людей с пейсами и т.п. спросит об этом у Вас, что это? И вот тогда от Вас он точно услышит скорее чушь собачью :lol: , а не квалифицированный ответ.
... мимо мечети...
...мимо ... ...
...мимо гаража ...
Даеш урок иудаизма (ислама, ..., вождения ) в школе !!!
-
И будет ребенок как понамарь повторять то МНЕНИЕ о Церкви, которое ему сообщил папа, а не то ЗНАНИЕ о Церкви, которое существует на ряду с другим точно таким же знанием, но которое Вами "одобрено" как истина. :lol:
Ага! А если - Ваш ребенок, проходя мимо синагоги и увидев людей с пейсами и т.п. спросит об этом у Вас, что это? И вот тогда от Вас он точно услышит скорее чушь собачью :lol: , а не квалифицированный ответ.
... мимо мечети...
...мимо ... ...
...мимо гаража ...
Даеш урок иудаизма (ислама, ..., вождения ) в школе !!!
Очень верное наблюдение! Вы правы: большей частью каковы предки, таковы и детки. Но бывают исключения. Как, например, в языческом капище Бар, что в Сирии, мог родиться такой великий святой, Николай Чудотворец, у языческих родителей. Уму не постижимо! По крайней мере - нашему, человеческому. И в помощи он никому не отказывает: ни православному, ни басурманину, ни язычнику...О! А?
-
Статья - Как был съеден Христос?
Навела на размышления
http://www.absentis.front.ru/cannib1.htm (http://www.absentis.front.ru/cannib1.htm)
-
. Как, например, в языческом капище Бар, что в Сирии, мог родиться такой великий святой, Николай Чудотворец, у языческих родителей. Уму не постижимо!
вы принимаете за аксиому, что христианин лучше язычника. а ведь это не так.
-
. Как, например, в языческом капище Бар, что в Сирии, мог родиться такой великий святой, Николай Чудотворец, у языческих родителей. Уму не постижимо!
вы принимаете за аксиому, что христианин лучше язычника. а ведь это не так.
Я надеялся, что вы продолжите вашу сентенцию. Но увы, вы и в коротком амплуа правы. Протестанты, баптисты, адвентисты 7-го дня значительно страшней язычника, не познавшего истину, который поэтому и не имеет вины.
-
Протестанты, баптисты, адвентисты 7-го дня значительно страшней язычника, не познавшего истину, который поэтому и не имеет вины.
Извините, но разница между православным и протестантом, католиком.. (сами продолжите) неотличима от нуля.
-
Протестанты, баптисты, адвентисты 7-го дня значительно страшней язычника, не познавшего истину, который поэтому и не имеет вины.
Извините, но разница между православным и протестантом, католиком.. (сами продолжите) неотличима от нуля.
Чего?
Католики, протестанты-еретики и первородные дети дьявола.
Просто П.Ц. давно окаталичивают, и православных истинных всё меньше.
Издавна не слыхано такой ереси в ортодоксальной Церкви,
чтобы у Карла был прямой номер Хэнка, Карл был непогрешим,
и чтобы Карл Изменил Символ Веры, установленный Хэнком.
-
Смысл причастия-в причастии (причастности) к Богу.
Как дети причастны по плоти и крови родителям-так и это таинство делает людей сыновьями Божиими.
А канибализм-только плод нездоровой фантазии некоторых атеистов.
Тогда уже можно назвать-Богоедство.
Но при чём тут вино и хлеб к канибализму.....
Это при атеистической Совецкай власти-когда бежали из ссылки, брали кабана (человека которого потом в тайге сжирали).
-
Смысл причастия-в причастии (причастности) к Богу.
Путём его поедания (читайте тему целиком :wink: ).
Как дети причастны по плоти и крови родителям-так и это таинство делает людей сыновьями Божиими.
Так почему же тогда поедание ПЛОТИ Христа, а не аллегорическое РОЖДЕНИЕ? Рождением скорее является для христианина КРЕЩЕНИЕ. Особенно ярко это проявляется у баптистов.
А канибализм-только плод нездоровой фантазии некоторых атеистов. Тогда уже можно назвать-Богоедство. Но при чём тут вино и хлеб к канибализму.....
Не надо этих увёрток. Вы считаете, что акт Евхаристии это просто ПИКНИК? :lol:
Это при атеистической Совецкай власти-когда бежали из ссылки, брали кабана (человека которого потом в тайге сжирали).
Ну допустим это традиция не с советских времён пошла и проявляется до сих пор, причём только в уголовной среде.
-
Причастие не подходит под понятие каннибализм, который означает поедание себе подобных.
1. Каннибал сегодня съел одного, завтра другого, через сто лет его потомок ест совсем других, нежели этот его предок.
Христиане же причащаются одного и того же Тела Христова.
2. Христос есть не просто человек, а Богочеловек, мы созданы по Его образу, а Его подобием нам только предстоит стать, для помощи в чём и дано причастие. Следовательно, мы не едим себе подобных, а значит не занимаемся каннибализмом.
-
Broiler, люди во время причастия съедают нечто, что становится под час Евхаристии телом Христовым (так уж завещано). А Христос был не только богом, но и человеком. Следовательно, поедая то нечто, что подают священники во время причастия, верующие занимаются поеданием тела Христова, то есть человекопоеданием. Каннибализмом. Ведь Христос был человеком?
-
Господа атеисты.
Если вы верите или являетесь сторонниками "каннибалистической трактовки", то по по логике вещей должны верить и в возможность убийства человека, протыкая его образ в виде куклы или фото иголками или ножом...
Надюсь, я ясно выразился...
-
[quote="Рендал] Смысл причастия-в причастии (причастности) к Богу.[/quote]Путём его поедания (читайте тему целиком :wink: ).
Да зачем мне тема тут.Я знаю.Да, путём поедания.
Есть такое выражение, которое хоть я и воспринимаю образно, но всё же оно тут уместно: "Мы есть то что мы едим".Поэтому если человек "ест" плоть и кровь Бога,-то в Нём Божья плоть и кровь.Вот в этом и смысл причастия-делать человека сыном Божиим.Как плоть детей-от плоти родителей и как в жилах детей течёт отцовская кровь.
Почему это так-это и есть таинство.
[/quote]Так почему же тогда поедание ПЛОТИ Христа, а не аллегорическое РОЖДЕНИЕ? Рождением скорее является для христианина КРЕЩЕНИЕ. Особенно ярко это проявляется у баптистов.
Рождение - это Крещение. Но этого значит недостаточно.Есть причины почему Бог так установил.Значит это важно-чтобы человек был "плотью и кровью " Бога. Человек причащаясь чувствует своё усыновление.Это само по себе даёт душевные силы для борьбы с дбяволом.
Не надо этих увёрток. Вы считаете, что акт Евхаристии это просто ПИКНИК? :lol: [/color]
Никаких увёрток.Это поедание плоти и крови.Но всё же материальный вид-это хлеб и вино.Они духовно-плоть и кровь.Поэтому в концепции нашего разговора-это можно разве что назвать "духовным каннибализмом", что согласитесь некорректно сравнивать с каннибализмом реальным.И наконец-по сути сейчас Бог не имеет плоти и крови.-поэтому это дважды духовно.
Поэтому это таинство в данном контексте-скорее "духовное Богоедство (а Бог есть Дух).
И к материальному каннибализму следовательно отношения не имеет.
-
Господа атеисты.
Если вы верите или являетесь сторонниками "каннибалистической трактовки", то по по логике вещей должны верить и в возможность убийства человека, протыкая его образ в виде куклы или фото иголками или ножом...
Надюсь, я ясно выразился...
Вообще-то такие убийства возможны.История свидетельствут.
У вудуистов в Африке.Действием дьявольской силы.
-
Broiler, люди во время причастия съедают нечто, что становится под час Евхаристии телом Христовым (так уж завещано). А Христос был не только богом, но и человеком. Следовательно, поедая то нечто, что подают священники во время причастия, верующие занимаются поеданием тела Христова, то есть человекопоеданием. Каннибализмом. Ведь Христос был человеком?
Но ведь Христос давно не человек?
Поэтому это применимо лишь к 12 Апостолам на Тайной Вечере включая Иуду.
-
1. Каннибал сегодня съел одного, завтра другого, через сто лет его потомок ест совсем других, нежели этот его предок.
Христиане же причащаются одного и того же Тела Христова.
Значит, хрыстианам больше повезло с источником пищи, нежели другим каннибалам. Прям как "Вечный хлеб" у Беляева.
2. Христос есть не просто человек, а Богочеловек, мы созданы по Его образу, а Его подобием нам только предстоит стать, для помощи в чём и дано причастие. Следовательно,
хрыстиане ещё и богоеды
-
Broiler, люди во время причастия съедают нечто, что становится под час Евхаристии телом Христовым (так уж завещано). А Христос был не только богом, но и человеком. Следовательно, поедая то нечто, что подают священники во время причастия, верующие занимаются поеданием тела Христова, то есть человекопоеданием. Каннибализмом. Ведь Христос был человеком?
0. Почему "был"?
1. У вас с русским как? Вы внимательно прочитали определение каннибализма? А Христос Богочеловек, каковыми мы не являемся, такими нам только ещё надо стать.
2. Вы правильно заметили: поедаем Тело Христово, а не человеческое вообще неизвестно кого. См. пункт №1 в моём посту.
Так что данный конкретный случай невозможен с вашей обычной научной точки зрения.
-
...................
Но ведь Христос давно не человек?
............
А когда Он перестал быть человеком?
-
...................
Но ведь Христос давно не человек?
............
А когда Он перестал быть человеком?
В 33 году на 40 день после Пасхи.Минуты не знаю.
-
В 33 году на 40 день после Пасхи.Минуты не знаю.
Ну в момент смерти я ещё понимаю, что Христос перестал быть человеком, ибо человек есть единство души и тела, а смерть есть их разъединение. Но потом, на третий день, Он же воскрес, воскрес телесно(!), что, по христианской вере будет с каждым.
Иными словами вы утверждаете, что Вознесение было бестелесным. Тогда где труп?
З.Ы. А почему ваш ник стоит во множественном числе да ещё в родительном падеже?
-
В 33 году на 40 день после Пасхи.Минуты не знаю.
Христос ... воскрес, ... Вознесение было бестелесным. Тогда где труп?
Я тоже поддерживаю идею бестелесного, духовного Воскресения. Христос умер телесно, но дух Его живет среди нас.
А труп сгнил давно ...
И когда я своим русским (православным) друзьям говорю "Христос воскресе!" - я именно это имею ввиду.
-
Так что данный конкретный случай невозможен с вашей обычной научной точки зрения.
Радует, что вы это понимаете.
-
Так что данный конкретный случай невозможен с вашей обычной научной точки зрения.
Радует, что вы это понимаете.
И я рад, что вы сняли надуманное обвинение в каннибализме.
-
Чтобы раз и навсегда развенчать этот атэиститческий миф разъясняю:
каннибализм это поедание себе подобных. Немного истории:
человек был создан Богом по Его образу и подобию, но потом в результате грехопадения подобие было утрачено. После чего был почти утрачен и образ, человек оскотинился, стал животным, что привело к Потопу.
Христос принял падшее естесство человеческое, т.е. стал подобным нам. Но одним из результатов Его Жертвы стало преображение тела, оно стало вновь подобным Богу, оно приобрело новые свойства, напр. проходить сквозь материальные преграды, ему теперь не нужна еда для поддержания жизни, хотя поглощать материальную пищу оно может.
Вот это Тело и эту Кровь мы и едим и пиём, но оно не подобно нашему, ибо мы сквозь стены проходить не умеем. И едим мы это как раз для того, что стать подобным Ему. Следовательно, каннибализмом Причастие называть нельзя.
А вот некоторые люди до сих пор не верят в историю и поэтому совершают ту же ошибку, которая уже привела к катастрофе: они вновь поганят образ Божий в человеке, желают снова оскотиниться, считают человека животным.
-
человек был создан Богом по Его образу и подобию, но потом в результате грехопадения подобие было утрачено. После чего был почти утрачен и образ, человек оскотинился, стал животным, что привело к Потопу.
бред сивой кобылы
И едим мы это как раз для того, что стать подобным Ему.
"Кто уплетет его без соли и без лука,
Тот сильным, смелым, добрым станет - вроде Кука"(с) :lol:
-
человек был создан Богом по Его образу и подобию, но потом в результате грехопадения подобие было утрачено. После чего был почти утрачен и образ, человек оскотинился, стал животным, что привело к Потопу.
Кстати, да. Вы так внятно и не пояснили, как человеку удалось такой финт ушами сделать. Всё что вы начиркали, сводилось к тому, что Дух больше не смог входить в тело человека. Из чего я сделала вывод, что человек изменился генетически, что ОЧЕНЬ серьезно противоречит вашим постулатам о неизменности биологических объктов и невозможности эволюции вобще. Или же есть какой-то третий фактор, не указанный в исходнике, но открывшийся вашему разуму? Что КОНКРЕТНО изменилось в человеке? Употребленный вами эпитет «оскотинился» подразумевает уподобление животным… На каком уровне?
Но одним из результатов Его Жертвы стало преображение тела, оно стало вновь подобным Богу, оно приобрело новые свойства, напр. проходить сквозь материальные преграды, ему теперь не нужна еда для поддержания жизни, хотя поглощать материальную пищу оно может.
Красота какая! Кина пересмотрелись? Это откуда вы такое выкопали?
Вот это Тело и эту Кровь мы и едим и пиём, но оно не подобно нашему, ибо мы сквозь стены проходить не умеем.
Вы главное не останавливайтесь в развитии и поедании/выпивании. Вам недалеко осталось. До того, чтоб через стенки бегать.
-
человек был создан Богом по Его образу и подобию, но потом в результате грехопадения подобие было утрачено. После чего был почти утрачен и образ, человек оскотинился, стал животным, что привело к Потопу.
Кстати, да. Вы так внятно и не пояснили, как человеку удалось такой финт ушами сделать. Всё что вы начиркали, сводилось к тому, что Дух больше не смог входить в тело человека. Из чего я сделала вывод, что человек изменился генетически, что ОЧЕНЬ серьезно противоречит вашим постулатам о неизменности биологических объктов и невозможности эволюции вобще. Или же есть какой-то третий фактор, не указанный в исходнике, но открывшийся вашему разуму? Что КОНКРЕТНО изменилось в человеке? Употребленный вами эпитет «оскотинился» подразумевает уподобление животным… На каком уровне?
Если человек "оскотинился", то мне даже трудно представить чем таким занимались бедные зверюшки, что впали в немилость у г-на б-га
"И воззрел Бог на землю, и вот, она растленна, ибо всякая плоть извратила путь свой на земле." Бытие, глава 6(12)
Сплошной бардак у создателя. И человек ведет себя кое-как и звери не слушаются. Как не крути без потопа не обойтись.
-
бред сивой кобылы
............
Очень содержательный, чёткий, а, главное, донельзя аргументированный ответ атэиста. Причём он обладает и ещё двумя достоинствами: стандартностью и универсальностью.
-
Кстати, да. Вы так внятно и не пояснили, как человеку удалось такой финт ушами сделать. Всё что вы начиркали, сводилось к тому, что Дух больше не смог входить в тело человека. Из чего я сделала вывод, что человек изменился генетически,
..............
1. Не "входить", а пребывать.
2. Блин, пишешь тут пишешь, но всё бестолку, у атэистов поразительные способности к ненаучению. Уже и обезьяна бы запомнила, что генетические изменения произошли несколько ранее.
.............
что ОЧЕНЬ серьезно противоречит вашим постулатам о неизменности биологических объктов и невозможности эволюции вобще.
..............
Неа, т.к. наш постулат говорит о самонеизменности, но "что сотворено, то изменяемо".
Залог страдательный, а не действительный или возвратный.
.............
Что КОНКРЕТНО изменилось в человеке?
..............
Настрой души, её цели.
.............
Употребленный вами эпитет «оскотинился» подразумевает уподобление животным… На каком уровне?
..............
На уровне души, абсолютное превалирование телесных потребностей над духовными.
Уж вам-то не знать.
З.Ы. Во времена советов тоже о душе не думали, но закон есть закон, а он гласит, что как телу нужна пища материальная, так и душе нужна пища духовная, поэтому после снятия запретов в нашей стране и понаразвелось всяких сект. И кто в них бросился? Если вы думаете, что верующие, православные там с мусульманами, то ошибаетесь: как раз таки духовно изголодавшиеся вынужденные атэисты. Вот только их голод был настолько силён, а духовное образование настолько отсутствовало, что они набрасывались без разбора на всё, что было похоже на съедобное, иными словами, "ели" всякую гадость, мухоморы с поганками вместо маслят. И результаты не замедлили.
.............
Красота какая!
..............
И вам понравилось?
.............
Кина пересмотрелись? Это откуда вы такое выкопали?
..............
Угадайте с трёх раз.
А может и одного хватит?
.............
Вы главное не останавливайтесь в развитии и поедании/выпивании.
..............
Стараемся, но, к сож, не всё в нашей власти.
.............
Вам недалеко осталось. До того, чтоб через стенки бегать.
Вы ясновидящая? А Конец Света когда будет?
-
Уже и обезьяна бы запомнила, что генетические изменения произошли несколько ранее.
Есть. Произошли таки. Эволюции быть!
"что сотворено, то изменяемо"
Это в цитатник. Теперь не отмажетесь. Хотелось бы уточнить: НАСКОЛЬКО изменяемо? Может амеба до человека доизменяться или нет?
Что КОНКРЕТНО изменилось в человеке?
Настрой души, её цели.
Ага. Душа человеческая не есть Дух Божий. То есть вы настаиваете, что у человека ДВЕ души.
Употребленный вами эпитет «оскотинился» подразумевает уподобление животным… На каком уровне?
На уровне души, абсолютное превалирование телесных потребностей над духовными.
Ну и? Убивать-то зачем было? Попали бы себе благополучно в ад... делов-то. Или Бозя таки взялся решать за них? Это ж нарушение прав! Где же свобода воли? Или ею обладает только тот, на ком (в ком?) пребывает Дух? Офигенная свобода, ничё не скажешь.
Нет, я правда заинтригована. У какой из наших душ карт-бланш? Только у Духа или у простой человеческой души? Судя по потопу - у Духа. Значит свобода - обман. Потому что Дух Божий - это сам Б-г.
Во времена советов тоже о душе не думали, но закон есть закон, а он гласит, что как телу нужна пища материальная, так и душе нужна пища духовная, поэтому после снятия запретов в нашей стране и понаразвелось всяких сект.
Дело не в этом. Просто форсированный режим до добра не доводит.
Кстати, телу духовная пища не нужна, уж если на то пошло, то она нужна душе. А Евхаристия это видимо "два-в-одном". Лентюхи.
И вам понравилось?
"Иллюзии" Р.Бах. Советую.
Это откуда вы такое выкопали?
Угадайте с трёх раз.
А может и одного хватит?
Хватит. Из собственной головы. Скажите, а вам знамение было, как Иисус из стены выходит, или просто голоса сказали? На правое ухо ли на левое?
Стараемся, но, к сож, не всё в нашей власти.
Как жеж свобода воли? :cry:
Вобще интересно у вас получается... По дороге вниз скатиться - на тебе пожалуйста, а сквозь стенки бегать - ни-ни! Несправедливо. Не мог Бозя ограду на этой дороге поставить? Или ту же стенку, через которую бегать нельзя? Все то у него через... ну вы поняли.
А Конец Света когда будет?
Смотря, что вы вкладываете в это понятие.
-
Сплошной бардак у создателя. И человек ведет себя кое-как и звери не слушаются. Как не крути без потопа не обойтись.
Думаю, всё дело в белке. Много мутаций. Создателя очень раздражало, что внешний вид зверушек и человеков очень не стабилен. По-моему такая версия очень хорошо объясняет фразу: "всякая плоть извратила путь свой на земле".
-
Если человек "оскотинился", то мне даже трудно представить чем таким занимались бедные зверюшки, что впали в немилость у г-на б-га
"И воззрел Бог на землю, и вот, она растленна, ибо всякая плоть извратила путь свой на земле." Бытие, глава 6(12)
Сплошной бардак у создателя. И человек ведет себя кое-как и звери не слушаются. Как не крути без потопа не обойтись.
1. Вы хоть свою же цитату прочитали? Где там о впадении в немилость? Там лишь об увиденных Богом свершившихся фактах.
2. Очевидно вы в своём этом вопросе подразумеваете другой: за что была проклята ни в чём не согрешившая земля и животные. Ответ:
ради человека, ибо он своим падением стал ниже всякой твари и чтоб ыс ним не случилось того, что произошло с дразнившими пророка елисея детьми, мир был поставлен на требующийся уровень.
Есть и ещё одно объяснение. вполне согласованное с предыдущим: мир есть собственность человека, поэтому и он был проклят вместе с ним.
Пример: когда один человек сильно обидится на другого, то он старается даже мимо его дома не ходить. А чем виновен дом? Только тем, что принадлежит обидчику, поэтому дом и разделяет егго судьбу.
-
.............
Есть. Произошли таки. Эволюции быть!
............
не вижу взаимосвязи между наступлением испорченности и появлением эволюции.
Вот у меня дома телевизор стоит уже лет 8 и, гад такой, лучше и больше показывать не собирается. Так может мне, по вашему убеждению, хватить по нему кувалдой со всей моей большой дури? Авось сразу заэволюционирует и глядишь года через 3 вместо ГАО50 в 21" у меня будет плазменник дюймов в 40? Или трёх лет не хватит, за три только до жидкого кристалла дойдёт?
.............
Это в цитатник. Теперь не отмажетесь.
............
А зачем мне отмазываться? Вот вам ещё в цитатник, цитируйте скока хотите и где хотите:
" Все существа или сотворены, или не сотворены. Если сотворены, то, без сомнения, и изменяемы; ибо чего бытие началось переменою, то необходимо и будет подлежать перемене, или истлевая, или изменяясь по произволу. Если же несотворены, то по самой последовательности умозаключения, конечно, и неизменяемы; ибо чего бытие противоположно, того и образ бытия противоположен, то есть его свойства. Кто же не согласится, что все существа, не только подлежащие нашему чувству, но и ангелы, изменяются, переиначиваются и многообразно преображаются; так, напр., существа мысленные, то есть ангелы, души и духи, по воле своей больше или меньше преуспевав в добре и удаляясь от добра, а прочие существа, изменяясь и по своему рождению, и по исчезновению, и по увеличению и умалению, по изменению свойств и по движению местному? А что изменяется, то, конечно, и сотворено, а что сотворено, то, без сомнения, сотворено кем-нибудь. Творец же должен быть существо несотворенное: ибо если бы и он был сотворен, то, конечно, кем-нибудь, и так далее, пока не дойдем до чего-нибудь несотворенного. Поэтому Творец, будучи несотворен, без сомнения, есть и неизменяем: а кто же это другой, как не Бог?"
Иоанн Дамаскин "Точное изложение православной веры" Доказательство, что Бог есть.
.............
Хотелось бы уточнить: НАСКОЛЬКО изменяемо? Может амеба до человека доизменяться или нет?
............
Если она человеческая, то может, причём не только может, а только это и делает, и успевает за 9 месяцев.
А вообще, вы, как всегда, упустили некоторые мои слова, вот эти:
.............
Залог страдательный, а не действительный или возвратный.
............
Хотя подобная болезненная невнимательность весьма типична для атэистов.
А так же есть слова из Библии:
"Истино говорю вам, что Бог из сих камней может воздвигнуть детей Аврааму".
Вы до сих пор ещё не поняли истины, что в Библии есть ответы на все вопросы, касающиеся духовного?
.............
Ага. Душа человеческая не есть Дух Божий.
............
А то; конечно, человек же это не Бог, душа человеческая сотворена, а Дух Божий нет, Он предвечен.
.............
То есть вы настаиваете, что у человека ДВЕ души.
............
Да что вы говорите? Это ж надо ж, какая новость!!
А кто-то в соседнем месте меня просто задрал настойчивыми вопросами о двух душах. Это случайно, ну совершенно случайно, не вы?
.............
Ну и? Убивать-то зачем было? Попали бы себе благополучно в ад... делов-то.
............
А они куда попали, в рай что ли?
.............
Или Бозя таки взялся решать за них? Это ж нарушение прав! Где же свобода воли?
.....................
Нет, я правда заинтригована. У какой из наших душ карт-бланш? Только у Духа или у простой человеческой души? Судя по потопу - у Духа. Значит свобода - обман. Потому что Дух Божий - это сам Б-г.
............
Каких прав?
Свобода воли была проявлена ранее, а Потоп это следствие результата проявления воли.
Свобода воли прояляется в свободе выбора, пример:
вы стоите на крыше высотки и решаете, прыгнуть и воспарить как птица или не прыгать. Решение принимаете вы абсолютно свободно, а вот после принятия первого варианта следует следствие вашего выбора в виде действия закона тяготения. И в том, что вы разбились этот закон не виноват, виноваты вы в том. что не учли его при принятии решения.
Так и каинитяне, они сознательно и свободно, имея всю необходимую инфу, выбрали свою жизнь, и, в соответствии с законами духовными, пришли к результату.
.............
Офигенная свобода, ничё не скажешь.
............
Я в курсе, что вам произвол больше нравится.
.............
Кстати, телу духовная пища не нужна, уж если на то пошло, то она нужна душе.
............
Блин, а я разве написал что-то другое? То же самое, "но немного раньше вас" ("Приключения принца Флоризеля"). Только вы это выдали за свою мысль, причём сразу после цитаты таких же моих слов. Забавный плагиат.
.............
А Евхаристия это видимо "два-в-одном". Лентюхи.
............
А как же, ведь причастие для пользы человека, а человек это душа и тело вместе.
Зачем в храме и вообще на молитве стоят и поклоны делают? Для того, чтоб в молитве участвовала не только не душа, а весь человек.
.............
"Иллюзии" Р.Бах. Советую.
............
Конкретно эту не помню, читал я давно, помню "Чайку Ливингстона". Хотя в книжке и другое было.
.............
Хватит. Из собственной головы. Скажите, а вам знамение было, как Иисус из стены выходит, или просто голоса сказали? На правое ухо ли на левое?
............
Я ж вам и говорю, что вы спорите с тем, чего не знаете, бормоча при этом что-то там о здравом смысле.
От Иоанна 20:
19В тот же первый день недели вечером, когда двери дома, где собирались ученики Его, были заперты из опасения от Иудеев, пришел Иисус, и стал посреди, и говорит им: мир вам!
26После восьми дней опять были в доме ученики Его, и Фома с ними. Пришел Иисус, когда двери были заперты, стал посреди них и сказал: мир вам!
Вы как, можете свободно войти в дом с запертыми дверями? Для устранения поводов к возможным вашим извращениям уточняю, что и окна тоже закрыты, подкопа нет, трубы тоже, крыша без дыр и т.д.
.............
Вобще интересно у вас получается... По дороге вниз скатиться - на тебе пожалуйста, а сквозь стенки бегать - ни-ни! Несправедливо.
............
А вы как думали? падать всегда легче, чем подниматься, как в материальном мире, так и в духовном.
.............
Не мог Бозя ограду на этой дороге поставить? Или ту же стенку, через которую бегать нельзя? Все то у него через... ну вы поняли.
............
Мог, но не поставил, ибо:
.............
Как жеж свобода воли? :cry:
............
.............
А Конец Света когда будет?
Смотря, что вы вкладываете в это понятие.
Вы и тут не в курсе???
Да скока же можно же!!! Как вы спорите с Библией абсолютно Её не зная? Как вы спорите с религией, абсолютно её не зная?
Вы со всем, что не знаете спорите?
-
Вы и тут не в курсе???
Да скока же можно же!!! Как вы спорите с Библией абсолютно Её не зная? Как вы спорите с религией, абсолютно её не зная?
Вы со всем, что не знаете спорите?
не нужно разбираться в картах таро, чтобы показать, что это полная чушь, потому то, что непроверяемо может быть чем угодно, хоть венской сосиской. Если наличие эффекта неизмеримо, то и механизма нет. Если информация в библии не проверяема в нашем материальном мире, то и всё что в ней написано не имеет большей ценности, чем сказки Андерсена
Broiler: и кто вам сказал, что Великого Макаронного Монстра не существует?
-
не нужно разбираться в картах таро, чтобы показать, что это полная чушь, потому то, что непроверяемо может быть чем угодно, хоть венской сосиской. Если наличие эффекта неизмеримо, то и механизма нет. Если информация в библии не проверяема в нашем материальном мире, то и всё что в ней написано не имеет большей ценности, чем сказки Андерсена
............
Ну дык а я о чём? О том же самом, вы же с картами таро не спорите, так и о Библии вам тогда не следует спорить. Написал раз, что это чушь и гордо удаляйся, ибо сказать-то больше и нечего, "вот я каков, вот я каков, сантехник Иванов".
-
Есть и ещё одно объяснение. вполне согласованное с предыдущим: мир есть собственность человека, поэтому и он был проклят вместе с ним.
Пример: когда один человек сильно обидится на другого, то он старается даже мимо его дома не ходить. А чем виновен дом? Только тем, что принадлежит обидчику, поэтому дом и разделяет егго судьбу.
Хреновенький пример. Правильнее было сказать, что обиженный поджёг дом соседа и уже тогда спросить, чем виновен дом.
-
Хреновенький пример. Правильнее было сказать, что обиженный поджёг дом соседа и уже тогда спросить, чем виновен дом.
Разве мир был Богом уничтожен?
-
Broiler
«Так может мне, по вашему убеждению, хватить по нему кувалдой со всей моей большой дури? Авось сразу заэволюционирует»
Лучше себя по башке.
Глядишь поумнеете.
-
Разве мир был Богом уничтожен?
17 И вот, Я наведу на землю потоп водный, чтоб истребить всякую плоть, в которой есть дух жизни, под небесами; все, что есть на земле, лишится жизни. (с)
-
Иоанн Дамаскин "Точное изложение православной веры"
Подтягиваем дополнительные резервы? Этот бред косноязычный годится разве что фтопку.
Вот у меня дома телевизор стоит уже лет 8 и, гад такой, лучше и больше показывать не собирается...Авось сразу заэволюционирует и глядишь года через 3 вместо ГАО50 в 21" у меня будет плазменник дюймов в 40? Или трёх лет не хватит, за три только до жидкого кристалла дойдёт?
о_О... Broiler, вы что думаете, он - ЖИВОЙ? Офонареть...
Может амеба до человека доизменяться или нет?
Если она человеческая, то может, причём не только может, а только это и делает, и успевает за 9 месяцев.
Уточняю: я спрашивала о существах с разным генетическим кодом.
А кто-то в соседнем месте меня просто задрал настойчивыми вопросами о двух душах. Это случайно, ну совершенно случайно, не вы?
Не случайно. Я всё ещё жду ссылку, на то место в Библии, где об этом говорится.
Блин, а я разве написал что-то другое?
Меа кульпа, не заметила...
Зачем в храме и вообще на молитве стоят и поклоны делают?
Вот именно: зачем, если бог в сердце?
Конкретно эту не помню, читал я давно, помню "Чайку Ливингстона".
В "Иллюзиях" сквозь стенки ходят... только по иной причине.
Для устранения поводов к возможным вашим извращениям уточняю, что и окна тоже закрыты, подкопа нет, трубы тоже, крыша без дыр и т.д.
В Библии написано только про двери. Хватит переиначивать под себя Писание!
А Конец Света когда будет?
Смотря, что вы вкладываете в это понятие.
Вы и тут не в курсе??? ...
Вы со всем, что не знаете спорите?
Где в моем вопросе вы усмотрели спор? Я не знаю, что вы имеете в виду под словосочетанием "Конец Света" поэтому решила уточнить.
Каких прав?
Положенных, как образу и подобию.
Вобщем, подводя промежуточные итоги:
Бог создал человека, человек сделал неверный выбор, человек стал смертен. С момента когда Дух не смог пребывать в человеке, человек был приравнян к скотине и уничтожен, то есть наличие у человека сотворенной души не отличает человека от животных. Следовательно, единственное чем человек подобен Богу, это Дух, который вобщем-то и есть Бог.
Оказывается Бог - просто-напросто начинающий селекционер. Называть его Милостивым и Благим с приставкой "все" может разве что мазохист или псих. Ну или тварь дрожащая...
-
Broiler
«Так может мне, по вашему убеждению, хватить по нему кувалдой со всей моей большой дури? Авось сразу заэволюционирует»
Лучше себя по башке.
Глядишь поумнеете.
Это как раз для вас, ибо вы не туда понимаете.
Я лишь сделал вывод из ваших (в смысле, атэистических) слов, а если вывод вам не нравится, так и предъявляйте претензии к себе.
-
Разве мир был Богом уничтожен?
17 И вот, Я наведу на землю потоп водный, чтоб истребить всякую плоть, в которой есть дух жизни, под небесами; все, что есть на земле, лишится жизни. (с)
И где тут уничтожение мира? Жизнь это не весь мир. а лишь часть его, тем более. что было уничтожено не всё, а только хлам.
Как я уже авторитетно писал: во время Потопа не погиб ни один человек.
-
во время Потопа не погиб ни один человек.
Фигасе....
Уж про написание потопа с прописной я молчу...
-
Иоанн Дамаскин "Точное изложение православной веры"
Подтягиваем дополнительные резервы?.
.........
А что, привлечение к своему уму других умов только вам можно? Ваши вон так любят ссылками кидаться, особенно на иностранном языке.
Этот бред косноязычный годится разве что фтопку.
.........
Дык больному, считающему себя здоровым, здоровые всегда кажутся больными.
..................
о_О... Broiler, вы что думаете, он - ЖИВОЙ? Офонареть...
.........
Хм..а разве второе начало термодинамики это закон не для всего мира, а только для неживого?
..................
Уточняю: я спрашивала о существах с разным генетическим кодом.
.........
А я уже чуть ниже этого ответа давал пример с ваще без генетического кода, но вы предпочли его "не заметить".
..................
Не случайно. Я всё ещё жду ссылку, на то место в Библии, где об этом говорится.
.........
Вы настолько верите Библии???
Тогда почитайте Евангелия, там ясно видно "противоречие", которое можно разрешить лишь этой мыслью, что во Христе две воли, что можно выразить и словами, что две души, ибо душа человеческая и Дух Божий принадлежат одному миру, миру духовному, нематериальному.
..................
Вот именно: зачем, если бог в сердце?
.........
Вы неправильно полагаете.
Сердце это место Бога обитания в человеке, но чтоб Он туда вошёл ешё много чего надо сделать: приготовить к нему своё сердце и разрешить ему туда войти. Как раз затем всё это и делается.
"Се стою у дверей и стучу, и кто отворит Мне, к тому войду и буду вечерять с ним." (цитата на память)
..................
В Библии написано только про двери. Хватит переиначивать под себя Писание!
.........
Ну вот, началось то, для чего я писал уточнения. Ща начнётся.....
Но, хорошо, давайте Библию не переиначивать, но только обоюдно. Лады?
Там ясно сказано: вошёл, а входят в дом через двери (через окна, трубы и всё остальное залезают), а они были закрыты, следовательно он вошёл через закрытые двери. Т.е материальные преграды Ему не помеха.
Хотя слова : "страха ради иудейска" вполне очевидно подразумевают, что и окна были закрыты.
Но для вас это, вполне разумеется, не очевидно, ибо у вас своеобразный способ мышления, когда дело касается Библии и христианства.
..................
Я не знаю, что вы имеете в виду под словосочетанием "Конец Света" поэтому решила уточнить.
.........
Так об чём и я, сколько раз вы уже тут и до сих пор не знакомы с учением христианским, а всё вместо того, чтобы "молчать и слушать", спорите тут.
Объясняю: Конец света это Конец существования нашего мира, истории, времени. Мир сгорит. Будет это при Втором Пришествии Христа, тогда же будет и всеобщее Воскресение со страшным Судом. Приметы наступления Конца света даны в Евангелиях, а в Апокалипсисе дано, в пределах разумения человеческого, описание данного процесса.
..................
Вобщем, подводя промежуточные итоги:
Бог создал человека, человек сделал неверный выбор, человек стал смертен. С момента когда Дух не смог пребывать в человеке, человек был приравнян к скотине и уничтожен, то есть наличие у человека сотворенной души не отличает человека от животных. Следовательно, единственное чем человек подобен Богу, это Дух, который вобщем-то и есть Бог.
Оказывается Бог - просто-напросто начинающий селекционер. Называть его Милостивым и Благим с приставкой "все" может разве что мазохист или псих. Ну или тварь дрожащая...
"Немного" неверно.
1. Человек не был приравнен к скотине, он стал ею фактически.
2. Человек кардинально отличается от животных тем, что имеет свободную волю, способность творить, осознавать себя и окружающее.
Человек призван стать богом, но сам он пожелал стать животным, т.е. вместо улучшения он предпочёл ухудшиться. Вместо владычества над миром, он предпочёл рабство миру.
3. Вы правы в определении того, чем человек подобен Богу, но дальше у вас следует распространённая логическая ошибка: Бог есть Дух, но отсюда не следует, что всякий дух есть бог, как написали вы. Ангелы тоже духи и бесы духи, но они не боги.
А человек единственный из всех двусоставен. Бог и ангелы принадлежат миру духовному, мир и животные принадлежат миру материальному, и лишь человек обитает сразу в двух этих мирах. Этим и доказывается. что это мир часть человека, а не наоборот, как это утверждают атэисты. Ибо всё, что есть в мире, есть и в человеке, однако в человеке есть и то, чего в мире нет.
-
.....
Уж про написание потопа с прописной я молчу...
Во, хоть один атэист хоть раз поступил правильно.
А если вас удивляет моё написание, то это означает слабое ваше знание грамматики русского языка. в котором существа, вещи, предметы, явления и т.д. уникальные, единственные в своём роде всегда пишутся с заглавной.
Вы в курсе, чем Галактика отличается от галактики? А Планета от планеты? А Солнце от солнца? А Бог от бога? И Крест от креста?
-
И где тут уничтожение мира? Жизнь это не весь мир. а лишь часть его, тем более. что было уничтожено не всё, а только хлам.
При пожаре дом тоже не полностью сгорает, фундамент там остаётся.
Как я уже авторитетно писал:
Ню-ню, православничег себя авторитетом возомнил :lol: .
во время Потопа не погиб ни один человек.
ещё бы, ведь его-то (всемирный который) и не было :D
-
При пожаре дом тоже не полностью сгорает, фундамент там остаётся.
................
Не, раз аналогия, так аналогия, рассмотрите случай наводнения. Крысы потонут, а дом-то останется.
..............
Ню-ню, православничег себя авторитетом возомнил :lol: .
................
Завидно? Грех это, боритесь изо всех сил.
..............
ещё бы, ведь его-то (всемирный который) и не было :D
Ага, не было, а последствия есть. И тем более, что он по сути был не всемирный, а вселенский.
-
Не, раз аналогия, так аналогия, рассмотрите случай наводнения.
.
Недовольному соседу довольно затруднительно устроить вам наводнение с непременным летальным исходом, так что пожар самое то.
Завидно?
Любите же вы, хрыстиане, по себе судить о людях.
И тем более, что он по сути был не всемирный, а вселенский.
У, как тут запущено.
-
Broiler писал(а):
во время Потопа не погиб ни один человек.
То есть тех кто не влез в ковчег отправили на Луну?
farmazon
ещё бы, ведь его-то (всемирный который) и не было
А я считал что атеисты даже признают потоп так как он есть в предании многих народов.
-
А я считал что атеисты даже признают потоп так как он есть в предании многих народов.
Вы ошибаетесь - см. ЗДЕСЬ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=4412&highlight=%EF%EE%F2%EE%EF)
Потопы случались, разумеется, неоднократно, но они были местечковые, а для людей того времени казались всемирными, что и нашло отражение в преданиях.
-
Разве мир был Богом уничтожен?
17 И вот, Я наведу на землю потоп водный, чтоб истребить всякую плоть, в которой есть дух жизни, под небесами; все, что есть на земле, лишится жизни.[/b] (с)
И где тут уничтожение мира? Жизнь это не весь мир. а лишь часть его, ...: во время Потопа не погиб ни один человек.
И зачем только такой "Потоп" устраивать , во время которого не погиб ни один человек ?
И ещё : что значит "истребить всякую плоть, в которой есть дух жизни" ?
Видимо , тогдашний человек не обладал плотью , в которой есть дух жизни . .
ежели :
во время Потопа не погиб ни один человек.
-
Мда.Комплименты Умника до добра не довели человека. лол.
-
А что, привлечение к своему уму других умов только вам можно?
Далеко однако Дамаскин свой ум запрятал…
Дык больному, считающему себя здоровым, здоровые всегда кажутся больными.
Откуда вы знаете?
Хм..а разве второе начало термодинамики это закон не для всего мира, а только для неживого?
Для всего.
А разве гравитация не для всех? А птицы летают. Непорядок!
Вы настолько верите Библии???
Нет. Коллекционирую приёмы толкователей.
"Се стою у дверей и стучу, и кто отворит Мне, к тому войду и буду вечерять с ним." (цитата на память)
И причём здесь Церковь? Христос вобще упирал на то, что нужно скромнее быть. Постишься себе – постись, милостыню подаешь – подавай, молишься – молись, и не надо никаких массовых сборищ с распевками.
6 Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно.
7 А молясь, не говорите лишнего, как язычники, ибо они думают, что в многословии своем будут услышаны;
8 не уподобляйтесь им, ибо знает Отец ваш, в чем вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него.
Мат 6
Хотя слова : "страха ради иудейска" вполне очевидно подразумевают, что и окна были закрыты.
Broiler, запомните: слова ничего никогда не подразумевают, подразумевать что-либо может только читающий их.
Я не знаю, что вы имеете в виду под словосочетанием "Конец Света" поэтому решила уточнить.
Объясняю: Конец света это Конец существования нашего мира, истории, времени. Мир сгорит. Будет это при Втором Пришествии Христа, тогда же будет и всеобщее Воскресение со страшным Судом.
И надо было столько ломаться?
Отвечаю: Именно такого Конца вероятнее всего не случится.
Человек кардинально отличается от животных тем, что имеет свободную волю, способность творить, осознавать себя и окружающее.
Бог попрал эту волю, устроив Потоп.
Вы правы в определении того, чем человек подобен Богу, но дальше у вас следует распространённая логическая ошибка: Бог есть Дух, но отсюда не следует, что всякий дух есть бог, как написали вы.
Я не писала ВСЯКИЙ дух. Я написала именно об одном из троицы, из-за отсутствия которого в людях и был устроен Потоп.
Не притворяйтесь, что не понимаете. По вашей версии, часть человека – это Дух Божий. То есть человек по сути «немножко» Бог, только с отдельной волей и отдельным кусочком протоплазмы, способном обретаться в материальном мире. Как только обрывается связь, и Дух больше не пребывает в человеке, все права и свобода воли человека превращаются в пустой звук. То есть «пока ты меня слушаешся, можешь делать, что хочешь». Свобода, чего уж там…
-
Разве мир был Богом уничтожен?
17 И вот, Я наведу на землю потоп водный, чтоб истребить всякую плоть, в которой есть дух жизни, под небесами; все, что есть на земле, лишится жизни. (с)
И где тут уничтожение мира? Жизнь это не весь мир. а лишь часть его, тем более. что было уничтожено не всё, а только хлам.
Как я уже авторитетно писал: во время Потопа не погиб ни один человек.
Я под столом :lol: Видать забористая трава у Broilera
-
Недовольному соседу довольно затруднительно устроить вам наводнение с непременным летальным исходом, так что пожар самое то.............
А пожар с "непременным летальным исходом" легче? Для этого надо двери подпереть, окна забить....да и ветер может дунуть не в ту сторону, сам сгоришь вместе с жертвой.
...............
Любите же вы, хрыстиане, по себе судить о людях.
.............
а ка кже, вот только моё суждение о других вы процитировать не захотели, обрезав фразу в нужном вам месте.
...........
У, как тут запущено.
А вы как думали?
-
Broiler писал(а):
во время Потопа не погиб ни один человек.
То есть тех кто не влез в ковчег отправили на Луну?
............ .
На какую Луну? Все 8 человек в Ковчеге поместились.
-
И зачем только такой "Потоп" устраивать , во время которого не погиб ни один человек ?
..............
Затем, чтоб спасти тех, кто ещё оставался человеком. Предпотопная история ясно показала, что ещё немного и всё, человечеству конец.
...................
И ещё : что значит "истребить всякую плоть, в которой есть дух жизни" ?
Видимо , тогдашний человек не обладал плотью , в которой есть дух жизни . .
ежели :
во время Потопа не погиб ни один человек.
Человек тогдашний, как и сегодняшний, обладал плотью (ибо человек есть соединение души и тела). Но у человека кроме того, что было и у животных, было ещё кое-что, то, что Бог вдунул в него. Этим и отличается человек от животных: духом сознательным, мыслящим и свободным.
-
Я под столом :lol: Видать забористая трава у Broilera
Повторяю: вам, судя по всему, лучше оттедова и не вылезать, атто не дай бог до клавы дотянетесь и ещё чтоньть настрогаете в нэт.
-
Broiler писал(а):
во время Потопа не погиб ни один человек.
То есть тех кто не влез в ковчег отправили на Луну?
............ .
На какую Луну? Все 8 человек в Ковчеге поместились.
Мда.То есть перед потопом было всего 8 человек?
Ух ты.В Библии написано про издревле сильных и славых исполинов перед потопом, про смешение сынов и дочерей.
Так оказывается всё по мелочи было.
4 исполина и 4 исполинши.
Учитывая родословные Сифа и Каина, а также долготу жизни,
очень странно это выглядит.
А ещё странне как подметили уже: Зачем тогда Потоп нужен?
Насекомых покарать?
Бройлер, мой вам совет дружеский.
Изучите хорошо Библию, каноны Церкви, святых Отцов.
А так ваши поучения действительно могут вызывать ассоциации с злоупотреблением ганжей.
-
А пожар с "непременным летальным исходом" легче?
Нет, вам гораздо проще повернуть к дому соседа русло реки :lol: .
-
Я под столом :lol: Видать забористая трава у Broilera
Повторяю: вам, судя по всему, лучше оттедова и не вылезать, атто не дай бог до клавы дотянетесь и ещё чтоньть настрогаете в нэт.
Не волнуйтесь, у меня беспроводная клава, так что ответ я могу и из под стола написать :D
-
И зачем только такой "Потоп" .. , во время которого не погиб ни один человек ?
..........
Затем, чтоб спасти тех, кто ещё оставался человеком. .. ещё немного и всё, человечеству конец.
уЖЖЬ-жясть каАкая ! ! ! Прям таки - всё, .. конец ?
...................
.. : что значит "истребить всякую плоть, в которой есть дух жизни" ?
.. . .
ежели :
во время Потопа не погиб ни один человек.
Человек .., обладал плотью (ибо человек есть соединение души и тела). Но у человека кроме того, .. было и .., то, что Бог вдунул в него. Этим и отличается человек от животных: духом сознательным, мыслящим и свободным.
Разве я спрашивал - чем отличается человек от животных ?
...................
И .. : что значит "истребить всякую плоть, .." ?
. .
ежели :
.. не погиб ни один человек.
...
Пожалуй , нужно быть сверхблизоруким , чтоб *случайно* -
перепутать "истребить всякую .." и "не погиб ни один .." !
-
.. ещё немного и всё, человечеству конец.
Ааааааааааа. Фауна расплодилась сильно и взбунтовалась.
Поэтому потопом были уничтожены мамонты, саблезубые тигры, и динозавры.
-
Какие будут гипотезы?
http://www.yaplakal.com/forum2/topic275527.html (http://www.yaplakal.com/forum2/topic275527.html)
-
Прочитал тему "от корки до корки". И как бывший православный скажу: христиане никогда не признают обряд причащения каннибализмом. По той простой причине, что это им заповедовал их Бог. Сказал - "Ешь!" - значит ешь. Сказал - "Пей!" - значит пей. Сказал: "Принеси в жертву сына!" - значит неси. Потому что все, что он им говорит - это свято, без разбора. Так сказать, "высший авторитет", который не считается с мнением людей, на правах "творца всего сущего".
Вообще, религия на удивление гипнотична. Человек начинает верить и оправдывать все "высшим авторитетом", у него отключается рациональное мышление. Что это? Тоска человека по сильной руке, которая вытащит его из любой переделки? Видимо, да. Человек вложил в "небесного отца" все свои самые светлые мечты, что и привлекает людей в религию и дает мощный гипнотический эффект.
-
..: христиане никогда не признают обряд причащения каннибализмом. ,. это им заповедовал их Бог. Сказал - "Ешь!" - значит ешь. Сказал - "Пей!" - значит пей. Сказал: "Принеси в жертву сына!" - значит неси. Потому что все, что он им говорит - это свято, без разбора. Так сказать, "высший авторитет", ..
Аминь. Для того и создаются религии - чтоб бараны не разбредались в разные стороны ! ! !
-
Согласно Евангелиям Иисус сам сказал, что кто не ест его плоти и не пьёт его крови, тот не войдёт в царство небесное. Я так думаю, что апостолы всерьёз восприняли его слова, убили его и съели. Иуда же до последнего момента думал, что они на такое не решатся, но когда увидел, к чему дело идёт, побежал докладывать властям, что бы предотвратить ритуальный канибализм. Но было поздно. Он не успел спасти учителя и от тоски повесился. А апостолам пришлось выдумывать нескладушки про арест, суд, распятие, воскресение и вознесение. Ведь больше всего разногласий между Евангелиями именно в повествовании о событиях с вечера страстной среды до вознесения. Свидетели явно путаются в показаниях.
Думаю, что на своих ночных оргиях христиане занимались темже самым - ритуальным канибализмом. Причём ели они святых, как тех, кто наиболее уподобился Христу. Позже христианские лжеисторики спишут тысячи убиенных ими святых на якобы бывшие гонения. Хотя гонения были вполне справедливы, ибо могли ли Римские власти терпеть в своих владениях такую изуверскую секту? По мере распространения христианства, а тем более с выходом его из подполья, пришлось от канибализма отказаться и перейти на вино и хлеб, которые впрочем символизировали Кровь и Тело, т.е. реальный канибализм заменился символическим. Но и от реального кое-что осталось: появился обычай класть частички мощей святых в основание престола и вшивать их в антиминс. Отголоски древней христианской дикости дошли и до 19-го века. В России объявилась секта Иоаннитов, которые считали, что Иоанн Кронштадтский - второй Христос. Члены этой секты всё время пытались причаститься Тела и Крови о. Иоанна, кусая его до крови, пытаясь откусить кусочек плоти.
Встретишь Христа, съешь его!
-
Согласно Евангелиям Иисус сам сказал, что кто не ест его плоти и не пьёт его крови, тот не войдёт в царство небесное. Я так думаю, что апостолы всерьёз восприняли его слова, убили его и съели. Иуда же до последнего момента думал, что они на такое не решатся, но когда увидел, к чему дело идёт, побежал докладывать властям, что бы предотвратить ритуальный канибализм. Но было поздно. Он не успел спасти учителя и от тоски повесился. А апостолам пришлось выдумывать нескладушки про арест, суд, распятие, воскресение и вознесение.
Хм, любопытная гипотеза.
-
Во как! И вознесся он через мясорубку.
-
Во как! И вознесся он через мясорубку.
Боюсь, что нет. Раз уж его съели, то вознестись он мог исключительно через унитаз.
-
Вообще хрюсы каннибалами не являются. Так как кагор и хлеб не являются реальным человеческим телом.
-
Каннибалы - чисто символически. Не говорят же "вкусить от Его твердого и Его жидкого". Или "вкусить от Его пиши и Его питья" Чего нибудь бы придумали.
А говорят конкретно "вкусить от Его Тела и Его Крови".
И похоже на и.х.а слова. Мазохизмом попахивал. Не ел не пил 40 дней, повисеть хотел. А ведь был шанс креста избежать, нет сам напросился.
-
Это для неверующих литургические хлеб и вино, что до таинства, что после всё те же хлеб и вино. Но когда православный приступает к Причастию, то читает молитву: "Верую и исповедую...что сие есть самая честная кровь твоя и самое честное тело твое". По православному учению о евхаристии хлеб и вино по призвании священником на них Св.Духа прелагаются (пресуществляются) в тело и кровь христа, лишь по виду оставаясь хлебом и вином, дабы не было искушений или что б кому худо не стало от вида настоящих крови и плоти.
Конечно же это байки, и в таинстве хлеб и вино ими же и остаются, а православные ничего кроме хлеба и вина не принимают в Причастии, но веруют-то они, что вкушают плоть и кровь. И ничего. Не передёргивает их от этой мысли. Канибалы. Самые настоящие.
-
Все протестанты знают, что хлеб и вино
(или виноградный сок) являются лишь
символами плоти и крови Христа.
Так же точно, как и виноградная лоза - символ Христа.
А ветви на ней - символ людей.
Такой образ дал Христос ученикам, когда говорил о Вечере.
-
Во как! И вознесся он через мясорубку.
Мясорубка это интересный вариант. Форшмак из Христа с мацой под винишко. Кошерненько!
-
Все протестанты знают, что хлеб и вино
(или виноградный сок) являются лишь
символами плоти и крови Христа.
Фули протестанты - вот у католиков и православных на этот счёт другое мнение.
-
Все протестанты знают, что хлеб и вино
(или виноградный сок) являются лишь
символами плоти и крови Христа.
Христос пошутил, наверное. Или забыл уточнить, что это только символы. Почему-то все христиане столь неуважительно относятся к словам своего Учителя и постоянно их перетолковывают на свой вкус. В Евангелии сказано одно, а христиане говорят: "На самом деле Иисус подразумевал вот это, а то надо понимать вот так". Да что ж вы его выставляете дураком-то, который сам не знает, что говорит, или подразумевает одно, а говорит другое. Хотя евангелисты ещё те путаники. В одном месте Христос без коментариев и упоминания хлеба и вина говорит: "Тело моё вот истинная пища, кровь моя вот истинное питие", а потом: хопа! финт ушами. Достаёт мацу и вино.
-
Все протестанты знают, что хлеб и вино
(или виноградный сок) являются лишь
символами плоти и крови Христа.
Так же точно, как и виноградная лоза - символ Христа.
А ветви на ней - символ людей.
Такой образ дал Христос ученикам, когда говорил о Вечере.
Почему бы не кушать символы печени и кишечника Христа? А заодно запить мочёй и закусить калом Христовым. Приятного аппетита!
-
Христос пошутил, наверное. Или забыл уточнить, что это только символы.
Иногда совсем не обязательно уточнять, что метафора - это метафора. Это видно из контекста. Ортодоксальные христиане понимают так, что Христос сказал буквально, как написано в тексте: "Покушайте меня и попейте мою кровь". С какого бодуна это пришло в голову и почему было растиражировано - другой вопрос. Похоже, вся загвостка в жрецах. Если евхаристию понимать как символ, то и фокусничества нет, и значит роль фокусника резко снижается. А вот если внушить массам, что жрец не просто нашептывает, а делает магию, тогда его Силища видна (но только особо верующим).
Короче, всем жрецам хотелось видеть себя Гендальфами.
-
Конечно ..., но веруют-то они, что вкушают плоть и кровь. И ничего. Не передёргивает их от этой мысли. Канибалы. Самые настоящие.
Не передергивает потому, что заповедано свыше! А все, что заповедано свыше - свято. Хоть каннибализм, хоть убийство. Хотя, задайте вопрос православному: "Ты бы убил, если бы твой Бог тебе приказал?". Уверяю вас, тот начнет извиваться змеей и выкручиваться.
Все протестанты знают, что хлеб и вино
(или виноградный сок) являются лишь
символами плоти и крови Христа.
Так же точно, как и виноградная лоза - символ Христа.
А ветви на ней - символ людей.
Ну значит они просто участвуют в спектакле "принесения жертвы".
Почему-то все христиане столь неуважительно относятся к словам своего Учителя и постоянно их перетолковывают на свой вкус. В Евангелии сказано одно, а христиане говорят: "На самом деле Иисус подразумевал вот это, а то надо понимать вот так"
Да христиане не только по этому поводу спорят. У них споры чуть ли не по каждому аспекту веры. Чтобы убедиться, достаточно просто просмотреть форумы межконфессионального диалога. Я сам на таких участвовал в течении нескольких лет.
-
Иногда совсем не обязательно уточнять, что метафора - это метафора. Это видно из контекста. Ортодоксальные христиане понимают так, что Христос сказал буквально, как написано в тексте: "Покушайте меня и попейте мою кровь". С какого бодуна это пришло в голову и почему было растиражировано - другой вопрос. Похоже, вся загвостка в жрецах. Если евхаристию понимать как символ, то и фокусничества нет, и значит роль фокусника резко снижается. А вот если внушить массам, что жрец не просто нашептывает, а делает магию, тогда его Силища видна (но только особо верующим).
Короче, всем жрецам хотелось видеть себя Гендальфами.
Полностью с вами согласен.
-
Все протестанты знают, что хлеб и вино
(или виноградный сок) являются лишь
символами плоти и крови Христа.
Так же точно, как и виноградная лоза - символ Христа.
А ветви на ней - символ людей.
Ну значит они просто участвуют в спектакле "принесения жертвы".
Если более точно сформулировать,
христиане, как и древние евреи,
призваны совершать наглядную проповедь.
Все древние жертвоприношения в храме
по замыслу должны были быть наглядной
проповедью о будущем пришествии Христа.
Точно такой же смысл имеет ритуал Вечери.
Это наглядная проповедь, иллюстрация.
Она призвана открыть миру сложную для понимания
истину о спасении многих людей через смерть одного
Человека.
(не только посторонним, но и самим участникам ритуала - тоже)
Не утверждаю, что этим смысл Вечери исчерпывается...
-
Это наглядная проповедь, иллюстрация.
Она призвана открыть миру сложную для понимания
истину о спасении многих людей через смерть одного
Человека.
(не только посторонним, но и самим участникам ритуала - тоже)
Мне кажется, это иллюстрация лишь того, что верующие представляют себе, как едят "тело Христа" и пьют его "кровь". Иными словами, занимаются виртуальным каннибализмом.
Пример из жизни. Если я перед всеми буду есть хлеб и утверждать, что ем тело моей умершей благочестивой бабушки, то как на меня будут смотреть? Минимум, как на сумасшедшего...
-
Вообще-то учение о пресуществлении довольно позднее явление в христианстве и окончательно оно оформилось на Востоке лишь в 12-м веке:
Константинопольский собор 1157 года анафематствует всех, кто толкует слова «сие творите в Моё воспоминание» как субъективный акт:
3. Слышащим Спасителя о преданном Им священнодействии Божественных Таин, говорящего: "сие творите в Мое воспоминание", но не понимающим правильно слова "воспоминание" и дерзающим говорить, что оно (т.е. воспоминание) обновляет мечтательно и образно жертву Его Тела и Крови, принесенную на честном Кресте Спасителем нашим в общее избавление и очищение, и что оно обновляет и ежедневную жертву, приносимую священнодействующими Божественные Тайны, как предал Спаситель наш и Владыка всех, и поэтому вводящим, что это иная жертва, чем совершенная изначала Спасителем и возносимая к той мечтательно и образно, как уничижающим неизменность жертвы и таинство страшного и Божественного священнодействия, которым мы принимаем обручение будущей жизни, как это изъясняет Божественный отец наш Иоанн Златоуст во многих толкованиях посланий великого Павла, анафема трижды.
А на Западе и вовсе в 13-м:
Согласно учению Католической церкви, которое было принято на 4-м Латеранском Соборе в 1215 году doctrina de fide о пресуществление, это есть процесс полного сущностного (но не акцидентного) превращения хлеба и вина (Святых Даров) в Тело и Кровь Христову. Церковь видит в пресуществлении чудо всемогущества Божия, подобного чуду сотворения Богом мира из ничего или претворения воды в вино.
-
Мне кажется, это иллюстрация лишь того, что верующие представляют себе, как едят "тело Христа" и пьют его "кровь". Иными словами, занимаются виртуальным каннибализмом.
"Виртуальный каннибализм" - это не каннибализм. Это раз.
Ну, это такой ритуал, типо подчеркивающий единение и все такое... Поэтому и называется "причастие".
Игра такая, если хотите. Это два.
Тема смысла особого не имеет.
-
"Виртуальный каннибализм" - это не каннибализм. Это раз.
Ну, это такой ритуал, типо подчеркивающий единение и все такое... Поэтому и называется "причастие".
Игра такая, если хотите. Это два.
Тема смысла особого не имеет.
См. мой пример с бабушкой.
-
"Виртуальный каннибализм" - это не каннибализм. Это раз.
Ну, это такой ритуал, типо подчеркивающий единение и все такое... Поэтому и называется "причастие".
Игра такая, если хотите. Это два.
Тема смысла особого не имеет.
См. мой пример с бабушкой.
Разберемся - какой именно эмоциональный, моральный смысл вы вкладываете в ритуал "виртуального поглащения мяса бабушки" ?
-
P.S. Кто читал "Гиперион/Эндимион" ? Там в подобный ритуал смысл был вложен уже далеко не только моральный... :>
-
Разберемся - какой именно эмоциональный, моральный смысл вы вкладываете в ритуал "виртуального поглащения мяса бабушки" ?
Вот. Вы верно поняли мою аналогию. Получается - неважно, что человек виртуально съедает человека? Важно, как он относится к этому?
Разумеется, я не собираюсь клеймить христиан как каннибалов. Просто настораживает убеждение, что достаточно себе представить святую цель, и можно воображаемо поглощать человеческую плоть. По аналогии: можно пить водку и воображать, что не алкоголик. :D
-
Разберемся - какой именно .. смысл .. "виртуального поглащения мяса бабушки" ?
Вот. Вы верно поняли мою аналогию. Получается - ... По аналогии: можно пить водку и воображать, что не алкоголик. :D
\
Незачем даже и смысл искать по аналогии .. проведите опрос среди хоть 1000 совершенно конченых алкоголиков - вряд ли найдёте хотя одного, признавшего себя таковым (алкоголиком) .
Селяви, однако !
-
Незачем даже и смысл искать по аналогии .. проведите опрос среди хоть 1000 совершенно конченых алкоголиков - вряд ли найдёте хотя одного, признавшего себя таковым (алкоголиком) .
Селяви, однако !
Вот мы и нашли точное соответствие христианскому причастию. Всё один к одному.
-
Получается - неважно, что человек виртуально съедает человека?
.......
Гыыы... вы всё спорите? Придётся повторить то, что я уже писал в начале темы:
что такое каннибализм по определению? Это поедание (употребление в пищу) себе подобных. Ясно и понятно (нормальному, честному, в первую очередь перед самим собою, человеку) что данное определение ну никак не распространяется на рассматриваемую проблему, ибо человек был изначально создан по образу и подобию Божьему, однако подобие было утеряно в результате грехопадения перволюдей, остался лишь образ, хотя и его атеисты стремятся отнять у человека, стремясь заменить его образом обезьяньим.
В Причастии человек причащается Тела и Крови не человека, а Богочеловека, Которому он не подобен (а лишь стремится к этому подобию), поэтому данный процесс, исходя из значения термина, каннибализмом называть нельзя, как нельзя назвать каннибализмом поедание обезьяной человеческого мяса.
К тому же (опять рекомендую вспомнить определение инкриминируемого термина) Причастие это не еда, это не утоление чувства голода, а лекарство. Уже давно есть лекарства изготовленные на основе человеческих ингредиентов. Употребление таких лекарств гораздо больше подходит под рассматриваемое слово, однако вы об этом рассуждать не хотите, и причина такого нежелания вполне ясна: это не направлено против Библии и веры христианской, а потому и не возбуждает вашего к этому интереса.
...........
Разумеется, я не собираюсь клеймить христиан как каннибалов.
.......
Ой ли?
...........
Просто настораживает убеждение, что достаточно себе представить святую цель, и можно воображаемо поглощать человеческую плоть.
.......
Весьма самокритично, осталась самая малость: исправиться. Ведь это вы тут под святым лозунгом развенчания религиозных предрассудков поедом едите христиан, пока воображаемо.
...........
По аналогии: можно пить водку и воображать, что не алкоголик. :D
Эта ваша аналогия неверна в корне. По атеистической идее она должна была бы быть примерно такой:
можно пить воду и воображать, что это водка. :P
-
Незачем даже и смысл искать по аналогии .. проведите опрос среди хоть 1000 совершенно конченых алкоголиков - вряд ли найдёте хотя одного, признавшего себя таковым (алкоголиком) .
Селяви, однако !
Вот мы и нашли точное соответствие христианскому причастию. Всё один к одному.
Вы тут не правы. Процитированная вами фраза имеет другое, причём очень точное соответствие, а именно: христианскому утверждению о ненормальности состояния современного человека, о его болезни, называемой первородным грехом:
проведите опрос среди хоть 1000 совершенно конченых атеистов - вряд ли найдёте хотя одного, признавшего себя таковым (больным), хотя каждый из них и завидует, и осуждает, многие прелюбодействуют и т.д, и избавиться от этого, несмотря на все христианские предложения, не может (да и не хочет), а в третьем случае ищет всяческие самооправдания типа: раз орган есть, то он должен работать, иначе атрофируется.
-
проведите опрос среди хоть 1000 совершенно конченых атеистов - вряд ли найдёте хотя одного, признавшего себя таковым (больным),
Бройлер подменил понятия и рад без памяти. У КВАКСа под "таковым" подразумевается алкоголик, а не больной (вообще). Так что если дружите с формальной логикой, то заменять одно и то же понятие следовало бы оба раза также на одно и то же понятие. И тогда получилась бы чепуха. потому что если опросить 1000 "совершенно конченных атеистов", то, скорее всего, все 1000 признают себя таковыми (атеистами). Поздравляю в очередной раз соврамши. :D
хотя каждый из них и завидует, и осуждает, многие прелюбодействуют и т.д, и избавиться от этого, несмотря на все христианские предложения, не может (да и не хочет)
Во-первых, откуда такая куриная уверенность насчёт каждого из нас? Во-вторых, разве христиане не завидуют, не осуждают и ни один из Ваших не прелюбодействует? Ага, свежо предание...
-
В Причастии человек причащается Тела и Крови не человека, а Богочеловека, Которому он не подобен
Иисус на 100% человек (по православному учению) и на 100% бог. А значит его тело подобно нашему на 100%. А значит хавать его - канибализм.
Только христиане тем не менее не являются канибалами. Так как кагор и хлеб не являются на самом деле кровью и мясом человека (богочеловека тем более, так как богов и богочеловеков не существует).
-
.. проведите опрос среди хоть 1000 совершенно конченых алкоголиков - вряд ли найдёте хотя одного, признавшего себя таковым (алкоголиком) .
Селяви, однако !
Вот мы и нашли точное соответствие христианскому причастию. Всё один к одному.
Вы тут не правы. .. очень точное соответствие, а именно: христианскому утверждению о ненормальности состояния современного человека, ..:
проведите опрос среди хоть 1000 совершенно конченых атеистов - вряд ли найдёте хотя одного, признавшего себя таковым (больным), хотя каждый из них и завидует, и осуждает, многие прелюбодействуют и т.д, и избавиться от этого, .., не может (да и не хочет), а в третьем случае ищет всяческие самооправдания типа: раз орган есть, то он должен работать, иначе атрофируется.
\
тиши-тиши, ребята. А среди смиренных христиан разве меньше ..
всяческих прохиндеев, у которых тоже и орган есть и всё остальное :
от самооправдания начиная и - завидуеням, и осуждаеням, и ..
многими-многими прелюбодействую-ниями - кончая !
Вплоть до беременных монашек и сифилитичных монахов !
-
Гыыы...
О, Кур вернулся.
Причастие это не еда, это не утоление чувства голода, а лекарство.
Да все уже давно в курсе, как правильно вашего Христошку употреблять:
Кто уплетет его без соли и без лука,
Тот сильным,смелым,добрым будет...
-
проведите опрос среди хоть 1000 совершенно конченых атеистов
Интересная какая фраза - конченый атеист. А чем конченый от неконченого отличается?
А насчет зависти, осуждения и прелюбодеяния, так и верующие этим грешат. Вы бы сначала со своими грехами разобрались, прежде чем других осуждать.
-
А насчет зависти, осуждения и прелюбодеяния, так и верующие этим грешат. Вы бы сначала со своими грехами разобрались, прежде чем других осуждать.
Да вот всё у них как-то так... нелогично получается. :D
-
А ведь это ещё и вампиризм, помимо прочего. И вообще, Иисус повадками сильно напоминает Цепеша.
-
Разберемся - какой именно эмоциональный, моральный смысл вы вкладываете в ритуал "виртуального поглащения мяса бабушки" ?
Вот. Вы верно поняли мою аналогию. Получается - неважно, что человек виртуально съедает человека? Важно, как он относится к этому?
Разумеется, я не собираюсь клеймить христиан как каннибалов. Просто настораживает убеждение, что достаточно себе представить святую цель, и можно воображаемо поглощать человеческую плоть. По аналогии: можно пить водку и воображать, что не алкоголик. :D
Никаких аналогий таких тут нет. Хотите аналогию с водкой - ну так представьте, что христианин пьет воду, а представляет что лимонад. Вот вам ваша аналогия - с водкой :>
Не собираетесь представлять христиан как каннибалов - так и не представляйте. "Виртуальное съедание" это никакое не съедание, да и о не о съедании речь идет, а о причащении.
Глупая тема, я уже говорил.
Какой смысл вы вкладываете в окольцование невесты ? будете тягать ее за кольцо, как на поводке ?
Какой смысл вы вкладываете в свечи на торте на день рождения ? если убрать несколько - станет ли вам меньше лет ?
Какой смысл вы вкладываете в полковое знамя ? Это же просто кусок материи. :>
Вы лично никакого не вкладываете ? :>
Ну так :
Просто настораживает убеждение, что достаточно себе представить святую цель, и можно воображаемо поглощать человеческую плоть.
Цель оправдывает средства - когда оправдывает.
Вас настораживает ? А меня нет. И я даже могу сказать - почему именно... :>
Примитивные инстинкты (антитеза чувствам) ныне у многих превалируют в морали.
Сакрализация собственной (в основном) жизни в нынешнем социал-дарвинистком общества проистекает из страха (инстинкта самосохранения) что их наворованные (по их "правилам") богатства могут отнять насильственным путем; да и жизни они могут вполне лишится этим путем в качестве кары за все их мерзости. Вот они и втюхивают эту убогий моральный императив (мимоходом, ползуче, вот такого рода намеками как выше), что жизнь любого мерзавца - священна... :>
А "правила"-то эти их никакие не законы природы, а просто лишь их, и исключительно их - мораль... :>
-
Бройлер подменил понятия и рад без памяти. У КВАКСа под "таковым" подразумевается алкоголик, а не больной (вообще). Так что если дружите с формальной логикой, то заменять одно и то же понятие следовало бы оба раза также на одно и то же понятие. И тогда получилась бы чепуха. потому что если опросить 1000 "совершенно конченных атеистов", то, скорее всего, все 1000 признают себя таковыми (атеистами). Поздравляю в очередной раз соврамши. :D
..........
Вы, очевидно, не восхотели обратить внимание на то, что тему опроса я осветил перед этой фразой, поэтому и всё ваше возмущение появилось только лишь из-за ваших шор, с помощью которых вы можете видеть только то, что видеть хотите. И что под "таковым" подразумевалось у меня я так же не скрыл.
...........
Во-первых, откуда такая куриная уверенность насчёт каждого из нас?
........
Т.е. вы хотите заявить, что лично вы никого и никогда не осуждаете? Даже когда наш форвард мажет по пустым воротам с пяти метров, даже когда вам кто-то наступает со всего маху на ногу, даже когда очередной Чикатило насилует 5-тилетнюю девочку, даже когда тут христиане высказывают несогласное с вашим мнение? Или настолько уверены в некоторых других ваших собратьях по вере? Тогда обращу к вам ваш же вопрос: а у вас откуда такая уверенность? Моя проистекает из опыта, как моего, так и окружающих меня людей, а так же всех тех, кто о людях пишет и их исследует.
Интересная какая фраза - конченый атеист. А чем конченый от неконченого отличается?
.........
если вы не смогли заметить сами, то объясняю: фразу я просто скопировал и заменил всего одно слово. Ну ещё добавил другое в скобках. И всё, все остальные слова не мои, а как раз ваши.
Кстати, я полагаю, что многие из именно конченых алкоголиков, тех, что пытались завязать, но ничего не получилось ибо страсть уже стала сильнее их силы воли, прекрасно знают, кто они есть.
.............
Да все уже давно в курсе, как правильно вашего Христошку употреблять:
Кто уплетет его без соли и без лука,
Тот сильным,смелым,добрым будет...
Эхехех, если б действителньо было так, а то тут многие священники с профессорами да с Апостолами говорят немного другое, что Причастие может быть и во вред, если к нему подойти недолжным образом.
Иисус на 100% человек (по православному учению) и на 100% бог. А значит его тело подобно нашему на 100%. А значит хавать его - канибализм.
Только христиане тем не менее не являются канибалами. Так как кагор и хлеб не являются на самом деле кровью и мясом человека (богочеловека тем более, так как богов и богочеловеков не существует).
Нууууу, опять 125. Сколько раз надо повторить для атеиста, шоб он наконец-то запомнил хоть чёньть? Лично я как раз на именно эту тему писАл уже, наверно, раз 30. Даже ваш предок, от которого вы произошли, смог бы уже запомнить, а вы всё никак не можете, и ещё что-то там о прогрессе, о развитии, об эволюции бормочете. да один лишь лично ваш пример всю эту вашу лабуду начисто опровергает.
Повторю в 31-ый раз: господа атеисты, ну потрудитесь ну хоть немного ну хотя бы то, что написано на этом форуме почитать о том, что вы критикуете.
Попробую объяснить суть (хотя слабо уверен, (уж извините, но опыт, сын ошибок трудных) что поймёте): вы отчасти правы: у Христа абсолютно тоже тело, что и у нас, вот только было, до Воскресения. А Своими страданиями Он исцелил человеческую природу в Самом Себе, а Причастие это способ передать эту исцелённую природу остальным людям, которые сами так сделать не в состоянии. И эта исцелённая природа очень сильно отличается от нашей, напр: для воскресшего Христа материальные преграды преградами не являются, Он спокойно проходит "закрытыми дверями", появляется где хочет и исчезает когда хочет, практически мгновенно перемещается из одной точки пространства в другую, хотя может и "по старинке", уже нет потребности в материальной пище, хотя употреблять её не разучился. Это наверняка только часть отличий. Наши тела имеют лишь ту же форму, тот же образ, а вот подобием тут не пахнет, отличия кардинальные. Т.е. мы в Причастии едим совсем не то, что вы нам вменяете, не человеческое грешное тело, а исцелённое Богочеловеческое, которое нашему не подобно (к подобию мы лищь стремимся, хотя многие только на словах), следовательно, термин "каннибализм" тут неприменим.
..........
Во-вторых, разве христиане не завидуют, не осуждают и ни один из Ваших не прелюбодействует? Ага, свежо предание...
...............
тиши-тиши, ребята. А среди смиренных христиан разве меньше ..
всяческих прохиндеев, у которых тоже и орган есть и всё остальное :
от самооправдания начиная и - завидуеням, и осуждаеням, и ..
многими-многими прелюбодействую-ниями - кончая !
Вплоть до беременных монашек и сифилитичных монахов !
..............
А насчет зависти, осуждения и прелюбодеяния, так и верующие этим грешат. Вы бы сначала со своими грехами разобрались, прежде чем других осуждать.
Эк как вы дружно. А вы что, сочинения своих коллег принципиально не читаете? Или каждый считает делом чести высказаться лично, а просто присоединиться к мнению товарища не катит? Хотя атеистам закон не писан...
Вы совершенно правы, всё то, о чём написал я и вы тоже делают и христиане, возможно даже и бОльших колличествах. Причём как мы, так и (надеюсь) вы считаем всё вышеупомянутое недолжным, плохим, злым, чему подражать не следует. Так вот мы и объясняем причину, по которой мы, зная что это такое, всёравно делаем это. Ибо слаб человек духом, ибо болен человек в принципе, ибо сильны страсти и самому без помощи Божией с ними не справиться. Вот вроде решил (это не обо мне, это отвлечённый пример) окончательно и бесповоротно, что бросаю курить, и вроде даже бросил, не курю месяц, два, полгода, год, а потом вдруг такая беда нагрянула, что взял и закурил снова. Поэтому и каемся мы, христиане, в совершённых делах, просим прощения и помощи, ибо не справиться нам своими силами.
А вот вы, атеисты, вполне здоровые (по вашим заявлениям) люди, вам всё по плечу, справиться с какой-нибудь там страстишкой для вас плёвое дело (не осуждать? Да запросто!), однако вы делаете всё тоже самое, что и мы, прекрасно осознавая, что это плохо, причём в первую очередь для самого делающего (яркий пример: зависть, от неё никому, кроме самого завидующего, ни холодно ни жарко) и всёравно (как и мы) продолжаете делать (ну одинаковые все люди по природе). Объясните мне: ну мы понятно, а вас то что заставляет делать всё это? Почему не избавляетесь от всякого дерьма, раз можете? Говорите, что такова природа человека? Правильно. И мы так говорим, однако вы считаете это нормой, а мы болезнью, для нас норма это отсутствие всего подобного. И после этого у атеистов ещё хватает наглости утверждать, что христианство унижает человека. Грустно всё это..
-
Вы, очевидно, не восхотели обратить внимание на то, что тему опроса я осветил перед этой фразой, поэтому и всё ваше возмущение появилось только лишь из-за ваших шор... [и прочее бла-бла-бла]
Грусть моя, не надо столько пафоса: подмена понятий есть подмена понятий, это даже сквозь шоры видно.
Т.е. вы хотите заявить, что лично вы никого и никогда не осуждаете?
Я, конечно, много кого и когда осуждаю. А вот Вы какого хрена осуждаете меня за то, что я осуждаю? Мне-то можно, а Вам боженька не велел.
Даже когда наш форвард мажет по пустым воротам с пяти метров,
Мне вообще-то пофиг.
даже когда вам кто-то наступает со всего маху на ногу
Ну, если нечаянно, то за что осуждать?
даже когда очередной Чикатило насилует 5-тилетнюю девочку
А вот это уже интересно. Хрюсы не осуждают Чикатило и ему подобных мерзавцев? Сейчас, где-то у меня тут был блокнот...
даже когда тут христиане высказывают несогласное с вашим мнение?
Да хоть "Свидетели тайной вечери" - пусть высказывают. Посмеяться могу, осуждать - ни в коем разе.
Тогда обращу к вам ваш же вопрос: а у вас откуда такая уверенность? Моя проистекает из опыта, как моего, так и окружающих меня людей, а так же всех тех, кто о людях пишет и их исследует.
А я с тим не спорю - пишете, исследуете, сочиняете. Но при этом Вы заодно осуждаете, ненавидите, прелюбо... Е..ётесь с кем не следует, в общем.
если вы не смогли заметить сами, то объясняю: фразу я просто скопировал и заменил всего одно слово.
А надо было два слова заменить. Но Вы решили: и так сойдёт
Эхехех, если б действителньо было так, а то тут многие священники с профессорами да с Апостолами говорят немного другое, что Причастие может быть и во вред, если к нему подойти недолжным образом.
Недолжным образом - это с солью и с луком? :lol:
Попробую объяснить суть (хотя слабо уверен, (уж извините, но опыт, сын ошибок трудных) что поймёте): вы отчасти правы: у Христа абсолютно тоже тело, что и у нас, вот только было, до Воскресения.
Ну вот и не хрен - жрать плоть и пить кровь Иосифыч предложил именно что до воскресения. Ваша пафосная преамбула почила в бозе - а так карсиво начинали, так красиво...
А Своими страданиями Он исцелил человеческую природу в Самом Себе,
Тут трудно не согласиться - покойники ничем не болеют.
Причастие это способ передать эту исцелённую природу остальным людям, которые сами так сделать не в состоянии.
"Кто уплетёт его без соли и без лука..." (с)
для воскресшего Христа материальные преграды преградами не являются, Он спокойно проходит "закрытыми дверями", появляется где хочет и исчезает когда хочет, практически мгновенно перемещается из одной точки пространства в другую, хотя может и "по старинке", уже нет потребности в материальной пище, хотя употреблять её не разучился.
(http://warrax.net/88/pix/l1048751605.jpg)
Вы совершенно правы, всё то, о чём написал я и вы тоже делают и христиане
Ну и всё. только атеисты при этом не выё..тся своей охренительной нравственностью, а хрюшки - того.
-
даже когда очередной Чикатило насилует 5-тилетнюю девочку
А вот это уже интересно. Хрюсы не осуждают Чикатило и ему подобных мерзавцев?
В гораздо меньшей степени, чем их жертв:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 449#165449 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=165449#165449)
-
...Т.е. мы в Причастии едим совсем не то, что вы нам вменяете, не человеческое грешное тело, а исцелённое Богочеловеческое, которое нашему не подобно...
Ой какое вступление, сколько букав. Бройлеру очевидно нечего делать, и он строчит целые обзацы, чтобы показать какие мы (атеисты) тупые, как американцы у Задорнова.
Только что это меняет? Исцелённое тело или больное?
Христос стал человеком навсегда (по православному) и две природы соединились навсегда. Так что и по воскресении он человек на 100%.
Следовательно это канибализм.
-
у Христа абсолютно тоже тело, что и у нас, вот только было, до Воскресения. А Своими страданиями Он исцелил человеческую природу в Самом Себе
Это похоже на ересь Феодора Мопсуестийского, осужденную на 5-м Вселенском Соборе, о постепенно совершенствовавшемся Христе, Который будто бы «отдалялся от более дурного мало по малу, и таким образом, преуспевая в делах, улучшился, и путем жизни стал непорочен... и после Воскресения сделался неизменяемым в помышлениях и совершенно безгрешным».
-
Формально христиане питаются человеческим мясом и пьют человеческую кровь - они верят именно в это (не считая Свидетелей Иеговы). Просто им не нравится слово каннибализм - Бог очистил для них это понятие....
Но. Надо смотреть шире... Речь идет не только о каннибализме, а ещё и о человеческом жертвоприношении...
Адепты поедают пасхального агнца, чтобы перевоплотиться в него и стать соответственно освященной жертвой богу: "приноси его в жертву, в приятное благоухание Господу." Не случайно христиане считают себя ходячими покойниками: "...уже не я живу, но Христос во мне.."
Извращенный мозг древних христиан справедливо посчитал, что человеческая жертва гораздо более ценна более приятна Богу. Христиане приносят себя в жертву, а богу остается только выбрать подходящий момент и принять её или отказаться - если жертва с пороком или у неё переломаны кости.... Вся жизнь христианская и проходит в ожидании: примет - не примет...
По моему, этот эксперимент древних христианских мистификаторов слишком далеко зашел, неожиданно успешно подхваченный их идейными последователями , ставшими впоследствии каноническими жрецами-служителями Бога Живаго....
А трюк с тем , что оказывается поедание Бога это то же самое что и поедание Богом - просто шедевр древних шарлатанов. Т.е. совершенно нет никакой разницы в том, что то ли ты ешь, то ли тебя едят.. И как сразу становятся понятным древнее утверждение о том что древний человек властвовал над древними тиграми и пантерами...... :lol: И от этого вероятно овцеподобным товарищам сразу становится легче на душе...
-
В Причастии человек причащается Тела и Крови не человека, а Богочеловека, Которому он не подобен (а лишь стремится к этому подобию), поэтому данный процесс, исходя из значения термина, каннибализмом называть нельзя, как нельзя назвать каннибализмом поедание обезьяной человеческого мяса.
К тому же (опять рекомендую вспомнить определение инкриминируемого термина) Причастие это не еда, это не утоление чувства голода, а лекарство.
Именно о чем мы и говорим: это всего лишь вопрос понимания. Вы представляете себе лекарство, а мы видим поглощение человека (ведь Христос совершенный человек). "Кто потребит его без соли и без лука..." (с)
Эта ваша аналогия неверна в корне. По атеистической идее она должна была бы быть примерно такой:
можно пить воду и воображать, что это водка.
А с нашей точки зрения вы это и делаете: кушаете хлеб с вином, а воображаете, что это лекарство в виде тела человекобога (или богочеловека, что не суть важно).
-
Никаких аналогий таких тут нет. Хотите аналогию с водкой - ну так представьте, что христианин пьет воду, а представляет что лимонад. Вот вам ваша аналогия - с водкой :>
Не собираетесь представлять христиан как каннибалов - так и не представляйте. "Виртуальное съедание" это никакое не съедание, да и о не о съедании речь идет, а о причащении.
Глупая тема, я уже говорил.
Какой смысл вы вкладываете в окольцование невесты ? будете тягать ее за кольцо, как на поводке ?
Вы называете это причащением, а мы - символическим поеданием человека. Вопрос лишь в понятиях. Касаемо окольцовывания невесты и других приведенных вами аналогий - это образы понятные всем, и трактуются они одинаково.
Ну так :
Просто настораживает убеждение, что достаточно себе представить святую цель, и можно воображаемо поглощать человеческую плоть.
Цель оправдывает средства - когда оправдывает.
Вас настораживает ? А меня нет. И я даже могу сказать - почему именно... :>
Вас не настораживает потому, что как мной писано выше: верховный вождь приказал его есть, значит это нормально, и никаких гвоздей, кто бы что ни говорил. :wink:
-
Никаких аналогий таких тут нет. Хотите аналогию с водкой - ну так представьте, что христианин пьет воду, а представляет что лимонад. Вот вам ваша аналогия - с водкой :>
Не собираетесь представлять христиан как каннибалов - так и не представляйте. "Виртуальное съедание" это никакое не съедание, да и о не о съедании речь идет, а о причащении.
Глупая тема, я уже говорил.
Какой смысл вы вкладываете в окольцование невесты ? будете тягать ее за кольцо, как на поводке ?
Вы называете это причащением, а мы - символическим поеданием человека. Вопрос лишь в понятиях. Касаемо окольцовывания невесты и других приведенных вами аналогий - это образы понятные всем, и трактуются они одинаково.
Моральные символы не трактуются всеми одинаково, потому что морали - разные. И вы тут - тому очередное подтверждение.
Вопрос в смысле процесса. Вы его, реальный, игнорируете и вкладываете свой.
Это, возможно, характеризует - вас :>, но не верующих.
И это демагогия.
Ну так :
Просто настораживает убеждение, что достаточно себе представить святую цель, и можно воображаемо поглощать человеческую плоть.
Цель оправдывает средства - когда оправдывает.
Вас настораживает ? А меня нет. И я даже могу сказать - почему именно... :>
Вас не настораживает потому, что как мной писано выше: верховный вождь приказал его есть, значит это нормально, и никаких гвоздей, кто бы что ни говорил. :wink:
Какой еще верховный вождь, что за бред... :)))
-
Вас не настораживает потому, что как мной писано выше: верховный вождь приказал его есть, значит это нормально, и никаких гвоздей, кто бы что ни говорил. :wink:
Какой еще верховный вождь, что за бред... :)))
Вообще-то Pilum - атеист. :D
-
Моральные символы не трактуются всеми одинаково, потому что морали - разные. И вы тут - тому очередное подтверждение.
Я что-то не понял. Вы вообще о чем спорите?
-
http://pravoslavie.name/index.php?downl ... ife02.html (http://pravoslavie.name/index.php?download/saints/Jan/01/life02.html)
Житие святого отца нашего Василия Великого, архиепископа Кесарийского
Господь Бог некоторыми чудесными знамениями засвидетельствовал еще при жизни Василия об его святости. Однажды, когда он совершал божественную службу, некий еврей, желая узнать, в чем состоят святые тайны, присоединился к прочим верующим, как бы христианин, и, войдя в церковь, увидел, что святой Василий держит в своих руках младенца и раздробляет его на части. Когда верующие стали причащаться из рук святого, подошел и еврей, и святитель подал ему, как и прочим христианам, часть святых даров. Приняв их в руки, еврей увидел, что это была действительно плоть, а когда приступил к чаше, то увидел, что в ней была действительно кровь. Он спрятал остаток от святого причащения и, придя домой, показал его жене своей и рассказал ей обо всем, что видел своими глазами. Уверовав, что христианское таинство есть действительно страшное и славное, он пошел на утро к блаженному Василию и умолял удостоить его святого крещения.
-
http://pravoslavie.name/index.php?download/saints/Jan/01/life02.html
Житие святого отца нашего Василия Великого, архиепископа Кесарийского
Господь Бог некоторыми чудесными знамениями засвидетельствовал еще при жизни Василия об его святости. Однажды, когда он совершал божественную службу, некий еврей, желая узнать, в чем состоят святые тайны, присоединился к прочим верующим, как бы христианин, и, войдя в церковь, увидел, что святой Василий держит в своих руках младенца и раздробляет его на части. Когда верующие стали причащаться из рук святого, подошел и еврей, и святитель подал ему, как и прочим христианам, часть святых даров. Приняв их в руки, еврей увидел, что это была действительно плоть, а когда приступил к чаше, то увидел, что в ней была действительно кровь. Он спрятал остаток от святого причащения и, придя домой, показал его жене своей и рассказал ей обо всем, что видел своими глазами. Уверовав, что христианское таинство есть действительно страшное и славное, он пошел на утро к блаженному Василию и умолял удостоить его святого крещения.
Вы это Паше покажите... Вот он хде таился та, Кровавый Навет. :)
-
Никаких аналогий таких тут нет. Хотите аналогию с водкой - ну так представьте, что христианин пьет воду, а представляет что лимонад. Вот вам ваша аналогия - с водкой :>
Не собираетесь представлять христиан как каннибалов - так и не представляйте. "Виртуальное съедание" это никакое не съедание, да и о не о съедании речь идет, а о причащении.
Глупая тема, я уже говорил.
Какой смысл вы вкладываете в окольцование невесты ? будете тягать ее за кольцо, как на поводке ?
Вы называете это причащением, а мы - символическим поеданием человека. Вопрос лишь в понятиях. Касаемо окольцовывания невесты и других приведенных вами аналогий - это образы понятные всем, и трактуются они одинаково.
Моральные символы не трактуются всеми одинаково, потому что морали - разные. И вы тут - тому очередное подтверждение.
Я что-то не понял. Вы вообще о чем спорите?
Спорю ? Я утверждаю, что тема глупая, и вы тут глупости высказываете, ни на чем не основанные. Что я и показываю.
А спорить тут не о чем. :>
И чего вы не поняли ?
Что моральная символика у людей различна, как и то, что за нею скрывается ? :> Что чтобы ее "понимать" так, как они (то есть воспринимать эмоционально, в данном контексте), нужно обладать той же моралью (то есть эмоциональной конституцией, в данном контексте), что и они ?
Ну так это очевидный факт моральных различий среди всех времен, и народов, и различных индивидов.
Поэтому "образы" эти и настолько у указанных - вариабельны, различаются и часто не "понятны" - то есть эмоционально не принимаются другими.
-
Я утверждаю, что тема глупая, и вы тут глупости высказываете, ни на чем не основанные. А спорить тут не о чем. :>
Понятно. Значит любой (например, я), кто ест хлеб, и всех убеждает, что кушает не хлеб, а тело своей благочестивой бабушки, и повторяет, что "это" его исцелит от мнимых грехов - то он адекватный человек?
-
Что такое адекватный человек ? :>
Адекватный чему ? Окружающей реальности ?
А причем тут она, если речь идет прежде всего - о его собственной психике, эмоциях и морали ? А отнюдь не о его Мышлении ?
Тот, кто нацепил на невесту кольцо, думает и всех убеждает - в чем ?
Значит любой (например, я), кто ест хлеб, и всех убеждает, что кушает не хлеб, а тело своей благочестивой бабушки, и повторяет, что "это" его исцелит от мнимых грехов
Объясните моральный, эмоциональный смысл указанного процесса.
Как аналогия с причастием это не работает. По крайней мере без указанных объяснений.
"его исцелит от мнимых грехов" - если речь идет о комплексе вины у него же; отчего ж нет, гипотетически; речь-то идет о самоубеждениях, само-эмоциональных модификациях, по сути
- но требуются дополнительные объяснения структуры психики указанной личности, которые вы нам, конечно же - предоставите ? :>
Предположение : Если его эмоциональное преклонение (эмоцинальный фактор 1) перед "благочистивой бабушкой" столь велико, что сие действие способно подавить комплекс его же вины (эмоцинальный фактор 2)- " его исцелит от грехов" - ну так что ж ? :>
_____________________________
Вот вам еще один вопросик того же плана - фермер, который верит в будущий урожай - он адекватный человек ? :>
А ведь может пойти град, и тю-тю... :>
А люди, пытающиеся в войне сохранить прежде всего какую-то тряпку - насколько они адекватны ? :>
(и чему именно).
_____________________________
Декларативная Вера (вторичная эмоция, "я хочу, чтобы было так, и значит это уже так") неадекватна в отношении реальности, представляет собой подавление Мышления. В отличие от Конструктивной (вторичная эмоция, "я хочу, чтобы было так, и сделаю так"), направленной в будущее; хоть и она также представляет собой метафизику, но - единственную приемлимую Мышлением метафизику, метафизику изменений реальности в - будущем.
А всякого рода ритуалы (довольно характерные вовсе не только для верующих, а вообще для всех людей, эмоциями (то есть Чувствами, везде тут в этом значении) обладающими; то есть нормальных людей, в отличие от моральных дегенератов, руководствующихся лишь инстинктами) - как вещь эмоциональная, и они, конечно же адекватны - тем же самым эмоциям. На которые единственно и направленны. На себя же, а не на реальность, не для ее изменения и оценки, понимаете ? Ну исключая собственную психику как часть реальности, но ведь это - работает, в ее отношении. И именно в ее, собственной психики, отношении.
А когда не работает - это уже не ритуал, а всего лишь профанация, кривлянье.
_____________________
Рассматривая же религиозные ритуалы как часть Религии - то есть Декларативной веры, конечно, нужно признать что они - неадекватны именно - реальности.
Поскольку :
1. Религия ей неадекватна, в чем нас убеждает Мышление, то есть логика и факты.
2. А Декларативная (и именно такая) Вера сама по себе - психическая девиация, подавление Мышления эмоциями.
Но - это все ничуть не доказывает и не показывает, что "евхаристия" и "каннибализм" - сколько-нибудь тождественны.
Такое утверждение - просто демагогическая спекуляция.
Моральный, то есть эмоциональный, смысл ритуалов - именно таков, каков в них вкладывается ритуалы исполняющими, ни больше ни меньше.
-
Это похоже на ересь Феодора Мопсуестийского, осужденную на 5-м Вселенском Соборе, о постепенно совершенствовавшемся Христе, Который будто бы «отдалялся от более дурного мало по малу, и таким образом, преуспевая в делах, улучшился, и путем жизни стал непорочен... и после Воскресения сделался неизменяемым в помышлениях и совершенно безгрешным».
Полное непонимание христианского вероучения. Ну сколько раз можно вас, атестов, просить о том, что прежде, чем что-то нам возражать, ну почитайте хоть чёньть о христианстве. Надоело читать уже ваши о нём басни. Вы же критикуете то, что сами и придумали. "Тихо сам с собою я веду беседу" -- про вас песенка.
И где вы у меня усмотрели то, что вы тут написали?
Понятно. Значит любой (например, я), кто ест хлеб, и всех убеждает, что кушает не хлеб, а тело своей благочестивой бабушки, и повторяет, что "это" его исцелит от мнимых грехов - то он адекватный человек?
Разумеется нет. Ведь (например) ваша бабушка вам этого не велела делать и она вам не говорила, что она бог, и чудес не творила, и умерла вряд ли на кресте. Да и свидетелей этому у вас нет.
...............
Моральные символы не трактуются всеми одинаково, потому что морали - разные. И вы тут - тому очередное подтверждение.
.................
Морали да, разные есть. Но дело в том, что тут речь не о воображении и не о чём-то придуманом, а о реальных вещах. Причастие это "лекарство" и как всякое лекарство при неправильном употреблении наносит вред, реальный вред.
А как по вашему, можно ли от вина с хлебом заболеть и умереть?
............
Именно о чем мы и говорим: это всего лишь вопрос понимания. Вы представляете себе лекарство, а мы видим поглощение человека (ведь Христос совершенный человек). "Кто потребит его без соли и без лука..." (с)
........
Извините, недоперепонЯл.....Что ВЫ там видите?? Вы же материалист! Тем более, что ваши же следующие слова противоречат вышепроцитированным:
............
А с нашей точки зрения вы это и делаете: кушаете хлеб с вином, а воображаете, что это лекарство в виде тела человекобога (или богочеловека, что не суть важно).
Т.е. с вашей точки зрения мы едим хлеб и вино, но при этом вы там ещё и человечину увидели.
Это было бы смешно, если бы не было так печально.
............
Только что это меняет? Исцелённое тело или больное?
Христос стал человеком навсегда (по православному) и две природы соединились навсегда. Так что и по воскресении он человек на 100%.
Следовательно это канибализм.
Формально христиане питаются человеческим мясом и пьют человеческую кровь - они верят именно в это (не считая Свидетелей Иеговы). Просто им не нравится слово каннибализм - Бог очистил для них это понятие....
.......
Эх, робяты-атеисты... вот хочу рискнуть обратиться к вам с просьбой, хотя знаю, что всё это бесполезно, но вдруг? Ведь каждый христианин верит в реальность чудес. Итак:
хочу предложить вам, атеистам, хотя бы один раз в жизни, хотя бы одну проблему рассмотреть не так, как вы это всегда делаете, а так, как вы об этом постоянно заявляете, т.е. научно, объективно, непредвзято. Лады?
1. Ещё раз предлагаю для начала вспомнить значение того, в чём вы тут нас обвиняете:
Каннибализм - форма внутривидовых отношений, заключающаяся в поедании особей своего вида.
2. Вспомнили? А теперь попробуйте припомнить то, что говорит наука под названием "биология" и философия под названием "дарвинизм" на тему определения вида, что это такое, по каким критериям он определяется, каким образом причисляют то или иное существо к тому или иному виду.
Если не знаете сами, то советую спросить у первого попавшегося Рендала.
3. И наконец, вспоминаем, что тыщи две лет назад на земле появилось новое Существо, Которое называли воскресшим Христом. Напомню его основные отличия от вида гомо сапиенс:
3.1. другая среда обитания. Нет, конечно, Богочеловек может жить и с нами, но всёже это не Его место;
3.2. другая система питания. Нет, конечно, Богочеловек может есть и нашу пищу, но Он в ней не нуждается. "Не хлебом единым жив человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих";
3.3. другие способы передвижения, хотя Ему доступны и наши обыкновенные. (материальные преграды Богочеловеку не являются препятствиями);
3.4. другая схема размножения, т.е. Богочеловек и хомо сапиенс не скрещиваются друг с другом. "По Воскресении не женятся и не выходят замуж, а пребывают яко ангелы на небесех".
4. А теперь чисто научно сопоставьте пункты №2 и №3.
Лично я не думаю, что имея такие отличия можно Христа отнести к виду гомо сапиенс, Он представляет собой совершенно новый вид, кардинально отличный от известного нам.
Отличия настолько велики, что вы не верите в реальность бытия Бога и Богочеловека, ибо невмещается всё это в ваш личный опыт. Для вас поверить в бытие Снежного Человека или Лохнеского чудовища или инопланетянина гораздо проще, ибо это наше, земное. А то, что земной опыт человека (да и человечества) очень мал, вы видеть не хотите, вот и пытаетесь своим напёрстком вычерпать океан.
С вашей, материалистической точки зрения у тела человека (а большего вы и не признаёте) гораздо больше общего с телами животных, чем с телом Христа, поэтому поедание свинины, говядины, непарнокопытных зайцев и парнокопытных китов, а так же чеснока и морской капусты гораздо больше подходит под ваше же определение каннибализма, чем Причастие.
...........
Но. Надо смотреть шире... Речь идет не только о каннибализме, а ещё и о человеческом жертвоприношении...
Адепты поедают пасхального агнца, чтобы перевоплотиться в него и стать соответственно освященной жертвой богу: "приноси его в жертву, в приятное благоухание Господу." Не случайно христиане считают себя ходячими покойниками: "...уже не я живу, но Христос во мне.."
Извращенный мозг древних христиан справедливо посчитал, что человеческая жертва гораздо более ценна более приятна Богу. Христиане приносят себя в жертву, а богу остается только выбрать подходящий момент и принять её или отказаться - если жертва с пороком или у неё переломаны кости.... Вся жизнь христианская и проходит в ожидании: примет - не примет...
По моему, этот эксперимент древних христианских мистификаторов слишком далеко зашел, неожиданно успешно подхваченный их идейными последователями , ставшими впоследствии каноническими жрецами-служителями Бога Живаго....
А трюк с тем , что оказывается поедание Бога это то же самое что и поедание Богом - просто шедевр древних шарлатанов. Т.е. совершенно нет никакой разницы в том, что то ли ты ешь, то ли тебя едят.. И как сразу становятся понятным древнее утверждение о том что древний человек властвовал над древними тиграми и пантерами...... :lol: И от этого вероятно овцеподобным товарищам сразу становится легче на душе...
Очередной профан в христианстве критикует то, что сам же и придумал. Ну почитали бы книжки что ли, или лекции (http://www.aosipov.ru/) бы послушали на худой конец....
Христиане жертв не приносят, они все не нужны после жертвы Христа. "Жертва Богу -- дух сокрушен", причём тут человеческие жертвы? Да и это надо исключительно самому человеку, ведь Богу ничего не надо, у Него всё есть, Он лишь даёт. Тому, кто способен взять.
-
3.1. другая среда обитания. Нет, конечно, Богочеловек может жить и с нами, но всёже это не Его место;
Правильно - ему здесь не место. "Убирайся без бою, уматывай, и вампира с собою прихватывай!" (с)
-
Итак:
1. Т.е. И. Христос во время своего прибывания на Земле не был человеком?
2. Т.е. И. Христос после своего воскрешения обрел не человеческое тело?
-
Правильно - ему здесь не место. "Убирайся без бою, уматывай, и вампира с собою прихватывай!" (с)
И не только Ему, но и любому святому. Написано, что святым жизнь в этом мире является мучением, но некоторым из них Бог попускает быть ещё тут ради спасения других людей.
Да вы представьте сами, что вот вы, кристально честный атеист, вдруг оказались в месте, где сплошь и рядом эти вечные вруны-христиане со своими попАми. Вы и тут-то нас плохо терпите, а так у вас ваще жизнь не сахар будет.
Трудно жить добродетели среди пороков, напр. честному среди врунов, умному среди дураков, целомудренному среди извращенцев, добропорядочному среди преступников, вы ведь это понимаете? А почему тут ваша понималка не срабатывает?
-
1. Т.е. И. Христос во время своего прибывания на Земле не был человеком?
.........
Очень интересно: на основании чего вы сделали такой вывод?
Несомненно был, таким же человеком, как и мы, окромя греха. Тллько как это относится к Причастию, я не понимаю, ведь мы причащаемся исцелённого тела Христова.
............
2. Т.е. И. Христос после своего воскрешения обрел не человеческое тело?
Разумеется, человеческое, только не такое, как у нас с вами, а уже исцелённое, по многим своим свойствам кардинально отличающееся от нашего.
Вот только это с нашей точки зрения, что Адам до и после грехопадения есть человек, что Христос до и после Воскресения есть Человек. Это потому, что у нас другие критерии отличия человека от животных. А по вашим критериям это не так, практически это три разных вида (это как минимум, а то различия и посерьёзней). Вы ведь на главный вопрос моего поста не ответили: можно ли при указанных отличиях научно отнести воскресшего Христа к виду гомо сапиенс? До Воскресения Он несомненно таковым является, а после?
-
И наконец, вспоминаем, что тыщи две лет назад на земле появилось новое Существо, Которое называли воскресшим Христом. Напомню его основные отличия от вида гомо сапиенс:
Если он не гомо сапиенс, а "новое существо" значит не человек.
Если вы считаете, что Иисус стал не человеком (гомо сапиенсом) а какой-то "неведомой зверушкой", значит вы отрицаете вочеловечевание Бога-Слова. Значит вы - еретик. Гореть вам в аду.
Вы что пытаетесь доказать? Что Иисус "другого биологического вида"? Я не спорю, другого так другого. Не человек так не человек.
-
И не только Ему, но и любому святому. Написано, что святым жизнь в этом мире является мучением,
Ой, правда? Ну так их же никто тут не держит, верно? :lol:
Да вы представьте сами, что вот вы, кристально честный атеист, вдруг оказались в месте, где сплошь и рядом эти вечные вруны-христиане со своими попАми. Вы и тут-то нас плохо терпите, а так у вас ваще жизнь не сахар будет.
Ну и? Если они не лезут ко мне с проповедями, то я просто не буду обращать внимания на их религию. Более того - по секрету скажу - я могу даже водить с ними дружбу. А что? Вот если начнут проповедовать - тады да, ховайся у помидоры...
-
1. Т.е. И. Христос во время своего прибывания на Земле не был человеком?
.........
Очень интересно: на основании чего вы сделали такой вывод?
Несомненно был, таким же человеком, как и мы, окромя греха. Тллько как это относится к Причастию, я не понимаю, ведь мы причащаемся исцелённого тела Христова.
Ну вот, снова враньё. Какое "исцелённое"? От чего "исцелённое"? Оно что, раньше было "больное"?
-
Какое "исцелённое"? От чего "исцелённое"? Оно что, раньше было "больное"?
Ага, на голову. Херню всякую проповедовало.
-
...............
Моральные символы не трактуются всеми одинаково, потому что морали - разные. И вы тут - тому очередное подтверждение.
.................
Морали да, разные есть. Но дело в том, что тут речь не о воображении и не о чём-то придуманом, а о реальных вещах. Причастие это "лекарство" и как всякое лекарство при неправильном употреблении наносит вред, реальный вред.
А как по вашему, можно ли от вина с хлебом заболеть и умереть?
Извините, вот о реальных вещах - не надо. :)
Речь именно о чем-то придуманном. :>
............
Именно о чем мы и говорим: это всего лишь вопрос понимания. Вы представляете себе лекарство, а мы видим поглощение человека (ведь Христос совершенный человек). "Кто потребит его без соли и без лука..." (с)
........
Извините, недоперепонЯл.....Что ВЫ там видите?? Вы же материалист! Тем более, что ваши же следующие слова противоречат вышепроцитированным
...
Т.е. с вашей точки зрения мы едим хлеб и вино, но при этом вы там ещё и человечину увидели.
Это было бы смешно, если бы не было так печально.
А вот это - да. Догматерий, кончайте галлюцинировать. Они, значит, галлюцинируют по-своему, а вы - по своему ? Ну у них эмоциональные причины эти галлюцинаций - а у вас ? :>
Это же неадекватность - со злобы на христиан напраслины такие возводить. :>
Формально христиане питаются человеческим мясом и пьют человеческую кровь - они верят именно в это (не считая Свидетелей Иеговы). Просто им не нравится слово каннибализм - Бог очистил для них это понятие....
.......
Эх, робяты-атеисты... вот хочу рискнуть обратиться к вам с просьбой, хотя знаю, что всё это бесполезно, но вдруг? Ведь каждый христианин верит в реальность чудес. Итак:
хочу предложить вам, атеистам, хотя бы один раз в жизни, хотя бы одну проблему рассмотреть не так, как вы это всегда делаете, а так, как вы об этом постоянно заявляете, т.е. научно, объективно, непредвзято. Лады?
Они не верят "именно в это"; верят они там совсем в иное.
Бройлер, а вы тоже не демагогизируйте... "вам, атеистам, хотя бы один раз в жизни, хотя бы одну проблему рассмотреть не так, как вы это всегда делаете, а так, как вы об этом постоянно заявляете, т.е. научно, объективно, непредвзято"
-
А теперь попробуйте припомнить то, что говорит наука под названием "биология" и философия под названием "дарвинизм"
Философии под названием "дарвинизм" вообще-то не существует.
Дарвинизм - это научная теория. Описывающее поведение биоты в дикой природе, в условиях "естественного отбора";
Идеология же (тянет ли она на философию - сомневаюсь) "социал-дарвинизма" - к дарвинизму имеет реальное отношение не большее, чем, например, - к тому же христианству и его реальным историческим проявлениям; и возникла она, как идеология - задолго до появления дарвинизма; да и до христианства.
Чисто например - те же самые попытки выводить происхождение "высших" классов от богов (или там представлять власть их - "богоданной") - это тоже социал-дарвинизм, не отличающийся от заявлений вроде "выживает сильнейший в конкурентной борьбе" или там "превосходство расы"...
Это все чисто идеологические сентенции, это только в последнее время (с появления дарвнизма) они стали пытатся использовать псевдо-дарвинисткие сентенции в свое моральное оправдание. За уши перетягивая взаимотношения (зачастую их перевирая) биоты - в человеческий социум. Не имея к тому оснований реальных, это просто моральное навязывание. :>
на тему определения вида, что это такое, по каким критериям он определяется, каким образом причисляют то или иное существо к тому или иному виду.
Если не знаете сами, то советую спросить у первого попавшегося Рендала.
И вот с первым попавшимся Рендаллом, помнится, мы и обсуждали такую вещь - что "вид" есть вообще-то абстракция. :>
И не очень-то реально удобоваримая... :>> Нет реально в природе такого факта (действительно четкого) как биологический вид - точнее было бы говорить о конгломератах клеток или вообще биохимических веществ :>
Точнее, но обычно неподъемнее. Для нашего разума на данном этапе.
А ведь выводы из такого подхода (более верного) - могут быть вееесьма многое определяющими по новому... :>
-
является ли евхаристия каннибализмом
это когда они невкусный чорствый хлеб едят а думают, что иисуса точат?
неет...
это они так иноверцев пугают - "вот смотрите какие мы кровожадные и сильные!!!"
-
1. Т.е. И. Христос во время своего прибывания на Земле не был человеком?
Несомненно был, таким же человеком, как и мы, окромя греха. Тллько как это относится к Причастию, я не понимаю, ведь мы причащаемся исцелённого тела Христова.
Я объясню, как это относится. Каннибализм - это поедание тел себе подобных. Человек-каннибал - это тот, кторый ест человеческое тело. Исцеленное? - пусть так. Хоть больное, хоть исцеленное, вкусное или невкусное, свежее или протухшее - как угодно. Каннибализм на лицо.
2. Т.е. И. Христос после своего воскрешения обрел не человеческое тело?
Разумеется, человеческое, только не такое, как у нас с вами, а уже исцелённое...
Ясно. Тогда чего вам не нравится? Получается, что каннибализм все-таки имеет место.
Это потому, что у нас другие критерии отличия человека от животных. А по вашим критериям это не так, практически это три разных вида (это как минимум, а то различия и посерьёзней). Вы ведь на главный вопрос моего поста не ответили: можно ли при указанных отличиях научно отнести воскресшего Христа к виду гомо сапиенс? До Воскресения Он несомненно таковым является, а после?
А, вот о чем. Хм, давайте пофантазируем. Допустим на минуту, чисто гипотетически, что человек умер, а потом воскрес. Тело у него то же самое (вплоть до полученных ран). Получается, что биологически этот тот же самый вид хомо сапиенс.
Вот если бы у него появилось еще шесть рук, то вид был бы другой.
-
Вы ведь на главный вопрос моего поста не ответили: можно ли при указанных отличиях научно отнести воскресшего Христа к виду гомо сапиенс?
ну давайте я отвечу. вы опасный человек бройлер. "научно отнести воскресшего" - это как? как сочетается бдсм-выдумка о распятии и воскрешении с научностью. сначала надо сей феномен признать существующим с научных позиций. а так как воскрешение вознесение и прочее, является плодом вымысла алчных стяжателей власти, и как следствие: плодом воображения их извращенной паствы, то как можно в одном предложении употреблять слова "научно" и "воскресший". а теперь непосредственно к вопросу "можно ли?": хуй его знает, т.к. что творится в головах умалишенных, и в какую часть мозга им ебанет моча в каждый отдельно взятый момент времени, это науке не известно. а может он вообще из говна был сделан?
у меня к вам встречный, лишенный смысла, вопрос: можно ли научно отнести воскресшего чебурашку к виду гомо сапиенс?
-
1. Т.е. И. Христос во время своего прибывания на Земле не был человеком?
Несомненно был, таким же человеком, как и мы, окромя греха. Тллько как это относится к Причастию, я не понимаю, ведь мы причащаемся исцелённого тела Христова.
Я объясню, как это относится. Каннибализм - это поедание тел себе подобных. Человек-каннибал - это тот, кторый ест человеческое тело.
Ну вот и все. И оставаясь в рамках логики и фактов - вы сами себя опровергли.
Поскольку христиане человеческой плоти - не едят.
А углубляясь в символику и чувства (чего я бы на вашем месте даже не пробовал бы делать, предмет явно вам глубоко чуждый) - и не воображают подобного.
А воображают совсем другое. "Поедания человеческой плоти" не воображают. Воображают "приобщение к богу".
Вопрос исчерпан.
-
Человек-каннибал - это тот, кторый ест человеческое тело.
Ну вот и все. И оставаясь в рамках логики и фактов - вы сами себя опровергли. Поскольку христиане человеческой плоти - не едят.
С Новым годом! Насколько мне известно, христиане едят (как они сами воображают) не хлебушек, а именно тело. А православные христиане в буквальном смысле едят тело. Конкретное тело конкретного человека - Иисуса Христа. Тот факт, что рабби Иисус совмещает должность бога (в одной из трех ипостасей), несколько притупляет осознание данного факта каннибализма. Однако, маленько подумавши, любой христианин на основании самых обычных догматов должен прийти к выводу: он кушает человеческое тело.
А углубляясь в символику и чувства (чего я бы на вашем месте даже не пробовал бы делать, предмет явно вам глубоко чуждый)
Вы, конечно, можете немножечко похамливать, но чести вам это не делает.
- и не воображают подобного. А воображают совсем другое. "Поедания человеческой плоти" не воображают. Воображают "приобщение к богу".
Ну мало ли... Я так подозреваю, что большая часть т.н. "верующих" вообще не разбирается в таинстве причастия. Если декалог мало кто из верующих в состоянии воспроизвести, то что уж говорить о таких высоких материях. Тем не менее, религиозная безграмотность не отменяет каннибализм.
Кстати, "приобщение к богу" каннибализм не исключает. Это как раз форма "приобщения" такая. Странная, да.
Вопрос исчерпан.
Вопрос и не к вам был.
-
Человек-каннибал - это тот, кторый ест человеческое тело.
Ну вот и все. И оставаясь в рамках логики и фактов - вы сами себя опровергли. Поскольку христиане человеческой плоти - не едят.
С Новым годом! Насколько мне известно, христиане едят (как они сами воображают) не хлебушек, а именно тело.
Я сказал выше - что именно они воображают. А вы лишь демонстрируете то, что я тоже выше о вас сказал -
Вот это вот самое :
А углубляясь в символику и чувства (чего я бы на вашем месте даже не пробовал бы делать, предмет явно вам глубоко чуждый)
Вы, конечно, можете немножечко похамливать, но чести вам это не делает.
- и не воображают подобного. А воображают совсем другое. "Поедания человеческой плоти" не воображают. Воображают "приобщение к богу".
Ну мало ли... Я так подозреваю, что большая часть т.н. "верующих" вообще не разбирается в таинстве причастия
Да мало ли что вы подозреваете и фантазируете... Паранойя а'ля "христиане хотят сэст наших детей, не разбираясь в таинстве" ? :>
Для тех, кто "эмоционально не разбирается" - это просто кусок хлеба. Как и любая профанация, о чем выше говорилось. Но мы ведь о христианах говорим, а не о тех, кто делает вид, не так ли ? :>
Я вам говорю - не понимаете вы их чувств - "приобщение к богу".
Это факт. И все тут. Каннибализмов там никаких нет. Есть разве что ваша неспособность к эмоциональной эмпатии. :>
Вопрос исчерпан.
Вопрос и не к вам был.
Исчерпан для любого человека - мыслящего... :>
-
Вы это Паше покажите... Вот он хде таился та, Кровавый Навет. :)
Знаю эту историю.Но Кровавый Навет то при чем...
-
Я сказал выше - что именно они воображают. А вы лишь демонстрируете то, что я тоже выше о вас сказал -
Вопрос на засыпку: что едят православные христиане на таинстве причастия? Ответ на этот вопрос в рамках официальной церкви я знаю, а ваш ответ каков?
Да мало ли что вы подозреваете и фантазируете...
Я ничего не фантазирую, а я просто знаю догматы церкви. Вы - нет, судя по всему.
Я вам говорю - не понимаете вы их чувств - "приобщение к богу".
А я вам истинно, истинно говорю: перестаньте заниматься демагогией. Про "приобщение к богу" я уже написал - оно каннибализм не отменяет. - Семен, ты на телеге едешь? - Нет, я в Саратов еду.
Для непонятливых: "приобщение к богу" - цель акта, поедание некого вещества - сам акт. Так вот, мы сейчас рассматриваем сам акт, выясняя, что это - каннибализм или нет. Вот и ответьте на вопрос, поставленный в начале поста.
Это факт. И все тут. Каннибализмов там никаких нет. Есть разве что ваша неспособность к эмоциональной эмпатии.
Продолжаете уныло похамливать?
-
Вы это Паше покажите... Вот он хде таился та, Кровавый Навет. :)
Знаю эту историю.Но Кровавый Навет то при чем...
Да ни при чем, конечно.
Лично меня подобные истории из собственно христианской традиции нисколько не убеждают в обоснованности, скажем, обвинений христиан при их гонениях римлянами. Не думаю также, что Василий Великий убивал и расчленял младенцев.
Точно таково же и отношение к обвинениям иудеев в ритуальных убийствах. Уровень аргументации примерно одинаков.
Всего лишь.
P.S. Давненько Вас не видел. С возвращением.
-
Да, Кровавый Навет на евреев надуман пожалуй.То же дело Бейлиса вспомнить.
-
Pasha, с возвращением. Давненько не слышались.
-
Я сказал выше - что именно они воображают. А вы лишь демонстрируете то, что я тоже выше о вас сказал -
Вопрос на засыпку: что едят православные христиане на таинстве причастия? Ответ на этот вопрос в рамках официальной церкви я знаю, а ваш ответ каков?
Вино и хлеб.
Я вам говорю - не понимаете вы их чувств - "приобщение к богу".
А я вам истинно, истинно говорю: перестаньте заниматься демагогией. Про "приобщение к богу" я уже написал - оно каннибализм не отменяет. - Семен, ты на телеге едешь? - Нет, я в Саратов еду.
Для непонятливых: "приобщение к богу" - цель акта, поедание некого вещества - сам акт. Так вот, мы сейчас рассматриваем сам акт, выясняя, что это - каннибализм или нет. Вот и ответьте на вопрос, поставленный в начале поста.
Это факт. И все тут. Каннибализмов там никаких нет. Есть разве что ваша неспособность к эмоциональной эмпатии.
Каннибализм отменяет то, что они едят. Вино и хлеб. А не человеческое мясо. И даже не воображают подобного. :>
И остается только повторить выше мною сказанное.
-
Кстати, вариантов ответа маловато. Не считаете??? Где промежуточные варианты?
Евхаристия - причащение, обретение ЧАСТИ с кем-либо, в ком-либо.
Рукопожатие - причащение.
Поцелуй, кунилингус, миньет, коитус, "золотой дождь" и т.п. - причащение.
Медитируйте над этим!
-
Вопрос на засыпку: что едят православные христиане на таинстве причастия? Ответ на этот вопрос в рамках официальной церкви я знаю, а ваш ответ каков?
Вино и хлеб.
То, что в действительности это вино и хлеб – и больше ничего, понятно и так. Ладно, я задам более корректный вопрос: что православные христиане, по представлениям официальной доктрины, едят на таинстве причастия?
Каннибализм отменяет то, что они едят. Вино и хлеб. А не человеческое мясо. И даже не воображают подобного.
Если не воображают, то они еретики. Для человека верующего (православного) есть всего две вариации. Либо он полагает, что пьет вино и ест хлеб, и тогда он является злостным нарушителем и еретиком с точки зрения церковной организации. Либо он полагает, что ест тело Христа и пьет его кровь, и тогда он вполне церковнопослушный.
Так вот, я не говорю о массе, которую официальная православная доктрина считает заблуждающимся. Я говорю о сознательных и верных православных. К которым должны относится, кстати, все служители культа.
-
Вопрос на засыпку: что едят православные христиане на таинстве причастия? Ответ на этот вопрос в рамках официальной церкви я знаю, а ваш ответ каков?
Вино и хлеб.
То, что в действительности это вино и хлеб – и больше ничего, понятно и так. Ладно, я задам более корректный вопрос: что православные христиане, по представлениям официальной доктрины, едят на таинстве причастия?
Они воображают, что вообще - не едят. А что приобщаются таким образом к богу. Путем таких действий. И по эмоциональной сути - больше ничего. :>
И пусть кто-нибудь из "официальной доктрины" любого христианства опровергнет меня... :>
А раз вам понятно и так - что вино и хлеб, то что вы болтаете о каких-то каннибализмах ? Каннибализм - это употребление в пищу человеческого мяса. :>>
-
Они воображают, что вообще - не едят.
Нет? А что же они делают - жигу танцуют? По-русски процесс положения в рот, последующего пережевывания и глотания называется именно так - принятие пищи.
А что приобщаются таким образом к богу.
Таким образом - это каким образом?
Путем таких действий.
Как действие-то называется?
И пусть кто-нибудь из "официальной доктрины" любого христианства опровергнет меня...
Всему свое время. Разберитесь с тем, как процесс называется, а то запутаетесь в собственной демагогии.
А раз вам понятно и так - что вино и хлеб, то что вы болтаете о каких-то каннибализмах ? Каннибализм - это употребление в пищу человеческого мяса.
Болтаете - это вы. А я сообщаю вам по великому секрету, что господа православные священники искренне полагают, что путем хитрых пассов магическим образом превращают хлеб и вино в тело и кровь. Не в фигуральном, а в буквальном смысле. И верующие им верят.
Получается каннибализм.
Такие дела. Я-то в их фокусы не верю. А вот настоящие православные - верят.
-
Они воображают, что вообще - не едят.
Нет? А что же они делают - жигу танцуют?
А вот что /
А что приобщаются таким образом к богу.
Таким образом - это каким образом?
А вот таким вот.
Путем таких действий.
Как действие-то называется?
Евхаристия. А не каннибализм.
А раз вам понятно и так - что вино и хлеб, то что вы болтаете о каких-то каннибализмах ? Каннибализм - это употребление в пищу человеческого мяса.
Болтаете - это вы. А я сообщаю вам по великому секрету, что господа православные священники искренне полагают, что путем хитрых пассов магическим образом превращают хлеб и вино в тело и кровь. Не в фигуральном, а в буквальном смысле. И верующие им верят.
Получается каннибализм.
Такие дела. Я-то в их фокусы не верю. А вот настоящие православные - верят.
А это ваши домыслы :> Это метафорическое изображение приобщения, понимаете ?
Кстати, по вашему чем питается и чем занимается младенец в утробе матери ? Каннибализмом ? :>
С куда большим основанием можно это применять к данному процессу... :> И ведь даже не воображаемому :>
По-русски процесс положения в рот, последующего пережевывания и глотания называется именно так - принятие пищи.
Вы, кстати, лично какие-нибудь ритуалы исполняете ? Вообще, любые ? :> От присяги до задувания свечей на юбилейном торте. :>
-
А вот что /
А вот таким вот.
Евхаристия. А не каннибализм.
А, вот оно что. Что ж сразу-то не сказали? А я было подумал, что беседую с вменяемым собеседником. Оказалось, что с троллем.
А это ваши домыслы :> Это метафорическое изображение приобщения, понимаете?
Аргументов у вас нет, это я уже понял.
-
Каннибализм - это употребление в пищу человеческого мяса. :>>
Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира. Тогда Иудеи стали спорить между собою, говоря: как Он может дать нам есть Плоть Свою? Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день. Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем. (Ин. 6: 51 - 56).
Дракула нервно курит в углу.
Кстати, о Дракуле. К сожалению, более чётких фоток не нашёл, но и на этих видно. Это Преображенский собор у нас в Белгороде. Обратите внимание на портик. Там изображена тыковка Иисуса Иосифовича, а над ней что-то очень похожее на крылья летучей мыши. В народе изображение уже получило название "Иисус Дракула".
(http://s02.radikal.ru/i175/1008/29/e1da697695bd.jpg)
(http://www.afishka31.ru/img/news/2010/01/07/823_3718.jpg)
(http://www.vorle.ru/pic15091820.jpg)
-
Там изображена тыковка Иисуса Иосифовича, а над ней что-то очень похожее на крылья летучей мыши. В народе изображение уже получило название "Иисус Дракула".
Это вы зря ерничаете над канонами христианской живописи.
Насколько я понимаю, изображен классический Спас Нерукотворный. "Крылья" - это таким интересным образом решили изображать драпировку. Ровно такое же недоумение могут вызывать "блины" над головами богов, святых и героев христианского пантеона. Спрашивается, это у них такой головной убор?
-
Это вы зря ерничаете над канонами христианской живописи.
Насколько я понимаю, изображен классический Спас Нерукотворный.
Я в курсе. Это типа погребальные пелены (или пелена - как правильно?). Но как оригинально сделано, чёрт возьми. :D
"Крылья" - это таким интересным образом решили изображать драпировку.
Ну так и я о том же. Обычно это дело изображается как-то так:
(http://www.taday.ru/data/519/527/1234/spas-na-plate-.jpg)
-
Я в курсе. Это типа погребальные пелены (или пелена - как правильно?).
Пелены. Но чаще эксплуатируется версии с полотенцем.
Но как оригинально сделано, чёрт возьми.
Вспоминается "Конармия" Бабеля, где был такой богомаз - расписывал церковь портретами членов сельского общества. Неплохой бизнес, кстати, сделал.
-
А вот что /
А вот таким вот.
Евхаристия. А не каннибализм.
А, вот оно что. Что ж сразу-то не сказали? А я было подумал, что беседую с вменяемым собеседником. Оказалось, что с троллем.
А это ваши домыслы :> Это метафорическое изображение приобщения, понимаете?
Аргументов у вас нет, это я уже понял.
Ну я уже говорил, что логических аргументов у морали (cледовательно, у Чувств и Инстинктов; а следовательно - и у ритуалов, которые есть манифистации оных) - не бывает. См. Определение Морали.
Бывает лишь эмоциональная эмпатия. Которой вы не обладаете.
И бывает мыслительное понимание этого обстоятельства. Которым вы тоже не обладаете, что очевидно.
А по факту - реальности, cоответственно, и Мышления - тут есть только одно:
Христиане человеческого мяса на причастии - не едят.
И, соответственно, по сути - все эта тема есть низкопробная спекулятивная демагогия, рассчитанная на манипуляцию детсадовцами, разве что.. :>
А тролль - это персонаж скандинавской мифологии. Вы населяете свое сознание ею ? :>
Христиане ядят наших дитев ! :>>
-
Ну я уже говорил, что логических аргументов у морали (cледовательно, у Чувств и Инстинктов; а следовательно - и у ритуалов, которые есть манифистации оных) - не бывает. См. Определение Морали.
Логические аргументы либо есть, либо их нет. Все остальное – демагогия, а именно: 1. Ввести в разговор мораль, которая здесь вообще ни при чем. 2. От морали путем нехитрого добавления «следовательно» перескочить к Чувствам и Инстинктам (каким-то особенным, с большой буквы). 3. Таким же макаром перескочить к ритуалам. 4. И – вуаля! – что-то было сказано в возражение. А по сути – ничего.
То, что православная доктрина признает тело И. Христа человеческим телом – это факт. То, что эта доктрина признает, что Иисус воскрес в том же теле – то же факт. И, наконец, эта доктрина устанавливает, что на таинстве причастия в момент магического ритуала хлеб и вино буквально (!) превращаются в буквальные (!) плоть и кровь Иисуса, - то же факт. Из всего этого, без привлечения морали, чувств и инстинктов, чисто логически получается, что христиане занимаются каннибализмом. Вот и все. А вы занимаетесь демагогией.
Бывает лишь эмоциональная эмпатия. Которой вы не обладаете. И бывает мыслительное понимание этого обстоятельства. Которым вы тоже не обладаете, что очевидно.
Еще один, старый как мир, прием демагога – переход на личность. Молодец, так держать.
А по факту - реальности, cоответственно, и Мышления - тут есть только одно:
Христиане человеческого мяса на причастии - не едят.
Мантры, мантры…
И, соответственно, по сути - все эта тема есть низкопробная спекулятивная демагогия, рассчитанная на манипуляцию детсадовцами, разве что..
Так вам есть что возразить по существу? Нет?
А тролль - это персонаж скандинавской мифологии. Вы населяете свое сознание ею ?
Чем я населяю свое сознание – не ваше дело. А «тролль» - слово с несколькими значениями, чтоб вы знали. Одно из них стало принятым в Рунете термином. Читайте больше, вам много еще открытий чудных предстоит.
Христиане ядят наших дитев !
Это крик души??
-
Любопытный, причем здесь Мораль - и как это фактологически доказывается - вы можете узнать в Определении Морали. Остальное в вашем посте не читал.
-
Остальное в вашем посте не читал.
Конечно, не читал. Ибо вера с разумом несовместима. Такой текст оловянные очи жжёт.
-
Остальное в вашем посте не читал.
Конечно, не читал. Ибо вера с разумом несовместима. Такой текст оловянные очи жжёт.
Вера во что ? Судя по вашему комментарию, явно не учитывающему все вышенаписанное, - вера в то, что христиане ядят ваших детев ? :) Я атеист.
-
....................
Бройлер, а вы тоже не демагогизируйте... "вам, атеистам, хотя бы один раз в жизни, хотя бы одну проблему рассмотреть не так, как вы это всегда делаете, а так, как вы об этом постоянно заявляете, т.е. научно, объективно, непредвзято"
Да Бог с вами, какая ещё демагогия? Это чистая правда! Вы же сами читаете, что тут ваяют ваши же братья по разуму.
Атеизм есть ложь, поэтому любой атеизм вынужден говорить ложь, когда речь идёт на тему религии. И атеисты так эту ложь часто и давно говорят, что многие уже сами начали верить в то, что она есть правда.
Вам нужны примеры? Они у меня есть, причём сколько угодно. Для начала простенький и лёгкий. Это тема обвинения евангелиста в приписывании римским солдатам знания Писания (Ин19:24). Умному человеку достаточно посмотреть на знаки препинания, дураку же будет достаточно посмотреть в другие места того же Евангелия (напр. Ин19:36, Ин19:28, Ин18:8-9), что бы понять, что этот текст "да сбудется реченное в Писании" относится не к словам солдат, а к коментарию автора. Это ясно и дураку, но не атеисту, хотя атеисты далеко не дураки. Каким же образом возможно совместить такое противоречие? А элементарно: на самом деле атеисту абосютно всёравно что говорить, лишь бы вымазать христианство и(или) Христа и(или) христиан, ну а поскольку по сути сказать им нечего, вот они и следуют главному принципу отношения атеизма к религии: сделал гадость, на сердце радость.
Эту же мысль подтверждают два следующих наблюдения особенностей атеистического поведения:
1. за наиредчайшими исключениями ни один атеист никогда не поправит другого атеиста, когда тот пишет явную чушь (ну, разумеется, не вообще, а против религии), и даже более того, если эта чушь ему понравится, он сам станет её тиражировать везде, где может;
2. когда атеисту всётаки удаётся что-то доказать, то он не признаёт своей неправоты, а просто прекращает данную дискуссию, она ему становится неинтересна. Но при этом он продолжает споры на эту тему в других местах, а так же и в этом через месяц-другой (может и полгода), когда чуть подзабудется, возобновляет тему по новой.
Ну этот пример прост, многие атеисты и так видят его лживость, но всёравно вставляют его куда могут по только что озвученной мной причине.
Теперь подумайте сами: много ли научного и логического в этом атеистическом наезде? Да ничего, кроме голого и страстного желания насолить христианству, тут нету.
Следующий пример посложнее, он на тему всемогущества Божия и вопроса о неподъёмном камне. Тут уже довольно большое кол-во атеистов считают этот вопрос неопровержимым, они не видят, что этот вопрос не имеет смысла, что на него невозможно дать осмыссленный ответ, ибо построен этот вопрос на совмещении противоречий. Несколько более ясно та же суть просматривается в другом вопросе на ту же тему, цитирую по памяти дословно: "А может ли Бог создать двурукого человека с тремя руками?"
В старом фильме про Буратину, когда Дуремар и Карабас-Барабас обедали в харчевне, они там, заглядывая в кувшин, вели диалог:
--Там что-то беленькое чернеется.
--Нет, там что-то чёрненькое белеется.
Ну понятно же, что автор включил такой текст ради шутки юмора, а вот атеисты пишут точь-в-точь такой же по смыслу текст вполне серьёзно. Возникает такое впечатление, что у них не то что не все, а вообще никого дома нет.
Да что там атеисты, даже я при всём своём скудоумии могу напридумывать подобных вопросов целую кучу, напр: а может ли Бог
1. сотворить выпуклую впуклость?
2. построить прямой угол в 30 градусов?
3. создать зелёный кубический шар оранжевого цвета?
Ну а если не может, то какой же Он тогда всемогущий?
Но вернёмся к сути данной темы.
Атеисты в своей манере обвиняют христиан в каннибализме, ход их рассуждений примерно таков: христиане причащаются Тела и Крови Христовой, Христос есть Человек, христиане тоже, а если человек поедает человека, если особь одного вида употребляет в пищу особь того же вида, если кто-то жрёт себе подобных, то он каннибал.
Разумеется, что многие атеисты не видят ошибки в данном рассуждении (а те, кто видит, как минимум помалкивает, ибо ворон ворону глаз не выклюет), а она элементарна. Её суть заключается в том, что тут атеисты решают задачу последовательно двумя разными способами, а такая схема если и даст вывод, то абсурдный. Ну попробуйте сами напр.
1. решить систему уравнений наполовину методом Крамера, а потом продолжить методом Гаусса?
2. наполовину посчитать балку методом трёх моментов, а закончить методом Ритца?
и у вас получится (если вообще что-то получится) чистый бред.
А ведь я (и не только я) уже решили вам эту задачу двумя разными методами, теми, которые вы тут перемешали, и результаты получились одинаковые, что подтверждает правильность схемы и верность ответа. Повторю вам эти решения:
1. метод атеистический.
Атеизм предполагает полный материализм, а с его точки зрения христиане вкушают на Причастии разбавленное вино и квасной хлеб. Любому дураку ясно, что каннибализмом тут и не пахнет, иначе придётся записывать в каннибалы и себя любимых, ибо вы отовариваетесь в тех же магазинах и порой теми же продуктами.
2. Метод религиозный.
Человек был создан по образу и подобию Божию, но в результате первогрехопадения подобие было утрачено, остался только образ. Но оно было восстановлено Христом в Себе, т.е. после своего воскресения Христос-Человек снова стал полностью подобен Богу, а следовательно, неподобен нам, остальным людям, а это значит, что мы причащаемся не подобным себе Телом, следовательно, каннибализма снова нету.
Недаром атеисты не повелись на моё предложение классифицировать воскресшего Христа, от Тела Которого наши тела отличаются больше, чем от тел обезьян, дельфинов, телят, свиней и т.д. Т.е. с материалистической точки зрения Христос это не новый вид, и не новое семейство, и не класс, а вообще нечто совершенно новое в системе современной классификации, существующее пока в единственном экземпляре.
-
Ну вот, снова враньё. Какое "исцелённое"? От чего "исцелённое"? Оно что, раньше было "больное"?
Не понимаю: ну зачем так ярко и прилюдно демонстрировать своё полное незнание того, против чего вы на этом форуме спорите, полностью подтверждая мои неоднократные заявления на эту тему на этом форуме? Вы во всех областях ваших незнаний так поступаете?
Похвально применение святоотеческих творений в подписи. Если бы его ещё понимать могли, было бы вообще здорово.
-
Да Бог с вами, какая ещё демагогия? Это чистая правда! Вы же сами читаете, что тут ваяют ваши же братья по разуму.
Да вот такая вот именно демагогия. /
Они мне не больше братья по разуму, чем вы.
-
............
Чем я населяю свое сознание – не ваше дело.
................
Отвечу вам известными словами Ивана Васильевича: "Ошибаетесь, уважаемый, это дело общественное". Если б мне было всёравно, то меня тут не было бы.
По учению христианскому, о котором вы, вопреки своему самомнению на этот счёт, нифига не знаете, каждый человек существует не сам по себе, а является клеточкой организма под названием человечество. А в организме всё взаимосвязано: заболел зуб, страдает всё тело. Я думаю, что вы в состоянии понять, как неприятно одной клеточке, когда соседняя становится раком.
............
А «тролль» - слово с несколькими значениями, чтоб вы знали. Одно из них стало принятым в Рунете термином. Читайте больше, вам много ................
Ну так что ж вы так простоволоситесь-то? Ведь знаете, с кем ведёте беседу, но до сих пор так и не научились это учитывать в своих речах. Уж будьте добры в след раз уточнять текущее конкретное значение употребляемого вами в тот момент многозначного термина.
-
............
Ибо вера с разумом несовместима.
..............
Моржно ли поинтересоваться вашим источником этого вашего знания?
Вы это знание приняли на веру или приобрели опытным путём? Если последнее, то не поделитесь ли проведёнными вами на эту тему экспериментами? Хотелось научно подходя к проблеме проверить эти ваши опыты, а вдруг и я вернусь в атеизм?
На мой взгляд данное ваше мнение мягко говоря слабо соотносится с окружающей реальностью, ибо и среди очень умных людей полно верующих. Т.е. это свистнутое вами мнение является бредом, или галлюцинацией, порождённой сильным того желанием.
-
после своего воскресения Христос-Человек снова стал полностью подобен Богу, а следовательно, неподобен нам, остальным людям, а это значит, что мы причащаемся не подобным себе Телом, следовательно, каннибализма снова нету.
А вот и не значит. Христос мог быть сколько угодно "неподобен" остальным людям. Например, в том, что просачивался через стены. Или в том, что его мало кто узнавал из ранее знакомых. Да мало ли в чем еще он был "неподобен". Он был "в славе, в силе, достоин войти в Ц. Небесное" - много отличий можно перечислить, если делать нечего. Были еще, по правде говоря, признаки, в чем Христос был "подобен" - кушал, пил (какал? - не известно). Умел говорить, передвигался... - много "подобия".
Но все эти рассуждения от лукавого. Потому что интересует не сам Христос в комплексе, а его тело после воскрешения. Так вот оно-то биологически - человеческое. И не надо ля-ля (хотя, возможно, у вас иная - отличная от православной - точка зрения).
Все эти рассуждения на тему "подобен - неподобен" - бесподобный фиговый листок на причинное место.
Недаром атеисты не повелись на моё предложение классифицировать воскресшего Христа, от Тела Которого наши тела отличаются больше, чем от тел обезьян, дельфинов, телят, свиней и т.д. Т.е. с материалистической точки зрения Христос это не новый вид, и не новое семейство, и не класс, а вообще нечто совершенно новое в системе современной классификации, существующее пока в единственном экземпляре.
Хм. Возможно. Это будет сильным аргументом и действительно снимет вопрос о каннибализме. Если вы сумеете это доказать, я первый признаю свою неправоту и буду всем говорить, что христиане (прав-ые) каннибализмом не занимаются. Только сможете ли вы это доказать?
-
............
Чем я населяю свое сознание – не ваше дело.
................
Я думаю, что вы в состоянии понять, как неприятно одной клеточке, когда соседняя становится раком.
А вы не становитесь раком - и будет счастье.
............
А «тролль» - слово с несколькими значениями, чтоб вы знали.
Ну так что ж вы так простоволоситесь-то? Ведь знаете, с кем ведёте беседу, но до сих пор так и не научились это учитывать в своих речах. Уж будьте добры в след раз уточнять текущее конкретное значение употребляемого вами в тот момент многозначного термина.
Нет, лучше я жигу станцую. А вы, если хотите, можете каждый раз после каждого слова уточнять еще в пяти словах, в каком именно значении употребили термин.
Типа вы попытались "шуткануть" - я продолжил.
-
Не понимаю: ну зачем так ярко и прилюдно демонстрировать своё полное незнание того, против чего вы на этом форуме спорите, полностью подтверждая мои неоднократные заявления на эту тему на этом форуме? Вы во всех областях ваших незнаний так поступаете?
Похвально применение святоотеческих творений в подписи. Если бы его ещё понимать могли, было бы вообще здорово.
Брехать горазд, хвалю. Но всё же - у Иосифыча было больное тело, а потом он так поправился, что его узнавать перестали? Или как там полагается демонстрировать полное незнание?
каждый человек существует не сам по себе, а является клеточкой организма под названием человечество. А в организме всё взаимосвязано: заболел зуб, страдает всё тело. Я думаю, что вы в состоянии понять, как неприятно одной клеточке, когда соседняя становится раком.
Ну так объясните теперь, чего же это Вы всё время раком-то становитесь...
-
Бройлер вернулся! Праздник праздник праздник наступил! Бройлер к нам вернулся!!!
-
Вам нужны примеры? Они у меня есть, причём сколько угодно. Для начала простенький и лёгкий. Это тема обвинения евангелиста в приписывании римским солдатам знания Писания (Ин19:24). Умному человеку достаточно посмотреть на знаки препинания, дураку же будет достаточно посмотреть в другие места того же Евангелия (напр. Ин19:36, Ин19:28, Ин18:8-9), что бы понять, что этот текст "да сбудется реченное в Писании" относится не к словам солдат, а к коментарию автора. Это ясно и дураку, но не атеисту, хотя атеисты далеко не дураки. Каким же образом возможно совместить такое противоречие?
Кто вам сказал, что атеист не может быть дураком? Вообще что за глупое обобщение? Атеистов много, и среди них есть дураки и есть умные. Разве это не очевидно? Или вы, Бройлер сам - дурак?
В приведённой вами цитате, действительно слова "да сбудется реченное в Писании" принадлежат автору, а не римским солдатам. Как видите я атеист, но мне это понятно.
И уж если на то пошло, то почему же веруны тогда точно так же по тупому понимают библию? Например Иезекииль гл. 28. Любому нормальному человеку, который прочитает главу ясно, что речь тут идёт о тирском царе (там так прямым текстом и сказано). Однако почему же веруны (если они умные) утверждают, что речь там идёт о сатане?
Так что "чья бы корова мычала".
1. за наиредчайшими исключениями ни один атеист никогда не поправит другого атеиста, когда тот пишет явную чушь (ну, разумеется, не вообще, а против религии), и даже более того, если эта чушь ему понравится, он сам станет её тиражировать везде, где может;
А вы поправляете другого веруна, когда он пишет явную чушь?
Атеизм предполагает полный материализм, а с его точки зрения христиане вкушают на Причастии разбавленное вино и квасной хлеб. Любому дураку ясно, что каннибализмом тут и не пахнет, иначе придётся записывать в каннибалы и себя любимых, ибо вы отовариваетесь в тех же магазинах и порой теми же продуктами.
Совершенно верно. Так я как раз и писал, что ВЫ - НЕ КАННИБАЛЫ, так как на причастии вы пьёте обычное вино и кушаете обычный хлеб. Никакой "кровью христовой" он не является на самом деле.
Человек был создан по образу и подобию Божию, но в результате первогрехопадения подобие было утрачено, остался только образ. Но оно было восстановлено Христом в Себе, т.е. после своего воскресения Христос-Человек снова стал полностью подобен Богу, а следовательно, неподобен нам, остальным людям,
Под словом "подобный" понимается существо того же вида. Если Христос человек, то кушать его - каннибализм. Остальное не важно. Главное биологический вид. Уже сто раз объяснял.
а это значит, что мы причащаемся не подобным себе Телом, следовательно, каннибализма снова нету.
Если тело человеческое - значит "себе подобное". "себе подобный" - означает "того же биологического вида".
Были ли у Иисуса гены человека? Хромосомы? Внутренние органы у него были ли устроены так же? Размеры тела?
Если всё это совпадает, то какого тогда собсна хрена вам надо?
Недаром атеисты не повелись на моё предложение классифицировать воскресшего Христа, от Тела Которого наши тела отличаются больше, чем от тел обезьян, дельфинов, телят, свиней и т.д.
Если его тело отличается от нашего больше, чем тело дельфина, то почему он тогда человек?
И в чём отличие (физическое)? У него было другое колличество хромосом? Его кожа, мышцы имели другой коэффициент упругости? Скелет был по-другому устроен? Что?
Т.е. с материалистической точки зрения Христос это не новый вид, и не новое семейство, и не класс, а вообще нечто совершенно новое в системе современной классификации, существующее пока в единственном экземпляре.
Значит не человек? А если таки человек, то почему "новый вид"?
Как можно совместить два утверждения:
Христос - человек.
Христос - нечто совершенно новое.
?
Новый человек? Продвинутая модель? Но тогда это сути не меняет, какая разница КАКОЙ человек? Главное что человек.
Вот старый сломанный Запорожец, или новый Мерседес. Всё равно они оба - автомобили.
-
Брянчанинов,Авва Арсений:
"По прошествии недели они пришли в церковь, сели все трое на одной циновке, и отверзлись им очи. Когда был предложен хлеб на святой трапезе, тогда увидели они, одни эти три старца, младенца вместо хлеба. Когда же иеромонах простер руку, чтоб преломить хлеб на святой трапезе, то сошел с неба Ангел Господень с ножом в руке, заклал младенца; кровь из него излил в чашу. Когда иеромонах преломлял хлеб, - Ангел резал младенца на малые части. Когда приступили к принятию святых тайн, неверовавшему старцу подано было кровавое мясо. Увидев это, старец испугался и возопил: Господи! верую, что хлеб есть тело Твое!"
-
Баян, однако!
Тем не менее, не считаете ли Вы, что место сей честнОй компании- в дурке?
-
Да, я считаю это бредом.Евхаристия это духовное причастие "телу и крови".Так выражать её неверно.
-
Драсти.
На чём это я остановился?
...........
В приведённой вами цитате, действительно слова "да сбудется реченное в Писании" принадлежат автору, а не римским солдатам. Как видите я атеист, но мне это понятно.
...........
Ну вот, можете же когда захотите. Какой полёт мысли на крыльях разума, аж завидно. А ведь подавляющее большинство ваших собратьев так не считают, они продолжают радостно и с причмокиванием лопать (http://www.sudden-arena.com/imagin/chat/animated/item_dalp46sdhf5d.gif) ту раскидистую лапшу, которую на их ушах навешали всякие крывелевы с дулуманами. Только я бы вам, исходя из моего личного опыта общения с вашим братом, не советовал им это пытаться объяснять, всёравно не поймут. А ещё возьмут и запишут вас в предатели святого дела атеизма.
Но чё это я всё о них да о них, давайте лучше о вас. Скажите, почему вы сразу остановились, не пошли дальше по этому пути размышлений? Почему пообломали у своей мысли её надёжные крылья? Мне кажется, что причина такова: атеист не может выйти на рамки, очерченные его мышлению всем известным существом, ибо в противном случае он перестанет быть атеистом. Атеисту не придёт в голову:
"А может мне разбить окно
И окунуться в мир иной,
Где солнечный рисуя свет
Живёт художник и поэт!" (из "Воскресенья")
Поэтому верукющим постоянно приходится тащить, толкать, волочить яростно упирающийся атеистический ум за этот железобетонный забор. Вот и я попробую прокантовать ваш разум за пределы его клетки на пару шагов вперёд, к свободе, на пару ма-а-аленьких куриных шажочков.
Шажочек №1. А как лично вы полагаете Крывелев дурак или умный? Т.е. он это написал неподумавши или в здравом уме и твёрдой памяти? Или: это у него просто ошибка или сознательная ложь?
Рискну предложить свой вариант ответа:
Крывелев не дурак, он умнее нас с вами пятерых вместе взятых, он учёный, профессор, библеист. А последнее означает, что он Библию изучает не по атеистическим цитатникам, как это делает основная масса атеистов, а, так сказать, "живьём" (он эти цитатники и составлял. Ну конечно не только он, но он в том числе). Поэтому он прекрасно видел все другие, упомянутые мной, места употребления Иоанном Богословом данных слов.
Вывод: в данном случае Крывелев сознательно лгал.
В предположени того, что вы со мной, хотя бы в общих чертах, согласны по этому вопросу, продолжим:
шажок №2. А каково ваше личное мнение по поводу того: зачем учёному, профессору в своём научном труде, в предисловии к которому он обещает разбираться научно, объективно и непредвзято, использовать несомненно ложные аргументы?
И опять мой вариант ответа:
а потому что аргументов другого типа у него нет. Если б был хоть один истинный, железный, то нафига нужны были бы тьмы ложных? Отсюда следует вывод, что у Крывелева ВСЕ аргументы ложные. Просто одни он замаскировал умело, поэтому они кажутся правильными, а другие, типа рассматриваемого, замаскированы плохо, и их можно легко увидеть. Правда не все хотят, но это уже другой вопрос. Вон в нижней теме я показал полтора десятка подобных "аргументов" только из одной главы.
Ну и в качестве бонуса. А может это только сам Крывелев виноват? (http://www.sudden-arena.com/imagin/chat/animated/emotic_loi54sgd1.gif). Фиг вам. В те времена в СССР была цензура, особенно в данной области. У книг Крывелева (прошу понять правильно: Крывелев только пример, всё сказанное относится и ко всем другим атеистическим авоторам) есть рецензенты, сплошь академики, и они ничего эдакого не увидели, их отзывы весьма положительны. А ещё есть и редактор, который вправе делать сноски, их тоже нет. Т.е. аргументация описанного типа это не прихоть или прибамбас или заскок отдельно взятого учёного атеиста, это принципиальная позиция всего атеистического учения.
Ну примерно так.
..........
И уж если на то пошло, то почему же веруны тогда точно так же по тупому понимают библию? Например Иезекииль гл. 28. Любому нормальному человеку, который прочитает главу ясно, что речь тут идёт о тирском царе (там так прямым текстом и сказано). Однако почему же веруны (если они умные) утверждают, что речь там идёт о сатане?
...........
Даже не интересно.
Вы сами то хоть читали Иезекиля 28? Ну так сходите и почитайте, особенно стихи с 12 по 19, а потом объясните мне как это и когда царь Тирский мог быть в Эдеме? Почему это он вдруг создан, а не рождён, как все люди, исключая Адама с Евой? С чего это вдруг и как он смог стать осеняющим херувимом? И т.д.
............
А вы поправляете другого веруна, когда он пишет явную чушь?
...........
А как же!
............
Под словом "подобный" понимается существо того же вида. Если Христос человек, то кушать его - каннибализм. Остальное не важно. Главное биологический вид. Уже сто раз объяснял.
........................
Если тело человеческое - значит "себе подобное". "себе подобный" - означает "того же биологического вида".
Были ли у Иисуса гены человека? Хромосомы? Внутренние органы у него были ли устроены так же? Размеры тела?
Если всё это совпадает, то какого тогда собсна хрена вам надо?
...........................
Значит не человек? А если таки человек, то почему "новый вид"?
Как можно совместить два утверждения:
Христос - человек.
Христос - нечто совершенно новое.
?
Новый человек? Продвинутая модель? Но тогда это сути не меняет, какая разница КАКОЙ человек? Главное что человек.
Вот старый сломанный Запорожец, или новый Мерседес. Всё равно они оба - автомобили.
..............
1. Ну конечно для вас, материалистов, главное это биологический вид, кто ж спорит
2. Конечно, у Христа было такое же тело, как и у всех нас. Только есть мааааленькое уточнение: до Воскресения. А как оно было устроено после научных данных нет. Может ли обычный человек проходить сквозь стены, не нуждаться в пропитании и т.д.?
3. А кентавра вы куда отнесёте, к человекам, коням или к новому виду?
4. Христос есть Богочеловек, мы таковыми не являемся, это только наша цель, для достижения которой надо много потрудиться. К тому же православное понимание термина "человек" шире атеистического.
5. Как это "какая разница"?? А если все жигули как жигули, а на одном из них кроме езды по гладким повержностям можно плавать и летать в том числе и на другие планеты, он для вас всёравно будет автомобилем?
-
Что за манера- пропасть на год, а потом продолжить с того места, где остановился? Да кто же помнит, о чем речь-то шла!
Надо бы проявить хоть немного уважения к читателям!
-
А кентавра вы куда отнесёте, к человекам, коням или к новому виду?
Во-во, и вся аргументация на таком вот уровне. Главное - отнести к какому-нибудь виду, а существует он в природе или нет - да какая разница?
-
А как лично вы полагаете Крывелев дурак или умный? Т.е. он это написал неподумавши или в здравом уме и твёрдой памяти?
Не знаю. Я с ним водку не бухал.
Или: это у него просто ошибка или сознательная ложь?
В аду встретитесь, спросите у него. Может и сознательная ложь, а может ошибка. Меня это мало ипёт.
К стати я Крывелёва не читал, судить не буду. Ярославского читал, у него действительно есть такой прикол. Преувеличивает ошибки библии. Т.е видит их даже там, где их нет. Почему? Не знаю. Может по толще книжку написать хотел. У него спрашивайте.
Даже не интересно.Вы сами то хоть читали Иезекиля 28? Ну так сходите и почитайте, особенно стихи с 12 по 19, а потом объясните мне как это и когда царь Тирский мог быть в Эдеме? Почему это он вдруг создан, а не рождён, как все люди, исключая Адама с Евой? С чего это вдруг и как он смог стать осеняющим херувимом? И т.д.
Понятно. У вас Хрестоз головного моска. Вы тоже вроде не дебил, а вот извращаете библию. Возможно и Крывелёв так же. Он приписал слова римскому войну вместо автора, а вы тирского царя перепутали с сатаной.
(но это версия).
1. Ну конечно для вас, материалистов, главное это биологический вид, кто ж спорит
А в вопросе канибализма биологический вид и важен. Душу не едят, она не съедобна.
2. Конечно, у Христа было такое же тело, как и у всех нас.
Тогда какого собсна хрена?
3. А кентавра вы куда отнесёте, к человекам, коням или к новому виду?
Кентавр - частично человек, частично конь. А Христос полностью человек и полностью бог.
Только есть мааааленькое уточнение: до Воскресения.
А после воскресения он перестал быть человеком?
5. Как это "какая разница"?? А если все жигули как жигули, а на одном из них кроме езды по гладким повержностям можно плавать и летать в том числе и на другие планеты, он для вас всёравно будет автомобилем?
Иисус либо человек, либо нет. Решайте сами.
Это же ваш догмат, что Иисус 100% человек. Я то причём?
-
Про аццкого сотону и тирского царя, тут: viewtopic.php?f=9&t=1488&start=465 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=1488&start=465)
-
Broiler
Сатана в Исаия 14 и Иезекииль 28-это выдумка Августина (5 в).Как вы представляете себе торгующего Сатану? А все эти "херувимы осеняющие"-это метафоры, общепринятые в такого рода литературе.
-
Broiler
Вам нужны примеры? Они у меня есть, причём сколько угодно. Для начала простенький и лёгкий. Это тема обвинения евангелиста в приписывании римским солдатам знания Писания (Ин19:24). Умному человеку достаточно посмотреть на знаки препинания, дураку же будет достаточно посмотреть в другие места того же Евангелия (напр. Ин19:36, Ин19:28, Ин18:8-9), что бы понять, что этот текст "да сбудется реченное в Писании" относится не к словам солдат, а к коментарию автора.
Дело в том, что только верующий дурак, который ни ухом ни рылом в "слове божьем" будет "посмотреть на знаки препинания".
Верующему дураку следует усвоить, что во времена написания НЗ никаких "знаков препинания" в койне отродясь не было, что слова в предложении писались слитно, без пробелов, поэтому все "знаки препинания" это поздняя редакторская правка.
Также верующему дураку полезно будет узнать, что в стихе:
Иоан.19:24 Итак сказали друг другу: не станем раздирать его, а бросим о нем жребий, чей будет, - ДА 2443 сбудется реченное в Писании...
слово, которое переведено как "да" такого значения в греческом языке не имеет. Верующий дурак легко это может узнать, если заглянет в словарь Дворецкого или Лексиконы Стронга, где для этого слова даются такие значения:
2443 - чтобы, дабы, для того чтобы, с целью, так что, что
Дополнительно убедится в этом верующий дурак может обратившись к следующим стихам:
Матф.4:3 И приступил к Нему искуситель и сказал: если Ты Сын Божий, скажи, ЧТОБЫ 2443 камни сии…
Матф.5:29 Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, ЧТОБЫ 2443 погиб…
Матф.5:30 И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, ЧТОБЫ 2443 погиб…
Иоан.16:33 Сие сказал Я вам, ЧТОБЫ 2443 вы имели…
Из всего этого верующий дурак, если поднатужится, вероятно сможет усвоить, что дословный перевод рассматриваемого стиха будет таким, каким он дан в Интерлинеарном греческо-русском НЗ:
Иоан.19:24 … давайте бросим жребий о нём кого будет чтобы Писание было исполнено…
А вот сможет ли верующий дурак понять, что если убрать все редакторские правки и оставить исходный текст, то там таки будут гламурные римские солдаты, на раз "писание" цитирующие - это большой вопрос.
-
Вопрошающий
Нет.
Иоан.19:24 Итак сказали друг другу: не станем раздирать его, а бросим о нем жребий, чей будет, - ДА 2443 сбудется реченное в Писании...
Это самое "да" (чтобы), относится к "Итак сказали друг другу". Т.е по версии автора, они "итак сказали..." "чтобы сбылось реченное в Писании".
Слова "чтобы сбылось реченное в Писании" произносят не римские солдаты, а автор. По его мнению они для того и "сказали" "чтобы исполнилось".
По мнению евангелистов многие события (например избиения младенцев, бегство в Египет) происходят "чтобы исполнилось писание".
И оставив Назарет, пришёл и поселился в Капернауме приморском, в пределах Завулоновых и Неффалимовых, да (чтобы) сбылось реченное через пророка Исаию... (От Матфея 4:13-14).
Т.е Иешуа для того и "поселился" "что бы исполнилось".
Аналогично и тут. "Сказали" "чтобы исполнилось".
Везде фраза "чтобы исполнилось" принадлежит автору.
-
Четыре головы
Это самое "да" (чтобы), относится к "Итак сказали друг другу". Т.е по версии автора, они "итак сказали..." "чтобы сбылось реченное в Писании".
У Вас справка от "автора", заверенная нотариусом, что именно такая "версия" имела место быть, есть? Если справки нет, то тогда расскажите, как из вот такого дословного текста:
Иоан.19:24 они сказали итак к друг другу давайте разорвем его но давайте бросим жребий о нём кого будет чтобы Писание было исполнено…
Вы будете определять, что "Слова "чтобы сбылось реченное в Писании" произносят не римские солдаты, а автор". Внимательно слушаю.
-
Как вы представляете себе торгующего Сатану?
"Ну что, по пиву и оформим сделку?" (из рекламы какого-то пива).
-
Broiler
А вы поправляете другого веруна, когда он пишет явную чушь?
А как же!
Не только Вы "поправляете", но и другие, более авторитетные православные веруны "поправляют" веруна Broiler-ра, когда он пишет бред сивой кобылы. А вот как это они делают см. ниже. Даже не интересно. Вы сами то хоть читали Иезекиля 28? Ну так сходите и почитайте, особенно стихи с 12 по 19, а потом объясните мне как это и когда царь Тирский мог быть в Эдеме? Почему это он вдруг создан, а не рождён, как все люди, исключая Адама с Евой? С чего это вдруг и как он смог стать осеняющим херувимом? И т.д.
Действительно, читать ахинею, которую пишет верун Broiler никакого интереса не представляет, и лишь только из христианского милосердия атеисты вынуждены разбирать его бредни, дабы оказать веруну Broiler-у скорую гуманитарную помощь - без этой помощи "моск" Broiler-а вообще откажется "фунциклировать".
Ведь только сильно повреждённый религиозной доктриной "моск" не в состоянии сообразить, что если в "слове божьем" сказано:
Иез.28
11 И было ко мне слово Господне:
12 сын человеческий! плачь о царе Тирском и скажи ему: так говорит Господь Бог: ты печать совершенства, полнота мудрости и венец красоты.
то и в этих стихах и дальше говорится исключительно о "царе Тирском", что никакого "сатаны" там и близко не стояло. Некоторым верунам указание на это обстоятельство помогает и они прекращают системно бредить о "сатане" в этих стихах, однако в случае с веруном Broiler-ом клиническая картина не внушает оптимизма - "моск" настолько поражен, что требуются более сильнодействующие средства.
И таким средством является Толковая Библия, которую богословы РПЦ издали в своё время, а недавно, с благословения Предводителя команчей всея Руси Лёхи Дубля, переиздали. В ней, специально для верующих лохов, которые не в состоянии понимать "слово божье", РПЦ излагает своё официальное толкование "слова божьего":
Иез.28:12 . Плач о царе Тирском следует за пророчеством на него также, как такой же плач над Тиром следует за пророчеством на этот город (гл. XXVI и XXVII), чем хорошо выражается то сожаление, с которым Господь карает грешника. Как бы по пословице: de mortuis aut bene aut nihil и этот плач, как и тот, посвящен изображению того хорошего, что было в покойнике и еще более того - ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВОСТОРЖЕННЫЙ ПАНЕГИРИК (по крайней мере, в первой и главной его части, ст. 12-15)…
Иез.28:13 . “Ты находился в Едеме в саду Божием”, слав., принимая евр. Еден ЗА НАРИЦАТЕЛЬНОЕ: “в сладости рая Божия был еси”. В каком смысле о Тирском царе можно было сказать, что он был, жил в раю Божием? Так как с раем, Едемом в Ветхом Завете не только сравнивается, но так и прямо называется так ВСЯКАЯ ПРЕКРАСНАЯ МЕСТНОСТЬ ЗЕМЛИ (Иез ХXI:8; XVI:18; XXXVI:35 LI:3; Иоил II:3), то здесь раем мог быть НАЗВАН САМ ТИР, если не за свое положение в плодородной и красивой местности (ни тем, ни другим эта местность не выдавалась), то за свои несметные богатства, которые далее и исчисляются подробно. Но, кажется, выражение хочет сказать больше: Тирского царя, считавшего себя богом, ПРОРОК СОГЛАШАЕТСЯ ПРИЗНАТЬ, в виду необыкновенных выгод внешних и внутренних его положения на земле, ЕДВА НЕ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫМ СУЩЕСТВОМ, ОБИТАТЕЛЕМ РАЯ (первобытным Адамом или, как видно из ст. 14, херувимом, как бы заступившим место Адама в раю), чем однако не изменяется ждущая его ужасная участь, а скорее усиливается горечь ее (так как увеличивается высота падения: ст. 15). Если уму пророка, КАК ТО ВЕСЬМА ВЕРОЯТНО, при написании этого отдела предносилось падение диавола, то в Тирском царе он мог видеть как бы повторение и продолжение этого падения, которое едва ли можно представлять себе в узких рамках земного времени.
Веруну Broiler-у следует усвоить:
1. РПЦ считает, что в Иез.28:12-19 речь идёт ТОЛЬКО о царе Тирском, никакого "диавола" там нет.
2. РПЦ позволяет себе лишь попытку через задний проход хоть как-то увязать эти стихи с "диаволом", наличие которого настоятельно требуется православной доктрине.
3. Но делает это она крайне неудачно:
а) высказывает предположение, что "моску" пророка "предносилось падение диавола"
б) так как НИГДЕ в ВЗ "падение диавола" даже не упоминается, то РПЦ скромно умалчивает - а ОТКУДА "моск" пророка мог взять "преподношение"?
в) если Яхве на персональной аудиенции сообщил Иезекиилю об афронте сатаны, то Иезекииль был ОБЯЗАН изложить это в своих мемуарах. Коль скоро он это не сделал, то никакой информации от Яхве он об этом не получал.
г) у других пророков также нет ни звука, что им была известна хоть какая-то информация о том, что "диавол" побил горшки с Яхве, поэтому и от них Иезекииль не мог получить эту информацию.
д) таким образом, "предположение" РПЦ целиком и полностью высосано из богословских пальцев.
В свете изложенного - кто рискнёт сделать ставку, что до веруна Broiler-а это дойдёт?
-
У Вас справка от "автора", заверенная нотариусом, что именно такая "версия" имела место быть, есть? Если справки нет, то тогда расскажите, как из вот такого дословного текста:
Иоан.19:24 они сказали итак к друг другу давайте разорвем его но давайте бросим жребий о нём кого будет чтобы Писание было исполнено…
Вы будете определять, что "Слова "чтобы сбылось реченное в Писании" произносят не римские солдаты, а автор". Внимательно слушаю.
Просто по аналогии. Это просто типично для евангелий. Аффтар описывает какое-то событие а потом притягивает за уши к нему текст из Ветхого Завета, и говорит, что оное событие имело место быть "чтобы исполнилось писание". В данном случае таким событием было "говорение" солдатами предложение бросить жребий.
Конечно, чисто теоретически доказать, что фраза принадлежит автору нельзя. Но это следует из контекста и просто по аналогии с другими местами Евангелия. В противном случае афтар евангелия совсем уж конченым дебилом оказывается.
-
В свете изложенного - кто рискнёт сделать ставку, что до веруна Broiler-а это дойдёт?
Он вот к этому прицепиЦа:
Если уму пророка, КАК ТО ВЕСЬМА ВЕРОЯТНО, при написании этого отдела предносилось падение диавола, то в Тирском царе он мог видеть как бы повторение и продолжение этого падения, которое едва ли можно представлять себе в узких рамках земного времени.
-
Четыре головы
Просто по аналогии.
Если "по аналогии", то тогда что Вы выбираете, если в НЗ встречаете словосочетание "да сбудется":
1. Это всегда прямая речь
2. Это всегда слова автора
3 Возможны варианты - это может быть как прямая речь, так и слова автора.
Если Вы выбрали, то поясните:
Иоан.13
16 Истинно, истинно ГОВОРЮ ВАМ: раб не больше господина своего, и посланник не больше пославшего его.
17 Если это знаете, блаженны вы, когда исполняете.
18 Не о всех вас говорю; Я знаю, которых избрал. Но ДА СБУДЕТСЯ Писание: ядущий со Мною хлеб поднял на Меня пяту свою.
19 Теперь сказываю вам, прежде нежели [то] сбылось, дабы, когда сбудется, вы поверили, что это Я.
Здесь "да сбудется" это прямая речь Иисуса Иосифовича или слова автора? Как Вы это определили?
Матф.1
20 Но когда он помыслил это, - се, Ангел Господень явился ему во сне И СКАЗАЛ: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго;
21 родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их.
22 А все сие произошло, ДА СБУДЕТСЯ реченное Господом через пророка, который говорит:
23 се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог.
24 Встав от сна, Иосиф поступил…
А здесь "да сбудется" это прямая речь ангела или слова автора? Как Вы это определили?
-
Иоан.1316 Истинно, истинно ГОВОРЮ ВАМ: раб не больше господина своего, и посланник не больше пославшего его.17 Если это знаете, блаженны вы, когда исполняете.18 Не о всех вас говорю; Я знаю, которых избрал. Но ДА СБУДЕТСЯ Писание: ядущий со Мною хлеб поднял на Меня пяту свою.19 Теперь сказываю вам, прежде нежели [то] сбылось, дабы, когда сбудется, вы поверили, что это Я.Здесь "да сбудется" это прямая речь Иисуса Иосифовича или слова автора? Как Вы это определили?
Это прямая речь Иисуса. Потому что написано: "Истинно, истинно говорю вам". Т.е Иешуа поясняет, что говорит он это сам. К тому же дальше Иешуа продолжает свой прекрасный монолог. "Теперь сказываю вам". И ссылается на это самое "сбудется" (прежде нежели сбылось). Если бы это писал автор, то его слушатели не врубились бы что это за "дабы когда сбудется" такое. Что "сбываться" должно? Они бы не врубились.
Матф.120 Но когда он помыслил это, - се, Ангел Господень явился ему во сне И СКАЗАЛ: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго;21 родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их.22 А все сие произошло, ДА СБУДЕТСЯ реченное Господом через пророка, который говорит:23 се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог.24 Встав от сна, Иосиф поступил…А здесь "да сбудется" это прямая речь ангела или слова автора? Как Вы это определили?
Это слова автора. Во первых "А всё сие произошло". А во вторых афтар тут занимается своим привычным делом. Как и остальные евангелисты. Он притягивает за уши ветхозаветные тексты к евангельским событиям. И пытается убедить "жестоковыйных" иудеев и безбожников, что всё "сие произошедшее" является исполнением пророчеств.
В случае с одеждами и жребием - аналогично. Афтар пытается "кагбе намекнуть" "шта" бросание жребия об одежде несчастного Иешуа - "удивительно и точно исполнившиеся пророчества". Конечно, тот кто прочитает Псалом, поймёт, что Давид там говорит о себе, Иешуа тут не при делах. Но для Бройлера и ему подобных проканает.
Но если афтар приписывает слова "чтобы сбылось пророчество" римским солдатам, то как он собирался вызвать "удивление" у бройлера и ему подобных товарищей? Не говоря уже о "жестоковыйных иудеях"? Ведь те, у кого число извилин в голове чуть более чем ноль, скажет: а кули? Где тут исполнение пророчества? Римляне нарочно сделали так. Ничего удивительного.
А вот если римские солдаты были не в курсе, то бросание ими жребия об одежде Иисуса уже может вызвать "удивление" у малообразованных товарищей. Что и добивается евангелист, наивно надеясь, что Псалмы иудейское быдло не читало.
-
Четыре головы
Это прямая речь Иисуса. Потому что написано: "Истинно, истинно говорю вам". Т.е Иешуа поясняет, что говорит он это сам.
Правильно, это прямая речь. То есть, Вы выбрали 3 вариант - если в НЗ встречается "да сбудется", то это может быть как прямая речь, так и слова автора. А раз так, то никаких "по аналогии" и быть не может - как определить, какую из двух возможных аналогий привлекать в каждом конкретном случае и нафига вообще аналогии, если приходится исходить в каждом случае из конкретного текста.
И если "Иешуа поясняет, что говорит он это сам", то и в Иоан.19:24 "воины поясняют, что говорят они это сами" - Итак сказали друг другу: не станем раздирать...
Это слова автора. Во первых "А всё сие произошло". А во вторых афтар тут занимается своим привычным делом
"Во вторых", как мы уже установили, здесь не катит - если аналогии две, то выяснить, какую из двух следует выбрать, не представляется возможным.
А в отношении "во первых" можно согласиться, однако есть и такое мнение:
Толковая Библия Лопухина
Матф.1:22 Неизвестно, чьи слова изложены в этом стихе, Ангела или евангелиста. По словам Златоуста «достойно чуда и достойно самого себя воскликнул Ангел, говоря» и т. д. Т. е. Ангел, по Златоусту, «отсылает Иосифа к Исаии, дабы, пробудившись, если и забудет его слова, как совершенно новые, будучи вскормлен писанием, вспомнил слова пророческие, а вместе с тем привел на память и его слова». Такое мнение поддерживается и некоторыми новейшими толкователями на том основании, что, если считать эти слова принадлежащими евангелисту, то речь Ангела представлялась бы неясною и незаконченною.
Но всё же логически более весомым является "во первых", т.к. аргументация "новейших толкователей" притянута за уши а Златоуст аргументацией себя вообще не утруждал.
Таким образом, ещё раз - ни "по аналогии", ни поползновения "Афтар пытается "кагбе намекнуть" аргументом быть не может - следует исходить только из конкретного текста.
А дословный текст, напомню ещё раз, следующий:
Иоан.19:24 … давайте бросим жребий о нём кого будет чтобы Писание было исполнено…
Если есть знаки препинания, то отделить прямую речь можно легко и просто, однако у "пейсателя" таких знаков не было, поэтому он мог отделить прямую речь ТОЛЬКО переставив порядок слов примерно так:
Иоан.19:24 Итак сказали друг другу не станем раздирать его а бросим о нем жребий чей будет так поступили воины да сбудется реченное в писании разделили ризы мои между собою и об одежде моей бросали жребий
Коль скоро этого сделано не было, то НИКАКИХ доказательств того, что "да сбудется" не говорили воины, в тексте нет.
-
Набросились вОроны, соскучились наверно.
Что за манера- пропасть на год, а потом продолжить с того места, где остановился? Да кто же помнит, о чем речь-то шла!
Надо бы проявить хоть немного уважения к читателям!
Очень интересное замечание.
А по вашему с чего я должен был начать продолжение? Мне кажется, что вполне логично: где бросил, там и продолжил.
И почему это у вас постоянно возникают трудности? Вон ни у одного из ваших коллег ничего подобного не возникло, все всё поняли, тем более что пост, на который я отвечал, расположен на этой же странице, а в нём есть цитата, где изложена тема.
Во-во, и вся аргументация на таком вот уровне. Главное - отнести к какому-нибудь виду, а существует он в природе или нет - да какая разница?
Ну а что же мне делать, если другие уровни вы практически не понимаете? Лучше б вы уровень жигулей разобрали.
Вопрошающий
Нет.
..............................
Везде фраза "чтобы исполнилось" принадлежит автору.
А я ведь предупреждал.......
Бесполезное это дело пытаться переубедить атеиста.
..............
Не знаю. Я с ним водку не бухал.
...................
Хороший такой ответ. Вот только моё его понимание неоднозначно, я вижу два варианта:
1. это просто левая отмазка, уклонение от ответа на неудобный вопрос. Что возразить нечего, но душа не лежит.
Т.е. это фактически признание правильности ответа моего, а следовательно, и вывода. Да, я понимаю, это тяжело осознать, что твоя вера есть ложь, но с чего-то надо же начинать жить свободно.
2. если этот ответ дан от чистого сердца, то я просто счастлив, что, хотя бы виртуально, имею радость общаться с таким человеком. Ведь, судя по ответу, вы никогда и низачто не говорили, не писали, а, возможно, и не думали ничего плохого о, напр, Наполеоне, Чикатило, Князе Владимере, Петре Первом, Николае Втором, Гитлере со Сталиным, Суворове-Резуне, Брежневе, Горбачёве, Путине, ген. Власове, наших футболистах, Христе, Евангелистах, святых, Боге, ведь вы с ними водки тоже не пили? Вам везёт, место в Раю вам обеспечено по заповеди: не судите, да несудимы будете.
..............
В аду встретитесь, спросите у него. Может и сознательная ложь, а может ошибка. Меня это мало ипёт.
К стати я Крывелёва не читал, судить не буду.
..............
Неужели? А если не читали, то почему написали это:
...................
Несостоятельность аргумента тов. Крывелёва вы показали.
На счёт "сознательной лжи" я не уверен. Скорее всего он просто не разобрался, а может просто нужно ему было по больше косяков в библии найти, вот и искал всё, что можно к таковым причислить. На серьёзный труд по библеистике его сочинения не тянут конечно.
Его произведения вы таки осудили.
Особенно мне понравилась ваша версия причины: не разобрался. Это примерно тоже, если б профессор математики на полном серьёзе доказывал, что пятью пять сорок восемь.
.................
Христос полностью человек и полностью бог.
.........................
А после воскресения он перестал быть человеком?
..................
Иисус либо человек, либо нет. Решайте сами.
Это же ваш догмат, что Иисус 100% человек. Я то причём?
Блин, не понимает типа.
Вы случаем не закопались в термине? Вот например и "мерседес" и ЭВМ называют машинами, а чего у них общего-то? Я ж вам говорю: обратите внимание на функции, по ним наше тело в очень много раз ближе к телам животных, нежели к Телу Христову после Воскресения. Поэтому причислять Его к нашему биологическому виду это бред. Ещё раз повторяю: те определения, о которых вы говорите, есть наши, а у нас понятие "человек" шире вашего, материалистического.
..............
Также верующему дураку полезно будет узнать, что в стихе:
Иоан.19:24 Итак сказали друг другу: не станем раздирать его, а бросим о нем жребий, чей будет, - ДА 2443 сбудется реченное в Писании...
слово, которое переведено как "да" такого значения в греческом языке не имеет. Верующий дурак легко это может узнать, если заглянет в словарь Дворецкого или Лексиконы Стронга, где для этого слова даются такие значения:
2443 - чтобы, дабы, для того чтобы, с целью, так что, что
............
Ну, значений у него есть ещё много. По сути чуть ниже.
.............
Дополнительно убедится в этом верующий дурак может обратившись к следующим стихам:
Матф.4:3 И приступил к Нему искуситель и сказал: если Ты Сын Божий, скажи, ЧТОБЫ 2443 камни сии…
Матф.5:29 Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, ЧТОБЫ 2443 погиб…
Матф.5:30 И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, ЧТОБЫ 2443 погиб…
Иоан.16:33 Сие сказал Я вам, ЧТОБЫ 2443 вы имели…
............
Очень познавательно.
Вот только зачем это вам нужно? Умный атеист что, видит огромную, принципиальную, непреодолимую смысловую разницу между "чтобы было" и "да будет"? Может тогда объясните мне её, а то я наблюдаю лишь различие эмоциональное, можно сказать патетическое. Хотя бы на таком примере:
1. Маша сварила кашу (для того), чтобы Саша её съел.
2. Маша сварила кашу, дабы Саша её съел.
3. Маша сварила кашу, да съест её Саша!
...........
Из всего этого верующий дурак, если поднатужится, вероятно сможет усвоить, что дословный перевод рассматриваемого стиха будет таким, каким он дан в Интерлинеарном греческо-русском НЗ:
Иоан.19:24 … давайте бросим жребий о нём кого будет чтобы Писание было исполнено…
............
Хм. Вы ратуете за дословный перевод? Напр. типа
Ин19:3 и приходили к Нему и говорили, Радуйся, Царь Иудеев; и они давали Ему удары.
Мне больше импонирует передача смысла. Хотя каждому своё, кого-то и гугл-переводчик устраивает.
............
А вот сможет ли верующий дурак понять, что если убрать все редакторские правки и оставить исходный текст, то там таки будут гламурные римские солдаты, на раз "писание" цитирующие - это большой вопрос.
Это даже не вопрос: разумеется не может. Почему? См. ниже.
У Вас справка от "автора", заверенная нотариусом, что именно такая "версия" имела место быть, есть? Если справки нет, то тогда расскажите, как из вот такого дословного текста:
Иоан.19:24 они сказали итак к друг другу давайте разорвем его но давайте бросим жребий о нём кого будет чтобы Писание было исполнено…
Вы будете определять, что "Слова "чтобы сбылось реченное в Писании" произносят не римские солдаты, а автор". Внимательно слушаю.
Ну что жжж слушайте.
Как вы уже заметили
Broiler
Дело в том, что только верующий дурак, который ни ухом ни рылом в "слове божьем" будет "посмотреть на знаки препинания".
Верующему дураку следует усвоить, что во времена написания НЗ никаких "знаков препинания" в койне отродясь не было, что слова в предложении писались слитно, без пробелов, поэтому все "знаки препинания" это поздняя редакторская правка.
............
вот и возьмём исходный текст с вашим любимым "чтобы" без этих всяких знаков. Итого имеем два возможных варианта понимания:
1. указанные слова принадлежат римским солдатам,
2. всётаки Иоанну Богослову. (надеюсь вы не станете возражать, что такая версия понимания, ну хотя бы чисто теоритески, немного возможна?)
Итак, имеется две версии, теперь надо взять одну, предположить, что она верна и посмотреть получающиеся выводы, потом тоже самое со второй.
У версии №2 выводы вполне нормальные: Иоанн Богослов Писание знал, поэтому и неоднократно подчёркивал параллели между происходящими событиями и Писанием.
А версия №1 приводит к абсурду, т.е. к тому, чего быть не могло, а именно: к знанию римскими солдатами еврейского Писания.
Далее поясню даже не на аналогии, а на практически тождественном примере:
допустим, что параллельные прямые пересекаются, т.е. они имеют точку пересечения. Проводим вспомогательную прямую, перпендикулярную двум первым и получаем осевую симметрию, которая нам даёт ещё одну точку пересечения этих прямых. В результате мы пришли к абсурду.
Как себя ведёт в такой ситуации верующий дурак? Раз в результате логических рассуждений пришли к абсурду, то изначальное предположение ложно, а значит истинно предположение другое.
А умный атеист поступает по другому: если из предположения о пересечении параллельных прямых, (слова принадлежат римским солдатам) логически вышел нонсенс в виде двух точек пересечения у двух разных прямых (знания римскими солдатами Писания), то вывод однозначен: геометрия (Евангелие) это бред и фуфло, а Эвклид (Иоанн Богослов) обманщик и мошенник. Крррасота.
Евангелие можно было бы считать бредом, если б приводящее к абсурду предположение было единственным.
Возможен ещё вариант доказательства, но он менее точен: в Ин19:36 применены точь-в-точь те же самые слова, что и в Ин19:24. С учётом Ин19:35 совершенно ясно, что в 36 эти слова принадлежат Евангелисту. С большой степенью вероятности можно утверждать, что одна и таже фраза в разных частях рассказа принадлежит одному лицу (или одной группе лиц), соответственно есть два варианта:
1. Евангелист где ему было надо ставил свои коментарии.
2. Римские солдаты вместо исполнения своего воинского долга бродили вслед за Христом и везде постоянно вставляли слова об исполнении Писания.
2.1 Подвопросик: а кому они их говорили? Очевидно себе, т.е. римские солдаты раз за разом убеждались в том, что Христос и есть обещаный Богом Мессия. Но из их поведения эта убеждённость как-то не следует. Опять попали в противоречие. Ну так может всётаки предположение ошибочно, а не Евангелие?
-
И если "Иешуа поясняет, что говорит он это сам", то и в Иоан.19:24 "воины поясняют, что говорят они это сами" - Итак сказали друг другу: не станем раздирать...
Почему "войны поясняют, что говорят это они сами"? Тут же написано "Итак сказали друг другу", а не "скажем друг другу". Так что это не "войны поясняют" а "автор поясняет".
А в отношении "во первых" можно согласиться, однако есть и такое мнение:
Херовое мнение. Ангел говорит о только что произнесённых собой словах "а всё сие произошло"? Не кошерно как-то. Если бы "а всё это я сказал, для того чтобы..." тогда ещё туда-сюда было бы.
Коль скоро этого сделано не было, то НИКАКИХ доказательств того, что "да сбудется" не говорили воины, в тексте нет.
Но а чисто по логике? С какого перепугу афтар стал приписывать римским солдатам подгонку событий под "писание"?
-
Во-во, и вся аргументация на таком вот уровне. Главное - отнести к какому-нибудь виду, а существует он в природе или нет - да какая разница?
Ну а что же мне делать, если другие уровни вы практически не понимаете? Лучше б вы уровень жигулей разобрали.
Это гордыня, Бройлер. Смертный грех, между прочим. Какие уж там жигули...
-
1. это просто левая отмазка, уклонение от ответа на неудобный вопрос. Что возразить нечего, но душа не лежит.
Чем он неудобный? И почему на него надо "возражать"?
В чём суть спора?
Т.е. это фактически признание правильности ответа моего, а следовательно, и вывода.
??????? Какого вашего вывода?
Ведь, судя по ответу, вы никогда и низачто не говорили, не писали, а, возможно, и не думали ничего плохого о, напр, Наполеоне, Чикатило, Князе Владимере, Петре Первом, Николае Втором, Гитлере со Сталиным, Суворове-Резуне, Брежневе, Горбачёве, Путине, ген. Власове, наших футболистах, Христе, Евангелистах, святых, Боге, ведь вы с ними водки тоже не пили?
Но мне известны их дела, их писания. По ним и сужу.
Особенно мне понравилась ваша версия причины: не разобрался. Это примерно тоже, если б профессор математики на полном серьёзе доказывал, что пятью пять сорок восемь.
Но почему? Это же не пятью восемь. Это серьёзнее. Вон Вопрошающий разделяет точку зрения Крывелёва. Но это же не значит, что он лжец. Просто мы с ним по разному понимаем библию. У вас верунов тоже единства нет в понимании "писания". Иначе не жарили бы друг друга на костре.
Поэтому причислять Его к нашему биологическому виду это бред.
Тогда он не человек. Или перестал быть человеком.
Ещё раз повторяю: те определения, о которых вы говорите, есть наши, а у нас понятие "человек" шире вашего, материалистического.
Т.е вы говорите "человек" а на самом деле имеете ввиду "не человек"?
-
Чем он неудобный? И почему на него надо "возражать"?
В чём суть спора?
??????? Какого вашего вывода?
..........
Судя по вашим тут вопросам вы первый мой после перерыва пост не прочли. Тогда зачем же вы на него ответили?
................
Но мне известны их дела, их писания. По ним и сужу.
..........
Если вы заглянете в тему "ошибки в Евангелиях" то всё, что там есть тем или иным образом взято из сочинений Крывелева. Разумеется, что не всё придумал лично он, многое было и до него, он лишь обобщил, но тем не менее, раз все эти наезды вы знаете, то значит и с его писаниями знакомы.
...............
Но почему? Это же не пятью восемь. Это серьёзнее.
..........
С чего это вы взяли? В каждой области есть вещи для неё элементарные, поэтому, по моему личному мнению, специалист по древней Палестине, каковым является Крывелев, должен знать, что в те времена, спецом по которым он является (извините за повтор), был Ирод Филипп I, А Ирода Антипы Младшего не было, а не наоборот; что в Десятиградье жило население греческого происхождения, то бишь язычники, а Крывелев по еврейскому закону запрещает им разводить свиней; что он возмущается, когда Ирода Антипу называют царём, сам при этом его приёмную дочь называет царевной, и т.д. и т.п. и пр.пр.
.............
Вон Вопрошающий разделяет точку зрения Крывелёва. Но это же не значит, что он лжец. Просто мы с ним по разному понимаем библию.
..........
Но Вопрошающий не библеист и не профессор, ибо профессору на таком уровне спора делать нечего, а более-менее обычный атеист, ум которого с детства поражён атеистическим ядом, а в глазах осколки кривого зеркала, как у Кая, вот он и видит то, что хочет, а не то, что есть на самом деле. И хотя он мнит атеизм научным, но в путях своего разума он не следует научным методам, что я ему только что показал. Остаётся одна надежда на его сердце.
.........
У вас верунов тоже единства нет в понимании "писания". Иначе не жарили бы друг друга на костре.
..........
Ну что тут поделаешь, ваш истинный руководитель очень старался и преуспел.
.............
Тогда он не человек. Или перестал быть человеком.
Т.е вы говорите "человек" а на самом деле имеете ввиду "не человек"?
Неа, до Воскресения по вашему Христос был нормальным человеком, после стал, по Его новым свойствам, сверхчеловеком.
У нас же до того Он был человек больной, как и мы все, ибо принял повреждённую человеческую природу, а после стал нормальным, каковыми и должны были бы быть мы все, если б Адам не пал, и каковыми мы призваны быть, и каковыми можно стать идя по предлагаемому православием пути.
-
Неа, до Воскресения по вашему Христос был нормальным человеком, после стал, по Его новым свойствам, сверхчеловеком.
У нас же до того Он был человек больной, как и мы все, ибо принял повреждённую человеческую природу, а после стал нормальным, каковыми и должны были бы быть мы все, если б Адам не пал, и каковыми мы призваны быть, и каковыми можно стать идя по предлагаемому православием пути.
По православной теологии как раз наоборот-Иисус совершенный Бог и совершенный человек.И родился от непорочного зачатия,а значит свободен от первородного греха.А что за путь предлагает православие?
-
С чего это вы взяли? В каждой области есть вещи для неё элементарные, поэтому, по моему личному мнению, специалист по древней Палестине, каковым является Крывелев, должен знать, что в те времена, спецом по которым он является (извините за повтор), был Ирод Филипп I, А Ирода Антипы Младшего не было, а не наоборот; что в Десятиградье жило население греческого происхождения, то бишь язычники, а Крывелев по еврейскому закону запрещает им разводить свиней;
Я спецом не являюсь по истории древней Палестины. Поэтому Крывелёва по этим вопросам судить не могу. Кто там жил в Десятиградье, и какой там был Ирод - не знаю. Вы хотите что бы я его анафематствовал от имени атеистического бога?
что он возмущается, когда Ирода Антипу называют царём, сам при этом его приёмную дочь называет царевной, и т.д. и т.п. и пр.пр.
Ирод Антипа разве был царём? Просветите меня. Если на самом деле царём он небыл, то какого тогда собс-на хрена?
Но Вопрошающий не библеист и не профессор, ибо профессору на таком уровне спора делать нечего
Зато очень хорошо знает библию. Гораздо лучше меня.
Кураев ваш тоже не дурак, а какого-то хрена пес-дел про то, что слово "безумец" (рака) из Нового завета имеет отношение к "ракия" - свод.
Так что если профессор - это не факт, что херовину не будет изрекать. Так кто ваш Кураев? Сознательный лжец? Или сотона его моск зохавол?
Ну что тут поделаешь, ваш истинный руководитель очень старался и преуспел.
Причём тут наш руководитель? Это вы сжигали друг друга и призывали к этому. А виноваты атеисты с их руководителем? Если сотона зохавал ваш моск, причём тут атеисты? Вы сжигаете - ваш и руководитель.
Атеисты друг друга за ересь не сжигают. Коммунисты бывало. Атеисты нет.
Неа, до Воскресения по вашему Христос был нормальным человеком, после стал, по Его новым свойствам, сверхчеловеком.
Т.е сверхчеловек, это уже не человек? Христос перестал быть человеком?
У нас же до того Он был человек больной, как и мы все, ибо принял повреждённую человеческую природу, а после стал нормальным, каковыми и должны были бы быть мы все, если б Адам не пал, и каковыми мы призваны быть, и каковыми можно стать идя по предлагаемому православием пути.
Т.е больной человек - это человек, а здоровый человек это уже не человек? Круто!
Если же "нормальный" человек есть 100% человек, то хавоть его - канибализм.
-
По православной теологии как раз наоборот-Иисус совершенный Бог и совершенный человек.И родился от непорочного зачатия,а значит свободен от первородного греха.А что за путь предлагает православие?
Пасха, хочу вам посоветовать совет Умника, который он давал атеистам: "учите матчасть". Если б вы ему последовали, то не не стали бы приписывать православию католические догматы. Это у католиков Христос без первородного греха, что вытекает из их понимания смысла Жертвы Христовой. В свою очередь из упомянутого вами догмата непреложно следует ещё один догмат: о непорочном зачатии Девы Марии.
Ну почитайте хоть чёньть на эту тему прежде чем писать на неё.
-
Пасха, хочу вам посоветовать совет Умника, который он давал атеистам: "учите матчасть".
-буквы sh тут следует считать за Ш
-я не атеист
-Учить матчасть надо вам, как будет показано ниже
Если б вы ему последовали, то не не стали бы приписывать православию католические догматы. Это у католиков Христос без первородного греха, что вытекает из их понимания смысла Жертвы Христовой.
Вы безбожно спутали догматы о непорочном зачатии Иисуса Христа и о НЗДМ (непорочном зачатии девы Марии).Первый признается и ПЦ, и Костелом.Второй-только в католичестве.
Вот то,о чем я и писал:
Церковь утверждает веру, что в Лице Господа Иисуса Христа Бог соединился с человеком от самого зачатия Христа в утробе Девы Марии и что Христос, будучи совершенным человеком, есть совершенный Бог.
православный источник (http://azbyka.ru/dictionary/02/bogorodica-all.shtml)
В свою очередь из упомянутого вами догмата непреложно следует ещё один догмат: о непорочном зачатии Девы Марии.
И каким же образом он следует? Вы часом это не у католиков содрали?
Грехопадение Адама (заключавшееся в ослушании воли Божией) лишило его тех сверхъестественных даров, коими Бог по благости Своей наделил его человеческое естество. Лишенный их, Адам и потомство породил лишенным этих даров; кроме того каждый человек рождается с неким изъяном в своей природе в сравнении с той совершенной природой, которая была дарована Адаму и Еве при их сотворении. Лишение сверхъестественных даров и изъян в естественной природе и составляют первородный грех каждого человека.
и т. д.
НЕПОРОЧНОЕ ЗАЧАТИЕ ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ (http://www.apologia.ru/ec-08-8.htm)
Как видим, продолжение славных традиций схоластики-издевательство над логикой и здравым смыслом.
Ну почитайте хоть чёньть на эту тему прежде чем писать на неё.
Да уж, хотя бы эту маленькую статейку с "азбуки веры" осильте, по совету мудрого Умника.
-
Пасха
:D :D :D :D :D :mrgreen: :) :lol:
Это же надо умудриться так прочитать!
-
Пасха
:D :D :D :D :D :mrgreen: :) :lol:
Это же надо умудриться так прочитать!
\
Разве чел виноват, что У ТОЙ пишущей БРАТИИ . .
одно на уме - и ссш-нно ПРОТИВОПО ..
ЛОЖНОЕ - на языке ?
-
Чел должен знать, как читается буквосочетание sh. Но так как у него П Г М, ему везде кажутся родные слова. Сей чел сильно болен.
-
Пасха
:D :D :D :D :D :mrgreen: :) :lol:
Это же надо умудриться так прочитать!
\
Разве чел виноват, что У ТОЙ пишущей БРАТИИ . .
одно на уме - и ссш-нно ПРОТИВОПО ..
ЛОЖНОЕ - на языке ?
Чел должен знать, как читается буквосочетание sh. Но так как у него П Г М, ему везде кажутся родные слова. Сей чел сильно болен.
Мдя.
Умудряться тут не надо, ибо лично я предпочитаю итальянский, в котором "Паша" передаётся так: Pascia.
Интересно, а если я напишу, что 2*2=10 или 2*2=11, то вы тоже меня признаете больным, не знающим таблицы умножения? Очевидно атеистический ум вообще понятия не имеет, что десятичная не единственная из систем счисления, равно как английский не единственный иностранный язык.
Сочувствую.......
-
Умудряться тут не надо, ибо лично я предпочитаю итальянский, в котором "Паша" передаётся так: Pascia.
Все прочитали его ник как Паша. И только вы как Пасха. Итальянский тут не причём, тут хрестоз головного мозга рулит. Везде свои слова мерещатся.
Мдя.
Умудряться тут не надо, ибо лично я предпочитаю итальянский, в котором "Паша" передаётся так: Pascia.
Интересно, а если я напишу, что 2*2=10 или 2*2=11, то вы тоже меня признаете больным, не знающим таблицы умножения? Очевидно атеистический ум вообще понятия не имеет, что десятичная не единственная из систем счисления, равно как английский не единственный иностранный язык.
Сочувствую.......
В двоичной системе цифры 2 нет. А 10 * 10 (два на два) = 100 (четыре)
в троичной 2*2=11
Так что 2*2=10 - чушь конечно.
-
Умудряться тут не надо, ибо лично я предпочитаю итальянский, в котором "Паша" передаётся так: Pascia.
Не надо звивздеть, в итальянском написании буква h вообще не читается, так что Пасха ни при каком раскладе не получится. К тому же у итальянцев вообще нет звука, подобного нашему ш. Это будет что-то наподобие щ и с призвуком и - вроде Пащиа.
-
:D :D :D :D :D :mrgreen: :) :lol:
Это же надо умудриться так прочитать!
И ещё.
Если взглянуть на эту проблему по вашему, по атеистически, т.е. формально-логически, то надо как раз умудриться прочитать указанный набор букв как "Паша", ибо таковое чтение невозможно ни в одной из известных мне систем озвучки латинского текста, кроме ромадзи, но я не думаю, что тут полно народу, изучающего японский.
-
..............
Так что 2*2=10 - чушь конечно.
Неужели? Возьмём основание, равное 4, имеем:
в10-в 4
0-----0
1-----1
2-----2
3-----3
4----10
5----11
6----12
7----13
8----20
12---30
16--100
и т.д.
-
-буквы sh тут следует считать за Ш
.........
Да знаю я.
Вот прям приколоться нельзя, сразу наезды. А меня как только не называют, и бойлер, и чикен, и цыпа, и птычка, а для меня главнее, чтоб посты читали, а вдруг чёньть в голове прояснится у когоньть.
.............
-я не атеист
.........
Дык этот совет любому пригож.
.............
-Учить матчасть надо вам, как будет показано ниже
.........
Да я её уж учу-учу.......
...........
Вы безбожно спутали догматы о непорочном зачатии Иисуса Христа и о НЗДМ (непорочном зачатии девы Марии).Первый признается и ПЦ, и Костелом.Второй-только в католичестве.
.........
Я ничего не спутал, я лишь заметил, что один просто логически следует из другого.
............
И каким же образом он следует? Вы часом это не у католиков содрали?
.........
Я х написал: логическим, ибо одно требует другого.
А у кого же ещё, не у православных же.
А вот вам и матчасть.
Тут несколько цитат с любезно предоставленного вами источника, который, кстати, у меня есть, нужные слова я вам выделил:
Ибо Святая Дева родила не простого человека, но Бога истинного, – не просто Бога, но Бога воплощенного, не с неба принесшего тело[/b] и прошедшего через Нее, как бы через канал, но воспринявшего от Нее единосущную с нами плоть и принявшего ее в Свою собственную ипостась. Ибо, если бы тело было принесено с неба, а не взято от естества, одинакового с нами, то какая была бы нужда в воплощении? Вочеловечение Бога Слова было для того, чтобы само согрешившее и павшее, и растленное естество победило обольстившего тирана и таким образом освободилось от тления, как говорит божественный Апостол: понеже человеком смерть (бысть), и человеком воскресение мертвых (1 Кор. 15, 21). Если первое истинно, то и второе [1].
Итак, поставив человека в общение с Собою, ибо Он создал его в неистление, Он через общение с Собою возвел его до нетления. После же того, как через преступление заповеди мы помрачили и исказили черты образа Божия в нас, то мы, сделавшись злыми, лишились общения с Богом, ибо кое общение свету ко тьме (2 Кор. VI, 14), и, оказавшись вне жизни, подпали тлению смерти. Но так как Сын Божий даровал нам лучшее, а мы сохранили его, то Он принимает (теперь) худшее – разумею, наше естество, для того, чтобы через Себя и в Себе возобновить образ и подобие, а также научить нас добродетельной жизни, сделав ее через Себя Самого легко доступною для нас, освободить нас от тления общением жизни, сделавшись начатком нашего воскресения, возобновить сосуд, сделавшийся негодным и разбитым, чтобы избавить от тирании дьявола, призвавши нас к боговедению, укрепить и научить нас побеждать тирана терпением и смирением [2].
Человек был создан не только "по образу", но и "по подобию" Божию (Быт.1,26). Личностный модус бытия открывает перед ним тот путь жизненной свободы, что свойствен Самому Богу, - путь вечной жизни, не ограниченной естеством. Первый Адам отверг эту возможность, и тогда Бог Сам вмешивается в историю. Он делает это не для того, чтобы помешать людям уподобиться Ему, но чтобы Самому уподобиться людям. Личностная потенция человеческой природы полностью осуществилась в великом таинстве ипостасного соединения с Божеством - соединения, непосильного для человека даже до грехопадения.
Однако Бог соединился не с той безгрешной природой, которой обладал бы Адам в случае беспрепятственного движения по пути уподобления Богу. Нет, историческая личность Иисуса Христа - это конкретная человеческая индивидуальность, разделившая, наряду с другими людьми, последствия грехопадения.
.................
Итак, мы исповедуем во Христе совершенного Бога, но также и совершенного человека. Всецелое Божество соединилось в Его Лице со всецелым человечеством; все без исключения свойства и энергии всеобщей человеческой природы были восприняты Христом.
Всё вытекает из понимания смысла Жертвы Христовой и содержания понятия "первородный грех".
В православии Христос страданиями исцелил в Себе повреждение человеческого естества, возникшее в результате грехопадения перволюдей и называемое первородным грехом. Как сказано: что не воспринято, то не исцелено. Первородный грех заключается в появлении у тела след. свойств: смертность (теперь человека можно убить, т.е. разлучить душу и тело), тленность (это старение и подверженность болезням) и страстность (т.е. подверженность страданиям). Если Христос воспринял первозданную человеческую природу, без следствий падения, т.е. без первородного греха, тогда вся Его жизнь есть спектакль, ибо тогда Он не мог умереть, не мог чувствовать жажду, голод, боль.
У Христа не было личного греха, Он ни разу за свою жизнь не согрешил.
-
Я спецом не являюсь по истории древней Палестины. Поэтому Крывелёва по этим вопросам судить не могу. Кто там жил в Десятиградье, и какой там был Ирод - не знаю. Вы хотите что бы я его анафематствовал от имени атеистического бога?
........
1. А являетесь ли вы спецом по православному вероучению? Если нет,
.............
то какого тогда собс-на хрена?
........
участвуете в спорах на такие темы?
Кстати, вы сами чуть ниже признались, что вы и в Библии не очень, а таки спорить горазды.
И хде ж тады логика в ваших пизиции и поведении????
2. Как я понял пользоваться поиском в интернете вы категорически не можете. Или вы этого не делаете принципиально?
..........
Ирод Антипа разве был царём? Просветите меня.
........
Разумеется такого титула он не имел, но в народе его так вполне могли называть.
.............
Если на самом деле царём он небыл, то какого тогда собс-на хрена?
........
Ну дык и я об том же самом!!!!
...........
Зато очень хорошо знает библию. Гораздо лучше меня.
........
Может и знает, да вот только использовать это своё знание упорно не хочет.
...............
Так что если профессор - это не факт, что херовину не будет изрекать.
........
Согласен, всяк может ошибиться и профессора тоже люди, но когда вся книга состоит только из одних "ошибок", это уже сознательная ложь.
.............
Причём тут наш руководитель? Это вы сжигали друг друга и призывали к этому. А виноваты атеисты с их руководителем? Если сотона зохавал ваш моск, причём тут атеисты? Вы сжигаете - ваш и руководитель.
Атеисты друг друга за ересь не сжигают. Коммунисты бывало. Атеисты нет.
........
Вы настойчиво проводите принципиальное разделение между коммунистами и атеистами. Интересно: а чем же они для вас так различны? Впрочем, всё это вовсе не мешает вам без зазрения совести использовать все коммунистические наработки в вопросах против религии.
Коммунисты это атеисты и есть, просто вы хотите от них дистанцироваться по причине их способов реализации своих атеистических убеждений. И совершенно зря, ибо для атеистов другого пути, кроме насильственного, нет, и это видно в исторических примерах. Французская революция делалась атеистами, методы те же, что и в октябре 17-ого. Тоже самое было и в латиноамериканских революциях. Да и сам революционный путь это чисто атеистический способ. Хотя в вашей теории и говорится о неизбежности победы вашего мировоззрения над нашим, но ещё нигде таковое ни разу не произошло само по себе, насаждение атеизма возможно только насильственным путём.
Так что вы не заблуждайтесь: если дать вам полную власть, то всё повторится вновь, возможно, без расстрелов, но обязательно с притеснениями, как это хорошо видно на примере годовой давности с вашим соратником-преподом, который ставил двойки верующим студентам только за сам факт их веры.
.................
Т.е сверхчеловек, это уже не человек? Христос перестал быть человеком?
...................
Т.е больной человек - это человек, а здоровый человек это уже не человек? Круто!
Если же "нормальный" человек есть 100% человек, то хавоть его - канибализм.
Вот вам цитата из нашего источника, любезно предоставленного Пашей:
В отношении же к Господу нашему Иисусу Христу нельзя найти общий (с людьми) вид. Ибо и не было, и нет, и никогда не будет другого Христа, Который состоял бы из Божества и человечества, Который по Божеству и человечеству – один и тот же – был бы и Богом совершенным, и человеком совершенным.
-
Дело в том, что только верующий дурак, который ни ухом ни рылом в "слове божьем" будет "посмотреть на знаки препинания".
Верующему дураку следует усвоить, что во времена написания НЗ никаких "знаков препинания" в койне отродясь не было, что слова в предложении писались слитно, без пробелов, поэтому все "знаки препинания" это поздняя редакторская правка.
........
Насколько я вас понял, у вас претензий к расстановке пробелов, т.е. делению этого сплошного потока букв на отдельные слова, нету. Это хорошо. У вас есть возражения против расстановки знаков препинания.
Из всего бесчисленного множества вариантов таких расстановок выделяются две: из одной следует, что это слова Евангелиста и в этом случае текст получается вполне осмысленным, из другой -- что римских солдат, в результате чего получается невозможное, странность, абсурд. И вы предпочитаете второй вариант. Откуда у вас такая тяга к чепухизации всего и вся? Вы всегда выбираете между смыслом и абсурдом второе? Не является ли такое поведение следствием закона, по которому подобное тянется к подобному?
.....................
В свете изложенного - кто рискнёт сделать ставку, что до веруна Broiler-а это дойдёт?
Я бы не стал так рисковать.
Подобное ваше изречение порождено двумя причинами:
1. различием в наших мировоззрениях со всеми вытекающими,
2. незнанием православного вероучения.
Дело в том, что у вас, атеистов, запрещено думать, вернее думать можно только в строго отведённых рамках. Раз сказал один из ваших корифеев, что слова о Писании принадлежат римским солдатам или что гадаринские свиньи не могли существовать в реальности, значит так оно и есть. И никакие логические или нелогичесике аргументы, никакой здравый смысл не свернёт вас с этого пути. Если сказал Дулуман, что Никодим ко гробу Христову нёс сто литров благовоний, значит это так, а дата появления метрической системы и грамматические нормы русского языка для вас не указ.
.....................
Веруну Broiler-у следует усвоить:
1. РПЦ считает, что в Иез.28:12-19 речь идёт ТОЛЬКО о царе Тирском, никакого "диавола" там нет.
2. РПЦ позволяет себе лишь попытку через задний проход хоть как-то увязать эти стихи с "диаволом", наличие которого настоятельно требуется православной доктрине.
3. Но делает это она крайне неудачно:
а) высказывает предположение, что "моску" пророка "предносилось падение диавола"
б) так как НИГДЕ в ВЗ "падение диавола" даже не упоминается, то РПЦ скромно умалчивает - а ОТКУДА "моск" пророка мог взять "преподношение"?
в) если Яхве на персональной аудиенции сообщил Иезекиилю об афронте сатаны, то Иезекииль был ОБЯЗАН изложить это в своих мемуарах. Коль скоро он это не сделал, то никакой информации от Яхве он об этом не получал.
г) у других пророков также нет ни звука, что им была известна хоть какая-то информация о том, что "диавол" побил горшки с Яхве, поэтому и от них Иезекииль не мог получить эту информацию.
д) таким образом, "предположение" РПЦ целиком и полностью высосано из богословских пальцев.
...........
А у нас, христиан, в отличие от вас, атеистов, главной добродетелью считается разсуждение и нет у нас отдельных авторитетов.
Раз вы написали такое, то вы не в курсе того, что в православии есть только три вероучительных источника:
1. Писание
2. Решения Вселенских Соборов,
3. согласие святых отцов.
И именно это есть мнение церкви.
По всем вопросам, незатронутым в этих трёх случаях, каждый может иметь своё мнение. Следовательно, атеисту Вопрошающему следует усвоить, что нельзя личное мнение Лопухина считать мнением церкви если оно не находит подтверждения в указанных трёх источниках, несмотря на патриаршее благословение его книг, ибо таковое же есть и у книг других, в которых есть другое, отличное от лично вашего понимания, мнение.
Мне вполне понятно ваше нежелание видеть в данных строчках отсылку на сатану, равно как вы его не желаете видеть и в змее-искусителе, ведь по словам одного из святых, одна из задач дьявола есть внушение людям, что его на самом деле не существует, он хорошо преуспел в этом среди атеистов, вот вы и не видите его нигде.
Вот вам иное мнение, взятое тут (http://svobd.ru/2010-11-15-06-35-38/214-r-/2690--n-.html):
В Ветхом Завете мы находим целый ряд текстов, в которых комментаторы усматривают описание сатаны, но которые между тем говорят совершенно о другом. Это пророчества Исаии и Иезекииля о Вавилоне и Тире. Важно в этой связи подчеркнуть, что Господь часто использовал подобные методы при передаче Своей вести, когда, скажем, поэзия содержала в себе пророчество, а пророчество содержало в себе откровение или другое пророчество.
..........................
(Иез. 28:12-19) Несмотря на то, что это пророчество было высказано о конкретном человеке, мы понимаем, что оно является также и откровением того, что произошло на небе задолго до сотворения нашего мира. Осеняющий херувим, печать совершенства, особое творение Божье - стал сатаною.
-
И ещё.
Если взглянуть на эту проблему по вашему, по атеистически, т.е. формально-логически, то надо как раз умудриться прочитать указанный набор букв как "Паша", ибо таковое чтение невозможно ни в одной из известных мне систем озвучки латинского текста
Да мало ли чего Вам неизвестно. Дайте прочитать это слово любому англосаксу, владеющему зачатками грамотности, и получите "Паша". С ударением на первом слоге.
-
Вы настойчиво проводите принципиальное разделение между коммунистами и атеистами. Интересно: а чем же они для вас так различны?
Дело в том, что коммунистическая идеология, как она есть, несет в себе явно религиозные черты. Поэтому коммунист может быть назван атеистом лишь с определенными допущениями.
Священное писание- налицо. Святые- имеются. Инквизиция- тоже была. А что коммунистическая религия не имеет собственно бога, так что с того- тру-буддизм тоже без бога обходится, а вполне себе полноценная религия.
-
Да знаю я.
Вот прям приколоться нельзя, сразу наезды.
Я на вас не наезжал,но что-то вы путаетесь в показаниях: то итальянский, то прикалываетесь.
Кстати ,возможно вам было бы лучше сослаться не на итальянскую традицию,а на латынь.Там по-моему нет звука Ш, правда нет и сочетания sh, а как СХ будет читаться sch -например schola (школа) ,или производное от неё scholasticism (схоластика).Но все же s=С ,а h=Х.Вот и ребята с этого сайта обозвали роман Клаудии Гросс "Схолариум" как sholarium.
http://www.qibet.ru/kniga/sholarium-p781895 (http://www.qibet.ru/kniga/sholarium-p781895)
Но все же lingua latina мертвый язык,а английский живей живых.
А меня как только не называют, и бойлер, и чикен, и цыпа, и птычка, а для меня главнее, чтоб посты читали, а вдруг чёньть в голове прояснится у когоньть.
:shock:
Дык этот совет любому пригож.
Значит возьмите его на вооружение.
Я ничего не спутал, я лишь заметил, что один просто логически следует из другого.
Антилогически. Неужели требуется объяснять, в чем состоит ошибка ксендза Волконского?
Я х написал: логическим, ибо одно требует другого.
А у кого же ещё, не у православных же.
Вы филокатолик?
В православии Христос страданиями исцелил в Себе повреждение человеческого естества, возникшее в результате грехопадения перволюдей и называемое первородным грехом. Как сказано: что не воспринято, то не исцелено. Первородный грех заключается в появлении у тела след. свойств: смертность (теперь человека можно убить, т.е. разлучить душу и тело), тленность (это старение и подверженность болезням) и страстность (т.е. подверженность страданиям). Если Христос воспринял первозданную человеческую природу, без следствий падения, т.е. без первородного греха, тогда вся Его жизнь есть спектакль, ибо тогда Он не мог умереть, не мог чувствовать жажду, голод, боль.
У Христа не было личного греха, Он ни разу за свою жизнь не согрешил.
Примерно так,но это не значит, что можно было написать то, что вы написали-"У нас же до того Он был человек больной, как и мы все, ибо принял повреждённую человеческую природу, а после стал нормальным".
В итоге в общем правильно так: Иисус воспринял поврежденную человеческую природу, но он изначально был совершенным человеком,а не сам был больным, да стал нормальным.
"Как сказано: что не воспринято, то не исцелено. " -где сказано?
-
1. А являетесь ли вы спецом по православному вероучению? Если нет,
А что форум только для профессоров богословия? Не знал. :lol: Вы у нас тоже не Кураев, как я понимаю.
Разумеется такого титула он не имел, но в народе его так вполне могли называть.
Ну и какого тогда собс-на?
Согласен, всяк может ошибиться и профессора тоже люди, но когда вся книга состоит только из одних "ошибок", это уже сознательная ложь.
Кто сказал, что "только из одних ошибок"?
Вы настойчиво проводите принципиальное разделение между коммунистами и атеистами. Интересно: а чем же они для вас так различны?
Почему я? Это разные понятия, и "разделил" их не я. Есть политика а есть религия. Не всякий атеист - коммунист. Это очевидно.
Понятно, что вам хочется разделить всё на две чати: православие и всё остальное. На бога и дьявола. Но ваш антагонистический бред для меня не авторитет.
Впрочем, всё это вовсе не мешает вам без зазрения совести использовать все коммунистические наработки в вопросах против религии.
Почему это "наработки" против религии "коммунистические"? Атеизм не коммунисты придумали. И основные опровержения и аргументы против христианства были известны за долго до коммунистов. Ещё иудеи и язычники тыкали мордой лица хрюсов в их бред.
Коммунисты это атеисты и есть
Коммунисты являются атеистами (к стати не всегда), но не каждый атеист - коммунист.
Иначе Петро бы сильно удивился.
просто вы хотите от них дистанцироваться по причине их способов реализации своих атеистических убеждений.
Кончайте бред нести.
Вот вам цитата из нашего источника, любезно предоставленного Пашей:Цитата: В отношении же к Господу нашему Иисусу Христу нельзя найти общий (с людьми) вид. Ибо и не было, и нет, и никогда не будет другого Христа, Который состоял бы из Божества и человечества, Который по Божеству и человечеству – один и тот же – был бы и Богом совершенным, и человеком совершенным.
Ну и... "был человеком совершенным". Значит человек. А значит его кушать - канибализм. Эта ваша игра совершенный/несовершенный ничего не меняет.
Евхаристия - дикарский ритуал. Основанный на верованиях дикарей, что поедая врага они получают его силу. У хрюсов что-то подобное.
-
Евхаристия - дикарский ритуал. Основанный на верованиях дикарей, что поедая врага они получают его силу. У хрюсов что-то подобное.
Не подобное, и придумали вовсе не дикари.
Хлеб причастия моего будет из белой пшеницы, Причащаться я буду напитком из красной пшеницы. (Египетская Книга мертвых).
Смысл причастия не в силе, а в родстве по крови и плоти.
-
Вот вам иное мнение, взятое тут:Цитата:В Ветхом Завете мы находим целый ряд текстов, в которых комментаторы усматривают описание сатаны, но которые между тем говорят совершенно о другом. Это пророчества Исаии и Иезекииля о Вавилоне и Тире. Важно в этой связи подчеркнуть, что Господь часто использовал подобные методы при передаче Своей вести, когда, скажем, поэзия содержала в себе пророчество, а пророчество содержало в себе откровение или другое пророчество...........................(Иез. 28:12-19) Несмотря на то, что это пророчество было высказано о конкретном человеке, мы понимаем, что оно является также и откровением того, что произошло на небе задолго до сотворения нашего мира. Осеняющий херувим, печать совершенства, особое творение Божье - стал сатаною.
"Коментаторы" могут усматривать что угодно. Их "усматрелки" это исключительно плод их фантазии. Можете тут хоть Ктулху усматреть.
Для меня главное, что
но которые между тем говорят совершенно о другом.
Т.е изходя из текста, никакого "падения сатаны" тут не следует. Сатана тут придуман "коментаторами", т.е хрюсами. Что и требовалось доказать.
-
......................
К тому же у итальянцев вообще нет звука, подобного нашему ш. Это будет что-то наподобие щ и с призвуком и - вроде Пащиа.
Понятно, у вас и с итальянским неважно. Объясняю:
1. "Щ" там не будет, это полумягкое "ш", какового в русском нет, поэтому sc(i) в русской транскрипции передаётся как ш". Ну скачайте пару итальянских песен или купите диск с их фильмом и послушайте оригинальный звук.
2. Sciа, читается как "ша", если i неударное
Не надо звивздеть, в итальянском написании буква h вообще не читается, так что Пасха ни при каком раскладе не получится...................
Ну если вы такой знаток, то может сами попробуете передать итальянским чтением звучание русских слов "Паша" и Пасха"???
Да мало ли чего Вам неизвестно. Дайте прочитать это слово любому англосаксу, владеющему зачатками грамотности, и получите "Паша". С ударением на первом слоге.
1. Ну да, так ещё возможно в рунглише.
2. Вы, оказывается, ещё и с ангийским плохо знакомы?!? Прочтите правила чтения "а" в закрытом слоге (как по ихнему будет "сумка"?). Чтоб те любые, о которых вы тут, прочли так, как вам хочется, надо писать Pusha.
А что форум только для профессоров богословия? Не знал.
......................
Да нет, форум для всех. Просто у вас провал в логике: Крывелева вы не обсуждаете потому, что не знакомы с его произведениями, с православием тоже не знакомы, а почемуто обсуждаете......
......................
Кто сказал, что "только из одних ошибок"?
............
Я. Или вы не согласны?
Вы ведь тему внизу читали, ваш пост в ней есть, а теперь спрашиваете.
......................
Почему я? Это разные понятия, и "разделил" их не я. Есть политика а есть религия. Не всякий атеист - коммунист. Это очевидно.
................
Коммунисты являются атеистами (к стати не всегда), но не каждый атеист - коммунист.
..................
Вы придерживаетесь этого разделения, значит и вы разделяете.
Почему это "не всегда"??
Вы ж всё прекрасно понимаете, коммунисты это атеисты, так почему же вы от них отмежёвываетесь? Ведь ваша идеология говорит, что это у нас всякие там разделения и толкования, а у вас всё по единому для всех стандарту. Значит коммуняки всётаки ваши.
......................
Почему это "наработки" против религии "коммунистические"? Атеизм не коммунисты придумали. И основные опровержения и аргументы против христианства были известны за долго до коммунистов.
..............
"До" было, да, но мало, а коммунисты поставили на поток.
Может поделитесь списком этих самых "до"?
......................
Ну и... "был человеком совершенным". Значит человек. А значит его кушать - канибализм.
..........
Сказано же: "нельзя найти общий (с людьми) вид.", т.е. мы причащаемся представителя другого вида, значит это не канибализм.
......................
Эта ваша игра совершенный/несовершенный ничего не меняет.
...........
Это не игра, это суть.
-
Дело в том, что коммунистическая идеология, как она есть, несет в себе явно религиозные черты. Поэтому коммунист может быть назван атеистом лишь с определенными допущениями.
...............
Одних черт мало. Атеисты, например, тоже ходят на кладбище к могилам родителей, бабушек-дедушек, родственников, но это не означает, что они верят в потустороннюю жизнь
Я на вас не наезжал,но что-то вы путаетесь в показаниях: то итальянский, то прикалываетесь.
.........
Ну дык одно другого не исключает, так что всё правильно.
.........
Значит возьмите его на вооружение.
............
Давно взял.
.........
Антилогически. Неужели требуется объяснять, в чем состоит ошибка ксендза Волконского?
............
Католики вовсе не дураки, однако сделали как сделали, значит была нужда.
Ничего про такую ошибку не слышал, равно как и про её автора.
.........
Вы филокатолик?
.......
Да нет, я ортодокс. Но мне, в отличие от атеистов, доступна возможность взглянуть на проблему с точки зрения логики противника.
.........
Примерно так,но это не значит, что можно было написать то, что вы написали-"У нас же до того Он был человек больной, как и мы все, ибо принял повреждённую человеческую природу, а после стал нормальным".
В итоге в общем правильно так: Иисус воспринял поврежденную человеческую природу, но он изначально был совершенным человеком,а не сам был больным, да стал нормальным.
...........
Если взглянуть на первородный грех как на болезнь (взгляд, кстати, распространённый), то получится как я писал: Адам с Евой до падения и Христос после Воскресения были людьми здоровыми, нормальными, а все остальные и Христос до Воскресения, соответственно, больными. Сказано же в Писании: "Он взял на Себя наши немощи".
.........
"Как сказано: что не воспринято, то не исцелено. " -где сказано?
У одного из святых, какого -- не помню. Просто эти слова часто цитируют.
-
Бройлер, не путайте меня с Петро.
-
"Коментаторы" могут усматривать что угодно. Их "усматрелки" это исключительно плод их фантазии. Можете тут хоть Ктулху усматреть.
............
Вот вы его тут и усмотрели.
..............
Для меня главное, что
но которые между тем говорят совершенно о другом.
Т.е изходя из текста, никакого "падения сатаны" тут не следует. Сатана тут придуман "коментаторами", т.е хрюсами. Что и требовалось доказать.
Странное у вас главное. Вы читали хоть тот текст из которого исходите? Там про падение как раз сказано.
И ещё: у вас опять логические заскоки: каким образом из "отсутствия паления сатаны" следует его несуществование? Неужели для того чтобы быть надо обязательно упасть? Теперь мне понятна ваша позиция по отрицанию бытия Бога: Он же не падал, значит Его нет.
-
Бройлер, не путайте меня с Петро.
Извините, ща исправлю.
-
1
-
Католики вовсе не дураки, однако сделали как сделали, значит была нужда.
И вы готовы верить во все, что придумали католики ради "нужды"?
Ничего про такую ошибку не слышал, равно как и про её автора.
Автор вот (http://www.apologia.ru/eccl-08.htm#2),а ошибка логическая.
Да нет, я ортодокс.
Есть "ортодоксы-филокатолики".
Но мне, в отличие от атеистов, доступна возможность взглянуть на проблему с точки зрения логики противника.
Так среди атеистов тоже есть бывшие верующие.
У одного из святых, какого -- не помню. Просто эти слова часто цитируют.
Григорий Богослов , я бы был поосторожнее с этими исцелениями. Отцы церкви немало чепухи намололи.
-
Так среди атеистов тоже есть бывшие верующие.
Категорически подтверждаю, ибо сам такой.
-
И вы готовы верить во все, что придумали католики ради "нужды"?
........................
Почему сразу верить? Понимать логику.
Например, в атеизме всё логически и всё правильно, если признать за истину их исходные недоказуемые догматы про небытие Божие и духовного мира.
..............
Есть "ортодоксы-филокатолики".
................
Может и есть, но я тут ни причём.
............
Так среди атеистов тоже есть бывшие верующие.
.....................
Неважно, кто кем был, важно кто кем есть. Бывшие верующие уже думают по атеистически.
Я тоже бывший, только атеист, а ща православный и по атеистически я не думаю.
-
Почему сразу верить? Понимать логику.
Например, в атеизме всё логически и всё правильно, если признать за истину их исходные недоказуемые догматы про небытие Божие и духовного мира.
Это не исходные догматы. И доказать несуществование бога с определенными параметрами вполне можно, например православного. С помощью той же логики.
Может и есть, но я тут ни причём.
Ну вы же сказали, что надо учиться у католиков.
Неважно, кто кем был, важно кто кем есть. Бывшие верующие уже думают по атеистически.
Я тоже бывший, только атеист, а ща православный и по атеистически я не думаю.
Покажите мне хоть одного верующего, который бы ни был раньше атеистом.При рождении человек никакой информацией о невидимом не располагает.
-
Ну если вы такой знаток, то может сами попробуете передать итальянским чтением звучание русских слов "Паша" и Пасха"???
Пасха = Pasja Насколько я знаю буква H вообще звука не обозначает в Итальянском.
Вы придерживаетесь этого разделения, значит и вы разделяете.
Все адекватные люди разделяют. Загляните в словарь.
Или вы не согласны, что атеист может быть антикоммунистом? Или по-вашему я и Петро тайно большевисткие собрания посещаем?
Если согласны, то какого тогда собс-на хрена?
Почему это "не всегда"??
По качану. "Устроены так люди". Спросите у Петро, почему он атеист но не коммунист.
Вы ж всё прекрасно понимаете, коммунисты это атеисты
Как правило атеисты. Но не в 100% случаев.
так почему же вы от них отмежёвываетесь?
Потому что я не коммунист, вот и отмежовываюсь.
Такое ощущение, что вы прикалываетесь задавая глупые вопросы. Или Хрестоз головного моска воскрес в тяжёлой стадии.
Ведь ваша идеология говорит, что это у нас всякие там разделения и толкования, а у вас всё по единому для всех стандарту.
Кто сказал, что у атеистов небывает политических разногласий?
"До" было, да, но мало, а коммунисты поставили на поток.
И спасибо им за это.
Может поделитесь списком этих самых "до"?
Ищите в энциклопедиях. Я не справочное бюро.
Сказано же: "нельзя найти общий (с людьми) вид.", т.е. мы причащаемся представителя другого вида,
Значит Иисус не человек.
"Человек" это и есть вид. Если А - человек, и Б - человек, то они ОДНОГО вида. А если А и Б разного вида, но А - человек, значит Б не Человек.
Это не игра, это суть.
Ничего не меняет эта "суть".
Христос человек или нет?
-
Вот вы его тут и усмотрели.
Я то как раз никого не "усматрел", кроме царя Тирского. Это вам всякие черти кажутся.
Странное у вас главное. Вы читали хоть тот текст из которого исходите? Там про падение как раз сказано.
Про падение царя Тира.
И ещё: у вас опять логические заскоки: каким образом из "отсутствия паления сатаны" следует его несуществование?
Я такого не говорил. Я говорил только, что в этой главе ничего пр осатану не написано. Только и всего.
-
Это не исходные догматы.
..............
А какие же ещё?!? Небытие Бога это первейшее и важнейшее ихнее утверждение, все остальные следуют из него. Если нет, то тогда оно должно следовать из других утверждений. Каких именно?
...............
И доказать несуществование бога с определенными параметрами вполне можно, например православного. С помощью той же логики.
..............
Ну, раз можно, то поделитесь сей логической цепочкой, текстом или ссылкой.
..................
Ну вы же сказали, что надо учиться у католиков.
...............
Когда??
Я лишь писал, что один их догмат логически следует из другого.
.............
Покажите мне хоть одного верующего, который бы ни был раньше атеистом.При рождении человек никакой информацией о невидимом не располагает.
1. Вы путаете. Атеистом автоматически не становятся, это мировоззрение выбирается(приобретается) так же, как и все другие.
2. Как раз дети очень даже верующие, напр. сказки для них вполне реальны.
-
2. Как раз дети очень даже верующие, напр. сказки для них вполне реальны.
Неверно. Дети склонны верить, но сами по себе верующими не являются. Ну не будет ребёнок верить в Чиполлино, если ему эту сказку никогда не рассказывали и не показывали.
-
Пасха = Pasja
..............
Правильно, вот только это по испански.
..........
Все адекватные люди разделяют. Загляните в словарь.
Или вы не согласны, что атеист может быть антикоммунистом? Или по-вашему я и Петро тайно большевисткие собрания посещаем?
Если согласны, то какого тогда собс-на хрена?
................
Чуть ниже объясню.
..........
Почему это "не всегда"??
По качану. "Устроены так люди". Спросите у Петро, почему он атеист но не коммунист.
...............
К сож. ваш кочан тут не тот. То, что не все атеисты являются коммунистами я и так знаю, а спрашивал я про то, отчего не все коммунисты есть атеисты, у них же в уставе их организации всё решительно записано, не может верующий стать коммунистом.
..........
Как правило атеисты.
................
Да не как правило, а все поголовно.
..........
Но не в 100% случаев.
................
Пример из остальных процентов прошу в студию.
..........
Потому что я не коммунист, вот и отмежовываюсь.
Такое ощущение, что вы прикалываетесь задавая глупые вопросы. Или Хрестоз головного моска воскрес в тяжёлой стадии.
................
Кто сказал, что у атеистов небывает политических разногласий?
...........
Очень интересное замечание, вот только один вопрос: мы тут разве политику обсуждаем?? Я вам открою по секрету один страшный секрет: среди православных тоже есть политические расхождения. Теперь вы мне откройте свой: какие у вас с коммунистами есть атеистические разногласия?
..........
Ищите в энциклопедиях. Я не справочное бюро.
.............
Ну вот так всегда. Когда вы у нас спрашиваете, вам вынь да положь, а стоит у вас чёньть спросить, так "ищите-ищите, авось и найдёте". У меня такое подозрение, что вы сами не в курсе, но при этом утверждаете. Хотя это так по атеистически.....
..........
"Человек" это и есть вид. Если А - человек, и Б - человек, то они ОДНОГО вида. А если А и Б разного вида, но А - человек, значит Б не Человек.
........................
Христос человек или нет?
С нашей, духовной точки зрения, да, Христос это человек. А с вашей, материально-биологической, кардинальные различия налицо.
Но к вашему сожалению духовное родство и(или) единство к каннибализму не привяжешь.
Я то как раз никого не "усматрел", кроме царя Тирского. Это вам всякие черти кажутся.
..................
Про падение царя Тира.
...................
Я говорил только, что в этой главе ничего пр осатану не написано. Только и всего.
Ну шо ж тут поделаешь, вы видите одно, я другое, вас заставляет это делать ваша религия, меня моя. Хотя есть один интересный момент: для христианства его понимание этих строк важно, а для вас, атеистов неверящих в бытие Божие, абсолютно пофигу о ком там идёт речь, но вы упорно отстаиваете своё мнение. Странно всё это, и причину такой странности я уже изложил.
Может, напоследок, прокоментируете стих 16:
От обширности торговли твоей внутреннее твое исполнилось неправды, и ты согрешил; и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней. ?
Как вы объясните употребление тут глаголов в прошедшем времени? Ведь царь Тирский ещё на троне, и все остальные обещания стоят во времени будущем.
-
К сож. ваш кочан тут не тот. То, что не все атеисты являются коммунистами я и так знаю, а спрашивал я про то, отчего не все коммунисты есть атеисты, у них же в уставе их организации всё решительно записано, не может верующий стать коммунистом.
А я откуда знаю, почему не все коммунисты атеисты?
К стати в "уставе" КПСС было написано. За веру в бога изганяли из партии. (хотя некоторые могли и скрывать). А в уставе КПРФ я сомневаюсь что такое написано. К тому же не все устав соблюдают.
Да не как правило, а все поголовно.
Не все.
Пример из остальных процентов прошу в студию.
В партии Зюганова есть верующие. Зю. сам признавался. Мухин по-моему в бессмертную душу верит, хотя бога вроде как и отрицает. Ну и рядовых граждан я сам видел, разговаривал. Так что есть верующие коммунисты, поверьте на слово.
Очень интересное замечание, вот только один вопрос: мы тут разве политику обсуждаем?? Я вам открою по секрету один страшный секрет: среди православных тоже есть политические расхождения. Теперь вы мне откройте свой: какие у вас с коммунистами есть атеистические разногласия?
В смысле "атеистические разногласия"? В том, что бога нет, например я и Антидилувиан согласны. Разногласий у нас нет (в этом вопросе).
Ну вот так всегда. Когда вы у нас спрашиваете, вам вынь да положь, а стоит у вас чёньть спросить, так "ищите-ищите, авось и найдёте". У меня такое подозрение, что вы сами не в курсе, но при этом утверждаете. Хотя это так по атеистически.....
Я вам список докоммунистических атеистов должен дать? Поль Анри Дитрих Гольбах, Людвиг Феейрбах... Кто там ещё...
С нашей, духовной точки зрения, да, Христос это человек. А с вашей, материально-биологической, кардинальные различия налицо.Но к вашему сожалению духовное родство и(или) единство к каннибализму не привяжешь.
Значит духом Христос человек, а материально нет? Пожалуйте на костёр, товарищ еретик.
Странно всё это, и причину такой странности я уже изложил.Может, напоследок, прокоментируете стих 16:От обширности торговли твоей внутреннее твое исполнилось неправды, и ты согрешил; и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней. ?Как вы объясните употребление тут глаголов в прошедшем времени? Ведь царь Тирский ещё на троне, и все остальные обещания стоят во времени будущем.
Эта цитата работает против вас же. Как можно отнести к сатане слова: "От обширности торговли твоей внутреннее твое исполнилось неправды"? Так что "объяснить" это сатаной, невозможно. Слова сказаны о человеке.
"и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней."
Где тут написано, что "с трона изгнал"? очевидно это имеется ввиду, что на царя Тирского пал "божий гнев", он больше не "херувим осеняющий".
Если моё объяснение не канает, то как тогда объяснить? И как и чем сатана торговал?
Слушаю.
-
............
К стати в "уставе" КПСС было написано. За веру в бога изганяли из партии.
.............
Ну дык а я о чём?
............
А в уставе КПРФ я сомневаюсь что такое написано. К тому же не все устав соблюдают.
...............
Ну так не все стремятся и Заповеди соблюдать, ну и какие они после этого верующие?
Не всякий, называющий себя игрек, даже имея корочки, этим игреком является на самом деле. Для вас, как я понимаю, это новость.
............
В партии Зюганова есть верующие. Зю. сам признавался. Мухин по-моему в бессмертную душу верит, хотя бога вроде как и отрицает. Ну и рядовых граждан я сам видел, разговаривал.
.............
Вы всерьёз полагаете, что в КПРФ много идейных коммунистов? Там ща полно дельцов, использующих старое имя, а как только ностальгирующий электорат перемрёт, то и партия самоликвидируется. В православии такая же картина, туда хлынул людской поток. И далеко не все из этого потока верующие, там и атеистов полно, ибо для вас Крещение это просто пустой обряд, т.е. его прохождение ничего для вас не меняет.
А тех верующих граждан-коммунистов вы поспрошайте по поводу их понимания коммунизма и христианства, я уверен, что услышите мнооого чё интересного. Они наверняка ещё и в астрологические прогнозы верят и от сглаза у бабушек лечатся.....
............
Так что есть верующие коммунисты, поверьте на слово.
.............
Не поверю. Не может идейный коммунист быть верующим, равно как и верующий коммунистом.
............
В смысле "атеистические разногласия"? В том, что бога нет, например я и Антидилувиан согласны. Разногласий у нас нет (в этом вопросе).
.....
Ну вот, вы сами признаёте, что вера у вас с коммунистами одна, а давеча писали, что между вами ничего общего.
А кто из вас коммунист, вы или Антедилувиан?
............
Я вам список докоммунистических атеистов должен дать? Поль Анри Дитрих Гольбах, Людвиг Феейрбах... Кто там ещё...
.............
Типа не поняли? Объясняю: мне нужен список атеистических наездов на христианство и Библию, сделаных до 1917. Ну кроме критики доказательств бытия Божия.
............
Значит духом Христос человек, а материально нет? Пожалуйте на костёр, товарищ еретик.
...............
Пишу вам пишу, что у нас с вами разное понимание термина "человек", а вам всё бестолку. А ещё на наличие мозгов претендуете.
............
Эта цитата работает против вас же. Как можно отнести к сатане слова: "От обширности торговли твоей внутреннее твое исполнилось неправды"? Так что "объяснить" это сатаной, невозможно.
...............
Почему это сразу "невозможно"? На основании чего вы делаете такой вывод? У нас о тех событиях сведений мало, у вас их вообще нет.
............
Слова сказаны о человеке.
"и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней."
Где тут написано, что "с трона изгнал"? очевидно это имеется ввиду, что на царя Тирского пал "божий гнев", он больше не "херувим осеняющий".
...............
А есть ли ещё в Библии пример называния человека херувимом? А другие примеры в ВЗ гнева Божия вы знаете? Я знаю, но в них с такими людьми что-то происходит, одни под землю проваливаются, других огненный дождь испепеляет, а тут ничего. Странновато как-то.
............
Если моё объяснение не канает, то как тогда объяснить? И как и чем сатана торговал?
Слушаю.
1. Вы, очевидно, под торговлей понимаете только схему деньги-товар-деньги? По-моему, смысл поширше будет.
2. У меня нет сведений насчёт сатанинской торговли, но это отсутствие не повод для отрицания.
3. Аналогично эти слова неприменимы и к царю, ибо цари правят и взимают налоги, а не торгуют, этим делом купцы занимаются.
-
1. Вы, очевидно, под торговлей понимаете только схему деньги-товар-деньги? По-моему, смысл поширше будет.
И в чем он?
2. У меня нет сведений насчёт сатанинской торговли, но это отсутствие не повод для отрицания.
Но вы допускаете сатанинскую торговлю? :lol: Может быть вам поможет тот исторический факт, что Финикия была страной, которая процветала именно за счет торговли?И практически монополизировала всю торговлю в Средиземноморье.
3. Аналогично эти слова неприменимы и к царю, ибо цари правят и взимают налоги, а не торгуют, этим делом купцы занимаются.
Царь торгового государства не занимается торговлей? :shock:
Вы лучше скажите, от кого вы узнали, что у Иезекииля говорится про сатану.
-
А тех верующих граждан-коммунистов вы поспрошайте по поводу их понимания коммунизма и христианства, я уверен, что услышите мнооого чё интересного. Они наверняка ещё и в астрологические прогнозы верят и от сглаза у бабушек лечатся.....
Раз верит в бога значит верит. Раз верит в коммунизм, значит верит. Как в его голове этот венигрет умещается - его дело. Для меня важен факт, верит и коммунист. К тому же коммунистические партии разные. Не везде вера в бога так сильно порицается как было в КПСС.
Не поверю. Не может идейный коммунист быть верующим, равно как и верующий коммунистом.
Может.
Тем более атеист может небыть коммунистом. Так что атеизм и коммунизм не одно и тоже.
Ну вот, вы сами признаёте, что вера у вас с коммунистами одна
Не вера, а неверие. Разумеется неверие в бога у нас одно. А где вы видели много разных неверий в бога?
Это как анекдот?
"Налейте воды! Вам с сиропом или без? Без! А без какого?".
А кто из вас коммунист, вы или Антедилувиан?
Очевидно он.
а давеча писали, что между вами ничего общего.
Атеизм общий. Политические взгляды разные.
Типа не поняли? Объясняю: мне нужен список атеистических наездов на христианство и Библию, сделаных до 1917. Ну кроме критики доказательств бытия Божия.
Я не энциклопедия. Ищите в интеренете список. Лео Таксиля например. (Хотя он мне не нравится)
Пишу вам пишу, что у нас с вами разное понимание термина "человек", а вам всё бестолку.
Что разное?
Христос - человек?
Вы - человек?
Человек и человек. Один человек кушает другого. И какая разница как вы термин "человек" понимаете?
Скажите, что Христос по-вашему нечеловек, и всё будет ОК.
Почему это сразу "невозможно"? На основании чего вы делаете такой вывод?
Я не понимаю, чем торговал сатана. Какой валютой расчитывался?
А есть ли ещё в Библии пример называния человека херувимом?
А крокодилом? (Иезекииль 29).
3. Аналогично эти слова неприменимы и к царю, ибо цари правят и взимают налоги, а не торгуют, этим делом купцы занимаются.
Почему "неприминимы", когда сам пророк говорит "и было ко мне слово Господне. Сын человеческий, плачь о царе тирском". Т.е пророк напиздил?
Почему надо думать, что торговал сатана а не тирский царь? Вто время как о Тире достоверно известно, что он торговал. А про то, что сатана занимался бизнесом неизвестно.
И к тому же в начале "плача" написано, что это плачь о "царе Тирском", а не о сатане.
-
И в чем он?
....................
Вы тоже сугубый материалист и не представляете торговлю без денег?
Пример: "Ты вымоешь посуду, а я схожу за ребёнком". Где тут деньги?
...............
Но вы допускаете сатанинскую торговлю? :lol:
....................
А у вас есть исчерпывающие данные на тему чем занимались ангелы? Поделитесь тогда, мне тоже интересно.
Или вы всегда отрицаете то, о чём не имеете ни малейшего понятия?
....................
Может быть вам поможет тот исторический факт, что Финикия была страной, которая процветала именно за счет торговли?И практически монополизировала всю торговлю в Средиземноморье.
..........................
Этот факт не поможет.
Царь торгового государства не занимается торговлей? :shock:
..........................
Интересно, а вы гденьть видели, чтоб директор торгового центра за прилавком стоял? Или вы полагаете, что царю больше нечего делать, как только покупать и продавать товары, типа как в мультике: "только и делай, что ничего не делай"? Он страной управляет, а с торговли стрижёт мыто.
Вы лучше скажите, от кого вы узнали, что у Иезекииля говорится про сатану.
От него и узнал. Достаточно прочесть текст. Хотя, как я понимаю, не всем этого достаточно, некоторым постоянно чего-то не хватает, а может и наоборот: что-то мешает.
-
От него и узнал. Достаточно прочесть текст. Хотя, как я понимаю, не всем этого достаточно, некоторым постоянно чего-то не хватает, а может и наоборот: что-то мешает.
И на каких же основаниях? Не обманывайте себя-Сатану вы увидели тут только после того, как вам основательно промыли мозги.Тот же херувим-с чего вы взяли, что Сатана был херувимом, а не серафимом или ещё кем?А это ваш самый сильный аргумент.Что за святая гора?
-
Вы тоже сугубый материалист и не представляете торговлю без денег?
Да дело не в том, а в объективности.Вы просто принимаете православную концепцию заведомо как истинную.
Пример: "Ты вымоешь посуду, а я схожу за ребёнком". Где тут деньги?
И как это согласуется с тем, что Сатана разбогател?
-
А у вас есть исчерпывающие данные на тему чем занимались ангелы?
Хрестоз головного мозга воскрес что ли? Это как раз Бройлер заявил, что сатана торговал. "Пасха" такого не утверждал. Пасха вообще не говорил, и не дерзал предполагать, чем занимались ангелы до сотворения мира. На ближнего стрелки переводим?
Интересно, а вы гденьть видели, чтоб директор торгового центра за прилавком стоял?
Не, ну воистину воскрес! :mrgreen:
Значит Пётр первый не строил флот, так как сам с молотком и гвоздями, и с ножовкой не ползал?
Или барыга, комерсант уже и не торговец, раз сам за прилавком не стоит?
К психиатру советую обратиться.
Pasha писал(а):Вы лучше скажите, от кого вы узнали, что у Иезекииля говорится про сатану.
От него и узнал. Достаточно прочесть текст.
И где у Иезекииля написано, что говорится про сатану?
У Иезекииля как раз написано, что говориться о царе Тира:
"И было ко мне слово Господне Сын человеческий, скажи начальствующему в Тире, так говорит Господь..."
(Иезекииль 28: 1 - 2 )
И далее: "... ты будучи человеком а не богом, ставишь свой ум на равне с божьим".
Или сатана у вас тоже человек?
Так что вы не "От него и узнал", это вы "узнал" от таких же больных на голову. Больных П Г М.
-
Интересно, а вы гденьть видели, чтоб директор торгового центра за прилавком стоял?
Не, ну воистину воскрес! :mrgreen:
Значит Пётр первый не строил флот, так как сам с молотком и гвоздями, и с ножовкой не ползал?
Что самое интересное, Пётр успел поползать и с молотком, и с ножовкой.
-
Интересно, а вы гденьть видели, чтоб директор торгового центра за прилавком стоял?
Не, ну воистину воскрес! :mrgreen:
Значит Пётр первый не строил флот, так как сам с молотком и гвоздями, и с ножовкой не ползал?
Что самое интересное, Пётр успел поползать и с молотком, и с ножовкой.
НУ А ЕСЛИ БЫ НЕ "успел поползать"?
Что по-вашему владелец торговой фирмы не торгует, раз за прилавком не стоит? К стати тот кто стоит за прилавком - не торгует. Он продаёт, продавец. Торгует как раз владелец магазина.
А у Бройлера получается, что сатана мог торговать, а глава государства, занимающегося торговлей, нет.
-
Раз верит в бога значит верит. Раз верит в коммунизм, значит верит. Как в его голове этот венигрет умещается - его дело. Для меня важен факт, верит и коммунист. К тому же коммунистические партии разные. Не везде вера в бога так сильно порицается как было в КПСС.
..............
Т.е. вы классифицируете взгляды человека по его об этом словам, а не по делам. Хорошо. А будете ли вы считать атеистом человека, который хоть так себя и называет, но при этом верит в
1. приметы (чёрные кошки, подковы, женщины с пустыми вёдрами и др. суеверия),
2. сглаз, порчу, приворот-отворот и т.д,
3. астрологические прогнозы?
.............
Так что атеизм и коммунизм не одно и тоже.
...........
Ну как сказать... один есть подмножество другого, т.е. атеизм это не только коммунизм, а коммунизм это атеизм однозначно.
.............
Не вера, а неверие.
.............
Достала меня уже эта ваша дурацкая, нелогичная, абсурдная привычка различать верить в небытие и не верить в бытие, что первое это вера, а второе к вере не имеет никакого отношения. Предлагаю, раз вы сами думать не в состоянии, прочитать мои мысли на эту тему.
1. давайте рассмотрим различные чувства. Видеть это функция зрения, осуществляемая посредстом глаз, слышать это функция слуха ушами, обоняние -- нос, вкус -- язык, знание -- ум, вера -- сердце. А теперь давайте подумаем, не видеть к чему относится? Можно ли не видеть носом или ушами? Можно ли не знать глазами или языком? А может можно не нюхать умом? Фиг вам. не видеть, как и видеть, можно только глазами, не слышать -- ушами, не знать -- умом. Соответственно, не верить и верить это проявление веры, осуществляемое сердцем (ну с последним вы можете быть не согласны. но это на суть не влияет), т.е. неверие в Бога знанием не является.
2. Рассмотрим различные высказывания:
2.1. Петя верит, что Вася умер.
2.2. Петя верит, что Вася не умер.
2.3. Петя не верит, что Вася умер.
2.4. Петя не верит, что Вася не умер.
Очевидно (мне, по крайней мере) что высказывания №2 и 3 передают одинаковый смысл: Петя полагает, что Вася жив. Также высказывания №1 и 4 тоже содержат одну и ту же информацию.
Аналогично:
2.2.1. Четыре головы не верит, что Бог существует (что Бог есть).
2.1.1. Четыре головы верит, что Бог не существует (что Бога нет).
Смысл этих фраз абсолютно тождественный.
Блин, вроде же вы человек не глупый, а такое приходится объяснять... Так скоро до азбуки дойдём. Хотя с одним из ваших уже дошли.
.............
Разумеется неверие в бога у нас одно. А где вы видели много разных неверий в бога?
.............
1. У атеистов одно, у агностиков другое, у буддистов третье и т.д.
2. Так и вера в Бога одна, просто представления о нём разные. И это принято считать разными верами.
.............
Очевидно он.
...........
Ну шо ж, поддождём его коментария.
.............
Атеизм общий. Политические взгляды разные.
............
Ага, и это повод так категорически дистанцироваться? Тем более в религиозном, вернее, в антирелигиозном споре??
А со Стин у вас, несмотря на общий атеизм, разный пол, а с Вопрошающим скоре всего разное образование, а с Антедилувианом разные жёны, а с Фармазоном разные болезни и т.д. Т.е. атеист живёт по закону джунглей: каждый сам за себя, т.е. скорее всего, он оттуда и вышел. Вот мы практически и доказали в пределах и по законам логики один из догматов атеизма, что атеист произошёл от обезьяны.
.............
Я не энциклопедия. Ищите в интеренете список. Лео Таксиля например. (Хотя он мне не нравится)
..............
Ну а я об чём? Как раз о том, что вы опять в кусты. Молодец.
А примерчик ваш весьма неудачен. Таксиля я уже тут разбирал. Напомню: у него в первом же наезде на тему рождения Иоанна Крестителя явная ошибка. Смысл читать книгу, начинающуюся со лжи.
.............
Что разное?
Христос - человек?
Вы - человек?
Человек и человек. Один человек кушает другого. И какая разница как вы термин "человек" понимаете?
.............
А для вас разницы нету?????
Повторю уже упоминавшийся мною пример: есть такой термин "амортизатор", так вот некоторые технические дисциплины понимают под ним упругий элемент подвески, как то: рессора, пружина, торсион. В других же, не менее технических разделах этот термин означает гасителя колебаний, т.е. демпфер. Т.е. когда вы будете говорить об амортизаторе первым, имея ввиду второе, они вас не поймут, или поймут неправильно. Аналогично с другими многозначными словами.
Содержание термина это очень важная вещь, а вам, оказывается, всёравно. Поэтому вы и атеист, поэтому вы и не понимаете.
.............
Я не понимаю, чем торговал сатана. Какой валютой расчитывался?
............
Видите ли, из непонимания, равно как и из неизвестности логически и по здравому смыслу отрицание не следует.
А какой валютой производится рассчёт в след сделке: "сначала сделай уроки, потом пойдёшь гулять" или "ты мне сдашь этого, а я тебе уменьшу срок"?
.............
А крокодилом? (Иезекииль 29).
...........
Т.е. вы фактически утверждаете. что в Библии больше нигде нет сравнения какого-либо человека с каким-либо животным? Конечно точно я не знаю, но полагаю, что это сравнение не единственное.
А вот таковое же. но с представителем мира духовного врядли.
.............
Почему "неприминимы", когда сам пророк говорит "и было ко мне слово Господне. Сын человеческий, плачь о царе тирском". Т.е пророк напиздил?
........................
Почему надо думать, что торговал сатана а не тирский царь? Вто время как о Тире достоверно известно, что он торговал. А про то, что сатана занимался бизнесом неизвестно.
И к тому же в начале "плача" написано, что это плачь о "царе Тирском", а не о сатане.
1. Не примЕнимы потому, что царь не торгует, ну не стоит он за прилавком, он обеспечивает её безопасность и даёт гарантии, за что взимает плату, именуемую налогами.
2. Про "неизвестно" см. выше.
3. Вы постоянно смешиваете стихи из двух разделов. В первом разбираются причины и обещается наказание царю Тира, во втором приводится аналогия с сатаной.
4. Существительное "плач" мужского рода, поэтому пишется без мягкого знака.
5. В тексте стоит не существительное, а глагол в повелительном наклонении, поэтому он с мягким знаком. Его можно заменить на слово "пожалей". Так что это не плач, а сообщение о том, что подобное уже происходило с другим, где и описывается, что с ним было и что ещё будет. Имено поэтому обещаные в конце этих разделов кары неодинаковы: у царя Тирского своя (Иез28.7-11):
вот, Я приведу на тебя иноземцев, лютейших из народов, и они обнажат мечи свои против красы твоей мудрости и помрачат блеск твой;
низведут тебя в могилу, и умрешь в сердце морей смертью убитых.
Скажешь ли тогда перед твоим убийцею: "я бог", тогда как в руке поражающего тебя ты будешь человек, а не бог?
Ты умрешь от руки иноземцев смертью необрезанных; ибо Я сказал это, говорит Господь Бог.
а у сатаны своя (Иез28.17-18):
за то Я повергну тебя на землю, перед царями отдам тебя на позор. .................. и Я извлеку из среды тебя огонь, который и пожрет тебя: и Я превращу тебя в пепел на земле перед глазами всех, видящих тебя.
-
И на каких же основаниях?
..............
Напр. см. выше.
...........
Не обманывайте себя-Сатану вы увидели тут только после того, как вам основательно промыли мозги.Тот же херувим-с чего вы взяли, что Сатана был херувимом, а не серафимом или ещё кем?А это ваш самый сильный аргумент.Что за святая гора?
Мне, вместе с вами, промывали мозги в школе и институте, однако я потом их заполнил, а вы так и остались с пустыми.
Как это с чего? Ну ведь сказано же! Или у вас есть ещё один пример падения другого ангела?
Да дело не в том, а в объективности.Вы просто принимаете православную концепцию заведомо как истинную.
...........
очень интересное заявление.
Я потому и православный, что принимаю его за истину, причём не "заведомо", а проверив на личном опыте некоторые из утверждений и видя научные и здравомысленные подтверждения некоторым другим. Те же, к которым вышеуказанное неприменимо, надо принимать на веру. В противном случае я бы правосланым не был.
И атеисты являются таковыми лишь по той причине, что они приняли за истину атеистическую концепцию, вот они-то как раз "заведомо", ибо средств и способов проверки истинности своих догм у них нет.
..........
И как это согласуется с тем, что Сатана разбогател?
Никак. Оно и не должно согласовываться, ибо относится не к сатане, а к торговле вообще.
..........
несуществование бога с определенными параметрами.....Не обманывайте себя-Сатану вы увидели.......Сатана разбогател
..........
Весьма показательно. Не правда ли?
Да, совсем забыл:
..........
Смысл причастия не в силе, а в родстве по крови и плоти.
Смысл Причастия в исцелении.
Кстати, никто не в курсе куда Вопрошающий пропал? Вроде в других темах весьма активен, а тут заварил кашу, сменил тему и убёх.
-
Хрестоз головного мозга воскрес что ли? Это как раз Бройлер заявил, что сатана торговал. "Пасха" такого не утверждал.
..............
Что за левый наезд? Когда я такое утверждал, процитируйте, пожалуйста. Иль вы не отличаете само действие от его возможности?
.........
Пасха вообще не говорил, и не дерзал предполагать, чем занимались ангелы до сотворения мира. На ближнего стрелки переводим?
..............
Однако о том, чем ангелы не занимаются, он прекрасно знает. Окуда?
.........
Не, ну воистину воскрес! :mrgreen:
Значит Пётр первый не строил флот, так как сам с молотком и гвоздями, и с ножовкой не ползал?
..............
Опять левые наезды. Где я писал или говорил, что Пётр I не строил флот? К тому же я считаю, что он это зря сам пилил, лучше бы своим делом занимался, а пилильщиков и так хватало.
Кстати, а за прилавком он стоял?
.........
Или барыга, комерсант уже и не торговец, раз сам за прилавком не стоит?
..............
Что по-вашему владелец торговой фирмы не торгует, раз за прилавком не стоит? К стати тот кто стоит за прилавком - не торгует. Он продаёт, продавец. Торгует как раз владелец магазина.
А у Бройлера получается, что сатана мог торговать, а глава государства, занимающегося торговлей, нет.
Ваша аналогия неуместна, вам надо было воспользоваться моей, но она в вашу позицию не вписывается.
Причём тут владелец фирмы или, по тогдашнему, купец? Разумеется, что он торгует. А аналогия царю будет директор рынка, а он не торгует. Царь это политик, а не купец, он проводит внутреннюю и внешнюю политики, создаёт условия для работы, обеспечивает безопасность, следит за порядком и т.д.
А если всё так, как вы тут, то зачем на Николая II наезжаете? Он получается, и дороги строил, и флот, и паровозы, и самолёты, а сколько ситцу он наткал и пшеницы с картошкой вырастил, и не сосчитаешь! А ещё он торговал, да так успешно, что появилась возможность ввести золотой стандарт.
.........
К стати тот кто стоит за прилавком - не торгует. Он продаёт, продавец. Торгует как раз владелец магазина.
........
оригинально. По вашему продавать и торговать это приципиально разные действия? Кто продаёт не торгует, а кто торгует не продаёт? А в чём тогда смысл торговли, объясните мне, дураку.
.........
К психиатру советую обратиться.
..............
А вы там уже были? Незаметно, чтоб вам это помогло.
.........
И где у Иезекииля написано, что говорится про сатану?
У Иезекииля как раз написано, что говориться о царе Тира:
"И было ко мне слово Господне Сын человеческий, скажи начальствующему в Тире, так говорит Господь..."
(Иезекииль 28: 1 - 2 )
И далее: "... ты будучи человеком а не богом, ставишь свой ум на равне с божьим".
Или сатана у вас тоже человек?
Так что вы не "От него и узнал", это вы "узнал" от таких же больных на голову. Больных П Г М.
Уже ответил выше.
Ещё надо? Пожалуйста, повторю:
Ты находился в Едеме, в саду Божием; -- когда?
Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять -- как?
ты печать совершенства......Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего -- в Библии такое никогда не было сказано ни о пророках, ни об апостолах. Так можно сказать только о Христе. И вы полагаете, что так было сказано Богом о царе Тирском?
было в день сотворения твоего.........Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего -- ангелы, Адам и Ева были сотворены, остальные люди ни коим образом.
Вы полагаете, что Бог льстец?
Ну и, конечно, различие в грядущих наказаниях в первой и второй частях.
-
Т.е. вы классифицируете взгляды человека по его об этом словам, а не по делам. Хорошо. А будете ли вы считать атеистом человека, который хоть так себя и называет, но при этом верит в1. приметы (чёрные кошки, подковы, женщины с пустыми вёдрами и др. суеверия),2. сглаз, порчу, приворот-отворот и т.д,3. астрологические прогнозы?
Смотря, что понимать под атеистом. Если только того, кто отрицает бога, то можно и верующего в приметы назвать атеистом.
Астрология - лженаука. Впринципе тот, кто верит лженаукам, но не верит в бога - атеист.
Вцелом думаю можно считать атеистом и любителя гороскопов (если он не верит в бога при этом).
Потому что "Атеист" это "А - теист". Т.е без бога.
Ну как сказать... один есть подмножество другого, т.е. атеизм это не только коммунизм, а коммунизм это атеизм однозначно.
Коммунизм это далеко не один только атеизм.
А атеизм вовсе не обязательно включает в себя коммунизм.
Достала меня уже эта ваша дурацкая, нелогичная, абсурдная привычка различать верить в небытие и не верить в бытие
Ну ладно ладно. Пусть будет "верить в небытие". И чем же моё "верие в небытие бога" отличается от антиделувиановского?
Например Бройлер неверит в марсиан (верит в их отсутствие), Вася Сидоров тоже. И что? Чем ваша "неверие" может отличаться?
Можно ли не видеть носом или ушами?
Можно. Лично я носом, ушами, жопой и пр. не вижу. Может вы видите жопой, я нет.
Ага, и это повод так категорически дистанцироваться? Тем более в религиозном, вернее, в антирелигиозном споре??
В смысле дистанцироваться?
А со Стин у вас, несмотря на общий атеизм, разный пол, а с Вопрошающим скоре всего разное образование, а с Антедилувианом разные жёны, а с Фармазоном разные болезни и т.д. Т.е. атеист живёт по закону джунглей: каждый сам за себя
Как из того, что у нас с Ант-ом разные жёны, следует, что мы живём по закону джунглей? (у меня к стати нет жены).
Вот мы практически и доказали в пределах и по законам логики один из догматов атеизма, что атеист произошёл от обезьяны.
Я не спорю. Но дело в том, что мой прадедушка был верующим. Как же так, я произошёл от обезьяны, а он нет? Значит и он тоже от обезьяны. Все верующие и неверующие произошли от обезьяны. Так что поздравляю вас, коллега. "Мы с тобой одной крови".
А примерчик ваш весьма неудачен.
А в чём дело? Вы просили атеистов до 1917 года, я привёл пример. И что? Что вы хотите сказать? Что до 1917 небыло атеистов?
А для вас разницы нету?????
Причём тут "для вас"? Это ВЫ (православные) называете Иисуса человеком, и Бройлер тоже человек. Вот у вас и получается, что человек кушает человека. И что из того, что между этими человеками "есть разница"? Разница есть между всеми человками.
Вы сами объявили Иисуса человеком, поэтому у вас получается канибализм. МЫ АТЕИСТЫ (во всяком случае я) вас канибалами не считаем, так как ваш кагорчик и хлебушек, для нас "телом христовым" не являются.
Ну например, какое-нибудь племя дикарей, кушает корову, и при этом веруют, что эта корова на самом деле человек. Что сие значит. Это значит, что НА САМОМ деле они канибалами не являются (так как их корова есть только корова а не человек), но их культ получается канибализм. Т.е они сами себе придумали канибализм.
Так же и хрюсы сами себе придумали канибализм, вообразив что едят не хлеб а тело человека.
Т.е. вы фактически утверждаете. что в Библии больше нигде нет сравнения какого-либо человека с каким-либо животным? Конечно точно я не знаю, но полагаю, что это сравнение не единственное.А вот таковое же. но с представителем мира духовного врядли.
А что это меняет? Сравнивается ли ещё кто-то с крокодилом или нет?
Всё равно речь идёт о фараоне, а не о крокодиле.
С крокодилом думаю никто более не сравнивается. Но и что с того? Если в книге один царь был сравнён с животным, то обязательно с ним нужно сравнить ещё кого-то? Почему?
С Денницей (утренней звездой) тоже только Вавилонский царь сравнён у Исаии. (правда в Новом Завете Иисус назвыется "утренней звездой", но это уже другая книга всё таки).
1. Не примЕнимы потому, что царь не торгует, ну не стоит он за прилавком,
Во блин! Воистину воскрес!
Значит к сатане слово "торговал" применимо, а к главе торгового государства - нет?
3. Вы постоянно смешиваете стихи из двух разделов. В первом разбираются причины и обещается наказание царю Тира, во втором приводится аналогия с сатаной.
Так в обоих "разделах" написано, что речь о тирском царе. Только в "первом разделе" написано "скажи начальствующему в тире" а во втором "плачь о царе тирском".
5. В тексте стоит не существительное, а глагол в повелительном наклонении, поэтому он с мягким знаком. Его можно заменить на слово "пожалей".
Я понимаю, что глагол. И что?
"... плачь о царе тирском и скажи ему (т.е царю тирскому).
Тут же написано кому сказать и о ком плакать. Так что Бройлер дурку включает?
Имено поэтому обещаные в конце этих разделов кары неодинаковы:
Почему неодинаковы? Где тут "неодинаковость"?
а у сатаны своя (Иез28.17-18):
Почему "у сатаны", когда написано "скажи ему (т.е тирскому царю)?
Потому что "хрестоз головного моска воскрес". Вот почему.
-
А я вообще посыл не понял, у православных это всё общее? Жены, болезни, образование... И поэтому они не из джунглей? :shock:
-
Ещё надо? Пожалуйста, повторю:Ты находился в Едеме, в саду Божием; -- когда?Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять -- как?ты печать совершенства......Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего -- в Библии такое никогда не было сказано ни о пророках, ни об апостолах. Так можно сказать только о Христе. И вы полагаете, что так было сказано Богом о царе Тирском?
Наша песня хороша, начинай сначала.
Почему это я "полагаете, что так было сказано Богом о царе Тирском"?
Это не Четыре Головы полагает, а в самом тексте написано. Ещё раз мордой лица пытаюсь ткнуть вас в текст:
"И было ко мне слово Господне: Сын человеческий! плачь о ЦАРЕ ТИРСКОМ и скажи ЕМУ:... "
И далее по тексту: "ты печать совершества" и т.д.
Почему Иезекииль сравнивает жизнь Тира с "эдемом" и называет его "Полнотой мудрости", я то откуда знаю? Значит красноречие такое восточное было. Тир действительно был построен очень мудро, и был богат и красив. Поэтому и "ты печать совершенства, полнота мудрости". Потому и херувимом назван. (мудрый, красивый).
PS К стати там ещё написано, что он носил одежду с драгоценными камнями. Так что Бройлеру придётся подумать, какую одежду носил сатана, и как туда драгоценные камни попали такие как Яспис и пр. Причём это было до сотворения мира (!). Откуда драгоценные камни до сотворения мира?
-
Ещё надо? Пожалуйста, повторю:
Ты находился в Едеме, в саду Божием; -- когда?
Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять -- как?
Хорошо, каким образом туда вообще тогда затесался царь Тира?
-
Да, совсем забыл:
..........
Смысл причастия не в силе, а в родстве по крови и плоти.
Смысл Причастия в исцелении.
Евреям 2:14:
А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола,
-
Кстати, Сатана во всем Ветхом завете появляется только 3 раза-в книге Иова, у Захарии ,и вообще мимолетом в Паралипоменон.Как же так, тысячу лет не знали что это Сатана, пока блаж. Августин не сообщил.
-
А Крылов это писатель атеист? Ну о ком он писал в басне "Квартет" :wink: ?
не помню дословно но как то так:
"И как друзья вы не садитесь,а в музыканты не годитесь." :lol:
-
А Крылов это писатель атеист? Ну о ком он писал в басне "Квартет" :wink: ?
не помню дословно но как то так:
"И как друзья вы не садитесь,а в музыканты не годитесь." :lol:
Веский довод. Главное по сути. Браво! :)
-
Смотря, что понимать под атеистом.
........
"Ну вы, блин, даёте" --говорил один из персонажей одного из фильмов.
Значит содержание термина "человек" вам пофигу, а "атеист" нет. Очень научный подход.
Смотря, что понимать под атеистом. Если только того, кто отрицает бога, то можно и верующего в приметы назвать атеистом.
Астрология - лженаука. Впринципе тот, кто верит лженаукам, но не верит в бога - атеист.
Вцелом думаю можно считать атеистом и любителя гороскопов (если он не верит в бога при этом).
Потому что "Атеист" это "А - теист". Т.е без бога.
........
Насколько я смог из этого понять, лично вы называете атеистом того, кто не верит в личностного Бога. Тогда у вас много соратников: и буддисты, и пантеисты, и агностики, и индуисты, да и много кто ещё.
..........
Ну ладно ладно. Пусть будет "верить в небытие".
..............
Ну вот мы и пришли к взаимопониманию в вопросе классификации атеизма. Это вера.
..........
И чем же моё "верие в небытие бога" отличается от антиделувиановского?
Например Бройлер неверит в марсиан (верит в их отсутствие), Вася Сидоров тоже. И что? Чем ваша "неверие" может отличаться?
..............
Ну так и я не говорил, что сильно отличается. Это вы с коммунистами брататься не хотите.
..........
Можно. Лично я носом, ушами, жопой и пр. не вижу.
..............
Понятно. Вы, оказывается, не в курсе, что напр. к ушам действие "видеть", равно как и "не видеть", неприменимо, как напр. законы ботаники в астрономии.
..........
Может вы видите жопой, я нет.
.............
откуда и каким логическим путём вы пришли к такому выводу? Я вроде писал, что видеть, как и не видеть, можно только глазами. Хотя в атеистической логике и не такое возможно.
Хотя в свете прочитанного мной тут вы вполне можете понимать фразу "ходить на ушах" буквально.
..........
В смысле дистанцироваться?
...........
Вы не знаете значение данного слова? Как вы там мне писали:"Я вам не энциклопедия, ищите сами".
..........
Как из того, что у нас с Ант-ом разные жёны, следует, что мы живём по закону джунглей?
............
Только из этого конечно же не следует, ведь это так по атеистически: выдрать из теста кусочек и делать с ним что хочется.
..........
(у меня к стати нет жены).
............
Игра в непонятки? Или как там у вас: включение дурки? Или может вы и не выключаете?
Объясняю: были приведены некоторые, с сатирическим оттенком, примеры постоянного поиска исключительно различий, не обращая внимание на сходства.
..........
Я не спорю.
..............
Ну ещё бы вы спорили с утверждением псевдонаучного атеизма!
..........
Но дело в том, что мой прадедушка был верующим. Как же так, я произошёл от обезьяны, а он нет? Значит и он тоже от обезьяны.
............
Именно так, это парадокс обыкновенный. Ваш дедушка в своих предках имел Иафета, Ноя, Адама, Бога, а вы -- обезьяну, ибо вы отреклись от предков дедушки и выбрали тех, кто вам ближе по духу.
..........
А в чём дело? Вы просили атеистов до 1917 года, я привёл пример. И что? Что вы хотите сказать? Что до 1917 небыло атеистов?
............
То, что я хотел скахзать, я уже скзал:
..........
А примерчик ваш весьма неудачен. Таксиля я уже тут разбирал. Напомню: у него в первом же наезде на тему рождения Иоанна Крестителя явная ошибка. Смысл читать книгу, начинающуюся со лжи.
...............
вы просто прочитать не удосужились, ну или понять не сумели.
..........
Причём тут "для вас"? Это ВЫ (православные) называете Иисуса человеком, и Бройлер тоже человек. Вот у вас и получается, что человек кушает человека. И что из того, что между этими человеками "есть разница"? Разница есть между всеми человками.
...............
2. Я уже вам писал, что разница между воскресшим Христом и остальными людьми гораздо больше, чем между этими людьми и напр. моллюском, но вы это игнорируете.
1а. По вашей же классификации "человек" это род, а не вид, т.е. поедание напр. мной напр. неандертальца каннибализмом не является.
1б. По вашей же классификации главный определитель вида это репродуктивная функция, а Христос говорил о веке будущем, что там люди "не женятся и не выходят замуж, а пребывают яко ангелы на небесах". А ангелы, как известно, не размножаются.
..........
(правда в Новом Завете Иисус назвыется "утренней звездой", но это уже другая книга всё таки).
...............
Чёт не припомню. Может поделитесь где именно? Или опять вы не энциклопедия и не словарь, т.е. только ерундой умеете болтать?
..........
Так в обоих "разделах" написано, что речь о тирском царе. Только в "первом разделе" написано "скажи начальствующему в тире" а во втором "плачь о царе тирском".
..............
Опять у вас проблемы с чтением, вернее, с пониманием прочитанного.
Речь идёт о том, что надо сказать царю Тирскому. В первой части о нём, во второй об аналогичном и уже бывшем случае.
..........
Я понимаю, что глагол. И что?
..............
Да ничё, просто напомнил вам правила русского языка.
..........
"... плачь о царе тирском и скажи ему (т.е царю тирскому).
Тут же написано кому сказать и о ком плакать. Так что Бройлер дурку включает?
..............
Нет, не включает, ибо речь идёт о содержании того, что надо было говорить тому, кому написано сказать.
..........
Почему неодинаковы? Где тут "неодинаковость"?
.............
Почему "у сатаны", когда написано "скажи ему (т.е тирскому царю)?
Потому что "хрестоз головного моска воскрес". Вот почему.
Опля, я ж вам писал: "см. выше". Вы см. или не см.? Если нет, тогда посм. Похоже. что вы не видите не только
..........
носом, ушами, жопой и пр.
..............
, но и глазами.
Объясняю: для вас смерть от меча и сгорание в пепел от внутреннего огня одно и тоже? Может вы и расстрелять через повешение можете? И сжечь посредством утопления?
-
А я вообще посыл не понял, у православных это всё общее? Жены, болезни, образование... И поэтому они не из джунглей? :shock:
Объясняю посыл: православные, в отличие от атеистов, друг друга не сторонятся, поэтому эта страсть к поиску различий к нам не относится.
-
Хорошо, каким образом туда вообще тогда затесался царь Тира?
Он туда затесался посредством бытия получателем сообщения.
Или вы сообщения Четырёх голов не читаете? Он уже столько раз цитировал: "скажи ему", "скажи же ему", "ну скажи ты ему".
Евреям 2:14:
А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола,
Очень хорошая цитата, подтверждающая воспринятие Христом повреждённой человеческой природы, каковая и была у Девы Марии, в пику католическому догмату. Вот только причём тут Причастие я не понял.
Кстати, Сатана во всем Ветхом завете появляется только 3 раза-в книге Иова, у Захарии ,и вообще мимолетом в Паралипоменон.Как же так, тысячу лет не знали что это Сатана, пока блаж. Августин не сообщил.
Ну я и раньше знал, что атеизм сатану и в змее-искусителе в упор не видит. Он его вообще нигде не видит.
Откуда у вас данные, что не знали?
-
Как слажено работает команда атеистов: один пришёл, бросил другой тезис и смылся, а все остальные дружно за него принялись. А на предыдущий о римских солдатах что, нечего возразить?
-
Ну я и раньше знал, что атеизм сатану и в змее-искусителе в упор не видит.
А как его тут можно увидеть? Во всем тексте нет ни слова про сатану, только про змея. Более того, когда пришло время раздачи, бог наказал именно змея, а не сатану, и наказал его специфическим для пресмыкающегося способом. Нужно обладать изощренной фантазией, чтобы увидеть здесь хоть намек на сатану.
-
А я вообще посыл не понял, у православных это всё общее? Жены, болезни, образование... И поэтому они не из джунглей? :shock:
Объясняю посыл: православные, в отличие от атеистов, друг друга не сторонятся, поэтому эта страсть к поиску различий к нам не относится.
А... Вон оно в чем дело...
Видимо, именно осознание своего православного единства выливалось во взаимные анафематствования и гонения, вызванные различиями в перстосложении, направлении крестного хода, отношении к многогласию и в других т.п. шаманских свистелках и перделках. " А мужики-то не знают"
-
Насколько я смог из этого понять, лично вы называете атеистом того, кто не верит в личностного Бога. Тогда у вас много соратников: и буддисты, и пантеисты, и агностики, и индуисты, да и много кто ещё.
Атеист неверит ни в какого бога. Даже в безличного. Во что верят буддисты, к сожалению плохо знаю, поэтому судить не буду. Но даже если Будда - атеист. Что дальше? Что из этого следует?
Ну вот мы и пришли к взаимопониманию в вопросе классификации атеизма. Это вера.
Смотря от чего оттлалкиваться. Если спрашивать веришь ли в бога, то атеизм это будет неверие, а религия вера. Если спрашивать веришь ли в отсутствие бог, то наоборот.
Но обычно верующий/неверующий определяют по тому, верит ли человек в бога, а не в его отсутствие.
Потому что тогда вас можно назвать неверующим. Так как вы неверите в отсутствие бога.
Ну так и я не говорил, что сильно отличается. Это вы с коммунистами брататься не хотите.
А почему я должен с ними брататься? Только потому что они тоже в бога не верят? Странно.
Понятно. Вы, оказывается, не в курсе, что напр. к ушам действие "видеть", равно как и "не видеть", неприменимо
Почему неприменимо? Бройлер запретил?
Я вроде писал, что видеть, как и не видеть, можно только глазами.
А почему жопой нельзя невидеть? Господь бог Саваоф запретил?
Я не вижу, значит можно.
Вы не знаете значение данного слова? Как вы там мне писали:"Я вам не энциклопедия, ищите сами".
Это слово очень многозначно. Энцикопедия не поможет.
Именно так, это парадокс обыкновенный. Ваш дедушка в своих предках имел Иафета, Ноя, Адама, Бога, а вы -- обезьяну, ибо вы отреклись от предков дедушки и выбрали тех, кто вам ближе по духу.
Т.е кого человек считает своим предком, то тот на самом деле им и является? Например если человек верит, что произошёл от инопланетян, значит так на самом деле и есть?
Что-то у вас с головой плохо.
ибо вы отреклись от предков дедушки и выбрали тех, кто вам ближе по духу.
Я не выбирал. Это учёные открыли. А я это узнал от них.
2. Я уже вам писал, что разница между воскресшим Христом и остальными людьми гораздо больше, чем между этими людьми и напр. моллюском, но вы это игнорируете.
Но он у вас человек?
1б. По вашей же классификации главный определитель вида это репродуктивная функция, а Христос говорил о веке будущем, что там люди "не женятся и не выходят замуж, а пребывают яко ангелы на небесах". А ангелы, как известно, не размножаются.
По нашей классификации никаких богочеловков нет. Нет и канибализма.
Канибализм возникает по вашей классификации.
Назовите тогда Иисуса ангелом, и канибализма не будет. Только кошерен ли ангел, вопрос интересен. Копыта то у него не раздвоены, и жвачку он не жуёт. (Хотя христиане на закон Моисеев пенис положили, но всё таки).
Чёт не припомню. Может поделитесь где именно?
Я, Иисус, послал Ангела Моего засвидетельствовать вам сие в церквах. Я есмь корень и потомок Давида, звезда светлая и утренняя" (Откр.22:16)
Речь идёт о том, что надо сказать царю Тирскому. В первой части о нём, во второй об аналогичном и уже бывшем случае.
А почему во второй части не о нём? Ему что надо сказать:
"Ты печать совершенства, полнота мудрости". Если это говориться тирскому царю, и говориться "ты" такой-то и такой-то, ты делал то-то и то-то. То очевидно, это о нём и говориться, о царе Тира. Или у вас проблемы с пониманием местоимений? Идите в первый класс.
Если я, например говорю Бройлеру: "Ты балбес", то очевидно балбесом я называю Бройлера, а не какую-то там чёртову бабушку.
Нет, не включает, ибо речь идёт о содержании того, что надо было говорить тому, кому написано сказать.
И что надо было сказать царю тирскому? О нём самом (царе тирском) и надо было сказать царю тирскому. Поэтому и местоимение "ты" стоит.
Если я Бройлеру говорю о Бройлере, то я говорю ему "ты".
Если я Бройлеру говорю о Ваське Сидорове, то я говорю "он".
В первом классе учился? Или нет?
-
Странный торт и странные люди
(http://i.imgur.com/RcjPx.jpg)
-
Странный торт и странные люди
Комму-христиане?
-
было в день сотворения твоего.........Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего -- ангелы, Адам и Ева были сотворены, остальные люди ни коим образом.
Покайтесь, Бройлер, вы исповедуете ересь Оригена о предсуществовании душ. Православная догматика утверждает, что Бог творит души при рождении человека.Так что таки царь Тира.
-
Извиняюсь за такие перерывы, но у меня в последнее время очень мало свободного времени (интернетовского тем более), поэтому отвечаю когда могу. Если вас это не устраивает, то можете не поддерживать тему.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
............
Смотря от чего оттлалкиваться. Если спрашивать веришь ли в бога, то атеизм это будет неверие, а религия вера. Если спрашивать веришь ли в отсутствие бог, то наоборот.
...........
Ну так и я как раз о том же: что всё это, как верить так и не верить, есть проявление веры, т.е. ваше атеистичекое неверие в Бога есть акт веры, а отнюдь не знания (и тем более опыта), как утверждаете вы.
............
Но обычно верующий/неверующий определяют по тому, верит ли человек в бога, а не в его отсутствие.
...........
Разумеется.
............
А почему я должен с ними брататься? Только потому что они тоже в бога не верят? Странно.
...........
Что тут страного? Вы атеисты, они тоже атеисты, но вы при этом их тут сторонитесь как прокажённых, хотя сами же декларируете единство атеизма.
Или же вы живёте по закону джунглей? Всяк атеист сам по себе и на других атеистов ему глубоко наплевать?
............
Понятно. Вы, оказывается, не в курсе, что напр. к ушам действие "видеть", равно как и "не видеть", неприменимо
Почему неприменимо? Бройлер запретил?
Я вроде писал, что видеть, как и не видеть, можно только глазами.
А почему жопой нельзя невидеть? Господь бог Саваоф запретил?
Я не вижу, значит можно.
...........
Причём тут бройлер и Саваоф? Они тут са-а-авсем непричём. Вся проблема тут в том, что вы понятия не имеете о том, что что не может любое тело обладать всеми существующими свойствами и качествами (вернее, вы об этом знаете, но это своё знание применять не спешите, а поступаете вразрез ему). Попробую объяснить (хотя я это уже делал, но вам по барабану):
человеческие органы являются объектами специализированными, выполняющими определённые, свойственные только им, функции, а применение к ним других функций (свойств) смысла не имеет, напр: к рукам применимы след. функции: брать, хватать, бить, ласкать, ходить, читать спецтексты и т.д, а неприменимы: думать, переваривать пищу, слышать, видеть, нюхать и т.д. Т.о. руками можно брать, а можно не брать, а вот думать и не думать руками нельзя, ибо эта функция к рукам не применима в принципе.
Блин, такое объяснять образованному человеку?!?? До какой тупости доводит людей атеизм, просто диву даёшься.
............
Вы не знаете значение данного слова? Как вы там мне писали:"Я вам не энциклопедия, ищите сами".
Это слово очень многозначно. Энцикопедия не поможет.
...........
А не могли бы вы привести 2-3 значения этого слова из того, на ваш взгляд, множества? Ну для расширения узоты кругозора, а то я знаю только одно.....
............
Т.е кого человек считает своим предком, то тот на самом деле им и является? Например если человек верит, что произошёл от инопланетян, значит так на самом деле и есть?
Что-то у вас с головой плохо.
...............
А что у атеизма есть из того, что на самом деле? Да ничего! Вы же, напр, считаете, что Бога нет? Считаете. Вы ведь думаете, что так и есть на самом деле? Думаете. А так ли оно вами ещё не доказано (тем более, что от этих доказательств вы бегаете, как чёрт от ладана), т.е. это только лишь ваше частное ни на чём не обоснованное мнение.
Вы ведь полагаете, что на самом деле произошли от обезьян? А объясниет тогда данный процесс хотя бы на уровне хромосом. Их у обезьяны 48, а у человека 46, но одна пара двойная, т.е. по-вашему, чисто случайно две хромосомы взяли и присоединились к двум другим. А как это было? Они по частям это делали или по очереди или сразу дружно? Современные возможности позволяют сейчас взять у обезьяны оплодотворённую клетку, прикрепить хромосомы как надо и положить клетку обратно, но появится ли человек.. Я полагаю, что нет, никто не появится.
............
ибо вы отреклись от предков дедушки и выбрали тех, кто вам ближе по духу.
Я не выбирал. Это учёные открыли. А я это узнал от них.
...............
Ну как это не выбирали? Или вы о нашем варианте происхождения человека ни разу не слышали? А о точке зрения Деникена?
............
2. Я уже вам писал, что разница между воскресшим Христом и остальными людьми гораздо больше, чем между этими людьми и напр. моллюском, но вы это игнорируете.
Но он у вас человек?
1б. По вашей же классификации главный определитель вида это репродуктивная функция, а Христос говорил о веке будущем, что там люди "не женятся и не выходят замуж, а пребывают яко ангелы на небесах". А ангелы, как известно, не размножаются.
По нашей классификации никаких богочеловков нет. Нет и канибализма.
Канибализм возникает по вашей классификации.
Назовите тогда Иисуса ангелом, и канибализма не будет. Только кошерен ли ангел, вопрос интересен. Копыта то у него не раздвоены, и жвачку он не жуёт. (Хотя христиане на закон Моисеев пенис положили, но всё таки).
...............
Ну что жжж, теперь ваша ошибка в ваших рассуждениях видна даже невооружённым глазом, но вы её увидеть не можете, т.к. ваш глаз вооружён. Атеизмом.
Один из любимейших атеистических способов демагогии является терминологизм. Многие из атеистов настолько сроднились с этим способом (само-)обмана, что уже не замечают сам факт лжи в данном случае. Суть терминологизма заключается в том, что атеист считает, что все термины во всех временах, местах и народах значили, значат и будут значить то и только то, что под ним (термином) понимает в данное время сам атеист, примеры:
1. Спор о женских страданиях при рождении детей. Причём оппонентами были женщины. Так вот они сначала заменили "рожать" на "роды", после чего заявили, что роды длятся (на память) от 6 до 30 часов и подавляющее большинство этого времени никаких страданий нет.
2. Насмешка над Библией по поводу причисления летучей мыши к птицам. Ну разумеется, что термин "птицы" всегда, а особенно в дохристианское время, понимался исключительно в современном его значении. Особенно если учесть, что в Библии есть птицы небесные и птицы пернатые, т.е. существуют птицы без перьев. Можете назвать таковых?
3. Ну и один из самых курьёзных случаев произошёл не с каким-нибудь там рядовым атеистом, а с вашим корифеем, Дулуманом. Он в своих коментариях на Иоанн 19-39 написал :"Да в ста литрах можно было искупать всего Иисуса!". Вслед за своим корифеем над Никодимом смеются все остальные атеисты. Ну вам то простительно, вам думать не положено, но ведь Дулуман является учёным, професором, библеистом и богословом, т.е. уж он-то должен знать век или тысячелетие ну или хотя бы эру появления и принятия метрической системы измерений. Да и правила русского языка тоже: он не смог поставить слово из мн.ч. род. падежа в ед.ч. падежа им.
Вот так и вы вместо рекомендуемого мною вам научного подхода, о котором вы всегда талдычите, вы всё обоснование построили на термине "человек", хотя понимание его у вас и нас весьма разнится. Особенно оно заметно в критических случаях. Напр: когда по-вашему человек становится человеком? В науке этот момен чётко не определён, он варьируется взависимости от взятых критериев. Или когда человек перестаёт быть человеком? Опять таки для вас труп это человек, хоть и мёртвый, но человек и точно сказать, когда труп уже не человек наука не может. В христианстве оба этих момента определены вполне чётко.
А ещё более ярко это различие видно в случаях сказочных и мифических. Вот бежит себе Иван-Царевич. Ну определённо он человек. А перекувырнулся он через пень и обернулся Серым Волком, кто он теперь? По-вашему волк, по-нашему человек. Аналогично: халиф-аист, король-олень и т.д. Или случай из Одиссеи, где они прибыли на какой-то остров и один из спутников Одиссея превратился в свинью, а другой это видел, после чего они побежали к своим. А эти свои увидели, что пятачок есть, хвост крючком, копыта раздвоенные, но жвачки не жуёт, кто это? Это свинья. И давай его ловить. Т.е. восприятие чисто атеистическое, внешнее. А вот у свидетеля понимание религиозное, сущностное, он-то знает, что это не свинья, а человек и поэтому мешает своим товарищам в их деле.
Теперь суть вашей ошибки, она заключается в применённом методе: вы взяли условия задачи в одной области (в данном случае: религия), потом перенесли всё это в другую область (в данном случае: атеизм), с сответствующим переосмыслением терминов, решили её тут и наконец перенесли ответ обратно. В результате получился абсурд.
Пример применения вашей методики:
рассмотрим химическую реакцию между водородом и литием (Li+H), теперь переходим в ядерную физику, там нет атомов, а есть ядра, т.е. получаем реакцию li7+p, в результате которой появятся две альфачастицы. Теперь переносимся обратно, итого имеем: Li+H=2He, что с точки зрения химии является абсурдом, ибо должен быть гидрид лития.
Ещё раз повторяю: разница между нами и воскресшим Христом больше, чем между нами и амёбой, т.е. Христос это не просто другой вид, это другая биота. И вы это сможете увидеть, применив научный метод классификации нового объекта. Так что ни по-вашему ни по-нашему никакого каннибализма нет.
............
Я, Иисус, послал Ангела Моего засвидетельствовать вам сие в церквах. Я есмь корень и потомок Давида, звезда светлая и утренняя" (Откр.22:16)
...............
"Денница -- утренняя звезда или заря. Люцифер, так названый по блестящим совершенствам, которыми он был одарён от Бога"
............
А почему во второй части не о нём? Ему что надо сказать:
"Ты печать совершенства, полнота мудрости". Если это говориться тирскому царю, и говориться "ты" такой-то и такой-то, ты делал то-то и то-то. То очевидно, это о нём и говориться, о царе Тира. Или у вас проблемы с пониманием местоимений? Идите в первый класс.
Если я, например говорю Бройлеру: "Ты балбес", то очевидно балбесом я называю Бройлера, а не какую-то там чёртову бабушку.
..................
И что надо было сказать царю тирскому? О нём самом (царе тирском) и надо было сказать царю тирскому. Поэтому и местоимение "ты" стоит.
Если я Бройлеру говорю о Бройлере, то я говорю ему "ты".
Если я Бройлеру говорю о Ваське Сидорове, то я говорю "он".
В первом классе учился? Или нет?
Понятно. Ваше кредо -- буквализм, другие способы понимания вам недоступны.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
А... Вон оно в чем дело...
Видимо, именно осознание своего православного единства выливалось во взаимные анафематствования и гонения, вызванные различиями в перстосложении, направлении крестного хода, отношении к многогласию и в других т.п. шаманских свистелках и перделках. " А мужики-то не знают"
................
Вы абсолютно правы: все преследования проистекают как раз из осознания единства для отделения тех, кто от этого единства отпал. Так, например, сажают (стреляют) предателей, т.к. он уже не свой, а чужой.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Ну я и раньше знал, что атеизм сатану и в змее-искусителе в упор не видит.
А как его тут можно увидеть? Во всем тексте нет ни слова про сатану, только про змея. Более того, когда пришло время раздачи, бог наказал именно змея, а не сатану, и наказал его специфическим для пресмыкающегося способом. Нужно обладать изощренной фантазией, чтобы увидеть здесь хоть намек на сатану.
Кстати, Сатана во всем Ветхом завете появляется только 3 раза-в книге Иова, у Захарии ,и вообще мимолетом в Паралипоменон.Как же так, тысячу лет не знали что это Сатана, пока блаж. Августин не сообщил.
Уууу, как всё плохо-то...
Значит для того, что бы вы поняли о чём идёт речь в каком-либо конкретном тексте или его части требуется прямое, чёткое, однозначное и недвусмысленное называние объекта в данном тексте, т.е. ваш атеистический (и не очень) мозг всякие там намёки, образы, символизм, иносказания не приемлет: вот у Иова сатана назван, значит там о нём, а в Бытии или у Иезекииля слово "сатана" отсутствует, значит там о нём ничего и быть не может.
Посему у меня к вам вопрос: вы так поступаете всегда или же только по отношению к Библии? Если второе, то Феофан Затворник трижды прав по поводу того, что атеист вполне нормален, но лишь до тех пор, пока дело не касается религии и Библии, в этом случае он становится таким дубом, что ни в сказке сказать, ни пером описать. Ну а если первое, то я вам глубоко и искренне сочувствую: у вас было тяжёлое детство, чугунные игрушки, ведь в таком случае вы понятия не должны иметь о чём идёт речь в текстах типа: "висит груша нельзя скушать", ведь оно там не названо. Ну и с кроссвордами у вас должны быть огромные проблемы
было в день сотворения твоего.........Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего -- ангелы, Адам и Ева были сотворены, остальные люди ни коим образом.
Покайтесь, Бройлер, вы исповедуете ересь Оригена о предсуществовании душ. Православная догматика утверждает, что Бог творит души при рождении человека.Так что таки царь Тира.
С чего вы это взяли? Откуда это видно? Причём тут предсуществование душ?
-
Ну так и я как раз о том же: что всё это, как верить так и не верить, есть проявление веры,
Можно сказать, что и неверия. Верить, так и неверить - есть проявление неверия. Вы же не верите, что бога нет? Ну вот. Значит неверующий. Так и запишем, Бройлер - неверющий.
Разумеется.
Ну так тогда я неверующий.
Что тут страного? Вы атеисты, они тоже атеисты, но вы при этом их тут сторонитесь как прокажённых,
Странно. А если атеист наркоман, или преступник? А если алкаш или гопник? Мне с ними тоже брататься? Зачем?
Попробую объяснить (хотя я это уже делал, но вам по барабану):человеческие органы являются объектами специализированными, выполняющими определённые, свойственные только им, функции, а применение к ним других функций (свойств) смысла не имеет, напр: к рукам применимы след. функции: брать, хватать, бить, ласкать, ходить, читать спецтексты и т.д, а неприменимы: думать, переваривать пищу, слышать, видеть, нюхать и т.д. Т.о. руками можно брать, а можно не брать, а вот думать и не думать руками нельзя, ибо эта функция к рукам не применима в принципе.
Глагол "не делать" можно употреблять не только в отношении объектов, которые могут это действие выполнять а могут невыполнять. Но и к тем объектам которые никогда не выполняют это действие или даже не могут его выполнить впринципе.
Например выражения "страус не летает", "кирпич не плавает" вовсе не лишены смысла.
То, что руки не видят, означает, что они лишены световых рецепторов (или что там). Это констатация факта. Так что говорить "руками не вижу", "затылком не вижу", "жопой не думаю" можно.
А не могли бы вы привести 2-3 значения этого слова из того, на ваш взгляд, множества? Ну для расширения узоты кругозора, а то я знаю только одно.....
Я забыл о чём речь. Так что предлагаю. эту тему опустить, тем паче это оффтоп.
А что у атеизма есть из того, что на самом деле? Да ничего! Вы же, напр, считаете, что Бога нет? Считаете. Вы ведь думаете, что так и есть на самом деле? Думаете. А так ли оно вами ещё не доказано (тем более, что от этих доказательств вы бегаете, как чёрт от ладана),
Мной так же не доказано несуществование Бабы-Яги.
т.е. это только лишь ваше частное ни на чём не обоснованное мнение.
Отсутствие Бабы-Яги - моё частное мнение, ни на чём не обоснованное.
Такой вот я верун.
Ну как это не выбирали? Или вы о нашем варианте происхождения человека ни разу не слышали?
О религиозном? Слышал. Но это не научный вариант. Он не основан на фактах, а основан на сказках и фантазиях древних людей. Люди выдвинули этот вариант не исходя из своих исследований, изучения мира. А исходя из своих фантазий и легенд.
Тем более, что религиозные версии противоречат научным фактам. Да и друг другу тоже.
А о точке зрения Деникена?
Не слышал.
Ещё раз повторяю: разница между нами и воскресшим Христом больше, чем между нами и амёбой, т.е. Христос это не просто другой вид, это другая биота.
Но тем не менее он человек.
Так что ни по-вашему ни по-нашему никакого каннибализма нет.
Если человек ест человека - это каннибализм. Хоть тресни.
Так же как поедание куриной ножки - никак вегетариансвом не является. Даже если это ножка от избушки Бабы-Яги. Как не философствуй, не говори, что "нога избушки отличается от любой куриной ножки", пока вы называете её "куриной" это никак вегетарианством не будет. Назовите её укропом и тогда всё будет ОК. А так нет.
У вас противоречие в определениях просто. Пока есть определение, что Иисус - человек, поедание его всегда будет канибализмом. А все рассуждение как он отличается не имеют смысла.
Понятно. Ваше кредо -- буквализм, другие способы понимания вам недоступны.
Да. Если мне говорят "ты дурак", то я понимаю, что дураком назвали меня. Такой вот я буквалист. Понимаю местоимения как положено. И не вижу смысла вместо "ты" подставлять "он".
-
Можно сказать, что и неверия. Верить, так и неверить - есть проявление неверия.
.........
Ага, а видеть и не видеть есть проявление невидения; слышать и не слышать -- неслышания.
Вера это свойство с помощью которого можно во что-то или чему(кому)-то верить, а можно не верить, а неверие это не свойство, это состояние.
Аналогично: свечение это свойство, объекты им обладающие (напр. лампочка) могут светить, а могут не светить. А несвечение это не свойство, а состояние объекта имеющего свойство свечения. Недаром нет лампочек источающих тень.
........
Ну так тогда я неверующий.
...........
По отношению к Богу да, а по отношению к атеизму вы верующий.
Странно. А если атеист наркоман, или преступник? А если алкаш или гопник? Мне с ними тоже брататься? Зачем?
............
1. Речь шла о единой вере, а не о политвзглядах, здоровье и соцположении.
2. А если этот самый атеист-алкаш-наркоман стремится избавиться от своего порока вы ему помогать не будете, даже если можете?
А если перед вами двое одинаково нуждающихся, атеист и верующий, а помочь мы можете только одному, кому вы поможете? Никому? Всё оставите себе любимому?
...........
Например выражения "страус не летает", "кирпич не плавает" вовсе не лишены смысла.
.............
Первое не лишено, это есть констатация состояния, ибо крылья есть, но они недостаточны для полёта. Второе есть образ, напр: "плавает как кирпич", ибо кирпичу нечем плавать.
............
То, что руки не видят, означает, что они лишены световых рецепторов (или что там). Это констатация факта. Так что говорить "руками не вижу", "затылком не вижу", "жопой не думаю" можно.
.............
Нормальным людям можно. Им ещё можно говорить "задницей чую", ибо это иносказания, образы. Вы же буквалист, поэтому с вашей точки зрения это должно быть лишено всякого смысла. Я уже приводил вам пример: ходить на ушах. Да, так говорят, но не в прямом же смысле, как воспринимаете вы.
Говорить вообще можно что угодно и как угодно, но далеко не всё из возможного будет грамотным, правильным и осмысленным.
...............
А не могли бы вы привести 2-3 значения этого слова из того, на ваш взгляд, множества? Ну для расширения узоты кругозора, а то я знаю только одно.....
Я забыл о чём речь.
.............
Да нет проблем:
..........
Ага, и это повод так категорически дистанцироваться? Тем более в религиозном, вернее, в антирелигиозном споре??
В смысле дистанцироваться?
...........
............
..........
В смысле дистанцироваться?
...........
Вы не знаете значение данного слова? Как вы там мне писали:"Я вам не энциклопедия, ищите сами".
...........
..........
Вы не знаете значение данного слова? Как вы там мне писали:"Я вам не энциклопедия, ищите сами".
Это слово очень многозначно. Энцикопедия не поможет.
...........
..........
А что у атеизма есть из того, что на самом деле? Да ничего! Вы же, напр, считаете, что Бога нет? Считаете. Вы ведь думаете, что так и есть на самом деле? Думаете. А так ли оно вами ещё не доказано (тем более, что от этих доказательств вы бегаете, как чёрт от ладана),
Мной так же не доказано несуществование Бабы-Яги.
...........
Т.е. я должен понять, что вы не верите во все недоказанные несуществования, напр. инопланетян?
...........
О религиозном? Слышал. Но это не научный вариант. Он не основан на фактах, а основан на сказках и фантазиях древних людей. Люди выдвинули этот вариант не исходя из своих исследований, изучения мира. А исходя из своих фантазий и легенд.
.............
Однако я (и не только я) убедился в реальности этих "сказок" как раз "исходя из своих исследований, изучения мира". Так что вариант да, не научный, но вполне поддающийся научной проверке.
А что сделали вы для убеждения себя в правильности атеизма? как вы его научно проверяли? Поделитесь опытом, пожалуйста. Или признайте наконец, что атеизм есть вера, слепая и фанатичная, ибо верить в непроверяемое несмотря на любые научные-ненаучные, логические-нелогические возражения может только фанатик.
Тем более, что ваш взгляд тоже ненаучен ибо у науки нет способов изучения единственных в своём роде явлений, как то: возникновение Вселенной, появление самосознания-разума у человека. Поэтому и у вас есть лишь предположения.
.............
Тем более, что религиозные версии противоречат научным фактам.
.............
Это чисто атеистические байки-самоуспокоители.
Напр. возникновение Вселенной. И религия и наука говорят, что она возникла, причём из ничего. Просто наука довольствуется констатацией данного факта, а религия ещё объясняет кем и зачем это было сделано.
.............
Да и друг другу тоже.
.............
В подробностях да, в общем нет. В любой религии сказано, что мир и человек созданы Богом (богами)
.................
А о точке зрения Деникена?
Не слышал.
............
Странно, лет 20 назад об этом много говорили.
Он утверждает, что люди прибыли на Землю с других планетных систем, т.е. мы -- потомки инопланетян.
.................
Но тем не менее он человек.
...................
Если человек ест человека - это каннибализм. Хоть тресни.
...................
У вас противоречие в определениях просто. Пока есть определение, что Иисус - человек, поедание его всегда будет канибализмом. А все рассуждение как он отличается не имеют смысла.
.............
Очень интересно. А если Homo habilis будет есть Homo erectus`а или Homo neanderthalensis`а это тоже канибализм? А ведь это разные виды рода людей, а в определении каннибализма речь идёт о поедании представителей своего именно вида.
Ваша болезнь -- терминологизм, вы за термином не видите содержания.
.................
Так же как поедание куриной ножки - никак вегетариансвом не является. Даже если это ножка от избушки Бабы-Яги. Как не философствуй, не говори, что "нога избушки отличается от любой куриной ножки", пока вы называете её "куриной" это никак вегетарианством не будет. Назовите её укропом и тогда всё будет ОК. А так нет.
..............
"Что в имени тебе моём?" и т.д. (Джульетта)
Если куриную ножку назвать укропом, то она от этого не перестанет быть куриной ножкой. Даже религиозные анекдоты есть на эту тему: "Нарекаю тебя, свинина, рыбой. Теперь тебя можно есть в пост".
Я ж говорю: терминологизм.
.................
Да. Если мне говорят "ты дурак", то я понимаю, что дураком назвали меня. Такой вот я буквалист. Понимаю местоимения как положено. И не вижу смысла вместо "ты" подставлять "он".
Понимаю. Значит когда какого-либо учёного называют светилом, то вы после этого начинаете его считать звездой. А если кого называют совестью нации, то он для вас становится нематериальным, как совести и положено.
Укроп он и есть укроп.
-
По отношению к Богу да, а по отношению к атеизму вы верующий.
Когда спрашивают: "вы верующий", то имеют ввиду "верите ли вы в бога", а не в атеизм. Поэтому правильно называть верующим вас, а не меня.
1. Речь шла о единой вере, а не о политвзглядах, здоровье и соцположении.
Что значит "о единой вере"? "Единая вера" у меня с алкашом может сойтись в чём угодно. Например в вопросе о существовании Бабы-Яги. В этом вопросе я с каждым гопником "единоверец", но это же не повод с ними "брататься".
Т.е если вы верите, что у Марса два спутника, и я тоже, то я уже ваш единоверец? И нужно брататься?
Это для вас вопрос о существовании бога - супер пупер принципиальный. Если кто верит в такого же бога как и вы, то он для вас друг товарищ и брат. (если немного не в того бога, то он вонючий еретик и сектант). Для меня нет. Атеизм не секта и не церковь, не "тело христово" или "тело Дулумана". Поэтому атеист атеисту не обязательно друг товарищ и брат.
2. А если этот самый атеист-алкаш-наркоман стремится избавиться от своего порока вы ему помогать не будете, даже если можете?
Не буду. Потому что я не врач нарколог.
А если перед вами двое одинаково нуждающихся, атеист и верующий, а помочь мы можете только одному, кому вы поможете?
Зависит от обстоятельств. В любом случае я не буду спрашивать вероисповедание что бы помочь.
Или вы в автобусе спрашиваете вероисповедание у старушки прежде чем место уступить?
Ты кто? Православная? Садись!
Ты кто? Атеистка? Что б ты сдохла старая кашёлка!
Нормальным людям можно. Им ещё можно говорить "задницей чую", ибо это иносказания, образы. Вы же буквалист, поэтому с вашей точки зрения это должно быть лишено всякого смысла. Я уже приводил вам пример: ходить на ушах. Да, так говорят, но не в прямом же смысле, как воспринимаете вы.
Речь идёт о глаголах с "Не".
Говорить "задницей чую" действительно можно только в иносказательном смысле. (если вы не мутант)
А говорить "Не вижу" можно и в буквальном.
Например в автобусе кондуктор: "что вы мне с зади показываете карточку? Я затылком не вижу".
При этом она имеет ввиду буквально "не вижу".
Так что такие выражения не лишены смысла. Их можно употреблять и в буквальном смысле.
Т.е. я должен понять, что вы не верите во все недоказанные несуществования, напр. инопланетян?
Инопланетяне возможно существуют. Не верю я в конкретных "инопланетян" о которых говорят уфологи и фантасты. А вообще они вполне могут быть.
Так же я не верю в конкретных богов конкретных религий.
А про каких-то неизвестных богов неизвестно где живущих я ничего не говорю. Так же как и о розовых летающих слонах. (хотя предполагать их существование нет никаких оснований, в отличие от инопланетян).
Однако я (и не только я) убедился в реальности этих "сказок" как раз "исходя из своих исследований, изучения мира".
Не правда. Вы не исследованием мира пришли к этому убеждению, а чтением религиозной литературы. Никаким исследованием убедиться, что например бог един в трёх лицах вы не сможете.
А что сделали вы для убеждения себя в правильности атеизма? как вы его научно проверяли? Поделитесь опытом, пожалуйста.
Изучением окружающего мира. Изучением религии, религиозных текстов. Сопоставления их с научными фактами.
Напр. возникновение Вселенной. И религия и наука говорят, что она возникла, причём из ничего.
Не слышал, что бы наука говорила о возникновении "из нечего". Законы физики как раз говорят, что из ничего материя не возникает.
Странно, лет 20 назад об этом много говорили.Он утверждает, что люди прибыли на Землю с других планетных систем, т.е. мы -- потомки инопланетян.
Но это же не чем не подтверждается. Для этого надо сначала найти эти планетные системы, найти инопланетян, провести экспертизу, науные исследования останков этих инопланетян. Или хотя бы следы этих кораблей, тарелок на которых инопланетяне прилетели, жокументы какие-то. Но этого ничего нет.
Поэтому это просто ничем не подтверждённая гипотеза, хотя более правдоподобная чем библейские сказки.
Если куриную ножку назвать укропом, то она от этого не перестанет быть куриной ножкой.
Тогда не называйте Иисуса человеком, раз он укроп. Я то причём? Ваша терминология.
И вы не ответили, чем "плоть и кровь" Иисуса отличается от обычной плоти и крови? Количеством красных кровяных телец? Массой? Плотностью?
Понимаю. Значит когда какого-либо учёного называют светилом, то вы после этого начинаете его считать звездой.
Так это вам упрёк. Это же ваша логика.
Я то как раз понимаю, что от того, что Иезекииль назвал царя тирского Херувимом, он не стал от этого ангелом. И Паша понимает. А Бройлер буквалист до мозга костей.
-
Когда спрашивают: "вы верующий", то имеют ввиду "верите ли вы в бога", а не в атеизм. Поэтому правильно называть верующим вас, а не меня.
................
Ну мало ли кто что имеет ввиду. Ведь и вы и я и все остальные называем и мяч и Землю круглыми, но ведь мы оба при этом не имеем ввиду, что они плоские, просто так принято, это простонародный вариант. Но мы же тут спорим типа научно, значит должны относиться к терминам более осторожно, точно и выверенно и говорить, что мяч шарообоазный, ибо он есть тело, а не фигура, а к телам, т.е. штукам объёмным, пространственным, трёхмерным, неприменимы плоские, двухмерные термины. А вы, когда вам нечего возразить, но очень хочется, перескакиваете с околонаучного на обычный язык, поэтому вполне допускаете, что можно не видеть как задницей, так и затылком.
Вернёмся к текущей теме. Я же ща говорю о сути, а по ней верующий это тот, кто верит, т.е. принимает за истину то, что проверить нельзя. Невозможно научно, на практике проверить истинность всех утверждений христианства, поэтому то, что можно -- проверяется, а то, что нельзя принимается на веру (т.е. что-то типа индуктивного мышления). А в атеизме вообще ничего нельзя проверить, недаром за те лет 5-7, которые я прошу и требую от вас хоть каких-либо аргументов, хоть какого-нибудь практического опыта для подтверждения хотя бы одного заявления атеизма мне так никто и ничего не ответил. Вот и вы говорите, что убедились в истинности атеизма Изучением окружающего мира. Изучением религии, религиозных текстов. Сопоставления их с научными фактами.
без какой-либо конкретики (особенно по отношению к первому). Это всё означает, что догмы (если вам это слово не нравится, можете заменить его на "утверждения", смысл не изменится) атеизма вами и всеми остальными атеистами принимаются за истину без какой-то бы ни было проверки (просто как вдолбили в детстве и школе (как и мне), так до сих пор и считаете), т.е. на веру, следовательно атеизм есть вера, а вы верующий. А это значит, что никакой научности в атеизме, несмотря на все его на то претензии, нет.
...........
Что значит "о единой вере"?
.............
Это значит об атеизме.
Я об этом уже года 4 тут пишу, а вы, постоянно мне отвечая, до сих пор этого так и не поняли?
(так и хочется сказать: ну и тупо-о-ой; но я ж знаю, что вы так специально делаете)
...........
"Единая вера" у меня с алкашом может сойтись в чём угодно. Например в вопросе о существовании Бабы-Яги. В этом вопросе я с каждым гопником "единоверец", но это же не повод с ними "брататься".
........................
Т.е если вы верите, что у Марса два спутника, и я тоже, то я уже ваш единоверец?
.................
Т.е. вы не можете увидеть разницу между отдельным фактом и мировоззрением (см. скобки чуть выше).
...........
Это для вас вопрос о существовании бога - супер пупер принципиальный.
.............
Ессно, как и для вас.
...........
Для меня нет.
.............
Ну зачем вы тут занимаетесь таким самообманом. Если б действительно так было, то вас бы тут не было.
...........
Атеизм не секта и не церковь, не "тело христово" или "тело Дулумана".
.............
Совершенно верно, я тоже постоянно пишу, что атеизм это не религия, это вера, что не одно и то же.
...........
Поэтому атеист атеисту не обязательно друг товарищ и брат.
.............
Ну да, как я и говорил: атеисты живут по закону джунглей.
Вот только вы это прямо стесняетесь подтвердить, только косвенно получается.
...........
Не буду. Потому что я не врач нарколог.
..........
Дык я ж говорю не об излечении, а о помощи.
Значит ли это, что вы и утопающему не поможете, ибо вы не спасатель, и в горящий дом не войдёте за ребёнком, ибо вы не пожарник и вообще не в МЧС?
...........
Зависит от обстоятельств. В любом случае я не буду спрашивать вероисповедание что бы помочь.
..............
Т.е. вы типа не поняли, что речь шла о том, когда вам уже это известно.
...........
Или вы в автобусе спрашиваете вероисповедание у старушки прежде чем место уступить?
Ты кто? Православная? Садись!
Ты кто? Атеистка? Что б ты сдохла старая кашёлка!
..............
Ну вот вы опять, с больной головы на здоровую.
Это вы так можете, ибо относитесь к верующим свысока, насмешливо, считаете нас за дураков, верящих в реальность сказок. Мы же вас жалеем, поэтому в той, предложеной мной ситуации, я в первую очередь помогу (при прочих равных) атеисту, ибо у верующего есть Бог, а у атеиста ничего.
Кстати, в критических ситуациях атеист тоже надеется на чудо, хотя при этом в чудеса не верит. Вот такой вот парадокс, однако.
...........
Речь идёт о глаголах с "Не".
Говорить "задницей чую" действительно можно только в иносказательном смысле. (если вы не мутант)
А говорить "Не вижу" можно и в буквальном.
Например в автобусе кондуктор: "что вы мне с зади показываете карточку? Я затылком не вижу".
При этом она имеет ввиду буквально "не вижу".
Так что такие выражения не лишены смысла. Их можно употреблять и в буквальном смысле.
.............
Вообще-то обычно эти самые кондукторы в этом случае говорят вполне правильно: не "Я затылком не вижу", а "У меня на затылке глаз нет".
А так, см. ответ в начале.
...........
Инопланетяне возможно существуют. Не верю я в конкретных "инопланетян" о которых говорят уфологи и фантасты. А вообще они вполне могут быть.
.............
Очень интересное заявление, полное противоречий.
Термин "инопланетяне" означает разумных существ с других планет. Причём всёравно где эта планета находится: в Солнечной системе, в нашей Галактике или вообще в не нашей Вселенной. Т.е. эти самые уфологи и фантасты говорят как раз о тех, кто, по-вашему, "вполне могут быть", но при этом, опять таки по-вашему, их быть не может.
...........
А про каких-то неизвестных богов неизвестно где живущих я ничего не говорю.
.............
Хм.
И после этого вы имеете наглость именоваться атеистом?
...........
Не правда. Вы не исследованием мира пришли к этому убеждению, а чтением религиозной литературы.
...............
Ну вот, как это по атеистически. Атеисты всё знают лучше других: они лучше авторов Евангелий понимают Их содержание, вы лучше меня знаете, как я пришёл к вере, несмотря на то, что я по нескольку раз описывал проводимые мною опыты.
...........
Никаким исследованием убедиться, что например бог един в трёх лицах вы не сможете.
...............
Правльно, в этом, как и во многом другом, не могу. Так я и не утверждал, что проверял опытно ВСЕ утверждения православия. Я писал неоднократно, что проверил то, что мог, и оно оказалось правильным, после чего не было причин сомневаться в истинности того, что проверить нельзя.
А у вас как с атеизмом? Что вы проверили (а самое главное: как), а что приняли на веру?
...........
Изучением окружающего мира.
....................
Т.е. практикой. Вот я и (давно) прошу поделиться со мной некоторыми конретными примерами из вашего "изучения окружающего мира", подтверждающими хоть какое-либо утверждение атеизма.
...........
Изучением религии, религиозных текстов. Сопоставления их с научными фактами.
....................
Ой, не смешите меня. Ничего из этого вы не делали, вы лишь пересказываете крывелевско-дулуманские сказки о религии. Причём более половины этих сказок из области "придраться больше не к чему", типа возмущения тем, что в Библии Генисаретское озеро морем названо, или отрицание реальности гадаринских свиней. А остальные сказки основаны на своеобразном толковании текста.
...........
Не слышал, что бы наука говорила о возникновении "из нечего". Законы физики как раз говорят, что из ничего материя не возникает.
.............
У вас, как я вижу, общеатеистическая болезнь при цитировании, я о том же Шиве указывал, но он мужественно сопротивляется истине, как атеисту и положено.
Ну раз так, тогда просветите меня на тему "из чего возникла Вселенная".
...........
Но это же не чем не подтверждается. Для этого надо сначала найти эти планетные системы, найти инопланетян, провести экспертизу, науные исследования останков этих инопланетян. Или хотя бы следы этих кораблей, тарелок на которых инопланетяне прилетели, жокументы какие-то. Но этого ничего нет.
Поэтому это просто ничем не подтверждённая гипотеза, хотя более правдоподобная чем библейские сказки.
.............
Такие системы давно уже найдены, найдены и землеподобные планеты. Из добавления к этому атеистической гипотезы о самозарождении жизни при соотв. условиях, логически следует вывод о ну очень вероятной возможности существования её там.
Свою гипотезу Деникен как раз строит на существовании на Земле того, чего нельзя объяснить земными нуждами. Напр. рисунки в Наска, их можно увидеть только с большой высоты, а поскольку люди раньше не летали, то зачем они были созданы? И ещё интересно: как?
...........
Тогда не называйте Иисуса человеком, раз он укроп. Я то причём? Ваша терминология.
.............
Этот ваш пассаж вызван тем, что вы не ответили на мой текст, прямо соответствующий теме, вот на весь офтопик ответили, а на тему нет. Повторю:
...........
Очень интересно. А если Homo habilis будет есть Homo erectus`а или Homo neanderthalensis`а это тоже канибализм?
.............
...........
И вы не ответили, чем "плоть и кровь" Иисуса отличается от обычной плоти и крови? Количеством красных кровяных телец? Массой? Плотностью?
.............
Ну зачем же так неприкрыто врать? Я на это уже давно ответил, когда советовал вам подойти к классификации Христа научно. Повторить мне несложно:
1. нет нужды в материальных источниках энергии как то: еда, питьё, воздух.
2. Свободное проникновение через материальные преграды.
3. Мгновенное перемещение из одной точки в другую. По научно-фантастическому: телепортация.
Или такие отличия для вас являются несущественными?
...........
Я то как раз понимаю, что от того, что Иезекииль назвал царя тирского Херувимом, он не стал от этого ангелом. И Паша понимает.
.............
Вы до сих пор не видите различия между первым и вторым обращением, что ж, атеизм это болезнь тяжёлая, поражающая самую суть человека: его мыслительные способности.
-
Ну мало ли кто что имеет ввиду.
Не "мало ли" а много. Прежде чем говорить, кто верующий а кто нет, надо определиться "во что" верующий.
Вернёмся к текущей теме. Я же ща говорю о сути, а по ней верующий это тот, кто верит, т.е. принимает за истину то, что проверить нельзя.
Т.е если человек верит хотя бы во что-то, то он уже верующий? Тогда верующие все. Так как не существует людей, которые совсем ни во что не верят и никогда ничего на веру не принимают.
без какой-либо конкретики (особенно по отношению к первому).
Например изучение останков древних людей, изучение Земли, космоса, человеческого тела.
Это всё означает, что догмы (если вам это слово не нравится, можете заменить его на "утверждения", смысл не изменится) атеизма вами и всеми остальными атеистами принимаются за истину без какой-то бы ни было проверки
Как раз таки с проверкой. Люди своим умом поняли, что бога нет. А не какой-то там святой Атей им это на горе Синай открыл.
(просто как вдолбили в детстве и школе (как и мне), так до сих пор и считаете),
Мне никто в школе не вдалбливал, что бога нет. Я учился во время перестройки, когда не до этого было.
Т.е. вы не можете увидеть разницу между отдельным фактом и мировоззрением (см. скобки чуть выше).
Атеизм только часть моего мировозрения. И у коммунистов тоже. Согласие в атеизме не означает совпадения мировозрений. Атеисты могут быть не согласными в политических взглядах, это очевидно. Если вы этого не понимаете, то вы - дурак, или притворяетесь.
Ну зачем вы тут занимаетесь таким самообманом. Если б действительно так было, то вас бы тут не было.
Вы искажаете мои слова. Я имел ввиду "не принципиально в отношении с другими людьми".
Ну да, как я и говорил: атеисты живут по закону джунглей.
Как вас в крайности кидает. Раз я не целуюсь со всеми атеистами подряд значит мы с ними живём по законам джунглей. Среднего не дано?
Дык я ж говорю не об излечении, а о помощи.Значит ли это, что вы и утопающему не поможете, ибо вы не спасатель, и в горящий дом не войдёте за ребёнком, ибо вы не пожарник и вообще не в МЧС?
Войду если надо будет.
Т.е. вы типа не поняли, что речь шла о том, когда вам уже это известно.
Даже если известно. Веруны не люди что ли? И вообще верун веруну рознь.
Какого-нибудь "православного хоругвеносца" или исламского фанатика я бы не стал спасать, если бы известно было, что он такой. (хотя за всех атеистов не скажу).
Это вы так можете, ибо относитесь к верующим свысока, насмешливо, считаете нас за дураков, верящих в реальность сказок.
Дураки право на жизнь не имеют что ли? (если конечно это не агрессивный дурак).
Вообще-то обычно эти самые кондукторы в этом случае говорят вполне правильно: не "Я затылком не вижу", а "У меня на затылке глаз нет".
Можно и так и так сказать. В обоих случаях это правильно.
Термин "инопланетяне" означает разумных существ с других планет. Причём всёравно где эта планета находится: в Солнечной системе, в нашей Галактике или вообще в не нашей Вселенной. Т.е. эти самые уфологи и фантасты говорят как раз о тех, кто, по-вашему, "вполне могут быть", но при этом, опять таки по-вашему, их быть не может.
Уфологи говорят не о тех, "кто вполне могут быть", а о конкретных летающих тарелках, которые прилетают на землю и вступают в контакт с людьми. Причём часто от этого попахивает оккультизмом и сектанством.
Хм. И после этого вы имеете наглость именоваться атеистом?
Хм. А вы як думали?
Шо атеизм должен отрицать каких-то неизвестных богов, живущих в неизвестной галактике, на неизвестной планете, у незнакомого посёлка на безымянной высоте?
Вы ещё скажите, что я должен твёрдо отрицать, что на планете Х в стране У живёт розовый носорог!
Ну вот, как это по атеистически. Атеисты всё знают лучше других: они лучше авторов Евангелий понимают Их содержание, вы лучше меня знаете, как я пришёл к вере,
А как? Вы исследованиями и раскопками, при помощи химических анализов пришли к выводу, что есть бог? Может вы откопали бороду Яхве, перья ангелов, рога чертей?
Т.е. практикой. Вот я и (давно) прошу поделиться со мной некоторыми конретными примерами из вашего "изучения окружающего мира", подтверждающими хоть какое-либо утверждение атеизма.
Изучение останков древних людей. Доказывает происхождение человека от обезьяноподобного предка, тем самым опровергает библейские сказки.
изучение вселенной, опровергает учение, что Земля - центр вселенной.
Изучение человека, его нервной деятельности, опровергает учение о существовании какой-то "души независимой от тела".
Так раз за разом и опровергаем библейские сказки. Места для бога не остаётся.
Ой, не смешите меня. Ничего из этого вы не делали, вы лишь пересказываете крывелевско-дулуманские сказки о религии.
Это не сказки о религии а правда. Прочитайте хотябы раздел "библия", там много интересных тем. Например Вопрошающий очень часто исследует библейский текст и показывает его глупость.
То, что библия противоречит науке, это очевидно.
Причём более половины этих сказок из области "придраться больше не к чему", типа возмущения тем, что в Библии Генисаретское озеро морем названо, или отрицание реальности гадаринских свиней. А остальные сказки основаны на своеобразном толковании текста.
Это у вас "своеобразное толкование текста", а мы приводим весомые аргументы и ссылки на еврейский текст библии. У вас же только попытки перетолковать библию, извратив её текст, что бы натянуть библейский гандон на научный глобус.
Ну раз так, тогда просветите меня на тему "из чего возникла Вселенная".
Я вам не учитель просветитель. Читайте учебники. Но там нигде не написано, что Вселенная возникла "из ничего".
Такие системы давно уже найдены, найдены и землеподобные планеты. Из добавления к этому атеистической гипотезы о самозарождении жизни при соотв. условиях, логически следует вывод о ну очень вероятной возможности существования её там.
Так я и не отрицаю возможность её существования там.
Свою гипотезу Деникен как раз строит на существовании на Земле того, чего нельзя объяснить земными нуждами. Напр. рисунки в Наска, их можно увидеть только с большой высоты, а поскольку люди раньше не летали, то зачем они были созданы? И ещё интересно: как?
Откуда я знаю как? Но что бы говорить, что их нарисовали инопланетяне нужны более весомые доказательства. А пока что это всего лишь предположения, возможно кто-то где-то существует и возможно он нарисовал.
Этот ваш пассаж вызван тем, что вы не ответили на мой текст, прямо соответствующий теме, вот на весь офтопик ответили, а на тему нет. Повторю:
Broiler писал(а):
...........
Очень интересно. А если Homo habilis будет есть Homo erectus`а или Homo neanderthalensis`а это тоже канибализм?
Зависит от того, будем ли мы считать их людьми. Если их назвать человеками, то и поедание их нужно называть каннибализмом.
Хотя предки человека это не на 100% люди. А какой-то австралопитек вообще мало отличается от обезьяны.
Но Иисус то, как говорят православные на все 100% самый что ни на есть тру человек!
Значит и хавание его плоти нужно называть 100% каннибализмом.
Ну зачем же так неприкрыто врать? Я на это уже давно ответил, когда советовал вам подойти к классификации Христа научно. Повторить мне несложно:
1. нет нужды в материальных источниках энергии как то: еда, питьё, воздух.
2. Свободное проникновение через материальные преграды.
3. Мгновенное перемещение из одной точки в другую. По научно-фантастическому: телепортация.
Или такие отличия для вас являются несущественными?
Ну чем дерево обычной метлы отличается от дерева метлы Бабы-Яги? Летанием?
Меня интересуют физические свойства, а не магические.
Плотность крови Иисуса? Колличесвто лейкоцитов. Температура кипения. Что за плоть у Иисуса? Нервы в ней есть? Кости? Суставы? Сухожилия? Из какого вещества они сделаны? Если не из белков, то из чего? Хим состав? Натрий, Барий, Бром, Хлор, Фтор, Мышьяк? Что?
Вы до сих пор не видите различия между первым и вторым обращением,
Не вижу. И там и там написано "ты" и обращение к одному и тому же человеку.
А вы может и зелёных чертей видите, так я же не виноват. Это у вас глюки а не у меня.
Вообще не обижайтесь, но у меня ощущение, что я общаюсь с шизофреником. Вы с таким упорством отстаиваете абсолютно глупые и абсурдные идеи и не понятно зачем. Аналогичное ощущение у меня было, когда я разговаривал со своей дальней родственницей, шизофреничкой.
-
(просто как вдолбили в детстве и школе (как и мне), так до сих пор и считаете),
Мне никто в школе не вдалбливал, что бога нет. Я учился во время перестройки, когда не до этого было.
У Бройлера в школе уроки атеизма были что ли? Конкретно в моей школе даже до перестройки ничего подобного не было.
-
С чего вы это взяли? Откуда это видно? Причём тут предсуществование душ?
При том, что Тирского царя сотворил Яхва.
-
При том, что Тирского царя сотворил Яхва.
Понятно.
Оказывается, Бог сотворил не только Адама и Еву, но и царя Тирского, который был в Эдеме вместе с двумя первыми.
-
Понятно.
Оказывается, Бог сотворил не только Адама и Еву, но и царя Тирского, который был в Эдеме вместе с двумя первыми.
Ну а к этому как относитесь?
Великий Антоний самым строгим и суровым голосом говорит ему: "Евлогий! Ты хочешь бросить его? Но Сотворивший его не бросит его. Ты бросишь его, а Бог воздвигнет лучшего, нежели ты, и поднимет его".
http://lib.eparhia-saratov.ru/books/15p ... ik/26.html (http://lib.eparhia-saratov.ru/books/15p/palady/lavsaik/26.html)
-
При том, что Тирского царя сотворил Яхва.
Понятно.
Оказывается, Бог сотворил не только Адама и Еву, но и царя Тирского, который был в Эдеме вместе с двумя первыми.
Кто-то меня в буквализме обвинял?
-
Кто-то меня в буквализме обвинял?
Не только вас, но и Пашу. вы бы это поняли, если б были объективны.
Он же про царя Тирского не символически писал.
-
Почему-то Бройлер никак не хочет признать, что иносказание тут не "царь Тирский", а иносказанием является "жил в Эдеме" и "был Херувимом".
-
Почему-то Бройлер никак не хочет признать, что иносказание тут не "царь Тирский", а иносказанием является "жил в Эдеме" и "был Херувимом".
У человека является аксиомой безошибочность православия, тут ничего не попишешь.
-
Ну а к этому как относитесь?
.............l
А это разве с Библии?
-
А это разве с Библии?
Вы в протестанты подались?
-
Ну мало ли кто что имеет ввиду.
Не "мало ли" а много. Прежде чем говорить, кто верующий а кто нет, надо определиться "во что" верующий.
Т.е если человек верит хотя бы во что-то, то он уже верующий? Тогда верующие все. Так как не существует людей, которые совсем ни во что не верят и никогда ничего на веру не принимают.
..............
Так я об этом давным-давно говорил, что у любого человека процентов 95 знаний есть результат веры, ибо он эти знания не проверял практикой, хотя сама проверка возможна. Но ща речь идёт о другом, "вера есть обличение вещей невидимых" (ап. Павел), т.е. о том, что не может быть проверено в принципе, такое принимается только на веру, и делающий это называется верующим.
Напр. существование нематериального, духовного мира уже доказано научно (только не надо заводить свою шарманку, на неё будет стандартный ответ), у бытия Божия есть только косвенные аргументы, а вот троичность христианского Бога (это только один пример) никаких аргументов не имеет, поэтому это принимается на веру, поэтому христиане верующие, а христианство вера, а поскольку есть Бог, то ещё и религия. Аналогично: у атеистов нет никаких обоснований для своего главного утверждения, следовательно, оно атеистами принимается за истину исключительно на веру, т.е. атеисты верующие, а атеизм это вера.
...........
Как раз таки с проверкой.
..............
Блин. Опять 25, я бы даже сказал 125.
Ну так поделИтесь сутью этой проверки.
...........
Люди своим умом поняли, что бога нет. А не какой-то там святой Атей им это на горе Синай открыл.
..............
Ну так логику данного понимания в студию.
Вы, атеисты, уже достали: минимум 7 лет утверждаете, что у вас там где-то что-то есть, а предъявить ну хоть чёньть упорно не желаете. Зачем тогда дразните тем, чего у вас нет и быть не может?
...........
без какой-либо конкретики (особенно по отношению к первому).
Например изучение останков древних людей, изучение Земли, космоса, человеческого тела.
.................
Извините за уточнение: не изучением, а интерпретацией.
...........
(просто как вдолбили в детстве и школе (как и мне), так до сих пор и считаете),
Мне никто в школе не вдалбливал, что бога нет. Я учился во время перестройки, когда не до этого было.
..............
У Бройлера в школе уроки атеизма были что ли? Конкретно в моей школе даже до перестройки ничего подобного не было.
Мдя, прям как в кино: тупой и ещё тупее.
Если группу детей отдать в церковно-приходскую школу, то из неё с большой вероятностью выйдут верующие. Почему? Да потому что там им будут преподавать религию.
А если из школы выходят чуть ли не поголовно атеисты, то это означает, что в ней идёт внушение атеизма, ибо атеистами, как и верующими не рождаются. А дух школы с советских времён не изменился. Церковь пытается его изменить, но атеисты мешают, письма президенту пишут.
Я, напр, уже класса с 7-го был убеждённым атеистом, вёл борьбу против этого мракобесия, мешая бабушкам молиться. Что говорится в учебниках о религии? То, что она возникла из-за страха необразованных древних людей перед силами природы. При этом не уточняется, что так могло возникнуть только язычество.
...........
Атеизм только часть моего мировозрения. И у коммунистов тоже. Согласие в атеизме не означает совпадения мировозрений.
............
Эхехеххх.
Атеизм, как и христианство, как и ислам и т.д. это не часть, а основа и суть мировоззрения, ибо ВСЕ ваши действия исходят из атеистического понимания мира, а мои -- из христианского. Это очень ясно видно на людях, меняющих (имеется в виду искренне) веру: у них меняется и всё остальное: отношение к людям, животным, миру вообще.
...........
Атеисты могут быть не согласными в политических взглядах, это очевидно. Если вы этого не понимаете, то вы - дурак, или притворяетесь.
............
Ну дык и у православных тоже есть политические расхождения, но это ведь не означает, что у нас мировоззрение разное. Политика, как и экономика, как и многое другое это следствие мировоззрения, а не его часть, ибо от принятия другой экономической (политической и т.д.) доктрины принципы отношения человека к окружающему миру не меняются.
...........
Какого-нибудь "православного хоругвеносца" или исламского фанатика я бы не стал спасать, если бы известно было, что он такой.
............
Т.е. вы их за людей не считаете, т.е. вполне можете их употребить в пищу?
...........
Уфологи говорят не о тех, "кто вполне могут быть", а о конкретных летающих тарелках, которые прилетают на землю и вступают в контакт с людьми.
..............
Ну так согласно атеистическому взгляду на зарождение жизни и разума всё это вполне возможно и на других планетах, причём не обязательно одновременно. Т.е. на каких-то планетах разумные существа появились позже и у них щас то, что у нас уже было; а где-то раньше, и у нас ща то, что у них уже было, т.е. они более высокоразвиты и вполне могли решить проблему межзвёздных(-галактических) путешествий. Ну а прилететь к братьям по разуму и не вступать с ними в контакт...... Т.е. лично я не вижу разницы между могущими быть и конкретными.
...........
Причём часто от этого попахивает оккультизмом и сектанством.
..............
Разумеется, а вы чего хотели? Такова уж противоречивость атеизма: признавать за реальность то, из чего следуют отрицаемые самим же атеизмом следствия.
Христианство же чётко заявляет, что мир, то бишь Вселенная, созданы исключительно для человека, т.е. люди (и вообще жизнь) есть только на Земле. И именно по этому соображению Земля именуется центром Вселенной, а вовсе не из геометрии.
...........
Хм. И после этого вы имеете наглость именоваться атеистом?
Хм. А вы як думали?
Шо атеизм должен отрицать каких-то неизвестных богов, живущих в неизвестной галактике, на неизвестной планете, у незнакомого посёлка на безымянной высоте?
Вы ещё скажите, что я должен твёрдо отрицать, что на планете Х в стране У живёт розовый носорог!
..............
Ну шожж, очередное яркое подтверждение моих слов о том, что атеисты не только христианское учение не знают, но упорно о нём спорят, но даже с собственным атеизмом знакомы весьма и весьма слабо.
Атеизм потому так и называется, что он отрицает любое существование любых богов, это принцип. Понимаете? Принцип, ибо любой бог связан с нематериальностями.
А розовый носорог это материально, по поводу его существования атеизм ничего не говорит, оно по нему вполне возможно.
Кстати, эта цитата вас ещё есть и показательство той каши, что намешана у вас в голове: вы, впрочем как и другие атеисты, постоянно сравниваете понятия из совершенно разных классов.
...........
Ну вот, как это по атеистически. Атеисты всё знают лучше других: они лучше авторов Евангелий понимают Их содержание, вы лучше меня знаете, как я пришёл к вере,
А как? Вы исследованиями и раскопками, при помощи химических анализов пришли к выводу, что есть бог? Может вы откопали бороду Яхве, перья ангелов, рога чертей?
...............
Ну вот, опять только что указаная мешанина.
Вы хоть в курсе, что всё упомянутое вами нематериально? Если да, то зачем такой текст? Хотя из него следует полное ваше согласие с моей, процитированной вами, мыслью о том, что атеисты вообще и вы в частности лучше всех всё знаете.
...........
Изучение останков древних людей. Доказывает происхождение человека от обезьяноподобного предка, тем самым опровергает библейские сказки.
..............
Опять: не изучение, а интерпретация. Нашли скелеты в разных частях Земли потом выстроили их в линейку. Подобным образом и сейчас можно на основе живых особей "доказать" происхождение белуги от кильки.
...........
изучение вселенной, опровергает учение, что Земля - центр вселенной.
..............
См. выше об инопланетянах.
...........
Изучение человека, его нервной деятельности, опровергает учение о существовании какой-то "души независимой от тела".
............
Да-да, особенно изучения по теме жизнь после смерти.
...........
Так раз за разом и опровергаем библейские сказки. Места для бога не остаётся.
............
Это вам так кажется, что опровергаете, ибо вы при этом не обращаетесь ни к логике, ни к здравому смыслу, ни к способности мыслить.
Место Богу не нужно, ибо Он нематериален.
...........
Это не сказки о религии а правда. Прочитайте хотябы раздел "библия", там много интересных тем. Например Вопрошающий очень часто исследует библейский текст и показывает его глупость.
То, что библия противоречит науке, это очевидно.
..............
Гыы. Продолжим: это не правда, а сказки о религии.
Да читал я неоднократно эти ваши "доказательства", для меня странно, что вы так наивно верите в их истинность.
А Вопрошающий, как мне говорили, умный, с чем я согласен. Вот только ум далеко не всегда соседствует с честностью. Вот написал он тут про римских солдат, даже поспорил с каким-то вашим, т.е. своим же, но после моего ответа взял да и слинял с темы. Причём я спецом смотрел: именно с этой темы, а не с форума вообще, как я, т.к. в других темах он был весьма активным. А мог бы написать чёньть типа:
1. бройлер, ты не прав потому то и потому то, а прав я потому и вот поэтому;
2. да, понял, ошибочка, римляне тут ни причём;
3. ща я ответить не могу, сделаю это позже.
А может он потому и ушёл, что умный, а тут остались не чета ему?
...........
Причём более половины этих сказок из области "придраться больше не к чему", типа возмущения тем, что в Библии Генисаретское озеро морем названо, или отрицание реальности гадаринских свиней. А остальные сказки основаны на своеобразном толковании текста.
Это у вас "своеобразное толкование текста", а мы приводим весомые аргументы и ссылки на еврейский текст библии. У вас же только попытки перетолковать библию, извратив её текст, что бы натянуть библейский гандон на научный глобус.
..............
Какие ещё весомые аргументы??? Что Христос человек и поэтому каннибализм? Так и неандерталец тоже человек как и питекантроп, но это другие виды, отличные от человека разумного.
...........
Я вам не учитель просветитель. Читайте учебники. Но там нигде не написано, что Вселенная возникла "из ничего".
..............
Читал, и много читал в своё время, и никаких данных по поводу того, из чего возникла Вселенная. не нашёл.
Какие вы, однако, двуликие анусы: научных доказательств бытия Бога нету, значит Он не существует; вообще никаких доказательств возникновения Вселенной из чего-нибудь нету, значит она возникла из чего-то материального. Когда наконец-то вы осознаете свою методологическую ошибку: оценку реальности атеизмом, хотя по научному должно быть наоборот.
...........
Зависит от того, будем ли мы считать их людьми.
..............
Т.е. лично вы их людьми не считаете?
...........
Если их назвать человеками, то и поедание их нужно называть каннибализмом.
Хотя предки человека это не на 100% люди. А какой-то австралопитек вообще мало отличается от обезьяны.
Но Иисус то, как говорят православные на все 100% самый что ни на есть тру человек!
Значит и хавание его плоти нужно называть 100% каннибализмом.
.............................
(из старого) "Человек" это и есть вид. Если А - человек, и Б - человек, то они ОДНОГО вида. А если А и Б разного вида, но А - человек, значит Б не Человек.
..............
Вы опять демонстрируете непонимание вашего же учения. Объясняю:
люди (человеки, homo)есть РОД (а не ВИД), который делится на виды напр:
1. человек умелый (homo habilis),
2. человек прямоходящий (homo erectus),
3. человек разумный (homo sapiens).
Это разные ВИДЫ, следователньо, поедание одним другого не является каннибализмом.
Поэтому объясняю ещё раз: есть два определения каннибализма и ни по одному из них Евхаристия таковым не получается:
1. поедание себе подобных.
Согласно нашему учению, на основании которого вы и строите обвинение в каннибализме, Бог создал человека по своему образу и подобию. Но в результате грехопадения подобие было утрачено, остался только образ. Христос своими страданиями это подобие восстановил, недаром Он называется новым Адамом. Т.е. до Креста Христос был подобен нам, обычным людям, а после -- Адаму и Богу. Т.е. мы вкушаем плоть неподобного нам, следовательно, Причастие это не каннибализм.
2. Поедание представителя своего вида.
Если подойти ко Христу с точки зрения биологической классификации, то по свойствам Его тела ясно видно отличие от наших тел, т.е. Он это новый (как минимум) вид, который можно назвать человек совершенный, т.е. опять нет каннибализма.
З.Ы. Вы этот свой терминологизм именуете "весомыми доказательствами"?
...........
Меня интересуют физические свойства, а не магические.
..............
Дык упомянутые мною свойства как раз физические, т.е. запрашиваемые вами.
...........
Плотность крови Иисуса? Колличесвто лейкоцитов. Температура кипения. Что за плоть у Иисуса? Нервы в ней есть? Кости? Суставы? Сухожилия? Из какого вещества они сделаны? Если не из белков, то из чего? Хим состав? Натрий, Барий, Бром, Хлор, Фтор, Мышьяк? Что?
..............
Если вы будете классифицировать на описанном вами уровне, тогда каннибализмом следует считать поедание любым животным любого другого, ибо и кости и суставы и всё далее по вашему тексту у всех (как минимум) млекопитающих одинаковы.
...........
Вы до сих пор не видите различия между первым и вторым обращением,
Не вижу. И там и там написано "ты" и обращение к одному и тому же человеку.
А вы может и зелёных чертей видите, так я же не виноват. Это у вас глюки а не у меня.
..............
Да, у вас не глюки, у вас слепота, отягощённая полным отсутствием мышления.
...........
Вообще не обижайтесь, но у меня ощущение, что я общаюсь с шизофреником. Вы с таким упорством отстаиваете абсолютно глупые и абсурдные идеи и не понятно зачем. Аналогичное ощущение у меня было, когда я разговаривал со своей дальней родственницей, шизофреничкой.
Да я не обижаюсь, у меня у самого такие же очучения только в обратную сторону, ибо атеиста не прошибёшь никакой логикой, никаким здравым смыслом, знай твердит свои мантры: "раз человек значит каннибализм".
-
Вы в протестанты подались?
Ну так вы ж ничего из решений Вселенских Соборов и(или) согласия св. отцов тоже не привели, а перескочили с Библии на творения отцов, причём из назидательной, т.е. часто образной речи.
-
Почему-то Бройлер никак не хочет признать, что иносказание тут не "царь Тирский", а иносказанием является "жил в Эдеме" и "был Херувимом".
У человека является аксиомой безошибочность православия, тут ничего не попишешь.
Ну почему же ни одна из четырёх голов не может понять, что речь о самом царе Тирском идёт в первой части, а во второй сравнение с уже бывшим подобным случаем, что ясно видно хотя из окончаний этих речей, где говорится о конце? Очевидно потому, что для них превосходство атеизма над какой-то там реальностью вполне естественно, ибо атеизм непогрешим.
-
Напр. существование нематериального, духовного мира уже доказано научно
Ха ха ха.
:mrgreen:
(только не надо заводить свою шарманку, на неё будет стандартный ответ)
А что такое? Вашу шарманку заводить можно а мою нельзя? Почему?
у бытия Божия есть только косвенные аргументы
Да никаких нету.
а вот троичность христианского Бога (это только один пример) никаких аргументов не имеет
Так же как и единичность.
Аналогично: у атеистов нет никаких обоснований для своего главного утверждения,
Как это нет? А отстутсиве аргументов в пользу существования бога? Тот факт, что бог нигде не обнаружен и никак себя не проявляет? Это не аргументы?
Извините за уточнение: не изучением, а интерпретацией.
Изучением.
А если из школы выходят чуть ли не поголовно атеисты, то это означает, что в ней идёт внушение атеизма,
Это значит, что преподование предметов в школе без религиозной пропаганды делает их атеистами.
Церковь пытается его изменить, но атеисты мешают, письма президенту пишут.
А почему надо менять?
Что говорится в учебниках о религии? То, что она возникла из-за страха необразованных древних людей перед силами природы. При этом не уточняется, что так могло возникнуть только язычество.
Так это про язычество и говорится. Про монотеистические религии говорилось по-другому, что они возникли в феодальном обществе, где главным был единый царь.
Атеизм, как и христианство, как и ислам и т.д. это не часть, а основа и суть мировоззрения,
Может у вас "основа и суть", а у меня часть.
Политика, как и экономика, как и многое другое это следствие мировоззрения, а не его часть, ибо от принятия другой экономической (политической и т.д.) доктрины принципы отношения человека к окружающему миру не меняются.
Политические взгляды не обязательно вытекают из религиозных. Иначе все атеисты имели бы одни и теже политические взгляды. (и верующие тоже). Чего не наблюдается.
Т.е. вы их за людей не считаете? ...
Что за идиотский вывод?
Ну так согласно атеистическому взгляду на зарождение жизни и разума всё это вполне возможно и на других планетах, причём не обязательно одновременно. Т.е. на каких-то планетах разумные существа появились позже и у них щас то, что у нас уже было; а где-то раньше, и у нас ща то, что у них уже было, т.е. они более высокоразвиты и вполне могли решить проблему межзвёздных(-галактических) путешествий.
Могли. Хотя мало вероятно. Расстояния большие мать их итить!
Т.е. лично я не вижу разницы между могущими быть и конкретными.
Значит у вас плохо голова соображает. Впрочем для больных хрестозом головного мозга это нормально.
А я вот могу отличать "могущих быть" (т.е научно обоснованные версии), от оккультной и уфологической чепухи.
Такова уж противоречивость атеизма: признавать за реальность то, из чего следуют отрицаемые самим же атеизмом следствия.
Эта "противоречивость" только в вашей голове. Которая не способна отличать вымысел от реальности. Ни чем помочь не могу.
Христианство же чётко заявляет, что мир, то бишь Вселенная, созданы исключительно для человека, т.е. люди (и вообще жизнь) есть только на Земле.
Да пусть что угодно заявляет. Только мне эту чушь не надо впаривать.
Атеизм потому так и называется, что он отрицает любое существование любых богов, это принцип. Понимаете?
Это вы не понимаете. Атеизм отрицает утверждения религий о богах. Он отрицает тех богов, о которых говорят богословы.
О неизвестных богах, живущих неизвестно где, атеизм ничего не говорит. Нельзя отрицать/утверждать существование неизвестно кого неизвестно где.
Принцип, ибо любой бог связан с нематериальностями.
Вовсе нет. Зевс вполне был материален, даже баб земных трахал.
А розовый носорог это материально, по поводу его существования атеизм ничего не говорит, оно по нему вполне возможно.
Атеизм не отрицает "не материальное". Атеизм отрицает существование бога.
Впрочем атеизм как правило включает в себя материализм, и отрицает не "нематериальное" а возможность существования "нематериального" без материи.
Т.е существование существ "нематериальных" (которые могут существовать без материи) атеизм отрицает.
(хотя некоторые атеисты могут например верить в бессмертие души, но отрицать при этом бога. Можно ли назвать их атеистами это другой вопрос).
Кстати, эта цитата вас ещё есть и показательство той каши, что намешана у вас в голове: вы, впрочем как и другие атеисты, постоянно сравниваете понятия из совершенно разных классов.
Так это вы не понятно зачем приплели сюда "материальное/нематериальное".
Отрицание "нематериальных" существ и атеизм немного разные вещи.
Можно например не верить в духов и существования разума без материи (и даже в жизнь после смерти), но верить при этом в бога. (мормоны по-моему примерно так)
А можно и верить в бессмертную душу, но не верить в бога (Мухин по-моему так верит).
Хотя в подавляющем большинстве случаев материализм сопряжён с атеизмом, но смешивать это не надо.
Так что кашу тут варит Бройлер.
Вы хоть в курсе, что всё упомянутое вами нематериально?
И что? Вы поймали нематириального Яхве и исследовали его?
Опять: не изучение, а интерпретация.
Интерпретация на основании изучения.
Подобным образом и сейчас можно на основе живых особей "доказать" происхождение белуги от кильки.
Вы лучше учёных всё знаете? Что там и где "подобным образом"?
Это вам так кажется, что опровергаете,
Это вам кажется, что не опровергаем.
Место Богу не нужно, ибо Он нематериален.
Теория эволюции тоже не материальна. Как и теорема Коши.
А может он потому и ушёл, что умный, а тут остались не чета ему?
Вообще-то это Бройлер тут хрен знает сколько не появляется.
Читал, и много читал в своё время, и никаких данных по поводу того, из чего возникла Вселенная. не нашёл.
И решил, что "из ничего"! Браво!
вообще никаких доказательств возникновения Вселенной из чего-нибудь нету, значит она возникла из чего-то материального.
Доказательств того, что Вселенная возникла больлшим взрывом полно. И то, что материя не возникает "из ничего", говорят открытые и подтверждённые законы физики. Которые нигде пока не нарушались.
Вот получите материю "из ничего" тогда получите нобелевскую премию и можете с полным правом кричать, что Вселенная возникла "из ничего". А пока это враньё из ваших уст.
А вот доказательств сотворения Вселенной в 6 дней еврейским богом Яхве - на самом деле нету. Более того, этот библейский рассказ содержит ляп на ляпе (которые мы с Вопрошающим и разбирали в разделе "библия", и куда бройлер боиться заходить).
Т.е. лично вы их людьми не считаете?
Австралопитека? Не считаю. Он мало отличается от обезьяны, хотя и наш предок.
Т.е. мы вкушаем плоть неподобного нам, следовательно, Причастие это не каннибализм.
Того, кого вы хаваете, вы называете человеком. Причём на все 100 тру человеком.
Но в результате грехопадения подобие было утрачено,
Что значит подобие? Причём тут "подобие"? Ключевое слово "человек".
Да я не обижаюсь, у меня у самого такие же очучения только в обратную сторону, ибо атеиста не прошибёшь никакой логикой, никаким здравым смыслом, знай твердит свои мантры: "раз человек значит каннибализм".
Таково определение. Я то причём? Поедание человеком человека есть каннибализм.
Ну почему же ни одна из четырёх голов не может понять, что речь о самом царе Тирском идёт в первой части,
Потому что и во второй части тоже написано "плачь о царе тирском и скажи ему "так говорит Господь Бог: ты печать совершенства".
а во второй сравнение с уже бывшим подобным случаем,
Нет тут "другого случая". Никто "другой" тут не упоминается. Только Я (бог) и ты (Царь Тира).
Вы прёте против очевидного.
-
...........
(просто как вдолбили в детстве и школе (как и мне), так до сих пор и считаете),
Мне никто в школе не вдалбливал, что бога нет. Я учился во время перестройки, когда не до этого было.
..............
У Бройлера в школе уроки атеизма были что ли? Конкретно в моей школе даже до перестройки ничего подобного не было.
Если группу детей отдать в церковно-приходскую школу, то из неё с большой вероятностью выйдут верующие. Почему? Да потому что там им будут преподавать религию.
А если из школы выходят чуть ли не поголовно атеисты, то это означает, что в ней идёт внушение атеизма...
Назовите предметы школьного курса, в которых «идёт внушение атеизма», желательно ссылки на учебники.
А дух школы с советских времён не изменился. Церковь пытается его изменить, но атеисты мешают, письма президенту пишут.
Ну здрасте, приехали. А то что в школе преподают ОПК — этого Вам уже мало?
Я, напр, уже класса с 7-го был убеждённым атеистом, вёл борьбу против этого мракобесия, мешая бабушкам молиться.
Бабушкам молиться мешали? Своим или чужим? Обычно в этом возрасте у молодёжи другие интересы, но Вас почему-то заклинило на религии. Ваши бабушки Вам мозг отформатировали?
И Вы им стали мстить, да?
Что говорится в учебниках о религии? То, что она возникла из-за страха необразованных древних людей перед силами природы. При этом не уточняется, что так могло возникнуть только язычество.
Наверное в учебнике истории что-то такое есть, но это никак не тянет на «вдалбливание атеизма»
Никаких специальных предметов о религии и атеизме в советской школе не было (в моей уж точно)
Если у Вас есть доказательства обратного — предоставьте.
-
Слушайте, 4 головы, если вы сказали "А", то будьте любезны сказать и "Б".
Повторяю:
...........
Изучением окружающего мира.
....................
Т.е. практикой. Вот я и (давно) прошу поделиться со мной некоторыми конретными примерами из вашего "изучения окружающего мира", подтверждающими хоть какое-либо утверждение атеизма.
...........
Как раз таки с проверкой.
..............
Блин. Опять 25, я бы даже сказал 125.
Ну так поделИтесь сутью этой проверки.
Добавка: а вы лично сами проверяли или поверили кому-то на слово? Если первое, то опять таки пару примеров из вашего личного опыта.
...........
Люди своим умом поняли, что бога нет. А не какой-то там святой Атей им это на горе Синай открыл.
..............
Ну так логику данного понимания в студию.
Добавка: а вы лично чьим умом поняли? Если своим, то как именно?
-
Ну а к этому как относитесь?
.............l
А это разве с Библии?
Четыре головы писал(а):
...........
Это не сказки о религии а правда. Прочитайте хотябы раздел "библия", там .. Вопрошающий очень часто исследует ...
То, что библия противоречит науке, это очевидно.
..............
Гыы. ...
Да читал я неоднократно эти ваши "доказательства", для меня странно, что вы так наивно верите в их истинность.
А Вопрошающий, как мне говорили, умный, с чем я согласен. Вот только ум далеко не всегда соседствует с честностью. .., но после моего ответа взял да и слинял с темы. ...
А может он потому и ушёл, что умный, а тут остались не чета ему?
Это единственная правда - на всей ленте . .
в этой длиннющей плевательнице .
-
Т.е. практикой. Вот я и (давно) прошу поделиться со мной некоторыми конретными примерами из вашего "изучения окружающего мира", подтверждающими хоть какое-либо утверждение атеизма.
Да итить твою медь!
Сто раз уже приводил, сколько можно?
Любое практически научное открытие опровергает религиозные сказки.
1 Теория эволюции
2 Учение о высшей нервной деятельности.
3 Астрономические открытия.
4 Геология
Всё это опровергает религиозные библейские сказки.
Ну так логику данного понимания в студию.
Люди изучали мир и поняли, что бога нет.
Ну как например люди узнали, что нет Перуна, а молния возникает без всякого громовержца?
Как узнали, что море волнуется не из-за того, что Нептун своим трезубцем машет?
И чем ваш бог отличается от языческих богов? Яхве это просто есть все языческие боги в одном флаконе. Он же и громовержец, он же и морской бог, он же и аид он и на дуде игрец.
-
Напр. существование нематериального, духовного мира уже доказано научно
Ха ха ха.
.............
Ну я давно понял, что других "возражений" у вас нет.
........
А что такое? Вашу шарманку заводить можно а мою нельзя? Почему?
.............
С чего вы взяли, что "нельзя"? Я вам разве запрещал? Нет, я лишь попросил, т.к. разбор этого направления уведёт от текущей темы.
........
Да никаких нету.
.............
Нету? Может вы глазками балуетесь?
1. Космологический аргумент,
2. Телеологический аргумент,
3. Онтологический аргумент,
4. Психологический аргумент,
5. Исторический аргумент,
6. Нравственный аргумент,
7. Религиозно-опытный аргумент.
........
Так же как и единичность.
............
Совершенно верно, исходя из обычного человеческого опыта ничего невозможно сказать о структуре Бога, один Он или несколько, единичен или троичен или десятиричен и т.д, а вот к Его бытию многие пришли из познания окружающего мира.
........
Как это нет? А отстутсиве аргументов в пользу существования бога?
.............
I. Нету? Может вы глазками балуетесь?
1. Космологический аргумент,
2. Телеологический аргумент,
3. Онтологический аргумент,
4. Психологический аргумент,
5. Исторический аргумент,
6. Нравственный аргумент,
7. Религиозно-опытный аргумент.
II. А разве отсутствие аргументов в пользу "А" является наличием аргументов в пользу "неА"?
Для того, чтобы доказать истинность "неА" надо доказать ложность "А", отсутствие (вернее, недостаточность) доказательств истинности "А" таковым не является. Если не доказана истинность тезиса "на Марсе есть жизнь", это не является установлением истинности тезиса "на Марсе жизни нет". Для этого надо доказать ложность первого тезиса.
........
Тот факт, что бог нигде не обнаружен
...................
Вы поймали нематириального Яхве и исследовали его?
.............
Мдя, атеистическая тупость непокоБелима.
Вы пытались ну хоть раз обнаружить источник звука с помощью линейки? А спутник Юпитера с помощью тахометра? А радиоволну с помощью кувалды? Думаю, что нет, ибо тут вы пользуетесь здравым смыслом. Но почему же вы им упорно не желаете пользоваться когда речь идёт о религии? Вы всерьёз полагаете, что нематериальное можно обнаружить материальными методами и способами?
........
Тот факт, что бог ..... никак себя не проявляет?
.............
Ещё как проявляет, просто вы ослеплены атеизмом, вернее, сатаной.
........
Это не аргументы?
.............
Неа.
........
Это значит, что преподование предметов в школе без религиозной пропаганды делает их атеистами.
.............
Это значит, что в школе идёт пропаганда атеизма, ибо ребёнок ЗНАЕТ о существовании мира духовного, а после школы он ВЕРИТ, что этого мира нет.
........
Церковь пытается его изменить, но атеисты мешают, письма президенту пишут.
А почему надо менять?
.............
А вы не в курсе почему? Объясняю: религия и вера является существенной частью существования человечества, и незнакомство с этой областью (равно как и с любой другой, напр. историей или математикой или физикой) порождает субъектов ограниченых, которые ничего не зная, ни религии ни почти ничего об атеизме, приходят на этот форум и хают христианство.
........
Так это про язычество и говорится. Про монотеистические религии говорилось по-другому, что они возникли в феодальном обществе, где главным был единый царь.
.........
Неужели? Скажите пожалуйста, когда, по-вашему мнению, появился феодализм? Насколько я помню курс школьной истории, он начался века с 12-го. Когда, опять таки по-вашему мнению, появились монотеистические религии?
........
Может у вас "основа и суть", а у меня часть.
.............
Т.е. вы можете поступать исходя из неатеизма, т.е. из теизма, религии? И из какой именно?
Неужели вы не понимаете, что то, на основании чего человек строит свои отношения с окружающим миром и людьми есть основа его мировоззрения?
Например христианство считает аборт убийством (атеизм нет), ЭКО массовым убийством (атеизм нет), эвтаназию убийством (атеизм тоже, но при этом вполне её допускает), самоубийство преступлением (атеизм нет), а вот убийство животных нет (атеизм да). Всё это вытекает из взглядов на мир и на человека, на их появление и предназначение.
........
Политические взгляды не обязательно вытекают из религиозных. Иначе все атеисты имели бы одни и теже политические взгляды. (и верующие тоже). Чего не наблюдается.
.............
1. Правильно, я так и говорю: политика, как и экономика, в отличие от этики и морали, не часть мировоззрения.
2. Вы не правы, атеизм это не религия, а только вера.
........
Могли. Хотя мало вероятно. Расстояния большие мать их итить!
.............
Нуууу, расстояни ене помеха, уже давно придумано под(над-, гипер-)пространство.
........
Т.е. лично я не вижу разницы между могущими быть и конкретными.
Значит у вас плохо голова соображает. Впрочем для больных хрестозом головного мозга это нормально.
А я вот могу отличать "могущих быть" (т.е научно обоснованные версии), от оккультной и уфологической чепухи.
...........
Почему же это чепуха? Потому что так вам атеизм приказал? (вспоминаем мировоззрение).
Как раз гипотеза об инопланетянах, посещавших и посещающих Землю возникла из самых что ни на есть материальных фактах. Тот же эмский или пермский треугольник, один мой знакомый (ныне православный, но тогда атеист) туда ездил, сам он ничего не видел, но ощущал нечто такое, что не укладывается в научные, естесственные рамки.
........
Эта "противоречивость" только в вашей голове. Которая не способна отличать вымысел от реальности. Ни чем помочь не могу.
.............
И это говорит человек, который привык мерять реальность своим (вернее, чужим) вымыслом....
........
Да пусть что угодно заявляет. Только мне эту чушь не надо впаривать.
.............
Я не впариваю, а напоминаю, ибо вы не в курсе.
........
Это вы не понимаете. Атеизм отрицает утверждения религий о богах. Он отрицает тех богов, о которых говорят богословы.
О неизвестных богах, живущих неизвестно где, атеизм ничего не говорит.
.............
Атеизм отрицает существование любого Бога и(или) богов, ибо любой бог (по определению) сущность сверхъестественная:
Бог — название сверхъестественной сущности в деистических и теистических учениях, которая может являться единственной в своём роде (монотеизм), или какой-либо одной конкретной из многих (политеизм).
Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии.
Начните наконец изучать хотя бы свою веру, не говоря уже о нашей, а уж потом лезьте на этот форум.
........
Нельзя отрицать/утверждать существование неизвестно кого неизвестно где.
.............
Утверждать нельзя, а отрицать можно. Напр. материалист отрицает существование любого нематериального существа, даже неизвестного ему (ведь ему неизвестны ВСЕ). Отрицать даже можно известно кого и известно где, как напр. в некоторых ветвях индуизма и буддизма отрицается реальность материального мира.
........
Вовсе нет. Зевс вполне был материален, даже баб земных трахал.
..............
Ну вы загнули.
Насколько я помню, Зевс мог превратиться во что и в кого угодно, напр. в дождь, в быка. Это по-вашему, материально? Появление материальных детей у материальных женщин вполне может быть последствием нематериального воздействия, в христианстве один такой случай известен.
........
Атеизм не отрицает "не материальное". Атеизм отрицает существование бога.
Впрочем атеизм как правило включает в себя материализм, и отрицает не "нематериальное" а возможность существования "нематериального" без материи.
Т.е существование существ "нематериальных" (которые могут существовать без материи) атеизм отрицает.
.............
Вообще-то в религии (вы ведь против неё спорите?) под нематериальным имеется в виду именно сущностное, т.е. существующее без материи. Как вы это до сих пор не поняли, ума не приложу, вы ж тут уже давно.
Ведь в том, о чём вы тут, религия с вами согласна: свойства материи нематериальны, ибо не имеют сущности и без материи существовать не могут. А если ещё более точно, то их ( этих свойств) вообще нет, а есть лишь интерпретация человеком своих ощущений как напр. цвет, запах, звук.
Т.е. вы тут "лепите горбатого", ибо атеизм включает в себя материализм безо всяких правил, сущностно.
........
(хотя некоторые атеисты могут например верить в бессмертие души, но отрицать при этом бога. Можно ли назвать их атеистами это другой вопрос).
.....................
А можно и верить в бессмертную душу, но не верить в бога (Мухин по-моему так верит).
.............
Опля, как вы запели.
Атеист даже в существование души не верит, не то что в её бессмертие.
........
Так это вы не понятно зачем приплели сюда "материальное/нематериальное".
.............
Это вам, по причинам особенностей атеистической памяти, непонятно. Объясняю:
это вы это приплели свалив богов, которые нематериальны, с розовым носорогом, который вполне материален, в одну кучу:
Хм. А вы як думали?
Шо атеизм должен отрицать каких-то неизвестных богов, живущих в неизвестной галактике, на неизвестной планете, у незнакомого посёлка на безымянной высоте?
Вы ещё скажите, что я должен твёрдо отрицать, что на планете Х в стране У живёт розовый носорог!
, а я лишь вам это показал.
........
Отрицание "нематериальных" существ и атеизм немного разные вещи.
.............
Разве? Вы ж сами только что писали:
Т.е существование существ "нематериальных" (которые могут существовать без материи) атеизм отрицает.
как вы быстро меняете точку зрения.
........
Можно например не верить в духов и существования разума без материи (и даже в жизнь после смерти), но верить при этом в бога. (мормоны по-моему примерно так)
.............
Нельзя, ибо по одному из определений, Бог это Дух.
.........
Хотя в подавляющем большинстве случаев материализм сопряжён с атеизмом, но смешивать это не надо.
.............
А в вашем случае как? Уточните пожалуйста для предотвращения подобных случаев в дальнейшем.
........
Так что кашу тут варит Бройлер.
.............
Я, кстати, не говорил, что вы кашу варите, она у вас давно сварена другими, вы лишь запустили её в свою голову.
........
Извините за уточнение: не изучением, а интерпретацией.
Изучением.
.....................
Опять: не изучение, а интерпретация.
Интерпретация на основании изучения.
.............
Может вы всётаки определитесь?
........
Теория эволюции тоже не материальна. Как и теорема Коши.
...........
Не понял, к чему этот пассаж? Бог это не теория и не теорема и не идея. Опять вы сравниваете разные классы. Теорию эволюции и теорему Коши можно сравнивать с теологией.
........
Вообще-то это Бройлер тут хрен знает сколько не появляется.
.............
Вообще-то я подчёркивал ну очень большую разницу между моим и вопрошающим отсутствиями, просто вы, пиша этот процитированный мною ваш текст, как водится, об этом "забыли".
........
Читал, и много читал в своё время, и никаких данных по поводу того, из чего возникла Вселенная. не нашёл.
И решил, что "из ничего"! Браво!
.............
Ну так откройте мне эту вашу атеистическую тайну: из чего же?
........
Доказательств того, что Вселенная возникла больлшим взрывом полно. И то, что материя не возникает "из ничего", говорят открытые и подтверждённые законы физики. Которые нигде пока не нарушались.
Вот получите материю "из ничего" тогда получите нобелевскую премию и можете с полным правом кричать, что Вселенная возникла "из ничего". А пока это враньё из ваших уст.
.............
Т.е. вы не в курсе, что все те законы, о которых вы говорите (физики, химии, биологии и т.д.), действуют лишь внутри Вселенной и с момента её возникновения? Тем более, что все они открыты и проверены в пределах (макс) Солнечной Системы и распространение их на всю Вселенную, строго говоря, некорректно? Даже те учёные, которые полагают множественность вселенных, вполне допускают, что в них существуют другие законы, отличные от наших, ну а вне этих вселенных тем более.
........
А вот доказательств сотворения Вселенной в 6 дней еврейским богом Яхве - на самом деле нету. Более того, этот библейский рассказ содержит ляп на ляпе (которые мы с Вопрошающим и разбирали в разделе "библия", и куда бройлер боиться заходить).
............
Да не боюсь я. Просто хочется хоть одну тему довести до конца, а то времени-то нет, перейдя туда придётся уйти отсюда.
Хотя я это уже писал. Эх атеистическая память, атеистическая память.....
........
Австралопитека?
.............
Очень по атеистически. Может ещё и процитировать меня сможете?
Или вы это
1. человек умелый (homo habilis),
2. человек прямоходящий (homo erectus),
3. человек разумный (homo sapiens).
не читали?
........
Того, кого вы хаваете, вы называете человеком. Причём на все 100 тру человеком.
................
Что значит подобие? Причём тут "подобие"? Ключевое слово "человек".
................
Ну я ж вам говорю, что вы больны терминологизмом, а вы не верите, хотя признаки налицо. Странно.
........
Таково определение. Я то причём? Поедание человеком человека есть каннибализм.
................
1. А поедание обезьяной (напр. шимпанзой) другой обезьяны (напр. гориллы) каннибализмом является или нет?
2.Я вам это определение уже давал много раз:
КАННИБАЛИЗМ (от фр. cannibale), 1). практика поедания некоторыми животными представителей своего вида, 2). практика поедания людьми человеческого мяса.
Каннибализм (от фр. cannibale, исп. canibal) — поедание людьми человеческой плоти (также используется термин антропофагия). В более широком смысле — поедание животными особей своего вида,
Т.е. поедание представителей своего ВИДа. Это же распространяется и на людей, ибо по вашей классификации человек это одно из животных. А уточнение про людей вызвано только тем, что
Человек разумный (лат. Homo sapiens; в русскоязычных текстах встречается также написание хомо сапиенс[1] или гомо сапиенс[2]) (в биологии) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время.
........
Нет тут "другого случая". Никто "другой" тут не упоминается. Только Я (бог) и ты (Царь Тира).
Вы прёте против очевидного.
Нету упонимания? А вы всегда так поступаете или иногда? Вот напр. в Библии нет упоминания о проклятии Богом людей, а вы это тем не менее утверждаете. Или из чего возникла Вселенная. Почему же Вы прёте против очевидного.
???
-
Да итить твою медь!
Сто раз уже приводил, сколько можно?
Любое практически научное открытие опровергает религиозные сказки.
1 Теория эволюции
2 Учение о высшей нервной деятельности.
3 Астрономические открытия.
4 Геология
Всё это опровергает религиозные библейские сказки.
.................
Первое само ещё не доказано, в остальных трёх противоречий нету.
..............
Люди изучали мир и поняли, что бога нет.
.................
Ну вот, а другие люди тоже изучали тот же мир, но пришли к выводу прямо противоположному.
.............
Ну как например люди узнали, что нет Перуна, а молния возникает без всякого громовержца?
Как узнали, что море волнуется не из-за того, что Нептун своим трезубцем машет?
.................
Христианство им это открыло.
.........
И чем ваш бог отличается от языческих богов? Яхве это просто есть все языческие боги в одном флаконе. Он же и громовержец, он же и морской бог, он же и аид он и на дуде игрец.
А вы до сих пор не знаете? Так что ж матчасть не изучаете? Опять христианин должен атеистическим лентяям (которым даже запомнить прочитанное лень!) объяснять азы:
все языческие боги являются узурпаторами, а христианский -- Творцом всего сущего.
-
concreter
+10000
Только добавлю:
все языческие боги являются узурпаторами, а христианский -- Творцом всего сущего.
А какая в попу разница? Не всё ли равно дикость верить, что в бубен на облаке бьёт "узурпатор" Зевс, который своему папе яйца отрезал, или "законный" бог Яхве?
-
Назовите предметы школьного курса, в которых «идёт внушение атеизма», желательно ссылки на учебники.
..............
Да пожалуйста, то, что проходил я:
в школе: природоведение, история, биология, физика;
в интституте: история КПСС, политэкономия, научный атеизм, макрсистско-ленинская эстетика.
Это так, наиболее яркие предметы, а по сути -- практически все, ибо они были написаны исходя из атеистического мировоззрения.
...........
Ну здрасте, приехали. А то что в школе преподают ОПК — этого Вам уже мало?
..............
Я в курсе, что для вас это слишком много.
...........
Бабушкам молиться мешали?
................
Ага.
Почему вы переспрашиваете? Я ж вроде ясно написал:
мешая бабушкам молиться.
Или вы с первого раза плохо понимаете?
...........
Своим или чужим?
................
Чужим, свою жалко.
...........
Наверное в учебнике истории что-то такое есть, но это никак не тянет на «вдалбливание атеизма»
Никаких специальных предметов о религии и атеизме в советской школе не было (в моей уж точно)
...........
Странно, зачем повторять мой текст? Специальных не было. Или вы не в курсе, что одни и те же факты можно подать под одним соусом, а можно под другим, так вот этот самый соус в нашей школе так и остался с советских времён атеистическим напрочь, а должен быть нейтральный.
...........
Если у Вас есть доказательства обратного — предоставьте.
Уже представлял, но знакомство не по наслышке с атеистическими особенностями мышления, понимания текстов и памяти заставляет меня повторить:
школа советского образца выпускает атеистов, причём не стихийно-практических, которым по барабану
Следуя практическому, или прагматичному атеизму, также известному как апатеизм, люди живут, не придавая значения наличию или отсутствию богов, и объясняют явления природы без помощи потусторонних сил. При этом существование богов не отрицается и не утверждается, но может быть признано необязательным или бесполезным.
, а воинствующих типа вас и меня прошлого, каковые далеко не безразличны к Богу, религии и верующим. А это не следует только из отсутствия религиозного преподавания. Если ученикам не преподавать философию или математику или георафию или советское право, то знать это они, естественно, не будут, но и неприязни, подобной атеистической к религии, у этих учеников к данным предметам так же не будет.
...........
Обычно в этом возрасте у молодёжи другие интересы, но Вас почему-то заклинило на религии. Ваши бабушки Вам мозг отформатировали?
И Вы им стали мстить, да?
................
Спасибо док, действительно = в этом возрасте я больше интересовался внучками бабашек.
Ну это же ГВ - а поди протиив природы? = я не смог.
.........................
недостаток тестостерона?
............
да. увы.
.............
да им по. бабкам. климакс.
Да уж, вот они: особенности атеистической логики, которые можно назвать "бешеная индукция". А ведь вам даже и в голову не приходило, когда вы эти свои строки писали, что применение вашего метода к вашим же словам даст удручающую картину того, что лично у вас всё свободное и часть несвободного времени были заполнены исключительно развратом и онанизмом.
-
Стопиццот раз доказано.
............
Мой ответ:
............
Ссылку кинь, нам посмеяться.
..........
................
А по геологии и археология твоя сранная книшка годится тока для гигиенических целей. Ибо там земле шесть тысяч лет.
..........
Я ж говорил: учите матчасть или этот форум хоть чуть почитайте (хотя, судя по колличеству ваших постов, вы читали, вот только, как это водится у атеистов, нихрена не запомнили, посему вопрос: а зачем же тогда читали?), а не кидайтесь атеистическими какашками.
Кстати, вы, оказывается, довольно высоко оцениваете Библию, для многих атеистов Она и туда не подходит: брезгують.
..............
Изучали по бредням мойши. Ню ню.
..........
Полное отсутствие даже намёка на способность мыслить.
Объясняю: если человек пришёл куда-то или к кому-то, то это значит, что до того он был в другом месте. применительно к текущей теме: если человек пришёл к Богу, то раньше он был без Него, т.е. считал так же как и вы Библию бреднями, следовательно, мир он изучал не по ним, а по бредням атеистическим, в результате чего и понял что именно этими бреднями является, а что нет.
Хотя, судя по уровню вашей аргументации, это я написал зря, ибо вы реально следуете вашей подписи.
............
Христианство им это открыло.
Шыдэвр. Ссылку кинь, нам посмеяться.
..........
Не нраицца? Ваш вариант, если можно, конечно.
..............
Да срать мы хотели на твоего и их божков.
........
Зачем же вам такой самообман: Если б это было правдой, то вас бы тут не было.
............
Мир гораздо интереснее.
Согласен: тому, кто не пробовал мёда и горчица с хреном кажется сладкой. Для вас и табуретка интереснее столяра.
..............
Да срать мы хотели на твоего и их божков.
........
concreter
+10000
Вам такая аргументация явно по душе?
..............
Только добавлю:
А какая в попу разница?
...............
Нахрена ж тады спрашивали
И чем ваш бог отличается от языческих богов?
?
Хотя об этом дааавно уже написано на форуме. Вы его хоть иногда почитываете? Вот напр. на предыдущей странице есть моя простыня адресованная лично вам.
-
Да пожалуйста, то, что проходил я:в школе: природоведение, история, биология, физика;
Так что теперь физику менять, только потому, что она противоречит вашим догмам? Если законы физики противоречат вашей вере - это ваша проблема. А если не противоречат, то какого собс-на хрена тогда?
он изучал не по ним, а по бредням атеистическим, в результате чего и понял что именно этими бреднями является, а что нет.
Если бы изучали, то поняли бы, что бога нет. Раз не поняли, значит не изучали.
Атеисты изучая мир понимают, что бога нет. А те кто мир не изучали, они верят в богов. Потому что иначе явления природы им не объяснить. Откуда молния берётся? Не иначе как Зевс её создаёт. Откуда люди появились? Яхве слепил из праха, не иначе.
Научно то объяснить не могут, приходится богов выдумывать.
Христианство им это открыло.
Буга-га! Яржалъ. Христианство просто заменило богов на одного Яхве и всё.
Открыли, что богов нет учёные. Которые исследовали мир и смогли объяснить многие явления научно.
А христианство просто одни мифы другими заменило. (часто насильственно).
-
Ну я давно понял, что других "возражений" у вас нет.
Ха ха ха.
Нету? Может вы глазками балуетесь?1. Космологический аргумент,2. Телеологический аргумент,3. Онтологический аргумент,4. Психологический аргумент,5. Исторический аргумент,6. Нравственный аргумент,7. Религиозно-опытный аргумент.
Ха ха ха.
а вот к Его бытию многие пришли из познания окружающего мира.
Ха ха ха. И каким же образом это "познание" проводилось?
I. Нету? Может вы глазками балуетесь?1. Космологический аргумент,2. Телеологический аргумент,3. Онтологический аргумент,4. Психологический аргумент,5. Исторический аргумент,6. Нравственный аргумент,7. Религиозно-опытный аргумент.
Батенька, эти "аргументы" давно уже разобраны и опровергнуты атеистами и материалистами.
Если не доказана истинность тезиса "на Марсе есть жизнь", это не является установлением истинности тезиса "на Марсе жизни нет". Для этого надо доказать ложность первого тезиса.
Почему именно марсиане? Как на счёт Вселенского Электробаяна? Вы уже доказали отсутствие Вселенского Электробаяна?
Вы всерьёз полагаете, что нематериальное можно обнаружить материальными методами и способами?
Что такое "материальный метод"? Чем он отличается от "нематериального"? Метод Ньютона-Лейбница материален? А метод Крамера при решении уравнений?
Мдя, атеистическая тупость непокоБелима.
Это почему это у меня тупость? Вы сказали, что исследованиями обнаружили Яхве. Вот я и спрашиваю как. Что тут тупого? Если это военная тайна, так и скажите.
Ещё как проявляет, просто вы ослеплены атеизмом, вернее, сатаной.
Так это не я ослеп, а у вас глюки.
ибо ребёнок ЗНАЕТ о существовании мира духовного,
Враньё. Я до школы ничего не знал ни о каком "духовном мире".
а после школы он ВЕРИТ, что этого мира нет.
Опять враньё. Атнидилувиан вон верил сначала, потом атестом стал. Невзоров верил в бога после школы. Дулуман вообще на богослова пошёл учиться после школы.
Врёт Бройлер и не краснеет. Ну и лживая сволочь эти православные!
Объясняю: религия и вера является существенной частью существования человечества, и незнакомство с этой областью (равно как и с любой другой, напр. историей или математикой или физикой) порождает субъектов ограниченых,
Общие представления о религии даются на уроках истории. Если надо более подробно, идите в богословский институт, или в МГУ на кафедру религиоведения.
А в школе и этого хватает. Вовсе не обязательно изучать там всякие сложные христологические догматы.
Т.е. вы можете поступать исходя из неатеизма, т.е. из теизма, религии? И из какой именно?
Что за бред?
Неужели вы не понимаете, что то, на основании чего человек строит свои отношения с окружающим миром и людьми есть основа его мировоззрения?
Я строю свои отношения с окружающим миром на основании своих знаний об окружающем мире.
Например христианство считает аборт убийством (атеизм нет), ЭКО массовым убийством (атеизм нет), эвтаназию убийством (атеизм тоже, но при этом вполне её допускает), самоубийство преступлением (атеизм нет)
Опять враньё! Очевидно, что атеизм не "считает/не считает аборт убийством", атеизм не имеет отношения к абортам. Атеизм это неверие в бога. Какое отношение он имеет к абортам или эвтаназии?
Так же как неверие в марсиан не делает человека ни сторонником не противником аборотов. Это и лысому ёжику очевидно. Но Бройлер подменяет понятия. Вот бесстыжий болтун демагог!
Если я уверую в махатму Хэнка, который предписывает мыть руки после туалета, а Антидилувиан скажет: да херня это всё! нет никакого Хэнка! Означает ли это, что Ант против мытья рук после туалета? Конечно нет.
Но на этой демагогии построен христианский аргумент "если бога нет, то всё позволено". Какие же они сволочи эти христиане! Болтуны, лжецы!
а вот убийство животных нет (атеизм да).
:shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
Что за чушь?
2. Вы не правы, атеизм это не религия, а только вера.
Короче вы болтун.
сам он ничего не видел, но ощущал нечто такое, что не укладывается в научные, естесственные рамки.
Это называется "основано на материальных фактах"?
Почему же это чепуха?
Почему оккультизм - чепуха? По той же причине, что и религия.
Атеизм отрицает существование любого Бога и(или) богов, ибо любой бог (по определению)
Кто такой "любой бог"?
Утверждать нельзя, а отрицать можно.
Отрицать неизвестно кого?
Как это?
Напр. материалист отрицает существование любого нематериального существа, даже неизвестного ему (ведь ему неизвестны ВСЕ).
"нематериальное существо" уже имеет определение. А так как "нематериальное существо" это чушь, то отрицается любое "нематериальное" существо.
отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ
Да как вы знаете сверхъестественное это существо или нет, если про него ничего не известно?
Ну вы загнули.
Насколько я помню, Зевс мог превратиться во что и в кого угодно, напр. в дождь, в быка. Это по-вашему, материально?
Да. Дождь и бык - материальны.
Появление материальных детей у материальных женщин вполне может быть последствием нематериального воздействия, в христианстве один такой случай известен.
Зевс в отличие от Яхве трахал баб непосредственно. И даже вынашивал в своём бедре Апполона.
А в детстве Зевс был маленький и лежал завёрнутый в пелёнки. Его папа хотел его зохавоть, но его мать принесла ему камень вместо Зевса.
Так что Зевс вполне материален.
Вообще-то в религии (вы ведь против неё спорите?) под нематериальным имеется в виду именно сущностное, т.е. существующее без материи.
А закон Кирхгофа материален? А программа 500 дней Явлинского?
Атеист даже в существование души не верит, не то что в её бессмертие.
Смотря что называть душой. Если все чувства человека, то как же их можно отрицать?
это вы это приплели свалив богов, которые нематериальны, с розовым носорогом, который вполне материален, в одну кучу
Боги не обязательно нематериальны. У мармонов бог материален. Так что фтопку все ваши аргументы.
Нельзя, ибо по одному из определений, Бог это Дух.
Это по христианству. Но христианством разнообразие религий не ограничивается.
А в вашем случае как? Уточните пожалуйста для предотвращения подобных случаев в дальнейшем.
Я материалист и атеист.
Не понял, к чему этот пассаж? Бог это не теория и не теорема и не идея. Опять вы сравниваете разные классы. Теорию эволюции и теорему Коши можно сравнивать с теологией.
Бог как и разные "теории" нематериален (в христианстве). Но теоремы я признаю (хоть они и нематериальны), так как они не могут существовать без материи.
Ну так откройте мне эту вашу атеистическую тайну: из чего же?
Из материи сжатой в одну точку. Примерно так.
Т.е. вы не в курсе, что все те законы, о которых вы говорите (физики, химии, биологии и т.д.), действуют лишь внутри Вселенной и с момента её возникновения?
Так мы и говорим про Вселенную. А не про другие вселенные. Это те же самые розовые единороги получаются, которых я отрицать не могу.
Да не боюсь я. Просто хочется хоть одну тему довести до конца, а то времени-то нет, перейдя туда придётся уйти отсюда.
Так соответствующую тему нужно обсуждать в соотвествующем разделе.
Ну я ж вам говорю, что вы больны терминологизмом, а вы не верите, хотя признаки налицо. Странно.
Так тут спор о терминах как раз и идёт. Как же тут не болеть терминологизмом?
В действительности никакого канибализма нет, я же не спорю. Спор о терминах.
1. А поедание обезьяной (напр. шимпанзой) другой обезьяны (напр. гориллы) каннибализмом является или нет?
Нет. Это разные виды. Горрила не шимпанзе.
А уточнение про людей вызвано только тем, что
Цитата:
Человек разумный (лат. Homo sapiens; в русскоязычных текстах встречается также написание хомо сапиенс[1] или гомо сапиенс[2]) (в биологии) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время.
Ну, а Иисус человек разумный или человек умелый?
2). практика поедания людьми человеческого мяса.
Ну а "тело христово" это мясо человека или кошерного животного? Если Иисус - человек, то и его мясо - человеческое. Иисус вочеловечился или вообезьянился?
Нету упонимания? А вы всегда так поступаете или иногда?
Тут не просто "нет упоминания", тут ясно написано к кому этот отрывок относится. "Плачь о царе тирском и скажи ему"
И в первом тоже самое "скажи начальствующему в Тире".
О чём спорить то? Вам сам пророк говорит, о ком ему сказал плакать бог.
Вот напр. в Библии нет упоминания о проклятии Богом людей,
??? Для Бройлера Библия похоже вообще не авторитет. Выбросте её на помойку тогда, и напишите новую.
-
Не нраицца? Ваш вариант, если можно, конечно.
Значицца бройлер на первоисточник ссылаться не будет. Потому что г эта книшка. А ничего другого то у вас нет. Шестоднев давай обосновывай , клоун.
Тупость атеистическая так и прёт: процитировал с одной темы, сам требует другую. Нахрена цитировал тады?
-
Гы, Бройлер проявился..
Здарова, мракобес!
-
Так что теперь физику менять, только потому, что она противоречит вашим догмам? Если законы физики противоречат вашей вере - это ваша проблема. А если не противоречат, то какого собс-на хрена тогда?
..........
Физика, как и любая другая наука, христианству не противоречит. Это миф, выдуманный атеистами советского образца. А хрен состоит в соусе, под которым эту физику преподают.
.......
Если бы изучали, то поняли бы, что бога нет. Раз не поняли, значит не изучали.
Атеисты изучая мир понимают, что бога нет.
..........
Дык в том то и фишка, что изучали и из этого изучения пришли к Богу, слишком уж целесообразен мир для его случайного возникновения.
..........
Буга-га! Яржалъ. Христианство просто заменило богов на одного Яхве и всё.
.......
Ваш уровень понимания христианства ясен, как пень. Я удивляюсь вам: ну как можно спорить против того, в чём вы ни бум-бум?
..........
Открыли, что богов нет учёные. Которые исследовали мир и смогли объяснить многие явления научно.
А христианство просто одни мифы другими заменило. (часто насильственно).
0. Это не учёные открыли, а атеисты придумали.
1. Где и когда появилась наука как таковая?
2. Случайно ли что она появилась именно там, а не у арабов и не у китайцев, где, кстати, уровень культуры и знаний был выше европейского?
3. Кем были и есть учёные?
4. Вы в курсе. что атеизм состоит сплошь из одних мифов? Что ни одно из его утверждений невозможно проверить научно? Что очень хорошо бы изучать его в школе во всей его "красе"? Напр. один из мифов: некто Vivekkk на одном православном форуме писал в 2006 году, что для атеизма главной ценностью является человек и человечество. Либо он не знает атеизма, либо он лукавит.
Что же говорит атеизм на эту тему? А говорит он то, что Вселенная появилась совершенно случайно, что нет никакой цели и никакого смысла в её существовании, если б она не появилась или исчезла прямо сейчас, то ничего страшного бы не произошло. Полностью аналогично мнение атеизма по поводу жизни, не менее аналогично мнение атеизма насчёт людей. Можно это безразличие называть ценностью, да ещё и главной?
Противостояние науки и религии тоже миф, как и зависимость религиозности от уровня образования.
-
Гы, Бройлер проявился..
.........
Как, однако ж, заметно даже 4-ёхдневное отсутствие.
Я, вообще-то, не только давно тут проявился, но даже и закрепился, и меня уже давно тут глянцуют вовсю.
...........
Здарова, мракобес!
Здравствуй, добрый человек.
-
Физика, как и любая другая наука, христианству не противоречит.
Христианству противоречит практически любая наука.
А хрен состоит в соусе, под которым эту физику преподают.
И что это за соус?
Дык в том то и фишка, что изучали и из этого изучения пришли к Богу,
Не правда.
слишком уж целесообразен мир для его случайного возникновения.
В смысле? В чём целесообразность спутников Нептуна например?
0. Это не учёные открыли, а атеисты придумали.1. Где и когда появилась наука как таковая? 2. Случайно ли что она появилась именно там, а не у арабов и не у китайцев, где, кстати, уровень культуры и знаний был выше европейского?3. Кем были и есть учёные?4. Вы в курсе. что атеизм состоит сплошь из одних мифов? Что ни одно из его утверждений невозможно проверить научно? Что очень хорошо бы изучать его в школе во всей его "красе"? Напр. один из мифов: некто Vivekkk на одном православном форуме писал в 2006 году, что для атеизма главной ценностью является человек и человечество. Либо он не знает атеизма, либо он лукавит.
0 Это именно учёные открыли.
1 В древней Греции точно была. Но потом куда-то пропала. Открываю книжку "100 великих учёных". Сначала идут греческие учёные... потом перерыв в 1500 лет, и дальше опять список учёных (начиная с Коперника). А что было 1500 лет? Что каг-бе намекае...
2 Греки и Римляне были культурнее арабов. А потом у арабов возник ислам. Европа христианское говнецо как-то переварила с трудом, потому и наука развивалась в Европе. Причём уровень науки был обратно пропорционален влиянию и могуществу церкви. На Руси наука стала развивать только после того, как Пётр немного прижал крестопузую бородатую сволочь. Отдельные церковники отрицали систему Коперника аж до 1914 года!
3 Учёные были и есть учёные.
4 Свою старую сказку запел тов. Бройлер.
А говорит он то, что Вселенная появилась совершенно случайно, что нет никакой цели и никакого смысла в её существовании,
Смысл и цель - человеческие понятия. Небыло людей - небыло и цели и смысла.
Противостояние науки и религии тоже миф, как и зависимость религиозности от уровня образования.
Ну так проверьте. Например среди членов академии наук в США верующих всего 7%. А в целом по стране?
Вот и делайте выводы.
-
Физика, как и любая другая наука, христианству не противоречит.
Христианству противоречит практически любая наука.
............
Да неужели?
.......естествознание в целом, по определению, занимается изучением этого, посюстороннего мира. Поэтому основная религиозная истина – существование Бога – в принципе не может быть предметом научного опровержения............................научные знания никогда не смогут дать человеку возможность охватить все бытие в целом, ибо «на любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного». Следовательно, даже если бы Бога не было, наука в принципе никогда не смогла бы сказать о небытии Бога. Атеизм, утверждающий обратное, оказывается поэтому концепцией антинаучной, прямо противоречащей одному из самых элементарных научных выводов.
...........
И что это за соус?
............
Вы за темой-то следите? Мои посты читаете? Или отвечаете не читая?
.............
Дык в том то и фишка, что изучали и из этого изучения пришли к Богу,
Не правда.
............
Я в курсе, что атеистом всё, что атеизму противоречит в любой степени, априори признаётся ложью, причём без каких-либо аргументов, ибо в глазах атеиста утверждения атеизма сильнее не только любого из них, но и реальных фактов.
...........
слишком уж целесообразен мир для его случайного возникновения.
В смысле?
............
все фундаментальные константы, взятые по совокупности, имеют очень узкий интервал допустимых значений, при которых Вселенная в том виде, в котором она перед нами предстает и обеспечивает условия для зарождения жизни, могла возникнуть и стабильно развиваться.
............
0 Это именно учёные открыли.
............
Как? См. в начале.
................
1 В древней Греции точно была. Но потом куда-то пропала.
............
Факт использования некоторых из научных методов не является причиной говорить о появлении науки, как таковой.Наука в современном понимании начала складываться с XVI—XVII веков.
................
Сначала идут греческие учёные... потом перерыв в 1500 лет, и дальше опять список учёных (начиная с Коперника). А что было 1500 лет? Что каг-бе намекае...
............
1. Коперник жил с 1473 по 1543 год, т.е. ваш перерыв начался в пределах 26 до н.э. -- 43 н.э. Когда там греческие учёные заканчиваются?
2. Христианство начинает на что-то влиять с 4-того века, причём в Азии, в Европе ещё позже. Чем же вы объясняете первую часть указанного вами перерыва в развитии науки, длившегося (минимум) 300 лет?
Кстати:Наука — сфера человеческой деятельности, направленной на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать. Те естественнонаучные теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества
Как у атеизма (он же именует себя научным?) обстоят дела с обновлением и особенно с критическим анализом своих утверждений?
................
Открываю книжку "100 великих учёных".
............
А у меня есть книжка История СССР 1861 — 1917 (http://www.mirknig.com/knigi/history/1181431869-istoriya-sssr-1861-1917.html). И что теперь? Надо считать, что СССР на самом деле возник в 1861 году? А может быть и всегда существовал?
..............
2 Греки и Римляне были культурнее арабов. А потом у арабов возник ислам.
............
Правильно, и поэтому арабы стали быстро развиваться и в средние века обогнали Европу, в том числе и в том, что относится к науке.
А пошто вы забыли о персах, индусах и китайцах? Я полагаю потому, что они не вписываются в вашу картину, ведь там не было ни христианства ни ислама.
А тот факт, что наука появилась сразу после появления протестантизма и как раз именно в протестанских странах для вас случайность?
..............
Европа христианское говнецо как-то переварила с трудом,
............
Не поделитесь ли датой окончания переварки? Может это совпадает с моментом строительства стеллы в 3-ем веке римским императором в честь победы над христианством?
............
потому и наука развивалась в Европе.
............
Дык в Китае христианства не было и до сих пор нет в масштабах, могущих хоть на что-то влиять, тем более, если посмотреть на изобретения человечества, появившиеся века до 3-его нашей эры, то больше половины были сделаны в Китае. Что там, по-вашему, мешало появиться науке?
У Майя были очень развиты (как минимум) математика и астрономия, в результате чего они имели самый точный календарь, а как там с появлением науки?
..............
Причём уровень науки был обратно пропорционален влиянию и могуществу церкви.
............
Где Галилей свои шары с башни кидал? В самом что ни на есть католическом оплоте. Тот же Коперник в какой стране жил?
..............
На Руси наука стала развивать только после того, как Пётр немного прижал крестопузую бородатую сволочь.
............
Ой, а разве на Руси влияние церкви было большим? Вон в Рим императоры приползали на коленях и ничего, наука была. Иван Грозный тоже прижимал, но от этого в требуемом вами направлении подвижек не было. Так что причины были другие. Тем более, что тот же Ломоносов был верующим, т.е. находился под церковным влиянием. Это ему (и другим) разве мешало?
..............
Отдельные церковники отрицали систему Коперника аж до 1914 года!
............
Имена, явки, пароли?
...............
3 Учёные были и есть учёные.
............
Т.е. учёный может быть только учёным? А при этом он может быть мужчиной или женщиной? А может он при этом быть музыкантом или ткачом? А верующим он быть может? А монахом?
............
4 Свою старую сказку запел тов. Бройлер.
............
А больше вам по существу возразить нечего?
..............
Смысл и цель - человеческие понятия. Небыло людей - небыло и цели и смысла.
.............
Ага, а после появления людей появились и смысл и цель? И в чём они, по-вашему, состоят?
С чего вы взяли, что это понятия чисто человеческие? А по-моему они относятся к разуму. Вот если вернуться к инопланетянам, бытие которых вы в принцие не отрицаете, то среди них могут быть и разумные, но врядли они будут людьми. Следует ли отсюда, по вашей логике, отсутствие у них таких понятий?
...............
Ну так проверьте.
............
Извините, вы тезис озвучили, вы и давайте данные.
............
Например среди членов академии наук в США верующих всего 7%. А в целом по стране?
Вот и делайте выводы.
Ну и?
1. Источник?
2. И как там в целом?
3. А те, которых "всего 7%", как, учёные или нет? По вашей логике среди академиков (ибо куда уж выше) верующих вообще не должно быть.
4. А почему вы не рассматриваете версию того, что учёные-атеисты зажимают продвижение учёных-верующих? Напр. в СССР это реально делалось на всех уровнях образования.
5. А в других странах как?
-
Да неужели?Цитата:.......естествознание в целом, по определению, занимается изучением этого, посюстороннего мира. Поэтому основная религиозная истина – существование Бога – в принципе не может быть предметом научного опровержения............................научные знания никогда не смогут дать человеку возможность охватить все бытие в целом, ибо «на любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного». Следовательно, даже если бы Бога не было, наука в принципе никогда не смогла бы сказать о небытии Бога. Атеизм, утверждающий обратное, оказывается поэтому концепцией антинаучной, прямо противоречащей одному из самых элементарных научных выводов.
Это называется фальсифицируемость. Атеизм фальсифицируем. Достаточно предъявить бога, и атеизм опровергнут. А теизм?
Вы за темой-то следите? Мои посты читаете? Или отвечаете не читая?
Я спрашиваю, что это за соус. Вы только заявляете, что этот соус существует, раз из школы выходят атеисты (что совсем не так, очевидно, Бройлер лжёт как всегда). А что это за соус не понятно. Слив засчитан!
все фундаментальные константы, взятые по совокупности, имеют очень узкий интервал допустимых значений, при которых Вселенная в том виде, в котором она перед нами предстает и обеспечивает условия для зарождения жизни, могла возникнуть и стабильно развиваться.
Из какой старой жопы вытащили?
Ещё по-моему Цельс (если не ошибаюсь) писал, что "христиане подобны лягушкам, которые сидят в болоте и думают, что дождь идёт только для того, что бы их болото не пересохло". Не важно кто это сказал, но сказано сильно.
Дебильность вашего рассуждения очевидна. Очевидно, что не дождь идёт с целью пополнения болот, а болото существует из-за дождя. Не "константы такие для жизни", а вселенная и жизнь возникла и развивалась потому, что такие константы.
Хотя для больных хрестозом головного мозга это не понять.
Ещё для тренировки вашего больного мозга упражнения:
1 Палец входит в ноздрю, потому что ноздря сделана специально для пальца, что бы можно было в носу ковыряться? Или палец входит туда из-за совпадения размеров?
2 Антарктида на полюсе для того, что бы быть покрытой льдом? Или она покрыта льдом, потому что на полюсе?
1. Коперник жил с 1473 по 1543 год, т.е. ваш перерыв начался в пределах 26 до н.э. -- 43 н.э. Когда там греческие учёные заканчиваются?
Гипатия была последним учёным, которую "добрые благочестивые православные" христиане разтерзали. Во главе со "святым" Кирилом Александрийским.
Птоломей был учёный.
2. Христианство начинает на что-то влиять с 4-того века, причём в Азии, в Европе ещё позже. Чем же вы объясняете первую часть указанного вами перерыва в развитии науки, длившегося (минимум) 300 лет?
Упадком Греции.
А у меня есть книжка История СССР 1861 — 1917. И что теперь? Надо считать, что СССР на самом деле возник в 1861 году? А может быть и всегда существовал?
Хватит херню городить. Важно, что в античности были учёные, и после 15-го века, а во времена господства христианства их небыло. Христианство гнобило и тормозило науку, преследовало учёных. Это факт, остальное ваша болтовня.
А пошто вы забыли о персах, индусах и китайцах? Я полагаю потому, что они не вписываются в вашу картину, ведь там не было ни христианства ни ислама
У них был индуизм и буддизм. Возможны и другие причины. Это не важно.
Важно, что христианство - мракобесная религия и тормозила и тормозит науку. Так как научные данные ей противоречат.
И вообще любая религия в той или иной степени мешает науке. Из-за христианства в частности наука отстала на 1000 лет как минимум. Если бы неыбло хрюсов с их дебильной религией, мы жили бы сейчас гораздо лучше (хотя возможно появилось бы другое павло, по хуже христианства. Кто знает?).
Религия есть зло и яд, она тормоз в развитии человечества.
У Майя были очень развиты (как минимум) математика и астрономия, в результате чего они имели самый точный календарь,
Так потому что там небыло благочестивых христианских конкистотодоров.
Но их местная религия тоже тормозила развитие науки. Хотя и не так сильно как христианство.
Где Галилей свои шары с башни кидал? В самом что ни на есть католическом оплоте. Тот же Коперник в какой стране жил?
В католической. Потому и запретили систему Коперника а Галилея заставили от неё отречься. Наука развивалась вопреки церкви.
Ой, а разве на Руси влияние церкви было большим?
Да что вы! Маааааленьким мааааленьким! Никто в боженьку не верил, из-за того скольки пальцами нужно креститься никто друг друга не сжигал на костре и не проклинал. Типографию Ивана Фёдорова не громили.
Имена, явки, пароли?
Из Википедии:
Последним произведением, в котором критиковалась гелиоцентрическая система, стала вышедшая в 1914 году книга священника Иова Немцева «Круг земли неподвижен, а солнце ходит».
С чего вы взяли, что это понятия чисто человеческие? А по-моему они относятся к разуму. Вот если вернуться к инопланетянам,
Хорошо, пусть будут инопланетянские.
Так и на вопрос вы не ответили:
В чём целесообразность спутиников Нептуна?
-
все фундаментальные константы, взятые по совокупности, имеют очень узкий интервал допустимых значений, при которых Вселенная в том виде, в котором она перед нами предстает и обеспечивает условия для зарождения жизни, могла возникнуть и стабильно развиваться.
Плачу и рыдаю. Нет, сие невозможно! Это вот что, каждому лично надо повторить уже давно и сто раз сказанное? Кстати, где-нибудь в ФАКе этого не содержится? Будучи всемогущим, бог был бы в состоянии создать и Вселенную, и жизнь при любых значениях фундаментальных констант и даже вовсе без них. А если существование жизни зависит от объективных значений неких физических сущностей, и бог ими ограничен, то объективная реальность главнее бога, и бог не всемогущий, а так, очень талантливый инженер, не более. Определитесь с приоритетами и ссылайтесь на что-нибудь одно: или на бога, или на объективное.
..............
2 Греки и Римляне были культурнее арабов. А потом у арабов возник ислам.
............
Правильно, и поэтому арабы стали быстро развиваться и в средние века обогнали Европу, в том числе и в том, что относится к науке.
Прямое следствие из Вашего утверждения: ислам более способствует науке и прогрессу, чем христианство. Упс! Ну ладно, это Вы так пошутили. Так куда оно все делось? Арабы и посейчас такие все в исламе по самое не могу, где наука-то, где развитие?
учёный может быть только учёным? А при этом он может быть мужчиной или женщиной? А может он при этом быть музыкантом или ткачом? А верующим он быть может? А монахом?
Подумайте и поймете, что "ученый" и "верующий" - понятия несовместные. Чем занимается ученый? Изучает объективную реальность. Но если существует всемогущий бог, то в этом изучении не более смысла, чем в изучении следов на песке от каждой очередной волны прибоя. Вот изучаешь ты физику, математику или там географию, а завтра господь захочет и отменит всемирное тяготение и таблицу умножения, так что и дважды два будет не четыре - ну и нафиг оно кому надо, что ты там изучал? Вчера Африка была на экваторе, а сегодня господь ее на Северный полюс задвинул - пиши новую географию, хотя зачем ее писать, если послезавтра Африка может вообще исчезнуть? Типа, такого не будет? А откуда Вы знаете? Вам лично господь бог дал письменные гарантии, что им созданный мир пребудет неизменным? Так что те ученые, которые считали/считают себя верующими, делают это механически по привычке, не особо задумываясь над этим. Примерно как люди на кладбища ходят - зачем? Ну так принято, они уже привыкли. Хотя это совершенно бессмысленное занятие.
С чего вы взяли, что это понятия чисто человеческие? А по-моему они относятся к разуму. Вот если вернуться к инопланетянам, бытие которых вы в принцие не отрицаете, то среди них могут быть и разумные, но врядли они будут людьми.
Поскольку пока что иных разумных существ, кроме людей, обнаружено не было, слово "разумный" относится только к человекам. Как только найдется хоть один разумный инопланетянин, внесем поправки в письмо и речь. До тех пор не будем излишне занудствовать.
-
Прямое следствие из Вашего утверждения: ислам более способствует науке и прогрессу, чем христианство. Упс! Ну ладно, это Вы так пошутили. Так куда оно все делось? Арабы и посейчас такие все в исламе по самое не могу, где наука-то, где развитие?
Способствует науке и прогрессу не ислам или христианство как таковые, а то, какие формы они принимают в тот или иной период. Расцвет арабской культуры связан с тем, что главным, довлеющим, магистральным направлением того времени среди арабских мыслителей был мутазилизм с его концепцией разума как единственного мерила истины и положением о неспособности творца изменять естественный порядок вещей. Закат начался именно тогда, когда верх одержали ортодоксы с их ашаритским "каламом" и мистики, а рационализм начал подвергаться преследованиям. Вот тогда и пришел кирдык, отголоски которого звучат в исламском мире до сих пор.
Если же говорить о европейской науке, то она действительно во многом создавалась за оградами монастырей, но опять же теми, кто руководствовался именно рационалистическими взглядами на окружающую действительность. Не анахоретами и мистиками. Не старцами и не столпниками. И почти всегда с оглядкой на вышеперечисленных - как бы не огрести от них за недостаточное почтение к божественным тайнам...
Вывод. Устоявшаяся, связанная по рукам и ногам догматами , правилами и мнениями святых отцов, шейхов и пиров доктрина - худшая из сред для научной мысли. Доктрина живая, находящаяся в процессе становления, подверженная реформациям и ожесточенным спорам - куда более благоприятна. А уж ислам ли это, христианство или индуизм- вопрос десятый. ИМХО.
-
Правильно, и поэтому арабы стали быстро развиваться и в средние века обогнали Европу, в том числе и в том, что относится к науке.
А пошто вы забыли о персах, индусах и китайцах? Я полагаю потому, что они не вписываются в вашу картину, ведь там не было ни христианства ни ислама.
А тот факт, что наука появилась сразу после появления протестантизма и как раз именно в протестанских странах для вас случайность?
Цивилизации склонны тормозить и обгонть друг друга в силу целого набора причин. Ошибочно видеть причину прогресса или регресса только в одной религии. Не было б открытия нуля индийцами, или ряда законов греками, наверно мы бы жили в более отсталом обществе. Так что все взаимосвязано.
Первое, наука появилась благодаря ученым, чьи воззрения были далеко неортодоксальны. К примеру, Ньютон - один из первых установил подложность 1 Ин. 5:17 - то есть был тайным антитринитарием и алхимиком. Кеплер - астрологом. Кстати, видные ученые Коперник, Да Винчи, Декарт, Галилей было католиками, конечно со своими странностями.
Второе, в дальнейшем наука стала развиваться в прот. странах - и это объясняется не тем, что боженька их благословил, а тем, протестантизм открыл путь секуляризму - перестал контролировать все сферы бытия, как католицизм в средние века и препятствовать развитию общества, а потом он самоликвидировался - и сейчас население протестанстких стран Европы наиболее равнодушно к религии. Сегодня они впереди планеты всей в разрешении женщинам и гомосексуалистам быть пасторами божьими. Забавно, видеть как англиканские соборы продают индусам или мусульманам, поскольку прихожане забили на бога.
Социолог Вебер также отмечал, что там, где не было одной религии, а была конкуренция сект - там общество развивалось более динамично. К примеру, такой же аналог - Япония, там масса будийских сект, и нет ни одной единой истинной государственной, которая навязывает идеологический контроль населению, и развитие страны очевидно.
-
все фундаментальные константы, взятые по совокупности, имеют очень узкий интервал допустимых значений, при которых Вселенная в том виде, в котором она перед нами предстает и обеспечивает условия для зарождения жизни, могла возникнуть и стабильно развиваться.
Наш перекормленный петушок полагает, видимо, что у господа бога есть амбарная книга, в которой записаны точные значения всех фундаментальных констант, как открытых ноукой, так и еще не открытых.
Так вот, докладываю, что такой книги нет, равно как и нет значений фундаментальных констант нигде, кроме как в качестве элемента идеального человекческого описания объективной реальности. Мы сами придумали способ ее описания, и предполагать, что в чьих-то силах взять и изменить (хотя бы мысленно) какую-нибудь фундаментальную константу, это очень наивно.
Если на Марсе есть учоные-физики, то готов поспорить на 3 рубля, что их набор фундаментальных констант будет совсем-совсем иным (если вообще будет такой).
-
Вы думаете марсиане разойдутся с землянами в оценке скорости света? (ну только марсианские аршины в земные километры перевести надо будет).
-
Вы думаете марсиане разойдутся с землянами в оценке скорости света? (ну только марсианские аршины в земные километры перевести надо будет).
В оценке скорости света- едва ли. Но с "зоной Златовласки" у них могут быть расхождения с землянами.
-
Вы думаете марсиане разойдутся с землянами в оценке скорости света? (ну только марсианские аршины в земные километры перевести надо будет).
я думаю, что манера описания реальности у марсиан может быть настолько отличной от нашей, что нам придется долго объяснять им, что такое скорость света, и почему так важно и интересно измерить ее.
точно так же и они будут долго рассказывать нам, что означает для них постоянная Хруббла, и почему.
-
Да пожалуйста, то, что проходил я:
в школе: природоведение, история, биология, физика;
в интституте: история КПСС, политэкономия, научный атеизм, макрсистско-ленинская эстетика.
Это так, наиболее яркие предметы, а по сути -- практически все, ибо они были написаны исходя из атеистического мировоззрения.
А вузовскую программу Вы зачем сюда приплели, мы говорим о школьном курсе, не так ли? И как по Вашему должны быть "написаны предметы", исходя из теистического мировоззрения? Просто пару примеров, если не сложно.
Ну здрасте, приехали. А то что в школе преподают ОПК — этого Вам уже мало?
Я в курсе, что для вас это слишком много.
Начинаем крутиться? Вы утверждали, что школа не изменилась с советских времен и выпускает убежденных атеистов. Как видим это не так и школа очень сильно изменилась. Признать неправоту не по силам?
...........
Бабушкам молиться мешали?
................
Ага.
Почему вы переспрашиваете? Я ж вроде ясно написал:
мешая бабушкам молиться.
Или вы с первого раза плохо понимаете?
Видимо, понятие "риторический вопрос" для Вас не знакомо.
...........
Наверное в учебнике истории что-то такое есть, но это никак не тянет на «вдалбливание атеизма»
Никаких специальных предметов о религии и атеизме в советской школе не было (в моей уж точно)
...........
Странно, зачем повторять мой текст? Специальных не было. Или вы не в курсе, что одни и те же факты можно подать под одним соусом, а можно под другим, так вот этот самый соус в нашей школе так и остался с советских времён атеистическим напрочь, а должен быть нейтральный.
Вот здесь становится интересно. "Нейтральный соус" это как?
Обычно в этом возрасте у молодёжи другие интересы, но Вас почему-то заклинило на религии. Ваши бабушки Вам мозг отформатировали?
И Вы им стали мстить, да?
Да уж, вот они: особенности атеистической логики, которые можно назвать "бешеная индукция". А ведь вам даже и в голову не приходило, когда вы эти свои строки писали, что применение вашего метода к вашим же словам даст удручающую картину того, что лично у вас всё свободное и часть несвободного времени были заполнены исключительно развратом и онанизмом.
Под "другими интересами" у Вас на первом месте разврат и онанизм? Ну что же, как говаривал местный адвентист Витя Н, каждый выбирает для себя наиболее оптимистичный вариант. :mrgreen:
-
кажется что если христиане кушают и рыбу и даже мясо нередко - то это все же не канибализм. Но все равно плохо тем более если делается во имя религии
Кришне мясо не предлагатеся
-
Драсти. Пришла весна и бройлеры возвращаются на насиженные места.
Прошу прощения за очередной перерывчик, но он образовался по объективным причинам: переехал в другой город, а тут в частном секторе очень трудно с интернетом.
Я вижу, что нового маловато, но прежде чем с ним связаться надо ответить на давно приготовленное старое.
-
Ха ха ха.
.............
Ха ха ха.
.............
Ха ха ха.
............
Мдя.
..........
I. Нету? Может вы глазками балуетесь?1. Космологический аргумент,2. Телеологический аргумент,3. Онтологический аргумент,4. Психологический аргумент,5. Исторический аргумент,6. Нравственный аргумент,7. Религиозно-опытный аргумент.
Батенька, эти "аргументы" давно уже разобраны и опровергнуты атеистами и материалистами.
............
Дайте, пожалуйста, ссылки на разбор и опровержение трёх последних. Если не трудно, конечно.
..........
Если не доказана истинность тезиса "на Марсе есть жизнь", это не является установлением истинности тезиса "на Марсе жизни нет". Для этого надо доказать ложность первого тезиса.
Почему именно марсиане? Как на счёт Вселенского Электробаяна? Вы уже доказали отсутствие Вселенского Электробаяна?
............
Это только атеисты способны отрицать неизвестно что и неизвестно кого, а я, напр, не могу. Дайте сначала хоть какое-то описание заявленного вами тут предмета: как выглядит, каковы основные свойства и параметры, как он взаимодействует с людьми и т.д.
..........
Вы всерьёз полагаете, что нематериальное можно обнаружить материальными методами и способами?
Что такое "материальный метод"? Чем он отличается от "нематериального"? Метод Ньютона-Лейбница материален? А метод Крамера при решении уравнений?
............
Понятно, играете в терминологизм.
Хорошо, меняю термин "метод", на термин "опыт" и повторяю вопрос:
Вы всерьёз полагаете, что нематериальное можно обнаружить материальными опытами?
..........
Мдя, атеистическая тупость непокоБелима.
Это почему это у меня тупость? Вы сказали, что исследованиями обнаружили Яхве. Вот я и спрашиваю как. Что тут тупого? Если это военная тайна, так и скажите.
............
Тупость ваша заключается в стопервом задавании вопроса, на который уже сто раз ответили.
Отвечаю в стопервый раз: блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
..........
ибо ребёнок ЗНАЕТ о существовании мира духовного,
Враньё. Я до школы ничего не знал ни о каком "духовном мире".
............
Вы с рождения (а может и с зачатия) были атеистом и поэтому не верили в сказки?
..........
а после школы он ВЕРИТ, что этого мира нет.
Опять враньё. Атнидилувиан вон верил сначала, потом атестом стал. Невзоров верил в бога после школы. Дулуман вообще на богослова пошёл учиться после школы.
Врёт Бройлер и не краснеет. Ну и лживая сволочь эти православные!
............
Это ваше меня оскорбление вызвано вашей обычной невнимательностью, я ж уточнял: при нейтральной атмосфере в семье. Хотя и религиозная атмосфера не гарантирует атеистизации, ибо тут идёт борьба школы с домом; а вот атеистическая очень даже гарантирует, ибо тут школа и дом работают совместно.
И какой Невзоров? Тот, что 600 секунд вёл?
..........
Объясняю: религия и вера является существенной частью существования человечества, и незнакомство с этой областью (равно как и с любой другой, напр. историей или математикой или физикой) порождает субъектов ограниченых,
Общие представления о религии даются на уроках истории. Если надо более подробно, идите в богословский институт, или в МГУ на кафедру религиоведения.
............
Дык на уроках той же истории даются общие представления и о географии и о математике, что, однако, не мешает им существовать в виде отдельных предметов. Тем более, о том, что именно и как там даётся прекрасно видно на моём и вашем примерах.
..........
А в школе и этого хватает. Вовсе не обязательно изучать там всякие сложные христологические догматы.
............
Я с вами согласен: для воспитания человека атеистом это вовсе не обязательно. Более того: это опасно! Станет ещё задумываться...
А потом эти незадумывавшиеся атеисты нихрена не зная о религии приходят на форумы и пишут всякую хрень.
..........
Т.е. вы можете поступать исходя из неатеизма, т.е. из теизма, религии? И из какой именно?
Что за бред?
............
А это у вас надо спросить.
..........
Неужели вы не понимаете, что то, на основании чего человек строит свои отношения с окружающим миром и людьми есть основа его мировоззрения?
Я строю свои отношения с окружающим миром на основании своих знаний об окружающем мире.
............
А поскольку эти самые ваши "свои знания" прошли через атеистический фильтр, то получаетя, что вы "строите свои отношения с окружающим миром на основании" атеизма. Это и называется атеистическое мировоззрение.
..........
Например христианство считает аборт убийством (атеизм нет), ЭКО массовым убийством (атеизм нет), эвтаназию убийством (атеизм тоже, но при этом вполне её допускает), самоубийство преступлением (атеизм нет)
Опять враньё! Очевидно, что атеизм не "считает/не считает аборт убийством", атеизм не имеет отношения к абортам. Атеизм это неверие в бога. Какое отношение он имеет к абортам или эвтаназии?
............
Это отношение оценочное, позиционное, деление на "хорошо", "плохо" и "по фигу".
Атеизм это вовсе не голое отрицание бытия Божия, это мировоззрение, на основании которого его приверженцы строят свои отношения с окружающим их миром, а поскольку в этом мире есть и аборты и эвтаназия и ЭКО, то и с ними тоже.
..........
Так же как неверие в марсиан не делает человека ни сторонником не противником аборотов. Это и лысому ёжику очевидно. Но Бройлер подменяет понятия. Вот бесстыжий болтун демагог!
............
Я целиком и полностью согласен с вашими двумя утверждениями о марсианах и ёжиках. Более того, могу добавить, что и верие/неверие в кварки имеет ту же реакцию, и держание вилки по ложкиному тоже. Вот только всё это имеет совсем другой уровень, ибо не влияет на смысл жизни человека, а вот вера/неверие в Бога влияет. Поэтому бройлер тут ни причём, это вы вчетвером понятия подменяете.
..........
Но на этой демагогии построен христианский аргумент "если бога нет, то всё позволено". Какие же они сволочи эти христиане! Болтуны, лжецы!
............
Этот аргумент построен на христианском учении о человеке, где утверждается, что поскольку человек это существо падшее, то склонность ко злу превалирует над склонностью к добру. Отсюда следует, что если человека ничто не сдерживает, то он пустится во все тяжкие, одни сразу, другие по нарастающей.
Поскольку вы не согласны, предлагаю оценить результаты мысленного эксперимента:
предположим, что упразднили ГИБДД и все штрафы. Как по-вашему после этого изменится ситуация на дорогах? Станет:
1. лучше,
2. хуже,
3. Так же.
Аналогичный вариант о МВД, тюрьмах и Уголовном Кодексе. Хотя тут всё ясно из исторических примеров.
..........
а вот убийство животных нет (атеизм да).
:shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
Что за чушь?
............
В смысле?
Вы не в курсе, что убийство животного это не грех, но уголовно наказуемое деяние?
..........
2. Вы не правы, атеизм это не религия, а только вера.
Короче вы болтун.
............
А вы способны доказать это своё заявление?
Если атеизм не вера, то он знание (если возможны ещё варианты, то озвучьте их, пожалуйста), знание может быть получено только опытным путём (если возможны ещё варианты, то озвучьте их, пожалуйста), поэтому (в который уже раз) прошу поделиться теми вашими опытами в результате которых вы пришли к выводу об истинности атеизма. Ведь если он научен, то у него должны быть какие-то основания, аргументы, доказательства своих утверждений.
..........
Почему же это чепуха?
Почему оккультизм - чепуха? По той же причине, что и религия.
............
И какова же эта причина? Атеизм так сказал? А чем он подтвердил истиность своих слов? Или вам просто хочется чтоб было так для самоуспокоения?
..........
Атеизм отрицает существование любого Бога и(или) богов, ибо любой бог (по определению)
Кто такой "любой бог"?
............
У вас трудности с русским языком? Или вам лень посмотреть словарь? Пойду вам навстречу и чуть изменю своё утвеждение:
"Атеизм отрицает существование всех богов, ибо бог (по определению)...."
Что тут вам непонятно?
..........
Утверждать нельзя, а отрицать можно.
Отрицать неизвестно кого?
Как это?
............
Да элементарно! Вы же не знаете кто такой бог, а его существование отрицаете. Т.е. вы не знаете как делать, но тем не менее делаете и, самое главное, у вас получается! Поразительный результат.
..........
Напр. материалист отрицает существование любого нематериального существа, даже неизвестного ему (ведь ему неизвестны ВСЕ).
"нематериальное существо" уже имеет определение. А так как "нематериальное существо" это чушь, то отрицается любое "нематериальное" существо.
............
Ну вот, видите? Можете когда хочете. Только объясните мне: зачем тогда были нужны вышепроцитированные ваши пассажи?
..........
отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ
Да как вы знаете сверхъестественное это существо или нет, если про него ничего не известно?
Ну вы загнули.
............
Странно. Только что вам всё было понятно и вдруг опять...
А вы не пытались перед ответом понять то, на что вы отвечаете?
..........
Появление материальных детей у материальных женщин вполне может быть последствием нематериального воздействия, в христианстве один такой случай известен.
Зевс в отличие от Яхве трахал баб непосредственно. И даже вынашивал в своём бедре Апполона.
А в детстве Зевс был маленький и лежал завёрнутый в пелёнки. Его папа хотел его зохавоть, но его мать принесла ему камень вместо Зевса.
Так что Зевс вполне материален.
............
И какой у него рост, вес?
А вы ведь тоже материальны, может тогда попробуете когоньть выносить с своём бедре? А может и вы можете превращаться в дождик или быка?
..........
Вообще-то в религии (вы ведь против неё спорите?) под нематериальным имеется в виду именно сущностное, т.е. существующее без материи.
А закон Кирхгофа материален? А программа 500 дней Явлинского?
............
Хм. А в каком стихе Библии вы это нашли?
..........
Атеист даже в существование души не верит, не то что в её бессмертие.
Смотря что называть душой. Если все чувства человека, то как же их можно отрицать?
............
Ну вот, опять. А посмотреть в словаре значение данного слова вам трудно?
..........
это вы это приплели свалив богов, которые нематериальны, с розовым носорогом, который вполне материален, в одну кучу
Боги не обязательно нематериальны. У мармонов бог материален. Так что фтопку все ваши аргументы.
............
Бог существо сверхъестесственное, а значит нематериальное, так что в топку ваши аргументы.
..........
Нельзя, ибо по одному из определений, Бог это Дух.
Это по христианству. Но христианством разнообразие религий не ограничивается.
............
А вы тут против какой религии спорите? Против ислама может?
..........
Не понял, к чему этот пассаж? Бог это не теория и не теорема и не идея. Опять вы сравниваете разные классы. Теорию эволюции и теорему Коши можно сравнивать с теологией.
Бог как и разные "теории" нематериален (в христианстве). Но теоремы я признаю (хоть они и нематериальны), так как они не могут существовать без материи.
............
Бог нематериален совсем не так, как "разные теории", и именно поэтому я и говорю о разных классах, сравниваемых вами.
..........
Но теоремы я признаю (хоть они и нематериальны), так как они не могут существовать без материи.
............
А Бог без материи существовать может. Поэтому вы Его не признаёте?
..........
Ну так откройте мне эту вашу атеистическую тайну: из чего же?
Из материи сжатой в одну точку. Примерно так.
............
А вокруг это самой точки что было? Эта точка, т.е. сингулярность, имеет практически нулевой объём, т.е. в ней ничего не было, и материи тоже.
..........
Да не боюсь я. Просто хочется хоть одну тему довести до конца, а то времени-то нет, перейдя туда придётся уйти отсюда.
Так соответствующую тему нужно обсуждать в соотвествующем разделе.
............
Но мы тут обсуждаем сразу несколько тем. Что теперь: бегать по нескольким темам?
..........
Ну я ж вам говорю, что вы больны терминологизмом, а вы не верите, хотя признаки налицо. Странно.
Так тут спор о терминах как раз и идёт. Как же тут не болеть терминологизмом?
В действительности никакого канибализма нет, я же не спорю. Спор о терминах.
............
Спора о терминах тут нет, есть ваше непонимание того, что человек это род, а не вид, и что видов у людей много, а каннибализм это поедание представителя своего ВИДА, а поедание другого вида каннибализмом не является. Вы это хорошо понимаете по отношению к обезьянам, а вот к людям у вас мысль никак не идёт.
..........
Нет. Это разные виды. Горрила не шимпанзе.
............
Ага, значит когда обезьяна ест обезьяну, то это далеко не всегда каннибализм, а если человек человека, то это каннибализм всегда. Так что ли по-вашему?
..........
Ну, а Иисус человек разумный или человек умелый?
............
Так я ж вам уже давно предлагал классифицировать Христа по вашим критериям. Напр. рассмотрите различия между человеком умелым м человеком разумным, а потом между последним и воскресшим Христом.
..........
2). практика поедания людьми человеческого мяса.
Ну а "тело христово" это мясо человека или кошерного животного? Если Иисус - человек, то и его мясо - человеческое. Иисус вочеловечился или вообезьянился?
............
Опять 25. А человек прямоходящий это человек или нет? Его мясо человеческое? А человек неандертальский как в этом плане? А если один другого съест это каннибализм?
Вы уже как минимум месяц, несмотря на все мои усилия по цитированию вашего же учения, не в состоянии понять, что человеки могут быть разных видов.
..........
Нету упонимания? А вы всегда так поступаете или иногда?
Тут не просто "нет упоминания", тут ясно написано к кому этот отрывок относится. "Плачь о царе тирском и скажи ему"
И в первом тоже самое "скажи начальствующему в Тире".
О чём спорить то? Вам сам пророк говорит, о ком ему сказал плакать бог.
............
Т.е. для вас плакать и говорить это одно и тоже? Для меня нет.
Бог сказал, кому и что говорить, а о ком там речь это из контекста.
..........
Вот напр. в Библии нет упоминания о проклятии Богом людей,
??? Для Бройлера Библия похоже вообще не авторитет. Выбросте её на помойку тогда, и напишите новую.
Это же какую логику надо иметь, чтоб из процитированного сделать такой вывод?
Но если вы вслед за Крывелевым считаете, что всё человечество в лицах Адама и Евы было проклято, то укажите где об этом сказано: книгу, главу, стих Библии или ещё где.
-
Да неужели?Цитата:.......естествознание в целом, по определению, занимается изучением этого, посюстороннего мира. Поэтому основная религиозная истина – существование Бога – в принципе не может быть предметом научного опровержения............................научные знания никогда не смогут дать человеку возможность охватить все бытие в целом, ибо «на любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного». Следовательно, даже если бы Бога не было, наука в принципе никогда не смогла бы сказать о небытии Бога. Атеизм, утверждающий обратное, оказывается поэтому концепцией антинаучной, прямо противоречащей одному из самых элементарных научных выводов.
Это называется фальсифицируемость. Атеизм фальсифицируем. Достаточно предъявить бога, и атеизм опровергнут. А теизм?
Зачем предъявлять Бога? Для опровержения атеизма вполне достаточно согласия с этим научным утверждением, которое я процитировал.
....
Вы за темой-то следите? Мои посты читаете? Или отвечаете не читая?
Я спрашиваю, что это за соус. Вы только заявляете, что этот соус существует, раз из школы выходят атеисты (что совсем не так, очевидно, Бройлер лжёт как всегда). А что это за соус не понятно. Слив засчитан!
.........
Этот соус называется атеистическая пропаганда.
.........
все фундаментальные константы, взятые по совокупности, имеют очень узкий интервал допустимых значений, при которых Вселенная в том виде, в котором она перед нами предстает и обеспечивает условия для зарождения жизни, могла возникнуть и стабильно развиваться.
Из какой старой жопы вытащили?
Ещё по-моему Цельс (если не ошибаюсь) писал, что "христиане подобны лягушкам, которые сидят в болоте и думают, что дождь идёт только для того, что бы их болото не пересохло". Не важно кто это сказал, но сказано сильно.
.............
Для вас "сильно" равнозначно "истинно"?
Разумеется, если нет христианского Бога то вы правы: человечество это плесень покрывшая булыжник, носящийся на окраине Галактики, и если оно вдруг исчезнет, то ничего страшного не произойдёт.
.........
Дебильность вашего рассуждения очевидна. Очевидно, что не дождь идёт с целью пополнения болот, а болото существует из-за дождя. Не "константы такие для жизни", а вселенная и жизнь возникла и развивалась потому, что такие константы.
Хотя для больных хрестозом головного мозга это не понять.
Ещё для тренировки вашего больного мозга упражнения:
1 Палец входит в ноздрю, потому что ноздря сделана специально для пальца, что бы можно было в носу ковыряться? Или палец входит туда из-за совпадения размеров?
2 Антарктида на полюсе для того, что бы быть покрытой льдом? Или она покрыта льдом, потому что на полюсе?
.............
Вы, судя по всему, не понимаете различия между вопросами "зачем" и "почему", поэтому и понаписали всю эту кашу постоянно их путая.
.........
Не "константы такие для жизни", а вселенная и жизнь возникла и развивалась потому, что такие константы.
Хотя для больных хрестозом головного мозга это не понять.
.............
Это вы не понимаете разницу между необходимыми и достаточными условиями. Наличие нужных констант не гарантирует возникновение жизни.
+...........
1. Коперник жил с 1473 по 1543 год, т.е. ваш перерыв начался в пределах 26 до н.э. -- 43 н.э. Когда там греческие учёные заканчиваются?
Гипатия была последним учёным, которую "добрые благочестивые православные" христиане разтерзали. Во главе со "святым" Кирилом Александрийским.
Птоломей был учёный.
............
Понятно.
1. А её учеников вы за учёных не считаете?
2. Можно ли поинтересоваться причиной, подвигшей этих христиан на это дело?
3. какова, по-вашему, роль Кирилла в этом деле?
10. Да, сладкая парочка: Гипатия и Джордано Бруно.
.........
2. Христианство начинает на что-то влиять с 4-того века, причём в Азии, в Европе ещё позже. Чем же вы объясняете первую часть указанного вами перерыва в развитии науки, длившегося (минимум) 300 лет?
Упадком Греции.
.............
А параллельный расцвет Рима, который многое у греков перенял, ничего не значит? Или вы о нём не слышали?
.........
А у меня есть книжка История СССР 1861 — 1917. И что теперь? Надо считать, что СССР на самом деле возник в 1861 году? А может быть и всегда существовал?
Хватит херню городить. Важно, что в античности были учёные, и после 15-го века, а во времена господства христианства их небыло. Христианство гнобило и тормозило науку, преследовало учёных. Это факт, остальное ваша болтовня.
...........
Я с вами целиком и полностью согласен: хватит городить херню: "в античности были учёные". Учёный это тот, кто занимается наукой, если науки нет, что и учёных нет, а есть люди, использующие некоторые из научных методов. Наука появилась в протестантских странах, это факт которому у вас объяснения нет.
Кстати, не подскажете: были ли кочегары на римских триерах?
.......
А пошто вы забыли о персах, индусах и китайцах? Я полагаю потому, что они не вписываются в вашу картину, ведь там не было ни христианства ни ислама
У них был индуизм и буддизм. Возможны и другие причины. Это не важно.
Важно, что христианство - мракобесная религия и тормозила и тормозит науку. Так как научные данные ей противоречат.
И вообще любая религия в той или иной степени мешает науке. Из-за христианства в частности наука отстала на 1000 лет как минимум. Если бы неыбло хрюсов с их дебильной религией, мы жили бы сейчас гораздо лучше (хотя возможно появилось бы другое павло, по хуже христианства. Кто знает?).
Религия есть зло и яд, она тормоз в развитии человечества.
................
У Майя были очень развиты (как минимум) математика и астрономия, в результате чего они имели самый точный календарь,
Так потому что там небыло благочестивых христианских конкистотодоров.
Но их местная религия тоже тормозила развитие науки. Хотя и не так сильно как христианство.
..........
Как любят атеисты сочетать логически противоречивые утверждения.
Один пример я уже приводил: в Библии много ошибок + Библия правлена-переправлена. Вот ещё один: служители культа (попы, жрецы, шаманы и т.д.) использовали свои знания для управления тёмным народом + они же препятствовали развитию науки.
Вопрос: а откуда эти самые служители культа взяли те самые знгания, которые использовали в личных корыстных целях?
Ещё вопрос: кто в давние и не очень времена занимался развитием науки, точнее, добычей знаний: рабы, крестьяне, ремесленники, купцы, знать, духовенство ещё кто-то?
.......
Где Галилей свои шары с башни кидал? В самом что ни на есть католическом оплоте. Тот же Коперник в какой стране жил?
В католической. Потому и запретили систему Коперника а Галилея заставили от неё отречься. Наука развивалась вопреки церкви..
.........
Рекомендую перед ответами заглядывать в первоисточники: систему Коперника запретили на основании мнения астрономов, ибо она давала ошибки бОльшие нежели птолемеевская система.
.......
Ой, а разве на Руси влияние церкви было большим?
Да что вы! Маааааленьким мааааленьким! Никто в боженьку не верил, из-за того скольки пальцами нужно креститься никто друг друга не сжигал на костре и не проклинал. Типографию Ивана Фёдорова не громили.
...........
Т.е. вы намекаете, что способ крестного знамения это проблема научная.
.......
С чего вы взяли, что это понятия чисто человеческие? А по-моему они относятся к разуму. Вот если вернуться к инопланетянам,
Хорошо, пусть будут инопланетянские.
Так и на вопрос вы не ответили:
В чём целесообразность спутиников Нептуна?
А я откуда знаю?
А вы можете слёту определить назначение какой-нибудь фитюльки в незнакомом вам устройстве?
-
Ведь если он научен, то у него должны быть какие-то основания, аргументы, доказательства своих утверждений
Достаточно указать что вера это есть бездоказательное утверждение по своему определению
-
Евхаристия - каннибализм или нет?
Спора о терминах тут нет, есть ваше непонимание того, что человек это род, а не вид, и что видов у людей много,
Вид людей только один, человек и всё. Или негр - это другой вид? Можно неграм кушать белых?
Так я ж вам уже давно предлагал классифицировать Христа по вашим критериям. Напр. рассмотрите различия между человеком умелым м человеком разумным, а потом между последним и воскресшим Христом.
А как можно классифицировать Христа по нашим критериям? Сказка она и есть сказка. По научным тоже не получится, у нас нет образцов его тела, изучить не можем.
Речь идёт только о православных критериях. А там он человек. Причём на 100%. Так что каннибализм хоть лопни.
Опять 25. А человек прямоходящий это человек или нет? Его мясо человеческое? А человек неандертальский как в этом плане? А если один другого съест это каннибализм?
Не знаю. Но какое это имеет отношение к Иисусу? Он же не гоминид, а хомо сапиенс.
Бог существо сверхъестесственное, а значит нематериальное, так что в топку ваши аргументы.
Хорошо.
Тогда Зевс не сверхъестественый?
А вы ведь тоже материальны, может тогда попробуете когоньть выносить с своём бедре? А может и вы можете превращаться в дождик или быка?
Ну я же не Зевс.
Зевса съесть - каннибализм или нет?
Бог нематериален совсем не так, как "разные теории"
Я не знаю, как понять "нематериален не так". Разве можно быть нематериальным по разному? Я не могу себе это представить.
-
Достаточно указать что вера это есть бездоказательное утверждение по своему определению
Совершенно верно.
А теперь ответьте: утверждение о небытии Бога доказательное или бездоказательное?
Если первое, то доказательства в студию, если же второе, то атеизм таки вера.
Уже лет пять бьюсь чтоб увидеть от атеистов либо то либо это, может вы меня порадуете?
-
Достаточно указать что вера это есть бездоказательное утверждение по своему определению
Совершенно верно.
А теперь ответьте: утверждение о небытии Бога доказательное или бездоказательное?
Если первое, то доказательства в студию, если же второе, то атеизм таки вера.
Уже лет пять бьюсь чтоб увидеть от атеистов либо то либо это, может вы меня порадуете?
Какой у вас ник, подходящий к этой бессмысленной теме :lol:
Утверждение о небытии богов - не только доказательно, но и доказано на данный момент. Фактами (известными, см. все научн.источн. на данный момент) и логикой - включая такую ее часть - как Бритва Оккама. :>
-
Достаточно указать что вера это есть бездоказательное утверждение по своему определению
Совершенно верно.
А теперь ответьте: утверждение о небытии Бога доказательное или бездоказательное?
Если первое, то доказательства в студию, если же второе, то атеизм таки вера.
Уже лет пять бьюсь чтоб увидеть от атеистов либо то либо это, может вы меня порадуете?
Если в Бога нужно верить значит нет доказательств его существования
Поэтому верить в отсутствии бога невозможно
Мы знаем что нет Бога, но вопреки фактам можем верить в Него.
-
Поэтому верить в отсутствии бога невозможно
Возможно, конечно. Чем и занимаются различные вульгарные соцдарвинисты и т.п. с моральным уклоном в сатанизм, невежды и пралогисты с теми же уклонами.
Ток речь тут не идет о настоящем атеизме, продукте Мышления; а лишь об их подавляемых эсхатологических страхах.
Вполне справедливо коэшн ими заслуженных :>
А Вера лишь вторичное чувство, и причиной его вполне могут (и бывают) указанные страхи воздаяния и т.п. - не-желание :>
-
А теперь ответьте: утверждение о небытии Бога доказательное или бездоказательное?
Если первое, то доказательства в студию, если же второе, то атеизм таки вера.
Уже лет пять бьюсь чтоб увидеть от атеистов либо то либо это, может вы меня порадуете?
Вам уже пять лет говорят, что вера в отсутствие - это бред, никто не верит в отсутствие чего-либо, но вы с маниакальным упорством продолжаете долбиться об эту стену.
Но раз уж вы такой упёртый, то удовлетворите любопытство, скажите, почему вы верите в отсутствие деда мороза и бабы-яги? На чём строятся ваши верования?
-
.........
Будучи всемогущим, бог был бы в состоянии создать и Вселенную, и жизнь при любых значениях фундаментальных констант и даже вовсе без них. А если существование жизни зависит от объективных значений неких физических сущностей, и бог ими ограничен, то объективная реальность главнее бога, и бог не всемогущий, а так, очень талантливый инженер, не более. Определитесь с приоритетами и ссылайтесь на что-нибудь одно: или на бога, или на объективное.
............
Вы, как и положено атеисту, считаете, что если Бог всемогущ то Он может абсолютно всё, в том числе и бессмыслицу. Это не так. Бог напр. не может нарисовать треугольный красный круг зелёного цвета; или создать камень, который не сможет поднять; или "бог ... (не) в состоянии создать и Вселенную, и жизнь при любых значениях фундаментальных констант и даже вовсе без них." (вставка моя). Однако это не означает, что Бог не всемогущий, это лишь говорит о состоянии ума задающего подобные вопросы. Похоже что вы не читали про нашего Бога то, что Он не может перестать быть Богом, совершить грех, войти в душу человека без его на то согласия.
.........
А если существование жизни зависит от объективных значений неких физических сущностей, и бог ими ограничен, то объективная реальность главнее бога, и бог не всемогущий,
............
1. Тут у вас маааленькая ошибка, вытекающая из вашего мировоззрения которое не мыслит жизни без материи, а так же низводит всю окружающую нас реальность к материальной её составляющей.
Надо между словами "существование" и "жизни" вставить слово "материальной" или "физической". Тогда получится, что ограничен ими не Бог, а эта самая материальная жизнь.
2. Бог же таковых ограничений не имеет, что подтверждается чудесами, т.е. событиями, нарушающими законы материального мира или, по-вашему,
"объективных значений неких физических сущностей"
3. А с приоритетами я уже давно определился.
.......
Прямое следствие из Вашего утверждения: ислам более способствует науке и прогрессу, чем христианство. Упс! Ну ладно, это Вы так пошутили.
............
Ваше следствие является весьма кривым ибо применение некоторых из научных методов ещё не является наукой как таковой.
.......
Подумайте и поймете, что "ученый" и "верующий" - понятия несовместные.
............
Подумал и не понял: почему же? Неужели только потому, что так сказал атеизм?
Эти понятия принадлежат разным сферам, учёный изучает материальную реальность, верующий -- нематериальную, поэтому они вполне могут присутствовать одновременно, как напр. "учитель" и "женщина".
.......
Чем занимается ученый? Изучает объективную реальность. Но если существует всемогущий бог, то в этом изучении не более смысла, чем в изучении следов на песке от каждой очередной волны прибоя. Вот изучаешь ты физику, математику или там географию, а завтра господь захочет и отменит всемирное тяготение и таблицу умножения, так что и дважды два будет не четыре - ну и нафиг оно кому надо, что ты там изучал? Вчера Африка была на экваторе, а сегодня господь ее на Северный полюс задвинул - пиши новую географию, хотя зачем ее писать, если послезавтра Африка может вообще исчезнуть?
............
Вы абсолютно правы применительно к другим религиям. В язычестве эта реальность является богом (вернее, богами), поэтому изучать её это кощунство; в индуизме она ваще не реальность; а в исламе Аллах каждое мгновение разрушает мир и воссоздаёт заново с некоторыми изменениями, что и является течением времени, т.е. вы именно ислам и описали. (вот вам и ответ на:
.......
Так куда оно все делось? Арабы и посейчас такие все в исламе по самое не могу, где наука-то, где развитие?
............
)
А в христианстве не так (см. ниже) и именно поэтому наука как комплекс возникла именно в христианских странах.
.......
Типа, такого не будет? А откуда Вы знаете? Вам лично господь бог дал письменные гарантии, что им созданный мир пребудет неизменным?
............
Разумеется дал:
ибо утвердил Он вселенную, и не поколеблется она.
.......
Так что те ученые, которые считали/считают себя верующими, делают это механически по привычке, не особо задумываясь над этим.
............
Вы, похоже, ясновидящий, раз так огульно, скопом за всех отвечаете.
А вы хоть у одного верующего учёного спросили об этом прежде чем писать эти ваши строки?
Вас, как ранее мне не отвечавшему и поэтому, возможно, не читавшему мои прошлые посты прошу: не воспринимайте слепо-тупо-наверу утверждения атеизма, наберитесь смелости и попробуйте их перед употреблением проверить на истиность, на совпадение с реальностью.
.......
Примерно как люди на кладбища ходят - зачем? Ну так принято, они уже привыкли. Хотя это совершенно бессмысленное занятие.
............
В рамках атеизма да, безсмысленное.
А вы ходите?
-
А вузовскую программу Вы зачем сюда приплели, мы говорим о школьном курсе, не так ли?
...........
Для полноты картины.
...........
И как по Вашему должны быть "написаны предметы", исходя из теистического мировоззрения? Просто пару примеров, если не сложно.
...........
Я не про учебники, а про дух школы.
Неужели вы не понимаете, что одно и тоже можно преподавать по разному? Почитайте напр. Феофана Затворника, что он писал об уроках Закона Божия в дореволюционных семинариях, а именно: эти уроки были заполнены остротами и кощунствами, а когда он с одноклассниками узнал, что один из преподов действительно верит в Бога, он очень удивился. Налицо атеистическая атмосфера (напоминаю: при старом режиме), пока стихийная. А коммунисты её узаконили и сделали обязательной и единственной. Немудрено, что семинаристы были в революционных рядах в немалом кол-ве.
.......
Начинаем крутиться? Вы утверждали, что школа не изменилась с советских времен и выпускает убежденных атеистов. Как видим это не так и школа очень сильно изменилась. Признать неправоту не по силам?
...........
Это я-то крутиться???
И кого же выпускает современная школа? Может католиков? Или буддистов? Или вы на самом деле считаете, что добавление одного околорелигиозного предмета кардинальным образом изменила ситуацию?
Хотя вы отчасти правы: школа НАЧИНАЕТ меняться. Трезвея от атеистического угара народ начинает возвращаться в своё языческое логово: колдуны-экстрасенсы-гадалки, порчи-сглазы-привороты, астрология-магия, книги и фильмы фентези..... Т.е. атеизм сделал своё чёрное дело и отбросил Россию в её религиозном развитии на тысячу лет назад.
.......
Вот здесь становится интересно. "Нейтральный соус" это как?
...........
Дык это у вас и надо спрашивать, вы жжж за безрелигиозность, безверность школы, а поскольку атеизм это вера, то......
.......
Обычно в этом возрасте у молодёжи другие интересы,
Под "другими интересами" у Вас на первом месте разврат и онанизм? Ну что же, как говаривал местный адвентист Витя Н, каждый выбирает для себя наиболее оптимистичный вариант. :mrgreen:
Неужели я ошибся в вас?? Тогда прошу прощения.
Но так, в порядке образованности: что же вы имели в виду под этими "обычными другими интересами" молодёжи "в этом возрасте"?
-
Евхаристия - каннибализм или нет?
.......
Дык нет жеж проблем ж-ж.
........
Спора о терминах тут нет, есть ваше непонимание того, что человек это род, а не вид, и что видов у людей много,
Вид людей только один, человек и всё. Или негр - это другой вид? Можно неграм кушать белых?
.......
Посмотрите хотя бы тут (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B8_(%D1%80%D0%BE%D0%B4)).
........
Так я ж вам уже давно предлагал классифицировать Христа по вашим критериям. Напр. рассмотрите различия между человеком умелым м человеком разумным, а потом между последним и воскресшим Христом.
А как можно классифицировать Христа по нашим критериям? Сказка она и есть сказка. По научным тоже не получится, у нас нет образцов его тела, изучить не можем.
.......
Если сказка, то закрывайте тему.
Почему это по научному не получится? А почему раньше получалось? Поездит какойньть натуралист по новым землям, сделает описания тамошних флоры и фауны, а потом учёные по этим запискам классифицируют описанное. Да и древних птиц (и не птиц) ничто не мешает изучать по отпечаткам перьев (и всего остального), а не по ним самим. Даже по оставленным следам могут определить, что тут пару десятков миллионов лет пробежала стайка тиранозавров.
Но я готов пойти вам навстречу и допустить, что по описаниям определить вид трудно. Но узнать НЕпринадлежность к виду довольно легко, напр. если животное кричит "кар-кар", то это точно не гусь. Переходим ко Христу. У Него есть напр. след. особенность: отсутствие потребности в пище. Есть ли таковая у вида человек разумный?
Так что в Q-тый раз вам пишу: воскресшего Христа нельзя классифицировать как вид гомо сапиенс, Он другой вид, напр. хомо экселентес.
К тому же в N-ный раз повторяю: вы делаете ошибку слепо (тупо) перенося термин "человек" из православия в атеизм, ибо содержания данного термина в этих системах не идентичны.
........
Речь идёт только о православных критериях. А там он человек. Причём на 100%. Так что каннибализм хоть лопни.
.......
Ну раз о православных, то почему же вы забываете, что Он ещё и на 100% Бог?
........
Опять 25. А человек прямоходящий это человек или нет? Его мясо человеческое? А человек неандертальский как в этом плане? А если один другого съест это каннибализм?
Не знаю.
.......
Ну так подумайте. Вы ведь каким-то образом нашли каннибализм в Евхаристии (или вы недумая поверили в атеистические сказки?).
Я вам помогу.
Условия задачи: Х съел Y.
Вопрос: каннибализм ли это?
Схема решения:
1. L=вид(Х)
2. N=вид(Y)
3. IF L=N THEN каннибализм ELSE фиг вам.
Примените данную схему к процитированным вами моим вопросам и дайте таки ответ.
........
какое это имеет отношение к Иисусу? Он же не гоминид, а хомо сапиенс.
.......
А разве нельзя быть и тем и другим?? вы что, свои буквари не читаете? А надо бы хоть иногда заглядывать:
Гоминиды или большие человекообразные обезьяны (лат. Hominidae) — семейство наиболее прогрессивных приматов, включающее в том числе и людей.
........
Бог существо сверхъестесственное, а значит нематериальное, так что в топку ваши аргументы.
Хорошо.
Тогда Зевс не сверхъестественый?
.......
С чего вы это взяли? Конечно сверх.
........
А вы ведь тоже материальны, может тогда попробуете когоньть выносить с своём бедре? А может и вы можете превращаться в дождик или быка?
Ну я же не Зевс.
Зевса съесть - каннибализм или нет?
.......
По-моему нет. А по-вашему?
........
Бог нематериален совсем не так, как "разные теории"
Я не знаю, как понять "нематериален не так". Разве можно быть нематериальным по разному? Я не могу себе это представить.
Тогда предлагаю чуть подумать:
сознание материально? А теорема Коши? А солнечный зайчик? А одинаково ли они нематериальны? Или: у них одна сущность?
-
Как хорошо быть верующим.. Городишь себе всякую херню, и даже угрызений совести не испытываешь.
-
Посмотрите хотя бы тут.
Зачем богомерзкую википедию смотреть? Смотрите в "слово Божие".
Почему это по научному не получится?
Я же написал выше почему:
"у нас нет образцов его тела, изучить не можем."
Следов от Иешуа тоже не осталось. Есть какой-то отпечаток на тряпке, но говорят и то фуфло. Поделка.
воскресшего Христа нельзя классифицировать как вид гомо сапиенс,
Тогда куле его человеком называете? Тогда он не мышонок не лягушка, а неведома зверушка.
А то, с одной стороны вы говорите, что он нихера не человек, а с другой попы бьют себя пяткой в грудь и кричат, что он самый что ни на есть 100% человек.
К тому же в N-ный раз повторяю: вы делаете ошибку слепо (тупо) перенося термин "человек" из православия в атеизм, ибо содержания данного термина в этих системах не идентичны.
Т.е когда православные говорят "человек" они имеют ввиду не человека, а неведому зверушку?
Ну раз о православных, то почему же вы забываете, что Он ещё и на 100% Бог?
Так точно, 100% бог. Или "бог" это тоже не бог, а неведома зверушка? А то у вас человек не человек, может тогда и бог не бог?
С чего вы это взяли? Конечно сверх.
Ну он же материальный.
Ваша логика.
Зевса съесть - каннибализм или нет?.......По-моему нет. А по-вашему?
Если он бог, а не человек, то нет.
Тогда предлагаю чуть подумать:сознание материально? А теорема Коши? А солнечный зайчик? А одинаково ли они нематериальны? Или: у них одна сущность?
Они имеют материальную основу. В этом смысле одинаково.
-
Тогда предлагаю чуть подумать:
сознание материально? А теорема Коши? А солнечный зайчик? А одинаково ли они нематериальны? Или: у них одна сущность?
:lol:
сознание материально? - дааа. Информация есть ДЕЙСТВИЕ между МАТЕРИАЛЬНЫМИ объектами. Особого рода действие. В данном случае - между нейросетями головного мозга. :>
А теорема Коши? - /
А солнечный зайчик? - даа. Сморя что вы зовете сим. :> Может какие-то собственные глюки коэшн... о зайцах живущих на солнце...
А одинаково ли они нематериальны? - Чито ? :lol:
у них одна сущность? - ? .... :D см. выше
Пы-сы - неточность и кривота определений для явлений не является поводом к существованию реальных прототипов ваших информационных глюков, выраженных в сей кривоте :>>
-
Как хорошо быть верующим..
................
Может быть и хорошо, но атеистом быть гораздо проще.
.........
Городишь себе всякую херню,
...............
Например?
-
Как хорошо быть верующим.. Городишь себе всякую херню,
...............
Например?
Например выше. О "нематериальных" зайчиках и т.д. :>
Впрочем коэшн ничего хорошего в шизофрениях, отвергающих бритву Оккама - нету :>
Так, опиум для народа...
-
*..
Следов от Иешуа тоже
не осталось. Есть
какой-то отпечат..орят и то
фуфло. Поделка.
..*
Есть ! ПодДелка ! ! !
-
Вы, как и положено атеисту, считаете, что если Бог всемогущ то Он может абсолютно всё, в том числе и бессмыслицу. Это не так. Бог напр. не может нарисовать треугольный красный круг зелёного цвета; или создать камень, который не сможет поднять;
Аще-то это значит что он не всемогущ; и следовательно - вовсе не бог. :>
Да и по реченьям религий - у богов в привычках нарушать фундаментальный закон причин и следствий (так же как логика почасту нарушается в головах верующих), так что как-то у вас ничего не вяжется красное с зеленым :>
-
Вы, как и положено атеисту, считаете, что если Бог всемогущ то Он может абсолютно всё, в том числе и бессмыслицу. Это не так. Бог напр. не может нарисовать треугольный красный круг зелёного цвета; или создать камень, который не сможет поднять;
Аще-то это значит что он не всемогущ; и следовательно - вовсе не бог. :>
Да и по реченьям религий - у богов в привычках нарушать фундаментальный закон причин и следствий (так же как логика почасту нарушается в головах верующих), так что как-то у вас ничего не вяжется красное с зеленым :>
Невозможные фигуры невозможны, не потому что ума не хватает их создать, а потому что их не может быть впринципе. Они содержат противоречие в определениях, т.е это бессмыслица. Тут Бройлер прав.
-
Вы, как и положено атеисту, считаете, что если Бог всемогущ то Он может абсолютно всё, в том числе и бессмыслицу. Это не так. Бог напр. не может нарисовать треугольный красный круг зелёного цвета; или создать камень, который не сможет поднять;
Аще-то это значит что он не всемогущ; и следовательно - вовсе не бог. :>
Да и по реченьям религий - у богов в привычках нарушать фундаментальный закон причин и следствий (так же как логика почасту нарушается в головах верующих), так что как-то у вас ничего не вяжется красное с зеленым :>
Невозможные фигуры невозможны, не потому что ума не хватает их создать, а потому что их не может быть впринципе. Они содержат противоречие в определениях, т.е это бессмыслица. Тут Бройлер прав.
Для богов нет ничего не возможного, иначе они просто не боги :>
-
Для богов нет ничего не возможного, иначе они просто не боги :>
Они не для богов невозможны, они есть бессмыслица ничего не обозначающая. Само рассуждение "можно ли создать невозможное" - не имеет смысла.
-
Для богов нет ничего не возможного, иначе они просто не боги :>
Они не для богов невозможны, они есть бессмыслица ничего не обозначающая. Само рассуждение "можно ли создать невозможное" - не имеет смысла.
Ну я ж грю - боги по представлениям верующих создают миры и меняют их законы, а значит в том числе и законы причин и следствий, и любые смыслы и самое понятие смысла - если коэш вы способны это понять (коэш эт вам не обвинять в каннибализме поедающих хлебных чиловечкоу) :>
Чо тут разжевывать...
-
Если в Бога нужно верить значит нет доказательств его существования
.......
Это ваше утверждение неверно, доказательства и аргументы Его существования есть. А вот о Его структуре и характере мы можем полагаться лишь веря в Его сведения о Себе, поэтому православие это вера.
........
Поэтому верить в отсутствии бога невозможно
........
Я так понимаю, что у вас тут опечатка и следует читать "в отсутствиЕ", ибо иначе это предложение противоречит последующему.
А теперь я не понимаю: как этот вывод вы получили из предыдущего утверждения? Который раз повторяю: если нет доказательств (или они несостоятельны) существования Х, то это не является доказательством несуществования этого самого Х. Пример: инопланетяне. Одни верят, что они есть, другие верят, что их нет.
..........
Мы знаем что нет Бога
..........
Опять таки хочется узнать источник данного вашего знания. Атеизм самоименуется научным, а в науке, насколько я помню, знание можно добыть только опытным путём, поэтому вопрос: вы лично проводили опыты, эксперименты из которых получили такое знание или нет? Если да, то поделитесь некоторыми (или хоть одним) из них. Если нет, то значит вы верите таким опытам других людей (опять таки хотелось бы примеры). Если и такого нет, то вы именно верите в небытие Божие, причём слепо, т.к. у вас вообще нет никаких аргументов, прямых или косвенных, в пользу своей точки зрения.
..........
но вопреки фактам можем верить в Него.
Укажите пару таких фактов.
-
Слышь убогий. Ты таки веришь в Аллаха?
Если нет тебе придется доказывать его отсутствие.
......
Слышу, добрый человек, слышу.
В Аллаха я не верю, я верю в существование Аллаха.
......
Доказывать вы должны присутствие ваших фантазий.
......
А вы своих не должны? Кто-то где-то когда-то брякнул, что Бога нет, и этого вам достаточно, чтоб считать это истиной?
Представим, что в местах недавних сражений вы стоите перед полем у края которого спорят два человека. Один говорит, что оно заминировано, другой возражает, что нифига. На ваш вопрос об аргументации своих слов оба пожимают плечами. Пойдёте ли вы в такой ситуации по этому полю гулять? Ведь по вашей атеистической логике из отсутствия достаточных доказательств наличия мин на этом поле однозначно и железно следует что там их не было, нет, никогда не будет и быть не может.
.............
Я тебе с удовольствием поверю что твоя яхва таки есть - мне не влом молиться и каяться каких то пару лет за вечные кайфы в раях. Ясчитать умею и таки вполне выгодно.
......
1. Ну так и что же вам мешает?
2. Откуда у вас сведения, что вам осталось жить два года? Вы тяжело больны?
............
И вы таки твари продажные. Да да выгодно заплатить малость и получить много. Вы таки ищите выгоду.
......
Вы нам льстите. Вера наёмника, т.е. (пытаться) выполнять заповеди за обещаную награду, это вторая ступень веры. Я же нахожусь ещё на первой, это вера раба, который старается избежать наказания.
А насчёт малости вы подзагнули. Хотя да, на первый взгляд кажется, что легко: вот напр. взять и перестать осуждать или врать. Может попробуете?
............
А я просто адекватный человек.
......
Это заметно:
.............
мне не влом молиться и каяться каких то пару лет за вечные кайфы в раях
......................
Но покупать "любовь" этой падлы поклонами и молитвами? Дануна.
......
............
Если эта самка есть
......
Это вы о ком?
............
да не вопрос - отвечу за каждый поступок.
......
Вот так же смело заявляют и преступники, которые уверены, что их никогда не поймают. А вот если дойдёт до дела....
............
Но покупать "любовь" этой падлы поклонами и молитвами? Дануна.
Налицо полнейшее подтверждение моих слов о том, что атеисты обладают глубочайшим незнанием православной веры, при этом споря против неё.
Объясняю: любовь Бога не надо завоёвывать, она есть изначально.
-
Вам уже пять лет говорят, что вера в отсутствие - это бред, никто не верит в отсутствие чего-либо, но вы с маниакальным упорством продолжаете долбиться об эту стену.
..........
Я долблюсь в эту атеистическую стену потому, что мне говорят бред. Избитый пример: инопланетяне, одни верят, что они есть, другие верят, что их нет. Другой пример: эволюционизм. Третий пример: тахионы. И таких примеров полно. Так что вера в отсутствие это довольно распространённое явление.
И ещё: как лично вы полагаете, законы подлости есть и работают ли они?
.........
Но раз уж вы такой упёртый, то удовлетворите любопытство, скажите, почему вы верите в отсутствие деда мороза и бабы-яги? На чём строятся ваши верования?
Вообще-то веровать и верить это не синонимы.
Я считаю (верю) что их нет (в традиционном понимании) исходя из православного учения. Субъекты с такими характеристиками не могут быть материальными.
-
Какой у вас ник, подходящий к этой бессмысленной теме :lol:
.......
1. Вам он тоже понравился? Я рад.
2. Что жж вы тогда опускаетесь в своих же глазах до участия в таких темах?
........
Утверждение о небытии богов - не только доказательно, но и доказано на данный момент. Фактами (известными, см. все научн.источн. на данный момент) и логикой - включая такую ее часть - как Бритва Оккама. :>
Странно, "а мужики-то не знают". ПодЕлитесь парой примеров или ссылкой на таковые?
А эта бритва тут, к вашему сож, неприменима, ибо нет материального объяснения чудесам. Ваше же универсальное объяснение (что это обман) работает лишь для имитации чудес.
А саму бритву я хорошо знаю ещё с детства: бывало разберёшь игрушку, потом, после сборки остаются лишние детали, хотя игрушка работает как и раньше.
сознание материально? - дааа. Информация есть ДЕЙСТВИЕ между МАТЕРИАЛЬНЫМИ объектами. Особого рода действие. В данном случае - между нейросетями головного мозга. :>
.......
1. Вы не ответили на вопрос.
2. Причём тут информация? Вы отождествляете её с сознанием??? В вашем букваре написано, сознание это отражение, особого рода.
3. С моей точки зрения информация это состояние объекта, а действие (особого рода) между объектами это передача информации.
4. В таком случае ещё вопрос: информация материальна?
........
А теорема Коши? - /
.......
1. Вы опять не ответили на вопрос.
2. Если вам не нравится, претензии к Четырём Головам.
........
А солнечный зайчик? - даа. Сморя что вы зовете сим. :> Может какие-то собственные глюки коэшн... о зайцах живущих на солнце...
.......
1. Вы снова не ответили на вопрос. Зачем же тогда их цитировать?
2. Я не в курсе ваших глюков, но я под данным термином понимаю световое пятно на поверхности, образованное отражённым солнечным светом. Следствия и сомнения:
2.1. Должны быть и другие зайчики, именованые по источнику света, напр. фонарные или костровые.
2.2. Получается, что в полнолуние пол-Земли освещено солнечным зайчищей.
........
А одинаково ли они нематериальны? - Чито ? :lol:
.......
Не поняли вопроса? Прочтите ещё пару раз.
........
у них одна сущность? - ? .... :D см. выше
.......
См. выше.
........
Пы-сы - неточность и кривота определений для явлений не является поводом к существованию реальных прототипов ваших информационных глюков, выраженных в сей кривоте :>>
Хотя несколько путано и не совсем по русски, но, в принципе, понятно. И даже правильно. Вот только под религию не подходит.
Дело в том, что при одинаковых условиях глюки (по определению) всегда разные, а рассматриваемые явления (по опыту) всегда одинаковы, что свойственно объективной реальности.
Кстати, вы не могли бы назвав каокеньть имеющееся вами ввиду явление и моё неточное и кривое определение его? А то у меня есть подозрение, что вы тут просто болтаете ерундой.
Например выше. О "нематериальных" зайчиках и т.д. :>
...
А по вашему он материален?
-
Посмотрите хотя бы тут.
Зачем богомерзкую википедию смотреть? Смотрите в "слово Божие".
.....
1. Почему вам так очень хочется, чтоб википедия была богомерзкой?
2. Это самое Слово Божие не является справочником по материальным объектам.
.......
Почему это по научному не получится?
Я же написал выше почему:
"у нас нет образцов его тела, изучить не можем."
Следов от Иешуа тоже не осталось. Есть какой-то отпечаток на тряпке, но говорят и то фуфло. Поделка.
.....
Дык есть описание свойств. А про отпечаток: одни говорят одно, другие другое, но вы выбираете, вопреки научным м логическим соображениям то, что вам удобнее. Почему вы всему, что против религии верите на слово?
.......
воскресшего Христа нельзя классифицировать как вид гомо сапиенс,
Тогда куле его человеком называете? Тогда он не мышонок не лягушка, а неведома зверушка.
А то, с одной стороны вы говорите, что он нихера не человек, а с другой попы бьют себя пяткой в грудь и кричат, что он самый что ни на есть 100% человек.
.....
Похоже, что вы по указанной выше ссылке так и не ходили и до сих пор не знаете, что "люди" это род, а не вид, а хомо сапиенс это вид в составе этого рода, т.е. не всякий хомо это сапиенс.
Когда вы ответите на вопрос, на который вы написали "не знаю", тогда вам станет проще, ибо не придётся писать такие вот тексты.
.......
К тому же в N-ный раз повторяю: вы делаете ошибку слепо (тупо) перенося термин "человек" из православия в атеизм, ибо содержания данного термина в этих системах не идентичны.
Т.е когда православные говорят "человек" они имеют ввиду не человека, а неведому зверушку?
.....
Странная у вас логика. Хотя для атеистической логики странность является нормой.
Может расскажете, как вы из "не идентичны" т.е. "не во всём совпадающие" получили "противоположны" т.е. "во всём несовпадающие"?
.......
Ну раз о православных, то почему же вы забываете, что Он ещё и на 100% Бог?
Так точно, 100% бог. Или "бог" это тоже не бог, а неведома зверушка? А то у вас человек не человек, может тогда и бог не бог?
.....
У нас, в отличие от вас, всякий человек это человек. А насчёт богов вы правы: далеко не всякий бог это Бог.
.......
С чего вы это взяли? Конечно сверх.
Ну он же материальный.
Ваша логика.
.....
Где у меня вы такую логику увидели?
.......
Зевса съесть - каннибализм или нет?.......По-моему нет. А по-вашему?
Если он бог, а не человек, то нет.
.....
Попрошу без "если". Вы его кем считаете? Вот и ответьте соответственно.
.......
Тогда предлагаю чуть подумать:сознание материально? А теорема Коши? А солнечный зайчик? А одинаково ли они нематериальны? Или: у них одна сущность?
Они имеют материальную основу. В этом смысле одинаково.
Ответ ваш неверен, т.к. даже в пределах вашего мировоззрения нематериальность указанных свойств различна. Ведь сознание у вас это свойство, продукт материи, а теорема Коши это продукт сознания, ну а солнечный зайчик это вообще не свойство. К тому же зайчик без сознания и теоремы существовать может, сознание без зайчика тоже, а вот теорема без сознания ну никак. При этом они все нематериальны, т.е. выходит, что нематериальность может иметь степени или виды.
-
Ну я ж грю - боги по представлениям верующих создают миры и меняют их законы,
................
Чо тут разжевывать...
Если вам хочется Бога считать идиотом, кто ж это запретит. Только не стоит приписывать своё понимание другим. "по представлениям верующих" Бог совершенен, Он вполне может создать мир. Но зачем же потом менять законы мира? Это означает, что Он ошибся при создании, чего не может быть.
Так что разжёвывать есть что, ибо вы даже ещё в рот не положили.
Сколько раз я атеистов тыкал носом в их полнейшее незнание православия, а они знай всё своё твердят. Может хватит спорить со своей личной интерТрепацией христианства, ибо разбирать ваши прибабахи нет желания и тут результат невозможен в принципе, а сядьте ка лучше за книжки, прочитайте про богословие (нашего автора), хоть будете знать, что именно вы критикуете.
-
2. Это самое Слово Божие не является справочником по материальным объектам.
Является. В библии написано, что есть человек или нет?
Дык есть описание свойств.
Этого мало для научного исследования. Так же как нельзя научно исследовать Зевса.
А про отпечаток: одни говорят одно, другие другое, но вы выбираете, вопреки научным м логическим соображениям то, что вам удобнее. Почему вы всему, что против религии верите на слово?
Потому что, если бы у бабушки был бы хер, она была бы дедушкой. Если бы я верил в религиозные сказки, то был бы верующим (в смысле религиозным, типа вас).
Похоже, что вы по указанной выше ссылке так и не ходили и до сих пор не знаете, что "люди" это род, а не вид, а хомо сапиенс это вид в составе этого рода, т.е. не всякий хомо это сапиенс.
Мы говорим, с точки зрения православия. А там нет никаких "разных видов людей". Все ископаемые гоминиды - это "бесовское искушение". Или останки обезьян. По православию есть люди и есть звери. Разных видов людей - нет. Все потомки Адама, один "вид" - человек.
Может расскажете, как вы из "не идентичны" т.е. "не во всём совпадающие" получили "противоположны" т.е. "во всём несовпадающие"?
Я не говорил "противопложны".
У нас, в отличие от вас, всякий человек это человек
Значит Иисус - это человек. И вы человек. Значит его кушать - каннибализм. Или если Иисус скушает вас - это тоже каннибализм.
Попрошу без "если". Вы его кем считаете?
Выдумкой.
-
Я считаю (верю) что их нет (в традиционном понимании) исходя из православного учения. Субъекты с такими характеристиками не могут быть материальными.
Т.е вы только благодаря православному учению, отрицаете Деда Мороза? Так догадаться, что его нет не смогли бы? Не уверуй Бройлер в православие, так до сих пор верил бы в Деда Мороза?
-
2. Что жж вы тогда опускаетесь в своих же глазах до участия в таких темах?
Ну, я тут не поедающих хлебных человечков в каннибализме обвиняю. Разве не видно...
........
Утверждение о небытии богов - не только доказательно, но и доказано на данный момент. Фактами (известными, см. все научн.источн. на данный момент) и логикой - включая такую ее часть - как Бритва Оккама. :>
Странно, "а мужики-то не знают". ПодЕлитесь парой примеров или ссылкой на таковые?
viewtopic.php?f=5&t=12402 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=12402) и бесчисленные т.д, см. современные данные науки.
хушь с сего начиная : http://www.elementy.ru (http://www.elementy.ru)
А эта бритва тут, к вашему сож, неприменима, ибо нет материального объяснения чудесам.
Именно тут она и применима. Ибо никаких чудес не бывает. А бывает лишь шизофрения индивидуальная и/или массовая - при отказе от Бритвы Оккама.
(да и где б она еще могла быть насток применима, как не здесь ? :>)
А саму бритву я хорошо знаю ещё с детства: бывало разберёшь игрушку, потом, после сборки остаются лишние детали, хотя игрушка работает как и раньше.
Бритва Оккама - это не вашего папаши бритва, не...
И если из картины мира выкинуть религии - то она все равно останется объсняемой наукой без всяких изменений. Все известные факты. Массе из которых религии просто прямо противоречат.
........
А одинаково ли они нематериальны? - Чито ? :lol:
.......
Не поняли вопроса? Прочтите ещё пару раз.
Вы не поняли ответа ? :> Они материальны, вопрос не имеет смысла.
И если угодно - структуры их различны (как и где, - в различии и сходстве у всего) - но материальны :>
сознание материально? - дааа. Информация есть ДЕЙСТВИЕ между МАТЕРИАЛЬНЫМИ объектами. Особого рода действие. В данном случае - между нейросетями головного мозга. :>
.......
1. Вы не ответили на вопрос.
2. Причём тут информация? Вы отождествляете её с сознанием??? В вашем букваре написано, сознание это отражение, особого рода.
3. С моей точки зрения информация это состояние объекта, а действие (особого рода) между объектами это передача информации.
4. В таком случае ещё вопрос: информация материальна?
.......
1. Вы слепой ? :> - "- дааа."
2. Да. Не любая информация есть психика, но см. выше и См. Определение Морали. И отражения, в том числе, там водятся, и что ? :>
3. Ваша точка зрения, а еще точнее - сие противопоставление - не имеет отношения к реальности. Не больше и не меньше, чем действие = состояние. :>
4. Повторим : Информация есть ДЕЙСТВИЕ между МАТЕРИАЛЬНЫМИ объектами.
Действия материальных объектов и между ними - материальны ? :>> Я полагаю что да :>> Если нет - то почему ? Любое действие можно трактовать (так или иначе и единственное - для любых действий общее) как передачу энергии, и это в компетенции физики. И энергия так же материальна.
........
А солнечный зайчик? - даа. Сморя что вы зовете сим. :> Может какие-то собственные глюки коэшн... о зайцах живущих на солнце...
.......
1. Вы снова не ответили на вопрос. Зачем же тогда их цитировать?
2. Я не в курсе ваших глюков, но я под данным термином понимаю световое пятно на поверхности, образованное отражённым солнечным светом. Следствия и сомнения:
2.1. Должны быть и другие зайчики, именованые по источнику света, напр. фонарные или костровые.
2.2. Получается, что в полнолуние пол-Земли освещено солнечным зайчищей.
1. И снова я ответил на вопрос /
2 унд етц. - Ну раз вы понимаете именно так - то материальность сего должна быть очевидна. Что такое свет вы можете прочитать в учебнике физики.
Что до словесных игрищ и кОстрищ - см. Пы-сы
........
Пы-сы - неточность и кривота определений для явлений не является поводом к существованию реальных прототипов ваших информационных глюков, выраженных в сей кривоте :>>
Хотя несколько путано и не совсем по русски, но, в принципе, понятно. И даже правильно. Вот только под религию не подходит.
Дело в том, что при одинаковых условиях глюки (по определению) всегда разные, а рассматриваемые явления (по опыту) всегда одинаковы, что свойственно объективной реальности.
Именно по этому и подходит.И нужно уметь зрить в корень (с)
И насчет различности и природы религиозных глюков см. viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068) , а также "Определение Морали", о ДВ и т.д.
И по русски или не-а, а что есть информация - см.выше, включая "абстракции" как информационные конструкты, и про их реальные прототипы - см. выше :>
Например выше. О "нематериальных" зайчиках и т.д. :>
...
А по вашему он материален?
И в 10-ый раз - да.
-
и до сих пор не знаете, что "люди" это род, а не вид, а хомо сапиенс это вид в составе этого рода, т.е. не всякий хомо это сапиенс
Люди именно вид, а никакой не род
Люди и хомо сапиенс есть одно и тоже.
Собственно слово "люди" возникло до того, когда стали известны другие обезьяны рода хомо
Поэтому переносить его на другие виды нет никаких оснований
-
Ну я ж грю - боги по представлениям верующих создают миры и меняют их законы, а значит в том числе и законы причин и следствий, и любые смыслы и самое понятие смысла - если коэш вы способны это понять (коэш эт вам не обвинять в каннибализме поедающих хлебных чиловечкоу) :>
Чо тут разжевывать...
Если вам хочется Бога считать идиотом, кто ж это запретит. Только не стоит приписывать своё понимание другим. "по представлениям верующих" Бог совершенен, Он вполне может создать мир. Но зачем же потом менять законы мира? Это означает, что Он ошибся при создании, чего не может быть.
Так что разжёвывать есть что, ибо вы даже ещё в рот не положили.
Сколько раз я атеистов тыкал носом в их полнейшее незнание православия, а они знай всё своё твердят. Может хватит спорить со своей личной интерТрепацией христианства, ибо разбирать ваши прибабахи нет желания и тут результат невозможен в принципе, а сядьте ка лучше за книжки, прочитайте про богословие (нашего автора), хоть будете знать, что именно вы критикуете.
А с вами никто не спорит тут в данном аспекте - именно об интерпретациях узко-христианства и тем паче какого-то там православия.
Речь идет о религиях целиком. Как наборе шизопралогизмов.
Не нравится такое определение всемогущества ? :> Ну дайте свое :>> Удобоваримое. Хотя чем и что тут можно реально опротестовать - не представляю.
Вы ставите физический закон причин и следствий, логику, время, пространство, - выше своего бога ? :>
Речь о "зачем" вообще не шла и нет тут никакой надобности в сем вопросе :> Как и "делал ли"... И не о "потом" и не о "тогда" :>
Речь идет лишь о - "МОЖЕТ ЛИ ?" Вообще. В принципе.
(аще-то менять смыслы так или иначе - можем даже мы :>>)
Вообще, дайте свое полное определение бога.
-
Я долблюсь в эту атеистическую стену потому, что мне говорят бред. Избитый пример: инопланетяне, одни верят, что они есть, другие верят, что их нет.
Ну и спорьте с теми, кто заявляет, что они веруют в инопланетян, и кто верует в то, что их нет. При чем тут атеисты?
-
Ну и спорьте с теми, кто заявляет, что они веруют в инопланетян, и кто верует в то, что их нет.
............
Тюууу, это же алиментарно, Ватсон! Достаточно узнать ваше личное мнение по поводу наличия их существования. Что вы думаете по этому поводу?
И опять таки приходится тыкнуть вас в великий и могучий: веровать и верить это не синонимы, так что попрошу вас быть внимательнее: я употребил второй глагол, а вы написали первый.
..............
При чем тут атеисты?
А атеисты тут при том, что они отрицают самую возможность "верить в несуществование чего(кого)-либо". Странно, что вы это не смогли прочитать, выше об этом написано вполне по русски у одного из ваших коллег.
-
и до сих пор не знаете, что "люди" это род, а не вид, а хомо сапиенс это вид в составе этого рода, т.е. не всякий хомо это сапиенс
Люди именно вид, а никакой не род
Люди и хомо сапиенс есть одно и тоже.
Собственно слово "люди" возникло до того, когда стали известны другие обезьяны рода хомо
Поэтому переносить его на другие виды нет никаких оснований
Ай-яй-яй, ну разве ж так можно: идти против науки, вы ведь исповедуете научный атеизм.
Видите ли, очень многие слова возникли до появления атеизма, что не помешало ему переиначить их смысл. А если вы за первоначальное наполнение, то будьте последовательны и не ограничивайтесь одним лишь термином. Напр. у вас "звери" это все млекопитающие, а "скоты" это подмножество "звери". А в доатеистическую эпоху (а у нас и сейчас) эти термины одного уровня, имеющие синонимами термины "хищники" и "травоядные".
Кстати, а хомо эректуса вы лично как классифицируете? Это человек или обезьяна, род или вид или ещё чёньть?
-
Ну и спорьте с теми, кто заявляет, что они веруют в инопланетян, и кто верует в то, что их нет.
............
Тюууу, это же алиментарно, Ватсон! Достаточно узнать ваше личное мнение по поводу наличия их существования. Что вы думаете по этому поводу?
.
Инопланетяне вполне могут существовать. Это не противоречит никаким известным законам природы. Но они вполне могут и не существовать. Просто мы по этому поводу знаем пока что недостаточно. И при чем тут вера, спрашивается?
-
и до сих пор не знаете, что "люди" это род, а не вид, а хомо сапиенс это вид в составе этого рода, т.е. не всякий хомо это сапиенс
Люди именно вид, а никакой не род
Люди и хомо сапиенс есть одно и тоже.
Собственно слово "люди" возникло до того, когда стали известны другие обезьяны рода хомо
Поэтому переносить его на другие виды нет никаких оснований
Ай-яй-яй, ну разве ж так можно: идти против науки, вы ведь исповедуете научный атеизм.
Видите ли, очень многие слова возникли до появления атеизма, что не помешало ему переиначить их смысл. А если вы за первоначальное наполнение, то будьте последовательны и не ограничивайтесь одним лишь термином. Напр. у вас "звери" это все млекопитающие, а "скоты" это подмножество "звери". А в доатеистическую эпоху (а у нас и сейчас) эти термины одного уровня, имеющие синонимами термины "хищники" и "травоядные".
Кстати, а хомо эректуса вы лично как классифицируете? Это человек или обезьяна, род или вид или ещё чёньть?
Дело не в словах, а сути
Атеизм тут ни причем вообще
Я говорю о научной биологический классификации
Хомо эректус это естественно вид
Хомо это род, а эректус -вид, а всем вместе это вид эректус рода хомо
Это вид является естественно обезьяной, как и все другие виды рода хомо (хабилис,сапиенс) так как входит в семейство обезьян (антропод)
Обезьяна эректус является потомком обезьяны хабилис и является предком обезьяны сапиенс(человек)
-
2. Это самое Слово Божие не является справочником по материальным объектам.
Является.
............
Да? И что там есть о, напр, строении атома?
................
В библии написано, что есть человек или нет?
............
Образ и подобие Божие. Впоследствии подобие было утрачено Адамом (а значит и всеми нами), а Христом восстановлено. Т.е. все мы Христу не подобны.
..........
Дык есть описание свойств.
Этого мало для научного исследования.
............
Т.е. вы не согласны, что в случае знания некоторых свойств объекта или субъекта можно определить к какому виду (к какой категории и т.д.) рассматриваемое НЕ относится? Напр. если известно, что Х имеет жабры, можно ли сказать, что оно не является сухопутным животным?
..........
Так же как нельзя научно исследовать Зевса.
............
Т.е. вы не в состоянии по имеющимся о нём данным определить, материален он или нет?
..........
А про отпечаток: одни говорят одно, другие другое, но вы выбираете, вопреки научным м логическим соображениям то, что вам удобнее. Почему вы всему, что против религии верите на слово?
Потому что, если бы у бабушки был бы хер, она была бы дедушкой.
............
Вообще-то такого отличия маловато для такого вывода ибо нужны ещё несколько органов без которых осеменение невозможно.
И причём тут бабушка? Я ж веду речь не о слепом доверии к сомнительным текстам, как у вас, а о хотя бы малой доле критического восприятия их.
..........
Если бы я верил в религиозные сказки, то был бы верующим (в смысле религиозным, типа вас).
............
Ну в атеистические сказки вы ж верите. А это сказки страшные. Вот мы верим в вечную жизнь, а вы предпочитаете верить в вечную смерть.
..........
Мы говорим, с точки зрения православия.
............
Да что вы говорите!! И давно? Тогда зачем вы против царя Тирского спорите?
И что-то я у вас, равно как и у других местных атеистов, не смог наблюсти знания этой самой точки зрения.
..........
А там нет никаких "разных видов людей". Все ископаемые гоминиды - это "бесовское искушение". Или останки обезьян. По православию есть люди и есть звери. Разных видов людей - нет. Все потомки Адама, один "вид" - человек.
............
1. Может ещё процитируете оттуда содержание термина каннибализм?
2. Отчего же вы забыли скотов, птиц, рыб и гадов?
3. Чем можете подтвердить то, что в Библии человек это вид?
У вас, как и у всех остальных атеистов, болезнь, суть которой в том, что вы почему то считаете, что все термины и слова всегда и везде понимались так и только так, как они понимаются сейчас вами.
..........
Я не говорил "противопложны".
............
Разве? Значит по вашему определённость (хомо сапиенс) и неопределенённость (неведома зверушка) это не противоположности?
..........
У нас, в отличие от вас, всякий человек это человек
Значит Иисус - это человек. И вы человек. Значит его кушать - каннибализм. Или если Иисус скушает вас - это тоже каннибализм.
............
Опять. Давайте вернёмся к определению-пониманию термина каннибализм.
Мне известны два:
1. поедание себе подобных (общее),
2. поедание представителей своего вида (научное).
Вы за какой? Или можете предложить свой вариант.
По этим двум Евхаристия каннибализмом не является, ибо мы не подобны Христу воскресшему и известные нам свойства тела Христова позволяют утверждать, что Он не относится к виду хомо сапиенс (человек разумный) хотя Он несомненно хомо, т.е. другой вид.
-
........
ПодЕлитесь парой примеров или ссылкой на таковые?
viewtopic.php?f=5&t=12402 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=12402) и бесчисленные т.д, см. современные данные науки.
хушь с сего начиная : http://www.elementy.ru (http://www.elementy.ru)
...
Ваще-то я просил ссылки на примеры, конкретные примеры, а не на простыни.
........
Именно тут она и применима. Ибо никаких чудес не бывает. А бывает лишь шизофрения индивидуальная и/или массовая - при отказе от Бритвы Оккама.
(да и где б она еще могла быть насток применима, как не здесь ? :>)
...
1. А поголовная шизофрения бывает?
2. Откуда вы взяли, что чудес не бывает? Неужели из учения атеизма? А другие источники, напр научные, а не атеистические, у вас есть?
........
И если из картины мира выкинуть религии - то она все равно останется объсняемой наукой без всяких изменений
...
Так и я о том же: есть Бог или нет Его, это не влияет на возможность познавания мира, т.е. религия не мешает науке, вопреки атеистическому штампу.
........
Все известные факты. Массе из которых религии просто прямо противоречат.
...
Дайте факт, противоречащий утверждению религии о существовании нематериального, духовного мира.
Я таких пока не встречал, а слышал лишь голое, ни чем не подкреплённое заявление об этом атеизма.
........
Вы не поняли ответа ? :> Они материальны, вопрос не имеет смысла.
...
нет, не понял. Следует понятнее оформлять ответы.
........
И если угодно - структуры их различны (как и где, - в различии и сходстве у всего) - но материальны :>
...
У солнечного зайчика и теоремы Коши ещё и структуры есть?? И как же, по вашему, зайчик устроен?
..........
1. Вы слепой ? :> - "- дааа."
...
Я не слепой, а русский, а у нас, русских, слово "да" с протяжным "а" обозначает недоверие, удивление, досаду и т.д, но никак не согласие.
..........
2. Да. Не любая информация есть психика, но см. выше и См. Определение Морали. И отражения, в том числе, там водятся, и что ? :>
...
Вот вам пара вопросов, ответив на которые вы, может быть, поймёте, что сознание и информация это сааавсем не одно и тоже:
1. можно ли передавать информацию?
2. Можно ли передавать сознание?
..........
3. Ваша точка зрения, а еще точнее - сие противопоставление - не имеет отношения к реальности. Не больше и не меньше, чем действие = состояние. :>
...
Ну-ну.
..........
4. Повторим : Информация есть ДЕЙСТВИЕ между МАТЕРИАЛЬНЫМИ объектами.
...
Зачем повторять? Я и так помню. Надо было подтверждать.
Вот несколько определений информации:
Информация (от лат. informatio, разъяснение, изложение, осведомленность) — сведения о чём-либо, независимо от формы их представления. В настоящее время не существует единого определения информации как научного термина.
ru.wikipedia.org
Информация лат. informatio — ознакомление, представление. 1) любые сведения, данные, сообщения, передаваемые посредством сигналов; 2) уменьшение неопределенности в результате передачи сведений, данных…
dic.academic.ru › Энциклопедия культурологии
Информация -- сведения о предметах, процессах и явлениях окружающего мира, передаваемые людьми устно, письменно или иным способом (напр., с помощью условных сигналов, технических средств и т. д.).
Ничего общего с вашим определением я не вижу, ибо информацию можно передавать, а действие нет, ведь действие и есть передача. Т.е. материальный объект обладает информацией, данными, которые он может передавать другим объектам с помощью действия.
А вот ваше определение сознания:
Сознание
высшая форма отражения действительности, характеризующая духовную активность человека. Понимание сущности С. определяется решением основного вопроса философии: в противоположность идеализму и дуализму, для представителей которого С. есть особая духовная субстанция, диалектический материализм рассматривает С. как свойство высокоорганизованной материи, продукт ее развития. С. неотделимо от психики человека, его социальной жизнедеятельности. Оно возникает в процессе антропогенеза, обусловлено трудовой деятельностью и является по своей природе социальным.
ничего общего с определениями информации я не вижу. Т.е. информация и сознание это не одно и тоже, ведь сознание может обладать информацией,но не наоборот.
Ещё раз: сознание это (по вашему) свойство высокоорганизованной материи, а информация это не свойство, это сведения, данные.
Вот теорема Коши это как раз информация.
Вывод: вы совершенно извращённо, я бы сказал -- странно, понимаете оба рассматриваемых термина.
..........
Действия материальных объектов и между ними - материальны ? :>> Я полагаю что да :>> Если нет - то почему ? Любое действие можно трактовать (так или иначе и единственное - для любых действий общее) как передачу энергии, и это в компетенции физики. И энергия так же материальна.
...
Видите ли, в ваших атеистических шпаргалках написано, что сознание есть свойство материи и без оной оно существовать не может ибо сознание нематериально, примерно как цвет. Есть лишь электро-магнитные волны различных частот, а цвета, как такового, не существует.
Пилум, вам необходимо для начала почитать про своё мировоззрение, для конца про наше и лдишь потом участвовать в спорах на данном форуме. Куда ваши товарищи смотрят допуская вам нести такую ахинею?
..........
1. И снова я ответил на вопрос /
...
См. выше.
..........
2 унд етц. - Ну раз вы понимаете именно так - то материальность сего должна быть очевидна. Что такое свет вы можете прочитать в учебнике физики.
...
А что в том учебнике написано про отражение в зеркале? Оно материально? Т.е. когда вы подходите к зеркалу то вас становится двое?
..........
Дело в том, что при одинаковых условиях глюки (по определению) всегда разные, а рассматриваемые явления (по опыту) всегда одинаковы, что свойственно объективной реальности.
Именно по этому и подходит.И нужно уметь зрить в корень (с)
...
Мдя. Как говорил (по моему) Король Алисе: "мне б такое зрение: увидеть никого, да ещё на таком расстоянии".
Вы фактически утверждаете, что одинаковость результатов не говорит о реальности? А как тогда науке познавать мир?
..........
И насчет различности и природы религиозных глюков см. viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068) , а также "Определение Морали", о ДВ и т.д.
...
И к чему мне изложеный там бред? Тем более, что о природе глюков ничего найти там не смог.
..........
Например выше. О "нематериальных" зайчиках и т.д. :>
...
А по вашему он материален?
И в 10-ый раз - да.
ууу, как всё запущено.
Скажите пожалуйста
1. сколько весит солнечный зайчик и каков его объём и размеры (интересует толщина) и указанная вами структура?
2. Аналогично про сознание.
3. Аналогично про теорему Коши.
4. Существование материи не зависит от её освещённости. Может ли зайчик существовать без света?
5. Может ли материальное тело двигаться быстрее света? А зайчик может.
..........
Не нравится такое определение всемогущества ? :> Ну дайте свое :>> Удобоваримое. Хотя чем и что тут можно реально опротестовать - не представляю.
.............
Речь идет лишь о - "МОЖЕТ ЛИ ?" Вообще. В принципе.
...
Вам же указывал ваш же коллега, но вы не поняли.
Т.е. для вас вполне нормально требовать наличия противоположностей, напр: если красив, то не урод и наоборот, но вот Бог должен быть и красавцем и уродом одновременно, иначе Он не всемогущ. Или ещё в вашем стиле: Бог по определению всё знает, т.е. Он не может чего-то не знать, а раз не может, то Он не всемогущ.
Вы что, действительно не видите, что пишете бред?
..........
Вы ставите физический закон причин и следствий, логику, время, пространство, - выше своего бога ? :>
...
С чего вы это взяли? Хотя атеистическую логику нормальному человеку не понять.
..........
Речь о "зачем" вообще не шла и нет тут никакой надобности в сем вопросе :>
...
Я в курсе, что атеизм не любит этого вопроса и никогда его не ставит ибо ответить не в состоянии
..........
(аще-то менять смыслы так или иначе - можем даже мы :>>)
...
ну уж это вы завсегда, это ваще ваш атеистический конёк, только вы предпочитаете не менять, а извращать смыслы.
..........
Вообще, дайте свое полное определение бога.
Налицо глубокое незнание веры православной. Ну когда же вы, атеисты, станете хоть чуть знать то, против чего вы спорите?
О Боге мы знаем далеко не всё, а лишь то, что Он нам сообщил о Себе, поэтому полного определения Бога нет, а есть знание некоторых Его свойств как то: Бог есть Дух, любовь, смирение, совершенство.
А у вас есть ПОЛНОЕ определение хотя бы электрона?
-
О Боге мы знаем далеко не всё, а лишь то, что Он нам сообщил о Себе, поэтому полного определения Бога нет, а есть знание некоторых Его свойств как то: Бог есть Дух, любовь, смирение, совершенство.
Так выходит?
(http://cs14106.vk.me/c7006/v7006356/526c/YF3LR9jYsfU.jpg)
-
Так выходит?
Так точнее.
-
Бройлер
ничего общего с определениями информации я не вижу. Т.е. информация и сознание это не одно и тоже, ведь сознание может обладать информацией,но не наоборот.
Ещё раз: сознание это (по вашему) свойство высокоорганизованной материи, а информация это не свойство, это сведения, данные.
Пилум даже больший же мракобес-идеалист с чем вы
Поэтому искать у него определение сознание с позиции материализма не нужно
Ответ дан Докинзом
"Ген""
Эволюция способности к моделированию, очевидно, привела в конечном итоге к субъективному осознанию. Почему это должно было произойти, представляется мне глубочайшей тайной, стоящей перед современной биологией. Нет оснований полагать, что электронные компьютеры действуют осознанно, когда они что-нибудь моделируют, хотя нам приходится допускать, что в будущем они, возможно, будут сознавать свои действия. Быть может, осознание возникает тогда, когда модель мира, создаваемая мозгом, достигает такой полноты, что ему приходится включать в неё модель самого себя(4). Очевидно, что конечности и туловище машины выживания должны составлять важную часть моделируемого мира; исходя из тех же соображений следует полагать, что и само моделирование — это часть того мира, который предстоит моделировать. Все это действительно можно назвать «самосознанием», но я не считаю такое объяснение эволюции сознания вполне удовлетворительным; оно удовлетворительно лишь отчасти, потому что включает в себя бесконечную регрессию — если существует модель модели, то почему бы не быть модели модели модели... ?"
-
Да? И что там есть о, напр, строении атома?
Об атоме ничего, а о небе и земле говориться. И говорится чушь.
Напр. если известно, что Х имеет жабры, можно ли сказать, что оно не является сухопутным животным?
Можно. Так как есть рыбы, и мы их исследовали. А богов мы не исследовали и научно не классифицировали.
Творение чудес вообще не делает человека нечеловеком.
Т.е. вы не в состоянии по имеющимся о нём данным определить, материален он или нет?
Материален очевидно. Так как был рождён и трахал баб.
Ну в атеистические сказки вы ж верите. А это сказки страшные. Вот мы верим в вечную жизнь, а вы предпочитаете верить в вечную смерть.
Не сказки а реальность. Смерть мы наблюдаем повсюду. А вот вечная жизнь (или жизнь хотябы 1000 лет) не зафиксирована нигде и никогда. Поэтому она и есть сказка. Так что в сказки верите вы, а не я. Я только верю своим глазам. Люди умирают, и я это вижу, как не верить то?
Да что вы говорите!! И давно? Тогда зачем вы против царя Тирского спорите?
А причём тут царь тирский?
:?:
Мне известны два:1. поедание себе подобных (общее),2. поедание представителей своего вида (научное).Вы за какой? Или можете предложить свой вариант.
В нашем случае "поедание человеком человека".
что Он не относится к виду хомо сапиенс (человек разумный) хотя Он несомненно хомо, т.е. другой вид.
Никакой он не "другой вид", это бройлерианская ересь, за которую её ересиарх будет отвечать пред Яхве на страшном суде. Других видов человека в христианстве нет! Христос человек! Совершенный, да. Безгрешный, да. Ещё при этом и бог, да. Чудеса творил, да. Но он человек 100%, а не "другой биологический вид", он этого же вида, как и мы. И рождён женщиной человеком, а от хомо сапиенса родятся только хомо сапиенсы. И после воскресения он не перестал быть человеком на все 100%. Совершенный, да. Но всё таки остался 100% хомо сапиенс. Такова вера православная.
"другой вид" - это ваша ересь. Гореть вам в аду за неё.
-
Ещё Пилуму.
Пара вопросов по поводу материальности сознания:
1. куда оно девается при смерти человека? Ведь по вашему учению материя никуда не исчезает.
2. А при потере сознания?
3. Где оно находится во время потери его?
-
Инопланетяне вполне могут существовать. ......... Но они вполне могут и не существовать.
..........
Понятно: достоверных доказательств существования инопланетян у вас (как и у нас) нет, доказательств их несуществования аналогично, поэтому бытие инопланетян неопределено, вероятностное. Однако и с Богом картина тождественная, нет ни того ни другого, но ваш вывод другой. Чем вы объясните такую странность вашего мышления?
..............
Это не противоречит никаким известным законам природы.
...........
А каким законам природы противоречит бытие Бога, который, по определению, вне её?
..................
Просто мы по этому поводу знаем пока что недостаточно.
.............
А о Боге знаний вам вполне хватает. Да?
..................
И при чем тут вера, спрашивается?
А вы не понимаете? Объясняю: к инопланетянам у вас подход научный, а по отношению к Богу нет, тут у вас явный акт веры ибо вы не имея никаких на то доказательств ВЕРИТЕ, что Бога нет.
-
............
Дело не в словах, а сути
...............
А чем выражается суть как не словами? Так что дело как раз именно в словах, точнее в терминах, в понимании их, в наполнении их смыслом, сутью.
............
Атеизм тут ни причем вообще
Я говорю о научной биологический классификации
...............
Ну вы, блин, даёте! Вы разве не в курсе, что дарвинизм это основная опора атеизма?
............
Хомо эректус это естественно вид
..............
как и все другие виды рода хомо (хабилис,сапиенс)
...............
Глянькась, может ведь когда припрут.
............
Хомо это род,
...............
Довольно странные ваши слова, ведь буквально только что вы писали совсем другое:
Люди именно вид, а никакой не род
А теперича эвон что. Вы сменили точку зрения?
............
а эректус -вид, а всем вместе это вид эректус рода хомо
...............
Теперь правильно. Зачем тогда писали:
Люди и хомо сапиенс есть одно и тоже.
если вы всё знали?
............
как и все другие виды рода хомо (хабилис,сапиенс)
Это вид является естественно обезьяной, как и все другие виды рода хомо (хабилис,сапиенс) так как входит в семейство обезьян (антропод)
...............
Ну а это вы уже полезли дальше чем нужно, ибо я о всяких там семействах, отрядах да подотрядах речи не вёл. Хотя воля ваша.
-
Так выходит?
Выходит совсем не так.
1. Бог Библию не писал, Её писали люди. Аналогия (не тождество!): поэт и муза. Муза ведь ничего не пишет.
2. Кроме Библии о Боге есть полно сведений, полученных людьми опытным путём (святоотеческое предание).
3. В след раз попробуйте писать не атеистические слоганы, а как ваш товарищ:
Мы говорим, с точки зрения православия.
Ведь вы хотите что-то доказать верующим, а не атеистам.
-
Бройлер
А чем выражается суть как не словами? Так что дело как раз именно в словах, точнее в терминах, в понимании их, в наполнении их смыслом, сутью.
Вы что русский язык плохо понимаете ?
Суть в том- что человек это один их видов обезьян
Конкретно Homo sapiens (научное название )
Ну вы, блин, даёте! Вы разве не в курсе, что дарвинизм это основная опора атеизма?
Причем тут дарвинизм ?
Я говорил о биологической классификации обезьян
-
Так точнее.
Ржал долго над картинкой. Надо на аватару поставить Бройлеру.
-
Об атоме ничего, а о небе и земле говориться. И говорится чушь.
...........
1. Ну раз далеко не обо всём, то точно не справочник.
2. А с чего вы взяли, что небо это в Библии всегда материально?
...........
Можно. Так как есть рыбы, и мы их исследовали. А богов мы не исследовали и научно не классифицировали.
...........
Но были же случаи, когда некоторый вид в новых землях был описан натуралистом, а потом исчез. И что, теперь недоверять человеку? А о Христе не один человек написал. К тому же я говорю не о точной классификации, а об апофатической, т.е. определения того, чем (кем) рассматриваемый объект (субъект) точно НЕ является.
...........
Творение чудес вообще не делает человека нечеловеком.
...........
Это то тут причём?
...........
Материален очевидно. Так как был рождён и трахал баб.
...........
А знаете ли вы других материальных существ, которые могли бы превращаться напр. в дождь или в других существ?
...........
Не сказки а реальность. Смерть мы наблюдаем повсюду. А вот вечная жизнь (или жизнь хотябы 1000 лет) не зафиксирована нигде и никогда.
...........
Странный вы человек. Под "нигде и никогда" вы подразумеваете материальный мир, не так ли, а жизнь вечная сейчас в мире духовном, к которой материальная часть добавится после Второго Пришествия. Православие ведь так говорит. Или не так?
...........
Так что в сказки верите вы, а не я. Я только верю своим глазам.
...........
А вы Северный полюс видели? А Австралию? А меня? А свой ум? Так может тогда всего этого и нет?
...........
Люди умирают, и я это вижу, как не верить то?
...........
А как насчёт Моуди и иже с ним? Или вы такого не видели и поэтому не верите? А тем, кто ляпнул, что Бога нет верите??
...........
Да что вы говорите!! И давно? Тогда зачем вы против царя Тирского спорите?
А причём тут царь тирский?
:?:...........
А при том, что православие утверждает, что там речь идёт о сатане. А вы против. Значит вы не по православию.
...........
В нашем случае "поедание человеком человека".
...........
Как мы уже выяснили (возможно не с вами) поедание обезьяны обезьяной не всегда является каннибализмом, и дело тут в понимании термина обезьяна. Аналогично и с человеком. Ведь вы человека относите к животным.
...........
Христос человек!........ он этого же вида, как и мы.
............
Да, того же вида. Был. До Воскресения.
...........
И рождён женщиной человеком, а от хомо сапиенса родятся только хомо сапиенсы.
............
А от хомо эректусов только хомо эректусы. А как же эволюция тогда?
...........
И после воскресения он не перестал быть человеком на все 100%. Совершенный, да.
Но всё таки остался 100% хомо сапиенс. Такова вера православная.
............
1. Нету в православии такого понятия как хомо сапиенс.
2. Могут ли хомо сапиенсы проходить сквозь материальные преграды типа закрытых дверей и окон? Обходиться вообще без пищи и воды?
-
Ржал долго над картинкой. Надо на аватару поставить Бройлеру.
Ну дурное дело не хитрое. А с аватарой вы поторопились ибо, как я уже отметил, текст липовый.
Кстати, а может вы себе?
-
Ржал долго над картинкой. Надо на аватару поставить Бройлеру.
Ну дурное дело не хитрое. А с аватарой вы поторопились ибо, как я уже отметил, текст липовый.
Кстати, а может вы себе?
А если так? Тоже липа?
(http://s2.ipicture.ru/uploads/20130512/d62sUhE7.jpg)
-
Ваще-то я просил ссылки на примеры, конкретные примеры, а не на простыни.
См. где сказано.
1. А поголовная шизофрения бывает?
...
Бывает. Почти поголовная. См. средневековье, см. "аку-аку", см. любую теократию, всякие сборища попов-синоды-соборы-крестные-ходы-черные-мессы и т.д.
2. Откуда вы взяли, что чудес не бывает?
Факты мира таковы. Никто ни одного не видел. Галлюцинации не в счет, понятное дело.
И если из картины мира выкинуть религии - то она все равно останется объсняемой наукой без всяких изменений
...
Так и я о том же: есть Бог или нет Его, это не влияет на возможность познавания мира, т.е. религия не мешает науке, вопреки атеистическому штампу.
...
У вас проблемы с логикой.:>
Видите ли, та посылка - 'что если религии выкинуть - то все с наукой будет ок', отнюдь не означает, что если религии НЕ выкинуть - то они науке и наука им не противоречат.
Противоречат, и все об этом знают. Всякие фантасты от религии коэшн могут увлекатся и дальше грошовыми ревизионизмами, но и до их выдумок наука дберется :>
Дайте факт, противоречащий утверждению религии о существовании нематериального, духовного мира.
Достаточно того, что нет ни одного свидетельства существания чего-то нематериального, и бритвы Оккама.
Нематериальное = несуществующее. Что это вообще значит - нематериальное ?
Где хоть один пример такого ?
........
И если угодно - структуры их различны (как и где, - в различии и сходстве у всего) - но материальны :>
...
У солнечного зайчика и теоремы Коши ещё и структуры есть?? И как же, по вашему, зайчик устроен?
См. выше. О физике света и об информации.
1. Вы слепой ? :> - "- дааа."
...
Я не слепой, а русский, а у нас, русских, слово "да" с протяжным "а" обозначает недоверие, удивление, досаду и т.д, но никак не согласие.
А это и есть и согласие; и одновременно и удивление и досада и недоверие и т.д. - и все последнее по поводу ваших странных и тупых вопросов :>
А также лошадиная доза иронии.
..........
2. Да. Не любая информация есть психика, но см. выше и См. Определение Морали. И отражения, в том числе, там водятся, и что ? :>
...
Вот вам пара вопросов, ответив на которые вы, может быть, поймёте, что сознание и информация это сааавсем не одно и тоже:
1. можно ли передавать информацию?
2. Можно ли передавать сознание?
1. Можно. Физически копируя. :> ибо процесс "передачи информации" и есть физическое копирование. Любой. Другой именно - передачи - информации не существует.
2. Можно. Внутри разумного приемника-источника :>> То есть нейросетей. Состоящих из нейронов.
Оно само этим и занимается физически :> Передает информацию, самое себя и взаимодействует само с собой, учитывая что и рецепторные нейроны также его часть все же. :>
Передать копию сознания куда-то вне - тоже можно, теоретически, но это будет именно копия. :>
Нет, я не вижу тут серьезных противоречий :>>
3. Ваша точка зрения, а еще точнее - сие противопоставление - не имеет отношения к реальности. Не больше и не меньше, чем действие = состояние. :>
...
Ну-ну.
Да да.
..........
4. Повторим : Информация есть ДЕЙСТВИЕ между МАТЕРИАЛЬНЫМИ объектами.
...
... Вот несколько определений информации:
Информация (от лат. informatio, разъяснение, изложение, осведомленность) — сведения о чём-либо, независимо от формы их представления. В настоящее время не существует единого определения информации как научного термина.
.... и т.д.
Отклонено.
Для данного вопроса достаточно того, что я дал. Детские и обывательские "определения" разных "энциклопедистов" не являются аргументом.
Ознакомьтесь с теорией информации, информатикой, кибернетикой, нейросетями, етц...
Что в нейросетях головного мозга между нейронами происходят действия именно информационного характера, находящиеся в прямой зависимости с психикой человека - давно доказано наукой и вообще очевидный (для мыслящих людей, а не верующих креационистов и т.п.) - факт. :>
А вот ваше определение сознания:
Сознание высшая форма отражения действительности, характеризующая духовную активность человека. Понимание сущности С. определяется решением основного вопроса философии: в противоположность идеализму и дуализму, для представителей которого С. есть особая ...
Мое ? :lol: Не был, не состоял, не участвовал. :D
В термине "сознание" конструктивно и гносеологически ныне вообще нет серьезной необходимости, он конструктивно разбивается на более детальные :
viewtopic.php?f=11&t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=5237)
Так что не надо стрелять тут общими, приблизительными и устаревшими определениями. Есть Мышление, есть Мораль (оно же фрейдовское супер-эго/ид), формируемая Чувствами и/или Инстинктами , и тем же Мышлением как инструментом - вообщем, см. О.М. Там и эт написано и многое другое...
И все это - информационная работа нейросетей головного мозга.
А "сознание" или "психика" эт все слишком обще и недостаточно точно. Для разбираемого вопроса. В свете всех существующих и известных ныне фактов.
..........
Действия материальных объектов и между ними - материальны ? :>> Я полагаю что да :>> Если нет - то почему ? Любое действие можно трактовать (так или иначе и единственное - для любых действий общее) как передачу энергии, и это в компетенции физики. И энергия так же материальна.
...
Видите ли, в ваших атеистических шпаргалках написано, что сознание есть свойство материи и без оной оно существовать не может ибо сознание нематериально, примерно как цвет. Есть лишь электро-магнитные волны различных частот, а цвета, как такового, не существует.
...
Я вам повторяю - я сам знаю про свое мировозрение всё.
viewtopic.php?f=11&t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=5237)
Это все что вы можете сказать на вопрос о - Действии ?
Ну так оно материально. :> Как совершаемое материальными объектами, и коэшн - нееее может без них существовать.
И информация как действия нейронов - существует физически, а все абстракции ваши - т.е. смысл этой информации - существуют лишь как информационная интрепретация ею себя самое. :>>> Так что она функционально замыкается тут сама на себя и никаких нематериальностей тут нет...
И если покопатся в ваших нейросетях - материально и физически - можно легко заставить вас забыть о любых зайчиках (и даже вылечить вашу религиозную шизофрению, теоретически :>).
Как бы это могло быть вообще, если не при существовании того, о чем я говорю ? :>
Этот факт давно известен, а ведь есть десятки тысяч других.
..........
2 унд етц. - Ну раз вы понимаете именно так - то материальность сего должна быть очевидна. Что такое свет вы можете прочитать в учебнике физики.
...
А что в том учебнике написано про отражение в зеркале? Оно материально? Т.е. когда вы подходите к зеркалу то вас становится двое?
Я уже выше сказал, что физический прототип вашей интерпретации-информационного смысла-содержания ваших отражений в вашем мозгу, которые вы полагаете нематериальными, - прототип физический этого - это не то же самое, что сама эта информация как процесс производства сих интерпретаций. Если вообще это надо доказывать :lol:
Но первого (этого самого содержания как информации) просто не существует никак, кроме как в виде этой самой информации.В вашем мозгу. :lol: И все. Это просто ее интерпретация самое себя. Ее работа. Нейросети и информация в них - кибернетически, функционально - одно.
Дело в том, что при одинаковых условиях глюки (по определению) всегда разные, а рассматриваемые явления (по опыту) всегда одинаковы, что свойственно объективной реальности.
Именно по этому и подходит.И нужно уметь зрить в корень (с)
Мдя. Как говорил (по моему) Король Алисе: "мне б такое зрение: увидеть никого, да ещё на таком расстоянии".
Вы, кстати, видите то - чего нет.
Вы фактически утверждаете, что одинаковость результатов не говорит о реальности? А как тогда науке познавать мир?
Ниччо такого не утверждаю. :>> Какая там еще "одинаковость результатов не говорит о реальность" ? О чем вы ? :>>
Утверждается лишь то - что выше.
..........
И насчет различности и природы религиозных глюков см. viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068) , а также "Определение Морали", о ДВ и т.д.
...
И к чему мне изложеный там бред? Тем более, что о природе глюков ничего найти там не смог.
К тому, что это не бред, а факт. О глюках см. о Декларативной Вере, к примеру. Частным случаем коей является религиозный бред.
Например выше. О "нематериальных" зайчиках и т.д. :>
...
А по вашему он материален?
И в 10-ый раз - да.
ууу, как всё запущено.
Скажите пожалуйста
1. сколько весит солнечный зайчик и каков его объём и размеры (интересует толщина) и указанная вами структура?
Фотоны сего физического феномена взвешивайте сами, отсекая поток или как пожелаете..
Если вы про информационное отражение, образ его в собственном мозгу - то можете взвешивать ваш мозг, или не взвешивать... смысла в этом занятии не вижу - см. п. ниже.
2. Аналогично про сознание.
Вы умеете взвешивать ДЕЙСТВИЕ ? :>
3. Аналогично про теорему Коши.
Аналогично.
4. Существование материи не зависит от её освещённости. Может ли зайчик существовать без света?
Нет.
Но вообще-то - я ведь не нанимался преподавать физику за 4-ый класс ? :D
5. Может ли материальное тело двигаться быстрее света? А зайчик может.
Это не "зайчик может". :) Это его дупликат :) Заново созданный. Cветовым потоком из фотонов неприрывно летящих уж точно не быстрее скорости света...
Я уже грил о кривоте определений :>>
Во всяком случае никаких иных "солнечных зайчиков"-физических объектов, кроме как отражения солнечного света - просто не существует.
И воображаемый вашим нейро-информационным процессом "зайчик" - тоже никакой не зайчик :> А лишь сам этот процесс.
..........
Не нравится такое определение всемогущества ? :> Ну дайте свое :>> Удобоваримое. Хотя чем и что тут можно реально опротестовать - не представляю.
.............
Речь идет лишь о - "МОЖЕТ ЛИ ?" Вообще. В принципе.
Т.е. для вас вполне нормально требовать наличия противоположностей,
Противоположности - это понятие есть концепт фундаментальных законов вроде закона причин-следствий и т.д.
Ваш бог ниже этих физических законов, да ? :>
..........
Вы ставите физический закон причин и следствий, логику, время, пространство, - выше своего бога ? :>
...
С чего вы это взяли? Хотя атеистическую логику нормальному человеку не понять.
Пунктом выше.
..........
Речь о "зачем" вообще не шла и нет тут никакой надобности в сем вопросе :>
...
Я в курсе, что атеизм не любит этого вопроса и никогда его не ставит ибо ответить не в состоянии
Я обожаю его ставить, когда речь о морали.
Но здесь он просто не нужен. :>> Мы не то выясняли - чего ваше божество хотело, а то - может ли.
Впрочем и так ясно, что вам нечего сказать...
..........
Вообще, дайте свое полное определение бога.
О Боге мы знаем далеко не всё, а лишь то, что Он нам сообщил о Себе, поэтому полного определения Бога нет, а есть знание некоторых Его свойств как то: Бог есть Дух, любовь, смирение, совершенство.
Сё - человеческие чувства, реализуемые в нейросетях головного мозга - как информация, информационная работа нейронов :D , а не "бог" как какое-либо существо, субъект или там объект :)
Опуская бессодержательные эвфемизмы ни о чем вроде "дух-совершенство"
:lol:
Ну если вы более ничего сказать не можете...
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php? ... 935d#16902 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=16902&sid=0ac08646e7454fea648bee2fda15935d#16902)
viewtopic.php?f=11&t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=5237)
Ещё Пилуму.
Пара вопросов по поводу материальности сознания:
1. куда оно девается при смерти человека? Ведь по вашему учению материя никуда не исчезает.
2. А при потере сознания?
3. Где оно находится во время потери его?
До вас не доходит ? еще раз повторить ?
Информация есть ДЕЙСТВИЕ между МАТЕРИАЛЬНЫМИ объектами.
В указанных случаях - действие так или иначе - прекращается/дисфункционирует. :>
Куда девается электрический ток когда его выключают ? :lol:
1. Нету в православии такого понятия как хомо сапиенс.
Печально, но предсказуемо.
Пилум даже больший же мракобес-идеалист с чем вы
Поэтому искать у него определение сознание с позиции материализма не нужно
Ответ дан Докинзом : ... представляется мне глубочайшей тайной, стоящей перед современной биологией.
А Азазель - австролопитек и даже не стесняется...
Нет оснований полагать, что электронные компьютеры действуют осознанно, когда они что-нибудь моделируют, хотя нам приходится допускать, что в будущем они, возможно, будут сознавать свои действия.
... Очевидно, что конечности и туловище машины выживания должны составлять важную часть моделируемого мира;
И этот геноман полез туда где мало соображает... :>
модель мира, создаваемая мозгом, достигает такой полноты, что ему приходится включать в неё модель самого себя(4)....
... исходя из тех же соображений следует полагать, что и само моделирование — это часть того мира, который предстоит моделировать. Все это действительно можно назвать «самосознанием»,
Вот тут есть нечто пересекающееся... просто речь не идет о - моделях, в понятиях низкоуровневой работы бионейросетей понятие традиционного моделирования лишено смысла... :> там все как-то иначе работает :>
Что до именно "самоосознания", что никак не тождественно разуму - то эго это лишь некое нейросетевое "зеркало", примитивный механизм... О чем говорилось в О.М.
-
1. Бог Библию не писал, Её писали люди. Аналогия (не тождество!): поэт и муза. Муза ведь ничего не пишет.
2. Кроме Библии о Боге есть полно сведений, полученных людьми опытным путём (святоотеческое предание).
3. В след раз попробуйте писать не атеистические слоганы, а как ваш товарищ:
1. Все писание богодухновенно... буквально, его вдохнул бог. Иначе тогда, как вы определяете, что в Библии от бога, что от людей - удобная позиция для себя, но не убедительная для других. Ну а если бог - это муза, то неадекватная какая-то муза у авторов писания.
2. Например, что за опытный путь? Измененные "благодатные" сотояния ума, кторые якобы есть видение бога?
3. Картинку не я рисовал. Но она отразила сущность библейской веры.
-
Т.е. информация и сознание это не одно и тоже, ведь сознание может обладать информацией,но не наоборот. Ещё раз: сознание это (по вашему) свойство высокоорганизованной материи, а информация это не свойство, это сведения, данные.
Вот теорема Коши это как раз информация.
И как выше уже говорилось - информация прежде всего ДЕЙСТВИЕ материальных тел. Разумеется, не любых тел и не любое действие. :>
Разумеется не любая информация - психика, а лишь в известном нам пока варианте одна - действия нейросетей головного мозга, но любая информация потребляется и создается (как информация) - лишь психикой. А во внутреннем своем нейросетевом информационном-сигнальном физическом, материальном взаимодействии - ею и является.
Так что психика, которую вы именуете "сознанием" (или какую-то там часть ее именуете этим) - это свойство высоорганизованной материи в том лишь смысле - что это особого рода ДЕЙСТВИЕ высокоорганизованной материи... :>>
И высокоорганизованная материя тут (сплошные общие фразы, хоть и верные :lol: ) - это нейросети головного мозга.
Эволюция информации от днк (которая скорее является химическим воздействием просто - это спорный вопрос) и автоматической рефлекторности до разума - это отдельный вопрос, и столь же плохо дискретизируемый как и самое понятие разума. :> Это может теоретически оказывать влияние на интерпретацию как наших (наших ли) информационных пакетов в кибернетике и прочей "второй природе", тем паче по мере их развития, но ничуть не влияет на сказанное в данной теме : Психика человека есть информация и как таковая - есть действие и взаимо-действие нейронных сетей головного мозга homo sapiens (человека разумного, того самого, о котором в православии нет понятия, как вы сказали :>).
А обывательски-детсадовское примитивное понимание информации как "сведений, данных" из букваря или словаря или рекламных объявлений и т.п. тут не разбирается, и не вижу смысла разбирать его :>
-
2. А с чего вы взяли, что небо это в Библии всегда материально?
А как оно может сворачиваться в рулон? Как на нём поставлены звёзды и светила? Как оно отделяет воду от воды? Откуда в нём окна?
определения того, чем (кем) рассматриваемый объект (субъект) точно НЕ является.
Для этого надо иметь научно обоснованные признаки. А таковых об Иисусе не написано. Если жабры изучены, то хождение сквозь стены - нет.
Это то тут причём?
При том, что Иисус всё равно человек. Даже если бегал сквозь стены.
А знаете ли вы других материальных существ, которые могли бы превращаться напр. в дождь или в других существ?
Царевна-лягушка. Царевна-лебедь. Варвара-Краса, длинная коса. Князь Гвидон. Братец Иванушка стал козлёночком. И много других.
Странный вы человек. Под "нигде и никогда" вы подразумеваете материальный мир, не так ли, а жизнь вечная сейчас в мире духовном, к которой материальная часть добавится после Второго Пришествия.
Только мир материальный, вот он тут и наблюдается. А что такое "мир духовный" и вечная жизнь в нём, этого не видно и не наблюдается. Т.е вы в это верите как в сказку. Так что в сказки верите вы. Я верю в реальность.
А вы Северный полюс видели? А Австралию? А меня? А свой ум? Так может тогда всего этого и нет?
А вы видели мир духовный?
А при том, что православие утверждает, что там речь идёт о сатане. А вы против. Значит вы не по православию.
Ну я что не должен верить своим глазам? Если я вижу написано "тирский царь", почему я не должен верить тому, что вижу?
Аналогично и с человеком. Ведь вы человека относите к животным.
Я то отношу, но православие то нет.
1. Нету в православии такого понятия как хомо сапиенс.
Правильно. Есть человек и всё.
2. Могут ли хомо сапиенсы проходить сквозь материальные преграды типа закрытых дверей и окон? Обходиться вообще без пищи и воды?
В сказках? Конечно. Ещё и не такое могут. А Евангелие это и есть сказка.
В реальности -нет. Но в реальности и евхаристия каннибализмом не является, а вино кровью.
-
Но в реальности и евхаристия каннибализмом не является, а вино кровью.
Исчерпывающий ответ на вопрос данной темы форума. :>>
-
евхаристия - это символический каннибализм (для атеистов), а для верующих натуральный, так как они искренне считают, что путем проведения некоторых обрядов и молитв просвира (или как там ее) превратилась в полоть Христа, а вино в в его кровь. Учитывая, что в свое время, Христос смог размножить каким-то образом пять хлебов, и превратить воду в вино, то для этой религии в принципе не так уж сложно получить плоть и кровь Христову. Следовательно для верующих каннибализм - реальный.
-
евхаристия - это символический каннибализм (для атеистов),
ну, я атеист, и для меня эт не так. Я соображаю и что такое игры и что такое ритуалы :>
И символический тоже... :>> и что каннибализм там отнюдь не подразумевается - мне ясно.
-
и что каннибализм там отнюдь не подразумевается - мне ясно.
В реальности конечно это не каннибализм. Так как кагорчик не является кровью еврейского раввина умершего 2000 лет назад. А хлеб это не мясо.
Но по православию то является! Значит по их вере это каннибализм.
-
и что каннибализм там отнюдь не подразумевается - мне ясно.
В реальности конечно это не каннибализм. Так как кагорчик не является кровью еврейского раввина умершего 2000 лет назад. А хлеб это не мясо.
Но по православию то является! Значит по их вере это каннибализм.
ну не подразумевается там именно - каннибализм... как уничтожение и пожирание себе на ожирение подобного или разумного.
приобщение и единение - подразумевается. Скок можно муссировать этот примитивный бред.
И в ритуалах ток именно и важно то лишь - что подразумевается.
-
- Может ли человек съесть себе подобного?
- Может! Если он НЕ виновен в смерти своего обеда!..
Э-это НЕ я сказал.
Э-это диалог двух нигилистов ...
-
- Может ли человек съесть себе подобного?
- Может! Если он НЕ виновен в смерти своего обеда!..
Э-это НЕ я сказал.
Э-это диалог двух нигилистов ...
- Макумба, будешь кусок Такамбы ?
- С удовольствием, обожаю человечину !
Это не я сказал, это диалог двух креационистов.
-
- Макумба, будешь кусок Такамбы ?
- С удовольствием, обожаю человечину !
Это не я сказал, это диалог двух креационистов.
Слив засчитан ...
-
Ну что, погнали дальше, православные, нигилистов?..
Поговорим о Таинстве Причащения и зададим нигилистам НЕ простой вопрос:
Дяденьки нигилисты, а вы когда-либо были маленькими? Или вас мамы сразу такими большими родили?..
-
Кто такие нигилисты?
-
Кто такие нигилисты?
Капитан Очевидность подсказывает, что так работник бога атеистов называет.
-
Ну что, погнали дальше, православные, нигилистов?..
Поговорим о Таинстве Причащения и зададим нигилистам НЕ простой вопрос:
Дяденьки нигилисты, а вы когда-либо были маленькими? Или вас мамы сразу такими большими родили?..
Тут про каннибалов вообще. Какое отношение к теме имеют вопросы типа "доцент, а ты был когда-нить маленьким..."?
-
- Может ли человек съесть себе подобного?
- Может! Если он НЕ виновен в смерти своего обеда!..
Э-это НЕ я сказал.
Э-это диалог двух нигилистов ...
И че дальше?
-
Кто такие нигилисты?
Капитан Очевидность подсказывает, что так работник бога атеистов называет.
Вообще-то это не одно и тоже.
-
Ну что, погнали дальше, православные, нигилистов?..
Поговорим о Таинстве Причащения и зададим нигилистам НЕ простой вопрос:
Дяденьки нигилисты, а вы когда-либо были маленькими? Или вас мамы сразу такими большими родили?..
Вы уже попробовали гнать нигилистов в одной из тем, и после просьбы обосновать, почему яхвя из библии для вас бог, нравственность и и творец, сдриснули куда-то. Думаю, тем же и закончится в этот раз.
-
Стало быть вы, нигилисты, тоже были маленькими (тщу себя надеждой, что у всех вас тоже была бабушка) ...
Вопрос второй: что сделало вас большими?..
-
Стало быть вы, нигилисты, тоже были маленькими (тщу себя надеждой, что у всех вас тоже была бабушка) ...
Вопрос второй: что сделало вас большими?..
А нельзя сразу огласить список всех глупых вопросов ?
-
Отвечать вопросом на вопрос - э-это в стиле нигилистов?
Я повторяю "глупый" свой вопрос и жду от вас хотя бы одного (пускай и глупого) ответа!
ИТАК: что сделало вас большими, НИГИЛИСТЫ?..
-
Отвечать вопросом на вопрос - э-это в стиле нигилистов?
Я повторяю "глупый" свой вопрос и жду от вас хотя бы одного (пускай и глупого) ответа!
ИТАК: что сделало вас большими, НИГИЛИСТЫ?..
На глупые вопросы отвечать времени нет и желания, а вот если бы ты изложил их полный список, может кто-то и ответил.
Кроме того, эти вопросы еще и личного характера, а ты не получил аккредитацию у совета форума для этого.
-
Ну что ж, очередной слив нигилистов на форуме нигилизма мною вам, нигилисты, засчитан ...
Наводящий вопрос: может быть пища (вообще) и хлеб (в частности)? (гася искру веселья в глубине своих глаз взмахом длинных ресниц!) ...
-
какой-то идиотизм :D
-
- Может ли человек съесть себе подобного?
- Может! Если он НЕ виновен в смерти своего обеда!..
Э-это НЕ я сказал.
Э-это диалог двух нигилистов ...
- Макумба, будешь кусок Такамбы ?
- С удовольствием, обожаю человечину !
Это не я сказал, это диалог двух креационистов.
Слив засчитан ...
В смысле ? :>
[video:ues0afal]https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=oQoz7mZH3oA#t=5384s[/video:ues0afal]
Тип "поели, пора и пос****ь " ? :>
Ну что ж, очередной слив нигилистов на форуме нигилизма мною вам, нигилисты, засчитан ...
И почему вы называете всех присутствующих - нигилистами ? :>
-
Стало быть вы, нигилисты, тоже были маленькими (тщу себя надеждой, что у всех вас тоже была бабушка) ...
Вопрос второй: что сделало вас большими?..
Кушали толстых верующих, как завещала бабушка, ясен перец. :)
(http://demotivation.me/images/20120408/rgbkklblagho.jpg)
-
От дело Pussy Riot - действительно можно назвать каннибализмом, человеческими жертвоприношениями и церковными аутодофе.
-
И почему вы называете всех присутствующих - нигилистами ? :>
Улыбнуло!
НЕ ужто я в кои-то веки из веков попал на форум истинных православных? (правая бровь удивлённо лезет вверх).
С Вас я, пожалуй, и начну ...
Разьве Вы НЕ нигилист?
То бишь Вы НЕ считаете, что "нет истины, нет Абсолюта - нет "вещи в себе"? (Фридрих Ницше. "Свобода воли" том, кажется, 14 редакции McMillan, New York.1909 год. Перевод с амерканского - мой. В смысле ТВ) ...
-
нет "вещи в себе"? (Фридрих Ницше. "Свобода воли" том, кажется, 14 редакции McMillan, New York.1909 год. Перевод с амерканского - мой
а правильно ли ты переводишь с американского?
Ведь понятие "вещь себе", это русский перевод Канта, а точне будет "вещь сама по себе"
Так что давай и американский текст тоже, а мы с божией помощью переведем
а любитель Ницше тут- Ю.Молодцов
Правда, он вообще любит собирать разный философский хлам.
Ф. Ницше - Гитлер философии. Памфлет Лев Балашов (http://www.proza.ru/2012/12/01/662)
-
И почему вы называете всех присутствующих - нигилистами ? :>
Улыбнуло! НЕ ужто я в кои-то веки из веков попал на форум истинных православных? (правая бровь удивлённо лезет вверх).
То есть кто не православный, тот нигилист ? :>
Волосы из носа в рот не лезут ?
С Вас я, пожалуй, и начну ...
Каннибальская какая-то фразочка. :>
Разьве Вы НЕ нигилист?
То бишь Вы НЕ считаете, что "нет истины, нет Абсолюта - нет "вещи в себе"? (Фридрих Ницше. "Свобода воли" том, кажется, 14 редакции McMillan, New York.1909 год. Перевод с амерканского - мой. В смысле ТВ) ...
Нет, не считаю. :>
И об этом на каждом здесь заборе написано : viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
-
- Может ли человек съесть себе подобного?
- Может! Если он НЕ виновен в смерти своего обеда!..
Э-это НЕ я сказал.
Э-это диалог двух нигилистов ...
- Макумба, будешь кусок Такамбы ?
- С удовольствием, обожаю человечину !
Это не я сказал, это диалог двух креационистов.
...Каннибализм является типом поведения, свойственного данной культуре и основанного на религиозном видении мира.
http://www.e-reading-lib.org/bookreader ... alizm.html (http://www.e-reading-lib.org/bookreader.php/1004588/Kanevskiy_Lev_-_Kannibalizm.html)
Очеень познавательная статья про каннибализм. Для тех кто мало в курсе.
-
Разьве Вы НЕ нигилист?
То бишь Вы НЕ считаете, что "нет истины, нет Абсолюта - нет "вещи в себе"? (Фридрих Ницше. "Свобода воли" том, кажется, 14 редакции McMillan, New York.1909 год. Перевод с амерканского - мой. В смысле ТВ) ...
Нет, не считаю. :>
И об этом на каждом здесь заборе написано : http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Вы путаете мораль и истину ...
Давайте для начала я дам Вам описанье истины, товарищ нигилист:
- истина есть Бог (Всемогущий и Вездесущий Творец всего);
- начало и конец всего (помните "Аз есмь альфа и омега"?);
- открывает Себя в вере и в опыте верных Ему;
- высшая цель творения;
- являет Себя целью Самого Себя;
- все твари существуют в зависимости и относительно Него;
- ни от кого (кроме Себя) НЕ зависит;
- сотворил мiр (чтобы тот наслаждался Им);
- всё ориентировано на Него;
- человек может и НЕ допетрить до э-этой истины (ежели НЕ правильно воспользует себя данной ему от Господа свободой).
Вы по прежнему НЕ согласны с утверждением Ницше, что истины нет?..
-
Разьве Вы НЕ нигилист?
То бишь Вы НЕ считаете, что "нет истины, нет Абсолюта - нет "вещи в себе"? (Фридрих Ницше. "Свобода воли" том, кажется, 14 редакции McMillan, New York.1909 год. Перевод с амерканского - мой. В смысле ТВ) ...
Нет, не считаю. :>
И об этом на каждом здесь заборе написано : viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Вы путаете мораль и истину ...
Давайте для начала я дам Вам описанье истины, товарищ нигилист:
Ничего я не путаю, товарищ шизофреник.
Истина это факты реальности и логика (вкл.бритву Оккама), обрабатываемые нейросетями Мышления.
Мораль это нормо-Цели нейросетей Чувств и Инстинктов.
Ваши описанья о богах давно включены в ваши массовые истории болезней.
Вы по прежнему НЕ согласны с утверждением Ницше, что истины нет?..
По прежнему, ессно
-
Всякая истина относительна в ваш, нигилисты, просвещенный век и представлена (главным образом) научными знаниями.
То есть теми знаниями, что начинают себя с наблюдений, обобщают себя. логикой и стройными рядами и колоннами переходят от известного к неизвестному .
Такая истина всегда:
- логически последовательна;
- условна;
- ограниченна;
- выражена в отношении к чему-то еще.
И такая истина никогда:
- НЕ категорична;
- НЕ абсолютна ...
Перефразируя Ницше: "Нет(абсолютной) истины!" ...
Вы по-прежнему НЕ согласны с Ницше и с самим собой?..
-
Всякая истина относительна в ваш, нигилисты, просвещенный век и представлена (главным образом) научными знаниями.
То есть теми знаниями, что начинают себя с наблюдений, обобщают себя. логикой и стройными рядами и колоннами переходят от известного к неизвестному .
Нет, истина это факт. И логика на фактах.
Просто то что есть :)
То, чего мы не знаем - фактов о чем нет - того и нет. Бритва Оккама. Желающие впрочем могут - доказывать, фактологически ессно, иное не доказательство, и бремя сего лежит - исключительно на них.
- логически последовательна; - да.
- условна; - нет.
- ограниченна; - не может быть приписано; Сущность познания в развитии. Будут новые факты - будут новые выводы. Нет - так нет.
- выражена в отношении к чему-то еще. - нет. 2=2, например
- НЕ категорична; - всегда категорична. Обобщения в категории - основа Мышления.
- НЕ абсолютна ... - в каком смысле ? абсолютна как факт, который не опровергнут иным фактом.
Перефразируя Ницше: "Нет(абсолютной) истины!" ...
Вы по-прежнему НЕ согласны с Ницше и с самим собой?..
Сначало объясните, что вы, шизофреники, в своих перефразировках имеете ввиду. :>
Догма - это не истина. А психическая девиация и пралогизм декларативной веры, ложь.
Факт не опровергнутый - это факт. Истина. Абсолютная. :> Пока не опровергли.
-
Что же до морали, то...
Видите ли, всё дело в том, что мораль предусматривает наличие ВНЕШНЕГО оценивающего органа.
Например, христианская мораль, мораль строителя коммунизма, ...
Когда же внешним оценивающим органом являет Себя Бог, то э-это уже нравственность...
-
Что же до морали, то...
Видите ли, всё дело в том, что мораль предусматривает наличие ВНЕШНЕГО оценивающего органа.
Например, христианская мораль, мораль строителя коммунизма, ...
Когда же внешним оценивающим органом являет Себя Бог, то э-это уже нравственность...
Что же до морали, то не предполагает ничего подобного.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Единственно реально существующая мораль -как физический механизм, и одновременно индвид, главное в нем, и субъекто-объект Социума - это мораль индивида. Формирование оного см. R1.
И она именно Абсолют для индивида - как нормо-Цель. Ибо если не абсолют - то это и не его Цель. А у него другая.
Что касается "нравственности" то это тавтология.
Описательные характеристики моралей, каковые весьма вариабельны в мире - это и есть лишь их описательные характеристики. А не какие-то там внешние органы.
А богов как известно - никаких просто нет.
-
(http://www.cannibalism.ru/wp-content/uploads/2009/09/20090526rus.gif)
-
У Вас логика хромает на все четыре лапы.
Абсолютную истину ни доказать, ни опровергнуть НЕ льзя.
Вот почему Абсолютная Истина (Бог) НЕ являет Себя объектом науки.
И ежели в науке какую-то истину и можно опровергнуть (или подтвердить. На э-этом, кста, и построена наука), то э-эта истина ОТНОСИТЕЛЬНА ...
Что до фактов, то...
Что такое факт?
Факт э-это то, что можно наблюдать или повторить РЕШИТЕЛЬНЫМ э-экспериментом.
Улыбнуло!
Вспомнилось мне, как в осьмнадцатом веке от Рождества Христова Парижская академия наук издала постановленье о метеоритах. Апосля него из всех музеев Франции были выброшены все упавшие с неба камни. И э-это факт.
А в веке девятнадцатом от Рождества Христова учёными был поставлен решительный э-эксперимент, подтвердивший отсутствие э-эфира. И э-это тоже факт. До э-эксперимента считалось истиной наличие э-эфира...
Опять же чуть меньше ста лет назад американский астроном Хаббл наблюдал разбегание галактик. Э-это тоже факт. До э-этого считалось, что вселенная бесконечная во времени и пространстве. Было ли э-это истиной? Нет! Ибо Церковь утверждала обратное. И оказалась права. А те, которые считали вселенную бесконечной, обвиняли Церковь в мракобесии и поповстве ...
А есть ещё явления, которые вы, человеки, наблюдать НЕ можете. По причине удалённости во времени или в пространстве. Зарождение жизни на земле, например. Возникновение жизни из НЕ живой материи НЕ факт.
Как бы и тут Вам, нигилисту, НЕ попасть впросак, обвиняя Церковь в мракобесии...
-
Абсолютную истину ни доказать, ни опровергнуть НЕ льзя.
Если так, то что о ней можно сказать? Ничего, выходит. Она нигде себя не проявляет.
-
То есть, об Абсолютной Истине было сказано когда-то Ницше: "Нет (абсолютной) истины!"
Вы согласны с Фридрихом?..
-
У Вас логика хромает на все четыре лапы.
Это у вас четыре лапы, а у меня руки-ноги.
В остальном читайте выше. Относительных истин не бывает.
Что такое факт?
Инфонейросетевое сцепление Мышления с реальностью.
Факт э-это то, что можно наблюдать или повторить РЕШИТЕЛЬНЫМ э-экспериментом.
Улыбнуло!
Церкви веруют в догматы. Это противоположно Истине. Вера это вторичное Чувство, вызываемое первичными или инстинктами.
Истина же - продукт логики и фактов, то есть Мышления. А не догматов, высосанных из пальца.
И любая Истина - абсолютна как факт. :)
И то, что кто-то ранее в чем-то ошибался - ничуть ничего тут не меняет. Ибо это и означает - ошибался. А не владел Истиной.
Я уж не грю что Мышление (а следовательно и наука - настоящая) в средние века реально отсутствовало и лишь развивалось.
И Вселенная бесконечна, и разбегание галактик присутствует, а Церкви кстать утверждали бредятины про стеклянные своды на небесах.
Как бы и тут Вам, нигилисту, НЕ попасть впросак, обвиняя Церковь в мракобесии...
Да будет вам, шизофренику, известно, что мракобесие следствие основы и природы Церкви - как следствие догматичной лжи, Декларативной Веры ("я хочу, чтоб было так и значит это уже так"), пралогизма как отсутствия Мышления, и эмоциональной манипуляции массами с целям классовой эксплуатации и прочими аморальными...
Факт э-это то, что можно наблюдать или повторить РЕШИТЕЛЬНЫМ э-экспериментом.
Вспомнилось мне, как в осьмнадцатом веке от Рождества Христова Парижская академия наук издала постановленье о метеоритах. Апосля него из всех музеев Франции были выброшены все упавшие с неба камни. И э-это факт.
Что тут факт ? :> Что Парижская академия наук совершала глупости, а почасту не имела отношения к науке и мышлению, а больше к церкви и королям ? и что ? :>
Указанные метеориты наблюдать - можно. Неоднократно.
-
То есть, об Абсолютной Истине было сказано когда-то Ницше: "Нет (абсолютной) истины!"
Вы согласны с Фридрихом?..
А вы согласны, что существует "информационно-галографическая матрица под названием "Сепулька", или нет? :lol:
Вы хотите, что б я согласился или не согласился с чистой воды декларациями? Если есть Абсолютная истина, скажите что это и обоснуйте её существование. А потом посмотрим, есть ли эта истина в реальности или это ваши мысленные конструкции.
-
То есть, об Абсолютной Истине было сказано когда-то Ницше: "Нет (абсолютной) истины!"
Вы согласны с Фридрихом?..
А вы согласны, что существует "информационно-галографическая матрица под названием "Сепулька", или нет? :lol:
Вы хотите, что б я согласился или не согласился с чистой воды декларациями? Если есть Абсолютная истина, скажите что это и обоснуйте её существование. А потом посмотрим, есть ли эта истина в реальности или это ваши мысленные конструкции.
Он уже сказал это всеми своими четырьмя лапами - что это - это его божество. Почему это вообще истина - неизвестно. Доказать ессно он это не в состоянии...
Что это никак не согласуется с Мышлением и фактами - это его не смущает...
Это же догмат Декларативной веры, продукт шизофренического подавления мышления его моральными абсолютами.
Он так хочет - значит оно есть. :>
-
Разьве Вы НЕ нигилист?
То бишь Вы НЕ считаете, что "нет истины, нет Абсолюта - нет "вещи в себе"?
Нет, не считаю. :>
И об этом на каждом здесь заборе написано : viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Вы путаете мораль и истину ...
Давайте для начала я дам Вам описанье истины, товарищ нигилист:
Ничего я не путаю, товарищ шизофреник.
Истина это факты реальности и логика (вкл.бритву Оккама), обрабатываемые нейросетями Мышления.
Мораль это нормо-Цели нейросетей Чувств и Инстинктов.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
И раз вы не знаете что такое нигилизм, вот вам к сведению :
Нигилизм (от лат. nihil — ничто) — мировоззренческая позиция, выражающаяся в отрицании осмысленности человеческого существования, значимости ... нравственных и культурных ценностей...
Тож интересно - Эпистемологический нигилизм — отрицание знания; - не являетесь ли вы таковым ? Похоже, что да.
-
У Вас логика хромает на все четыре лапы.
Это у вас четыре лапы, а у меня руки-ноги.
Помилуйте, э-это Вы утверждаете, что произошли от обезьяны!
А у обезьяны НЕТ рук-ног - у них четыре РУКИ (или, если хотите, четыре лапы).
Что на "ногах", что на "руках" большие пальцы ОТСТОЯТ от остальных четырёх!!!
Как же так, господа нихили?
НЕ ужто ... э-эволюционизм? (пряча улыбку в уголках своих губ) ...
-
У Вас логика хромает на все четыре лапы.
Это у вас четыре лапы, а у меня руки-ноги.
Помилуйте, э-это Вы утверждаете, что произошли от обезьяны!
А у обезьяны НЕТ рук-ног - у них четыре РУКИ (или, если хотите, четыре лапы).
Так мы-то ведь - произошли. Уже.
А вы, шизофреники-креационисты-пралогисты - остались на том же уровне первобытного пралогизма :)
-
Разьве Вы НЕ нигилист?
То бишь Вы НЕ считаете, что "нет истины, нет Абсолюта - нет "вещи в себе"?
Нет, не считаю. :>
И об этом на каждом здесь заборе написано : http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Вы путаете мораль и истину ...
Давайте для начала я дам Вам описанье истины, товарищ нигилист:
Ничего я не путаю, товарищ шизофреник.
Истина это факты реальности и логика (вкл.бритву Оккама), обрабатываемые нейросетями Мышления.
Мораль это нормо-Цели нейросетей Чувств и Инстинктов.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
И раз вы не знаете что такое нигилизм, вот вам к сведению :
Нигилизм (от лат. nihil — ничто) — мировоззренческая позиция, выражающаяся в отрицании осмысленности человеческого существования, значимости ... нравственных и культурных ценностей...
Тож интересно - Эпистемологический нигилизм — отрицание знания; - не являетесь ли вы таковым ? Похоже, что да.
Вы свои знания о мiре черпаете из Википедии?
Раньше интеллигенция черпала свои знания из журнала "Огонёк" ...
ОБС ...
-
НЕ ужто ... э-эволюционизм?
Кстать, как вы объясните, например - это ? :
[video:bdjs8mbo]https://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ[/video:bdjs8mbo]
Со своих креационистких позиций...
(пряча улыбку в уголках своих губ) ...
(http://fokart.net/_ph/19/2/950783911.jpg)
-
И раз вы не знаете что такое нигилизм, вот вам к сведению :
Нигилизм (от лат. nihil — ничто) — мировоззренческая позиция, выражающаяся в отрицании осмысленности человеческого существования, значимости ... нравственных и культурных ценностей...
Тож интересно - Эпистемологический нигилизм — отрицание знания; - не являетесь ли вы таковым ? Похоже, что да.
Вы свои знания о мiре черпаете из Википедии?
ОБС ...
Откель ток не черпаю. Для совершенно очевидных вещей и википедия сойдет. Не из вас же мне их черпать :> Вас с ними требуется - ознакамливать... Ток почему я этим должен заниматся - может вам самому почерпать ?
-
Так мы-то ведь - произошли. Уже.
А вы, шизофреники-креационисты-пралогисты - остались на том же уровне первобытного пралогизма :)
Я даже НЕ буду просить Вас дать мне описанье пралогизма.
НЕ определения (его Вы всё равно мне дать НЕ сможете до тех пор, пока НЕ дадите мне определение понятия "определенье"), а именно ОПИСАНИЕ.
НЕ тужде себя ...
-
НЕ ужто ... э-эволюционизм? (пряча улыбку в уголках своих губ) ...
Такое ощущение складывается, что р.б. Augustus вернулся...
-
Так мы-то ведь - произошли. Уже.
А вы, шизофреники-креационисты-пралогисты - остались на том же уровне первобытного пралогизма :)
Я даже НЕ буду просить Вас дать мне описанье пралогизма.
НЕ определения (его Вы всё равно мне дать НЕ сможете до тех пор, пока НЕ дадите мне определение понятия "определенье"), а именно ОПИСАНИЕ.
Да без проблем - хотя почему бы опять-таки вам самому не поискать ? :>> Не умеете чтоль.
Хоть в гугл, хоть тут - не раз приводилось.
Пралогическое "мышление" — понятие, введенное Л. Леви-Брюлем для обозначения раннего этапа развития мышления, на котором формирование его основных логических законов еще не завершено: существование причинно-следственных связей уже осознано, но сущность их выступает в мистифицированной форме. Явления соотносятся по признаку причина — следствие и тогда, когда они просто совпадают по времени. Партиципация (сопричастность) событий, смежных во времени и пространстве, служит в пралогическом "мышлении" основой для объяснения большинства событий, происходящих в окружающем мире. Человек при этом предстает тесно связанным с природой, особенно с животным миром (см. Тотем). При пралогическом "мышлении" природные и социальные ситуации осознаются как процессы, происходящие под покровительством и при противодействии незримых сил. Порождением пралогического "мышления" является магия как общераспространенная в первобытном обществе попытка влиять на окружающий мир.
Эссно, сюда же попадают и все прочие алогизмы и афактологизмы и шизофренизмы, происходящее под давлением на Мышление со стороны Декларативной Веры, вторичного чувства, производного первичных Чувств и/или Инстинктов...
-
Э-это НЕ определение!
Я же просил НЕ тужить себя ...
-
Э-это НЕ определение!
А вы и не просили определение. Да и аще я ж сказал - я ж не сельский учитель ЦПШ для недорослей, вроде батьки Махно. А то б за вихор и о печку башкою...
Сами разберетесь в сем очевидном. Достаточно намекнуть, что се - эволюционно переходная форма от обезьяних рефлексов к настоящему фактологическому Мышлению. :>
-
Вот даже в таком простом вопросе как дать определение термину "определение" нихили сливают себя ...
Возвращая себя к теме про Евхаристию ...
Я повторяю свой вопрос: э-это пища (и хлеб) и питьё вас, нигилисты, сделали такими большими, что вы в утробу матерей теперь НЕ помещаете себя?..
-
Ну, чего пришипились?
Или Википедия даёт НЕ тот ответ, который вам нужен?..
-
Вот даже в таком простом вопросе как дать определение термину "определение" нихили сливают себя ...
.....
Я даже НЕ буду просить Вас дать мне описанье пралогизма.
НЕ определения (его Вы всё равно мне дать НЕ сможете до тех пор, пока НЕ дадите мне определение понятия "определенье"), а именно ОПИСАНИЕ.
Кто-то тут уже совсем... "поплыл"... Ну раз вы НИЧЕГО НЕ просили - так чо вам надобно, старче-обезьянче ?
НЕ ужто ... э-эволюционизм?
Так как, кстать, как вы объясните, например - это ? :
[video:3mwi9wwb]https://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ[/video:3mwi9wwb]
Со своих креационистких позиций...
-
Помилуйте, э-это Вы утверждаете, что произошли от обезьяны!
В этой теме уже много раз говорилось что это -наглая ложь
Человек-один из видов обезьян
-
Помилуйте, э-это Вы утверждаете, что произошли от обезьяны!
В этой теме уже много раз говорилось что это -наглая ложь
Человек-один из видов обезьян
Еще один недопроизошедший... по своей линейке эволюции пошедший...
-
Давайте для начала я дам Вам описанье истины, товарищ нигилист:
- истина есть Бог (Всемогущий и Вездесущий Творец всего);
- начало и конец всего (помните "Аз есмь альфа и омега"?);
- открывает Себя в вере и в опыте верных Ему;
- высшая цель творения;
- являет Себя целью Самого Себя;
- все твари существуют в зависимости и относительно Него;
- ни от кого (кроме Себя) НЕ зависит;
- сотворил мiр (чтобы тот наслаждался Им);
- всё ориентировано на Него;
- человек может и НЕ допетрить до э-этой истины (ежели НЕ правильно воспользует себя данной ему от Господа свободой).
А вот нашел вашу истину. Ну вот - опять одни декларации. Хотя б как-то обосновали эти декларации.
- все твари существуют в зависимости и оносительно него...
-
Это как?
- все сориентировано на него
А это как?
открывает Себя в вере и в опыте верных Ему;
А ну значит, объективно выявить эту истину нельзя. Хотя вы тут не правы. Библейский бог открывал себя не только в вере и опыте верных. Даже и камнями бросался, и от Иакова 3.14зды получил и вовсе для этого не нужно было молитовки непрестанно творить. А истина убежала, значит. :lol:
И вы считаете, что достаточно прочесть ваши словесы и с выпученными глазами, бежать в церковь?
-
И вы считаете, что достаточно прочесть ваши словесы и с выпученными глазами, бежать в церковь?
Задрав правую бровь, токмо. Паки веди.
-
Со своих креационистких позиций...
Видите ли, господа нигилисты, всё дело в том, что когда Бог сотворял мiр, Он создал и законы в нём.
Как физические (например, принцип достаточного основания), так и нравственные (закон правды, например).
Принцип достаточного основания был открыт ещё Аристотелем и развит (впоследствие) монахом Оккамом ...
Вспомните, что в день пятый творения Господь сотворяет рыб и пресмыкающих себя, и птиц. У всех творений - одна голова, два глаза и один рот.
Почему бы НЕ сотворить одних рыб, одних пресмыкающихся и одних птиц с одной головой, двумя глазами и одним ртом, а других с двумя головами? С тремя глазами? Или стозёвными? Ведь Бог Всемогущ!?
Да, господа нихили, Он - Всемогущ, НО!
Он НЕ может нарушить созданного Им же принципа!
Преодолеть действия принципа достаточного основания Он, конешно, может (ведь преодолевал же Он действия других Своих физических законов - ходил по воде аки по суху, превращал воду в вино, воскрешал из мёртвых, ...), НО!...
Э-это было ЧУДО!
Чудес Господних я среди рыб, пресмыкающихся и птиц доселе НЕ встречал ...
А в шестой день Он сотворяет животных (зверей земных и скот) и человека (э-это венец творения).
Исходя из принципа достатошного основания можно смело предположить, что все животные и человек тоже будут иметь одну голову, два глаза и один рот.
Так оно и случилось и ...
Никакого чуда здесь НЕТ!
И быть НЕ может ...
Вернёмся к ... чимпанзи и человеку?
Морфологические признаки НЕ могут служить для человека основанием тому, что он когда-то произошёл от общего предка с чимпанзи ...
У человека 46(!) хромосом, а у чимпнзи их 48!
Сколько хромосом было в наборе у их (якобы) предка?
50?
Тогда потеря пары хромосом будет ли свидетельствовать об э-эволюционном развитии?
И на вершину э-эволюционной лестницы вам, нигилисты, следует поставить дрозофила (6 хромосом) и комара (4 хромосома).
Или 44?
И тогда на вершине э-эволюции окажут себя ... раки (116 хромосом в наборе), овцы и куры ...
Стало быть количество хромосом в наборе (а также совпадение в строении их) НЕ может служить доказательством НИ э-эволюции, НИ деградации.
Что ещё общего у чимпанзи и человека, кроме близкого по количеству набора хромосом?
Строение зубов. Э-это р-раз.
Наличие ногтей (у всех остальных зверушек э-это или когти, иль копыта). Э-это д-два.
Вот, пожалуй, и ...
Ах, нет! Ещё и чимпанзи и человеков мучают одне и те же паразиты - вши! И э-это т-три.
У других животных мы найдём больше совпадений с человеком, чем у чимпанзи.
Свинья, к примеру.
Печень свиньи сходна со строением печени человека до такой степени, что есть случаи пересадки её (печени) человеку. НЕ чимпанзи, заметьте, ( оне - вегетарианцы), а свиньи (оне, как и человек, ВСЕЯДНЫ).
Опять же удельный вес крови свиньи ближе к удельному весу крови человека, чем удельный вес крови чимпанзи.
Да и реакции кожного покрова у свиньи такие же как у человека (читая ваши, нигилисты, сообщенья в э-этой теме и свиньи б покраснели).
А возьмём ворон иль попугаев?..
Ну так и НЕ смогли чимпанзи ямба от хорея, как человек НЕ бил себя, отличить! (упс! Зачёркнуто). Ну так и НЕ смогли чимпанзи членораздельно произнесть НИ одного человеческого слова. Сколько человек НЕ бил себя ...
Или слонов, к примеру.
В отличие от чимпанзи, они, как и человеки, ХОРОНЯТ своих мёртвых сородичей ...
Ну, пожалуй, хватит.
Пора задать нигилистам встречный вопрос:
- Кого вы прочите на место общего предка человеков и чимпанзи? От кого вы, нигилисты произошли?..
(я гашу искру веселья в глубине своих глаз взмахом длинных ресниц) ...
-
Морфологические признаки НЕ могут служить для человека основанием тому, что он когда-то произошёл от общего предка с чимпанзи ...
У человека 46(!) хромосом, а у чимпнзи их 48!
Сколько хромосом было в наборе у их (якобы) предка?
50?
Тогда потеря пары хромосом будет ли свидетельствовать об э-эволюционном развитии?
Хромосомы это не морфологические признаки, а генетические
Человек совпадет с шимпанзе по генам на 98-99%
И именно поэтому совпадают и морфологические и биохимические и все прочие признаки
Но, насколько нужно быть малограмотным, что бы не знать, что количество хромосом-это просто количество разделов на какое делится генный код!
Так же и Библию можно делить на разные книги и делают так (католики, православные)
А сходство шимпанзе и человека говорит что оба обезьяны и входят в одно семейство, а может и род
-
Со своих креационистких позиций...
Видите ли, господа нигилисты, всё дело в том, что когда Бог сотворял мiр, Он создал и законы в нём.
Как физические (например, принцип достаточного основания), так и нравственные (закон правды, например).
Принцип достаточного основания был открыт ещё Аристотелем и развит (впоследствие) монахом Оккамом ...
Вспомните, что в день пятый творения Господь сотворяет рыб и пресмыкающих себя, и птиц. У всех творений - одна голова, два глаза и один рот.
Почему бы НЕ сотворить одних рыб, одних пресмыкающихся и одних птиц с одной головой, двумя глазами и одним ртом, а других с двумя головами? С тремя глазами? Или стозёвными? Ведь Бог Всемогущ!?
Да, господа нихили, Он - Всемогущ, НО!
Он НЕ может нарушить созданного Им же принципа!
Преодолеть действия принципа достаточного основания Он, конешно, может (ведь преодолевал же Он действия других Своих физических законов - ходил по воде аки по суху, превращал воду в вино, воскрешал из мёртвых, ...), НО!...
Э-это было ЧУДО!
Чудес Господних я среди рыб, пресмыкающихся и птиц доселе НЕ встречал ...
А в шестой день Он сотворяет животных (зверей земных и скот) и человека (э-это венец творения).
Исходя из принципа достатошного основания можно смело предположить, что все животные и человек тоже будут иметь одну голову, два глаза и один рот.
Так оно и случилось и ...
Никакого чуда здесь НЕТ!
И быть НЕ может ...
Вернёмся к ... чимпанзи и человеку?
Морфологические признаки НЕ могут служить для человека основанием тому, что он когда-то произошёл от общего предка с чимпанзи ...
У человека 46(!) хромосом, а у чимпнзи их 48!
Сколько хромосом было в наборе у их (якобы) предка?
50?
Тогда потеря пары хромосом будет ли свидетельствовать об э-эволюционном развитии?
И на вершину э-эволюционной лестницы вам, нигилисты, следует поставить дрозофила (6 хромосом) и комара (4 хромосома).
Или 44?
И тогда на вершине э-эволюции окажут себя ... раки (116 хромосом в наборе), овцы и куры ...
Стало быть количество хромосом в наборе (а также совпадение в строении их) НЕ может служить доказательством НИ э-эволюции, НИ деградации.
Что ещё общего у чимпанзи и человека, кроме близкого по количеству набора хромосом?
Строение зубов. Э-это р-раз.
Наличие ногтей (у всех остальных зверушек э-это или когти, иль копыта). Э-это д-два.
Вот, пожалуй, и ...
х, нет! Ещё и чимпанзи и человеков мучают одне и те же паразиты - вши! И э-это т-три.
У других животных мы найдём больше совпадений с человеком, чем у чимпанзи.
Свинья, к примеру. Печень свиньи сходна со строением печени человека до такой степени, что есть случаи пересадки её (печени) человеку. НЕ чимпанзи, заметьте, ( оне - вегетарианцы), а свиньи (оне, как и человек, ВСЕЯДНЫ).
Опять же удельный вес крови свиньи ближе к удельному весу крови человека, чем удельный вес крови чимпанзи.
Да и реакции кожного покрова у свиньи такие же как у человека (читая ваши, нигилисты, сообщенья в э-этой теме и свиньи б покраснели).
А возьмём ворон иль попугаев?..
Ну так и НЕ смогли чимпанзи ямба от хорея, как человек НЕ бил себя, отличить! (упс! Зачёркнуто). Ну так и НЕ смогли чимпанзи членораздельно произнесть НИ одного человеческого слова. Сколько человек НЕ бил себя ...
Или слонов, к примеру.
В отличие от чимпанзи, они, как и человеки, ХОРОНЯТ своих мёртвых сородичей ... Ну, пожалуй, хватит.
Почему метки ЭРВ совпадают у шимпанзе и человека, да еще в столь подавляющих масштабах ?
Представления о том, что такое генетика и как работает, у вас, как я понимаю - ни малейшего нет. Как и о смысле приведенного выше материала. Ознакомьтесь.
-
________________________
Несмотря на то, что ваша тонна вполне бессмысленного, и детсадовски фантазийного текста о всяких печенях свиней и ваших фантазиях об обычаях шимпанзе и слонов - ни в малейшей степени не является ответом на заданный вопрос и аргументом чего-либо, прокомментируем кое-что :
Почему бы НЕ сотворить одних рыб, одних пресмыкающихся и одних птиц с одной головой, двумя глазами и одним ртом, а других с двумя головами? С тремя глазами? Или стозёвными? Ведь Бог Всемогущ!?
Да, господа нихили, Он - Всемогущ, НО! Он НЕ может нарушить созданного Им же принципа!
Странно, но несмотря на НЕ-всемогущество вашего бога, рептилии с тремя глазами точно были :lol: И даж есть еще - гаттерии или туатары, например.
Что ещё общего у чимпанзи и человека, кроме близкого по количеству набора хромосом?
Строение зубов. Э-это р-раз.
Наличие ногтей (у всех остальных зверушек э-это или когти, иль копыта). Э-это д-два.
Вот, пожалуй, и ...
Такое дикое невежество и косность это просто умилительно :D
У человека 46(!) хромосом, а у чимпнзи их 48!
Угу. У некоторых людей 47 (с синдромом Дауна). Что тож показательно. Вы, кстати, не из них ли ? :>
Количество хромосом отнюдь не является столь определяющим для самих принципов работы генома и сущности генетики, как содержимое их - о работе которого вы явно не имеете ни малейшего представления.
Собственно гены.
Геном человека совпадает с шимпанзе на 98.2%, уж а с приведенным материалом - тут не может быть никаких возражений.
Вопрос про ЭРВ ессно остается. Пока что вы его даже не поняли :>>
Печень свиньи сходна со строением печени человека до такой степени, что есть случаи пересадки её (печени) человеку. НЕ чимпанзи
А кто вам сказал, что печень шимпанзе не схожа ? :>
Их достать сложнее, чем свинью, да и пожалуй моральные проблемы возникают :>
И кровь переливать можно от шимпанзе-бонобо. Единственных из животного мира.
Но это все даже отнюдь не настолько подавляюще - как ЭРВ. А в совокупности ВСЕХ доказательств - и палеонтологических и палеоэтнографических и зоо-этологических и этнографических и генетических и общеэволююционных - надо быть просто дауном, чтобы отрицать происхождение человека от обезьяны
Так как вы проккоментируете ЭРВ ? :)
-
Хромосомы это не морфологические признаки, а генетические
Даже не генетические, а геноморфологические. Этот душок ни малейшего представления о генетике не имеет, как будто школу не посещал даже
Тогда потеря пары хромосом будет ли свидетельствовать об э-эволюционном развитии?
Он просто комик :> Тип чем больше хромосом тем оно - развитее :lol:
Ну, про даунов я уже сказал.
Ну, у крабоядного хомячка Питтье Ichthyomys pittieri - 92 :lol:
А у комара - 6.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%BE%D0%BC (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%B2_%D0%BF%D0%BE_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D1%83_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%BC)
Хромосомы это лишь контейнеры, хоть и влияющие на технологический процесс, но почему я должен быть тут школьным учителем ?
Ни количество генов, ни количество хромосом ни о чем прямо не свидетельствует, уровень знаний детсада;
я уж не грю что самое это понятие "эволюционное развитие" несколько ммм... абстрактно с точки зренья бессмысленности эволюции :>
-
Мне повторить свой вопрос?
Кто являлся общим предком для чимпанзи и нигилистов?..
-
Мне повторить свой вопрос?
Кто являлся общим предком для чимпанзи и нигилистов?..
Это общеизвестно и написано в научной литературе, см.
А вы на вопрос-то про ЭРВ ответите ? с точки зрения креационистов.
А то ведь я первый его задал, а вы не ответили.
Имеется ввиду ответ, содержащий смысл хоть какой-то... А не "В огороде бузина, а в Киеве ракшасы, деманы и печень свиньи"
-
На Ваш вопрос мною уже был дан ответ: НЕ следует множить сущее без необходимости (принцип достаточного основания).
Если э-это общеизвестно и написано в научной литературе, то потрудите себя дать здесь ссылку ...
-
Я вижу Вы он-лайн, так почему у Вас задержка со ссылкой на "общеизвестное" и "научно доказанное"?
Сколько дать Вам ещё времени прежде я зачту нигилистам очередной слив?..
-
На Ваш вопрос мною уже был дан ответ: НЕ следует множить сущее без необходимости (принцип достаточного основания).
И как это заявление увязать с тотальным фактическим совпадением ЭРВ в геномах шимпанзе и человека ?
Если э-это общеизвестно и написано в научной литературе, то потрудите себя дать здесь ссылку ...
Cами гуглом не умеете пользоватся ?
http://www.macroevolution.narod.ru/human.htm (http://www.macroevolution.narod.ru/human.htm) и т.д. и т.д.
Сколько дать Вам ещё времени прежде я зачту нигилистам очередной слив?..
Может быть вам лучше хоть раз в жизни поразмышлять о фактах мира, например о ЭРВ, чем постоянно играть в туалетный бачок ? :)
-
Гуглом я пользовать себя умею.
Я только НЕ знаю кого мне там искать.
И кста, откуда Вы узнали как звали Вашего предка?
НЕ ужто он сам Вам об э-этом рассказал? (шутка! Ангелы тоже шутят. Иногда...).
Я жду от Вас названья Вашего предка (чтобы узнать кого мне гуглить) ...
-
....
Я пока не собираюсь отвлекатся на иные следующие вопросы. Которые к тому ж достаточно освещены и носят риторический характер.
Пока вы не ответите на мой ясно и первый заданный.
Почему метки ЭРВ совпадают у шимпанзе и человека, да еще в столь подавляющих масштабах ?
-
Всё ясно с Вами - Вы просто НЕ знаете кто был Вашим предком!
А всё туда же: "общеизвестно", "написано в научной литературе", ...
Болтуны ...
-
Да нет, это тут - с вами - всем уже всё ясно. :D
Что у вас 47 хромосом и сказать вам на вопрос - нечего :
Почему метки ЭРВ совпадают у шимпанзе и человека, да еще в столь подавляющих масштабах ?
Кроме пустой бессмысленной демагогии из детсада, которой вы занимаетесь всё время. :>
-
По принципу достаточного основания.
Имя общего предка чимпанзи и нигилиста?..
-
По принципу достаточного основания.
Что - "По принципу достаточного основания" ? :lol:
Летят Шерлок Холмс и доктор Ватсон на воздушном шаре.
Холмс: - Приборы ?
Ватсон: - 200 !
Холмс: - Что - 200 ?
Ватсон: - а что - "приборы" ?
Бритвой Оккама отбрасывать можно - невероятные гипотезы без фактов, товарищ шизофреник. Вот вроде фантазий о богах. :>
А не факты. Такого права вам никто не давал, это лишь лишнее свидетельство шизофрении. :>
-
Ваш вопрос начинался так "Почему ...?"
Ответ же был: "По принципу...!"
Имя общего предка чимпанзи и нигилиста?...
-
Ваш вопрос начинался так "Почему ...?"
Ответ же был: "По принципу...!"
Имя общего предка чимпанзи и нигилиста?...
Архгыхрыыыз.
[video:c14j86jh]https://www.youtube.com/watch?v=PLTosCqkh70[/video:c14j86jh]
-
Так как, кстать, как вы объясните, например - это ? :
[video:1fyhgedv]https://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ[/video:1fyhgedv]
Со своих креационистких позиций...
Видите ли, господа нигилисты, всё дело в том, что когда Бог сотворял мiр....
viewtopic.php?p=331366#p331366 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=331366#p331366)
viewtopic.php?p=331371#p331371 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=331371#p331371)
-
Имя общего предка чимпанзи и нигилистов?..
-
Имя общего предка чимпанзи и нигилистов?..
Архгыхрыыыз.
[video:1whgg701]https://www.youtube.com/watch?v=PLTosCqkh70[/video:1whgg701]
-
Нигилистам я засчитываю слив.
У вас НЕ было общего предка с чимпанзи!
Или все же был?...
-
Нигилистам я засчитываю слив.
У вас НЕ было общего предка с чимпанзи!
Или все же был?...
[video:m9wu2xse]https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=oQoz7mZH3oA#t=5384s[/video:m9wu2xse]
И конечно все танцуют и поют (http://friends.boomtime.lv/images/smile/06.gif)
-
Что ещё общего у чимпанзи и человека, кроме близкого по количеству набора хромосом?
Строение зубов. Э-это р-раз.
Наличие ногтей (у всех остальных зверушек э-это или когти, иль копыта). Э-это д-два.
Вот, пожалуй, и ...
https://www.youtube.com/watch?v=umVxAQ9 ... edded#t=0s (https://www.youtube.com/watch?v=umVxAQ9EcQg&feature=player_embedded#t=0s)
-
Господа нигилисты.
Помогите вашему собрату найти своего общего с чимпанзи предка!
Warning!
Только НЕ ищите его в учебнике "Основы общей биологии" для 9 класса общеобразовательной школы рабы Божьей Ирины (Пономарёвой) ...
-
НЕ ужто ... э-эволюционизм? (пряча улыбку в уголках своих губ) ...
Такое ощущение складывается, что р.б. Augustus вернулся...
Похоже. Этот фандоринский прононс...
-
Имя общего предка чимпанзи и нигилистов?..
Щас еще серию и номер паспорта найду.
А вообще вынужден Вас огорчить (или обрадовать?), столь нужный Вам общий предок шимпанзе и "нигилистов" является и Вашим предком. Вы же не станете утверждать, что биологически отличаетесь от "нигилистов" минимум на уровне семейства?
-
Имя общего предка чимпанзи и нигилистов?..
Щас еще серию и номер паспорта найду.
А вообще вынужден Вас огорчить (или обрадовать?), столь нужный Вам общий предок шимпанзе и "нигилистов" является и Вашим предком. Вы же не станете утверждать, что биологически отличаетесь от "нигилистов" минимум на уровне семейства?
Да мы там уже выяснили выше, что что за "нигилист" - ему и неизвестно... Да и с шимпанзе... неясно все ему...
У вас НЕ было общего предка с чимпанзи!
Вообще...Внезапным озарением вдруг сверкнула Мысль
В главе моей.. Ведь он - его украл !
И съел. Жестокий... Злобный... инквизитор,
Служитель бога коего никто не видел
Ночами темными ловушку мастерил
И нигилистов нудно костерил ....
И вот - поймал он обезьяну... Доверчивого предка.
На банан. Тот думал - дар потомков сё... Благодарных...
А этот - вилкой. В глаз... рыча и воя, каталися клубком
Пока монась не выел мозг... что бОльшим был...
-
Жуть какая! :shock:
-
Жуть какая! :shock:
От такая вот - емхаристия
-
2. А с чего вы взяли, что небо это в Библии всегда материально?
А как оно может сворачиваться в рулон? Как на нём поставлены звёзды и светила? Как оно отделяет воду от воды? Откуда в нём окна?
........
1 и 4. А откуда в капусте дети?
2. Очевидно, что "подвешены ни на чём".
3. А кто его знает как. Вот "там" всё и узнаем.
........
определения того, чем (кем) рассматриваемый объект (субъект) точно НЕ является.
Для этого надо иметь научно обоснованные признаки. А таковых об Иисусе не написано. Если жабры изучены, то хождение сквозь стены - нет.
........
Для вас что, невозможность обычных людей проникать сквозь материальные преграды, напр. стены, не имеет научного обоснования? А если какой-то человек всётаки может, то можно ли его назвать необычным?
........
Это то тут причём?
При том, что Иисус всё равно человек. Даже если бегал сквозь стены.
........
А если автомобиль может летать, то это всёравно автомобиль? А если пиво(шампанское) заморозить, то после оттаивания это всёравно пиво(шампанское)?
........
А знаете ли вы других материальных существ, которые могли бы превращаться напр. в дождь или в других существ?
Царевна-лягушка. Царевна-лебедь. Варвара-Краса, длинная коса. Князь Гвидон. Братец Иванушка стал козлёночком. И много других.
........
Вы всех перечисленных вами считаете материальными? Т.е. реальностью?
Кстати, два последних примера левые ибо это не они, а их.
........
Только мир материальный, вот он тут и наблюдается. А что такое "мир духовный" и вечная жизнь в нём, этого не видно и не наблюдается.
........
1. "Царство Божие внутрь вас есть".
2. А электроны наблюдаются? А кварки? А ум?
........
Т.е вы в это верите как в сказку. Так что в сказки верите вы. Я верю в реальность.
........
Дык и я верю в реальность, а не в сказку.
........
А вы Северный полюс видели? А Австралию? А меня? А свой ум? Так может тогда всего этого и нет?
А вы видели мир духовный?
........
Из этого вашего ответа вполне можно сделать вывод о том, что вы отрицаете существование всего мною выше перечисленного. Я прав?
........
А при том, что православие утверждает, что там речь идёт о сатане. А вы против. Значит вы не по православию.
Ну я что не должен верить своим глазам? Если я вижу написано "тирский царь", почему я не должен верить тому, что вижу?
........
Вы, как всегда, не в курсе того, что же вы видите. А там написано не "тирский царь", а "скажи тирскому царю". Или для вас эти фразы идентичны по смыслу?
........
Аналогично и с человеком. Ведь вы человека относите к животным.
Я то отношу, но православие то нет.
........
Дык вы определитесь, по каким критериям вы выдвигаете обвинение? А то у вас определение чяеловека из одной области, а каннибализма из другой.
........
1. Нету в православии такого понятия как хомо сапиенс.
Правильно. Есть человек и всё.
........
А понятие "каннибализм" в православии есть?
........
А Евангелие это и есть сказка.
...........
Не советую вам так слепо верить в сказки атеистические.
........
Но в реальности и евхаристия каннибализмом не является,....
ну так что ж спорите?
........
а вино кровью.
Вы в Чашу сами заглядывали? Или верите кому-то на слово?
-
То, чего мы не знаем - фактов о чем нет - того и нет.
Весьма оригинальное мнение, вполне отражающее атеистическую схему логического мышления.
Т.е. вы фактически утверждаете, что напр. спутники Юпитера не существовали до того момента когда Галилей на них взглянул.
Ваще-то я просил ссылки на примеры, конкретные примеры, а не на простыни.
См. где сказано.
........
Логика на грани фантастики.
Я там уже посм. и там простынь.
..........
1. А поголовная шизофрения бывает?
...
Бывает. Почти поголовная. См. средневековье, см. "аку-аку", см. любую теократию, всякие сборища попов-синоды-соборы-крестные-ходы-черные-мессы и т.д.
........
1. А атеизм то забыли!!
2. Я в курсе, что вы всех, кроме себя, считаете идиотами, но всёже пример не в тему: повнимательнее прочитайте то, на что вы ответили. Аналог вашего ответа:
--А они бывают синенькими?
---Конечно бывают. Почти синенькие. Зелёные такие, с красным отливом.
..........
2. Откуда вы взяли, что чудес не бывает?
Факты мира таковы. Никто ни одного не видел. Галлюцинации не в счет, понятное дело.
........
Ну почему раз вы не видели, то это означает, что никто? У вас мания массовости? Ведь таких фактов полно: излечения, мироточения, полтергейст, очень маловероятные события и т.д.
..........
И если из картины мира выкинуть религии - то она все равно останется объсняемой наукой без всяких изменений
...
Так и я о том же: есть Бог или нет Его, это не влияет на возможность познавания мира, т.е. религия не мешает науке, вопреки атеистическому штампу.
...
У вас проблемы с логикой.:>
Видите ли, та посылка - 'что если религии выкинуть - то все с наукой будет ок', отнюдь не означает, что если религии НЕ выкинуть - то они науке и наука им не противоречат.
........
У меня?? Вы повнимательнее прочтите то, что сами написали. А написали вы следующее: картина мира объясняема наукой как с религией, так и без, причём "без всяких изменений". Т.е вы не считаете, что религия науке хоть в чёмнть мешает. Кстати, мешать и противоречить это не синонимы.
..........
Противоречат, и все об этом знают. Всякие фантасты от религии коэшн могут увлекатся и дальше грошовыми ревизионизмами, но и до их выдумок наука дберется :>
........
Все это кто? Я напр. никакого противоречия не вижу, а вот несоответствий атеизма приписываемой им самому себе научности хоть отбавляй.
..........
Дайте факт, противоречащий утверждению религии о существовании нематериального, духовного мира.
Достаточно того, что нет ни одного свидетельства существания чего-то нематериального, и бритвы Оккама.
........
2. Недостаточно.
Напр. нет ни одного свидетельства существования кварков, однако их бытие уже сомнениям не подлежит.
1. А как же хизнь после смерти? Свидетельств просто море-окиян.
..........
Нематериальное = несуществующее. Что это вообще значит - нематериальное ?
Где хоть один пример такого ?
........
Сознание, мысль, смысл, эмоции, ум, память и т.д.
..........
........
И если угодно - структуры их различны (как и где, - в различии и сходстве у всего) - но материальны :>
...
У солнечного зайчика и теоремы Коши ещё и структуры есть?? И как же, по вашему, зайчик устроен?
См. выше. О физике света и об информации.
........
В этом самом выше нет ничего о сущности структуры солнечного зайчика. Не надо уходить от ответа прячась за пространные ссылки. Я вижу, что это ваш любимый конёк.
..........
1. Вы слепой ? :> - "- дааа."
...
Я не слепой, а русский, а у нас, русских, слово "да" с протяжным "а" обозначает недоверие, удивление, досаду и т.д, но никак не согласие.
А это и есть и согласие; и одновременно и удивление и досада и недоверие и т.д.
........
Кто-то только что возмущался моей логикой. А как в логике вашей совмещаются согласие и недоверие, да ещё одновременно? И со всем ли вы вот так соглашаетесь недоверяя ему?
..........
и все последнее по поводу ваших странных и тупых вопросов :>
........
Видите ли, характеристики моих вопросов тождественны характеристикам текстов, к которым они (вопросы) относятся, ибо по другому разбудить вашу мысль я не смог. Хотя её даже такие нарочито тупые вопросы не пробуждают.
..........
А также лошадиная доза иронии.
........
Это правда, тут я с вами согласен, ибо в атеистической позиции вааще кроме иронии ничего нету, ни смысла, ни логики......
..........
2. Можно ли передавать сознание?
2. Можно. Внутри разумного приемника-источника :>> То есть нейросетей. Состоящих из нейронов.
Оно само этим и занимается физически :> Передает информацию, самое себя и взаимодействует само с собой, учитывая что и рецепторные нейроны также его часть все же. :>
....................
И информация как действия нейронов - существует физически, а все абстракции ваши - т.е. смысл этой информации - существуют лишь как информационная интрепретация ею себя самое. :>>> Так что она функционально замыкается тут сама на себя и никаких нематериальностей тут нет...
........
Чёт я не понял: сознание внутри себя передаёт себя себе? Это как?
Бред какой-то......
..........
Передать копию сознания куда-то вне - тоже можно, теоретически, но это будет именно копия. :>
........
1. А вы можете хоть приюлизительно рассказать как?
2. А чем таким существенным копия будет отличаться от оригинала?
..........
Нет, я не вижу тут серьезных противоречий :>>
........
Дык и так всё ясно, что с такой вашей фантастикой вы их (противоречия) вообще не увидите.
..........
... Вот несколько определений информации:
Информация (от лат. informatio, разъяснение, изложение, осведомленность) — сведения о чём-либо, независимо от формы их представления. В настоящее время не существует единого определения информации как научного термина.
.... и т.д.
Отклонено.
Для данного вопроса достаточно того, что я дал. Детские и обывательские "определения" разных "энциклопедистов" не являются аргументом.
Ознакомьтесь с теорией информации, информатикой, кибернетикой, нейросетями, етц...
........
1. У вас мания не только массовости, но ещё и величия с гениальной непогрешимостью.
2. А какие определения и кого вас устроят? Я вам сначала дал своё понимание данных терминов, потом подкрепил их ссыклами, вы же своё понимание не раскрыли и ссылок не дали. Похоже, что я и вы подразумеваем совсем не одно и то же содержание.
3. Вы всё упомянутое вами уже изучили? Тогда
3.1 почему бы вам своими словами не пересказать попроще мне, тёмному, забитому и необразованному человеку?
3.2 А на изучение основ православной веры времени вам не хватило? Что ж тогда спорите против неё?
..........
А вот ваше определение сознания:
Сознание высшая форма отражения действительности, характеризующая духовную активность человека. Понимание сущности С. определяется решением основного вопроса философии: в противоположность идеализму и дуализму, для представителей которого С. есть особая ...
Мое ? :lol: Не был, не состоял, не участвовал. :D
........
Пошто вы так рьяно открещиваетесь от атеизма? Вы разве не атеист???
..........
В термине "сознание" конструктивно и гносеологически ныне вообще нет серьезной необходимости, он конструктивно разбивается на более детальные :
........
Тогда чем же, в лично вашем понимании, человек разумный отличается от обезьяны? Нейроны передают друг другу не ту информацию?
..........
Так что не надо стрелять тут общими, приблизительными и устаревшими определениями. Есть Мышление, есть Мораль (оно же фрейдовское супер-эго/ид), формируемая Чувствами и/или Инстинктами , и тем же Мышлением как инструментом - вообщем, см. О.М. Там и эт написано и многое другое...
И все это - информационная работа нейросетей головного мозга.
........
Уууу, приехали.
Вы атеист? Вы хорошо знаете своё учение? Как-то не видно. Ибо по атеизму мораль имеет социальное происхождение, а когда человек один, то морали нету. Мораль не может формироваться чувствами и тем более инстинктами ибо последние и предпоследние есть у всех, а мораль только у человека.
..........
А "сознание" или "психика" эт все слишком обще и недостаточно точно.
...............
Так что психика, которую вы именуете "сознанием" (или какую-то там часть ее именуете этим)
........
Пошто вы отождествляете сознание с психикой? Это дааалеко не одно и тоже.
Судя по всему вы не в курсе, что психика есть как у людей, так и у животных, а сознание только у людей.
..........
Я вам повторяю - я сам знаю про свое мировозрение всё.
........
Да что вы говорите? Я вижу немножко другое.
..........
Это все что вы можете сказать на вопрос о - Действии ?
Ну так оно материально. :> Как совершаемое материальными объектами, и коэшн - нееее может без них существовать.
........
Круто: одно материальное не может существовать без другого материального.
Ведь, по-вашему, информация это действие, а у любого действия есть носитель, поэтому:
1. этот носитель и есть информация или же он её переносит?
2. Почему же носитель не может существовать без объекта? Вот включили лампочку, полетел фотон, лампочка взорвалась, а фотон всё летит.
..........
А что в том учебнике написано про отражение в зеркале? Оно материально? Т.е. когда вы подходите к зеркалу то вас становится двое?
Я уже выше сказал, что физический прототип вашей интерпретации-информационного смысла-содержания ваших отражений в вашем мозгу, которые вы полагаете нематериальными, - прототип физический этого - это не то же самое, что сама эта информация как процесс производства сих интерпретаций. Если вообще это надо доказывать :lol:
Но первого (этого самого содержания как информации) просто не существует никак, кроме как в виде этой самой информации.В вашем мозгу. :lol: И все. Это просто ее интерпретация самое себя. Ее работа. Нейросети и информация в них - кибернетически, функционально - одно.
........
Трындец ответик.
Вы хоть вопрос читали????? Прочтите ещё раз и ответьте "да" или "нет". Мне ваш сдвиг по фазе ни к чему.
.......
Вы, кстати, видите то - чего нет.
........
Это вы об чём?
..........
Вы фактически утверждаете, что одинаковость результатов не говорит о реальности? А как тогда науке познавать мир?
Ниччо такого не утверждаю. :>> Какая там еще "одинаковость результатов не говорит о реальность" ? О чем вы ? :>>
Утверждается лишь то - что выше.
.......
Ну как это не утверждаете, вы уже забыли что писали?
........
Пы-сы - неточность и кривота определений для явлений не является поводом к существованию реальных прототипов ваших информационных глюков, выраженных в сей кривоте :>>
Дело в том, что при одинаковых условиях глюки (по определению) всегда разные, а рассматриваемые явления (по опыту) всегда одинаковы, что свойственно объективной реальности.
..........
Именно по этому и подходит.И нужно уметь зрить в корень (с)
...
Мдя. Как говорил (по моему) Король Алисе: "мне б такое зрение: увидеть никого, да ещё на таком расстоянии".
Вы фактически утверждаете, что одинаковость результатов не говорит о реальности? А как тогда науке познавать мир?
Теперь вспомнили? Тогда жду ответа.
..........
Скажите пожалуйста
1. сколько весит солнечный зайчик и каков его объём и размеры (интересует толщина) и указанная вами структура?
Фотоны сего физического феномена взвешивайте сами, отсекая поток или как пожелаете..
Если вы про информационное отражение, образ его в собственном мозгу - то можете взвешивать ваш мозг, или не взвешивать... смысла в этом занятии не вижу - см. п. ниже.
.................
Я уже грил о кривоте определений :>>
Во всяком случае никаких иных "солнечных зайчиков"-физических объектов, кроме как отражения солнечного света - просто не существует.
И воображаемый вашим нейро-информационным процессом "зайчик" - тоже никакой не зайчик :> А лишь сам этот процесс.
.......
Стоп-стоп-стоп. Отчего это вы вдруг перескочили с объекта на его представление? Вы что, идеалистом заделались и изучаете не окружающую нас реальность, а её отображение? Вы ведь сказали, что солнечный зайчик материален и имеет структуру, причём тут взвешивание мозгов? Почему для того, чтоб узнать растояние от дома до магазина я должен измерять свой мозг? Что мне мешает выйти и измерить само это расстояние? Зайчик это реальность, ибо его вижу не только я, но и любой другой человек и любое животное, обладающее зрением. Кошки напр гоняются не за фотонами, летящими в разные стороны, а за солнечным зайчиком.
Вы сказали, что заяц материальный, а всё материальное имеет характеристики: массу, объём, а значит размеры и плотность. Вот и поведайте мне их. И о сознании вопрос остался открытым.
..........
2. Аналогично про сознание.
Вы умеете взвешивать ДЕЙСТВИЕ ? :>
3. Аналогично про теорему Коши.
Аналогично.
.......
Зачем мне взвешивать действие, если вам надо взвесить сознание? Если вы понимаете сознание как действие, то вы и взвешивайте. И теорему тоже. Они ж у вас материальны.
..........
5. Может ли материальное тело двигаться быстрее света? А зайчик может.
Это не "зайчик может". :) Это его дупликат :) Заново созданный. Cветовым потоком из фотонов неприрывно летящих уж точно не быстрее скорости света...
.......
1. Да? Тогда где вы увидели его (зайчика) материальность? Материя, по вашим догмам, никуда не исчезает и ниоткуда не появляется.
2. А за определённый промежуток времени (на память: месяцев 5) у человека обновляется атомарный состав тела. Значит ли это, что есть только атомы, а тела человеческого, как такового, не существует, что оно мираж?
..........
..........
Речь о "зачем" вообще не шла и нет тут никакой надобности в сем вопросе :>
...
Я в курсе, что атеизм не любит этого вопроса и никогда его не ставит ибо ответить не в состоянии
Я обожаю его ставить, когда речь о морали.
.......
ННу и каков результат? Не подЕлитесь вашими ответами на эти поставленные вами вопросы? Мне просто ужасно интересно.
..........
Но здесь он просто не нужен. :>> Мы не то выясняли - чего ваше божество хотело, а то - может ли.
Впрочем и так ясно, что вам нечего сказать...
.......
Конечно может. Просто у вас какое-то странное понимание всемогущества.
Для примера ответьте на вопрос: может ли честный человек украсть?
..........
..........
Вообще, дайте свое полное определение бога.
О Боге мы знаем далеко не всё, а лишь то, что Он нам сообщил о Себе, поэтому полного определения Бога нет, а есть знание некоторых Его свойств как то: Бог есть Дух, любовь, смирение, совершенство.
Сё - человеческие чувства, реализуемые в нейросетях головного мозга - как информация, информационная работа нейронов :D , а не "бог" как какое-либо существо, субъект или там объект :)
Опуская бессодержательные эвфемизмы ни о чем вроде "дух-совершенство"
:lol:
Ну если вы более ничего сказать не можете...
..........
Эволюция информации от днк (которая скорее является химическим воздействием просто - это спорный вопрос) и автоматической рефлекторности до разума - это отдельный вопрос, и столь же плохо дискретизируемый как и самое понятие разума. :> Это может теоретически оказывать влияние на интерпретацию как наших (наших ли) информационных пакетов в кибернетике и прочей "второй природе", тем паче по мере их развития, но ничуть не влияет на сказанное в данной теме : Психика человека есть информация и как таковая - есть действие и взаимо-действие нейронных сетей головного мозга homo sapiens (человека разумного, того самого, о котором в православии нет понятия, как вы сказали :>).
..............
Насколько я понял, вы утверждаете, что всякая деятельность типа разума, сознания, психики, эмоций и т.д. это результат информационно-обменных процессов между нейронами. У этой вашей теории есть несколько загогулин, напр:
1. по своему строению мозг шимпанзе ближе к человеческому нежели к собачьему, однако по проявляемым действиям наоборот. Почему?
2. Если у человека при операции оттяпать часть мозга, то его сознание после пробуждения будет тоже самое, что и до, хотя материальные изменения налицо. При вашей токовой аналогии, если отрезать от схемы часть, то параметры тока изменятся.
3. Получается, что возможно вызывание у человека нужных чувств, эмоций, мыслей, знаний путём генерирования поля нужной конфигурации или принятия соотв. порошка. Иными словами всякий там отворот-приворот. Вы что, скатились в бытовую магию, т.е. дикое язычество?
4. Чем же биохимия мозга человека отличается от таковой же животных?
..........
Ещё Пилуму.
Пара вопросов по поводу материальности сознания:
1. куда оно девается при смерти человека? Ведь по вашему учению материя никуда не исчезает.
2. А при потере сознания?
3. Где оно находится во время потери его?
До вас не доходит ? еще раз повторить ?
Информация есть ДЕЙСТВИЕ между МАТЕРИАЛЬНЫМИ объектами.
В указанных случаях - действие так или иначе - прекращается/дисфункционирует. :>
Куда девается электрический ток когда его выключают ? :lol:
1. Какой смысл ещё раз повторять, до меня ещё раз не дойдёт. Может стоит попробовать объяснить по другому?
2. Откуда вы взяли такую формулировку?
3. Ответ прост, достаточно взять определение термина. Эл.ток есть упорядоченное движение заряженых частиц, движение никуда не девается, просто оно становится хаотичным. А чтобы ответить на мой вопрос нужно определение термина сознание, но у вас его нет, а раз вы не знаете, что это такое, то вы и не можете знать куда оно девается и откуда появляется.
-
Азазель, то вы пишите одно:
............
Люди именно вид, а никакой не род
Люди и хомо сапиенс есть одно и тоже.
.............
то противоположное:
.............
Хомо эректус это естественно вид
Хомо это род, а эректус -вид, а всем вместе это вид эректус рода хомо
...........
то снова одно.
В этой теме уже много раз говорилось что это -наглая ложь
Человек-один из видов обезьян
Когда жж вы наконец-то определитесь?
Хотя обвинять самого себя во лжи это большая честность, обычно несвойственная атеистам.
-
Азазель, то вы пишите одно:
Когда жж вы наконец-то определитесь?
Хотя обвинять самого себя во лжи это большая честность, обычно несвойственная атеистам.
Не надо судить о всех атеистах по Азазелю, он хомо эректус. И если вообще он атеист.
А чаще приходится обвинять себя во лжи - протрезвевшим верующим. :)
-
1. Все писание богодухновенно... буквально, его вдохнул бог. Иначе тогда, как вы определяете, что в Библии от бога, что от людей -
.........
Ну раз богодухновенно всё, то значит всё истина. Но поскольку слова часто многозначны, то существует толкования Библии. Наше берётся из традиции, передаваемой из поколения в поколение от авторов книг. А ваше вытекает из гордыни, что вы самые умные и поэтому лучше авторов знаете, о чём те писали.
............
- удобная позиция для себя, но не убедительная для других.
.........
А вы пробовали убедить атеиста в чём-либо? Они даже простой логики не понимают, напр:
1. наука изучает материальный мир,
2. Бог нематериален,
вывод: наука о Боге ничегошеньки сказать не может в принципе, ибо Он находится вне рамок, изучаемых наукой.
Несмотря на это атеисты до сих пор считают, что наука доказала, что Бога нет.
........
Ну а если бог - это муза,
.........
???????????
Аналогия (не тождество!)
Пишешь им пишешь, а атеистам всё по хрену.
............
2. Например, что за опытный путь?
..........
Святоотеческий, очищение сердца от страстей, приобретение смирения. Для человека спорящего против веры православной не знать такого весьма странно.
............
Измененные "благодатные" сотояния ума, кторые якобы есть видение бога?
..........
Товарисчь, алло, проснитесь, вы тут ведёте полемику не с индуистами и буддистами или теософами, а с христианами и поэтому всякую там Шри Ауробинду впаривать не надо. Хотя я в курсе: это вы так понимаете нашу веру.
Нету у христиан изменённых состояний (кстати) сознания (а не ума), а есть изменённое состояние души, которое достигается борьбой со страстями: вот хочется солгать (причём по мелочи) или посплетничать или осудить когоньть (даже за дело), а ты возьми и сдержись.
..........
3. Картинку не я рисовал. Но она отразила сущность библейской веры.
Она отражает ваше понимание сущности библейской веры, которое, как я неоднократно показывал на примерах (см. свежачок выше на пару строчек), не соответствует действительности. Ну хотя бы не отвечает на вопрос: откуда узнавали люди о Боге до написания и составления Библии.
З.Ы. Даже если и так, то ответьте пожалуйста: а откуда и когда вы лично узнали, что Бога нет?
А вот нашел вашу истину.
Ну вот - опять одни декларации. Хотя б как-то обосновали эти декларации.
.......
1. Ну дык если нужны обоснования, то их и ищите. У нас всё обосновано.
2. А у вас что? Как раз одни только заявления безо всякого обоснования.
.............
- все твари существуют в зависимости и оносительно него...
-
Это как?
.......
1. Какое именно слово вы не поняли? Заглядывали ли вы в толковые словари?
2. Или же, зная значения всех слов, вы не улавливаете общего смысла выражения?
Тогда становится понятным ваше отношение к Библии: что вы там можете понять, если с такой простой фразой имеете проблемы.
Объясняю:
1. зависимость:
1.1. Бог есть источник жизни, существования и другого источника нет.
1.2. Бог всемогущ, поэтому может делать всё, что хочет и никто не может помешать Ему.
2. Относительность: Бытие Бога абсолютно, значит всё остальное бытие относительно.
.......
- все сориентировано на него
А это как?
.......
А фразу типа:"всё сориентировано на победу" вы можете понять?
Объясняю: Бог является смыслом, целью жизни.
......
открывает Себя в вере и в опыте верных Ему;
А ну значит, объективно выявить эту истину нельзя.
.......
Раз вы так пишете, то это значит, что вы не в курсе содержания термина "объективность". Объясняю: объективность это совпадение субъективностей. Если я суну руку в огонь, мне будет больно и это моё субъективное ощущение. Если тоже сделаете вы, то это ваше субъективное ощущение и оно будет таким же, даже если это сделает ещё кто-то, то и ему будет субъективно больно, значит боль при руке в огне это объективность. Аналогично сон это объективность, а вот содержание снов субъективно, ибо не совпадает у разных людей. Тоже самое с глюками и их содержанием. Тоже самое и с жизнью после смерти: описания посмертных видений у разных людей весьма схожи, значит они это объективная реальность. И наконец-то, тоже самое с Богом: (как минимум) тысячи христиан с Ним встретились и их описания совпадают, т.е. Бог это объективная реальность.
.......
Хотя вы тут не правы. Библейский бог открывал себя не только в вере и опыте верных. Даже и камнями бросался, и от Иакова 3.14зды получил и вовсе для этого не нужно было молитовки непрестанно творить. А истина убежала, значит. :lol:
.......
1. Правы мы, правы.
2. Камнями и полтергейст щвыряться может, так значит ли это, что он это бог? Хотя если для вас открытие себя и швыряние камнями это одно и тоже, то снимаю этот пункт.
3. Разве Иаков не являлся верным ?
........
И вы считаете, что достаточно прочесть ваши словесы и с выпученными глазами, бежать в церковь?
Конечно же нет. Православие, в отличие от "научного" атеизма, вполне поддаётся практической проверке, что лично я делал неоднократно, поэтому я и верующий. А вот вы как раз последовали вашему заявлению: услышали где-то, что Бога нет и, поверив данной декларации наслово и слепо без малейшего намёка на проверку и критику, побежали в атеизм с впученными глазами, и теперь нам глаза тут впучиваете.
З.Ы. Фат, вы в очередной раз, причём весьма ярко, подтвердили мою неоднократно тут высказанную мысль о глубоком незнании атеистами православной веры. Как в таких условиях вы решаетесь против неё спорить никому не известно. Ведь не зная, напр, астрономии вы наврядли полезете на астрономический форум учить тамошних обитателей уму-разуму; и с китайским языком, я думаю, вам ума хватит, чтоб молчать в тряпочку, а не учить ему китайцев. А вот когда дело касается религии, то вам этого самого вашего ума начинает катастрофически не хватать.
З.Ы.Ы. Поскольку вы тут, судя по кол-ву постов, человек относительно новый, то ещё не в курсе, что почти весь этот форум является офтопиком. Вот скажите, о чём пишут на, напр, физическом форуме? Очевидно, что о проблемах физики. А если на форуме пишут о проблемах химии, то он, очевидно, химический. Теперь ответьте на два вопроса:
1. О чём должен быть форум атеистический?
2. Как надо называть форум, на котором обсуждаются проблемы религии?
-
Ну раз богодухновенно всё, то значит всё истина. Но поскольку слова часто многозначны, то существует толкования Библии. Наше берётся из традиции, передаваемой из поколения в поколение от авторов книг. А ваше вытекает из гордыни, что вы самые умные и поэтому лучше авторов знаете, о чём те писали.
А кто назначил ваши официальные толкования истиной в последней инстанции? Правильно, сами же толкователи. Картина маслом: собрались какие-то непонятные церковные рыла, приняли решения на этом своем Никейском партсъезде, и понеслось, и завертелось. Бог промолчал (по той простой причине, что его не существует), а молчание- ну, типа, знак согласия- как, право, славно формировалась эта самая традиция. "Нормально, Григорий! Отлично, Константин!"(с)) У каннибалов тоже, кстати, есть довольно своеобразные традиции, передающиеся из поколения в поколение. Так что ссылка на то, что верующие, к примеру, из века в век бьются тем местом, которым нормальные люди думают, о церковный пол перед крашеными досками, а особо ретивые с утра до вечера талдычат Отче наш, ни о чем, кроме абсурдности этой традиции не свидетельствует.
А вы пробовали убедить атеиста в чём-либо? Они даже простой логики не понимают, напр:
1. наука изучает материальный мир,
2. Бог нематериален,
вывод: наука о Боге ничегошеньки сказать не может в принципе, ибо Он находится вне рамок, изучаемых наукой.
Несмотря на это атеисты до сих пор считают, что наука доказала, что Бога нет.
Божок, о котором написана эта ваша Библия, вполне себе познаваем, и если читать ее внимательно, то в образ клинического дегенерата и садиста, самовлюбленного, эгоистичного, лицемерного и тупого, вписывается более, чем превосходно. С поправкой на "всемогущество" и разного рода магические проявления. Разумеется, ни один верующий не согласится с описанным выше психологическим портрЭтом старины Яхве, ибо даже если бог-мясник и самодур, то все равно он- Любовь, и нии... ну, вы поняли.
Святоотеческий, очищение сердца от страстей, приобретение смирения. Для человека спорящего против веры православной не знать такого весьма странно.
Понятно. Поститься, молиться и слушать радио "Радонеж". Молиться круглыми сутками и сидеть на попе ровно. Миллионы бесхребетных, запуганных терпил, забывающих стричь ногти и живущих посреди собственных испражнений, озабоченных одной единственной проблемой- проблемой собственного "спасения" преподносятся как весьма желательный, хотя (к счастью для всех нормальных людей) пока недостижимый идеал общественного устройства.
Нету у христиан изменённых состояний (кстати) сознания (а не ума), а есть изменённое состояние души, которое достигается борьбой со страстями: вот хочется солгать (причём по мелочи) или посплетничать или осудить когоньть (даже за дело), а ты возьми и сдержись.
А взять и сдержаться без веры в бога- это что, сверхзадача??? :shock: Фантастика. До чего морально неустойчивы несчастные верунчики. Без привычного религиозного кнута и пряника никак не могут разобраться, что такое хорошо и что такое плохо.
Ну дык если нужны обоснования, то их и ищите. У нас всё обосновано.
Что там у вас обосновано? И чем? Библейскими писульками?
Объясняю:
1. зависимость:
1.1. Бог есть источник жизни, существования и другого источника нет.
1.2. Бог всемогущ, поэтому может делать всё, что хочет и никто не может помешать Ему.
2. Относительность: Бытие Бога абсолютно, значит всё остальное бытие относительно.
Пруф или не было. :mrgreen:
Объясняю: Бог является смыслом, целью жизни.
Ну офигеть теперь.(с) Без, как говорится, комментариев.))))
Конечно же нет. Православие, в отличие от "научного" атеизма, вполне поддаётся практической проверке, что лично я делал неоднократно, поэтому я и верующий.
Щито? А вот с этого места, если не затруднит, пожалуйста, поподробнее. :D
-
Вы б еще через год вернулись.
2. Бог нематериален,
Сепулька тоже нематериальна. Вывод - наука ничего о сепульке не может сказать. Но она есть. Не верите?
Пишешь им пишешь, а атеистам всё по хрену.
Так если вы ахинею пишите, кто виноват? Нет, уж - за аналогию нужно ответить.
Все таки бог муза, или источник информации?
Святоотеческий, очищение сердца от страстей, приобретение смирения. Для человека спорящего против веры православной не знать такого весьма странно.
Знаем мы ваши приемчики.
Предлагаю более эффективный - изложенный в Хатха-йога Прадипике, хотя бы. И тело гибким будет за одно, и как вы любите говорить - душа.
Товарисчь, алло, проснитесь, вы тут ведёте полемику не с индуистами и буддистами или теософами, а с христианами и поэтому всякую там Шри Ауробинду впаривать не надо. Хотя я в курсе: это вы так понимаете нашу веру.
Нету у христиан изменённых состояний (кстати) сознания (а не ума), а есть изменённое состояние души, которое достигается борьбой со страстями: вот хочется солгать (причём по мелочи) или посплетничать или осудить когоньть (даже за дело), а ты возьми и сдержись.
Вот, что мне нравится у хрюсов - это то, что они с пеной у рта доказывают, что они не такие как все. Ну давай, посмотрим. Какая разница - между аскезой и вашей борьбой, сидением жопой на муравейнике, стоянием на одной ноге как ваши святые? Объясню - это одно и тоже - только сказано по-разному.
Измененное состояние души (психики) или ума (mind), сознания (consciousness)? Или у вас психика не так устроена - как-то особо по-православному? Или ваша так называемая душа без сознания или ума функционирует? или когда вы нашептываете молитовку - "господя иссуся помилуй мя" - вы не задействуете ум?
Она отражает ваше понимание сущности библейской веры, которое, как я неоднократно показывал на примерах (см. свежачок выше на пару строчек), не соответствует действительности. Ну хотя бы не отвечает на вопрос: откуда узнавали люди о Боге до написания и составления Библии.
Что за привычка собеседнику приписывать незнанание своей типа охеренно сложной доктрины? Да понимаем, мы вашу унылую веру. Учились мы на теологов. Да не было идеи вашего боха, как он есть сегодня, до того как Эздра составил Тору - это по данным археологов Зильбермана и Филькенштейна, которые даже более консерватины в датировках, чем их коллеги.
Даже если и так, то ответьте пожалуйста: а откуда и когда вы лично узнали, что Бога нет?
Оттуда откуда вы узнали, что нет сепульки, ну или информационно-галографической матрицы, или на худой конец Шивы, Вишну. Как ваш бог объективно проявляет себя в реальности, которая доступна не только тем, кто хочет в неё верить?
1. Ну дык если нужны обоснования, то их и ищите. У нас всё обосновано.
А что у вас обосновано, что повешенный еврей - спаситель мира?
2. А у вас что? Как раз одни только заявления безо всякого обоснования.
А какие у меня заявления? Что я заявлял? Я только вас испрашиваю, так сказать.
Объясняю:
1. зависимость:
1.1. Бог есть источник жизни, существования и другого источника нет.
1.2. Бог всемогущ, поэтому может делать всё, что хочет и никто не может помешать Ему.
2. Относительность: Бытие Бога абсолютно, значит всё остальное бытие относительно.
Обоснуйте. Как это подтверждается эксперементально? Скажем, я лишу вас кислорода или пищи, вы умрете, и не нужно в это верить или не верить. Лишите меня бога - и что?
А что бог делает (обрушил Протон?), и кто ему мешает? Кроме библейских историй, о том как бог посылал ангелов кидаться камнянми, что нибудь можете рассказать интересное?
А фразу типа:"всё сориентировано на победу" вы можете понять?
Объясняю: Бог является смыслом, целью жизни.
Вашей? Наверно.
Раз вы так пишете, то это значит, что вы не в курсе содержания термина "объективность". Объясняю: объективность это совпадение субъективностей. Если я суну руку в огонь, мне будет больно и это моё субъективное ощущение. Если тоже сделаете вы, то это ваше субъективное ощущение и оно будет таким же, даже если это сделает ещё кто-то, то и ему будет субъективно больно, значит боль при руке в огне это объективность. Аналогично сон это объективность, а вот содержание снов субъективно, ибо не совпадает у разных людей. Тоже самое с глюками и их содержанием. Тоже самое и с жизнью после смерти: описания посмертных видений у разных людей весьма схожи, значит они это объективная реальность. И наконец-то, тоже самое с Богом: (как минимум) тысячи христиан с Ним встретились и их описания совпадают, т.е. Бог это объективная реальность.
Ну, тысячи адвайтистов реализовали Брахман. Вас это убедит в существовании Брахмана? С чего это вдруг верить вашему рпц-шному сну? Католики имеют другие видения, ктстаи. А мормоны ваще другие. А почему ваши сны правильные?
Кстати посмертные видение не одинаковы у всех. У некоторых их вообще нет. А раз уж заговорили о неких универсальных переживаниях - так почему б вам не признать перерождение? Это вера встречается во всех религиях в той или иной форме? А Ян Стивенсон вообще научно исследовал сей феномен. Спорно, но фактов больше чем у ваших св. отцов.
1. Правы мы, правы.
2. Камнями и полтергейст щвыряться может, так значит ли это, что он это бог? Хотя если для вас открытие себя и швыряние камнями это одно и тоже, то снимаю этот пункт.
Ну наверно, обвал Протона, или наводнение в городе на Юге РФ в 2011 году - дело рук вашего бога?
Конечно же нет. Православие, в отличие от "научного" атеизма, вполне поддаётся практической проверке, что лично я делал неоднократно, поэтому я и верующий. А вот вы как раз последовали вашему заявлению: услышали где-то, что Бога нет и, поверив данной декларации наслово и слепо без малейшего намёка на проверку и критику, побежали в атеизм с впученными глазами, и теперь нам глаза тут впучиваете.
То есть вы просто в него поверили, затем начали молиться молитовкой Исусовой, затем потекла по телу блажь? Или слышали голос? Умиротворение?
З.Ы. Фат, вы в очередной раз, причём весьма ярко, подтвердили мою неоднократно тут высказанную мысль о глубоком незнании атеистами православной веры. Как в таких условиях вы решаетесь против неё спорить никому не известно. Ведь не зная, напр, астрономии вы наврядли полезете на астрономический форум учить тамошних обитателей уму-разуму; и с китайским языком, я думаю, вам ума хватит, чтоб молчать в тряпочку, а не учить ему китайцев. А вот когда дело касается религии, то вам этого самого вашего ума начинает катастрофически не хватать.
Знаю вашу веру не хуже среднего попа, вполне б мог работать на приходе. По поводу моего ума, давайте оставим эту тему. Каков ум среднего православного я очень хорошо знаю.
З.Ы.Ы. Поскольку вы тут, судя по кол-ву постов, человек относительно новый, то ещё не в курсе, что почти весь этот форум является офтопиком. Вот скажите, о чём пишут на, напр, физическом форуме? Очевидно, что о проблемах физики. А если на форуме пишут о проблемах химии, то он, очевидно, химический. Теперь ответьте на два вопроса:
1. О чём должен быть форум атеистический?
2. Как надо называть форум, на котором обсуждаются проблемы религии?
Ой, изволь, мне это не интересно. Если вы сюда показываете нос время от времени, значит он такой, каким должен быть.
-
1 и 4. А откуда в капусте дети?2. Очевидно, что "подвешены ни на чём".3. А кто его знает как. Вот "там" всё и узнаем.
1 и 4 Из сказок вестимо.
2 Откуда знаете, что "ни на чём"? Может на крюках?
3 "Как" не знаем. Но что "посатавлены" это точно. А значит оно материально.
"И поставил бог светила на тверди небесной". Значит материально.
Для вас что, невозможность обычных людей проникать сквозь материальные преграды, напр. стены, не имеет научного обоснования? А если какой-то человек всётаки может, то можно ли его назвать необычным?
Брюс Ли тоже необычный. Но всё равно человек. Проходит сквозь стены ещё необычнее, но нечеловеком это не делает. Тем более в православии Иисус - человек 100%. Так что как не крути, канибализм налицо.
А если автомобиль может летать, то это всёравно автомобиль?
А если Емеля на печке ездит, то это всё равно печка, или это теперь автомобиль?
А Баба-Яга на метле летает, это метла или ракета "протон"?
Если автомобиль волшебный и летает, то это всё равно автомобиль. Так как у него четыре колеса и руль, кузов и пр.
Так что не получится у вас Иисуса нечеловеком сделать.
Вы всех перечисленных вами считаете материальными? Т.е. реальностью?
Материальные, но не реальные. А сказочные.
Терминатор материальный, но не реальный. А сказочный. И т.д.
1. "Царство Божие внутрь вас есть".
У вас может и есть, а у меня нет.
2. А электроны наблюдаются? А кварки? А ум?
А про интерференцию не слышали, как электроны создают полоски пролетая через щели?
Про Кварки не знаю, надо у Петро спросить.
Ум конечно наблюдается.
Дык и я верю в реальность, а не в сказку.
Нет, вы верите в еврейские народные сказки. Так как на самом деле этого нет.
Из этого вашего ответа вполне можно сделать вывод о том, что вы отрицаете существование всего мною выше перечисленного.
Почему отрицаю? Я такого не говорил.
А там написано не "тирский царь", а "скажи тирскому царю". Или для вас эти фразы идентичны по смыслу?
А какая разница? Разница только в том, что бог говорит не непосредственно, а через пророка.
Потому и не "слушай царь тирский" а "скажи царю тирскому".
Но говорится то всё равно ему, в чём тут разница не пойму.
Дык вы определитесь, по каким критериям вы выдвигаете обвинение? А то у вас определение чяеловека из одной области, а каннибализма из другой.
Каннибализм только из одной области. Человек ест человека, всё. Это общепринятое понятие.
А человеком Иисуса называет само православие.
А понятие "каннибализм" в православии есть?
А понятие "табуретка" есть в православии?
Не советую вам так слепо верить в сказки атеистические.
А где такие? Я таких не знаю.
Может вы про коммунистические? Таковые есть, но они не совсем сказки. Коммунисты хоть чего-то добились, а у вас и того нет. Одно бла бла бла.
Вы в Чашу сами заглядывали? Или верите кому-то на слово?
Сам не заглядывал. Но друг заглядывал, и даже пробывал. Вино как вино говорит.
Ну да, я ему поверил. Такой вот я верун. А что, на самом деле так кровь? Мой друг мне напесдел?
-
Так что не получится у вас Иисуса нечеловеком сделать.
А у Бройлера получается почти как у Сергеевича:
Родила Мария в ночь
Не то сына, не то дочь;
Не мышонка, не лягушку,
А неведому Исушку.
-
1 и 4. А откуда в капусте дети?2. Очевидно, что "подвешены ни на чём".3. А кто его знает как. Вот "там" всё и узнаем.
1 и 4 Из сказок вестимо.
2 Откуда знаете, что "ни на чём"? Может на крюках?
3 "Как" не знаем. Но что "посатавлены" это точно. А значит оно материально.
"И поставил бог светила на тверди небесной". Значит материально.
.........
1. Даже так? Приведите хотя бы один пример.
1а. Вы даже не поняли смысл моего ответа.
2. Из Библии.
3. И к чему этот текст? Где и когда я писал, что твердь небесная нематериальна?
......
Брюс Ли тоже необычный. Но всё равно человек. Проходит сквозь стены ещё необычнее, но нечеловеком это не делает. Тем более в православии Иисус - человек 100%. Так что как не крути, канибализм налицо.
.........
1. Вполне обычный и подобных ему не мало.
2. Вы считаете, что пройти через стену сломав её это необычнее, чем не сломав? Вам вредно смотреть фильм "Чародеи".
3. Странно, что вы до сих пор не поняли, что человек (люди) это род.
......
А если автомобиль может летать, то это всёравно автомобиль?
А если Емеля на печке ездит, то это всё равно печка, или это теперь автомобиль?
А Баба-Яга на метле летает, это метла или ракета "протон"?
Если автомобиль волшебный и летает, то это всё равно автомобиль. Так как у него четыре колеса и руль, кузов и пр.
Так что не получится у вас Иисуса нечеловеком сделать.
.........
1. Пример некорректен, ибо речь идёт не о внешних причинах, а о внутренних, о приобретённых свойствах. Печка не сама едет, а под действием заклинания, если б на ту печку или на любую другую уселся царь или генерал или французский принц, она бы не поехала.
2. Тут ваще ошибка. Баба Яга летает в ступе, а на метле летают ведьмы.
3. Т.е. на сказку намекаете. А если не волшебный и летает? Странная у вас логика: вы постоянно приравниваете Библию к сказкам, не доказав, что Она к ним относится, ибо вы это решили заранее.
4. Я и не пытаюсь, это как раз вы Его хотите сделать небытием.
......
Вы всех перечисленных вами считаете материальными? Т.е. реальностью?
Материальные, но не реальные. А сказочные.
Терминатор материальный, но не реальный. А сказочный. И т.д.
.........
Вообще-то я вам хочу посоветовать пить поменьше, ну или постить ответы в трезвом сстоянии.
Вы когда последний раз смотрели определение термина "материальный"?
......
1. "Царство Божие внутрь вас есть".
У вас может и есть, а у меня нет.
.........
Да вы не отчаивайтесь, а попробуйте заглянуть.
......
2. А электроны наблюдаются? А кварки? А ум?
А про интерференцию не слышали, как электроны создают полоски пролетая через щели?
Про Кварки не знаю, надо у Петро спросить.
Ум конечно наблюдается.
.........
Да? Действительно наблюдается? И какого он цвета? А размеры какие? Может и вес скажете или химический состав?
......
Дык и я верю в реальность, а не в сказку.
Нет, вы верите в еврейские народные сказки. Так как на самом деле этого нет.
.........
1. Странно... вы лучше меня знаете во что я верю? Откуда???
2. Вы ещё не доказали что Библия это сказки, а так же что атеизм это не сказки.
3. "Этого" это чего?
......
Из этого вашего ответа вполне можно сделать вывод о том, что вы отрицаете существование всего мною выше перечисленного.
Почему отрицаю? Я такого не говорил.
.........
Понимаете, есть на свете такая штука, логика называется. Прямо вы такого не говорили, но этот вывод неумолимо следует из тех ваших слов.
......
А там написано не "тирский царь", а "скажи тирскому царю". Или для вас эти фразы идентичны по смыслу?
А какая разница? Разница только в том, что бог говорит не непосредственно, а через пророка.
Потому и не "слушай царь тирский" а "скажи царю тирскому".
Но говорится то всё равно ему, в чём тут разница не пойму.
.........
Разница в том, что тирскому царю можно говорить не только о тирском царе, но и чёмть (комть) другом.
......
Дык вы определитесь, по каким критериям вы выдвигаете обвинение? А то у вас определение чяеловека из одной области, а каннибализма из другой.
Каннибализм только из одной области. Человек ест человека, всё. Это общепринятое понятие.
А человеком Иисуса называет само православие.
.........
Нет, не всё. Я уже спрашивал: есть два определения:
1. поедание представителя своего вида;
2. поедание человека человеком -- это два самостоятельных определения или одно является следствием другого? Ответа мне так не дали.
......
Не советую вам так слепо верить в сказки атеистические.
А где такие? Я таких не знаю.
Может вы про коммунистические? Таковые есть, но они не совсем сказки. Коммунисты хоть чего-то добились, а у вас и того нет. Одно бла бла бла.
.........
1. Знаете, но, почему-то, считаете их истинными, несмотря на все мои попытки подвигнуть вас на подтверждение ваших же утверждений.
2. У коммуняк разве атеизм какой-то другой??
......
Вы в Чашу сами заглядывали? Или верите кому-то на слово?
Сам не заглядывал. Но друг заглядывал, и даже пробывал. Вино как вино говорит.
Ну да, я ему поверил. Такой вот я верун. А что, на самом деле так кровь? Мой друг мне напесдел?
А этот ваш друг верующий? Если да, то что он вам про Бога говорит?
И как он заглянул интересно. Он либо служитель либо ростом метра 2.
......
пробывал.......
И этот человек учил меня русскому языку.
-
А кто назначил ваши официальные толкования истиной в последней инстанции? Правильно, сами же толкователи.
........
1. Почти верно. А если заменить "толклватели", на "авторы", то и вообще правильно будет.
2. А не могли бы вы ответить на свой же вопрос:
А кто назначил ваши официальные толкования истиной в последней инстанции?
........
Картина маслом: собрались какие-то непонятные церковные рыла, приняли решения на этом своем Никейском партсъезде, и понеслось, и завертелось.
........
Ну если вам они непонятны, то учите историю церкви. Раз хотите её хаять, то хоть что-то надо знать о ней.
........
Бог промолчал (по той простой причине, что его не существует), а молчание- ну, типа, знак согласия-
........
Если лично вы когоньть не слышите это не означает, что его не существует.
........
как, право, славно формировалась эта самая традиция.
........
........
Ну если вам они непонятны, то учите историю церкви. Раз хотите её хаять, то хоть что-то надо знать о ней.
........
Извините за рекурсию, но уж так вышло.
........
У каннибалов тоже, кстати, есть довольно своеобразные традиции, передающиеся из поколения в поколение.
........
Вы как-то чисто по атеистически потеряли одно слово: "толкования", поэтому вопрошаю: и что же каннибалы толкуют в своей традиции?
........
Так что ссылка на то, что верующие, к примеру, из века в век бьются тем местом, которым нормальные люди думают, о церковный пол перед крашеными досками, а особо ретивые с утра до вечера талдычат Отче наш, ни о чем, кроме абсурдности этой традиции не свидетельствует.
........
1. Вы думаете лбом?
2. Я бы не стал судить о какой-либо традиции не зная её. Вот мне напр. кажется очень смешной строевая подготовка в английской армии, но я сижу и помалкиваю.
..........
Божок, о котором написана эта ваша Библия, вполне себе познаваем,
........
Ну и каковы ваши успехи в данном направлении? Какие методы используете?
..........
и если читать ее внимательно, то в образ клинического дегенерата и садиста, самовлюбленного, эгоистичного, лицемерного и тупого, вписывается более, чем превосходно. С поправкой на "всемогущество" и разного рода магические проявления. Разумеется, ни один верующий не согласится с описанным выше психологическим портрЭтом старины Яхве, ибо даже если бог-мясник и самодур, то все равно он- Любовь, и нии... ну, вы поняли.
........
Тупое, добуквенное понимание Библии, каковым является атеистический метод Её толкования, играло, играет и будет играть злые шутки над атеистическими мозгами. Как писал один из святых (по памяти):"Святотатством является буквальное понимание того, что в Библии написано о Боге, ибо тогда выходит, что Бог стоит и ходит, спит, спускается рассмотреть, имеет руки и ноги, гневается и т.д."
..........
Понятно.
........
Вам понятно?? Поразительно!! Вы единственная из атеистов данного форума, кому сразу стало понятно.
..........
Поститься, молиться и слушать радио "Радонеж".
........
1. Разумеется,
2. Обязательно,
3. откуда дровишки?
..........
Молиться круглыми сутками и сидеть на попе ровно.
........
1. Хоть и повтор, но непременно.
2. Ну а это-то чем вам не нравится? Вы желаете сидеть криво? Сколиоз вам обеспечен.
..........
Миллионы бесхребетных, запуганных терпил, забывающих стричь ногти и живущих посреди собственных испражнений, озабоченных одной единственной проблемой- проблемой собственного "спасения" преподносятся как весьма желательный, хотя (к счастью для всех нормальных людей) пока недостижимый идеал общественного устройства.
........
Какие слова, какой текст! Сразу видна советская школа. Не поделитесь ле ссылкой на источник из которого вы почерпнули эту информацию?
Вы хоть раз хоть с одним из этих самых "терпил" встречались? Если нет, то хоть почитали бы чёньть кроме атеистических шпаргалок.
По крайней мере пахнут они намного лучше свежевымытого мирянина. Что до спасения, то таки да, озабочены и не только они, но тот факт, что к ним многие едут за советом, озабочены они не только тем, что вы написали. И не "желательный", а единственный. А вот насчёт идеала вы, не имея знаний того, что критикуете с чужих слов, лоханулись.
..........
А взять и сдержаться без веры в бога- это что, сверхзадача??? :shock: Фантастика.
........
А то! Вы попрорбуйте сначала напр. не осуждать, потом пишите подобные вопросы. Если вам наступят на ногу на улице что вы если не скажете, то подумаете? А если подрежут вашу машину? И т.д. и т.п. и пр.пр.
..........
До чего морально неустойчивы несчастные верунчики. Без привычного религиозного кнута и пряника никак не могут разобраться, что такое хорошо и что такое плохо.
........
1. Ну тут вопрос спорный насчёт того кто более морально неустойчив.
2. Опять вы, подобно другим атеистам, проявляете глубокое незнание нашей веры критикуя её при этом. Я уже писал другим вашим товарищам, повторю и вам: всегда ли вы учите других тому в чём сами ни бум-бум? Объясняю: нам не надо думать что хорошо а что плохо, на мэто сказано Богом. А вы Бога отрицаете, поэтому сами решаете данный вопрос и получаете решение соответственно своему повреждённому мозгу. Поэтому для вас зло и добро относительны и если нельзя, но очень хочется, то можно.
..........
Ну дык если нужны обоснования, то их и ищите. У нас всё обосновано.
Что там у вас обосновано? И чем? Библейскими писульками?
........
Опытом христиан, ну и Библи ей тоже. У вас же никаких обоснований нет, поэтому
вы до сих пор не в курсе, что напр. зло нельзя победить злом.
..........
Объясняю:
1. зависимость:
1.1. Бог есть источник жизни, существования и другого источника нет.
1.2. Бог всемогущ, поэтому может делать всё, что хочет и никто не может помешать Ему.
2. Относительность: Бытие Бога абсолютно, значит всё остальное бытие относительно.
Пруф или не было. :mrgreen:
........
Вы не могли бы перевести свой ответ на русский язык?
..........
Объясняю: Бог является смыслом, целью жизни.
Ну офигеть теперь.(с) Без, как говорится, комментариев.))))
........
Тут я с вами согласен, коментарии излишни. Остаётся лишь в ответ вам прицитировать себя же:
А вы вообще хоть чёньть о православии знаете кроме того, что все попы обманщики, а верующие лохи безграмотные и запуганные?
..........
Конечно же нет. Православие, в отличие от "научного" атеизма, вполне поддаётся практической проверке, что лично я делал неоднократно, поэтому я и верующий.
Щито? А вот с этого места, если не затруднит, пожалуйста, поподробнее. :D
Да хоть сто порций!
Ваш научный атеизм, несмотря на данное определение, не может никак подтвердить ни одну из своих заяв. Может вы попробуете, а то я уж спрашивал чуть ли не у всех местных атеистов и все они как один молчат в тряпочку.
-
Вы б еще через год вернулись.
.......
Ну извините ещё раз, всяк трудится как может.
.......
2. Бог нематериален,
Сепулька тоже нематериальна. Вывод - наука ничего о сепульке не может сказать. Но она есть. Не верите?
.......
Первая часть вывода правильная, вторая спорная, т.к. про вашу сепульку ничего не известно, поэтому трудно оценить возможность её существования.
.......
Пишешь им пишешь, а атеистам всё по хрену.
Так если вы ахинею пишите, кто виноват? Нет, уж - за аналогию нужно ответить.
Все таки бог муза, или источник информации?
.......
Виноваты лично вы раз слепо верите в ложь атеизма.
Рекомендую заглянуть в толковый словарь и узнать значение слова "аналогия". Иначе если я напишу, что распределение электронов при рассеянии такое же как людей на платформе метро, вы станете требовать доказательства, что электроны это люди (или наоборот).
.......Святоотеческий, очищение сердца от страстей, приобретение смирения. Для человека спорящего против веры православной не знать такого весьма странно.
Знаем мы ваши приемчики.
.......
Откуда???
.......
Предлагаю более эффективный - изложенный в Хатха-йога Прадипике, хотя бы. И тело гибким будет за одно, и как вы любите говорить - душа.
.......
Вы его уже пробовали? И как? Теперь подо всех прогибаетесь душой и телом?
А если не пробовали нахрена советуете?
.......
Товарисчь, алло, проснитесь, вы тут ведёте полемику не с индуистами и буддистами или теософами, а с христианами и поэтому всякую там Шри Ауробинду впаривать не надо. Хотя я в курсе: это вы так понимаете нашу веру.
Нету у христиан изменённых состояний (кстати) сознания (а не ума), а есть изменённое состояние души, которое достигается борьбой со страстями: вот хочется солгать (причём по мелочи) или посплетничать или осудить когоньть (даже за дело), а ты возьми и сдержись.
Вот, что мне нравится у хрюсов - это то, что они с пеной у рта доказывают, что они не такие как все.
.......
1. Ну так если нравится, переходите к нам.
2. По большому счёту как раз атеисты всякий раз подчёркивают, что они не такие дураки, мошенники и обманщики, как верующие.
0. Странно, что вы считаете себя таким умным, но не смогли понять, что речь идёт не о разных реальностях, а о разных восприятиях одной реальности.
0,5. Если б вы читали мои посты, то знали б (а может и знали, но, как это водится у атеистов, благополучно забыли), что я так не заявляю, что моё мнение другое, а именно: все люди одинаковы, и мы это такие же скоты, как и вы. А разница между нами в том, что мы осознаём данный факт и по мере сил стараемся исправиться, а вы полагаете, что вы вполне нормальны.
.......
Ну давай, посмотрим. Какая разница - между аскезой и вашей борьбой, сидением жопой на муравейнике, стоянием на одной ноге как ваши святые? Объясню - это одно и тоже - только сказано по-разному.
.......
Вы почти правы, с внешней стороны это одно и тоже, как, например, пост и диета. Разница внутри души, в цели. Но разве может об этом знать человек, который
.......
Знаю вашу веру не хуже среднего попа, вполне б мог работать на приходе.
.......
????
Если б знали нашу веру, то не писали бы эту чушь.
.......
Измененное состояние души (психики) или ума (mind), сознания (consciousness)?
Или у вас психика не так устроена - как-то особо по-православному?
Или ваша так называемая душа без сознания или ума функционирует?
или когда вы нашептываете молитовку - "господя иссуся помилуй мя" - вы не задействуете ум?
.......
1. А пошто первый термин по русски в скобках?
1'. А для вас всё перечисленное это синонимы?
2. Вполне может, ведь потеря сознания это не смерть.
3. По идее надо, но далеко не всегда удаётся, внимание это такая скользкая штука.....
......
Что за привычка собеседнику приписывать незнанание своей типа охеренно сложной доктрины?
Да понимаем, мы вашу унылую веру. Учились мы на теологов.
Да не было идеи вашего боха, как он есть сегодня, до того как Эздра составил Тору -
это по данным археологов Зильбермана и Филькенштейна, которые даже более консерватины в датировках, чем их коллеги.
.......
1. Это не привычка, а наипростейший вывод из ваших высказываний о нашей вере, ибо они (ваши высказывания и наша вера), мягко говоря, не имеют ничего общего.
2. Т.е. вы считаете, что сначала кто-то написал Библию, а лишь потом, спустя много (десятков? Сотен? Тысяч? Миллионов?) лет появилась ветхозаветная вера?
0. Вы, как всегда, чуток ошибаетесь: нашего Бога, "как он есть сегодня" знают лишь 2013 лет, не больше.
.......
Даже если и так, то ответьте пожалуйста: а откуда и когда вы лично узнали, что Бога нет?
Оттуда откуда вы узнали, что нет сепульки, ну или информационно-галографической матрицы, или на худой конец Шивы, Вишну. Как ваш бог объективно проявляет себя в реальности, которая доступна не только тем, кто хочет в неё верить?
.......
А откуда вы узнали, что нет сепульки? Это очень странные слова, ибо чуть выше вы утверждали обратное.
Про первых двух я пока ничего не узнал, ибо невозможно судить о совершенно неизвестном. О вторых двух я думаю, что они существуют.
Я ж вам неоднократно предлагал проверить это самое "Как ваш бог объективно проявляет себя в реальности", вы же этого не делаете. Т.е. у вас есть способ проверки, а вы вместо его реализации всё продолжаете ныть: ну как же мне проверить.
.......
1. Ну дык если нужны обоснования, то их и ищите. У нас всё обосновано.
А что у вас обосновано, что повешенный еврей - спаситель мира?
.......
1. Вы даже не в курсе способа казни Христа??? Несомненно это очередное яркое проявление вашего НЕзнания нашей веры, а потом вы опять обижаетесь на такие констатации.
2. Ну еврей, и что? Все апостолы тоже евреи, и что?
3. Конечно обосновано, достаточно попробовать предлагаемый православием путь и можно самому убедиться, на своём личном опыте.
.......
2. А у вас что? Как раз одни только заявления безо всякого обоснования.
А какие у меня заявления? Что я заявлял? Я только вас испрашиваю, так сказать.
.......
А вы разве не заявляли, что Бога нет, что нематериального мира нет и т.д.? А чем вы эти свои заявления подтвердили? Да ничем. У вас есть квазилогическая отмазка под названием "бремя доказывания" и больше ни-че-го.
.......
Объясняю:
1. зависимость:
1.1. Бог есть источник жизни, существования и другого источника нет.
1.2. Бог всемогущ, поэтому может делать всё, что хочет и никто не может помешать Ему.
2. Относительность: Бытие Бога абсолютно, значит всё остальное бытие относительно.
Обоснуйте. Как это подтверждается эксперементально? Скажем, я лишу вас кислорода или пищи, вы умрете, и не нужно в это верить или не верить.
.......
1. Какой именнол пункт вас интересует?
2. Как вы любите задавать такие вопросы и как ну очень не любите на них отвечать. Так не любите, что ещё ни разу не ответили.
3. Мдя, вы всё о своём, о материальном. Ну-ну.
.......
Лишите меня бога - и что?
.......
Очень оригинальное заявление от человека, знающего, по его словам, православное учение.
Лишиь человека Бога может только сам этот человек, даже Бог такого не может.
.......
А что бог делает (обрушил Протон?)
.......
Попечительствует о мире.
.......
и кто ему мешает?
.......
Вы балуетесь глазками или своим умом, который запрещаете обсуждать? Ведь было ж ясно и по русски написано:
никто не может помешать Ему.
.......
Кроме библейских историй, о том как бог посылал ангелов кидаться камнянми, что нибудь можете рассказать интересное?
.......
Вас интересует именно интересное? Т.е. хлеба и зрелищ? А полезное не подойдёт?
.......
А фразу типа:"всё сориентировано на победу" вы можете понять?
Объясняю: Бог является смыслом, целью жизни.
Вашей? Наверно.
.......
Очень интересно: а что является смыслом жизни вашей? Ну если не секрет, конечно.
.......
Раз вы так пишете, то это значит, что вы не в курсе содержания термина "объективность". Объясняю: объективность это совпадение субъективностей. Если я суну руку в огонь, мне будет больно и это моё субъективное ощущение. Если тоже сделаете вы, то это ваше субъективное ощущение и оно будет таким же, даже если это сделает ещё кто-то, то и ему будет субъективно больно, значит боль при руке в огне это объективность. Аналогично сон это объективность, а вот содержание снов субъективно, ибо не совпадает у разных людей. Тоже самое с глюками и их содержанием. Тоже самое и с жизнью после смерти: описания посмертных видений у разных людей весьма схожи, значит они это объективная реальность. И наконец-то, тоже самое с Богом: (как минимум) тысячи христиан с Ним встретились и их описания совпадают, т.е. Бог это объективная реальность.
Ну, тысячи адвайтистов реализовали Брахман. Вас это убедит в существовании Брахмана? С чего это вдруг верить вашему рпц-шному сну? Католики имеют другие видения, ктстаи. А мормоны ваще другие. А почему ваши сны правильные?
.......
Не понял причины наезда. Может у вас трудности с пониманием прочитанных букв? Ну дык прочтите ещё пару раз и скажите: причём тут мои сны?
.......
Кстати посмертные видение не одинаковы у всех. У некоторых их вообще нет.
.......
А некоторые после удара по голове не помнят как их зовут. Значит ли это, что у них имени-фамилии не было?
.......
А раз уж заговорили о неких универсальных переживаниях - так почему б вам не признать перерождение?
.......
Так я его признаю, это Крещение.
А вы признаёте?
.......
Это вера встречается во всех религиях в той или иной форме?
.......
Не во всех.
.......
А Ян Стивенсон вообще научно исследовал сей феномен. Спорно, но фактов больше чем у ваших св. отцов.
.......
Научно это как? У него есть машина времени?
И насколько или во сколько их у него больше?
.......
Конечно же нет. Православие, в отличие от "научного" атеизма, вполне поддаётся практической проверке, что лично я делал неоднократно, поэтому я и верующий. А вот вы как раз последовали вашему заявлению: услышали где-то, что Бога нет и, поверив данной декларации наслово и слепо без малейшего намёка на проверку и критику, побежали в атеизм с впученными глазами, и теперь нам глаза тут впучиваете.
То есть вы просто в него поверили, затем начали молиться молитовкой Исусовой, затем потекла по телу блажь? Или слышали голос? Умиротворение?
.......
1. Ну зачем выдумывать, если я уже неоднократно описывал?
2. У вас логика барахлит, вернее с атеистической точки зрения с ней всё в порядке, а с нормальной бааальшие проблемы: вы не можете определить что за чем идёт. Я ж ясно написал:
Православие .... поддаётся практической проверке, что лично я делал неоднократно, поэтому я и верующий.
А у вас последовательность инвертирована:
То есть вы просто в него поверили, затем начали молиться молитовкой Исусовой
Может ли так поступать нормальный человек? Нет, так может только атеист.
.......
Знаю вашу веру не хуже среднего попа, вполне б мог работать на приходе.
.......
Сказано в Писании: "Дерево узнаётся по плодам" и "по плодам их узнаете их". Это значит, что если на дереве висят груши, то это не яблоня. Вот так и с вами: ваша писанина противоречит вашим о себе заявам. Только в этом ответе я минимум трижды отметил факты вашего незнания нашего учения. Ну вот сколько раз вас надо тыкнуть в ваше дерьмо, что бы вы наконец признали, что это не мёд? Хотя, возможно, вы его и знаете, но почему-то не используете эти свои знания в полемике этого форума, они у вас висят балластом, а все ваши сведения находятся в рамках атеистических штампов советских времён.
.......
По поводу моего ума, давайте оставим эту тему.
.......
Согласен. Тут вам похвастать особо нечем.
.......
Каков ум среднего православного я очень хорошо знаю.
.......
Да, вот она, логика атеистическая, что можно атеисту, то нельзя верующему.
.......
Ой, изволь, мне это не интересно.
........
Оригинальное сочетание слов.
.......
Если вы сюда показываете нос время от времени, значит он такой, каким должен быть.
Ну каким образом сущность этого форума зависит от частоты моего посещения его??????
Такое в состоянии понять только атеистический разум.
-
2. Бог нематериален,
Сепулька тоже нематериальна. Вывод - наука ничего о сепульке не может сказать. Но она есть. Не верите?.......
Первая часть вывода правильная, вторая спорная, т.к. про вашу сепульку ничего не известно, поэтому трудно оценить возможность её существования.
А в чем разница ? Про ваших богов тоже действительно известно лишь то - что они выдумки как и сепульки.
.
-
1. Даже так? Приведите хотя бы один пример.1а. Вы даже не поняли смысл моего ответа.2. Из Библии.3. И к чему этот текст? Где и когда я писал, что твердь небесная нематериальна?
1 собс-но "дети в капусте" и есть сказка. 1а Возможно.
2 Где там такое написано?
3 "Твердь небесная" это и есть небо. "И назвал Бог твердь небом". (Бытие 1:8 ).
Небо может свернуться в рулон:
"Ис 34:4 И истлеет все небесное воинство; и небеса свернутся, как свиток книжный"
Небо материально.
1. Вполне обычный и подобных ему не мало.2. Вы считаете, что пройти через стену сломав её это необычнее, чем не сломав? Вам вредно смотреть фильм "Чародеи".3. Странно, что вы до сих пор не поняли, что человек (люди) это род.
1 И много людей умеют держать 40 килограмовую гирю на вытянутой руке? Пробивать пальцами железные банки, подтягиваться на двух пальцах? Справляться с десятком нападающих?
2 Я такого не говорил.
3 А разница?
1. Пример некорректен, ибо речь идёт не о внешних причинах, а о внутренних, о приобретённых свойствах. Печка не сама едет, а под действием заклинания, если б на ту печку или на любую другую уселся царь или генерал или французский принц, она бы не поехала.
Ну есть и волшебные предметы. Волшебная палочка, ковёр самолёт, шапка невидимка, чудо меленка...
Ковёр-самолёт это ковёр или нет?
3. Т.е. на сказку намекаете. А если не волшебный и летает?
Такого не бывает.
Да? Действительно наблюдается? И какого он цвета? А размеры какие?
Ум - это процесс, он не имеет массы и цвета. Ветер например наблюдается, но массы, цвета и пр не имеет.
1. Странно... вы лучше меня знаете во что я верю? Откуда???2. Вы ещё не доказали что Библия это сказки, а так же что атеизм это не сказки.3. "Этого" это чего?
От вас и знаю. Вы же верите в Библию? А Библия это еврейские сказки.
Или Баба-Яга в ступе летает - это сказки, а еврейский раввин воскресает и на небо взлетает - не сказки? Почему?
3. "Этого" это чего?
Воскрешения Иисуса Христа например.
Разница в том, что тирскому царю можно говорить не только о тирском царе, но и чёмть (комть) другом.
Можно. Но в этом случае употребляется местоимение "он". А там написано "ты".
Нет, не всё. Я уже спрашивал: есть два определения:1. поедание представителя своего вида;2. поедание человека человеком -- это два самостоятельных определения или одно является следствием другого? Ответа мне так не дали.
Поедание человека человеком. Иисус - человек 100% (см. православную догматику). Сл-но его хавать - каннибализм. Что тут не понятного? К чему тут ваши эти хитровыебнутости не понятно.
1. Знаете, но, почему-то, считаете их истинными, несмотря на все мои попытки подвигнуть вас на подтверждение ваших же утверждений.2. У коммуняк разве атеизм какой-то другой??
Тот же самый. Но сказки у них не атеистические, а коммунистические.
А этот ваш друг верующий? Если да, то что он вам про Бога говорит?И как он заглянул интересно. Он либо служитель либо ростом метра 2.
Самому "попробывать" слабо? :lol: Можете пойти на причастие и убедиться, что там вино а не кровь.
И этот человек учил меня русскому языку.
Ну местоимение второго лица единственного числа я знаю, что оно обозначает. Так зачем пытаетесь мне моски ипать?
-
1. Даже так? Приведите хотя бы один пример.
1 собс-но "дети в капусте" и есть сказка.
...........
Такая короткая? И где она опубликована? Я хотел бы почитать.
.........
И к чему этот текст? Где и когда я писал, что твердь небесная нематериальна?
3 "Твердь небесная" это и есть небо. "И назвал Бог твердь небом". (Бытие 1:8 ).
Небо может свернуться в рулон:
"Ис 34:4 И истлеет все небесное воинство; и небеса свернутся, как свиток книжный"
Небо материально.
...........
4 Головы, вы когда цитируете оппонента, хоть прочтите перед ответом то, что написано в цитате.
Попробуйте ещё раз ответить:
Где и когда я писал, что твердь небесная нематериальна?
............
1. Вполне обычный и подобных ему не мало.
1 И много людей умеют держать 40 килограмовую гирю на вытянутой руке? Пробивать пальцами железные банки, подтягиваться на двух пальцах? Справляться с десятком нападающих?
...........
Не понял... вы считаете, что он один такой на всём белом свете и такого достигнуть никто другой просто не в состоянии?
............
2. Вы считаете, что пройти через стену сломав её это необычнее, чем не сломав? Вам вредно смотреть фильм "Чародеи".
2 Я такого не говорил.
...........
Ну как же "не говорил". Вы же сами написали, что Брюс Ли входит в здания необычнее Христа:
Брюс Ли тоже необычный. Но всё равно человек. Проходит сквозь стены ещё необычнее, но нечеловеком это не делает.
............
3. Странно, что вы до сих пор не поняли, что человек (люди) это род.
3 А разница?
...........
Вы, как я неоднократно писал про атеистов, абсолютно необучаемы или у вас память отсутствует как таковая. Объясняю ещё один раз: поедание представителя своего рода это далеко не всегда является каннибализмом, в отличие от вида, которое им является всегда..
.........
Ковёр-самолёт это ковёр или нет?
...........
Нет, ковёр-самолёт это ковёр-самолёт, хотя он и может использоваться только как ковёр. Напр. мои кошки часто используют меня как матрац спя на мне, так что, я теперь в это время не человек?
.........
3. Т.е. на сказку намекаете. А если не волшебный и летает?
Такого не бывает.
...........
Ну вот. У вас ничего не бывает из противоречащего догмам атеизма.
............
Да? Действительно наблюдается? И какого он цвета? А размеры какие?
Ум - это процесс, он не имеет массы и цвета. Ветер например наблюдается, но массы, цвета и пр не имеет.
...........
Хорошо, назовите другие поддающиеся наблюдению характеристики процесса под названием ум.
............
1. Странно... вы лучше меня знаете во что я верю? Откуда???2
От вас и знаю.
...........
От меня знаете, но знаете лучше меня? Т.е. вы прочли в моих постах больше, чем я там написал? И даже больше того, что я не писал, но знаю?
............
Вы же верите в Библию?
...........
Нет, ибо как можно верить в Неё. Или вы считаете, что Библия не существует?
Я верю Библии.
............
2. Вы ещё не доказали что Библия это сказки,
А Библия это еврейские сказки.
...........
Это голое заявление, впрочем, как и всё другое в атеизме. И ещё раз: вы прочли то, на что отвечаете? Вы поняли смысл вопроса? Попробуйте ещё раз.
............
Или Баба-Яга в ступе летает - это сказки, а еврейский раввин воскресает и на небо взлетает - не сказки? Почему?
...........
Ну дык разница очевидна: про Бабу-Ягу никто и не говорит, что это быль, а у Христа есть свидетели.
............
а так же что атеизм это не сказки.
...........
Вы, как обычно, не ответили на процитированное. Хочу вам посоветовать цитировать аккуратнее, ибо нахрена делать это если отвечать не собираетесь.
............
3. "Этого" это чего?
Воскрешения Иисуса Христа например.
...........
Почему вы утверждаете, что Христос не воскрес? Потому что это противоречит знаниям современной, постоянно развивающейся, т.е. ограниченой, науке? Так у неё даже способов и методов нету для изучения однократных явлений, ибо всё построено на повторении наблюдений.
............
Разница в том, что тирскому царю можно говорить не только о тирском царе, но и чёмть (комть) другом.
Можно. Но в этом случае употребляется местоимение "он". А там написано "ты".
...........
Откуда у вас право предписывать что кому следует говорить?
Вы ведь читали данный отрывок из Библии (он неоднократно тут цитировался). Там, в обращении к царю тирскому, две части, в первой говорится о нём самом, во второй идёт аналогия, сравнение с другим. Если б это было одно и тоже, то не было бы смысла разделять речь на две части. Вы же за логику, ну так применяйте её хоть когда-нибудь.
............
Нет, не всё. Я уже спрашивал: есть два определения:1. поедание представителя своего вида;2. поедание человека человеком -- это два самостоятельных определения или одно является следствием другого? Ответа мне так не дали.
Поедание человека человеком.
...........
Вы опять не ответили на вопрос, вернее ответили, но на на тот, который процитировали. Судя по всему это у вас хроническая болезнь.
............
Иисус - человек 100% (см. православную догматику). Сл-но его хавать - каннибализм. Что тут не понятного?
...........
Повторяю:
Странно, что вы до сих пор не поняли, что человек (люди) это род.
...........
поедание представителя своего рода это далеко не всегда является каннибализмом, в отличие от вида, которое им является всегда.
............
У коммуняк разве атеизм какой-то другой??
Тот же самый. Но сказки у них не атеистические, а коммунистические.
...........
Ну а если так, то почему вы эти сказки используете в своей борьбе против того, о чём вы понятия не имеете, то бишь православия в частности и религии вообще?
............
А этот ваш друг верующий? Если да, то что он вам про Бога говорит?
...........
Паки и паки: если цитируете, то надо бы и отвечать, ибо тады зачем....
............
И как он заглянул интересно. Он либо служитель либо ростом метра 2.
Самому "попробывать" слабо? :lol:
...........
Опять вы манкируете вопрос. Или же для вас попробовать и заглянуть это одно и тоже, как в рекламе:
"посмотри, как вкусно, попробуй, как красиво"?
............
Можете пойти на причастие и убедиться, что там вино а не кровь.
...........
Почти согласен: так вид вина и хлеба.
.........
И этот человек учил меня русскому языку.
Ну местоимение второго лица единственного числа я знаю, что оно обозначает.
...........
К сож. такое знание недостаточно для утверждения о знании языка. Я вот тоже знаю местоимение второго лица единственного числа (даже ещё и множественного) в немецком языке, но я не рискую писать на нём посты.
-
2. Бог нематериален,
Сепулька тоже нематериальна. Вывод - наука ничего о сепульке не может сказать. Но она есть. Не верите?.......
Первая часть вывода правильная, вторая спорная, т.к. про вашу сепульку ничего не известно, поэтому трудно оценить возможность её существования.
А в чем разница ?.
А вы не видите? Объясняю: у вас разная оценка существования сепульки и Бога при одинаковом научном мнении на этот счёт.
[.........
Про ваших богов тоже действительно известно лишь то - что они выдумки как и сепульки.
.
Откуда вам это известно? Карл Маркс рассказал?
-
2. Бог нематериален,
Сепулька тоже нематериальна. Вывод - наука ничего о сепульке не может сказать. Но она есть. Не верите?.......
Первая часть вывода правильная, вторая спорная, т.к. про вашу сепульку ничего не известно, поэтому трудно оценить возможность её существования.
А в чем разница ?.
А вы не видите? Объясняю: у вас разная оценка существования сепульки и Бога при одинаковом научном мнении на этот счёт.
Нет, не вижу. В чем разная ? И того и другого просто нет, и фактов об обоих одинаковое количество - 0.
Оценка существования и реальности в компетенции мышления, этого самого научного мышления. То есть логики на фактах + бритва Оккама.
[.........Про ваших богов тоже действительно известно лишь то - что они выдумки как и сепульки. .
Откуда вам это известно? Карл Маркс рассказал?
Оттуда что нет фактов об их существовании. Фактов реальности, понимаете ?
В то же время все что заявлялось ранее религии как таковые факты - объяснено так,как оно и есть по настоящему - наукой. То есть религия априори ложный источник (да и как бы могло быть иначе если даже факты о психологическом механизме этих заблуждений - нам известны нынче. Не говоря уж о прямом обмане эксплуататоров.).
И бритву Оккама никто не отменял, вообще.
-
Вы, как я неоднократно писал про атеистов, абсолютно необучаемы или у вас память отсутствует как таковая. Объясняю ещё один раз: поедание представителя своего рода это далеко не всегда является каннибализмом, в отличие от вида, которое им является всегда..
Нехилые заявочки от верующего христианина :lol: Род, очевидно, имеется ввиду род биологической систематики...
Ну так вот - в человеческом смысле, в смысле Человека как разумного существа - есть разумных существ вообще аморально. Фирштейн ? :lol:
А у вас, кажется, мораль неандертальца - несмотря на юродствование христианнийшее... Ну так не в первый и не в 1001-ый раз у них такое, впрочем... :>
И расизм и национализм и социал-дарвинизм отлично де-факто уживаются с ним... и все что угодно - и рабовладение и т.д... а тут даже и каннибализм :>>
Напр. мои кошки часто используют меня как матрац спя на мне, так что, я теперь в это время не человек?
Начинаю сомневатся для любого времени...
-
Поедание человека человеком. Иисус - человек 100% (см. православную догматику). Сл-но его хавать - каннибализм. Что тут не понятного? К чему тут ваши эти хитровыебнутости не понятно.
А в театре на постановке "Д.Кук и туземцы" - тоже происходит каннибализм ?
-
И бритву Оккама никто не отменял, вообще.
Pilum, ... вы верите в её существование? : ))
-
И бритву Оккама никто не отменял, вообще.
Pilum, ... вы верите в её существование? : ))
Не понял вопроса. Это логическое мыслительное правило для фактологического отсечения выдумок из пальца, не тратя на сие лишних ресурсов.
Как часть Мышления, реализуемого нейросетями головного мозга и составляющего с ними одно целое - как их действие, она, конечно - существует.
У некоторых. А у некоторых - пралогизм и Декларативная Вера лишь существует-действует там. А у животных так вообще одни лишь рефлексы вместо Мышления. :>
И что ?
-
И бритву Оккама никто не отменял, вообще.
Pilum, ... вы верите в её существование? : ))
viewtopic.php?p=339899#p339899 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=339899#p339899)
А вот к чему приводит отказ от нее :
http://lib.ru/HRISTIAN/INKWIZICIQ/hexenham.txt (http://lib.ru/HRISTIAN/INKWIZICIQ/hexenham.txt)
http://www.outdoors.ru/book/tur/aku_index.php (http://www.outdoors.ru/book/tur/aku_index.php)
http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU (http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU)
и бесчисленные т.д.
-
И бритву Оккама никто не отменял, вообще.
Pilum, ... вы верите в её существование? : ))
Не понял вопроса. Это логическое мыслительное правило для фактологического отсечения выдумок из пальца, не тратя на сие лишних ресурсов.
Очень, жаль, что вы не поняв вопроса стараетесь на него ответить ... А, я ведь вас спросил: верите ли вы в существование Бритвы Оккама, которую, по вашему же утверждению, никто не отменял? ...
Но, раз уж вы теперь опираетесь на "мыслительное правило", которое, надо признать, является банальной выдумкой, то вспомните о "глюках" от шестилапой кошки! : )))
Как часть Мышления, реализуемого нейросетями головного мозга и составляющего с ними одно целое - как их действие, она, конечно - существует.
В чём тогда проблема существования бога? Вы уж определитесь, либо правильно только то, что считаете вы, либо то, что считает большинство, либо то, что является истиной ... хммм ; )
А у животных так вообще одни лишь рефлексы вместо Мышления. :>
Вы откуда эту дрянь притащили? : )) Тут вы подставляете не просто спину, а самую нижнюю её часть : )
-
И бритву Оккама никто не отменял, вообще.
Pilum, ... вы верите в её существование? : ))
Не понял вопроса. Это логическое мыслительное правило для фактологического отсечения выдумок из пальца, не тратя на сие лишних ресурсов.
Очень, жаль, что вы не поняв вопроса стараетесь на него ответить ... А, я ведь вас спросил: верите ли вы в существование Бритвы Оккама, которую, по вашему же утверждению, никто не отменял? ...
Но, раз уж вы теперь опираетесь на "мыслительное правило", которое, надо признать, является банальной выдумкой, то вспомните о "глюках" от шестилапой кошки! : )))
Как часть Мышления, реализуемого нейросетями головного мозга и составляющего с ними одно целое - как их действие, она, конечно - существует.
В чём тогда проблема существования бога? Вы уж определитесь, либо правильно только то, что считаете вы, либо то, что считает большинство, либо то, что является истиной ... хммм ; )
Вам объяснили, что это такое, бритва Оккама, раз вы не знаете - и почему заданный вами "вопрос" вообще не имеет смысла.
Мышление (то есть логика на фактах + Бритва Оккама) - единственный адекватный способ понимать и изменять объективную реальность.
Примеров иного не существует.
Можете привести ? :>
"проблема существования бога?" - проблема в том, что в пользу сего нет НИ ЕДИНОГО ФАКТА, все они объясняются Мышлением и Наукой по другому.
И соответственно этот бред отсекается Бритвой Оккама.
А у животных так вообще одни лишь рефлексы вместо Мышления. :>
Вы откуда эту дрянь притащили? : )) Тут вы подставляете не просто спину, а самую нижнюю её часть : )
viewtopic.php?p=229583#p229583 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=229583#p229583)
viewtopic.php?f=11&t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=5237)
http://elementy.ru/news (http://elementy.ru/news)
-
Pilum, вы меня "запрессовали" своими доводами и я начинаю верить в бога! : ))) Ну, вы используете "бритву" которая не существует, вернее существует только в вашем воображении, и строите на ней свои убеждения. Почему бы тогда не использовать псалтырь?!
Примеров иного не существует.
Можете привести ? :>
Это звучит так же, как: другого бога не существует, если он есть, то докажите! : )
Мышление (то есть логика на фактах + Бритва Оккама) - единственный адекватный способ понимать и изменять объективную реальность.
Вы умеете мышлением изменять объективную реальность?! ... О-о ...
"проблема существования бога?" - проблема в том, что в пользу сего нет НИ ЕДИНОГО ФАКТА, все они объясняются Мышлением и Наукой по другому.
Да всё объясняется по-другому, даже итоги второй мировой войны ... А, ведь, что казалось бы проще, да?
И соответственно этот бред отсекается Бритвой Оккама.
Дальше, должно быть, будут "хрюсы" и "веруны" и обвинения в троллизме? : )
Pilum, вы верите в существование "бритвы Оккама", те верят в существование бога, другие верят в своё понимание происходящего, ребёнок верит в то, что его мама самая прекрасная мама на свете, и что более удивительно - что это его настоящая мама! Вы верите в бритву Оккама! Что вас задевает так, в том, что кто-то верит в бога? : ) Да пёс бы с ним, в этом что ли проблема!
-
Поедание человека человеком. Иисус - человек 100% (см. православную догматику). Сл-но его хавать - каннибализм. Что тут не понятного? К чему тут ваши эти хитровыебнутости не понятно.
А в театре на постановке "Д.Кук и туземцы" - тоже происходит каннибализм ?
На самом деле - нет.
В церкви на самом деле каннибализма нет. Так как кагор и булка это кагор и булка а не "тело христово".
-
вы меня "запрессовали" своими доводами и я начинаю верить в бога! : ))) Ну, вы используете "бритву" которая не существует, вернее существует только в вашем воображении, и строите на ней свои убеждения. Почему бы тогда не использовать псалтырь?!
Не в воображении, а в Мышлении. Разницу понимаете ?
Что такое мышление - сказано выше, и какую роль играет и у человека и вселенной.
Примеров иного не существует.
Можете привести ? :>
Это звучит так же, как: другого бога не существует, если он есть, то докажите! : )
Не-а. Не так же.
Тут у нас опора на ФАКТЫ реальности. А бог - сие лишняя сущность, согласно бритве.
А вы их отрицаете все скопом ? Вы субъективный идеалист целиком ? Им я обычно просто советую выйти в окно для проверки своих субъективностей вселенной.
Простенько, логично и со вкусом. А факты о реальности быстро воспоследуют.
Итак, примеров адекватности не-мышлений и пралогизма не существует.
И не может существовать в действительности, ибо Мышление - это нейросетевой инструмент именно для сего, построенный Культурой-Разумом в соответствии с фактами реальности и - Законом Причин и Следствий Реальности.
А у всего иного (Чувств или Инстинктов) и функции там иные. :>
А вот ДВ - продукт подавления ими Мышления, болезнь и дисфункция психики и эскапизм.
Мышление единственный способ познавать и изменять реальность.
Мышление (то есть логика на фактах + Бритва Оккама) - единственный адекватный способ понимать и изменять объективную реальность.
Вы умеете мышлением изменять объективную реальность?! ... О-о ...
Действиями, согласно алгоритмам, вырабатываемым Мышлением. Как у всех нормальных людей.
А не как в"Аку-Аку" Хеейрдала или в "Молоте Ведьм" и вообще у верующих и прочих шизопралогистов.
"проблема существования бога?" - проблема в том, что в пользу сего нет НИ ЕДИНОГО ФАКТА, все они объясняются Мышлением и Наукой по другому.
Да всё объясняется по-другому, даже итоги второй мировой войны ... А, ведь, что казалось бы проще, да?
Проще или не-а, а у кого Мышление есть - тот адекватен, а у кого нет - тот ненормален.
А моральные оценки дело совсем иное и мораль это не мышление. Cм. Определение Морали на ссылке.
И соответственно этот бред отсекается Бритвой Оккама.
Дальше, должно быть, будут "хрюсы" и "веруны" и обвинения в троллизме? : )
Я думаю, если вы так жаждете - вы и сами можете себя поименовать так. Впрочем вы уже без остановки и так этим занимаетесь...
Pilum, вы верите в существование "бритвы Оккама", те верят в существование бога!
Бритва Оккама - это не Вера, а Мышление. Это вещи противоположные, Вера - КВ она или ДВ - это Чувство вторичное, а не Мышление.
См. Определение Морали (viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)), там написано.
-
Поедание человека человеком. Иисус - человек 100% (см. православную догматику). Сл-но его хавать - каннибализм. Что тут не понятного? К чему тут ваши эти хитровыебнутости не понятно.
А в театре на постановке "Д.Кук и туземцы" - тоже происходит каннибализм ?
На самом деле - нет.
В церкви на самом деле каннибализма нет. Так как кагор и булка это кагор и булка а не "тело христово".
Ну так вот и я говорю - что сама "тема" сия демагогична и не стоит выеденного яйца. Под кагор с булкой.
-
Хотя коэшн в некоторых религиях ритуальный каннибализм существует.
Реальный.
Об этом полно в моей теме "О культурной вариабельности".
-
Broiler
Такая короткая? И где она опубликована? Я хотел бы почитать.
Гугл в помощь
4 Головы, вы когда цитируете оппонента, хоть прочтите перед ответом то, что написано в цитате.
Попробуйте ещё раз ответить:
Broiler писал(а):
Где и когда я писал, что твердь небесная нематериальна?
Broiler писал(а):
2. А с чего вы взяли, что небо это в Библии всегда материально?
Вот я и привожу цитаты из библии где говорится, что небо материально.
Не понял... вы считаете, что он один такой на всём белом свете и такого достигнуть никто другой просто не в состоянии?
Ну так и чудеса творил не один Иисус. И по воде не только он бегал и на небо не только он летал.
Да и "сынов бога" на земле было чуть больше чем дохуя.
Ну как же "не говорил". Вы же сами написали, что Брюс Ли входит в здания необычнее Христа:
Змей Горыныч писал(а):
Брюс Ли тоже необычный. Но всё равно человек. Проходит сквозь стены ещё необычнее, но нечеловеком это не делает.
Опечатка. Мягкий знак я забыл в слове "проходить". Т.е "проходить сквозь стены ещё необычнее (необычнее чем ломать) но нечеловеком это не делает".
Извиняюсь.
Объясняю ещё один раз: поедание представителя своего рода это далеко не всегда является каннибализмом, в отличие от вида, которое им является всегда..
Я не знаю к чему эта демагогия про "виды/роды". Иисус Христос в православии ЧЕЛОВЕК. Того же самого вида. Хомо Сапиенс, человек сын Адама. Иисус вочеловечился, а не воавстралопитекился или вонеандерталился. Если вы думаете иначе, то вы - еретик. С чем и поздравляю. Добро пожаловать на костёр.
:twisted:
Нет, ковёр-самолёт это ковёр-самолёт, хотя он и может использоваться только как ковёр.
Нет. Ковёр-самолёт - это ковёр. Только волшебный. Шапка-неведимка - это шапка. Сумка-термос - это сумка. Кровать-раскладушка - это кровать.
Дополнительные свойства предмета не исключают его из множества остальных подобных предметов. Плавающий танк относится к танкам, а не к военно морскому флоту.
Ну вот. У вас ничего не бывает из противоречащего догмам атеизма.
А причём тут атеизм? Как он может летать если он не волшебный?
Хорошо, назовите другие поддающиеся наблюдению характеристики процесса под названием ум.
Электромагнитные импульсы.
От меня знаете, но знаете лучше меня?
Я знаю, что бройлер верит в сказки. А он думает, что не сказки. Да, такой вот парадокс.
Нет, ибо как можно верить в Неё. Или вы считаете, что Библия не существует?
Я верю Библии.
Ну вот, значит Бройлер верит сказкам. Что и доказать було треба.
Это голое заявление, впрочем, как и всё другое в атеизме.
У хрюсов этих голых заявлений хоть отбавляй. Моё заявление будет считать правильным, пока не докажите обратного. Докажите, что Библия не сказка? Покажите Иисуса Христа. Как он проходит сквозь стены? Как ходит по воде.
Ну дык разница очевидна: про Бабу-Ягу никто и не говорит, что это быль, а у Христа есть свидетели.
Т.е если про Бабу-Ягу будут говорить, что это быль, то это перестанет быть сказкой?
Ну у Бабы Яги - Иван Царевич свидетель. У Анастасии Сибирской - Владимир Мегре "свидетель". Что дальше? Веруем или как? Или евреям рыбакам надо верить, а новосибирскому предпринимателю нет? Почему?
Почему вы утверждаете, что Христос не воскрес?
Почему Осирис не воскрес?
Откуда у вас право предписывать что кому следует говорить?
Это не моё "право предписывать" а правило языка (и не только русского), которому все нормальные люди следуют. Потому что только так можно нормально общаться и читать книги. Если Иезекииль был вменяемым, в отличие от Бройлера, то он писал так как положено по правилам языка (в данном случае иврита). И у меня нет оснований считать его шизофреником.
Там, в обращении к царю тирскому, две части, в первой говорится о нём самом, во второй идёт аналогия, сравнение с другим. Если б это было одно и тоже, то не было бы смысла разделять речь на две части. Вы же за логику, ну так применяйте её хоть когда-нибудь.
Ага. Здорово. Вместо "он" писать "ты" это логично. А разделить своё послание на две части, это очень нелогично, и пророк так сделать не мог, Бройлер запретил. А местоимения путать - это раз плюнуть. Подумаешь ерунда!
Вот разделить на две части послание это да, серьёзно и недопустимо... :lol: Ну ну...
Ну а если так, то почему вы эти сказки используете в своей борьбе против того, о чём вы понятия не имеете, то бишь православия в частности и религии вообще?
Какие коммунистические сказки я использую в борьбе против православия? Нука мне поржать...
Почти согласен: так вид вина и хлеба.
А на вкус как мясо или как хлеб? Если как хлеб, то какого тогда собс-на хрена?
К сож. такое знание недостаточно для утверждения о знании языка.
Я знаю русский язык достаточно, что бы понять о чём речь.
-
Нет.
Поскольку, люди натурально кушают хлеб и пьют вино.
А не жуют кусок человеческого мяса и запивают бокалом, наполненным человеческой кровью.
-
Проходит сквозь стены ещё необычнее, но нечеловеком это не делает.
Опечатка. Мягкий знак я забыл в слове "проходить". Т.е "проходить сквозь стены ещё необычнее (необычнее чем ломать) но нечеловеком это не делает
Мнда ?
Нуу смотря что имеется ввиду... :>
-
Нет, не вижу. В чем разная ?
...........
В сути.
............
И того и другого просто нет,
...........
Странно, раньше вы имели другое мнение:
Сепулька тоже нематериальна. Вывод - наука ничего о сепульке не может сказать. Но она есть.
............
и фактов об обоих одинаковое количество - 0.
.............
Оттуда что нет фактов об их существовании. Фактов реальности, понимаете ?
...........
Ну про сепульку не знаю, вы с ней больше меня знакомы, а вот по поводу религии всё чуть по другому: фактов полно, просто атеизм занимается фильтрацией фактов на основе своих недоказаных и ошибочных догм и отбрасывает факты, им противоречащие.
............
Оценка существования и реальности в компетенции мышления, этого самого научного мышления.
...........
Ой, где научное мышление и где атеизм? Вы что! Вы о чём?
Напоминаю об одном очень известном курьёзе от атеизма, когда ваши коллеги смеялись над Библией по поводу того, что в Ней придуман целый народ: ассирийцы, о котором не было на тот момент никаких сведений. И как ваши сели в лужу после обанружени яразвалин Ниневии. Похоже история вас ничему не учит.
............
То есть логики на фактах + бритва Оккама.
............
И бритву Оккама никто не отменял, вообще.
Как вы любите этк бритву... а смысл её вы хоть знаете? Если мне не изменяет мой склероз, то эт бритва звучит так: не приумножай сущности без необходимости, т.е. не придумывай эдакого для того, что можно объяснить имеющимся. Ну дык факты, приводимые религией наука имеющимися у неё средствами объяснить не в состоянии, и меются только заявы: вот да, сегодня не может, а вот когда наука разовьётся, то в будущем объяснит. Ну может и объяснит, но это потом, а сейчас, пока не объяснила, что делать? А если так и не объяснит?
............
В то же время все что заявлялось ранее религии как таковые факты - объяснено так,как оно и есть по настоящему - наукой.
...........
Ну зачем же так неприкрыто брехать: не "объяснено так,как оно и есть", а объявлено ложью; и не наукой, а антинаучным атеизмом, а причина такой реакции в том, что те самые факты, о которых "заявлялось ранее религии" противоречат атеистическим догмам, не имеющим под собой никаких обоснований.
............
То есть религия априори ложный источник
...........
Вот именно: априори, ибо у атеизма ложно всё то, что атеизму противоречит, несмотря на то, этот самый атеизм свои догмы ничем подтверждать упорно не желает, и даже обосновывает это своё нежелание.
............
(да и как бы могло быть иначе если даже факты о психологическом механизме этих заблуждений - нам известны нынче. Не говоря уж о прямом обмане эксплуататоров.).
...........
Не соблаговолите ли вы насчёт либеза по нынче вам известным механизмам?
Совсем не понял: кто бедных эксплуататоров обманул? Или же это они обманули? Т.е. под ними вы имеете в виду попов, а обманули они нас, рядовых верующих? Странно, что вы верите махвровым коммунякским сказкам, сами их ругая. Да и как они меня обманули и как эксплуатируют просветите, пожалуйста.
Нехилые заявочки от верующего христианина :lol: Род, очевидно, имеется ввиду род биологической систематики...
...........
Странно... вы что, впервые такую заявочку читаете от христианина?
И опять вы на вопрос не ответили, хроник вы атеистичесикй.
............
Ну так вот - в человеческом смысле, в смысле Человека как разумного существа - есть разумных существ вообще аморально. Фирштейн ? :lol:
...........
Ишь как заговорил, да и человека с заглавной.. видать настроение подходящее.
А чёйт вы вдруг перешли на мораль? А куды ж наука подевалася? Ааа, это вы пытаетесь придумать новое определение каннибализма, шоб обойти мои попытки призыва к атеистам о биологической классификации воскресшего Христа.
Кстати, я ещё не слышал о поедании живых людей, а у трупов разума нету.
............
А у вас, кажется, мораль неандертальца - несмотря на юродствование христианнийшее... Ну так не в первый и не в 1001-ый раз у них такое, впрочем... :>
...........
Вы знакомы с неандертальской моралью? Очень интересно. Источником не поделитесь?
И ещё: "у них" это у кого? Из текста не ясно.
............
И расизм и национализм и социал-дарвинизм отлично де-факто уживаются с ним... и все что угодно - и рабовладение и т.д... а тут даже и каннибализм :>>
...........
Извините, не понял: с кем (чем) это "с ним"? С атеизмом что ли?
Чёта вы пишите как то не совсем связно, хотя может быть у меня ума не хватает для понимания ваших текстов, ну дык надо учитывать уровень собеседника, если хотите, чтоб он вас понял.
............
Начинаю сомневатся для любого времени...
Ооо, вы ещё только начали сомневаться?? Отстаёте, батенька, от собратьев ваших, многие из них свои сомнения уже развеяли.
-
Ну дык факты, приводимые религией наука имеющимися у неё средствами объяснить
Уже надоел этот бред. Весь.
И нету таких фактов. Вообще
-
Ещё 2 Пилум.
Вы странно ведёте дискуссию: зачем кидаться ссылками на простыни, вы что, не в состоянии объяснить спрашиваемое своими словами кратко? Тем более, что автором тех простыней являетесь вы же. Напридумывали новые, свои личные содержания старых терминов и теперь полагаете, что все вокруг должны их (эти термины) понимать только по вашему.
.....................
Мышление (то есть логика на фактах + Бритва Оккама) - единственный адекватный способ понимать и изменять объективную реальность.
...............
Весьма странные заявы.
1. Т.е. мыслить нелогично невозможно? Значит я заниматься мышлением не в состоянии? А опыт, то бишь эксперимент, вы и в грош не ставите? Это ведь против науки и её метода, однако.
2. А если я без мышления просто запружу реку и она потечёт в другую сторону, я ведь изменю реальность. Или нет?
.....................
Бритва Оккама - это не Вера, а Мышление. Это вещи противоположные,
................
Понятно, т.е. по вашему верой познание невозможно.
А вы в школе были? Там ученики получают знания почти исключительно с помощью веры: вот говорят им, что есть такой материк Австралия, и они верят; говорят, что на Севере живут белые медведи, и они снова верят, говорят, что в Египте есть пирамиды, и опять таки верят, говорят, что жили-были Сократ, Клеопатра, Рюрик, Наполеон, и паки верят. Ведь проверить они (ещё) не могут, а мышлением до такого не дойти.
.....................
Вера - КВ она или ДВ - это Чувство вторичное, а не Мышление.
.................
По-вашему есть ещё и вторичные чувства? А третичные и т.д. есть? А вторичные и т.д. инстинкты? Вы ведь их всегда вместе употребляете: Ч/И.
-
Ещё 2 Пилум.
Вы странно ведёте дискуссию: зачем кидаться ссылками на простыни, вы что, не в состоянии объяснить спрашиваемое своими словами кратко?
Все давно объяснено по 100 раз, вы просто не понимаете и не стараетесь понимать объяснений, а отвечаете в ответ демагогический бред.
Вас бы лечить медикаментозно... :>
Понятно, т.е. по вашему верой познание невозможно.
ученики получают знания почти исключительно с помощью веры
Конечно нет. :lol: Принципиально невозможно. Вера это Чувство, см. О.М
И не надо путать его с "доверием" к источнику, что есть еще один принцип экономии мышления и больше ничего. В нормальных школах так не учат как вы описали - а учат мыслить доказательно.
Если бы ученики веровали, а не обучались фактам и мышлению - они бы и не получали знаний - догмы это не знания. Так происходило в ЦПШ и бурсах и т.п. средневековых монастырских "школах" на уроках "закона божия". :>
Ведь проверить они (ещё) не могут, а мышлением до такого не дойти.
Проверка такая же часть мышления при сомнении; а могут они все то же что и все остальные, и вы.
Вы опять демагогией заняты.
.....................
Вера - КВ она или ДВ - это Чувство вторичное, а не Мышление.
.................
По-вашему есть ещё и вторичные чувства? А третичные и т.д. есть? А вторичные и т.д. инстинкты? Вы ведь их всегда вместе употребляете: Ч/И.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
См. Определение Морали и не извращайте своей ложью то что я говорю. Идите перечитайте то что я говорю - еще раз. Все написанное.
-
Ещё 2 Пилум.
Вы странно ведёте дискуссию: зачем кидаться ссылками на простыни, вы что, не в состоянии объяснить спрашиваемое своими словами кратко?
Все давно объяснено по 100 раз, вы просто не понимаете и не стараетесь понимать объяснений, а отвечаете в ответ демагогический бред.
Вас бы лечить медикаментозно... :>
Понятно, т.е. по вашему верой познание невозможно.
ученики получают знания почти исключительно с помощью веры
Конечно нет. :lol: Принципиально невозможно. Вера это Чувство, см. О.М
И не надо путать его с "доверием" к источнику, что есть еще один принцип экономии мышления и больше ничего. В нормальных школах так не учат как вы описали - а учат мыслить доказательно.
Если бы ученики веровали, а не обучались фактам и мышлению - они бы и не получали знаний - догмы это не знания. Так происходило в ЦПШ и бурсах и т.п. средневековых монастырских "школах" на уроках "закона божия". :>
Ведь проверить они (ещё) не могут, а мышлением до такого не дойти.
Проверка такая же часть мышления при сомнении; а могут они все то же что и все остальные, и вы.
Вы опять демагогией заняты.
.....................
Вера - КВ она или ДВ - это Чувство вторичное, а не Мышление.
.................
По-вашему есть ещё и вторичные чувства? А третичные и т.д. есть? А вторичные и т.д. инстинкты? Вы ведь их всегда вместе употребляете: Ч/И.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
См. Определение Морали и не извращайте своей ложью то что я говорю. Идите перечитайте то что я говорю - еще раз. Все написанное.
О-о-о!... Сам Бройлер возится с продукцией безумных сперматозоидов!!! ... Впечатляет. А, смысл? : )))
В нормальных школах так не учат как вы описали - а учат мыслить доказательно.
Сейчас он вынет из штанов свою "бритву Оккама"! : )))
Малыш Pilum, дорогой вы мой "атеист" хренов, а когда вам показывали букву "А" (если вам её конечно показывали вообще!) вы какими доказательствами оперировали при этом, что бы иметь стойкое убеждение, что это не буква "Ы"? ... Да нет, дружок, вы в это поверили, безоговорочно!
Если бы ученики веровали, а не обучались фактам и мышлению - они бы и не получали знаний - догмы это не знания.
Во, загнул, продукт безумных сперматозоидов!!!... А, аксиомой по жопе получить не хотите? Ага, той именно, что не нуждается в доказательствах ...
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое в основе доказательства других ее положений.
Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать — то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами.
В церкви, что католической, что православной, это ... примерно как канон ... : )) Смешно, да?
И не надо путать его с "доверием" к источнику, что есть еще один принцип экономии мышления и больше ничего.
Ну, вот оно: мышление на фактах + бритва Оккама! Противник сражён наповал полным пренебрежением, продуктом безумного сперматозоида, русским языком ... То есть, Пилум, вы можете доверять кому-то, но совершенно в это не верить? Или верить, что ваш друг (к примеру) вас не бросит, но недоверять ему!? .. Так что ли?
Тяжёленький у вас ... регресс.
См. Определение Морали и не извращайте своей ложью то что я говорю.
Ну-у-у, знаете ли!.. Это уже что-то совсем из ряда вон выходящее! Я сомневаюсь, что кто-либо может ещё более извратить ваши "мысли", чем это делаете вы сами ...
-
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства
Ога. Уже полчаса назад я в очередной раз - сказал что это не наука.
Математика например - не наука. :>
Наука это - логика на фактах. Факт это факт реальности. А не какие-то там из пальца высосанные "аксиомы" :lol:
Доверие - механизм экономии Мышления для источников информации; доверяй, но проверяй при малейшем сомнении. А наилучший источник - факты реальности. Практика. :>
Вера же - это вторичное Чувство. Вызываемое первичными Чувствами или Инстинктами и к Мышлению не имеющая никакого отношения
Все это объяснено 2000 раз на это форуме.... Да и вообще очевидно любым - мыслящим - людям... :>
-
Да, малыш Пилум, .. вы это, как его, ... не пытайтесь причислить меня к какой-нибудь конфессии! ... А, то , вы ведь, с дуру, это можете сделать ... : ))) Но, откровенно говоря, читая ваши опусы, какие-то ... носовые выделения брошенные на клавиатуру, да и с ... как бы это - политикой местных бонз, мне уже и не ловко называть себя атеистом ... Тут же ресурс атеистов, вы согласны? Но, я бы вот не хотел быть в ряду таких дураков как вы (к примеру) ... Хотя, вы не найдёте моих сообщений в защиту ни религии, ни какого-либо бога.
В общем всё просто ... : ))
-
Я уже давно причислил вас не к конфессии, а к клинике. С шизофренией и синдромом Туррета.
И об этом много раз сказано.
-
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства
Ога. Уже полчаса назад я в очередной раз - сказал что это не наука.
Математика например - не наука. :>
Наука это логика - на фактах. Факт это факт реальности. А не какие-то там из пальца высосанные "аксиомы" :lol:
Доверие - механизм экономии Мышления для источников информации; доверяй, но проверяй при малейшем сомнении. А наилучший источник - факты реальности. Практика. :>
Вера же - это вторичное Чувство. Вызываемое первичными Чувствами или Инстинктами и к Мышлению не имеющая никакого отношения
Все это объяснено 2000 раз на это форуме.... Да и вообще очевидно любым - мыслящим - людям... :>
Тогда объясните то, что теория (теория!) Дарвина имеет научную форму? С какого привета? : ))
Наука это логика - на фактах.
Ага! : ) Только "бритва Оккама" куда-то запропастилась! : ))) Что с ней?
-
Я уже давно причислил вас не к конфессии, а к клинике. С шизофренией и синдромом Туррета.
И об этом много раз сказано.
Во-о! Это слова разумного человека!... А, к какой клинике, уточните пожалуйста! : )) А то вдруг вы опять врёте и меня в списках нет : )))
-
Тогда объясните то, что теория (теория!) Дарвина имеет научную форму? С какого привета? : ))
С такой что современная теория эволюции соответствует фактам мира, да и построена не на каких-то аксиомах - а на фактах. На миллионах фактов. :D И логична.
А противоречащих ей фактов - нет.
Наука это логика - на фактах.
Ага! : ) Только "бритва Оккама" куда-то запропастилась! : ))) Что с ней?
По умолчанию, для таких как вы. Скоро я уже ее вам - покажу...
(http://rusrep.ru/images/texts/1438/143840_pic1.jpeg)
-
... Теория Дарвина...
...меня в списках нет : )))
[video:1so1zhsz]http://youtu.be/jKCjIMf-UA0[/video:1so1zhsz]
[video:1so1zhsz]https://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ[/video:1so1zhsz]
-
[video:sv9vm7ey]http://youtu.be/SW2-Spr2lgY[/video:sv9vm7ey]
-
http://elementy.ru/news?theme=2253632 (http://elementy.ru/news?theme=2253632)
http://www.apus.ru/site.xp/050053124049 ... 56124.html (http://www.apus.ru/site.xp/050053124049057052052056124.html)
http://www.gazeta.ru/science/2007/12/20_a_2451411.shtml (http://www.gazeta.ru/science/2007/12/20_a_2451411.shtml)
http://www.ammonit.ru/new/379.htm (http://www.ammonit.ru/new/379.htm)
http://www.apus.ru/site.xp/049052056055 ... 48124.html (http://www.apus.ru/site.xp/049052056055124055050054048124.html)
http://www.apus.ru/site.xp/049052056055 ... 48124.html (http://www.apus.ru/site.xp/049052056055124055050054048124.html)
http://www.membrana.ru/particle/518 (http://www.membrana.ru/particle/518)
http://elementy.ru/news/431179 (http://elementy.ru/news/431179)
http://ethology.ru/news/?id=409 (http://ethology.ru/news/?id=409)
http://elementy.ru/news?newsid=431251 (http://elementy.ru/news?newsid=431251)
http://elementy.ru/news/430939 (http://elementy.ru/news/430939)
http://elementy.ru/news/431253 (http://elementy.ru/news/431253)
http://elementy.ru/news/431486 (http://elementy.ru/news/431486)
http://www.membrana.ru/particle/625 (http://www.membrana.ru/particle/625)
http://compulenta.computerra.ru/chelove ... /10001150/ (http://compulenta.computerra.ru/chelovek/antropologiya/10001150/)
http://elementy.ru/news/431940 (http://elementy.ru/news/431940)
http://elementy.ru/news/430583 (http://elementy.ru/news/430583)
http://www.membrana.ru/particle/518 (http://www.membrana.ru/particle/518)
http://lebed.com/2004/art3761.htm (http://lebed.com/2004/art3761.htm)
http://elementy.ru/news/430491 (http://elementy.ru/news/430491)
http://elementy.ru/news?newsid=431120 (http://elementy.ru/news?newsid=431120)
http://elementy.ru/news/430551 (http://elementy.ru/news/430551)
http://www.evolbiol.ru/reviews.htm (http://www.evolbiol.ru/reviews.htm)
http://www.macroevolution.narod.ru/human.htm (http://www.macroevolution.narod.ru/human.htm)
http://www.dw.de/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1% ... -1709795-1 (http://www.dw.de/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%88%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0-%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0-%D1%88%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B7%D0%B5-%D0%B8-%D0%B5%D0%B3%D0%BE-%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81-%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC-%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BC/a-1709795-1)
http://warrax.net/85/m1.html (http://warrax.net/85/m1.html)
http://warrax.net/85/m2.html (http://warrax.net/85/m2.html)
http://evolution2.narod.ru/evo15.htm (http://evolution2.narod.ru/evo15.htm)
http://bio.1september.ru/2003/31/2.htm (http://bio.1september.ru/2003/31/2.htm)
http://www.follow.ru/article/234 (http://www.follow.ru/article/234)
http://elementy.ru/news?newsid=431159 (http://elementy.ru/news?newsid=431159)
http://elementy.ru/news/431146 (http://elementy.ru/news/431146)
http://elementy.ru/trefil/21184 (http://elementy.ru/trefil/21184)
http://elementy.ru/lib/430567 (http://elementy.ru/lib/430567)
http://elementy.ru/news/431179 (http://elementy.ru/news/431179)
http://elementy.ru/lib/430413/430414#role (http://elementy.ru/lib/430413/430414#role)
http://elementy.ru/news?newsid=431300 (http://elementy.ru/news?newsid=431300)
http://elementy.ru/news?newsid=431254 (http://elementy.ru/news?newsid=431254)
http://elementy.ru/news/431455 (http://elementy.ru/news/431455)
http://elementy.ru/news/164682 (http://elementy.ru/news/164682)
и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. ....................
-
«Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции»
http://elementy.ru/news/430665 (http://elementy.ru/news/430665)
-
«Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции»
http://elementy.ru/news/430665 (http://elementy.ru/news/430665)
Вы, Пилум, слышали звон, а не знаете где он ... Ну, если вам пятнадцать горячих лет, то хрен с ним - пройдёт ... Если вам сорок горячечных, то, простите, наверное лучше обратиться в нормальную клинику ...
Вы, перед тем как тискать цитаты за сиськи, разберитесь, для себя, что такое биология и что такое эволюция. А, то, что жизнь в движении, это и ежу понятно. Но, когда вас вылечат, может быть вас и можно будет читать не пугаясь за будущее человечества.
Вам же тут сказали "фас" просто-напросто, а вы и рады подпрыгивать с подлаиванием ... Ещё и хвостом тут крутите, как глупый щенок!
Есть бог или нет бога, вам, если на это насрать, то насрать! Но, вы или писдуйте с темы или учитесь разговаривать, если вам этот разговор интересен!
Кто вам сказал, что теория Дарвина перестала быть теорией и стала законом? На этой теории могут создаваться учения и научные работы, разработки, исследования, но! - но никогда (пока ещё!) - никто не объявлял Закон Дарвина так же, как был объявлен и принят закон Ньютона!
Видите ли, если следовать той "эволюции" которую вы представляете, то любому организму, для которого важнее всего было питание, выживание и размножение, не понадобился бы .. компьютер, пластмасса и прочее.. Те же гандоны к примеру! Всё могло быть проще и надёжней - кротчайший путь - зубы неипать какие и челюсти с ногами и трындец всей конкуренции! Вот тебе и царь горы и вершина эволюции!
Единственное существо не принадлежащее этой планете - человек! Он один ни хера не знает о природе. Он один не может без одежды. Он единственный кто нуждается в термической обработке пищи. Хотя, вы можете наблюдать: кошки предпочитают сырое мясо жаренному! И пользы от жареного мяса меньше, чем от сырого.
Но, вам то, с вашей "бритвой Окама" ведь сказали "ату", а на кого конкретно не указали, так? ... А, вы решили, с перепугу, что это я! : ))) Вот же, плять, дурачёк ...
-
Ладно, Пилум, я посмотрел вашу "агитку", хотя и не до конца. Остановился на "правильных мутациях". Правильная мутация - этакое размытое определение, которая (мутация): либо даёт возможность первому занять очередь в магдональдс, либо банально выжить и оставить потомство. Заметте, весь животный мир стремиться именно к этому и очень примечательно, что несмотря на кажущуюся "войну" видов, это лишь гармоничное сосуществование видов. Но, человек в своей "эволюции" старается заменить свою живую ногу (руку - чтайте что умеете!) на искусственную. Живую пишу на ГМО. Живую ... жизнь, на виртуальную реальность или жизнь с искусственными ценностями.
В чём же здесь ваша хвалёная эволюция? ... Ведь наоборот, налицо все признаки полной деградации, когда от человека будет требоваться только : жевать, жевать, жевать.
Эволюция совершаемая такими окольными путями, похожа на "хождение евреев в землю обетованную"! ... Те то же сорок лет плутали там, где было "три дня ходу" ... Есть простой и короткий путь: зубы, когти! Всё! Это был самый простой способ выжить. Но, зачем-то человеку понадобилась пластмасса! Пластмасса, которая его и убьёт. В этом нет эволюции!
Мне, конечно, тяжело с вами общаться по многим причинам .. Ну, во-первых вы идиот. Во-вторых, вы самовлюблённый идиот. В третьих, мы с вами живём в разных мирах. В четвёртых, вы не хотите видеть кого-либо, кто может быть умнее вас.
Если вы станете отрицать четвёртый пункт, то тем самым признаете существование бога. Лично я в него не верю. Ни в иудейского, ни в гипперборейского, ни в херейского, ни в какого! Мы кошатники, нам по статусу не положено ...
Это я к тому, что бы вы не плясали свой идиотический танец по-поводу религии и тупости верующих ... А, то, это у вас тут как козырная карта, а точнее краплёная колода, где за джокера вивек, ... а вас и вам подобных, на погоны откладывают : ))) То же - аргумент в споре.
-
То же - аргумент в споре.
Шизофреник. :) Я даж комментировать не буду эту кучу.. словоблудия и лжи. Про меня и прочее
А тупость остается тупостью и невежество остается невежеством и религия - шиза... Опасная.
-
Кто вам сказал, что теория Дарвина перестала быть теорией и стала законом?
Что такое "теория" - не ток на заборе уже написано и в словаре - но и в первом видео разжевано..
"законы" то сё...
"любому организму, для которого важнее всего было питание, выживание и размножение, не понадобился бы .. компьютер, пластмасса и прочее.. "
А как мы здорово с сим размножились... аднака.
А ваще мы давно не эволюцией управляемся, а самоуправляемся. Ну - многие. Разумные которые. Кроме таких как вы пралогистов религиозных и т.п. первобытных людей.
Я бы сказал - читай О.М, да толку что с такого типа... Homo religiousus где-то рядом с Homo habilis...
"Единственное существо не принадлежащее этой планете - человек !
Он один не может без одежды. Он единственный кто нуждается в термической обработке пищи!"
ааа, окстись, шизоид... уже надоело тут ликвидатором безграмотности с тобой работать... я аще не нанимался
к тому ж шизофрению надо таблетками лечить, а не разумными доводами - это же никогда не помогало.
-
А как мы здорово с сим размножились... аднака.
Прекрасный довод! ... : ))) Ну, а тараканов больше. И, вывод по-Пилуму: тараканы больше эволюционизировали! : ))) Но, у вас с грамматикой проблемы, Пилум! Понимаете! Вы, ни по каким критериям на человека разумного не похожи ...
Мне, конечно, тяжело с вами общаться по многим причинам .. Ну, во-первых вы идиот. Во-вторых, вы самовлюблённый идиот. В третьих, мы с вами живём в разных мирах. В четвёртых, вы не хотите видеть кого-либо, кто может быть умнее вас.(с)
-
ааа, окстись, шизоид... уже надоело тут ликвидатором безграмотности с тобой работать... я аще не нанимался
Пилум, .. из вас атеист, как из говна пуля. Из вас "ликвидатор безграмотности", как из попа ... учитель труда : )) Более глупого, самовлюблённого и самонадеянного безграмотного персонажа встретить трудно! : )
Но, вы же, по вашему собственному признанию - продукт безумных сперматозоидов, так? Так и спроса с вас ни какого.
-
[video:29rcuwxg]https://www.youtube.com/watch?v=mflj2yjV8ug&feature=player_detailpage#t=111[/video:29rcuwxg]
-
называть евхаристию канибализмом суть кощунство,но скажу-христос умер жертвенно за наши грехи,потом воскрес,победил смерть,и мы,когда на евхаристии в церкви служим,то во время её вино превращается в кровь,хлеб в плоть,и принимая плоть и кровь христову мы соделываемся сопричастниками христа как победившими смерть,и имеем жизнь вечную,но и перед этим причастием необходимо пройти чин исповеди,прощения грехов,потом принимаем сами это причастие,и делаемся бессмертными.
«Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и я в Нем. Как послал Меня жывый Отец, и я живу Отцем, так и ядущий Меня жить будет Мною» (Ин.6:56-57).
-
Так может Христос тем самым призывал к почитанию Деметры - Матери-Земли? Вино, хлеб ... Правда тут противостояние к "богу-отцу", которые, как раз наоборот, любил убийства животных.
-
Так может Христос тем самым призывал к почитанию Деметры - Матери-Земли? Вино, хлеб ... Правда тут противостояние к "богу-отцу", которые, как раз наоборот, любил убийства животных.
я тебе отвечу думаю,просто-библия-книга полная,и в евангелии христос прямо сказал что ядущий и пьющий кровь мою не умрёт,но имеет жизнь вечную,всё.Диметр и матерей земель им произнесено небыло.И додумывать не нужно.
-
Так может Христос тем самым призывал к почитанию Деметры - Матери-Земли? Вино, хлеб ... Правда тут противостояние к "богу-отцу", которые, как раз наоборот, любил убийства животных.
я тебе отвечу думаю,просто-библия-книга полная,и в евангелии христос прямо сказал что ядущий и пьющий кровь мою не умрёт,но имеет жизнь вечную,всё.Диметр и матерей земель им произнесено небыло.И додумывать не нужно.
Это хороший ответ, но ... вам будет трудно теперь не понять, что Христос, говорящий Петру "отойди от меня Сатана" ... имел ввиду не Сатану : ) или имел ввиду вообще: результат поединка Кличко с Поветкиным : )
Или, что Христос, давая описание верующих, имел ввиду что-то другое. Ведь он прямо сказал, что верующие в него: будут лечить возложением рук и если что ядовитое выпьют, не повредит им. Да, они ещё бесов должны изгонять : ) Он прям так и сказал и додумывать тут, то же ни чего не надо!
Вы верующий человек, Православный Пекарь? : )
-
Так может Христос тем самым призывал к почитанию Деметры - Матери-Земли? Вино, хлеб ... Правда тут противостояние к "богу-отцу", которые, как раз наоборот, любил убийства животных.
я тебе отвечу думаю,просто-библия-книга полная,и в евангелии христос прямо сказал что ядущий и пьющий кровь мою не умрёт,но имеет жизнь вечную,всё.Диметр и матерей земель им произнесено небыло.И додумывать не нужно.
Это хороший ответ, но ... вам будет трудно теперь не понять, что Христос, говорящий Петру "отойди от меня Сатана" ... имел ввиду не Сатану : ) или имел ввиду вообще: результат поединка Кличко с Поветкиным : )
Или, что Христос, давая описание верующих, имел ввиду что-то другое. Ведь он прямо сказал, что верующие в него: будут лечить возложением рук и если что ядовитое выпьют, не повредит им. Да, они ещё бесов должны изгонять : ) Он прям так и сказал и додумывать тут, то же ни чего не надо!
Вы верующий человек, Православный Пекарь? : )
когда христос сказал- отойди от меня-имел в виду искушение от диавола,понять это искушение не трудно,он сказал петру отойди,потому что тот соблазнился,и хотел недопустить смерти христа,но тогда и спасение для людей не разрешилось бы,зная это всё христос и сказал ему,,отойди от меня,сатана,, ну и второе- читал о многих православных старцах лечащих руками по благодати,однако они большая редкость,и возможно награждены богом за свою благочестивую жизнь,и лечили ,и бесов изгоняли,ибо они-служители церкви,монахи,старцы-они теперь на земле как ученики христа,как те первые апостолы.
и да-я православный христианин.
-
Вся тема (участие в ней верующих) напоминает мне дебаты о том, что вот есть просто гомосексуализм, а есть православный гомосексуализм. И второе лучше первого.
-
Вся тема (участие в ней верующих) напоминает мне дебаты о том, что вот есть просто гомосексуализм, а есть православный гомосексуализм. И второе лучше первого.
все темы в которых участвуют атеисты пропитаны ненавистью,насмешкой,ехидностью и темами ниже пояса-в этих темах вы сами себя и обличаете,какой страстью зохвачены.
-
Вся тема (участие в ней верующих) напоминает мне дебаты о том, что вот есть просто гомосексуализм, а есть православный гомосексуализм. И второе лучше первого.
:lol:
Да тема вообще нелепа... Скорее она напоминает стоны о том, как "явреи едять христианских дитей"...
-
Такая короткая? И где она опубликована? Я хотел бы почитать.
Гугл в помощь
...........
Ну вот почему атеисты всегда так.... Вы ж сказали, что это сказка, значит вы это знаете, а значит знаете откуда вы это знаете. Вам что, трудно сказать источник? Подобное (и у атеистов очень часто встречающееся) отсылание к различным поисковым системам вместо нормального ответа приводит к мысли, что у самих этих самых посылающих атеистов по посылаемой теме ничего в мозгах нету. Так, брякнул абы што лишь бы поперёк и всё.
............
4 Головы, вы когда цитируете оппонента, хоть прочтите перед ответом то, что написано в цитате.
Попробуйте ещё раз ответить:
Broiler писал(а):
Где и когда я писал, что твердь небесная нематериальна?
Broiler писал(а):
2. А с чего вы взяли, что небо это в Библии всегда материально?
Вот я и привожу цитаты из библии где говорится, что небо материально.
...........
Да? У вас атеистическая болезнь, которую мягко можно назвать невнимательностью: вы, не знаю сознательно или нет, путаете два термина: небо и твердь, а ведь они даже созданы в разные дни. Будьте повнимательнее, пожалуйста.
............
Ну так и чудеса творил не один Иисус.
...........
Да, были и другие творители чудес, но некоторые чудеса Христа уникальны.
............
И по воде не только он бегал
...........
А что тут такого, говорят и сегодня такие люди есть.
............
и на небо не только он летал.
...........
А кто ещё?
............
Да и "сынов бога" на земле было чуть больше чем дохуя.
...........
Мдя, без мата никак. Вы и с родителями на нём общаетесь? А с детьми?
Носящих такой термин да, хватало, да и хватает.
............
Опечатка. Мягкий знак я забыл в слове "проходить". Т.е "проходить сквозь стены ещё необычнее (необычнее чем ломать) но нечеловеком это не делает".
Извиняюсь.
...........
Опечатка опечаткой, но главного смысла она не меняет, ибо я нигде не писал, что Иисус не человек, я лишь говорю, что Его после Воскресения можно с биологической точки зрения классифицировать как представителя другого вида. Странно, вы же сами за эволюцию, за появление новых видов, а тут вдруг против. Хотя тут не эволюция, а революция, но всё же.....
............
Объясняю ещё один раз: поедание представителя своего рода это далеко не всегда является каннибализмом, в отличие от вида, которое им является всегда..
Я не знаю к чему эта демагогия про "виды/роды". Иисус Христос в православии ЧЕЛОВЕК. Того же самого вида. Хомо Сапиенс, человек сын Адама. Иисус вочеловечился, а не воавстралопитекился или вонеандерталился. Если вы думаете иначе, то вы - еретик. С чем и поздравляю. Добро пожаловать на костёр.
:twisted:
...........
Совершенно верно. При воплощении Христос принял нашу повреждённую природу. Однако вы упускаете одну "мелочь" -- Воскресение, после которого Он восстановил первозданность и стал совсем другим человеком, кардинально отличным от нас, что ясно видно по свойствам Его тела.
............
Нет, ковёр-самолёт это ковёр-самолёт, хотя он и может использоваться только как ковёр.
Нет. Ковёр-самолёт - это ковёр. Только волшебный. Шапка-неведимка - это шапка. Сумка-термос - это сумка. Кровать-раскладушка - это кровать.
...........
Ну да, а корабль пришельцев это тарелка, понимаю.
............
Дополнительные свойства предмета не исключают его из множества остальных подобных предметов.
...........
Согласен с вами только в последнем примере.
Вот только почему вы делаете всё наоборот, наперекосяк, как Варвара Ивановна, т.е. по атеистически?
Каким образом вы определяете какие свойства являются основными а какие дополнительными? По внешнему виду? По названию? А следовало бы по цели использования, можно по частоте использования. Давайте взглянем на всё это ещё и с технической точки зрения.
Ковёр-самолёт используется в первую очередь для передвижения по воздуху, т.е. это самолёт в виде ковра, ещё есть самолёты в виде метлы, ступы и т.д.
Шапка-невидимка. Многие данные модели использовать просто как шапку просто невозможно, а главное в ней -- придание невидимости. Данный прибор может быть сделан не только в виде шапки, но и напр. в виде кольца (Толкиен) и (другой напр.) в виде щита (Синдбад-мореход).
Сумка-термос это в первую очередь термос, конечно её можно использовать как просто сумку, но это нерентабельно ибо дороже. Равно как и автокран это в первую очередь кран, и лишь потом атвомобиль.
Учитесь выделять главное. Очевидно, что весь ваш атеизм с его нападками на религию, христианство, Библию произошёл как раз из-за этого неумения. Вот вам задачка напоследок: что главное в диван-кровати, первое, т.е. сидеть, или второе, т.е. лежать?
............
Плавающий танк относится к танкам, а не к военно морскому флоту.
...........
Мдя.. а кто-то только что писал:
............
Я знаю русский язык достаточно, что бы понять о чём речь.
Вы что, не можете отличить вид вооружений от вида вооружённых сил? Объясняю:
Плавающий танк вполне может относиться к ВМФ, и даже к ВДВ.
И ещё вопрос знатоку великого и могучего:
Шапка-неведимка
Это шапка для одурманивания? Надел и ничего не знаешь, не ведаешь?
............
Ну вот. У вас ничего не бывает из противоречащего догмам атеизма.
А причём тут атеизм?
...........
Атеизм тут при применяемой вами методологии.
............
Как он может летать если он не волшебный?
...........
Не знаю как.
............
Хорошо, назовите другие поддающиеся наблюдению характеристики процесса под названием ум.
Электромагнитные импульсы.
...........
Не пойдёт. У животных они тоже есть, а вот ума нету.
............
Я знаю, что бройлер верит в сказки. А он думает, что не сказки. Да, такой вот парадокс.
...........
Ну вот, значит Бройлер верит сказкам. Что и доказать було треба.
...........
Очень хорошо. Значит у вас всё примерно так:
1. предпосылка №1 -- вы знаете, что бройлер верит Библии,
2. предпосылка №2 -- вы знаете, что Библия это сказка,
3. вывод -- вы знаете, что бройлер верит в сказки (сказкам).
Меня тут очень интересует второй пункт: откуда вы взяли это знание?
............
Это голое заявление, впрочем, как и всё другое в атеизме.
У хрюсов этих голых заявлений хоть отбавляй.
...........
Т.е. вы, несмотря на то, что я тут лет уже шесть пишу практичекски одно и тоже, так и не смогли запомнить то, что я пишу? Повторяю ещё раз: у нас есть основания для своих заявлений. Да, они вам не нравятся, но они, какие-никакие, но есть. А вот у ваших заявлений оснований никаких, вообще никаких, я всё время тут добиваюсь хоть чего-нибудь.
Чуете разницу?
............
Моё заявление будет считать правильным, пока не докажите обратного.
...........
А вы не могли бы поделиться историей появления у вас этого вашего заявления? Когда и от кого вы его впервые услышали и, самое главное, какова была аргументация для того, чтоб вы стали считать его правильным? Или же вы принимаете его за истину безо всяких на то причин?
............
Докажите, что Библия не сказка?
...........
Т.е. вы утверждаете лживость Библии, что Она сказка. Очень хорошо, но нелогично. Рекомендую почитать ваших же корифеев:
Я подумал и решил: лучше меня скажут специалисты. И хотя тема "справочная" я посвящу ее именно "Конструктивной критике".
И. А Крывелев
О доказательствах бытия божия
.......................
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ, ИЛИ КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ?
Существует в логической теории понятие, именуемое “бремя доказывания”, обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Кстати сказать, логическое правило, связанное с бременем доказывания, принято и в юриспруденции. Если кто-нибудь, например, обвиняется в совершении преступления, то обязанность доказать истинность обвинения лежит на том, кто обвиняет, кто утверждает, что данный гражданин совершил преступление, а уж опровергнуть это доказательство дело обвиняемого. Если кто-то заявляет, что он может, допустим, поднять сто пудов, вы не обязаны доказывать, что он не в состоянии это сделать, а он обязан доказать истинность своего утверждения.
...........
............
Покажите Иисуса Христа. Как он проходит сквозь стены? Как ходит по воде.
...........
Ууу, как всё однако запущено.... А Юлия Цезаря вам уже показывали? А Архимеда? И как он чертит на песке? Ну хоть Наполена вы видели? А Сталина? Нет? Так может и их тоже никогда и не было и все они выдумки мошенников-историков?
............
Ну дык разница очевидна: про Бабу-Ягу никто и не говорит, что это быль, а у Христа есть свидетели.
Т.е если про Бабу-Ягу будут говорить, что это быль, то это перестанет быть сказкой?
...........
Ну вот когда станут, тогда и будем разбирать.
............
Ну у Бабы Яги - Иван Царевич свидетель.
...........
Дайте ссылку на евангелие (или ещё чёньть) от Ивана Царевича.
............
У Анастасии Сибирской - Владимир Мегре "свидетель". Что дальше? Веруем или как?
...........
См. ниже.
............
Или евреям рыбакам надо верить, а новосибирскому предпринимателю нет? Почему?
...........
А вы не знаете почему? Бедненький, сам ну ни до чего дойти не может, а ещё умным себя считает. Объясняю:
В конце 1999 года Мегре, в поданном в суд иске о нарушении своих авторских прав, заявил, что «Анастасия» — самостоятельный художественный образ, «имеющий эмоционально иносказательный смысл»
Есть ли у вас ссылка на подобное высказывание тех рыбаков?
............
Почему вы утверждаете, что Христос не воскрес?
Почему Осирис не воскрес?
...........
Восркесений полно, я согласен, но Христово качественно отличается от всех других (напр. воскресения Лазаря), ведь в этих всех других (тот же Осирис) что до воскресения, что после разницы нет, а у Христа есть.
............
Если Иезекииль был вменяемым, в отличие от Бройлера, то он писал так как положено по правилам языка (в данном случае иврита). И у меня нет оснований считать его шизофреником.
...........
И у меня нет, просто у вас проблемы с толкованием текстов. Вы предпочитаете следовать пониманию атеистов, которому лет 200 и которые вдруг решили, что они самые умные, а не традиции, идущей практически от автора.
............
Там, в обращении к царю тирскому, две части, в первой говорится о нём самом, во второй идёт аналогия, сравнение с другим. Если б это было одно и тоже, то не было бы смысла разделять речь на две части. Вы же за логику, ну так применяйте её хоть когда-нибудь.
Ага. Здорово. Вместо "он" писать "ты" это логично. А разделить своё послание на две части, это очень нелогично, и пророк так сделать не мог, Бройлер запретил. А местоимения путать - это раз плюнуть. Подумаешь ерунда!
Вот разделить на две части послание это да, серьёзно и недопустимо... :lol: Ну ну...
...........
Т.е. иносказание, метафора для вас понятие недоступное. Тогда скажите, о великий знаток местоимений, в Иезекииле 16 (http://www.bible.by/old-testament/read/26/16/#30) кому и о ком говорится?
............
Ну а если так, то почему вы эти сказки используете в своей борьбе против того, о чём вы понятия не имеете, то бишь православия в частности и религии вообще?
Какие коммунистические сказки я использую в борьбе против православия? Нука мне поржать...
...........
Да пожалуйста (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=192716#p192716), вспомните ещё раз, может просветлеет....
............
Почти согласен: так вид вина и хлеба.
А на вкус как мясо или как хлеб? Если как хлеб, то какого тогда собс-на хрена?
...........
Китикет и педигри на вкус как мясо и даже лучше, но есть ли оно там.....
............
Я знаю русский язык достаточно, что бы понять о чём речь.
Судя по результатам ваших пониманий это ваше заявление отдаёт хвастовством.
-
И. А Крывелев
О доказательствах бытия божия
.......................
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ, ИЛИ КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ?
Существует в логической теории понятие, именуемое “бремя доказывания”, обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Кстати сказать, логическое правило, связанное с бременем доказывания, принято и в юриспруденции. Если кто-нибудь, например, обвиняется в совершении преступления, то обязанность доказать истинность обвинения лежит на том, кто обвиняет, кто утверждает, что данный гражданин совершил преступление, а уж опровергнуть это доказательство дело обвиняемого. Если кто-то заявляет, что он может, допустим, поднять сто пудов, вы не обязаны доказывать, что он не в состоянии это сделать, а он обязан доказать истинность своего утверждения.
...........
Это верно лишь для случаев, подпадающих под Бритву Оккама.
И я еще раз предупредил бы всех - юриспруденция как таковая - НЕ наука, а социальная т.скзт. "технология", гипервариабельное установление для НАШЕГО взаимного удобства и приятства, и отнюдь не может служить никакими отсылками и опорами для нашего взаимодействия с - объективной реальностью.
Отзвуки подобного подхода чувствуются в средневековых судах над тыквами и т.п.
И цитируемое - не единственная разница, сюда же и сам принцип - "презумпции невиновности", бритва Оккама это скорее "презумпция виновности" обсуждаемого, и т.п.
Ну и главное - что это НЕ наука, как адекватное мыслительное отражение объективной реальности - а наша реализованная выдумка наших же моралей для жизни в социуме, и больше ничего.
Просто гипервариабельные и зависящие от соцумов (кои есть мы) правила по которым, мы, морально гипервариабельные, "договорились" жить и все время их меняем, а метеоритам, вирусам и элементарным частицам на них т.ксзт. - "положить с прибором"...
-
............
Ну а если так, то почему вы эти сказки используете в своей борьбе против того, о чём вы понятия не имеете, то бишь православия в частности и религии вообще?
Какие коммунистические сказки я использую в борьбе против православия? Нука мне поржать...
...........
Да пожалуйста (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=192716#p192716), вспомните ещё раз, может просветлеет....
Не знаю, что там за сказки имеются ввиду, и коммунистическую идеологию не считаю сказками - и она вообще не подпадает под сие определение "сказок", потому что либо описывает реальность, подверждаясь; либо цели, определенно не имеющие ограничений законами природы;- в отличие от религиозного эскапизма;
но, из чистого любопытства, Православный Пекарь - вам знакомы такие объекты как "Кумранская община" и также вообще представления РАННЕГО христианства на этот счет ?
:>
-
~"Иисус принял поврежденную природу, принял воскрешенную природу... и вообще боги всякие и всячиские"
Ну да, а корабль пришельцев это тарелка, понимаю.
Т.е. иносказание, метафора для вас понятие недоступное.
А для бройлера недоступно понимание того - что метафора - это лишь метафора, а не факт реальности :>
-
Подобное (и у атеистов очень часто встречающееся) отсылание к различным поисковым системам вместо нормального ответа приводит к мысли, что у самих этих самых посылающих атеистов по посылаемой теме ничего в мозгах нету.
Потому что вопросы тупые.
Да? У вас атеистическая болезнь, которую мягко можно назвать невнимательностью: вы, не знаю сознательно или нет, путаете два термина: небо и твердь, а ведь они даже созданы в разные дни.
Никакой болезни. Небо - это название тверди. Я для этого и привёл цитату, но у Бройлера склероз (вернее хрестоз) головного мозга.
"И назвал бог твердь небом".
Для склеротиков:
Сначала бог создал просто твердь, и она никак не называлась. А потом дал ей имя, и она стала называться "небо". Небо=твердь - материально.
Если Бройлер отрицает по прежнему материальность неба, пусть объяснит как оно сворачивается в рулон. (как свиток книжный)
Да, были и другие творители чудес, но некоторые чудеса Христа уникальны.
И это делает их правдоподобными?
А кто ещё?
Илья-пророк, например.
Опечатка опечаткой, но главного смысла она не меняет, ибо я нигде не писал, что Иисус не человек, я лишь говорю, что Его после Воскресения можно с биологической точки зрения классифицировать как представителя другого вида.
Как же он человек, если его "можно классифицировать как представителя другого вида"? У него рога и копыта появились? ДНК изменилась?
Странно, вы же сами за эволюцию, за появление новых видов, а тут вдруг против. Хотя тут не эволюция, а революция, но всё же.....
По православию Христос после воскресения остался человеком. Навсегда.
То, что Христос стал после воскресения "другого биологического вида" - это бройлерианская ересь.
Кайся еретик пока не поздно!
Однако вы упускаете одну "мелочь" -- Воскресение, после которого Он восстановил первозданность и стал совсем другим человеком, кардинально отличным от нас, что ясно видно по свойствам Его тела.
Ересь.
После воскресения Христос остался человеком.
По свойствам другой, да. Но человек.
Вот сломанный Запорожец и исправный тоже отличаются по свойствам. Сломанный ездить не может, а исправный - да. Вот если его отремонтировать и покрасить, он останется "Запорожцем" или это будет машина другой марки?
Ну думай, думай.
Ну да, а корабль пришельцев это тарелка, понимаю.
Это корабль в форме тарелки.
Ковёр-самолёт используется в первую очередь для передвижения по воздуху, т.е. это самолёт в виде ковра, ещё есть самолёты в виде метлы, ступы и т.д.
Нет, это ковёр наделённый волшебными свойствами. Двигателей у него нет, крыльев - нет.
Вот вам задачка напоследок: что главное в диван-кровати, первое, т.е. сидеть, или второе, т.е. лежать?
А какая разница что главное? Главное, что это диван.
Главное предназначение Иисуса тоже не летать по воздуху, проходить сквозь стены и пр. чудеса.
Это шапка для одурманивания? Надел и ничего не знаешь, не ведаешь?
Бройлер никогда грамматических ошибок не делает?
Не пойдёт. У животных они тоже есть, а вот ума нету.
У животных ум есть, только слабее значительно.
Во вторых на бурную мозговую деятельность прибор реагирует. Т.е "ум" обнаруживается.
Очень хорошо. Значит у вас всё примерно так:1. предпосылка №1 -- вы знаете, что бройлер верит Библии,2. предпосылка №2 -- вы знаете, что Библия это сказка,3. вывод -- вы знаете, что бройлер верит в сказки (сказкам). Меня тут очень интересует второй пункт: откуда вы взяли это знание?
Любой не подтверждённый рассказ, с чудесными событиями - есть сказка. Пока не докажут обратного.
Или миф, легенда.
Вот я вам скажу, например, что вчера летал на метле на шабаш и целовался с сатаной. Это сказка или вы слепо поверите?
А вы не могли бы поделиться историей появления у вас этого вашего заявления? Когда и от кого вы его впервые услышали и, самое главное, какова была аргументация для того, чтоб вы стали считать его правильным?
То, что там описано (в библии) не правдоподобно, противоречит законам природы. Т.е в реальной жизни ничего подобного не наблюдалось никогда. Это раз.
Два. События в библии нелогичны, противоречивы.
Три. Библия противоречит данным современной науки. Сотворение людей сразу в таком виде как сейчас и разумными. Твёрдое небо, плоская земля. Сотворение растений раньше Солнца. Всемирный потоп.
Потому я делаю вывод, что это сказка.
Не достаточно оснований?
Ууу, как всё однако запущено.... А Юлия Цезаря вам уже показывали? А Архимеда? И как он чертит на песке? Ну хоть Наполена вы видели? А Сталина? Нет? Так может и их тоже никогда и не было и все они выдумки мошенников-историков?
А разве Сталин ходил по воде?
Существование в прошлом человека по имени Иешуа, я тоже не отрицаю. И Мухамеда. И Бар Кохба.
Я отрицаю возможность ходить по воде. Вы говорите, что сие возможно. Вот я и говорю, покажите. Но нифига. В ответ одна болтовня.
Например миллион баксов ни один экстрасенс до сих пор не выйграл. Хотя и обещано тому, кто докажет свои способности.
Так что пока правоту моего высказывания не опровергли.
Дайте ссылку на евангелие (или ещё чёньть) от Ивана Царевича.
Откройте книжку "русские народные сказки" и будет вам счастье.
Есть ли у вас ссылка на подобное высказывание тех рыбаков?
Нету. И что теперь? Веровать во Христа?
Восркесений полно, я согласен, но Христово качественно отличается от всех других (напр. воскресения Лазаря), ведь в этих всех других (тот же Осирис) что до воскресения, что после разницы нет, а у Христа есть.
И что? Это делает этот рассказ об воскресении более правдоподобным?
И если Христос воскрес, то где он? Раз воскрес значит живой, и с ним можно поговорить (такую способность то он не утратил). Улетел на небо? Ага! А зачем? Он не явился потом Кайаффе, Пилату и прочим? Почему? Почему он сейчас ни с кем не разговаривает, например с атеистами, что бы их убедить?
Да, почему-то все "творители чудес" свои чудеса всегда прячут. И боги всегда от людей прячутся. Да и черти тоже.
Иисус, нет чтобы остаться с людьми, и показать им чудеса... нет, надо было обязательно съебать....я.
А может брехня это всё?
И у меня нет, просто у вас проблемы с толкованием текстов. Вы предпочитаете следовать пониманию атеистов,
Это не "толкование текста" и не "понимание атеиста". Это значение вполне определённого местоимения. Его не толкуют, оно имеет строго определённое значение и всё.
Вообще у меня такое ощущение, что общаюсь с шизофреником.
Бройлер, признавайся! Лежал в психушке? И что психиатры говорили по поводу толкования местоимений?
Т.е. иносказание, метафора для вас понятие недоступное. Тогда скажите, о великий знаток местоимений, в Иезекииле 16 кому и о ком говорится?
А что не по шарам?
и скажи: так говорит Господь Бог дщери Иерусалима: твой корень и твоя родина в земле Ханаанской;
Бог говорит "дщери Иерусалима". О ком? О ней самой, так как стоит местоимение "ты".
На счёт "метафоры" это вас верунов надо мордой лица тыкать в этот текст. Что бы не задавали глупых вопросов типа: "как это царь тирский был в Эдеме?" .
Китикет и педигри на вкус как мясо и даже лучше, но есть ли оно там.....
Кошачий корм пробовал? Ужос нах...
-
Китикет и педигри на вкус как мясо и даже лучше, но есть ли оно там.....
Кошачий корм пробовал? Ужос нах...
Учитывая состав этого корма - для Бройлера это отдает каннибализмом... К тэмэ...
Утешает он себя видимо тем - что "его там нет"... благодаря прибыльным стараниям буржуев, хрень эту производящих-продающих :>
-
Никакой болезни. Небо - это название тверди. Я для этого и привёл цитату, но у Бройлера склероз (вернее хрестоз) головного мозга.
"И назвал бог твердь небом".
Для склеротиков:
Сначала бог создал просто твердь, и она никак не называлась. А потом дал ей имя, и она стала называться "небо". Небо=твердь - материально.
Если Бройлер отрицает по прежнему материальность неба, пусть объяснит как оно сворачивается в рулон. (как свиток книжный)
Не совсем так. Неба там все-таки два: то, что он сотворил в день первый, и та твердь, что он сотворил в день второй, но по недостатку фантазии или из-за ограниченности словарного запаса, имя им он дал одно.
-
"Два неба" это уже позже богословы придумали. Когда стало понятно, что на том реальном небе бог не сидит, и вообще там никого нет. Вот и придумали сказку, что есть "два неба", одно воздух а второе "духовный мир".
-
Вся тема (участие в ней верующих) напоминает мне дебаты о том, что вот есть просто гомосексуализм, а есть православный гомосексуализм. И второе лучше первого.
Вы в таких дебатах уже участвоваали? Когда и где? Ну ежели не секрет, конечно.
-
....
Не знаю, что там за сказки имеются ввиду, и коммунистическую идеологию не считаю сказками - и она вообще не подпадает под сие определение "сказок", потому что либо описывает реальность, подверждаясь; либо цели, определенно не имеющие ограничений законами природы;- в отличие от религиозного эскапизма;
но, из чистого любопытства, Православный Пекарь - вам знакомы такие объекты как "Кумранская община" и также вообще представления РАННЕГО христианства на этот счет ?
:>
1. Это не Лекарь писал, а я, т.е. бройлер. Как вы цитируете?
2. А писал я не про идеологию, которая действительно не сказка, а полный бред, а про коммунистическую критику Библии и православия, которую современные атеисты не стесняясь используют в своих спорах при этом категорически отмежёвываясь от коммунизма и его атеизма.
А для бройлера недоступно понимание того - что метафора - это лишь метафора, а не факт реальности :>
Да неужели? Рассмотрим пример: у человека рыжие (ну очень рыжие) волосы, о них говорят, что они огненные. Это метафора, но где же отсутствие факта?
-
А писал я не про идеологию, которая действительно не сказка, а полный бред, а про коммунистическую критику Библии и православия, которую современные атеисты не стесняясь используют в своих спорах при этом категорически отмежёвываясь от коммунизма и его атеизма.
Мне неизвестно, чем ДЕЙСТВИТЕЛЬНО атеистическая критика религии отличается от - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО коммунистической.
И, являясь "современным атеистом" де-факто, я и не думаю отмежевыватся от коммунизма... :>
Короче, "разницу" вы как-то придумали, и неверно обобщаете.
Атеизм - это следствие адекватного Мышления, - то есть Фактов.
Коммунизм - это идеология,как следствие Морали - то есть Цели.
но, из чистого любопытства, Православный Пекарь - вам знакомы такие объекты как "Кумранская община" и также вообще представления РАННЕГО христианства на этот счет ?
А писал я не про идеологию, которая действительно не сказка, а полный бред
"Аргументированно"... :>
Вы еще и социал-дарвинист, да, птычка ? :>
(http://test.fontcity.ru/images/orthodox/idolon.jpg)
:>>
И раз вам так охота влезать боком в вопрос именно Пекарю, ок - что же вы думаете об указанном мной (см. цитату) ? :>
О прокоммуннистических (в том числе и таких) идеалах раннего
не-"институализированного" христианства, о верблюдах и ушкАх... :>
Об этом фильме - http://www.youtube.com/watch?v=Y-l2-Q7vODc (http://www.youtube.com/watch?v=Y-l2-Q7vODc) ?
О францисканцах, средневековых крайне левых анабаптистах, гуситах, ранних "моравских братьях" ... и т.д. И так далее и тому подобное :>>
А для бройлера недоступно понимание того - что метафора - это лишь метафора, а не факт реальности :>
Да неужели? Рассмотрим пример: у человека рыжие (ну очень рыжие) волосы, о них говорят, что они огненные. Это метафора, но где же отсутствие факта?
:lol: Вот я и грю... :lol: Ток волосы рыжим девкам не надо поджигать, а ? Как вы в средневековье рыжих "ведьм" жгли... :>
-
"Два неба" это уже позже богословы придумали. Когда стало понятно, что на том реальном небе бог не сидит, и вообще там никого нет. Вот и придумали сказку, что есть "два неба", одно воздух а второе "духовный мир".
Скажите, пожалуйста, когда же, по вашему мнению, эти богословы это придумали?
Можно примерно.
-
Все давно объяснено по 100 раз, вы просто не понимаете и не стараетесь понимать объяснений, а отвечаете в ответ демагогический бред.
......
Странная у вас позиция: я вижу ошибочность тутошних ваших рассуждений и определений, с чего бы мне вдруг начать доверять другим вашим рассуждениям, к которым вы меня отправляете как к истине? Скорее наоборот, ибо эти ваши мысли базируются на тех ваших мыслях, т.е. и те и другие имеют одинаковую истинность.
......
Вас бы лечить медикаментозно... :>
......
Какие таблетки посоветуете?
......
Понятно, т.е. по вашему верой познание невозможно.
ученики получают знания почти исключительно с помощью веры
Конечно нет. :lol: Принципиально невозможно. Вера это Чувство, см. О.М
......
У вас ложное содержание термина "вера". Допустим, кто-то вам сообщил некоторую информацию, как вы можете установить её истинность? Есть два пути:
1. можно заняться проверкой;
2. а можно принять на веру.
......
И не надо путать его с "доверием" к источнику, что есть еще один принцип экономии мышления и больше ничего.
......
И чем же, на ваш взгляд, столь принципиально различие между верой и доверием?
......
В нормальных школах так не учат как вы описали - а учат мыслить доказательно.
......
Ну у вас и каша в голове. Мышление это обработка данных, т.е. знаний, а знания можно приобрести всегог двумя путями:
1. личным опытом,
2. верой.
......
Если бы ученики веровали,
......
Ну вы, блин, даёте. То разделяете веру и доверие, то соединяете веру и верование. Верить и веровать это не одно и тоже. Насколько я понял, все ваши тут проблемы как раз и отсюда и растут.
Напр. коммунисты, от которых вы не отрекаетесь, верят в светлое будущее. По-вашему это религиозный акт?
......
обучались фактам
......
А это как???
......
Если бы ученики веровали, а не обучались фактам и мышлению - они бы и не получали знаний
......
А что бы они получали?
......
догмы это не знания.
......
А что?
Вот я знаю, что Бог есть, это религиозная догма, а вы знаете, что Бога нет, это догма атеистическая.
......
Так происходило в ЦПШ и бурсах и т.п. средневековых монастырских "школах" на уроках "закона божия". :>
......
Да? А вот я в первом классе советской (сиречь атеистической) школы принял истинность таблицы умножения наслово, т.е. поверил, что напр. семью девять будет шестьдесят три, я никогда не складывал семёрки друг с другом девять раз, хотя мог бы. Так же я знаю, что есть такой материк Антарктида, и опять путём веры, ибо проверить это не могу, хотя теоретическая возможность существует. Ещё я знаю, что Сириус это тройная звезда, и снова вера. А каким образом вы приобрели знание напр. об убиении Иоанном Грозным своего сына?
......
Ведь проверить они (ещё) не могут, а мышлением до такого не дойти.
Проверка такая же часть мышления при сомнении; а могут они все то же что и все остальные, и вы.
Вы опять демагогией заняты.
......
И как могу проверить существование Антарктиды? Тут никакого мышления не надо, надо просто съездить и увидеть. Вот только я этого не могу, денег не хватит, да и времени. И я полагаю, что я не одинок в этой и ей подобных ситуациях.
......
См. Определение Морали и не извращайте своей ложью то что я говорю. Идите перечитайте то что я говорю - еще раз. Все написанное.
А нахрена?
я вижу ошибочность тутошних ваших рассуждений и определений, с чего бы мне вдруг начать доверять другим вашим рассуждениям, к которым вы меня отправляете как к истине? Скорее наоборот, ибо эти ваши мысли базируются на тех ваших мыслях, т.е. и те и другие имеют одинаковую истинность.
Мне неизвестно, чем ДЕЙСТВИТЕЛЬНО атеистическая критика религии отличается от - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО коммунистической.
......
А вы сравните напр. книги Дулумана и Найдиса. У первого хоть логика есть, а подлог в исходных предпосылках, а у второго вааще бред полный типа "в Библии не сказано, что Адам был первым человеком на Земле".
......
И, являясь "современным атеистом" де-факто, я и не думаю отмежевыватся от коммунизма... :>
......
Значмт у вас какой-то свой личный атеизм, что неудивительно, ибо у вас и мораль своя и всё остальное тоже не как у людей.
......
Короче, "разницу" вы как-то придумали, и неверно обобщаете.
......
Придумал и обобщил не я, а атеисты этого форума.
......
Атеизм - это следствие адекватного Мышления, - то есть Фактов.
......
Атеизм это обезьянничество. Откуда там мышление, тем более адекватное? И какие там ещё факты? Единственный ваш "факт" это излюбленная вами бритва Оккама.
......
Коммунизм - это идеология,как следствие Морали - то есть Цели.
......
Как круто! Вы действительно полагаете, что ликвидация института семьи и превращение общества в единый бордель это взлёт морали?
......
А писал я не про идеологию, которая действительно не сказка, а полный бред
"Аргументированно"... :>
......
См. ниже.
......
Вы еще и социал-дарвинист, да, птычка ? :>
......
Ну что вы. Я, как и положено, монархист.
......
И раз вам так охота влезать боком в вопрос именно Пекарю,
......
Вы ещё и слепой.
Укажите в каком именно своём посте Лекарь писал процитированный вами текст:
Да пожалуйста (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=192716#p192716), вспомните ещё раз, может просветлеет....
:>
.
......
ок - что же вы думаете об указанном мной (см. цитату) ? :>
......
Вот эту:
Не знаю, что там за сказки имеются ввиду, и коммунистическую идеологию не считаю сказками - и она вообще не подпадает под сие определение "сказок", потому что либо описывает реальность, подверждаясь; либо цели, определенно не имеющие ограничений законами природы;- в отличие от религиозного эскапизма;
но, из чистого любопытства, Православный Пекарь - вам знакомы такие объекты как "Кумранская община" и также вообще представления РАННЕГО христианства на этот счет ?
:>
?
1. Реальность? А как насчёт гланого лозунга "от каждого по способности каждому по потребности"? Это же утопия! Ведь способности ограничены, а потребности бесконечны.
2. Где религия и где эскапизм? Он как раз в атеизме, ведь у вас больное состояние человека признаётся за нормальное, здоровое, что есть иллюзия, уход от реальности.
3. А вам знакомы условия сущестования раннего христианства?
......
ок - что же вы думаете .........
О прокоммуннистических (в том числе и таких) идеалах раннего
не-"институализированного" христианства,
......
И что там прокоммунмстического? Общее имущество?
......
ок - что же вы думаете
............... о верблюдах и ушкАх... :>
Об этом фильме - http://www.youtube.com/watch?v=Y-l2-Q7vODc (http://www.youtube.com/watch?v=Y-l2-Q7vODc) ?
О францисканцах, средневековых крайне левых анабаптистах, гуситах, ранних "моравских братьях" ... и т.д. И так далее и тому подобное :>>
......
Ничего.
......
А для бройлера недоступно понимание того - что метафора - это лишь метафора, а не факт реальности :>
Да неужели? Рассмотрим пример: у человека рыжие (ну очень рыжие) волосы, о них говорят, что они огненные. Это метафора, но где же отсутствие факта?
:lol: Вот я и грю... :lol: .........
И что вы грите? Я чёт не понял. Ещё раз: метафора это факт и ли не факт?
......
Ток волосы рыжим девкам не надо поджигать, а ? Как вы в средневековье рыжих "ведьм" жгли... :>
1. Это вы про католиков?
2. Так волосы или ведьм?
-
И что вы грите? Я чёт не понял. Ещё раз: метафора это факт и ли не факт?
ЭкийВы непонятливый, однако! Я тут без году неделю, а уже понял: если "метафора" говорит Pilum, то это Материалистический Научный Моральный Факт (именно так, всё с заглавных!). А если "метафора" сказал я, Вы или кто-то ещё, то это пралогический бред. Поняв это, я нашёл в профиле одну настройку, и теперь вижу сообщения Pilum'а в виде строчки, которая мне любезно говорит: "Автором этого сообщения является Pilum, находящийся в вашем чёрном списке." Особенно приятно видеть четыре-пять таких строчек подряд: осознаёшь, насколько экономятся силы на прокручивание страницы.
-
И что вы грите? Я чёт не понял. Ещё раз: метафора это факт и ли не факт?
ЭкийВы непонятливый, однако! Я тут без году неделю, а уже понял: если "метафора" говорит Pilum, то это Материалистический Научный Моральный Факт (именно так, всё с заглавных!). А если "метафора" сказал я, Вы или кто-то ещё, то это пралогический бред.
Вранье и демагогия Pantheista остаются лишь враньем и демагогией. Причем бессмысленной, что ясно любому разумному человеку.
Озабоченность же лично Pilumом возникает у тех - кто не в состоянии фактологически ответить на его аргументы. :>
ну а discernit sapiens res, quas confundit asellus... :>
-
Вас бы лечить медикаментозно... :>
......
Какие таблетки посоветуете?
Фенозепам.
......Понятно, т.е. по вашему верой познание невозможно. ученики получают знания почти исключительно с помощью веры
Конечно нет. :lol: Принципиально невозможно. Вера это Чувство, см. Определение Морали.
......
У вас ложное содержание термина "вера". Допустим, кто-то вам сообщил некоторую информацию, как вы можете установить её истинность? Есть два пути:
1. можно заняться проверкой;
2. а можно принять на веру.
Второго нельзя. :>> а Доверие это не Вера, а принцип экономии Мышления. Доверяй но проверяй, а Вера проверке не подлежит и в них не нуждается (правда нуждается - реальность :>>). Именно потому что Чувство.
/
......
И не надо путать его с "доверием" к источнику, что есть еще один принцип экономии мышления и больше ничего.
......
И чем же, на ваш взгляд, столь принципиально различие между верой и доверием?
/
в 110-ый раз и так очевидное...
......
В нормальных школах так не учат как вы описали - а учат мыслить доказательно.
......
Ну у вас и каша в голове. Мышление это обработка данных, т.е. знаний, а знания можно приобрести всегог двумя путями:
1. личным опытом,
2. верой.
:D :D Знания - продукт исключительно логики на фактах, то есть Мышления, и ничего более. Иное - НЕ знания.
И "личный опыт" тут не причем эдак как вами сформулированно - что вы там сим именуете, может собственные галлюцинации или алогичные "выводы", а не "практика критерий истины"; а уж вера как чувство вообще не причем.
......
Ну вы, блин, даёте. То разделяете веру и доверие, то соединяете веру и верование. Верить и веровать это не одно и тоже. Насколько я понял, все ваши тут проблемы как раз и отсюда и растут.
Словоблудие какое-то :lol:
Конечно одно и то же. Никаких проблем тут нет.
Напр. коммунисты, от которых вы не отрекаетесь, верят в светлое будущее. По-вашему это религиозный акт?
Нет, не религиозный. О различии Конструктивной Веры и Декларативной, cм. Определение морали и пр.
......
Если бы ученики веровали, а не обучались фактам и мышлению - они бы и не получали знаний
......c
А что бы они получали?
Индуцированную шизофрению и догматичный пралогизм вместо умения мыслить. Прочитайте "Аку-аку" Хейердала и "Молот ведьм".
Мне правда интересно - как вы охарактеризуете такую гносеологию в свете своих уже гносеологических воззрений :>
И чем они отличаются от ваших представлений о реальности, по сути... :>
......
догмы это не знания.
......
А что?
Вот я знаю, что Бог есть, это религиозная догма, а вы знаете, что Бога нет, это догма атеистическая.
Нет. Второе вывод логики на фактах, включая бритву Оккама; то есть Мышления. А никак не догма. :>
А догмы вообще не приемлимы, это абсурд.
......
Так происходило в ЦПШ и бурсах и т.п. средневековых монастырских "школах" на уроках "закона божия". :>
......
Да? А вот я в первом классе советской (сиречь атеистической) школы принял истинность таблицы умножения наслово, т.е. поверил, что напр. семью девять будет шестьдесят три, я никогда не складывал семёрки друг с другом девять раз, хотя мог бы.
Ну что вы человек религиозный - это заметно. :>
Ну так попробуйте :>
......
Ведь проверить они (ещё) не могут, а мышлением до такого не дойти.
Проверка такая же часть мышления при сомнении; а могут они все то же что и все остальные, и вы.
Вы опять демагогией заняты.
......
И как могу проверить существование Антарктиды? Тут никакого мышления не надо, надо просто съездить и увидеть.
Ну съездийте. Раз есть сомнения чем-то обоснованные :>> Это-то проверить - можно. В отличие от религиозных догм особенно в ревизионитском стиле - в каноническом сие давно опровергнуто проверками... :>
......
См. Определение Морали и не извращайте своей ложью то что я говорю. Идите перечитайте то что я говорю - еще раз. Все написанное.
А нахрена?
А чтоб знать. А не веровать.
Мне неизвестно, чем ДЕЙСТВИТЕЛЬНО атеистическая критика религии отличается от - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО коммунистической.
......
А вы сравните напр. книги
А вы перечитайте то, что я сказал. :>
......
Атеизм - это следствие адекватного Мышления, - то есть Фактов.
......
Атеизм это обезьянничество. Откуда там мышление, тем более адекватное? И какие там ещё факты? Единственный ваш "факт" это излюбленная вами бритва Оккама.
viewtopic.php?p=343047#p343047 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=343047#p343047)
......
Коммунизм - это идеология,как следствие Морали - то есть Цели.
......
Как круто! Вы действительно полагаете, что ликвидация института семьи и превращение общества в единый бордель это взлёт морали?
Это такая политическая демагогия православных нынче ? :lol: В дореволюционном стиле запугивание клуш коммунизмом ? :>
Иститут семьи нынче в полной жопе по причине его полной буржуазной деградации, продажности и сделочности.
Ну коэшн самоцелью является не "институт семьи" как какое-то лживое патриархально-эксплуататорски-мещанское рабство и сексизм, а такое чувство как Любовь. :>
Главное же в коммунизме отнюдь не сие ваше выделение :>
А уничтожение частной собственности на средства производства и - эксплуатации человека человеком. И создание Человека - из социал-дарвинисткой Обезьяны.
viewtopic.php?f=2&t=4466&p=140063#p140063 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=4466&p=140063#p140063) - см. :>
......
Вы еще и социал-дарвинист, да, птычка ? :>
......
Ну что вы. Я, как и положено, монархист.
Это без разницы. Один из вариантов, ток совсем средневеково двинутый...
......
ок - что же вы думаете
............... о верблюдах и ушкАх... :>
Об этом фильме - http://www.youtube.com/watch?v=Y-l2-Q7vODc (http://www.youtube.com/watch?v=Y-l2-Q7vODc) ?
О францисканцах, средневековых крайне левых анабаптистах, гуситах, ранних "моравских братьях" ... и т.д. И так далее и тому подобное :>>
......
Ничего.
......
ок - что же вы думаете .........
О прокоммуннистических (в том числе и таких) идеалах раннего
не-"институализированного" христианства,
......
И что там прокоммунмстического? Общее имущество?
Как минимум - "равенство и братство"(с)Французская Революция. А зачастую и "свобода".
"Когда Адам пахал, а Ева пряла - кто тогда был сеньором ?" :>
Перечитайте - узнаете.
не только указанное вами, но и указанное - очень много. :>
"Ничего." - оно и видно. Вы такой же христианин, как типажи с картинки выше :>
Ну, начните наконец думать. Хоть о чем-то... :>
-
И что вы грите? Я чёт не понял. Ещё раз: метафора это факт и ли не факт?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 1%80%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B0)
-
идеология,как следствие Морали - то есть Цели.
Об этом же - что такое вообще мораль - см. Определение Морали
-
Подобное (и у атеистов очень часто встречающееся) отсылание к различным поисковым системам вместо нормального ответа приводит к мысли, что у самих этих самых посылающих атеистов по посылаемой теме ничего в мозгах нету.
Потому что вопросы тупые.
...
Ну шо жж тут поделаешь, уважаемый Четыре, вернее уже Три Головы, они полностью соответствуют сути ваших заявлений.
.........
Да? У вас атеистическая болезнь, которую мягко можно назвать невнимательностью: вы, не знаю сознательно или нет, путаете два термина: небо и твердь, а ведь они даже созданы в разные дни.
Никакой болезни. Небо - это название тверди. Я для этого и привёл цитату, но у Бройлера склероз (вернее хрестоз) головного мозга.
"И назвал бог твердь небом".
...
Вы глубоко заблуждаетесь насчёт своего здравия, повторяю:
да, твердь это небо, всегда, но небо это не всегда твердь. См. ниже.
.........
Для склеротиков:
Сначала бог создал просто твердь, и она никак не называлась. А потом дал ей имя, и она стала называться "небо". Небо=твердь - материально.
...
Вам ваш коллега Шива уже ответил, но я добавлю (или повторю):
читайте внимательнее тексты, ибо сначала Бог создал небо и землю, а твердь Он создал и назвал небом на следующий день, так что см. выше.
.........
Если Бройлер отрицает по прежнему материальность неба, пусть объяснит как оно сворачивается в рулон. (как свиток книжный)
...
А если перестанет отрицать, то это объясните вы?
.........
Да, были и другие творители чудес, но некоторые чудеса Христа уникальны.
И это делает их правдоподобными?
...
Как вы любите прыгать по темам: сначала речь шла о том, что Христос такой же как и многие другие, теперь вдруг перескочили на правдоподобие.
Чудеса Христа не просто подобны правде, они и есть правда. Хотя это дело веры.
.........
А кто ещё?
Илья-пророк, например.
...
Мдя, такого я не ожидал. Я-то полагал, что примеры будут с других религий, а это..... сразу видно влияние атеизма на мыслительные способности человека. Вот гденьть в другой, не религиозной теме вы бы не отождествили действительный залог (вознёсся) со страдательным (был вознесён), как это у вас произошло тут и сейчас, вот отсюда и растёт хвост вашего заблуждения.
.........
По православию Христос после воскресения остался человеком. Навсегда.
........
После воскресения Христос остался человеком.
...............
По свойствам другой, да. Но человек.
...
Совершенно с вами согласен.
.........
Как же он человек, если его "можно классифицировать как представителя другого вида"?
.............
То, что Христос стал после воскресения "другого биологического вида" - это бройлерианская ересь.
Кайся еретик пока не поздно!
..................
Да элементарно. И для вас это будет таким же когда вы поймёте наконец-то, что человек это род, а человек разумный это вид в составе этого рода. Что человек другого вида это тоже человек, а не дельфин и не корова.
.........
У него рога и копыта появились? ДНК изменилась?
...
Нет.
просто не надо путать термины, такие как род, вид, семейство, отряд и т.д. Странно, что вы их постоянно путаете, ведь это ваши же термины (хотя я уже устал вам писать одно и тоже). А отсюда и проистекает ваше непонимание того, о чём тут речь.
.........
Вот сломанный Запорожец и исправный тоже отличаются по свойствам. Сломанный ездить не может, а исправный - да. Вот если его отремонтировать и покрасить, он останется "Запорожцем" или это будет машина другой марки?
...
Опять у вас аналогия кривая. Или вы за эволюцию среди автомобилей? Тогда приведите пример превращения авто из одной марки в другую.
.........
Ну думай, думай.
...
Я уже думал и проверял, а вот вы ни того ни другого ещё не делали.
.........
Ну да, а корабль пришельцев это тарелка, понимаю.
Это корабль в форме тарелки.
...
А почему тогда ковёр-самолёт это не самолёт в виде ковра?
.........
Ковёр-самолёт используется в первую очередь для передвижения по воздуху, т.е. это самолёт в виде ковра, ещё есть самолёты в виде метлы, ступы и т.д.
Нет, это ковёр наделённый волшебными свойствами. Двигателей у него нет, крыльев - нет.
...
Ну вот, а вы только что писали, что вы не больны. У вас явно выражена болезнь, порождаемая атеизмом, на которую я уже неоднократно указывал, но поскольку у вас память тоже атеистическая, я вам напомню: называется она терминологизм, а суть её в том, что больной считает, что все термины всегда имели и будут иметь исключительно современное понимание. Наиболее яркое проявление этой болезни есть у Дулумана, когда он решил, что в Иоанн 19:39 речь идёт о кубических дециметрах (этот курьёз я тоже пару раз описывал на этом сайте). Поэтому вы и пишете о двигателях и крыльях, а могли бы ещё добавить про шасси, хвостовое оперение и фюзеляж. Вам даже и в голову не приходит понять этот термин буквально: самолёт это то, что само способно летать.
.........
А какая разница что главное?
...
Да, вот оно, ваше кредо.
.........
Главное предназначение Иисуса тоже не летать по воздуху, проходить сквозь стены и пр. чудеса.
...
Согласен, всё это лишь свойства исцелённого человеческого тела тела, ну за исключением чудес, конечно.
.........
Это шапка для одурманивания? Надел и ничего не знаешь, не ведаешь?
Бройлер никогда грамматических ошибок не делает?
...
Разумеется делает, хоть и меньше, но всёравно делает ( у меня в осноном опечатки, объясняемые тем, что я стараюсь написать побыстрее, поэтому иногда попадаю не на нужную клавишу, а на соседнюю. И как раз поэтому я на подобное у других внимани яне заостряю). А случай с "попробывал" это не опечатка и не ошибка, я такое слово уже не раз встречал у разных людей на разных форумах, так что это недостаток грамотности.
.........
Не пойдёт. У животных они тоже есть, а вот ума нету.
У животных ум есть, только слабее значительно.
Во вторых на бурную мозговую деятельность прибор реагирует. Т.е "ум" обнаруживается.
...
У животных есть ум? Они могут мыслить? И с каких пор?
Вы чёньть слышали о людях, называемых сумасшедшими или безумными? Судя по названию у них ума нет. Да и зря вы отождествляете ум с "бурной мозговой деятельностью".
.........
Любой не подтверждённый рассказ, с чудесными событиями - есть сказка. Пока не докажут обратного.
Или миф, легенда.
...
Я больше скажу: любой неподтверждённый рассказ и без чудесных событий истиной не является. Всё дело в том, что вы примите за подтверждение. О Христе и творимым Им чудесах пишут 4(четыре) свидетеля, это как минимум. Вам мало? Сколько вас устроит?
.........
Вот я вам скажу, например, что вчера летал на метле на шабаш и целовался с сатаной. Это сказка или вы слепо поверите?
...
Нет, конечно, и не слепо тоже не поверю. У вас и метлы то, скорее всего, нету. А вот ваши отношения с сатаной для меня не новость.
.........
А вы не могли бы поделиться историей появления у вас этого вашего заявления? Когда и от кого вы его впервые услышали и, самое главное, какова была аргументация для того, чтоб вы стали считать его правильным?
То, что там описано (в библии) не правдоподобно, противоречит законам природы. Т.е в реальной жизни ничего подобного не наблюдалось никогда. Это раз.
Два. События в библии нелогичны, противоречивы.
Три. Библия противоречит данным современной науки. Сотворение людей сразу в таком виде как сейчас и разумными. Твёрдое небо, плоская земля. Сотворение растений раньше Солнца. Всемирный потоп.
Потому я делаю вывод, что это сказка.
Не достаточно оснований?
...
1. Законам природы противоречат только чудеса. Так они так и называются, потому что противоречат.
1.5. Творение таки да, больше не наблюдалось и не наблюдётся в будущем ибо оно есть однократное событие, а чудеса совершаются и в наше время, просто вы их огульно и без какой бы то ни было проверки отвергаете по исходя из догм атеизма.
2. Дык и сейчас многие события нелогичны и противоречивы, чё ж тут поделаешь то, человек таков, нелогичен и противоречив, что и есть проявление болезни под названием первородный грех.
3. Современная наука ещё много чего не в состоянии объяснить, однако для вас это не является причиной отрицания необъяснённого.
3.1. Т.е. если учёные не могут сотворить человека сразу взрослым, то это невозможно? Тем более всемогущему Богу? Но они и термоядерную реакцию не в состоянии обуздать, из-за чего вы её врядли отрицаете.
3.2. Дык твердь это материальное пространство, поэтому и твёрдое по сравнению с миром духовным.
3.3. Плоская земля это атеистическая сказка.
3.4. Ну раньше Солнца и что? Свет-то уже был. К тому же распространение законов падшего мира на первозданный есть ошибка.
3.5. Следы потопа есть, и Ковчег некоторые видели на Арарате.
3.6. Этот вывод вы делаете не из всего перечисленного, а из не имеющих никаких доказательств догм атеизма.
.........
Ууу, как всё однако запущено.... А Юлия Цезаря вам уже показывали? А Архимеда? И как он чертит на песке? Ну хоть Наполена вы видели? А Сталина? Нет? Так может и их тоже никогда и не было и все они выдумки мошенников-историков?
А разве Сталин ходил по воде?
Существование в прошлом человека по имени Иешуа, я тоже не отрицаю. И Мухамеда. И Бар Кохба.
Я отрицаю возможность ходить по воде. Вы говорите, что сие возможно. Вот я и говорю, покажите. Но нифига. В ответ одна болтовня.
Например миллион баксов ни один экстрасенс до сих пор не выйграл. Хотя и обещано тому, кто докажет свои способности.
Так что пока правоту моего высказывания не опровергли.
...
Так отчего ж вы просили показать Христа, раз не отрицаете Его существование?
Ну с водой трудности, а с углями у вас как? Верите, что можно? А пройти сможете?
.........
Дайте ссылку на евангелие (или ещё чёньть) от Ивана Царевича.
Откройте книжку "русские народные сказки" и будет вам счастье.
...
Эту книжку Иван Царевич написал?
.........
Есть ли у вас ссылка на подобное высказывание тех рыбаков?
Нету. И что теперь? Веровать во Христа?
...
Зачем же сразу веровать, для начала вполне достаточно будет перестать приводить дурацкие примеры или хотя бы подумать лищний раз перед их приведением.
.........
Восркесений полно, я согласен, но Христово качественно отличается от всех других (напр. воскресения Лазаря), ведь в этих всех других (тот же Осирис) что до воскресения, что после разницы нет, а у Христа есть.
И что? Это делает этот рассказ об воскресении более правдоподобным?
...
Это подтверждает, что Христос есть Бог.
.........
И если Христос воскрес, то где он?
...
На небеси.
.........
Раз воскрес значит живой, и с ним можно поговорить (такую способность то он не утратил).
...
Конечно можно, молитесь.
Кстати, Путин и сейчас живой и с ним вполне можно поговорить, вот только я и вы врядли это сможем сделать, что, однако, не влияет на ваше убеждение в реальности его существования.
.........
Улетел на небо? Ага! А зачем?
...
Откуда я знаю, раз улетел значит надо.
.........
Он не явился потом Кайаффе, Пилату и прочим? Почему? Почему он сейчас ни с кем не разговаривает, например с атеистами, что бы их убедить?
...
"се стою у дверей и стучу, кто откроет к тому войду и буду вечерять с ним" (по памяти)
Потому что они не хотели. И вы не хотите. Всё желание только на словах.
.........
Да, почему-то все "творители чудес" свои чудеса всегда прячут.
...
Разве? И как они это делают? Топят их что ли? Или закапывают?
.........
И боги всегда от людей прячутся.
...
Другие может и прячутся, а со Христом наоборот: люди от Него прячутся со времён Адама и Каина.
.........
Да и черти тоже.
...
А им зачем? Им наоборот выгодно, когда считают, что их нет.
.........
Иисус, нет чтобы остаться с людьми, и показать им чудеса...
...
"род лукавый и прелюбодейный ищет знамения"
Вам трэба хлеба и зрелищ? Это человечество уже проходило во времена Древнего Рима. Хотите повторить? Скоро будет.
.........
А может брехня это всё?
...
Ну вот, у вас уже сомнения вместо отрицания, это хорошо, это прогрес.
.........
И у меня нет, просто у вас проблемы с толкованием текстов. Вы предпочитаете следовать пониманию атеистов,
Это не "толкование текста" и не "понимание атеиста". Это значение вполне определённого местоимения. Его не толкуют, оно имеет строго определённое значение и всё.
Вообще у меня такое ощущение, что общаюсь с шизофреником.
Бройлер, признавайся! Лежал в психушке? И что психиатры говорили по поводу толкования местоимений?
...
Вы опять по своей болезни попутали текст с местоимением, и ещё мне о психушке говрите.
.........
Т.е. иносказание, метафора для вас понятие недоступное. Тогда скажите, о великий знаток местоимений, в Иезекииле 16 кому и о ком говорится?
А что не по шарам?
и скажи: так говорит Господь Бог дщери Иерусалима: твой корень и твоя родина в земле Ханаанской;
Бог говорит "дщери Иерусалима". О ком? О ней самой, так как стоит местоимение "ты".
На счёт "метафоры" это вас верунов надо мордой лица тыкать в этот текст. Что бы не задавали глупых вопросов типа: "как это царь тирский был в Эдеме?" .
...
И кто это по-вашему, дщерь Иерусалимская?
А с моей точки зрения, речь идёт о еврейском народе, что тут метафора (да, та самая). Вы ведь сознательно опустили некоторые места, как то:
2. сын человеческий! выскажи Иерусалиму мерзости его
7. Умножил тебя как полевые растения;
46. Большая же сестра твоя - Самария, с дочерями своими живущая влево от тебя; а меньшая сестра твоя, живущая от тебя вправо, есть Содома с дочерями ее.
.........
Китикет и педигри на вкус как мясо и даже лучше, но есть ли оно там.....
Кошачий корм пробовал? Ужос нах...
Зачем пробовать? У меня пять кошек и все китикет предпочитают мясу. Про вискас ваще молчу.
З.Ы. По теме мяса слушайте тут (http://www.aosipov.ru/faq/) шестой с верху вопрос.
-
...............
Озабоченность же лично Pilumом возникает у тех - кто не в состоянии фактологически ответить на его аргументы. :>
..........
У вас нет аргументов, у вас только ссылки на ваши же измышления.
-
...............
Озабоченность же лично Pilumом возникает у тех - кто не в состоянии фактологически ответить на его аргументы. :>
..........
У вас нет аргументов, у вас только ссылки на ваши же измышления.
Это у вас одни словоблудия бредовые - что любому мыслящему человеку видно выше.
Ну и вообще характерно для шизоидов-пралогистов Декларативной Веры, психически-нейронный механизм чего изложен в Определении Морали и так далее.
-
И что вы грите? Я чёт не понял. Ещё раз: метафора это факт и ли не факт?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 1%80%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B0)
Т.е. вы не в состоянии ответить "да" или "нет".
-
И что вы грите? Я чёт не понял. Ещё раз: метафора это факт и ли не факт?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 1%80%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B0)
Т.е. вы не в состоянии ответить "да" или "нет".
А вы не задали вопроса, на который можно ответить да или нет. Ваш "вопрос" задан бессмысленно. Факт о чем ? :>
Метафора - это поэтическая аналогия факта, часто гиперболизированная.
Учитесь читать, читать внимательно, думать и понимать, если не знаете элементарных вещей - что тут демонстрировали неоднократно.
-
идеология,как следствие Морали - то есть Цели.
Об этом же - что такое вообще мораль - см. Определение Морали
Смотрим:
Мораль - совокупность правил и норм поведения людей по отношению друг к другу и к обществу. Носит исторический характер, развивается вместе с общественными отношениями.
Так?
-
Вот вам пример метафоры :
Балбес-верун - похож на пень дубовый... и часто даж златая цепь на нем... и ходит там и кот-"ученый", гнусавя бред за "вискас" днем...
-
идеология,как следствие Морали - то есть Цели.
Об этом же - что такое вообще мораль - см. Определение Морали
Смотрим:
Мораль - совокупность правил и норм поведения людей по отношению друг к другу и к обществу. Носит исторический характер, развивается вместе с общественными отношениями.
Так?
Нет, так : viewtopic.php?p=137642#p137642 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=137642#p137642)
viewtopic.php?p=137790#p137790 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=137790#p137790)
-
современном буржуазном обществе, где тратятся капиталистами громадные суммы денег, бедность протестантских храмов и форм богослужения чисто внешняя, простота часто дороже кричащей роскоши. Простота протестантизма теперь обходится народу, с которого в конечном счете и сдирают нужные средства, ничуть не дешевле, чем роскошь католицизма. Но в период своего возникновения эта простота имела действительный смысл. Отвечая интересам буржуазии, протестантские религии насаждали трудолюбие, бережливость (были ликвидированы, например, многочисленные католические праздники).
Первоначальными формами протестантизма были лютеранство, анабаптизм, кальвинизм, англиканство, социанизм. Анабаптизм и отчасти социанизм были плебейскими ересями, лютеранство и кальвинизм - бюргерскими. Наиболее последовательной бюргерской протестантской религией был кальвинизм. Лютеранство - мировоззрение немецких бюргеров, пошедших на компромисс с феодалами, сохранило больше элементов католицизма, чем кальвинизм. Больше всего пережитков католицизма в англиканстве.
-
.........
Broiler писал(а):
Да, были и другие творители чудес, но некоторые чудеса Христа уникальны.
Змей Горыныч писал(а): И это делает их правдоподобными?
...
Как вы любите прыгать по темам: сначала речь шла о том, что Христос такой же как и многие другие, теперь вдруг перескочили на правдоподобие.
Чудеса Христа не просто подобны правде, они и есть правда. Хотя это дело веры.
Шизофрении дело. :>
И перескакиваний тут особых нет - весь этот выдуманный бред и есть лишь оное.
Аку-аку... :lol:
-
Вы глубоко заблуждаетесь насчёт своего здравия, повторяю:да, твердь это небо, всегда, но небо это не всегда твердь.
Небо - название тверди. "Царство небесное" названо "небом" потому, что оно на небе (на тверди).
Как власть называется кремлёвской, потому что она в кремле.
читайте внимательнее тексты, ибо сначала Бог создал небо и землю, а твердь Он создал и назвал небом на следующий день, так что см. выше.
"В начале сотворения богом неба и земли - земля была безвидна и пуста".
А если перестанет отрицать,
Тогда он поумнел. Но это вряд ли случиться.
Чудеса Христа не просто подобны правде, они и есть правда.
Вы видели эти чудеса?
Да элементарно. И для вас это будет таким же когда вы поймёте наконец-то, что человек это род, а человек разумный это вид в составе этого рода. Что человек другого вида это тоже человек, а не дельфин и не корова.
Последний раз для еретиков повторяю: "Христос стал человеком того же вида, что и мы". И остался таковым навсегда.
Он родился от женщины. А человек разумный не родит хомоеректуса.
Это принципиально для богословия, Христос стал 100% человеком как мы, т.е того же вида, а не другого. Иначе "искупление" получится некошерным.
Оставте уже наконец свою ересь.
Нет. просто не надо путать термины, такие как род, вид, семейство, отряд и т.д.
А что Христос после воскрешения стал "другого вида"? Ересь.
Опять у вас аналогия кривая. Или вы за эволюцию среди автомобилей?
Аналогия прямая.
И причём тут эволюция?
Я уже думал и проверял, а вот вы ни того ни другого ещё не делали.
Думал? Вряд ли. Скорее только молился, постился и слушал "радио Радонеж".
А почему тогда ковёр-самолёт это не самолёт в виде ковра?
Потому что ковёр-самолёт, это обычный ковёр, только наделённый когда-то кем-то волшебными свойствами. Внутреннее (физическое) устройство его как у обычного ковра.
У летающей тарелки же, форма и устройство сделано специально для полёта, а не для приёма пищи. От тарелки у неё только форма (отдалённо напоминающая тарелку).
Вот и Христос, такой же как и все мы физически, только волшебный. А значит кушать его - канибализм. Так же как канибализмом было бы скушать царевну-лебедь (в облике царевны разумеется).
То что они там ещё при жизни чудеса творили, ничего не меняет.
Поэтому вы и пишете о двигателях и крыльях, а могли бы ещё добавить про шасси, хвостовое оперение и фюзеляж. Вам даже и в голову не приходит понять этот термин буквально: самолёт это то, что само способно летать.
Ковёр-самолёт по своему устройству не способен летать. Он летает только по своим волшебным свойствам, а не по устройству.
Поэтому ковёр-самолёт, это прежде всего ковёр. Иначе вы и Христа прежде всего самолётом назвать можете.
Змей Горыныч писал(а):.........Главное предназначение Иисуса тоже не летать по воздуху, проходить сквозь стены и пр. чудеса....
Согласен, всё это лишь свойства исцелённого человеческого тела тела, ну за исключением чудес, конечно.
А "летать по воздуху, проходить сквозь стены" - это разве не чудеса?
Христос летает также как и ковёр самолёт. Чудом.
А случай с "попробывал" это не опечатка и не ошибка, я такое слово уже не раз встречал у разных людей на разных форумах, так что это недостаток грамотности.
И что это принципиально? Или хочется и без того длинную простыню ответа удлинить?
Вы чёньть слышали о людях, называемых сумасшедшими или безумными? Судя по названию у них ума нет.
У них ум есть. У них нарушено мышление.
Я больше скажу: любой неподтверждённый рассказ и без чудесных событий истиной не является.
Может и являться. Просто говорят: это не подтверждено доказательствами.
О Христе и творимым Им чудесах пишут 4(четыре) свидетеля, это как минимум. Вам мало? Сколько вас устроит?
Смешно. 4(четыре) противоречивых евангелия, написанных неизвестно кем и когда.
Нет, конечно, и не слепо тоже не поверю. У вас и метлы то, скорее всего, нету.
Ну вот. А почему же я должен верить противоречивым текстам, написанным неизвестно кем и когда, о том, что еврейский ребе летал на небо и ходил по воде?
1.5. Творение таки да, больше не наблюдалось и не наблюдётся в будущем ибо оно есть однократное событие, а чудеса совершаются и в наше время, просто вы их огульно и без какой бы то ни было проверки отвергаете по исходя из догм атеизма.
Ну покажите мне хоть одно чудо? Только не фокус а чудо.
Вон премия в миллион долларов до сих пор лежит, для тех кто чудо покажет. А нифига, никто не может. Ну ладно богу резанная зелёная бумага нах не нужна. Но людям то? Дерут бабки за "приём" с людей всякие экстросенсы, а миллион получить не хотят.
Вот вам и "проверка".
2. Дык и сейчас многие события нелогичны и противоречивы, чё ж тут поделаешь то, человек таков, нелогичен и противоречив,
Т.е сейчас возможно одновременно придти до восхода Солнца и после? Можно видеть и невидеть одновременно?
3. Современная наука ещё много чего не в состоянии объяснить,
Я говорил не про "объяснить" а о "противоречит". Разница есть?
Т.е. если учёные не могут сотворить человека сразу взрослым, то это невозможно?
Да. Если учёные не могут, то никто не может. Так как бога нет.
3.2. Дык твердь это материальное пространство, поэтому и твёрдое по сравнению с миром духовным.
Этот ваш бред давно разобран в теме "твердь или не твердь".
3.3. Плоская земля это атеистическая сказка.
Почему атеистическая? Какой атеист эту сказку написал?
Земля плоская по библии. Иначе как Иисус с высокой горы мог видеть все царства мира?
Ну с водой трудности, а с углями у вас как? Верите, что можно? А пройти сможете?
Не знаю.
Лично я не смогу.
Эту книжку Иван Царевич написал?
Нет. Но и библию не евангелисты писали.
Это подтверждает, что Христос есть Бог.
По вашим верованиям - да, конечно.
Змей Горыныч писал(а):
.........
И если Христос воскрес, то где он?
...
Бройлер:
На небеси.
Это где, в тропосфере, в термосфере? Выше МКС или ниже? И почему его космонавты не видят? Он в шапке неведимке летает?
Судя по Евангелиям он улетел выше облаков. "и облако скрыло его от вида их".
Конечно можно, молитесь.
И что? Вы уже разговаривали с Иисусом? И о чём? О погоде?
Кстати, Путин и сейчас живой и с ним вполне можно поговорить, вот только я и вы врядли это сможем сделать, что, однако, не влияет на ваше убеждение в реальности его существования.
Конечно можно поговорить с Путиным. И по телевизору посмотреть. И вопрос задать, если повезёт.
А вот с Иисусом проблемы. Даже на церковном соборе он ни разу не появился, не то что по телевизору. Хоть бы сайт в интернете создал для вопросов ему... Нет... нифига. Улетел на небо и с концами. Или не хочет просто с людьми общаться...
Что-то тут не то.
Может его и нет вовсе? А?
"се стою у дверей и стучу, кто откроет к тому войду и буду вечерять с ним" (по памяти)
Зачем ему открывать? Он сквозь стены проходить может.
:lol:
Потому что они не хотели. И вы не хотите. Всё желание только на словах.
Вы телепат что ли? Знаете желания и мысли не только мои, но и давно умерших людей?
Разве? И как они это делают? Топят их что ли? Или закапывают?
А я откуда знаю как? Спросите их, где и почему они свои чудеса прячут и не показывают.
Другие может и прячутся, а со Христом наоборот: люди от Него прячутся со времён Адама и Каина.
Не вижу я где тут "наоборот".
Пока имеем факт: Христос прячется от людей и не показывается. Либо его не существует.
А им зачем? Им наоборот выгодно, когда считают, что их нет.
Ну а Христос зачем? Ему то надо что бы верили.
"род лукавый и прелюбодейный ищет знамения"
У мошеников всегда так. Когда просят доказательств и подтверждений, начинается переход на личности и болтовня, вместо доказательств. Типичное мошеничество и обман.
Как у гопников: "ды ты чо, слову пацана не веришь? Ты не пацан что ли?". :D
Скоро будет.
Ага. "Скоро". Ей гряди Господи Иисусе!
"Сё гряду скоро". Ага. "Скоро".
Ну вот, у вас уже сомнения вместо отрицания, это хорошо, это прогрес.
Это я вас спрашиваю. "А может и нет этого всего"?
И кто это по-вашему, дщерь Иерусалимская?
А с моей точки зрения, речь идёт о еврейском народе, что тут метафора (да, та самая).
Верно, о еврейском народе.
Вы опять по своей болезни попутали текст с местоимением, и ещё мне о психушке говрите.
Совсем Бройлер обкурился что ли?
Бройлер заявил, что "ты печать совершенства и полнота мудрости" эту фразу можно говорить царю тирскому о ком-то другом. Я говорю, что сие невозможно, так как стоит местоимение "ты" а не "он". Когда говорят о ком-то третьем, говорят "он" а не "ты". Это правила русского (и не только) языка. Что не понятного?
Причём тут "атеистическое понимание" и "метафоры"?
-
А человек разумный не родит хомоеректуса
Это, кстати, не факт. :> А наоборот - куда проще, чем хомо хейдельбергской родить хомо сапиенса :>
Регрессия генетическая :>>
И тема куда интереснее здешней :>
-
Бройлер заявил, что "ты печать совершенства и полнота мудрости" эту фразу можно говорить царю тирскому о ком-то другом. Я говорю, что сие невозможно, так как стоит местоимение "ты" а не "он". Когда говорят о ком-то третьем, говорят "он" а не "ты". Это правила русского (и не только) языка. Что не понятного?
Не обязательно. :> Можно обращатся к "отсутствующему" лицу.
Взяли моду тут "правила русского языка" придумывать каждый - как кому нравится... :>>
-
Пилум, ты дурак.
Вопрос, кого я назвал дураком?
-
И по воде не только он бегал
А что тут такого, говорят и сегодня такие люди есть.
"Хождение по воде" упоминается, например, в древнекитайском трактате "Чжуан-цзы":
Конфуций любовался в Люйляне водопадом; струи спадают в три тысячи жэней, пена бурлит на сорок ли. Его не могут преодолеть ни кайманы, ни рыбы, ни черепахи - морские или речные. Заметив там пловца, Конфуций подумал, что тот с горя ищет смерти, и отправил своих учеников вниз, чтобы его вытащить. Но тот через несколько сот шагов вышел из воды с распущенными волосами, запел и стал прогуливаться у дамбы.
Конфуций последовал за ним и ему сказал:
- Я принял тебя за душу утопленника, но вгляделся: ты - человек. Дозволь задать вопрос: владеешь ли секретом, как ходить по воде?
- Нет, - ответил пловец. - У меня нет секрета. От рождения - это у меня привычка, при возмужании - характер, в зрелости - это судьба. Вместе с волной погружаюсь, вместе с пеной всплываю, следую за течением воды, не навязывая ей ничего от себя. Вот почему я и хожу по воде.
- Что означает "от рождения - это привычка, при возмужании - характер, в зрелости - это судьба"? - спросил Конфуций.
- Я родился среди холмов и удовлетворён жизнью среди холмов - такова привычка; вырос на воде и удовлетворён жизнью на воде - таков характер; это происходит само по себе, и я не знаю почему - такова судьба. (Чжуанцзы / [пер. с кит. Л. Позднеевой; предисл. Е. Торчинова] - СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2013. - 367 с. С. 192 - 193.)
Описанное в даосской притче не подтверждается независимыми источниками, поэтому нет никаких оснований считать, что это правда. Зато предположение о том, что сия история вымышлена, отличается наименьшим количеством сущностей.
Известно также естественное объяснение "хождения по воде", выразительно продемонстрированное в кинофильме "Бриллиантовая рука". :)
-
"Хождение по воде" упоминается, например, в древнекитайском трактате "Чжуан-цзы"
Хождение по воде регулярно упоминается мариманами, утверждающими, что плавает только павло, остальные по воде ходят. Правда, капитаны (и корабли) - дальнего плавания, а не хождения. Что кагбэ намекает.
-
И по воде не только он бегал
А что тут такого, говорят и сегодня такие люди есть.
"Хождение по воде" упоминается, например, в древнекитайском трактате "Чжуан-цзы":
Конфуций любовался в Люйляне водопадом; струи спадают в три тысячи жэней, пена бурлит на сорок ли. Его не могут преодолеть ни кайманы, ни рыбы, ни черепахи - морские или речные. Заметив там пловца, Конфуций подумал, что тот с горя ищет смерти, и отправил своих учеников вниз, чтобы его вытащить. Но тот через несколько сот шагов вышел из воды с распущенными волосами, запел и стал прогуливаться у дамбы.
Конфуций последовал за ним и ему сказал:
- Я принял тебя за душу утопленника, но вгляделся: ты - человек. Дозволь задать вопрос: владеешь ли секретом, как ходить по воде?
- Нет, - ответил пловец. - У меня нет секрета. От рождения - это у меня привычка, при возмужании - характер, в зрелости - это судьба. Вместе с волной погружаюсь, вместе с пеной всплываю, следую за течением воды, не навязывая ей ничего от себя. Вот почему я и хожу по воде.
- Что означает "от рождения - это привычка, при возмужании - характер, в зрелости - это судьба"? - спросил Конфуций.
- Я родился среди холмов и удовлетворён жизнью среди холмов - такова привычка; вырос на воде и удовлетворён жизнью на воде - таков характер; это происходит само по себе, и я не знаю почему - такова судьба. (Чжуанцзы / [пер. с кит. Л. Позднеевой; предисл. Е. Торчинова] - СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2013. - 367 с. С. 192 - 193.)
Описанное в даосской притче не подтверждается независимыми источниками, поэтому нет никаких оснований считать, что это правда. Зато предположение о том, что сия история вымышлена, отличается наименьшим количеством сущностей.
Известно также естественное объяснение "хождения по воде", выразительно продемонстрированное в кинофильме "Бриллиантовая рука". :)
Для иронии это слишком многословно... вот весь вы в этом словоблудии... :>
-
Пилум, ты дурак.
Вопрос, кого я назвал дураком?
Себя, ik ben u lieden spiegel. :>
-
Бройлер заявил, что "ты печать совершенства и полнота мудрости" эту фразу можно говорить царю тирскому о ком-то другом. Я говорю, что сие невозможно, так как стоит местоимение "ты" а не "он". Когда говорят о ком-то третьем, говорят "он" а не "ты". Это правила русского (и не только) языка. Что не понятного?
Не обязательно. :> Можно обращатся к "отсутствующему" лицу.
Взяли моду тут "правила русского языка" придумывать каждый - как кому нравится... :>>
Разумеется, все это выражения патетики того или иного чувства - а в тексте определить адресата можно лишь контекстно-зависимо...
-
Пилум, ты дурак.
Вопрос, кого я назвал дураком?
Себя
Всё ясно. Значит моё высказывание в адрес Пилума было верным. :lol:
-
Sapienti sat.
-
.......
Вот я знаю, что Бог есть, это религиозная догма, а вы знаете, что Бога нет, это догма атеистическая.
Нет. Второе вывод логики на фактах, включая бритву Оккама; то есть Мышления. А никак не догма. :>
......
Вот и поделитесь: из каких фактов и каким логическим путём вы пришли к этому выводу.
Очень, знаете ли, хочется узнать.
-
Вас бы лечить медикаментозно... :>
......
Какие таблетки посоветуете?
Фенозепам.
......
А вы читали побочные действия его?
.......
У вас ложное содержание термина "вера". Допустим, кто-то вам сообщил некоторую информацию, как вы можете установить её истинность? Есть два пути:
1. можно заняться проверкой;
2. а можно принять на веру.
Второго нельзя. :>> а Доверие это не Вера, а принцип экономии Мышления. Доверяй но проверяй, а Вера проверке не подлежит и в них не нуждается (правда нуждается - реальность :>>). Именно потому что Чувство.
......
Смотрим: Доверять .... 2. Верить кому-, чему-л., полагаться на кого-, что-л.
ДОВЕРЯТЬ, доверить что кому; поверить, поручить, отдать на веру, на совесть, уполномочить; полагаться на кого, верить ему, не сомневаться в честности его. —ся, быть доверяему; || вверять кому себя, свои тайны, свои дела, полагаться на кого вполне
Т.е. доверять это есть верить. Объясните в чём разница.
Или у вас свой, пилумский толковый словарь?
.......
......
И не надо путать его с "доверием" к источнику, что есть еще один принцип экономии мышления и больше ничего.
......
И чем же, на ваш взгляд, столь принципиально различие между верой и доверием?
в 110-ый раз и так очевидное...
......
См. выше.
Повторю вопрос, заданный уже вам: вы станете верить человеку, которому не доверяете?
Вы станете доверять человеку, которому не верите?
.......
Ну у вас и каша в голове. Мышление это обработка данных, т.е. знаний, а знания можно приобрести всегог двумя путями:
1. личным опытом,
2. верой.
:D :D Знания - продукт исключительно логики на фактах, то есть Мышления, и ничего более. Иное - НЕ знания.
......
Вы знаете что такое красный цвет?
А вы знаете, что если сунуть руку в огонь, то будет больно?
А вы знаете, что летом жарко, а зимой холодно?
Не могли бы вы рассказать из каких фактов и каким логическим путём вы пришли к этим и подобным им знаниям?
.......
И "личный опыт" тут не причем эдак как вами сформулированно - что вы там сим именуете, может собственные галлюцинации или алогичные "выводы", а не "практика критерий истины"; а уж вера как чувство вообще не причем.
......
Сколько раз я сталкивался с тем, что объясняешь человеку чёньть, а он не желает верить на слово, доверять, приобрести новое знание путём веры, а пытается сделать сам, проверить на своём личном опыте.
.......
......
Ну вы, блин, даёте. То разделяете веру и доверие, то соединяете веру и верование. Верить и веровать это не одно и тоже. Насколько я понял, все ваши тут проблемы как раз и отсюда и растут.
Словоблудие какое-то :lol:
Конечно одно и то же. Никаких проблем тут нет.
......
См.ниже
.......
Напр. коммунисты, от которых вы не отрекаетесь, верят в светлое будущее. По-вашему это религиозный акт?
Нет, не религиозный. О различии Конструктивной Веры и Декларативной, cм. Определение морали и пр.
......
Правильно, не религиозный. А вот "веровать" исключительно религиозное действие.
ВЕРОВАТЬ — ВЕРОВАТЬ, рую, руешь; несовер. (книжн.). То же, что верить в Бога.
Кстати, слова верить и веровать различаются и грамматически: второе требует исключительно винительного падежа (веровать в кого-что), а первое ещё и дательного (верить в кого-что, кому-чему).
.......
......
Если бы ученики веровали, а не обучались фактам и мышлению - они бы и не получали знаний
......c
А что бы они получали?
Индуцированную шизофрению и догматичный пралогизм вместо умения мыслить.
......
Познание верой гораздо быстрее познания опытом. А некоторые знания просто невозможно приобрести личным опытом.
.......
А догмы вообще не приемлимы, это абсурд.
......
Догма, аксиома это не абсурд, а необходимая штука при познании действительности.
.......
Да? А вот я в первом классе советской (сиречь атеистической) школы принял истинность таблицы умножения наслово, т.е. поверил, что напр. семью девять будет шестьдесят три, я никогда не складывал семёрки друг с другом девять раз, хотя мог бы.
Ну так попробуйте :>
......
Это вы исходя из личного опыта советуете? Неужели вы всю таблицу умножения проверяли сложением? Бедный....
.......
И как могу проверить существование Антарктиды? Тут никакого мышления не надо, надо просто съездить и увидеть.
Ну съездийте. Раз есть сомнения чем-то обоснованные :>> Это-то проверить - можно.
......
Ежели субсидируете, то обязательно съезжу.
А вы сами-то уже ездили?
.......
......
См. Определение Морали и не извращайте своей ложью то что я говорю. Идите перечитайте то что я говорю - еще раз. Все написанное.
А нахрена?
А чтоб знать. А не веровать.
......
Вы постоянно пишете про мышление, вернее: Мышление, которое есть логика на фактах, так может хватит писать и пора уже применить то, о чём вы тут? Как вы можете увидеть (но видите ли вы это или нет, мне непонятно), я с вами согласен не во всём, а то, с чем я не согласен, основано у вас на тех ваших мыслях, к которым вы меня постоянно отсылаете. Откуда у вас возникла уверенность, что с теми словами я соглашусь? Ведь если с моей точки зрения ваши выводы ложны, то должны быть ложны и предпосылки, посему я считаю следование вашим ссылкам пустой тратой времени. По-моему вполне логично, если нет, то объясните почему.
и не извращайте своей ложью то что я говорю.
Почему вы мне запрещаете извращать вашу ложь моей,?????? Вы ведь сами только и занимаетесь этим.
К тому ж вы ж коммунист, значит должны уважать Вольтера и следовать его убежденям: "я не согласен ни с одним словом из тех, что вы говорите, но я готов умереть за ваше право их говорить"
.......
Мне неизвестно, чем ДЕЙСТВИТЕЛЬНО атеистическая критика религии отличается от - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО коммунистической.
......
А вы сравните напр. книги
А вы перечитайте то, что я сказал. :>
......
Перечитываю:
Мне неизвестно, чем ДЕЙСТВИТЕЛЬНО атеистическая критика религии отличается от - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО коммунистической.
и что?
Если хотите узнать, то следуйте совету.
.......
......
Атеизм - это следствие адекватного Мышления, - то есть Фактов.
......
Атеизм это обезьянничество. Откуда там мышление, тем более адекватное? И какие там ещё факты? Единственный ваш "факт" это излюбленная вами бритва Оккама.
viewtopic.php?p=343047#p343047 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=343047#p343047)
......
См. выше про ссылки.
.......
......
Коммунизм - это идеология,как следствие Морали - то есть Цели.
......
Как круто! Вы действительно полагаете, что ликвидация института семьи и превращение общества в единый бордель это взлёт морали?
Это такая политическая демагогия православных нынче ? :lol: В дореволюционном стиле запугивание клуш коммунизмом ? :>
......
Нет. Это логика на фактах, то бишь мышление: вы ведь уверены, что мораль коммунизма выше, развитЕе морали современной ну и уж тем более морали прошлых веков и тысячелетий, а коммунизм вместо семьи предлагает свальный грех, вывод: второе морально выше первого. Что тут неправильного? Объясните.
.......
Иститут семьи нынче в полной жопе по причине его полной буржуазной деградации, продажности и сделочности.
......
Ну что вы, причина упадка семьи совсем в другом: в развращении человека, в которое атеизм внёс весьма большой вклад.
.......
"институт семьи" как какое-то лживое патриархально-эксплуататорски-мещанское рабство и сексизм,
......
Это вы так понимаете содержание термина "семья"?
Вы что, росли в лагерном детдоме? Или ваши родители вас гнобили?
.......
Ну коэшн самоцелью является .......... такое чувство как Любовь. :>
......
Для вас любовь это чувство, а для меня -- состояние.
.......
Главное же в коммунизме отнюдь не сие ваше выделение :>
А уничтожение частной собственности на средства производства и - эксплуатации человека человеком.
......
1. Может и не главное, но без него коммунизм невозможен.
2. Вам мало советского опыта? Вам мало опыта человечества вообще? Вы что, до сих пор не поняли, что отношение современного, сиречь - падшего, человека к своему и к несвоему "несколько" различно? Вот вам факты, а вы их прологизируйте: жить в своей квартире или в съёмной, ухаживать за своим авто или за арендованым, стоять за своим прилавком или за чужим (да если ещё и на окладе)?
Неужели вы до сих пор не поняли, что не подходит современный человек для идей коммунизма, что человека сначала надо изменить, а сделать это внешним воздействием невозможно, сделать это может только сам человек, т.е. изнутри, чем как раз христианство и занимается, а вы его гоните? А когда удастся человека изменить, то будет абсолютно всёравно какой общественный строй имеется.
3. Смотрим:ЭКСПЛУАТА?ЦИЯ, и, мн. нет, ж. [фр. exploitation < лат. — см. эксплуатировать].1.Присвоение результатов чужого труда теми, кто владеет средствами производства.
Под это определение подпадает только рабство, а капиталист чужого труда не присваивает, он его покупает, т.е. эксплуатации нету.
Кстати, рэкет и крышевание тоже не подпадает под данное определение т.к. крыша не владеет средствами производства, т.е. выходит, что вы если не "за", то вовсе "не против" данного явления.
.......
создание Человека - из социал-дарвинисткой Обезьяны.
......
Какой человек создаётся по вашим методам мы легко и непринуждённо видим по состоянию современного российского общества.
.......
......
ок - что же вы думаете
............... о верблюдах и ушкАх... :>
Об этом фильме - http://www.youtube.com/watch?v=Y-l2-Q7vODc (http://www.youtube.com/watch?v=Y-l2-Q7vODc) ?
О францисканцах, средневековых крайне левых анабаптистах, гуситах, ранних "моравских братьях" ... и т.д. И так далее и тому подобное :>>
......
Ничего.
"Ничего." - оно и видно. Вы такой же христианин, как типажи с картинки выше :>
.............
ну я же не такой умный и способный как вы и поэтому считаю, что мне необязательно думать обо всём что ни попадя.
.......
Как минимум - "равенство и братство"(с)Французская Революция. А зачастую и "свобода".
........
Вы в такую штуку как история хоть иногда заглядываете? И французская и октябрьская революции прикрывались очень хорошими лозунгами, но преследовали саааавсем другие цели. Или вы полагаете, что в обоих этих случаях расстреливали, вешали и распинали людей без суда и следствия исключительно исходя из равенства, братства, свободы и справедливости?
.......
Перечитайте - узнаете.
........
Что мне по-вашему необходимо перечитать?
.......
не только указанное вами, но и указанное - очень много. :>
...........
Не понял смысла фразы. Переведите, пожалуйста, с пилумского на русский.
.......
Ну, начните наконец думать. Хоть о чем-то... :>
Дык я уже начал. И когда это произошло, я понял, что атеизм это ложь.
И вам советую начать.
-
современном буржуазном обществе, где тратятся капиталистами громадные суммы денег, бедность протестантских храмов и форм богослужения чисто внешняя, простота часто дороже кричащей роскоши. Простота протестантизма теперь обходится народу, с которого в конечном счете и сдирают нужные средства, ничуть не дешевле, чем роскошь католицизма. Но в период своего возникновения эта простота имела действительный смысл. Отвечая интересам буржуазии, протестантские религии насаждали трудолюбие, бережливость (были ликвидированы, например, многочисленные католические праздники).
Первоначальными формами протестантизма были лютеранство, анабаптизм, кальвинизм, англиканство, социанизм. Анабаптизм и отчасти социанизм были плебейскими ересями, лютеранство и кальвинизм - бюргерскими. Наиболее последовательной бюргерской протестантской религией был кальвинизм. Лютеранство - мировоззрение немецких бюргеров, пошедших на компромисс с феодалами, сохранило больше элементов католицизма, чем кальвинизм. Больше всего пережитков католицизма в англиканстве.
Это вы мне?
Но я не протестант.
-
современном буржуазном обществе, где тратятся капиталистами громадные суммы денег, бедность протестантских храмов и форм богослужения чисто внешняя, простота часто дороже кричащей роскоши. Простота протестантизма теперь обходится народу, с которого в конечном счете и сдирают нужные средства, ничуть не дешевле, чем роскошь католицизма. Но в период своего возникновения эта простота имела действительный смысл. Отвечая интересам буржуазии, протестантские религии насаждали трудолюбие, бережливость (были ликвидированы, например, многочисленные католические праздники).
Первоначальными формами протестантизма были лютеранство, анабаптизм, кальвинизм, англиканство, социанизм. Анабаптизм и отчасти социанизм были плебейскими ересями, лютеранство и кальвинизм - бюргерскими. Наиболее последовательной бюргерской протестантской религией был кальвинизм. Лютеранство - мировоззрение немецких бюргеров, пошедших на компромисс с феодалами, сохранило больше элементов католицизма, чем кальвинизм. Больше всего пережитков католицизма в англиканстве.
Это вы мне?
Но я не протестант.
да, я знаю - вы бройлер. Нет, это я не вам.
-
......
Допустим, кто-то вам сообщил некоторую информацию, как вы можете установить её истинность? Есть два пути:
1. можно заняться проверкой;
2. а можно принять на веру.
Второго нельзя. :>> а Доверие это не Вера, а принцип экономии Мышления. Доверяй но проверяй, а Вера проверке не подлежит и в них не нуждается (правда нуждается - реальность :>>). Именно потому что Чувство.
......
И не надо путать его с "доверием" к источнику, что есть еще один принцип экономии мышления и больше ничего. .
Повторю вопрос, заданный уже вам: вы станете верить человеку, которому не доверяете?
Вы станете доверять человеку, которому не верите?
Т.е. доверять это есть верить. Объясните в чём разница.
Вам объяснили.
Вера во что-то - это Чувство, а не Мышление. Вторичное чувство, а не Мышление. Доверие к источнику информации - лишь принцип экономии Мышления.
Доверяй но проверяй - в рамках Мышления; это не догма c т.з. Мышления.
Вера же не подлежит проверке вообще - как чувство, см. О.М. что есть чувство и его функцию. :> Оно может лишь сигнально инфорподавлятся или подавлять. Другими инфонейросетями мозга h.s.s. и другие инфонейросети - Чувства, Инстинкты и - Мышление :>
Декларативная Вера это догма с точки зрения Мышления, то есть автоматически его подавляет (или наоборот) - ибо догма и логика на фактах есть вещи несовместные - чисто фактологически. Что происходит в психике - когда факты и логика противоречат догме ? :>
См. Определение Морали про Конструктивную Веру и Декларативную.
И про все остальное. :>
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
.......
Ну у вас и каша в голове. Мышление это обработка данных, т.е. знаний, а знания можно приобрести всегог двумя путями:
1. личным опытом,
2. верой.
:D :D Знания - продукт исключительно логики на фактах, то есть Мышления, и ничего более. Иное - НЕ знания.
.....
И "личный опыт" тут не причем эдак как вами сформулированно - что вы там сим именуете, может собственные галлюцинации или алогичные "выводы", а не "практика критерий истины"; а уж вера как чувство вообще не причем.
.
А вы знаете, что если сунуть руку в огонь, то будет больно?
А вы знаете, что летом жарко, а зимой холодно?
Не могли бы вы рассказать из каких фактов и каким логическим путём вы пришли к этим и подобным им знаниям?
Эмпирика это - первичные факты.
Доверяй но проверяй коль охота. Если есть сомнение. Доверять разумеется следует тем источникам - кои доверия заслуживают - науке например, а не попам, и доверять - проверяя. :>
Сколько раз я сталкивался с тем, что объясняешь человеку чёньть, а он не желает верить на слово, доверять, приобрести новое знание путём веры, а пытается сделать сам, проверить на своём личном опыте.
И чо. :>
.......
Напр. коммунисты, от которых вы не отрекаетесь, верят в светлое будущее. По-вашему это религиозный акт?
Нет, не религиозный. О различии Конструктивной Веры и Декларативной, cм. Определение морали и пр.......
Правильно, не религиозный. .
/
Конструктивная Вера - "я хочу и сделаю так"
Декларативная Вера - "я хочу и значит это уже так". Религии относятся к сему, это психическое отклонение.
.......
......
Если бы ученики веровали, а не обучались фактам и мышлению - они бы и не получали знаний
......c
А что бы они получали?
Индуцированную шизофрению и догматичный пралогизм вместо умения мыслить.
......
Познание верой гораздо быстрее познания опытом. А некоторые знания просто невозможно приобрести личным опытом.
Не существует никакого "познания верой", чувства не занимаются познанием вообще и не могут - нечем, нет механизма; и это не их функция, они (вместе с инстинктами) - Машина Целей Индивида, оно же мораль.
Познание, знания - это продукт исключительно Мышления - логики на фактах, и обеспечивающее единственную адекватную Реальности связку психики h.s.s. - с единственной объективной Реальностью.
Никакого иного познания - не существует и никогда не существовало. Все это изложено в О.М.
Личный опыт или не личный - это тут не важно принципиально. См. выше о доверии. И о галлюцинациях "личного опыта" некоторых неадекватов. :>
.......А догмы вообще не приемлимы, это абсурд.......
Догма, аксиома это не абсурд, а необходимая штука при познании действительности.
Подобная сентенция - признак шизофрении. Фанатичной шизы, противоречащей Мышлению и Реальности. :) На нем основан и и первобытный пралогизм и средневековье. Безумие в чистом виде.
А не признак Мышления и не его следствия - познания. :> Ну, что верующие - догматики-психи, мы знаем и так. Поэтому и говорим - вам нужен фенозепам.
Догма есть абсурд, ибо игнорирует противоречие себе со стороны реальности - априори, как принцип, и тем лишь - догма. Прямо противоречит логике на фактах, несовместно с ним и неадекватно реальности.
Догма есть Декларативная Вера, а не Мышление.
И раз вы позиционируете себя как принципиального догматика - это значит вы полностью сумашедший, для которого факты и логика реальности, мышление, опровергающие ваши догмы - не имеют значения.
И еще раз видно - что разговор бессмысленен с сумашедшими. :>
.......
......См. Определение Морали и не извращайте своей ложью то что я говорю. Идите перечитайте то что я говорю - еще раз. Все написанное.
А нахрена?
А чтоб знать. А не веровать.......
Вы постоянно пишете про мышление, вернее: Мышление, которое есть логика на фактах, так может хватит писать и пора уже применить то, о чём вы тут? Как вы можете увидеть (но видите ли вы это или нет, мне непонятно), я с вами согласен не во всём, а то, с чем я не согласен, основано у вас на тех ваших мыслях, к которым вы меня постоянно отсылаете. Откуда у вас возникла уверенность, что с теми словами я соглашусь? Ведь если с моей точки зрения ваши выводы ложны, то должны быть ложны и предпосылки, посему я считаю следование вашим ссылкам пустой тратой времени. По-моему вполне логично, если нет, то объясните почему.
А меня не интересует ваше согласие с 2+2=4, логика на фактах есть отражение Реальности. Истина - вы пред этим ничто.
Это вопрос уже Целей - мне отнюдь не нужно вами манипулировать, обманув вас как-то; как это нужно религиям и тем кто их использует в соц-дарвинистких целях. Я могу излагать лишь Истину, мотивируясь правдолюбием - есть и такое чувство ;>
Хотите читайте, хотите нет, будьте дальше сумашедшим дураком.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
А черное есть черное, а белое есть белое :>
А оценка выводов без ознакомления с фактологическим основанием - есть догматичный пралогизм. К тому же не имеющий - фактологического - основания самого себя :>
Впрочем отсутствие умения мыслить вы тут демонстрируете постоянно.
Ну я уже 1000 раз сказал - Декларативная Вера, формула "я хочу чтоб было так и значит это уже так" - это психическое отклонение.
и не извращайте своей ложью то что я говорю.
Почему вы мне запрещаете извращать вашу ложь моей,?????? Вы ведь сами только и занимаетесь этим.
К тому ж вы ж коммунист, значит должны уважать Вольтера и следовать его убежденям: "я не согласен ни с одним словом из тех, что вы говорите, но я готов умереть за ваше право их говорить"
Я никому ничего не должен, тем паче вам; и сумашедшие пралогисты есть сумашедшие пралогисты и лжецы есть лжецы. :> Вас лечить надо :> Фенозепамом.
Вы,клерикалы - опасны для общества и морали (настоящей, моей, не желающей средневековья и фашизма).
О фактах атеизма - см. всю современную науку.
Отказ от Бритвы Оккама видет к шизофрении индивидуальной и массовой - к средневековью.
.......
......Коммунизм - это идеология,как следствие Морали - то есть Цели. ......
Как круто! Вы действительно полагаете, что ликвидация института семьи и превращение общества в единый бордель это взлёт морали?
Это такая политическая демагогия православных нынче ? :lol: В дореволюционном стиле запугивание клуш коммунизмом ? :>
......
Нет. Это логика на фактах, то бишь мышление: вы ведь уверены, что мораль коммунизма выше, развитЕе морали современной ну и уж тем более морали прошлых веков и тысячелетий, а коммунизм вместо семьи предлагает свальный грех, вывод: второе морально выше первого. Что тут неправильного? Объясните.
Не, это ваш бред от и до, никакой логики на фактах тут нет;
к тому же никакой отдельной и единой морали " прошлых веков и тысячелетий" - просто не существует и никогда не сущестствовало.
viewtopic.php?f=11&t=9788 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=9788)
viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068)
и бесчисленные т.д.
.......
Иститут семьи нынче в полной жопе по причине его полной буржуазной деградации, продажности и сделочности. "институт семьи" как какое-то лживое патриархально-эксплуататорски-мещанское рабство и сексизм,
......
Ну что вы, причина упадка семьи совсем в другом: в развращении человека, в которое атеизм внёс весьма большой вклад.
Демагогический бред сумашедшего, ничему не адекватный, никакой логике и никаким фактам. :>
.......
Ну коэшн самоцелью является .......... такое чувство как Любовь. :>
......
Для вас любовь это чувство, а для меня -- состояние.
Финансовое ? :>>>
Да вы моральный урод, к тому же словоблуд... :>
Ну а фактически и конструктивно и функционально - Любовь это Чувство определенного функционала и инфонейросеть. Естественно. :>
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
viewtopic.php?p=258626#p258626 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=258626#p258626)
"состояние" ему нестояния :>>>
.......
Главное же в коммунизме отнюдь не сие ваше выделение :>
А уничтожение частной собственности на средства производства и - эксплуатации человека человеком.
......
1. Может и не главное, но без него коммунизм невозможен.
Он собсна не имеет никакого отношения к вашим измышлениям таким. Как "свальный грех" и т.п. Вам скок лет ? :> Вы 20 лет назад были принуждаемы коммунистами к
"свальным грехам" ? Что эт за демагогия грошовая и идиотски бредовая ? :> и где логикааа...
Собсна, вопрос социальной справедливости - просто никак не связан с сексуальным вопросом. :>
2. Вам мало советского опыта? Вам мало опыта человечества вообще?
Да. :>>
К тому же указанное не грит ни о чем таком - что вы тут пытаетесь демагогически представить :>
.......
Как минимум - "равенство и братство"(с)Французская Революция. А зачастую и "свобода".
........
Вы в такую штуку как история хоть иногда заглядываете? И французская и октябрьская революции прикрывались очень хорошими лозунгами, но преследовали саааавсем другие цели. Или вы полагаете, что в обоих этих случаях расстреливали, вешали и распинали людей без суда и следствия исключительно исходя из равенства, братства, свободы и справедливости?
Это вы похоже не в историю - а в буржуазные газетенки в сортире заглядываете лишь :>>>
И транслируете сюда их демагогию грошовую. :>
Да, полагаю - и из этого тоже ; соц-дарвинистов реакции достаточно на свете к сожалению :> И это вовсе - не люди, см. Определение Морали;
И расстреливали и они и подавляли все светлое и правильное - не меньше. Пока и где их сила была, как сейчас например.
А заодно и пролезали и в комитеты и т.п., инфильтруясь - позже - и что ? :>
Это отнюдь не значит что все люди на свете преследуют социал-дарвинисткие цели. Как это кажется социал-дарвинистам - под какие бы там религии они не маскировались.
Я нет, не преследую.
Но в целом - История октябрьской революции и СССР - это отнюдь не история расстрелов. А вот история реставрации капитализма в СССР - это история лжи, войн, грабежа, пралогичной дегенерации и - геноцида. А вскоре кажется - и клерикального фашизма.
-
Подобная сентенция - признак шизофрении. Фанатичной шизы, противоречащей Мышлению и Реальности. :) На нем основан и и первобытный пралогизм и средневековье. Безумие в чистом виде.
...В свою очередь я похвастался шепотом, что узнал от своего аку-аку, какие вещи кроме уже обещанного мне моко хранятся в пещере бургомистра. Полагая, что сходные для некоторых пещерных скульптур Эстевана и Лазаря черты могут быть присущи и каким-то изделиям в пещере бургомистра, я очень приблизительно их описал. Дон Педро опешил и на миг даже забыл про еду. Неужели мой апу-аку побывал в его тайнике? Признав, что я не ошибся, бургомистр стал допытываться: что еще я узнал от своего аку-аку? Больше ничего, ответил я, ведь дон Педро сам собирался до отъезда посвятить меня во все тайны своей пещеры. Он успокоился и примолк. Вошел стюард, принес еще бутербродов. Бургомистр опять наложил себе тарелку, предаваясь дотоле неизведанным радостям холодных закусок. Взялся за банку с пивом и печально посмотрел на меня: пусто. Я как раз хотел выйти на палубу, спросить патера Себастиана, как он себя чувствует, и тут мне на глаза попалась банка с пивом, оставленная стюардом на бочке возле двери. Выходя, я поставил эту банку перед доном Педро, который расправлялся с бутербродами, а пустую выбросил за борт.
Патер Себастиан совершенно оправился на свежем воздухе, и мы разговорились с ним; вдруг из кают-компании донесся вопль ужаса.
В три прыжка я очутился у двери и увидел прижавшегося к переборке бургомистра, который с искаженным лицом и вытаращенными глазами показывал рукой на банку с пивом.
- Кто поставил ее здесь, кто ее поставил! - кричал он диким голосом.
Неужели стюард принес плохое пиво? Нам уже попадались банки с забродившим пивом, может быть, бургомистр решил, что мы задумали его отравить? Я понюхал пиво.
- Кто ее поставил, все банки были пустые, когда ты уходил! - надрывался бургомистр, словно его осаждали духи.
И тут меня осенило: да он, похоже, не заметил, как я заменил пустую банку полной!
- А что, после меня сюда никто не заходил? - спросил я осторожно. - Нет, никто!
- Ну, тогда это мой аку-аку сделал.
Бургомистр и не подумал сомневаться. Вот это аку-аку, он такого еще никогда не видел! Дон Педро поглядел на меня с завистью: невидимый слуга подносит мне пиво, стоит только пожелать! Понемногу он отошел и снова принялся за еду, но все время глядел в оба - не случится ли еще что-нибудь таинственное. Остаток масла он завернул в бумажную салфетку и сунул в карман, после чего, сытый и довольный, вышел к нам на палубу. Тем временем капитан снялся с якоря и осторожно подвел судно ближе к берегу под прикрытие маленького мыса.
Случай с пивом поразил бургомистра куда больше, чем каменные киты и все прочее
....
_____________________________
....Бургомистр продолжал сомневаться. Какую бы ману он мне ни приписывал, веление предков было сильнее, И ведь у него тоже есть и мана, и аку-аку, но он почему-то пока не видел никаких указаний на то, чтобы предки изменили свою позицию.
Я зашел в тупик. Видя это, и Лазарь тоже начал колебаться. И тут я решился на отчаянный шаг. Бургомистр суеверен - так надо придумать знамение, которое убедит его, что предки отменили смертоносное табу.
В степи рядом с лагерем стояла старая аху с поверженными идолами. Первая, классическая кладка сильно пострадала, когда во вторую эпоху началась перестройка. Работу не довели до конца, а потом пришли разрушители. На песке перед фасадом беспорядочно лежали плиты и необтесанные камни. Билл уделил воскресенье осмотру этой аху и под слоем песка на одной плите увидел что-то вроде головы кита; огромный камень закрывал все, остальное. Он рассказал мне про свою находку и вернулся в Винапу.
Вместе с фотографом мы отыскали это место, приподняли верхний камень, и к подножию стены скатилась плита с рельефный изображением кита длиной около метра. Плита упала необработанной стороной вверх, и никто не отличил бы ее от остальных камней, валявшихся кругом.
Это подсказало мне идею. Никто не видел, как мы ходили к аху. И теперь я предложил бургомистру и Лазарю прийти в лагерь в полночь, когда будет совсем темно и тихо. Мы устроим волшебное представление и убедим предков самих прислать нам скрытое в земле произведение искусства в знак того, что они больше не боятся открывать свои секреты.
Мое предложение страшно увлекло бургомистра и Лазаря, и, когда воцарилась ночь, оба тихонько пришли в лагерь. Как раз перед ними ко мне явился Эстеван со своим последним подарком. Ивон представляла себе всякие ужасы и не могла уснуть, все лежала и прислушивалась. Остальные крепко спали.
Я объяснил моим гостям, что нам надо стать в затылок, положить руки на плечи друг другу и медленно пройти по кругу. Наутро мы внутри этого круга найдем изделие предков, присланное ими в знак справедливости моих слов о том, что аку-аку впредь никого не будут карать за нарушение старых табу.
И мы зашагали: впереди я, сложив руки накрест на груди, за мной бургомистр, держа меня за плечи, и последним Лазарь. В кромешной тьме я не видел, куда ступаю, и, с трудом сдерживая смех, спотыкался на каждом шагу. Но мои ведомые отнеслись к церемонии так серьезно, что, наверно, прошли бы за мной даже по канату. Но вот обход завершен, мы вернулись к палатке, без слов низко поклонились друг другу и бесшумно разошлись.
На следующий день бургомистр уже па рассвете явился в лагерь и рассказал мне, что ночью около пещеры Хоту Матуа видел два таинственных огня. Нет, это были не фары джипа, он точно знает, а какое-то доброе предзнаменование.
Снабдив бригады заданием на день, я пригласил бургомистра и Лазаря и попросил их отобрать лучшего и самого надежного из своих людей, чтобы он помог нам искать внутри круга, который мы наметили ночью. Бургомистр тотчас назвал мне своего младшего брата Атана Атана, тщедушного человечка с черными усами и огромными доверчивыми глазами. Атан Атан простодушно заверил меня, что у него в самом деле золотое сердце и он добрый человек, я могу хоть кого спросить, если не верю ему на слово. Мы взяли Атана с собой и приступили к поискам.
Будем переворачивать все камни подряд, сказал я, и посмотрим, не попадется ли нам художественное изделие предков. А чтобы придать поискам больше драматизма, оттянуть минуту находки, я начал с дальнего конца.
Случай решил иначе. Сперва Атану попался какой-то необычный предмет из красного камня, потом я подобрал старый каменный напильник и чудесный топорик из обсидиана. А вскоре мы услышали громкий крик Атана - он перевернул большую плиту и счищал с нее песок. Втроем мы подбежали к нему и увидели великолепного рельефного кита. Но ведь это совсем не тот кит, которого я приметил! Выходит, их тут два... Бросив статую, к нам прибежали <длинноухие> - посмотреть; из лагеря примчались кок, стюард и фотограф. Бургомистр стоял с округлившимися глазами, грудь его часто вздымалась. Вместе с Атаном он восхищенно что-то бормотал о могуществе моего аку-аку. Лазарь, напустив на себя важность, возвестил, что это место раньше принадлежало его роду и родовым аку-аку. Бургомистра била дрожь. Пасхальцы смотрели па меня, как на диковинного зверя.. А я думал о том, что главный сюрприз еще впереди! - Вы раньше видели такие фигуры? - спросил я. Нет, никто не видел. Но все тотчас узнали мамама ниухи дельфина.
- Тогда я сделаю так, что внутри круга появится еще одно изображение, - сказал я.
Бургомистр отправил своих людей обратно, чтобы собирали камни для подъема идола, и вчетвером мы продолжали поиски. Переворачивали камень за камнем и медленно приближались к цели. В эту минуту стюард позвал меня завтракать, и я велел помощникам подождать - я приду и Сам заставлю явиться кита.
Сидя в столовой, мы вдруг услышали крики и шум, вбежал страшно расстроенный бургомистр и сообщил, что двое рабочих сами, без его ведома, затеяли искать в кругу, нашли кита и поволокли к пещере Хоту Матуа, рассчитывая продать его мне. Бургомистр был в полном отчаянии. Я потер себе HOC: н-да, задали они мне задачу, черт возьми, что же делать? Эти ребята присвоили мои лавры, теперь уже не явится по моему велению кит, как я обещал...
Тем временем Лазарь догнал рабочих и заставил их тащить камень обратно. Они положили свою находку па место. Что такое - это ведь совсем не то место? Вместо с бургомистром я подошел ближе - и опешил: мой камень по-прежнему лежал оборотной стороной вверх, его никто не трогал! А двое преступников, которые теперь стояли передо мной с виноватым и испуганным видом, оказывается, нашли третьего кита, размером поменьше. Я поспешил их успокоить, дескать, все в порядке, как только я доем, мы продолжим, и они увидят еще одного кита, лучше и больше этого.
Когда поиски возобновились и остался последний сектор круга, я заметил, что мои помощники, все трое, словно нарочно, обходят нужный камень, а все другие переворачивают, Наконец кольцо замкнулось.
- Нет больше китов, -озадаченно произнес бургомистр. - А вы пропустили вот этот. - Я показал на заветный камень.
- Ничего подобного, - возразил Лазарь. - Разве ты не видишь: он лежит светлой стороной вверх.
И я понял, что эти дети природы с одного взгляда могут определить, повернут ли камень <загаром> кверху или светлой, не прокаленной солнцем стороной, как этот.
- Ладно, допустим, вы его перевернули, - уступил я. - А теперь поверните еще раз. Помните камень у Рано Рараку, на котором вы часто сидели, - что было, когда его перевернул сеньор Арне?
Лазарь вместе со мной ухватился за камень, и мы опрокинули его.
- Глядите! - вымолвил Лазарь, растерянно улыбаясь. Атан ахнул; бургомистр возбужденно твердил: - Очень важно. Очень важно. Какой сильный аку-аку! Бросив статую, опять прибежали <длинноухие>, подошел и народ из лагеря. Все были поражены, даже два молодца, которые только что сами нашли камень с рельефом. Мы с фотографом, думая про удивительные совпадения этого дня, с трудом удерживались от смеха. Эрория покачала головой и спокойно объявила, что я удачник, только и всего. Она не могла оторвать глаз от трех китов, и я подумал, что для нее это своего рода галерея фамильных портретов, ведь говорил же ей отец, что она происходит по прямой линии от кита! А бабка Мариана поведала нам странную историю. Вместе с пастухом Леонардо она жила в каменном домике на другом краю нашей долины. Сегодня у них ночевал брат Леонардо - старик Доминго, и, проснувшись утром, он рассказал, что видел во сне, как сеньор Кон-Тики поймал пять тунцов.
- Значит, еще двух не хватает! - воскликнул бургомистр.
И не успел я опомниться, как вся компания снова принялась ворочать камни, причем наиболее рьяные, по-моему, выходили за круг.
Все настроились во что бы то ни стало найти двух недостающих китов, чтобы исполнился сон Доминго. Наконец кому-то попались две не очень старательно высеченные рыбы, которых тотчас объявили китами.
Пасхальцы с торжеством разложили в ряд все пять изображений, затем бургомистр взял небольшой камешек, начертил им некую дугу на песке перед китами, в середине дуги выкопал ямочку и сказал:
- Готово.
Вместе с Лазарем он стал у дуги и, вращая бедрами, они спели несколько строф из древней песни Хоту Матуа, отдохнули, потом спели еще, опять передохнули. Так продолжалось до вечера, наконец все разошлись.
__________________________
Ровно в полночь я вошел в домик Атана. Он открыл мне сам, и первым, кого я увидел в неверном свете свечи, был человек с черепками - мой старый <недруг> Андрее Хаоа. Небритый, взлохмаченный, глаза воспалены... Он вскочил на ноги, обнял меня, называя братом, и заверил, что сделает для меня все. В маленькой комнатушке стало тесно от громких фраз. Добряк Атан напыжился и начал кичиться своей мала. Это он спас нашу дружбу, благодаря ему мы встретились снова. Свою мана он унаследовал от матери. Хотя он был младший, она любила его больше других детей и передала ему всю свою магическую силу. Атан рассказал мне, что Андрее Хаоа едва не помешался при виде моего подарка. Сам Андрее признался, что всплакнул от радости, получив подарок и услышав послание мира и дружбы. Ведь он попал в ужасное положение в тот раз, когда принес мне черепок настоящего маенго. Я тотчас потребовал, чтобы он показал, где найден черепок, но он не мог мне показать свою родовую пещеру! И пришлось повести нас в другое место, чтобы мы не проведали о ней. Объяснение Андреев показалось мне правдоподобным. А теперь, продолжал он, послушав рассказы Атана, он готов дать мне <ключ> от пещеры, чтобы я сам увидел кувшины. Только сначала надо расположить в мою пользу младшего брата, а он тверд как кремень. Ведь он заведует пещерой, отец ему передал <ключ>, и аку-аку живет у него в доме. Когда Андрее сегодня вечером зашел к нему и предложил отдать <ключ> сеньору Кон-Тики, он страшно рассердился.
- Пошли вместе к его брату,- сказал Атан.- Наша объединенная мана поможет нам уговорить его.
По случаю приема у губернатора я был одет в легкий белый костюм, но у меня были с собой штаны и рубаха защитного цвета. Я переоделся, потом мы вместе покинули дом и, крадучись, вышли из деревни на север. И чем дальше, тем пламеннее становились произносимые шепотом уверения в дружбе и братстве. Атан выражал беспредельную веру в нашу объединенную мана и клялся, что из нас двоих он более чистокровный норвежский <длинноухий>. Оба поучали меня, чтобы я был начеку и не попался в ловушку: если младший брат Андреев Хуан Хаоа предложит мне <ключ> от пещеры, я должен сказать <нет!> и скрестить руки на груди. Вот когда он передаст <ключ> старшему брату, я могу припять его из рук Андреса, говоря <спасибо>.
На пустынной поляне за деревней мы остановились перед высокой каменной оградой, за которой тянулись к луне блестящие большие банановые листья и стоял беленький каменный домик. Дом был без окон и казался нежилым - этакая обитель привидений. Через ограду вел прогнивший перелаз со сломанными ступеньками.
Маленький Атан расправил плечи - он первым войдет и предупредит о нашем приходе. Уныло заскрипел перелаз, и вот ужо он стучит в дверь, медленно и осторожно. Мелькнул луч света: Атан вошел.
Мы прождали его пять минут. Наконец он вышел и вернулся к нам, страшно расстроенный. До чего же непреклонный и упрямый человек, этот младший брат Андреса! Надо идти всем троим и воздействовать на него нашими объединенными апу-аку. Мы перелезли через ограду и вместе подошли к домику. Я вошел первым, мои спутники - сразу за мной.
В скудно обставленной комнате - белый крашеный стол и три маленькие скамейки - стояли, вызывающе и враждебно глядя на нас, два суровых типа. Да, с ними шутки плохи... Одному было на вид лет тридцать с небольшим, другому - за сорок.
Я поздоровался; они бесстрастно ответили тем же, но не двинулись с места. Младший гордой осанкой и каменным лицом напоминал индейца из американского кинофильма. У него были колючие черные глаза и темная жесткая бородка, такая же, как у стоявшего позади меня брата. Надо сказать, что борода на Пасхе - редкость, хотя и бургомистр, и Атан, и многие другие щеголяли усами. Угрюмый бородач стоял, расставив ноги и сунув руки за пазуху, так что грудь частично обнажилась. Пристально глядя на меня из-под опущенных век, он звонко и раздельно произнес, будто в трансе:
- Смотри на моего аку-аку. Это дом аку-аку.
Теперь только бы не промахнуться - по лицам этих ребят было видно, что мне предстоит серьезное испытание.
- Знаю,- отозвался я.- Я вижу.
Мои слова как будто вызвали досаду у Хуана Хаоа, он медленно подошел вплотную, с вызовом уставился мне в лицо и прошипел со скрытым гневом:
- Покажи мне силу твоего аку-аку!
Очевидно, Атан не поскупился на краски, расписывая меня и моего аку-аку: все четверо ждали чуда. На лицах пасхальцев было напряженное ожидание, правда смешанное с подчеркнутым пренебрежением на бородатой физиономии Хуана Хаоа. Он казался пьяным, хотя был вполне трезв. Он довел себя самовнушением почти до транса. Он был сам своим аку-аку.
Я сделал шаг вперед - теперь мы едва не касались друг друга грудью - и напыжился, чтобы не отставать от противника.
- Если твой аку-аку так же силен, как мой,- я тоже старался говорить с ноткой скрытого презрения,- скажи ему, чтобы он вышел из дому. Пошли его на вершину Оронго. В кратер Рано Као. Через степь к Винапу. К статуям Рано Рараку. В Анакену, Хангароа - во все концы острова. Спроси его, изменилось ли что-нибудь на острове? Спроси, разве не стало здесь лучше? Разве не явились древние стены и строения, не поднялись из земли неведомые статуи? И когда ты услышишь ответ своего аку-аку, а сироту тебя: нужны тебе еще доказательства силы моего аку-аку?
Мои слова убедили его. Отбросив колебания, он предложил мне сесть на скамейку рядом с ним.
Маленький Атан сразу воспрянул духом. Вдвоем с Андресом они попросили брата отдать мне <ключ>. Их поддержал второй суровый малый, вежливо заметив, что в самом деле следует вручить <ключ> мне. Но герой драмы даже бровью не повел, словно не слышал их. Он сидел будто на незримом золотом троне - прямой, как свеча, руки скрещены на груди, челюсти сжаты, губы оттопырены в точности, как у каменных великанов. Сидел и пыжился, набивая себе цену в собственных глазах и глазах своих приятелей - этакий самоупоенный шаман или верховный жрец из далекого прошлого, облаченный в рубаху и брюки.
Остальные трое стояли перед Хуаном, уговаривая его отдать <ключ>, но он ими пренебрегал. Они упрашивали его, умоляюще протягивали к нему руки, один из них даже стал перед ним на колени, а он упивался их унижением и медленно, будто греясь на солнце, поворачивал голову то в одну, то в другую сторону. Или с церемонным видом обращайся ко мне и начинал расписывать свою потрясающую магическую силу, свою мана. Ему было откуда черпать сверхъестественную силу, ведь в жилах Хуана текла кровь виднейших родов острова. И он жил в доме аку-аку, они его окружали и защищали со всех сторон. Самый могущественный акуаку на всем острове оберегал его со спины: дом Хуана Хаоа стоял перед хижиной старой Таху-таху, которая приходилась теткой его жене. Других соседей у них не было. Несколько правее стояла заброшенная хижина; хозяйка хижины умерла, и теперь там тоже поселился аку-аку. Сзади - аку-аку, по бокам - аку-аку, и еще один в самом доме!
В глазах бородача появился зловещий блеск. Чем больше он пыжился, тем упрямее становился, и я решил вмешаться. Попросту я сам принялся отчаянно хвастаться, и бородач начал скисать прямо па глазах.
Я рассказал, что унаследовал сильнейшую мана от моего могущественного названого отца Терииероо, последнего великого вождя Таити, который перед смертью нарек меня королевским именем Тераи Матеата - Голубое Небо. Последний вождь Фату-Хивы Теи Тетуа тоже передал мне свою мана. А когда я приплыл на плоту на Рароиа, моя мана выросла еще больше, потому что жители острова устроили праздник в память своего первого короля Тикароа и приняли меня в общину под именем Вароа Тикароа (Дух Тикароа).
Помогло! С каждым моим словом решимость противника ослабевала, и наконец он сдался. Он медленно встал; мы тоже. Показав на своего угрюмого приятеля, Хуан Хаоа произнес! - Туму, будь свидетелем!
Слово туму было мне знакомо; я знал, что это не имя, а титул. В книгах исследователей можно прочесть, что загадочный термин туму - память о древнейшей общественной организации пасхальцев, а в наши дни его-де никто не понимает и не может истолковать. И вот передо мной стоит настоящий живой туму. Он отнюдь не канул в прошлое, он существует и действует. После Атан рассказал мне, что это Хуан Нахое - туму семьи Хаоа, судья и посредник между братьями.
Бородатый фанатик стал передо мной, Туму - рядом с ним. - Настоящим передаю тебе ключ одной из моих двух пещер,- замогильным голосом произнес Хуан Хаоа, словно зачитал смертный приговор.
Остальные стояли молча. Царила полная тишина, даже огонек свечи не трепетал. Я был в затруднении. Скрестить руки и сказать <нет>? Он ведь предлагает мне <ключ>, хотя и не показывает его. Помедлив секунду, я сухо произнес: <Спасибо>. Он продолжал стоять без движения, меряя меня взглядом своих черных колючих глаз. Потом круто повернулся и вышел из дому, шагая важно, как индейский петух.
Его приятели явно испытали великое облегчение. Маленький Атан вытер со лба обильный пот, хотя единственным источником тепла был огарок свечи, наклонивший к выходу дрожащее пламя. Скованность прошла, троица оживленно жестикулировала, невольно оттеняя надменную спесь вышедшего.
Через несколько минут мрачный тип появился снова, держа под мышкой легкий плоский сверток из камыша тотора, а в руке - тяжелую корзину из того же материала. Отдав сверток брату, чтобы тот положил его на стол, Хуан снова подошел ко мне и замер. Он пристально глядел на меня, не торопясь вручать корзину. Я тоже стоял недвижимо, изображая безучастность и гордое презрение. Вдруг Хуан Хаоа повернулся и протянул корзину Андресу. Тот в свою очередь передал ее мне. Взяв корзину, я поблагодарил Хуана за то, что он сперва вручил <ключ> старшему брату. Мои слова не произвели никакого впечатления на угрюмого малого. Помедлив немного, он внезапно устроил мне новый экзамен.
- Что здесь лежит? - раздельно спросил он, указывая пальцем на сверток. - Покажи мощь своего аку-аку!
Опять все четверо испытующе смотрят на меня. Я напряг до предела свои мыслительные способности. Обычно такие экзамены только снятся человеку, и это называется кошмаром, когда чувствуешь, что провал грозит невесть чем. Сверток был величиной с портфель, слишком плоский, чтобы в нем могло содержаться какое-нибудь изделие из дерева или камня. Мастерски сплетенная обертка легкостью и гибкостью (это было видно, когда Андрее клал ее на стол) напоминала большой конверт. Зная, что держу в руках <ключ> от пещеры, я не сомневался, что сверток взят оттуда же. И сплетена обертка так же, как корзина.
Мне вспомнились красивые изделия из перьев, которые нам часто приносили пасхальцы: копии старинных венцов и длинные нити из убора для плясок. Первые исследователи записали, что на острове Пасхи знатные люди носят плащи и головные уборы из перьев, совсем как многие индейские вожди в Мексике и Южной Америке. Может быть, нечто в этом роде, сделанное уже недавно, хранилось в тайнике Андреев? Изделие из перьев - неплохая идея. Но что именно? Венец или что-то еще? Мои экзаменаторы ждали как на иголках. Ладно, рискнем.
- Мой аку-аку говорит: кон плюма, перо,- сказал я осторожно и неопределенно.
- Нет! - прошипел фанатик и подпрыгнул, словно тигр.- Нет! - яростно повторил он.-Спроси своего аку-аку еще раз!
Он изогнулся по-кошачьи, злорадно и торжествующе улыбаясь. Маленький Атан вытер пот со лба, лицо его выражало полное отчаяние, и он умоляюще смотрел на меня - мол, вразуми ты своего аку-аку! Туму и Андрее медленно подошли ко мне ближе с видом недоверчивым и угрожающим. Мне стало не по себе. Ведь я непрошеным гостем вторгся в святая святых этих фанатиков... Мало ли что сейчас может случиться, а никто не знает, где я нахожусь. Кричи, зови - в деревне не услышат. Мои товарищи подумают, что я сорвался с обрыва или застрял в какой-нибудь тайной пещере. Нигде в мире нет такого обилия укромных уголков, где может бесследно исчезнуть человек и никто ничего не заподозрит...
Так что же все-таки в этом свертке? Я мог только гадать. Может быть, тапа - лубяная материя?
- Какая-нибудь одежда?
- Нет! Спроси своего аку-аку ещё раз, и спроси как следует! Пасхальцы подступили ко мне совсем близко. И, думая, что же такое может лежать в свертке, я в то же время лихорадочно соображал, как отбиваться и куда бежать, если что.
- Материал,- сделал я последнюю попытку, вспомнив опыт наших радиовикторин.
Я услышал в ответ какое-то рычание. Потом мне предложили развернуть сверток; вся четверка стояла с чрезвычайно грозным видом. Развязав шнурок из камышового волокна, я достал книгу без переплета, исписанную замысловатыми знаками ронго-ронго, вроде драгоценной тетради <деревенского шкипера>. Чернила, которыми были выведены эти своеобразные символы, сильно поблекли. Внезапно меня осенило: в испанском языке слово <перо> многозначно!
Я швырнул книгу на стол, так что свеча чуть не погасла, и негодующе выпрямился.
- Мой аку-аку был прав! Он сказал кон плюма, и ведь это написано ком плюма - пером!
И тотчас все переменилось. Пасхальцы отпрянули и обалдело уставились друг на друга. Не я, а они ошиблись! Угрюмый бородач с молниями во взоре скис. Такого оборота он никак не ожидал. Первым молчание нарушил маленький Атан. С трудом переводя дыхание, он пролепетал:
- До чего же у тебя могущественный аку-аку!
Его слова зажгли искру ревности в душе моего противника.
- Посмотри на аку-аку в книге, - сказал он.- Вот!
Он перелистал свою диковинную книгу, пока не дошел до нужного разворота. Слева - сплошь загадочное рисуночное письмо без каких-либо толкований. Справа - повторено двадцать знаков, и рядом корявыми латинскими буквами написан перевод на рапануйский язык. А в самом низу страницы выцветшими бурыми чернилами отдельно написана одна строка.
- Вот аку-аку,- буркнул Хуан, показывая мне на эту строку. Я прочитал:
- Кокова аро, кокава туа, те игоа о те аку-аку, эруа.
- <Когда истреплется спереди и истреплется сзади, сделай новую>,- так зовут аку-аку в книге,- гордо перевел владелец старинную формулу.
<А ведь это гениально!> -подумал я. Человек, который составил эту книгу, облек практический совет в такую форму, чтобы наследники своевременно делали новый список, прежде чем окончательно истреплется предыдущий. Совет - в роли аку-аку; кто посмеет его не выполнить!
- Вот аку-аку,- гордо повторил бородач и показал пальцем, чтобы все восхитились.
- Да, сильная книга,- сказал я и тотчас смекнул, что выбрал самое верное определение. Не <интересная>, не <красивая>, не <искусно составленная>, а именно <сильная>.
Было очевидно, что владелец читать содержание не умеет и эта книга для него чисто магический предмет.
И сразу мы все стали друзьями, пасхальцы называли меня <братом>, в их глазах появился восторг. Тем не менее настороженность не оставляла меня совсем.
- Теперь мы братья.-Хуан Хаоа положил мне руки на плечи.- Выпьем кровь друг друга!
В обращенном на него взгляде маленького Атана смешались испуг и восхищение. Я весь напрягся, силясь выглядеть невозмутимо. После всех душевных треволнений какая-то там царапина ножом мне и подавно не страшна. Но пить кровь этого жуткого типа... Сама мысль об этом казалась мне невыносимой. Вспомнилось, как бургомистр и Атан рассказывали мне и Эду, что иногда они разбалтывают в воде муку из костей своих предков и пьют, чтобы обрести <силу>. Очевидно, нечто в этом роде предстояло нам сейчас.
Кошмарный тип надменно прошествовал в соседнюю комнатушку. Я думал, он вернется с ножом, а он с мрачным видом принес бутылку и пять рюмок. Откупорив бутылку, он налил вина - всем на донышке, только мне полную рюмку. И велел нам несколько раз повторить слово такапу. От Атана я знал, что это слово - источник мана, оно делает аку-аку зрячим. Прежде исследователи считали, что такапу означает <ритуальная земляная печь>, но это неверно. Земляная печь тут ни при чем, если только перед такапу не стоит слово уму, означающее <земляная печь>.
Наконец магическое слово было произнесено столько раз, сколько положено. Я успел понюхать грязную рюмку и узнал красное вино с <Пинто>. Перед тем как пить, наш церемониймейстер замогильным голосом объявил:
- Сейчас мы выпьем нашу кровь, смешанную вместе. Представление о вине как о крови он, видимо, почерпнул из церковной службы. Выпили, и Хуан тут же налил еще: всем чутьчуть, мне полную.
- Ты наш главный брат, пей побольше,- добродушно сказал бородач.
Я был рад, что ему достается так мало. Правда, дружба окончательно наладилась. Звучали громкие слова про аку-аку, про братство. Я - старший над ними, у меня <ключ>. <Ключ> к одной из их пещер и к <счастью> всей нашей пятерки. Вторая пещера тоже будет моей, если я вернусь и навсегда поселюсь на острове. Сейчас, насколько я понял, за нее отвечал Туму. Бутылка быстро опустела. Большая часть вина досталась мне. - Посмотри на мою бороду, - сказал чернявый разбойник, который теперь был моим младшим братом.- Вот где моя сила, - торжествующе пояснил он.
Видели бы они меня после того, как я сто один день шел на плоту <Кон-Тики>! А впрочем, они все равно поверили в мое могущество, хоть я теперь гладко выбрит.
Никогда еще я не пил такого вкусного вина. Все мои тревоги прошли. Я посмотрел на часы: три. До лагеря далеко, пора домой. Тепло поблагодарив, я прижал к груди драгоценную книгу с ронгоронго и корзину с <ключом> от пещеры. Мои братья сказали, что завтра придут ко мне в лагерь, и мы вместе поедим моей пищи. Я ответил: <Добро пожаловать> - и вместе с Туму, Андресом и Атаном вышел на прохладный, свежий ночной воздух.
На следующий день мои новые братья, зайдя за мной в лагерь, повели меня на гору. Здесь бородатый фанатик, стоя на бугре лицом к морю, обратился с речью к незримым слушателям. Под левой рукой у него была зажата камышовая папка с книгой ронгоронго, правую руку он воздел к небу, жестикулируя. Хуан говорил по-полинезийски, но, хотя голос его звучал очень тихо, почти неслышно, он сильно смахивал на оратора из лондонского Гайд- парка. Вот он указал рукой на нас, продолжая говорить так взволнованно, словно равнину и море внизу заполняла огромная толпа. Грудь нараспашку, полы незастегнутого пиджака развеваются на ветру... Казалось, он стоит одной ногой в прошлом, другой - в настоящем, как символ народа, переживающего ломку.
Кончив речь, Хуан спустился к нам и вручил мне великолепное изображение рыбы-парус, которое сам вырезал из дерева. Потом вынул из папки книгу ронго-ронго и быстро ее перелистал, пока не дошел до страницы с аку-аку. Держа палец на волшебной строке, он снова тихо заговорил с окружающими нас невидимыми существами, затем передал книгу мне и попросил прочитать вслух аку-аку.
Кругом простирался удивительный остров, рядом со мной стояли три благоговейно слушающих пасхальца... Я прочел:
- Кокова аро, кокава туа, те игоа о те аку-аку, эруа.
Ритуал закончился. Предки смогли убедиться; что книга передана мне по всем правилам. Мы спустились с горы к зеленым палаткам, где стюард уже расставил на столе закуски.
Трапеза во многом проходила так, как и завтрак перед походом в пещеру маленького Атана, только ритуал был еще более гротескным и еще грубее звучали хриплые голоса, шепча про сокровенную <мощь> и <силу> поданных блюд. И каждый из нас сидел со своей вахиной. Ивон даже испугалась, когда я забормотал что-то скрипучим голосом и тоже начал вести себя как-то странно. Как я узнал от нее после, она решила, что я помешался.
Неожиданно мой сумрачный брат поднялся и, поглаживая свою черную бороденку, другой рукой показал на норвежский флажок на столе.
- Вот где твоя сила, брат,- сказал он вдруг и схватил флажок.- В нем твоя сила, я должен его получить.
Я отдал ему флаг и добавил маленькую целлофановую коробку с моделью плота <Кон-Тики>, которая ему приглянулась. Взяв подарки, Хуан важно вышел из палатки, сопровождаемый своими друзьями, и они вместе ускакали в деревню.
...
Т.Хейердал, "Аку-аку"
-
Вы "забыли" ответить на этот (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=344282#p344282) пост.
-
.......
Вот я знаю, что Бог есть, это религиозная догма, а вы знаете, что Бога нет, это догма атеистическая.
Нет. Второе вывод логики на фактах, включая бритву Оккама; то есть Мышления. А никак не догма. :>
......
Вот и поделитесь: из каких фактов и каким логическим путём вы пришли к этому выводу.
Очень, знаете ли, хочется узнать.
Ответов о сем тут навалом. И я давал его уже 1000 раз. :>
Все факты науки опровергают те или иные религиозные известные домыслы; пытающиеся жалко укрыватся в убогом ревизионизме; в пользу религий ни одного факта нет.
И бритва Оккама - особенно о том, о чем вообще фактов нет, вроде ковыряний ревизионистов за точкой сингулярности :> И уползать в своих бредофантазии, за фронтир науки - они любят именно по этой причине :>
Все фактическое объясняется без богов - Бритвой Оккама их. Что говорит о том, что боги есть ? Ничего.
С чего вы решили тогда - что есть какие-то боги ? C каких фактов ?
-
И о коммунизме
Почему коммунизм необходим и возможен
Коммунистическая перспектива
Коммунистическая перспектива, часть 1:
В движении рабочего класса против наступления капитала специфическая роль революционеров заключается не только в том, чтобы настаивать на необходимости для рабочих взять в свои руки руководство борьбой и развернуть ее настолько широко, насколько это возможно, но также убеждать, что ежедневная борьба нашего класса есть лишь подготовка для решающего сражения с этой системой, сражения нацеленного на ее разрушение и замену принципиально новым обществом.
Речь не идет здесь об «альтернативных мирах», предлагаемых «антиглобалистским» движением. Как мы показали в нашей статье о Европейском социальном форуме, это отнюдь не действительные альтернативы, а лишь слегка модифицированные версии существующего капитализма. Мы же говорим о коммунизме.
Ах, но коммунизм умер, говорят нам. Он умер, когда пала Берлинская стена и крахнули сталинистские режимы на востоке. Как самый веский аргумент против коммунизма в ход идет идея, что это утопия, что он невозможен, так как противоречит человеческой природе, что это мечта сумасшедших фанатиков.
И действительно, для широких масс рабочих, даже для тех, кто участвовал в ожесточенной борьбе против системы, коммунизм до сих пор является не более чем хорошей идеей, хорошей в теории, но непригодной на практике.
На это мы отвечаем: утверждение, что коммунизм умер в 1989, есть ложь, лживая пропаганда правящего класса, потому что сталинистские режимы не имели никакого отношения к коммунизму и были капиталистическими снизу доверху. Передача собственности по наследству от одного режима к другому не была смертью коммунизма, но только концом специфической формы капиталистического господства.
С переизданием этой серии, написанный в 1970-х(1), мы намереваемся не только показать, что значит коммунизм в действительности, но также доказать, насколько он далек от благих пожеланий, несбыточной мечты. Коммунизм не только возможен, но и абсолютно необходим. Он есть единственно реальный выход из неразрешимых противоречий капитализма в эпоху его распада.
Идея общества, в котором не было бы нищеты, угнетения, социального неравенства и частной собственности, отнюдь не нова. Солидарность была бы основой всех человеческих взаимоотношений в обществе, где бы люди больше не относились друг к другу подобно диким животным. Расцвет свободы для каждого был бы условием расцвета свободы для всех. В различных формах эти идеи возникают уже в самых ранних произведениях античности. Греческий философ Платон развивал эти мысли (притом одновременно отстаивая рабство!), а также первые христиане. Позже, в средние века, они особенно ярко проявились в концепциях движения милленаристов, а также в произведениях одного из лидеров крестьянской войны в Германии, монаха Томаса Мюнцера.
Исторические пределы капитализма
Однако, коммунистические концепции не могли получить существенного развития до тех пор, пока новый класс - пролетариат - не заявил о себе как о самостоятельной силе в обществе. Впервые в истории появился класс, который нес в себе реальную возможность преобразования вековой человеческой мечты в действительность. Еще в XVII столетии в Англии и в XVIII веке во Франции, возникли политические течения внутри буржуазных революций, отстаивающие коммунистические доктрины в более или менее ясных формах. Даже в то время, когда пролетариат еще полностью не сформировался как самостоятельный класс общества, его наличие, тем не менее, привело к созданию, для защиты своих исторических интересов, организаций типа «Истинных уравнителей» в Англии и «Равных» во Франции.
Но это не была пока еще середина девятнадцатого столетия, когда уже в полную силу проявился рост и концентрация рабочего класса, которой сопровождается развитие крупной промышленности и когда коммунистическое движение стало способно более точно понять свои собственные задачи и средства их достижения. Эти процессы повлекли за собой разрыв с утопическими концепциями прошлого, наиболее ярко представленными в работах Фурье, Сен-Симона и Оуэна и отходе движения от сектантской, заговорщической деятельности Бланки и его соратников. Религиозные мотивы, которые проникли в движение ранее, и которые даже повлияли на такого сознательного коммуниста как Вейтлинг, были отброшены в сторону в 1847 с появлением первой суровой, научной формулировки коммунизма.
Коммунистический Манифест обеспечил теоретическую базу для всего последующего развития самосознания пролетарского движения. В этом документе, коммунизм представлен не как изобретение нескольких прожектеров, которые просто ждут его воплощения в жизнь, а как единственное общество, которое может придти на смену капитализму и преодолеть его гибельные противоречия.
Ключевой аргумент Манифеста заключается в том, что капитализм, подобно всем предшествующим обществам, не может длиться вечно. Если капитализм и представляет прогрессивный шаг в развитии человечества, прежде всего объединяя мир через посредство мирового рынка, то сегодня его развитие сталкивается с непреодолимыми в его пределах противоречиями. Они неумолимо ведут систему к потрясениям невиданной мощи, которые положат предел ее существованию. Пробуждая к жизни бурное развитие производительных сил общества, и наиболее важной из них - самого рабочего класса, капитализм привнес в существующие условия необходимость его собственного преодоления и создания общества, основанного на изобилии. Рабочий класс - субъект социального преобразования капитализма, находящийся на низшей ступени общественной иерархии, не может освободить себя не освободив все человечество.
Упадок капитализма и перспективы коммунизма
Хотя Коммунистический Манифест был ошибочен в той части, что капитализм уже достиг пределов своего собственного развития и коммунистическая революция поставлена в порядок дня (эту ошибку его авторы Маркс и Энгельс признали несколькими годами позже), тем не менее, его глубинное понимание развертывания капиталистического развития было впоследствии многократно подтверждено. В особенности та идея, что капитализм не может избежать своих собственных экономических кризисов, становящихся все сильнее и сильнее.
Сегодня в который раз экономический кризис навязывает обществу типичную для капитализма безумную ситуацию. Сотни тысяч погружены в самое ужасное убожество не потому что производство не достаточно развито, чтобы соответствовать их потребностям, но из-за того, что производство слишком развито.
Однако, сегодняшний кризис есть другого типа, чем кризисы проанализированные в Манифесте. Кризисы прошлого века возникли в период капиталистической подъема и экспансии; в то время система могла бы разрешать свои кризисы устраняя наименее прибыльные сектора экономики и завоевывая новые рынки.
Кризисы девятнадцатого столетия были пульсацией сильного социального организма. Но со времен первой мировой войны капитализм вступил в фазу исторического упадка, перманентного кризиса. С этого времени, по большому счету, реальное разрешение кризисов в пределах капитализма стало не возможно. Система может продолжать свое существование только на основании адского цикла, в котором все более и более острые кризисы завершаются войной, реконструкцией и дальнейшим кризисом.
Как провозгласил уже Коммунистический Интернационал в 1919 г., наступила эра империалистических войн и революций и коммунизм встал в повестку дня истории. С того времени следующие один за другим катаклизмы, которые пережило человечество, подтверждали каждый раз все более принудительным образом неотложную потребность для человечества выйти за пределы капиталистического способа производства, который сегодня существенно затрудняет дальнейшее общественное развитие.
После первой мировой войны, кризис 1929 дал нам другую захватывающую иллюстрацию банкротства капитализма. Последовавший за ним холокост второй мировой войны продемонстрировал, что капиталистическое варварство может превзойти даже невероятный ужас бойни первой мировой войны.
С тех пор как капитализм вступил в фазу упадка, человечество заплатило чудовищную цену - свыше 100 миллионов жизней, чтобы поддержать функционирование этой системы; и это не считая ужасных человеческих потерь, вызванных голодом, недоеданием и общим убожеством на которые капитализм обрекает миллионы человеческих существ.
Сегодняшний кризис - ни первый признак банкротства капитализма, ни первое доказательство необходимости замены его коммунизмом. Во многих областях кризис просто отражает в чистом свете противоречия, которые разрывали систему на части в прошлом.
Но потрясающая пропасть между огромными возможностями, которыми эта система обладает, чтобы удовлетворять человеческие потребности, и катастрофическое обращение, к которому капиталистическое производство фактически ведет, делает сегодня потребность в другом типе общества даже более категоричной, чем это имело место в прошлом.
Новое общество, которое придет на смену капитализму, должно быть способно преодолеть противоречия, которые раздирают общество сегодня. Это единственный способ, посредством которого такое общество может функционировать как определенная объективная необходимость, а не как утопическая спекулятивная конструкция человеческого ума. Его характеристики должны быть полной противоположностью законов, на которых основывается развитие капиталистического общества.
Коренная причина всех бедствий, которая, в конце концов, погубит капитализм, заключается в том факте, что целью капиталистического производства является не удовлетворение человеческих потребностей, а накопление капитала.
Капиталистическое производство производит не потребительные стоимости, а меновые стоимости. Частное присвоение средств производства поэтому вступает в конфликт со все более возрастающим их общественным характером. Другими словами, капитализм разлагается, потому что он производит на рынок, который становится все более и более ограниченным с тех пор как он базируется на эксплуатации наемного труда. Прибавочная стоимость, производимая посредством эксплуатации рабочего класса, не может дальше реализовываться, т.е. обмениваться на товары, которые могут вступить в расширенный цикл капиталистического воспроизводства.
Базис коммунистического общества
Экономический характер коммунизма поэтому должен быть следующим:
1. Единственной задачей производства будет удовлетворение человеческих потребностей.
2. Промышленные изделия, которые производит общество, перестанут быть товарами; меновая стоимость исчезнет, останется только потребительная стоимость.
3. Настоящая ограниченная структура, затрудняющая процесс производства, будет становиться все более и более обобществленной. Частная собственность на средства производства, обладают ли ею на индивидуальной основе, как в либеральном капитализме, или на государственной, как при капитализме на стадии его упадка, уступит дорогу обобществлению средств производства. Это будет подразумевать конец всякой частной собственности; конец существования общественных классов и поэтому конец всякой эксплуатации.
Типичное возражение против этой концепции общества, которое часто приходится слышать, заключается в следующем. Почему такое общество, в наибольшей степени отвечающее потребностям человеческого развития и наиболее близкое к его идеальной форме не возникло до сих пор?
Другими словами, почему эта форма общества стала возможной сегодня, и почему не было возможным создать общество такого типа в прошлом? В ответе на вопрос подобный этому, анархисты обычно отмечают, подобно всем утопистам до них, что фактически коммунизм был возможен всегда.
С тех пор, как объективные материальные условия не препятствуют больше коммунизму, все что требуется, по их мнению, так это мобилизовать достаточное количество человек на борьбу за коммунизм. Что анархисты не могут объяснить, так это то, почему человечество не обладало достаточной силой в прошлом, чтобы перейти к коммунизму и почему в прошлом воля к созиданию коммунизма, существовавшая в пределах небольших группировок, не распространилась на все общество.
Марксизм дает убедительный ответ на эти вопросы. Он объясняет, почему одним из существенных условий для эволюции человечества является развитие производительных сил, или другими словами, производительности человеческого труда.
Каждой ступени развития производительных сил определенного общества соответствует данный тип производственных взаимоотношений. Производственные отношения есть отношения между мужчинами и женщинами установившиеся в их деятельности по производству вещей, предназначенных для удовлетворения их потребностей.
В примитивных обществах производительность труда была настолько низкой, что едва удовлетворяла самые простые физические потребности членов сообщества. Эксплуатация и экономическое неравенство были невозможны в такой ситуации. Если бы некоторые индивидуумы присвоили себе или потребили продуктов больше чем другие члены этого общества, то беднейшие его члены не смогли бы выжить вообще.
Эксплуатация, обычно в форме рабства, установленного как результат территориального завоевания одного племени другим, не могла бы появиться, пока средний уровень человеческого производства не превзошел базовый минимум, необходимый для физического выживания.
Но между удовлетворением этого основного минимума и полным удовлетворением не только материальных, но и духовных потребности людей, существует целый ряд ступеней развития производительности труда.
Посредством этого развития, человечество упорно овладевало природой. Исторически это был период, который отделил ликвидацию примитивного коммунистического общества от эры, когда полностью развитый коммунизм стал возможен.
Точно так же, как человечество не было от природы «хорошим» в те века, когда мужчины и женщины не подвергались эксплуатации в условиях примитивного коммунизма, так же человечество не было от природы «плохим» в эпохи эксплуатации, которые последовали затем.
Эксплуатация человека человеком и существование экономических привилегий стали возможны, когда средняя человеческая производительность превысила физический минимум, необходимый для человеческой жизни, чтобы обеспечить ее воспроизводство. Обе стали необходимыми, потому что достигнутый на тот период уровень производительности труда не мог полностью удовлетворить все потребности всех членов общества. Долгое время это было причиной того, что коммунизм был невозможен, какие бы возражения анархисты не приводили против этого.
Но это как раз то обстоятельство, посредством которого капитализм коренным образом преобразовал себя благодаря огромному увеличению производительности труда.
Капитализм методично эксплуатировал каждое научное открытие, всеобщий совокупный труд, использовал природные и человеческие ресурсы целого мира. Но также очевидно и то, что за увеличение производительности труда, приведенного в действие капитализмом, было заплачено усилением эксплуатации в масштабах неизвестных до этого человеческой истории.
Тем не менее, такое радикальное увеличение производительности труда представляет материальную основу возникновения коммунистического общества. Овладев природой, капитализм создал предпосылки, посредством которых человечество может овладеть своим собственным развитием.
Будущая судьба человечества
Нынешний капиталистический кризис - превосходная демонстрация необходимости в коммунизме. Впервые в истории человечества общество погружает большую часть своих членов в самую острую нужду не потому, что не может производить достаточно, но из-за того, что оно производит слишком много, в соответствии с законами, которые управляют и регулируют капиталистическим производством.
До подъема капитализма человечеству также были известны кризисы, но никогда это не были кризисы перепроизводства. Сегодня этот врожденный порок капиталистической системы проявляет себя с бесподобной силой: неуклонно возрастает безработица и неполная занятость, вспыхивают все более и более смертоносные и широкомасштабные войны.
Все это доказывает, что самыми большими утопистами являются те люди, которые воображают, что достичь более полного удовлетворения человеческих потребностей возможно через реформу капитализма, и не через его полное упразднение.
Целая гамма экономических, политических и военных событий, которые сотрясали мир последние десятилетия, подтверждает тот факт, что человечество, если оно не выйдет за пределы законов капитализма, обнаружит себя сползающим к холокосту третьей мировой войны. Масштабы этой войны могут сделать последствия двух предшествующих войн почти несущественными.
В то время как невероятная убойная сила предшествующих межимпериалистических конфликтов продемонстрировала, что человечество может быть господином природы и что поэтому коммунизм возможен, она также показала, что власть человечества над природой может быть также использована непосредственно для уничтожения человечеством самого себя. Поэтому коммунизм становится необходимостью сегодня не только, чтобы гарантировать дальнейший прогресс человеческого рода, но и просто для того, чтобы гарантировать выживание человечества вообще.
В следующей статье этой серии мы рассмотрим различные возражения, подвергающие сомнению осуществимость коммунизма, большей частью те, которые доказывают, что, человечество «по самой природе» не способно к осуществлению такого общества.
http://ru.internationalism.org/icconlin ... ive-part-1 (http://ru.internationalism.org/icconline/2009/communist-perspective-part-1)
-
Противоречит ли коммунизм природе человека?
Submitted by ICC on Пят, 2009-06-26 18:43
Коммунистическая перспектива
В первой части этой серии, мы увидели, что коммунизм не древняя мечта человечества, или благое пожелание, а единственная формой общества, которая может преодолеть противоречия, раздирающие капиталистическую систему. В результате развития производительных сил до беспрецедентного уровня и создания мировой экономики, капитализм вступил в эпоху упадка.
Перманентное варварство этой эпохи сделало коммунизм необходимостью не только для дальнейшего прогресса человечества, но даже для его простого выживания. Поэтому, вопреки тем, кто объявил уже о «смерти коммунизма», когда распались сталинистские режимы востока, мы утверждаем, что невозможно реформировать капитализм или сделать его более гуманным.
Во второй части мы собираемся рассмотреть аргументы тех, кто говорит нам, что коммунистическое общество, как его предвосхитил Маркс и другие мыслители, в любом случае невозможно осуществить, потому что такие характерные черты людей капиталистической эпохи, как, например, человеческий эгоизм, жажда богатства и власти, война всех против всех, есть действительно неизменные выражения «природы человека».
Природа человека
«Природа человека» немного напоминает философский камень, который алхимики искали в течение столетий. До настоящего времени, все существенные поиски «общественных инвариантов» (как назвали бы их социологи), т.е. характеристик человеческого поведения, которые являются одними и теми же во всех обществах, закончились доказательством того, что человеческая психология и отношения изменчивы и связаны с социальной структурой, в которой развивается индивид.
Фактически, если бы мы захотели указать на фундаментальную характеристику этой «природы человека», которая отличает человека от других животных, нам пришлось бы указать на огромное значение «приобретенного» в противоположность «врожденному»; на решающее влияние, оказанное образованием, общественным окружением, в котором воспитываются человеческие существа.
«Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитектров. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове» (Маркс К. Капитал. Т. 23, с.189).
Пчела генетически запрограммирована на создание совершенных шестиугольников, то же самое с почтовым голубем, который может найти свой дом с расстояния в сотни миль, или с белкой, прячущей орехи. С другой стороны, законченная форма структуры, задуманная нашим архитектором, не столько определена генетическим наследством, сколько целыми комплексами элементов, данных обществом, в котором он/она живет. Идет ли речь о виде устройства, которое нам дали указание создать, материалы и инструменты, которые могут быть использованы, производственные методы и навыки, которые могут быть применены, научное знание и художественные каноны, которыми мы руководствуемся, - все это определено общественными условиями. Не говоря о том, что доля, сыгранная во всем этом «врожденными» характеристиками, переданными генетически архитектору его родителями, может быть по существу сведена только к тому факту, что плод их союза не был пчелой или голубем, а человеческим существом подобным им: т.е. к индивидуальной принадлежности к виду животных, для которого «приобретенный» компонент является, безусловно, самым главным фактором взросления.
То же самое касается способа поведения, который есть, прежде всего, результат способа производства. Воровство считается «преступлением», сбоем в функционировании общества, но это общество постигло бы катастрофа, если бы оно было обобществлено. Тот, кто ворует или кто шантажирует, похищает или убивает людей с целью кражи, является «преступником» и будет почти единодушно рассматриваться как вредный, антиобщественный элемент, кому должно «препятствовать в нанесении вреда» (за исключением, конечно, если он осуществляет эту кражу в рамках существующих законов, тогда, например, навык в выжимании прибавочной стоимости из пролетариата будет превозноситься и великодушно вознаграждаться, точно так же как генералы, натренированные в массовых убийствах, - награждаются медалями). Но поведение, известное, как кража, и преступники, такие как воры, убийцы, и т. д. точно также хороши, как и все, что могут сделать с ними законы, эксперты, полисмены, тюрьмы, детективные фильмы, криминальное чтиво.
Могло бы все это существовать, если бы не было что украсть, притом, что изобилие, ставшее возможным благодаря развитию производительных сил, находилось бы в свободном распоряжении каждого члена общества? Очевидно, что нет! И мы могли бы представить на много больше примеров в подтверждение того, насколько поведение, отношения, чувства и связи между человеческими существами обусловлены общественными обстоятельствами.
Скептик будет протестовать против этого, утверждая, что если антиобщественное поведение существует, то не имеет значения какую форму оно примет в различных формах общества. Главное заключается в том, что в самой «природе человека» заложен антиобщественный элемент, элемент агрессивности, направленный против других, «потенциальная преступность». Они аргументируют это тем, что очень часто люди воруют без всякой материальной нужды; что существуют преступления без причины; что, если нацисты смогли совершить такие зверства, так это потому, что есть какое-то зло в человеке, которое только вырывается на поверхность в определенных условиях. Фактически же такие возражения как раз показывают, что нет никакой природы человека «плохой» или «хорошей» самой по себе; человек - общественное животное, чьи безграничные возможности принимают различное выражение в зависимости от условий, в которых он существует.
Статистика красноречиво отвечает на этот вопрос, существует ли эта «природа человека», которая почему-то ухудшается в периоды общественных кризисов, когда мы наблюдаем рост преступности и всех видов неадекватного поведения. Напротив, не является ли развитие антиобщественных отношений среди увеличивающегося числа индивидуумов выражением того факта, что существующее общество становится все более и более неспособным удовлетворять человеческие потребности, потребности, которые являются в высшей степени общественными и которые не могут дальше удовлетворяться в системе, которая все меньше и меньше функционирует как со-общество?
Но тот же дух сомнения спешит обосновать свое опровержение возможности коммунизма уже следующими аргументами: «Вы говорите об обществе, которое действительно удовлетворит человеческие потребности, но жажда собственности и власти над другими есть самые существенные человеческие потребности, и коммунизм, который их отвергает, не в состоянии, поэтому удовлетворить человеческие потребности. Коммунизм невозможен, потому что человек является эгоистом.
В своем «Введении в политическую экономию» Роза Люксембург описала реакцию британской буржуазии, когда в результате завоевания Индии последняя столкнулись с народами, которые не имели никакой частной собственности. Они утешали себя, утверждая, что эти люди были дикарями, но все это несколько смущало людей, которых учили, что частная собственность была чем-то естественным, чтобы прийти к заключению, что это точно были дикари, которые имели самый искусственный способ существования!
Фактически, человечество имеет такую «естественную потребность в частной собственности», что обходилось без нее более миллиона лет. А во многих случаях эта естественная потребность была привита только после кровавой резни, как в случае с индийцами, описанными Розой Люксембург. Точно также с торговлей, этой «единственной в своем роде естественной» формой обращения продуктов, незнакомство аборигенов с которой так шокировало колонизаторов. Неотделимая от частной собственности, она появилась вместе с ней и исчезнет с ней.
Существует также идея, что если бы не было никакой прибыли, чтобы стимулировать развитие производства, если бы индивидуальное усилие работника не было вознаграждаемо заработной платой, никто не производил бы что-либо больше определенного минимума. Но обратите внимание, именно при капитализме; т.е. в системе, основанной на прибыли и наемном труде, где любое научное открытие должно быть самоокупаемо, где труд является проклятием для подавляющего большинства работников, учитывая его продолжительность, его интенсивность, и его бесчеловечную форму, никто не желает производить больше определенного минимума.
С другой стороны, разве ученый, который посредством своих исследований участвует в развитии технического прогресса, всегда нуждается в материальном стимуле для работы? Хотя, в общем, он получает меньше, чем коммерческий руководитель, который палец об палец не ударил для развития познания.
А разве физический труд обязательно всегда является тягостным? Если бы это было так, обмолвился бы кто-нибудь о любви к ручному труду, разве имело бы место такое увлечение поделками и многими видами ремесел, изделия которых зачастую бывают очень дорогими?
Фактически, когда труд не является отчужденным, бессмысленным, изнурительным, когда его результат не становится больше силой, враждебной рабочим, а служит действительному удовлетворению потребностей коллектива, тогда труд становится главной человеческой потребностью, одной из сущностных форм расцвета человеческого потенциала. В коммунистическом обществе, люди будут производить ради удовольствия.
Потребность во власти
Поскольку руководители и управленцы существуют сегодня, отсюда делают вывод, что никакое общество не может обходиться без руководителей, что мужчины и женщины никогда не смогут жить без передачи своих полномочий начальству и без подчинения ему. Мы не будем здесь повторять то, что марксизм говорит о роли политических учреждений, о природе государственной власти. Это может быть резюмировано в простой идее, что существование политического руководства, власти одних людей над другими, есть результат существования внутри общества конфликтов и борьбы между группами индивидуумов (общественными классами) с антагонистическими интересами. Общество, в котором люди конкурируют друг с другом, в котором у них разнонаправленные интересы, в котором производительный труд есть проклятие, в котором принуждение есть постоянный жизненный фактор, в котором самые элементарные человеческие потребности растоптаны для подавляющего большинства, такое общество нуждается в начальниках точно так же, как в полиции и религии. Но как только все эти противоречия будут упразднены, мы вскоре увидим, как отпадет необходимость в начальстве и самой власти.
Наш скептик ответит: «Но человек нуждается в господстве или в подчинении другим. Любой тип общества, который существует сегодня, все еще основан на власти одних людей над другими. Верно, что у раба, у которого всегда цепи на ногах, может сложиться впечатление, что для него нет никакого другого способа ходьбы, но у свободного человека никогда не будет такого мнения. В коммунистическом обществе свободные мужчины и женщины не будут похожи на лягушек из сказки, желающих иметь короля. «Потребность» в утверждении власти одних над другими есть обратная сторона того, что может быть названо рабским сознанием. Существенный пример такого, - послушный армейский адъютант, который всегда рявкая отдает приказы своим подчиненным.
Вывод: если люди чувствуют потребность утвердить свою власть над другими, так это потому, что они не имеют власти над своей собственной жизнью и над ходом развития общества в целом. Воля к власти в каждом буржуазном индивидууме есть мера его собственного бессилия. В обществе, в котором человеческие существа больше не являются бессильными рабами либо природных, либо экономических законов, в обществе, в котором они стали от них свободными и сознательно могут использовать эти законы для своих собственных целей, в обществе, в котором они будут «господами без рабов, они не будут больше нуждаться в жалком суррогате власти - господстве над другими.
То же самое с агрессивностью, как и с так называемой «жаждой власти». Сталкиваясь с постоянной агрессией общества, которое смешивает их с грязью, обрекает их на вечные муки и подавляет большинство их основных желаний, индивидуумы обязательно будут агрессивны. Это не более чем жизненный инстинкт, который есть во всех животных. Некоторые психологи считают, что агрессия является присущей всем животным разновидностям и будет поэтому проявлять себя во всех обстоятельствах. Но даже если это есть тот случай, который дает человечеству шанс использовать эту агрессию для борьбы с материальными препятствиями, которые стоят на пути нашего собственного развития, мы еще посмотрим, есть ли реальная необходимость направлять агрессию против других людей.
Человеческий эгоизм
Лозунг «каждый сам за себя» предположительно считается основным человеческим свойством. Тем не менее, это только характеристика буржуазного общества с ее идеалом человека «обязанного всем самому себе», которая является просто идеологическим выражением экономической действительности капитализма и не имеет никакого отношения к «природе человека» как таковой. Иначе кому-то пришлось бы заявить, что «человеческая природа» была радикальным образом преобразована, начиная с примитивного коммунизма, или хотя бы начиная с феодализма с его деревенской общиной. Фактически индивидуализм в широком масштабе вошел в мир идей, когда мелкие независимые собственники появились в сельской местности (когда крепостничество было отменено) и в городах.
Состоящая из мелких собственников, тех, кто оказался более успешен, обогнав своих конкурентов, буржуазия была фанатичным приверженцем этой идеологии и рассматривала его, как природное явление. Например, без всяких колебаний для этого использовалась теория эволюции Дарвина, чтобы оправдать общественную «борьбу за выживание», войну всех против всех.
Но с появлением пролетариата, объединенного класса par excellence, была пробита брешь в тотальном господстве индивидуализма. Для рабочего класса, солидарность - элементарное предварительное условие защиты его материальных интересов. На этом уровне аргументации, мы можем уже ответить тем, кто утверждает, что человеческие существа - «естественные эгоисты». Если они эгоистичны, то они также и разумны, и простое желание защитить свои интересы толкает их в направлении объединения и солидарности, как только общественные условия позволяют это.
Но это не все: в этом общественном бытии par excellence, солидарность и альтруизм есть сущностные потребности и проявляются по-разному. Люди нуждаются в солидарности других, но сами также нуждаются в том, чтобы проявлять солидарность с другими. Кое-какие проявления этого мы можем видеть даже в таком отчужденном обществе как наше. Они находят свое выражение в той, на первый взгляд, банальной идее, что каждый желает быть полезным для других.
Некоторые на это возразят, что альтруизм также есть форма эгоизма, потому что те, которые поступают так, делают это, прежде всего, для своего собственного удовольствия. Достаточно справедливое замечание, но это только другой способ подтверждения правоты идеи, которую защищают коммунисты, что нет никакой существенной противоположности между индивидуальным и коллективным интересом.
Противоположность между индивидуумом и обществом есть выражение эксплуатации в обществе, обществе, основанном на частной собственности (т. e. частной в отношении к другим). Все очень логично: какая может быть гармония между теми, кто страдает от угнетения и существующих институтов, которые гарантируют и увековечивают это угнетение? В таком обществе альтруизм может проявиться только в форме благотворительности или жертвы, т.е. отрицания других или отрицания себя; он не проявляется здесь как утверждение и взаимное дополнение расцвета себя и расцвета других.
В противоположность тому, в чем буржуазия хотела бы нас уверить, коммунизм не есть отрицание личности. Это капитализм, который превращает рабочего в придаток машины, отрицает личность. Это отрицание личности достигло своих граничных пределов в специфической форме загнивающего капитализма - государственного капитализма.
При коммунизме, в обществе, которое избавилось от этого врага свободы, прежде всего, государства, когда будут ликвидированы все основания для его существования, каждый член общества будет жить в царстве свободы. Поскольку человечество может реализовать свои безграничные возможности только общественным образом, и поскольку антагонизм между индивидуальным и коллективным интересом исчезнет, новые огромные перспективы будут открыты для расцвета каждой личности.
Так же далек коммунизм от той мрачной унификации, к которой привели буржуазия и капитализм. Коммунизм - это, прежде всего, общество разнообразия, потому что он ломает разделение труда, которое закрепляет за каждым индивидуумом одну роль на всю оставшуюся жизнь. При коммунизме, каждый новый шаг вперед в познании или развитии технологий не будет вести к росту специализации, а будет служить расширению поля человеческой активности, через которое каждый индивидуум сможет развиваться. Еще Маркс и Энгельс отмечали:
«...как только появляется разделение труда, каждый приобретает свой определенный, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он - охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться средств к жизни, - тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра - другое, утром охотится, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, - как моей душе угодно, - не делая меня в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком»(Немецкая идеология. Т. 3, с. 31-32).
Любой буржуа и все скептики и демагоги могут подтвердить, что такой коммунизм создается ради гуманизма; человеческие существа могут создать такое общество и жить в таком обществе!
Но сохраняется аргумент, с которым часто приходится иметь дело: «Хорошо, коммунизм необходим и действительно возможен. Да, мужчины и женщины могли бы жить в таком обществе. Но сегодня человечество так угнетено капитализмом, что никогда не сможет обрести силы, чтобы осуществить столь грандиозные преобразования как коммунистическая революция». Мы попытаемся ответить на это возражение в следующей части нашей статьи.
-
Некоторые на это возразят, что альтруизм также есть форма эгоизма, потому что те, которые поступают так, делают это, прежде всего, для своего собственного удовольствия. Достаточно справедливое замечание,
Разумеется, этот демагогический известный оборот социал-дарвинистов о "всеобщей выгоде" опровергается О.М (viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)) и т.д. фактами, где и чем показано - что то или иное удовольствие/неудовольствие как именно - эмоция - есть лишь механизм саморегуляции соответствия реальности Целям Чувств и Инстинктов. Часть работы Машины Целей - но ничуть морально не говорит ничего о собственно этих - Целях.
Неважно морально - удовольствие или неудовольствие кто-то получает (получает он их всегда лишь по причине соответствия/несооветствия Целям - реальности), а важно - какое именно Чувство/Инстинкт и какая их Моральная Цель - оное продуцирует. Это всегда было ясно и интуитивно, а тут обосновано - фактологически.
Поэтому и удовольстие "выгоды альтруизма" как Цели делать хорошее другим - это совсем не то же самое, что удовольствие корысти шкурных инстинктов за счет других... А есть противоположные морально вещи, независимо от удовольствий кого-то или неудовольствий. :D
И выгода чего-то - это не корысть шкурных инстинктов соц-дарвинизма и т.п. :> А просто неверное - а точнее, демагогическое обобщение - тут имеет место быть.
-
У вас нет аргументов, у вас только ссылки на ваши же измышления.
Это у вас одни словоблудия бредовые - что любому мыслящему человеку видно выше.
...........
Видите ли, свои слова я готов подтвердить ссылками на другие источники, а вы свои -- ссылками на ваши же другие слова. Иными словами: я прав потому что и другие так говорят, а вы правы потому что вы так считаете.
...........
Ну и вообще характерно для шизоидов-пралогистов Декларативной Веры, психически-нейронный механизм чего изложен в Определении Морали и так далее.
Вы неправильно пишете. Вот как надо бы:
...........
Ну и вообще характерно для шизоидов-пралогистов Декларативной Веры, психически-нейронный механизм чего изложен в Моём Определении Морали и так далее.
Смотрим:
Мораль - совокупность правил и норм поведения людей по отношению друг к другу и к обществу. Носит исторический характер, развивается вместе с общественными отношениями.
Так?
Нет, так
А что не так? Вам не нравятся определения веками выработанные многими людьми? Вы себя считаете умнее их всех вместе взятых? Ну так мало ли что кому не нравится.
-
У вас нет аргументов, у вас только ссылки на ваши же измышления.
Это у вас одни словоблудия бредовые - что любому мыслящему человеку видно выше. ...........
Видите ли, свои слова я готов подтвердить ссылками на другие источники, а вы свои -- ссылками на ваши же другие слова. Иными словами: я прав потому что и другие так говорят, а вы правы потому что вы так считаете.
То что вы их, ссылки на факты - не смотрите - не делает ваши слова весомее и разумнее.
Я базируюсь на логике на фактах - научных. Всегда. Что и на моих ссылках указывается. Вы же - на собственном пралогизме и идиотизмах таких же как вы, и на столь "важном" источнике и что-то означающем в реальности коэшн :> - как словари там, буквари и т.п. Как будто они вообще что-то значат кроме фиксации чьих-то вариабельных словоблудий :lol:
...........
Ну и вообще характерно для шизоидов-пралогистов Декларативной Веры, психически-нейронный механизм чего изложен в Определении Морали и так далее.
Вы неправильно пишете. Вот как надо бы:
...........Ну и вообще характерно для шизоидов-пралогистов Декларативной Веры, психически-нейронный механизм чего изложен в Моём Определении Морали и так далее.
Зачем ? Оно единственное объясняет все известные факты - адекватно и не противоречит никаким.
Значит - Истина.
Смотрим:Мораль - совокупность правил и норм поведения людей по отношению друг к другу и к обществу. Носит исторический характер, развивается вместе с общественными отношениями.
Так?
Нет, так
viewtopic.php?p=137790#p137790 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=137790#p137790)
А что не так? Вам не нравятся определения веками выработанные многими людьми? Вы себя считаете умнее их всех вместе взятых? Ну так мало ли что кому не нравится.
А нет таких определений - что вы тут плетете лживо. "Веками вырабатанных и т.д." И никогда не было.
То что вы и подобные приводили - не определения ничего, противоречат фактам, и что меня в них не устраивает - понятно вообще-то сразу и описано на ссылке - что в них не так - прямо на ней, которую вам уже дали. У вас не хватает мозгов ее открыть и прочить, бройлер ?
Не описывает ничего реальной ни из реальной вариабельности, ни конструктивно, ничего; к тому же путает с другими вещами. Пустые декларации классовой пропаганды - это не мораль индивида, например.
Все это уже там разобрано. viewtopic.php?p=137790#p137790 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=137790#p137790)
То, что описывается у меня - строго на фактах - отражает реальный психический механизм h.s.s.
Его Машину Целей и главное и характеризующее в нем.
И мне абсолютно плевать, кого вы там и почему считаете умнее - я следую логике на фактах, а не как умственно ущербный пралогичный идиот каким-то "авторитетностям".
Вы что-то можете возразить - фактически ? :> Без таких бесмысленных чисто демагогических и лживых заявлений, которые к тому же в Определении Морали давно опровергуты ? :> Ничего не значащих. Типа кто-то там ужо думал и придумал что-то что понять невоможно и ничего не значит в фактах - а вот, ужо есть. :>
-
Мораль - совокупность правил и норм поведения людей по отношению друг к другу и к обществу.Носит исторический характер, развивается вместе с общественными отношениями.
3.14. - по отношению друг к другу и к обществу - сходу идиотская тавтология... :lol: как будто бывают какие-то общества не из людей или это что-то отдельное от них :lol: Как будто правила эти не устанавливают они сами и почему именно и исходя из чего - причины неизвестны... К тому же наша мораль касается - целенаправленна - не только на h.s.s, а вообще на мир.
Мораль индивида - единственная настоящая и реально существующая мораль :> Физически - и в О.М. объяснено как и откуда что берется :>
А сие бла бла у вас - просто ничего не объясняет и многое путает - чьи-то декларации и реальность, например, не объясняет ни что такое норма, ни почему столь различна, ни откуда берется ни зачем... :> Вообще ничего не объясняет. Просто парочка демагогических тавтологий :>
"Носит исторический характер" - что эт вообще значит ? :lol: Фразочка... тип манускрипт золотой скрыжали, изъеденный мышами :>
" развивается вместе с общественными отношениями." - ну и почему ? :>> и кто из них первый ? :> Мораль Индивида или отношения этих Моралей ? - то есть "общественные отношения" :>>
Зачем вы живете - вот что такое Мораль. Мораль индивида. Ваша мораль и любого иного h.s.s. Как инфо-нейросетевой социальный механизм и Машина Целей.
-
Зачем вы живете - вот что такое Мораль.
И что и определяет ваши конечные Цели, и следовательно поведение, что есть главное в вас и полностью характеризует - как человека.
Ваша мораль как индивида. Механизм сей психический - то есть инфо-нейросетевой.
А также определяет, например и следовательно - такое явление, описанное марксизмом, но не разобранное, как - производительные силы :> Причину их, смысл и цели. И прочее и прочее.
В сущности - смысл всего человеческого поведения. :>
-
Что говорит о том, что боги есть ? Ничего.
Ну как это "ничего"?
1. Есть опыт тысяч людей, прошедших предлагаемый православием путь практической проверки бытия Божия согласно схеме: блаженны чистые сердцем ибо они Бога узрят. А так же похожий опыт, говорящий о реальности мира духовного, есть у других религий, напр. у индуистов и буддистов. Атеизм же нифига не предлагает.
2. Есть куча НАУЧНЫХ фактов, изложенных в книгах а-ля Моуди.
9. А что у вас, кроме голых заявлений, что наука давно всё доказала?
С чего вы решили тогда - что есть какие-то боги ? C каких фактов ?
Мы см. выше. А вы с чего решили? С каких фактов? Каким логическим размышлением?
У вас только общеплановые отговорки типа: наука доказала. Какая именно наука? Как именно доказала? Конкретных примеров вы привести всё никак не удосужитесь.
И бритва Оккама - особенно о том, о чем вообще фактов нет, вроде ковыряний ревизионистов за точкой сингулярности :> И уползать в своих бредофантазии, за фронтир науки - они любят именно по этой причине :>
Все фактическое объясняется без богов - Бритвой Оккама их.
..............
Отказ от Бритвы Оккама видет к шизофрении индивидуальной и массовой - к средневековью.
...........
Как говорил профессор Преображенский Филипп Филиппыч:
--Так я и думал! Вот именно так я и думал!
Ну и дальше по тексту.
Т.е. ничегошеньки, кроме бритвы вы не имеете, а писали-то писали:
.......
Второе вывод логики на фактах, включая бритву Оккама; то есть Мышления. А никак не догма. :>
......
Где же факты? Где логика на них? Ведь исходя из вашей формулировки, бритва есть штука вспомогательная. Выходит, что у вас чистой воды Декларативная Вера: "я хочу шоб Бога не было, поэтому Его и нет". Иначе говоря -- догма.
Точно так же и тем же местом у вас решается вопрос о бытии нематериального, духовного мира.
Все факты науки опровергают те или иные религиозные известные домыслы; пытающиеся жалко укрыватся в убогом ревизионизме; в пользу религий ни одного факта нет.
..........................
О фактах атеизма - см. всю современную науку.
...........
Зачем смотреть современную и не очень науку? Она-то тут причём? Сколько раз вам надо объяснять наиэлементарнейшие вещи, шоб вы наконец-то поняли? Попробую ещё раз:
1. Наука изучает материальный мир, религия утверждает о нематериальном, для изучения которого у науки ничего нет: ни методов ни приборов ни способов и т.д. Есть только сообщения людей побывавших "там", но их атеизм (обратите внимание: не наука) отрицает на основании исключительно своих догм.
2. Уровень общенаучного знания о материальном мире постоянно уменьшается. И это при увеличении объёма этого знания. Вот такой вот парадокс.
Всю реальность можно разделить на три класса:
2.1. То, что наука знает. Объём данной области известен науке. Пример: во времена Резерфорда наука знала, что существует атом.
2.2. Наука знает то, что она не знает. Объём данной области так же известен науке. Пример: во времена Резерфорда наука знала, что атом имеет какую-то структуру, но не знала какую именно.
2.3. Наука не знает то, что она не знает. Объём данной области науке не известен. Пример: во времена Резерфорда наука даже и не думала, что у протона тоже есть структура, протон представлялся простой частицей, как и электрон.
По мере изучения реальности наукой область 2.1. расширяется за счёт области 2.2, которая, в свою очередь, увеличивается за счёт области 2.3. Сами же учёные говорят, что решение какой-либо проблемы порождает десять новых проблем, т.е. по мере роста 2.1, область 2.2. растёт быстрее, т.е. отношение знаемого к незнаемому (сиречь: уровень знаний) уменьшается.
3. Теперь самая страшная тайна науки. Вы полагаете, что наука познаёт мир. Это серьёзнейшая ошибка! Наука изучает не мир, мир для науки это вещь в себе, чёрный ящик, и наука изучает взаимосвязь реакций этого ящика на производимые на него воздействия, по результатам чего строится МОДЕЛЬ. О настоящем содержании этого чёрного ящика, т.е. реальности, действительности, речи не идёт. Именно в этом моделировании и применяется ваша излюбленная бритва Оккама. В напр. гидроаэродинамике и теории упругости ею отсекается молекулярное строение вещества; при бомбометании и стрельбе отсекается шаробразность Земли и т.д. Более того, если модель содержит противоречия, но даёт неплохие результаты, то её не выкидывают, а продолжают использовать. Пример: в сопромате принята гипотеза плоских сечений, но развитие модели на основе этой гипотезы приводит к её отрицанию, ибо выходит, что сечения искривляются, но данный факт не влияет на применение данной модели. Примерно тоже самое было во время появления системы Коперника, её ошибки были намного больше ошибок системы Птолемея, именно поэтому её и отвергли. А атеизм, поскольку наукой тогда занимались в основном монахи, приписал этому факту религиозную подоплёку. Т.е. бритва Оккама применяется лишь для упрощения ваяемой модели чего-либо, о реальности существования отсекаемой сущности речи никакой не идёт. Если понадобится, то сущность будет взята в модель опять таки без оглядки на реальность её существования.
И вы опираетесь на такую науку?
-
Повторю вопрос, заданный уже вам: вы станете верить человеку, которому не доверяете?
Вы станете доверять человеку, которому не верите?
Т.е. доверять это есть верить. Объясните в чём разница.
Вам объяснили.
..........
Допустим объяснили, но на вопрос так и не ответили. Вы что, боитесь? Почему?
........
Вера во что-то - это Чувство, а не Мышление. Вторичное чувство, а не Мышление. Доверие к источнику информации - лишь принцип экономии Мышления.
..........
А вера кому-то это что?
А доверие кому-то это что?
Фразы:
--Я ему верю как самому себе.
--Я ему доверяю свою жизнь.
означают практически одно и тоже.
................
Декларативная Вера это догма с точки зрения Мышления, то есть автоматически его подавляет (или наоборот) - ибо догма и логика на фактах есть вещи несовместные - чисто фактологически. Что происходит в психике - когда факты и логика противоречат догме ? :>
..........
Дык известо что: реальность фактов безосновательно отрицается. Этого я в достатке насмотрелся тут на форуме в текстах атеистов.
.......
Эмпирика это - первичные факты.
Доверяй но проверяй коль охота. Если есть сомнение. Доверять разумеется следует тем источникам - кои доверия заслуживают - науке например, а не попам, и доверять - проверяя. :>
..........
1. А если вы не можете проверить, что делаете?
2. А как следует проверять? В чём эта проверка заключается?
3. Как-то у вас с русским не очень, противопоставляете науку и попов. Ну было бы понятно учёных и попов или науку и религию, а тут.....
4. А я доверяю и учёным, если речь заходит о науке, и священникам, если говорим о вере. Векрить надо специалистам в их областях.
.......
Конструктивная Вера - "я хочу и сделаю так"
..........
Вообще-то это вообще не вера, а намерение, постановка цели, после чего идёт поиск пути и планирование действий.
.......
Декларативная Вера - "я хочу и значит это уже так". Религии относятся к сему, это психическое отклонение.
..........
Ваше понимание я понял.
1. Вот только причём тут религия? И уж тем более православие? Ваша порочная практика ругать то, о чём вы понятия не имеете, даёт весьма странные плоды. Первичная цель христианина -- увидеть, что лично он сам, хуже всех других людей, "начало правильного духовного пути есть видение грехов своих, бесчисленных как песок морской", И не только людей, а вообще "всякой твари". Однако хотеть этого мало, тут надо много трудиться, чтоб понять, что всё это истина.
А вот в атеизме всё как раз по вашему толкованию: я хочу чтоб Бога не было, поэтому Его и нет.
.......
Не существует никакого "познания верой", чувства не занимаются познанием вообще и не могут - нечем, нет механизма; и это не их функция, они (вместе с инстинктами) - Машина Целей Индивида, оно же мораль.
..........
Вы опять мышление забыли. Или нет?
.......
Познание, знания - это продукт исключительно Мышления - логики на фактах, и обеспечивающее единственную адекватную Реальности связку психики h.s.s. - с единственной объективной Реальностью.
Никакого иного познания - не существует и никогда не существовало.
..........
Ещё раз по тому же месту: какой логикой и на каких фактах вы приобрели знание о том, что сахар сладкий, а лимон кислый?
.......
Личный опыт или не личный - это тут не важно принципиально.
..........
Ошибаетесь, уважаемый. Личный опыт важнее любого другого. Тем более, что вы сами же это подтверждаете:
.......
и доверять - проверяя. :>
..........
И я писал как раз про это:
Сколько раз я сталкивался с тем, что объясняешь человеку чёньть, а он не желает верить на слово, доверять, приобрести новое знание путём веры, а пытается сделать сам, проверить на своём личном опыте.
А вы спросили:И чо. :>
И то, см. чуть выше.
.......
Догма есть абсурд, ибо игнорирует противоречие себе со стороны реальности - априори, как принцип, и тем лишь - догма. Прямо противоречит логике на фактах, несовместно с ним и неадекватно реальности.
Догма есть Декларативная Вера, а не Мышление.
..........
Почему вы думаете, что догма всегда противоречит реальности?
.......
И еще раз видно - что разговор бессмысленен с сумашедшими. :>
..........
Т.е. вы видите бессмысленность действия, но всё равно его производите.
Поступает ли так разумное существо?
.......
логика на фактах есть отражение Реальности.
..........
Раньше у вас это называлось Мышлением. А в материалистическом атеизме отражение реальности это сознание.
.......
Истина - вы пред этим ничто.
..........
Согласен.
.......
Это вопрос уже Целей - мне отнюдь не нужно вами манипулировать, обманув вас как-то;
..........
Если вам этого не надо, зачем пытаетесь сделать?
.......
как это нужно религиям и тем кто их использует в соц-дарвинистких целях.
..........
1. А православию этого и не надо, оно силком к себе никого не затаскивает.
2. Где православие и где дарвинизм, вы что, кукареку?
.......
Я могу излагать лишь Истину,
..........
Уууу. Да вы, оказывапется, святее Папы Римского. Тот излагает истину лишь когда выступает с кафедры, т.е. глаголет от имени церкви. Ореол святости не жмёт?
А если ещё вспомнить ваши недавние слова:Истина - вы пред этим ничто.
, то значит, что я перед вами ничто. Вот так атеизм относится к людям (надеюсь вы мне не отказываете быть человеком?), а ещё обвиняет христианство в принижении людей.
.......
А черное есть черное, а белое есть белое :>
..........
Снова согласен.
.......
А оценка выводов без ознакомления с фактологическим основанием - есть догматичный пралогизм. К тому же не имеющий - фактологического - основания самого себя :>
..........
И опять я с вами согласен: вы именно так и поступаете: "оцениваете выводы" православия "без ознакомления с фактологическим основанием".
.......
Впрочем отсутствие умения мыслить вы тут демонстрируете постоянно.
..........
Ну отсутствие умения это слишком, но с мышлением у меня действительно не очень.
.......
Ну я уже 1000 раз сказал - Декларативная Вера, формула "я хочу чтоб было так и значит это уже так" - это психическое отклонение.
..........
Паки и паки с вами согласен.
.......
Я никому ничего не должен,
..........
Т.е. у вас ни родителей ни детей. Бесплодный сирота. Вы небось и в армии не служили.
.......
тем паче вам;
..........
Это-то тут причём? Разве я писал, что вы МНЕ что-то должны?
.......
и сумашедшие пралогисты есть сумашедшие пралогисты и лжецы есть лжецы. :>
..........
В который уже раз я с вами согласен.
.......
Вас лечить надо :> Фенозепамом.
..........
Я-то тут причём? Я не пралогист и не лжец.
.......
Вы,клерикалы - опасны для общества
..........
Чем? Тем, что призываем человека снять розовые очки и посмотреть на себя?
.......
Вы,клерикалы - опасны для ... морали (настоящей, моей, не желающей средневековья и фашизма).
..........
Для вашей личной морали может быть, вам виднее. А вот с вашим нежеланием фашизма я не совсем согласен, ибо превозношение себя: Я могу излагать лишь Истину
это есть начало фашизма.
.......
Нет. Это логика на фактах, то бишь мышление: вы ведь уверены, что мораль коммунизма выше, развитЕе морали современной ну и уж тем более морали прошлых веков и тысячелетий, а коммунизм вместо семьи предлагает свальный грех, вывод: второе морально выше первого. Что тут неправильного? Объясните.
Не, это ваш бред от и до, никакой логики на фактах тут нет;
..........
Если вы её тут не видите это ещё не означает, что её нет. Чтоб понимать логику её надо знать.
.......
к тому же никакой отдельной и единой морали " прошлых веков и тысячелетий" - просто не существует и никогда не сущестствовало.
..........
Я и не писал, что мораль прошлых веков и тысячелетий едина.
.......
Ну что вы, причина упадка семьи совсем в другом: в развращении человека, в которое атеизм внёс весьма большой вклад.
Демагогический бред сумашедшего, ничему не адекватный, никакой логике и никаким фактам. :>
..........
Вы опять проявляете свою декларативную веру?
Понимаю: если реальность противоречит вашему мнению, что ей крупно не повезло.
.......
Для вас любовь это чувство, а для меня -- состояние.
Финансовое ? :>>>
..........
В вашем словаре только такое понимание данного термина есть? Или оно, по-вашему разумению, лучше всего подходит к слову "любовь"?
.......
Да вы моральный урод, к тому же словоблуд... :>
..........
Разумеется, ведь из ложных предпосылок следуют ложные выводы, особенно если ещё и логика отсутствует.
.......
Ну а фактически и конструктивно и функционально - Любовь это Чувство определенного функционала и инфонейросеть. Естественно. :>
..........
ЛЮБОВЬ —в самом общем смысле — отношение к кому-либо или чему-либо как безусловно ценному, объединение и соединенность с кем (чем) воспринимается как благо, т. е. одна из высших ценностей.
.......
Вам скок лет ? :>
..........
48.
А вам?
.......
Вы 20 лет назад были принуждаемы коммунистами к
"свальным грехам" ?
..........
А что, 20 лет назад был уже коммунизм?
.......
Собсна, вопрос социальной справедливости - просто никак не связан с сексуальным вопросом. :>
..........
Вы заблуждаетесь, ибо коммунизм невозможен без выполнения ВСЕХ его условий, одним из которых является "каждый может позвать каждую и она не имеет права отказать" с учётом равенства полов.
.......
2. Вам мало советского опыта? Вам мало опыта человечества вообще?
Да. :>>
..........
А чей же опыт вас устроит?????
Очевидно, что ничей, ибо он вам не нужен в принципе, у вас ведь логика на фактах. т.е. чисто умозрительные построения, невзирая на реальность, т.е. фантазии.
.......
К тому же указанное не грит ни о чем таком - что вы тут пытаетесь демагогически представить :>
..........
Грит-грит, просто вы опять проявляете чистой воды Декларативную Веру.
.......
Вы в такую штуку как история хоть иногда заглядываете? И французская и октябрьская революции прикрывались очень хорошими лозунгами, но преследовали саааавсем другие цели. Или вы полагаете, что в обоих этих случаях расстреливали, вешали и распинали людей без суда и следствия исключительно исходя из равенства, братства, свободы и справедливости?
Это вы похоже не в историю - а в буржуазные газетенки в сортире заглядываете лишь :>>>
И транслируете сюда их демагогию грошовую. :>
.......
Причём тут газетёнки. Сухая советская (т.е. самая что ни на есть ваша) статистика:
в 1913 году в России было:
священников и дьяконов -- 150 тыс,
монахов -- 30 тыс,
митрополитов -- 1700.
на начало ВОВ:
священников и дьяконов -- 1000,
монахов -- 0,
митрополитов -- 4.
Это вообще-то называется геноцид. А если ещё учесть, что первая и третья из указанных категорий за этот период пополнялась, то разница увеличится. Конечно, не все были расстреляны, некоторым удалось убежать за границу, некоторые предали веру, но таковых относительно немного.
И один из многочисленных примеров вашего правосудия на примере Вениамина, митрополита Петргоградского (его я уже приводил года 3-4 назад): он лично участвовал в кампании по изъятию церковных ценностей, благодаря его помощи петроградские коммунисты одними из первых отрапортовали о выполнении программы партии. Потом он отстранил от служения двух наиболее ярых обновленцев, т.к. они принадлежали его епархии. С Москвы приехала комиссия, на её предложение снять запрет он ответил отказом, в результате его арестовали. Его заместителю сказали, что если тот снимет запрет на служение, то митрополита освободят. Тот снял, Вениамина, разумеется, не выпустили, а судили за сопротивление изъятию ценностей. Местные, петроградские коммунисты поначалу удивились, сказав, что тот наоборот помогал. Им указали, что это приказ ЦК, которому лучше знать, в итоге у петроградских коммунистов, как всегда у вас бывает, партийный долг взяд верх над общечеловеческой совестью.
.......
Да, полагаю - и из этого тоже ; соц-дарвинистов реакции достаточно на свете к сожалению :> И это вовсе - не люди, см. Определение Морали;
.......
А кто? Птицы? Киты? Змеи?
.......
И расстреливали и они и подавляли все светлое и правильное - не меньше.
.......
1. Т.е. всё то, что вы считаете светлым и правильным, в том числе и лозунг "грабь награбленное".
2. А вы сравните статистику: сколько было казнено революционеров за 300 лет Романовых, и сколько представителей "эксплуатарорского класса" за 14 лет существования СССР (1917-1941). Причём первых по суду, а вторых часто вообще без суда.
.......
А заодно и пролезали и в комитеты и т.п., инфильтруясь - позже - и что ? :>
.......
Да уж, у Сталина пролезешь. Вы хоть сами-то верите в то, что написали?
.......
Это отнюдь не значит что все люди на свете преследуют социал-дарвинисткие цели. Как это кажется социал-дарвинистам - под какие бы там религии они не маскировались.
Я нет, не преследую.
.......
Странно. Дарвинизм же органически входит в атеизм, а вы от него отмежёвываетесь.....
.......
Но в целом - История октябрьской революции и СССР - это отнюдь не история расстрелов.
.......
И опять странно. Вы ж только что писали:И расстреливали и они и подавляли все светлое и правильное - не меньше (коммунистов).
(дописка моя)
.......
А вот история реставрации капитализма в СССР - это история лжи, войн, грабежа, пралогичной дегенерации и - геноцида.
............
Согласен за исключением геноцида (если вы против, то прошу указать жертву). Но кто это всё указанное вами делал? Бывшие партийные и комсомольские лидеры параллельно, а порой и совместно с урками, т.е. ваши люди. Какие тут могут быть к нам претензии?
.......
А вскоре кажется - и клерикального фашизма.
Хотелось бы узнать: что вы подразумеваете под этим словосочетанием?
-
Вы удивительный человек. Обычные атеисты страдают терминологизмом (можно терминизмом), суть которого в распространении современного понимания всех терминов на все другие времена и народы, примеры чего я неоднократно приводил. А у вас совершенно извращённая форма этого заболевания: вам пофиг на общепринятые толкования терминов, вы их наполнили вашим личным пониманием и теперь на основании оного всех непринимающих их, в том числе и своих соверников, называете, разумеется с позволения вашей высокой морали:
И это вовсе - не люди........Да вы моральный урод, к тому же словоблуд........разговор бессмысленен с сумашедшими........Демагогический бред сумашедшего........
примечание: кстати, вы неправильно пишите, есть сумасшедшие (с-ума-сшедшие), это люди, которые сошли с ума. А вы пишете про людей которые шли-шли с ума, но так и не сошли: с-ума-шедшие.
Приведу вам аналогию вашей мировоззренческой позиции: возьмём к примеру термин "винт" и наполним его другим содержанием, напр. "штаны". После этого идём на форум вертолётчиков и долго их оскорбляем за их тупость: ну не может быть летающей машины с винтом (т.е. штанами), и что это за четырёхлопастный винт (штаны с четырьмя штанинами) для собак что ли? А шестилопастный для тараканов? Идиоты они там все, одним словом.
Тоже самое с термином "вера", в христианстве он понимается согласно апостолу Павлу как "обличение вещей невидимых", т.е. это сааавсем не чувство.
-
Вы удивительный человек.
Спасибо.
Об остальном см. viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
-
...
.......
Догма есть абсурд, ибо игнорирует противоречие себе со стороны реальности - априори, как принцип, и тем лишь - догма. Прямо противоречит логике на фактах, несовместно с ним и неадекватно реальности.
Догма есть Декларативная Вера, а не Мышление.
..........
Почему вы думаете, что догма всегда противоречит реальности?
А это не важно - она НЕ ИМЕЕТ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ СИЛЫ и МЕХАНИЗМА ПОЗНАНИЯ. А совпадения с реальностью буде случаются - чисто случайны.
И о генезе и о инфонейро-функциональности ее сказано достаточно - sapienti sat.
.......
логика на фактах есть отражение Реальности.
..........
Раньше у вас это называлось Мышлением. А в материалистическом атеизме отражение реальности это сознание.
это и есть Мышление. А использование эвфемистических терминов в вопросе о разуме - лишь столетиями все запутывает.
См. Всп. Опр. в О.М.
Можете называть указанное там - хоть Факторами А,B,C,D...Z - главное что только перечисленные в О.М. вещи - существуют в психике h.s.s и объясняют ее, а остальное - лишь фактологически неточные их рекомбинации и термино-блудия, все запутывающие.
.......
как это нужно религиям и тем кто их использует в соц-дарвинистких целях.
..........
1. А православию этого и не надо, оно силком к себе никого не затаскивает.
2. Где православие и где дарвинизм, вы что, кукареку?
Cм. что такое социал-дарвинизм как идеология, и что он никакого серьезного отношения к дарвинизму как научной теории - не имеет; а религии веками служили и служат инструментами обмана и манипуляции для эксплуататоров.
(http://test.fontcity.ru/images/orthodox/idolon.jpg)
Просто раньше социал-дарвинисты вещали - "сеньор от бога", "подставь щеку", "кесарю кесарево", etc; а теперь многие из них вещают еще и "так заповедано природой и эволюцией - человек человеку волк, пищевые цепочки" etc.
Что неадекватно многим фактам самой этой биоты, и неясно с какого кондака эволюция нам - как разумным существам социума, а не животным биоты - вообще указ, но не важно - их ведь не это интересует. :>
.......Я могу излагать лишь Истину, ..........
Уууу. Да вы, оказывапется, святее Папы Римского. Тот излагает истину лишь когда выступает с кафедры, т.е. глаголет от имени церкви. Ореол святости не жмёт?
Святость тут не причем - речь о правдолюбии и адекватности. :>
Единственной действительной адекватности - адекватности реальности. См. мой эпиграф.
А если ещё вспомнить ваши недавние слова:Истина - вы пред этим ничто.
, то значит, что я перед вами ничто. Вот так атеизм относится к людям (надеюсь вы мне не отказываете быть человеком?), а ещё обвиняет христианство в принижении людей.
А мне пофиг, хотя я руководствуюсь в жизни не одним ток атеизмом :>>
.......А черное есть черное, а белое есть белое :>
..........
Снова согласен.
Удивительно... :>
.......
А оценка выводов без ознакомления с фактологическим основанием - есть догматичный пралогизм. К тому же не имеющий - фактологического - основания самого себя :>
..........
И опять я с вами согласен: вы именно так и поступаете: "оцениваете выводы" православия "без ознакомления с фактологическим основанием".
Это ложь про меня. :>
.......Вас лечить надо :> Фенозепамом...........
Я-то тут причём? Я не пралогист и не лжец.
А это ложь про вас. :>
.......
Вы,клерикалы - опасны для общества
..........
Чем? Тем, что призываем человека снять розовые очки и посмотреть на себя?
Гы гы гы.... Черное вы называете белым. Прям тут :>>
Чем - мне лень в 1010-ый раз описывать. Это общеизвестно - чем, товарищи черные клобуки, и 1010 раз тут об этом говорилось :>
Эсхатологическими розовым очками, мракобесием и конформизмом к соц-дарвинизму.
.......
Вы,клерикалы - опасны для ... морали (настоящей, моей, не желающей средневековья и фашизма).
..........
Для вашей личной морали может быть, вам виднее. А вот с вашим нежеланием фашизма я не совсем согласен, ибо превозношение себя: Я могу излагать лишь Истину
это есть начало фашизма.
Бред.
а коммунизм вместо семьи предлагает свальный грех,
Еще один бред.
....... к тому же никакой отдельной и единой морали " прошлых веков и тысячелетий" - просто не существует и никогда не сущестствовало...........
Я и не писал, что мораль прошлых веков и тысячелетий едина.
А что тогда вы писали ? :lol: на что ссылались... :>
И с какого кондака :>
Для вас любовь это чувство, а для меня -- состояние.
Финансовое ? :>>>..........
В вашем словаре только такое понимание данного термина есть? Или оно, по-вашему разумению, лучше всего подходит к слову "любовь"?
viewtopic.php?p=258626#p258626 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=258626#p258626)
И откуда же береццо этакое "состояние нестояния" (опуская словоблудие ваше) в вашей голове ? :>>
Впрочем - задавать такой вопрос идеалисту - бесмысленно.
Я же - даю адекватный основанный на фактах ответ - см. О.М.
О том как формируются инфонейросети Чувств вообще.
и тему о любви.
ЛЮБОВЬ —в самом общем смысле — отношение к кому-либо или чему-либо как безусловно ценному, объединение и соединенность с кем (чем) воспринимается как благо, т. е. одна из высших ценностей.
.
Не-а. Это не в "самом общем смысле" - а словоблудие и неточность русского языка, неадекватно объединяющее совершенно - разные - вещи.
А вернее любые моральные нормо-цели именуются тут "любовью" :> "любофф к колбасе", столь популярная среди соц-дарвинистов. Я не вижу в таком запутывании смысла. Никакого.
....... Вам скок лет ? :>..........
48.А вам?
40.
.......
Вы 20 лет назад были принуждаемы коммунистами к
"свальным грехам" ?
..........
А что, 20 лет назад был уже коммунизм?
То есть ответить вам нечего... :> Кроме бредней таких..
Надо думать - коммунисты вас все 70 лет СССР к свальному греху - таки не принуждали :>
.......
Собсна, вопрос социальной справедливости - просто никак не связан с сексуальным вопросом. :>
..........
Вы заблуждаетесь, ибо коммунизм невозможен без выполнения ВСЕХ его условий, одним из которых является "каждый может позвать каждую и она не имеет права отказать" с учётом равенства полов.
Такого условия там нет. Это ваши выдумки примитивные повторяющие всякие уклоняющеся глупые социал-дарвинисткие тенденции и рассматривающие женщину как объект собственности (что эт за "не имеет права отказать" аще) :>>
И примитивно-деревенско-дореволюционные поповские пропагандисткие вымыслы :>
Любовь коэшн чувство индивидуалистко-парное - но не надо путать любовь и собственничество.
А вопрос социальной справедливости - просто никак прямо не связан с сексуальным вопросом. :>
.......
2. Вам мало советского опыта? Вам мало опыта человечества вообще?
Да. :>>
..........
А чей же опыт вас устроит?????
Жизнь есть эксперимент. А я следую своей Морали.
Аще надоело комментировать ваши простыни - на которые давно и по разных местах уже отвечено....
.......
И еще раз видно - что разговор бессмысленен с сумашедшими. :>
..........
Т.е. вы видите бессмысленность действия, но всё равно его производите.
Поступает ли так разумное существо?
Да. Я тут мотивирован таким чувством как Правдолюбие; вашей, верующих - социальной опасностью, и говорю - не сток для вас лично ваще... :>
-
Что говорит о том, что боги есть ? Ничего.
Ну как это "ничего"?
1. Есть опыт тысяч людей, прошедших предлагаемый православием путь практической проверки бытия Божия согласно схеме: блаженны чистые сердцем ибо они Бога узрят. А так же похожий опыт, говорящий о реальности мира духовного, есть у других религий, напр. у индуистов и буддистов.
2. Есть куча НАУЧНЫХ фактов, изложенных в книгах а-ля Моуди.
Смеятся или плакать ? :lol:
блаженны чистые сердцем ибо они Бога узрят. - см. выше про "аку-аку".
Атеизм же нифига не предлагает.
Он и не должен вам предлагать никакого опиума для народа и розовых очков. Атеизм следствие Мышления - адекватного реальности, и ничего более :>
9. А что у вас, кроме голых заявлений, что наука давно всё доказала?
Научные источники.
Читайте их - а не "книги аля Моуди" :lol:
Можете начать с elementy.ru :> Например.
С чего вы решили тогда - что есть какие-то боги ? C каких фактов ?
Мы см. выше. А вы с чего решили? С каких фактов? Каким логическим размышлением?
См. выше. Какие факты не объяснены наукой и в то же время - доказывают бога ? :>>
Таких фактов нет. В то же время огромное количество предыдущих заявлений религий - объяснены Наукой иначе - и фактологически адекватно, правильно; то есть религии опровергнуты тысячи раз... :>
.......
Точно так же и тем же местом у вас решается вопрос о бытии нематериального, духовного мира.
"Духовное" это одно. "Нематериальное" это нечто другое. О первом смотри Определение Морали, а о втором - ничего не известно и никто этого никогда не встречал. "Нематериального" просто не существует. :lol:
1. Наука изучает материальный мир, религия утверждает о нематериальном, для изучения которого у науки ничего нет:
"Нематериального" просто не существует. :lol:
2. Уровень общенаучного знания о материальном мире постоянно уменьшается. И это при увеличении объёма этого знания. Вот такой вот парадокс.
Это ваш бред, а не парадокс. Вы не понимаете природы познания :>
Мы знаем все больше - но и вопросов посему возникает все больше, это естественно. :> По мере обобщения оных - и вопросы сокращаются. До полной индукции" вселенной далеко - но это не значит что мы не можем делать выводы и тем паче должны их подменять - домыслами и догмами.
Новые факты изменяют вывод по тем же логическим правилам. Буде факты появляются. А если не появляются - значит не изменяют. :>
Истина это не догма - а вот постоянной производный вывод по такому алгоритму.
2.3. Наука не знает то, что она не знает.
Никто не знает того - чего он не знает. Прикиньте. :lol:
Вот вам и бритва Оккама тут пригодится - для отсекания чистых вымыслов, не согласующихся с тем - что мы таки - ЗНАЕМ.:lol:
Посидите подумайте :>
3. Теперь самая страшная тайна науки. Вы полагаете, что наука познаёт мир. Это серьёзнейшая ошибка! Наука изучает не мир, мир для науки это вещь в себе, чёрный ящик, и наука изучает взаимосвязь реакций этого ящика на производимые на него воздействия, по результатам чего строится МОДЕЛЬ.
Это демагогия с уклоном в кантианство, и ничего более.
1.А наиболее адекватное реальности представление (модель) - и есть таковое - адекватное. См. мой эпиграф :>
О настоящем содержании этого чёрного ящика, т.е. реальности, действительности, речи не идёт. Именно в этом моделировании и применяется ваша излюбленная бритва Оккама. В напр. гидроаэродинамике и теории упругости ею отсекается молекулярное строение вещества;
[/quote]
Неадекватный бред - см. предыдущий ответ (1), и что касается "упрощения понимания" для удобства - то это вовсе не бритва Оккама, с чего вы взяли;
Функция Бритвы Оккама - отсекание невероятных "ГИПОТЕЗ" без фактов в целях экономии любых ресурсов и противостояния шизофрении, объявляющей без док-в такие домыслы - Истиной.
Отказ от Бритвы Оккама ведет к средневековью и каменному веку - когда как раз она не применялась, времена пралогизма и религий... То есть к пралогичному безумию, шизофрении - индивидуальной и массовой индуцированной. :)
И этот массовый и прочий опыт - и индивидуальный - и оправдывает ее применение. Особенно в нынешних условиях "криза рационального мышления по причинам социальной дегенерации"...
А то что вы пытаетесь выдать тут за бритву Оккама - никаким боком не является таковой :lol:
А есть лишь чисто утилитарное упрощение модели (причем не согласующееся взаимным определением Б.О. и вашим описанием некоторых упрощений, и если модель неадекватно описывает реальность - то упрощать значит уже нельзя :> ) упрощение - которое тоже вообще-то не является догмой - в науке догм нет, а цель науки - объяснение мира, а не запуск баллистических снарядов, так что подобные упрощения - это не из арсенала науки, а скорее технологии, обучения детсадовцев и прочего околонаучного :>
-
НАУЧНЫЙ МЕТОД И ПРИНЦИПЫ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. ИХ ОТЛИЧИЕ ОТ ПСЕВДОНАУЧНОГО МИФОТВОРЧЕСТВА http://clubs.ya.ru/4611686018427395759/ ... _no=144181 (http://clubs.ya.ru/4611686018427395759/replies.xml?item_no=144181)
Антитезой сему в сторону деградации и неадекватности реальности - служат религиозно-пралогичные шизоизмы "Молота Ведьм" и "аку-аку" и бесчисленные т.п. - как продукты Декларативной Веры - методой познания это нельзя назвать... "Я хочу чтоб было так и значит это уже так" типа :>
-
примечание: кстати, вы неправильно пишите, есть сумасшедшие (с-ума-сшедшие), это люди, которые сошли с ума. А вы пишете про людей которые шли-шли с ума, но так и не сошли: с-ума-шедшие.
Еще один ревизионизм русского языка под бройлерный....
-
Приведу вам аналогию вашей мировоззренческой позиции: возьмём к примеру термин "винт" и наполним его другим содержанием, напр. "штаны". После этого идём на форум вертолётчиков и долго их оскорбляем за их тупость: ну не может быть летающей машины с винтом (т.е. штанами), и что это за четырёхлопастный винт (штаны с четырьмя штанинами) для собак что ли? А шестилопастный для тараканов? Идиоты они там все, одним словом.
(http://www.sevparaplan.com/images/stories/l_vinchi/vertolet.jpeg)
А теперь сведите концы ваших штанов с этим винтом и тем что я утверждаю - (словоблудие о "мировозрениях" и позициях вообще опустим - как смешивающие разные вещи слишком)...
Вы о чем тут конкретно вообще ? :lol:
О морали как морали конкретного человека (индивида) - можете посмотреть и в википедии. Я считаю это единственным фактически значимым значением этого слова - почему - объясняется и в О.М.
Но в любом случае оно существует как значение :lol: и без меня.
"Такова его мораль" - не слышали никогда такого выражения ? :>
Что до "сознания" - то этот термин не нужен, в, максимум может осмысленно выражать нейросетевой текущий фокус Мышления или в случае "самоосознания" - эго как некое примитивное нейросетевое "зеркало" самоосознания. А в таком контексте как у вас - вместо - логики на фактах включая бритву Оккама - вообще не применяется.
"Мышление" - "правильное мышление", "четкое, ясное мышление", "пралогичное "мышление" " - так тоже говорят, см. о пралогизме етц...
Ваще выше о терминах я уже сказал. И в самом О.М. тоже.
Ну и так как оное доказывается и определяется с четкостью математической теоремы, то и определения явно приведены во "Вспомогательных Определениях". В чем проблема ? :>
То же, на что вы там явно или неявно ссылаетесь - просто ничего по сути не объясняет, не определяет или делает это криво и неполно.
Никаким "другим штано-содержанием" я ничего не наполняю, а лишь делаю выводы из фактов, и все использованные тут вами "термины" были до О.М - глубоко дискуссионны и запутанны и мало что объясняли (за исключением совпадающих с О.М. моментов) - но после фактологически определены и тут не о чем дискутировать, к тому же вы этим не занимаетесь - конкретно, а словоблудите демагогически о штанах, намотанных на винт :>
-
явно приведены во "Вспомогательных Определениях". В чем проблема ? :>
Вспомогательные определения:
1.Цель – осознанный (Мышлением) образ предвосхищаемого результата, на достижение которого направлено действие.
2.Инстинкт – единообразное и целесообразное поведение без осознания Цели, возникающее регулярно (хоть и ситуативно) у представителей вида. Физически нейросети И. сосредоточены, по-видимому, в подкорке головного мозга (т.н. Рептильный Комплекс), и представляют собой более примитивную и древнюю ступень целеуказания-мотивации, еще не доходящую до Самомотивации.
3.Мышление – образование абстрактных суждений путем анализа и синтеза понятий, с помощью логики с опорой на факты.
4.Чувства-Эмоции – устойчивое переживание своего отношения к окружающей действительности.
Физически нейросети Чувств-Э. сосредоточены, по-видимому, в новой коре головного мозга (неокортекс). См. (B1).
В русском языке нет точного определения для слова "эмоции". Это могут быть как и Чувства, так и Эмоции в чистом виде, более примитивные (Но не настолько примитивные, как Инстинкты). Я же, в основном, говорю о Чувствах.
В любом случае, положение чистых Эмоций носит промежуточный характер между Чувствами и Инстинктами. Промежуточный в генезисе и роли, и иерархическом положении. По сути, чистые Эмоции у разумных существ - это реакция Чувств или Инстинктов на внешние раздражители.
5.Разум – комбинация Мышления и Чувств-Эмоций, имеющая социальный генезис и информационную природу.
(Подавление Мышления Эмоциями-Чувствами превращает носителя Р. в шизоида,
подавление Чувств и Инстинктов Мышлением – в робота без Целей,
подавление Чувств Инстинктами - в животное.)
Почему Мышление не способно самостоятельно вырабатывать Цели – см. viewtopic.php?p=137721#137721
О недискретности Разума см. также viewtopic.php?p=138395#138395
Разум не наследуется, чему доказательства – экспериментальные данные с индивидами H.S.S, никогда не контактировавшими с Социумом H.S.S, "дети-маугли" )
Генетически детерменированы только предпосылки для Разума – так же, и в том же смысле, как электронная природа компьютера не детерминирует информационную природу программы.
О формировании Разума см. R1.
6.Мораль – см. ветку “определение Морали” viewtopic.php?t=5237
7.Cоциум - сложная система, основным элементом которой являются Разумные существа с их связями, взаимодействием и отношениями.
Cм. также viewtopic.php?p=138395#138395
8. Эволюция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс качественной трансформации какой-либо системы во Вселенной.
9. Информация - Действие между материальными объектами (обязательно присутствие Передатчика и/или Приемника).
_________________________
Что собственно вы пытаетесь тут критиковать и почему ? :>Хотя кое-что я бы уже косметически подредактировал - ну так модераторы тут развели проблемы с редакцией старых постов; ну во всяком случае - я и так постоянно определяю то о чем говорю :> /
-
Функция Бритвы Оккама - отсекание невероятных "ГИПОТЕЗ" без фактов в целях экономии любых ресурсов и противостояния шизофрении, объявляющей без док-в такие домыслы - Истиной.
и т.д. о ней
В противном случае можете подоказывать вслед за kraus-ом - что вы не марсианин.
viewtopic.php?p=343030#p343030 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=343030#p343030)
Так же как женщинам в средние века - века торжества религий - приходилось "доказывать" что они не ведьмы :>
И учтите, что утилитарность и убогий "практицизм", на который вы там выше кивали - тут будет явным выражением Декларативной Веры...
"я хочу чтоб было так и значит это уже так" :>
"я хочу чтоб ты считалась ведьмой - по раааазным причинам реальным :>>> - и значит это уже так"... а причем тут Истина и Наука ? А непричем. :>
-
http://www.aurora.mybb2.ru/viewtopic.php?t=1856 (http://www.aurora.mybb2.ru/viewtopic.php?t=1856)
-
1. Есть опыт тысяч людей, прошедших предлагаемый православием путь практической проверки бытия Божия согласно схеме: блаженны чистые сердцем ибо они Бога узрят. А так же похожий опыт, говорящий о реальности мира духовного, есть у других религий, напр. у индуистов и буддистов.
Но они противоречат друг другу. Если бы не противоречили, то это был бы серьёзный аргумент. Но так как противоречат - фтопку их "опыт".
-
1. Есть опыт тысяч людей, прошедших предлагаемый православием путь практической проверки бытия Божия согласно схеме: блаженны чистые сердцем ибо они Бога узрят. А так же похожий опыт, говорящий о реальности мира духовного, есть у других религий, напр. у индуистов и буддистов.
Но они противоречат друг другу. Если бы не противоречили, то это был бы серьёзный аргумент. Но так как противоречат - фтопку их "опыт".
Противоречия их друг другу тут не причем - даж если б не противоречили - это все равно было бы бредом. Противоречащим - Реальности. Что единственное и имеет лишь значение.
Ни количество утверждающих бред, ни акустическая сила их воплей - не делают бред реальностью.
И вопросы Истины голосованиями не решаются.
А почему они противоречат друг другу - см. - viewtopic.php?p=345080#p345080 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=345080#p345080)
предлагаемый православием путь практической проверки бытия Божия согласно схеме: блаженны чистые сердцем ибо они Бога узрят.
Разумеется, это никакая не проверка, а истеричная шизопралогичная галлюцинация Декларативной Веры.
блаженны чистые сердцем - чо-то такой сентенции в христианстве не помню, не гря уж о том, что кто и что под сим "чистое сердце" чего не разумеет; "блаженные нищие духом", то есть безумные - эт помню :>
Что из приведенных 7 списков с римскими номерами - viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068) - вы, Бройлер - разумеете под "чистым сердцем" ? :>
Нулевое без номера бессодержательно морально и есть словоблудие, что и показано.
-
Противоречия в показаниях всегда считаются признаком лживости или бредовости оных.
-
Противоречия в показаниях всегда считаются признаком лживости или бредовости оных.
А это не суд и не юриспруденция, свидетели - разные, и главное - как выше сказано - это не имеет значения, а имеет значение /
-
Вы глубоко заблуждаетесь насчёт своего здравия, повторяю:да, твердь это небо, всегда, но небо это не всегда твердь.
Небо - название тверди.
.......
Правильно. Но не только, ибо, повторяю, было создано ещё одно небо прежде тверди и эти два неба не одно и тоже. Вы хоть в курсе, что есть многозначные слова напр: башмак, коса, косяк, амортизатор? Вот точно так же и наименование "небо" может иметь не одна штука, а несколько разных.
"Царство небесное" названо "небом" потому, что оно на небе (на тверди).
.......
1. Что за хрень вы понаписали? Прочтите ещё раз. Ведь у вас есть правильный текст:
Как власть называется кремлёвской, потому что она в кремле.
.......
Вы что, не видите разницы между этими двумя высказываниями? Надо было написать так:
1.1. Царство названо небесным потому что оно на небе.
или так:
1.2. власть кремлёвская названа кремлём потому что она в кремле.
Фраза 1.1 правильная, вот только помещаете вы его не на то небо.
Царствие Небесное находится на небе, которое создано первым, в первый день Творения, и является нематериальным, духовным миром. В ваше указанное выше понимание не укладывается ещё одно местоположение Царствия Небеснаго: "внутрь вас есть".
........
читайте внимательнее тексты, ибо сначала Бог создал небо и землю, а твердь Он создал и назвал небом на следующий день, так что см. выше.
"В начале сотворения богом неба и земли - земля была безвидна и пуста".
.......
Очень почти хорошо. Однако причём тут земля? Мы ж о небе говорим.
........
Чудеса Христа не просто подобны правде, они и есть правда.
Вы видели эти чудеса?
.......
Чудеса именно Христа не видел. Но их видели другие, те, которым я верю, ибо они меня не обманывали.
........
Последний раз для еретиков повторяю: "Христос стал человеком того же вида, что и мы".
.......
Целиком и полностью согласен с вами.
........
И остался таковым навсегда.
.......
А вот тут не согласен категорически. Христос ведь умер и воскрес и Его тело стало другим, с другими свойствами, кардинально отличными от нашего, обычного тела. Это и даёт мне повод биологически, т.е. с материальной точки зрения, классифицировать Его как представителя другого вида.
........
Он родился от женщины. А человек разумный не родит хомоеректуса.
.......
Глянь-кась, когда надо, так атеисты могут здраво рассуждать. А почему вы эту фразу не применяете к видообразованию? Почему у вас общечеловекообезьяний предок смог родить и обезьяну и человека? Особенно если учесть разное число хромосом у них. И куда он сам потом делся?
........
Это принципиально для богословия, Христос стал 100% человеком как мы, т.е того же вида, а не другого. Иначе "искупление" получится некошерным.
Оставте уже наконец свою ересь.
.......
Так ведь я же не спорю, что Он родился таким же как и мы!! Сколько можно писать. А потом Он стал другим, ибо если Он остался прежним, то спасение, в православном его понимании, невозможно. Ведь для того мы и причащаемся, что тоже стать другими, как Он.
........
Нет. просто не надо путать термины, такие как род, вид, семейство, отряд и т.д.
А что Христос после воскрешения стал "другого вида"?
.......
Если подойти с вашей, материалистическо-биологической точки зрения, то да, ибо свойства Его тела кардинально изменились.
........
Опять у вас аналогия кривая. Или вы за эволюцию среди автомобилей?
Аналогия прямая.
И причём тут эволюция?
.......
Как причём? Вы же эту аналогию приводили для эволюционирующего вида.
........
Я уже думал и проверял, а вот вы ни того ни другого ещё не делали.
Думал? Вряд ли. Скорее только молился, постился и слушал "радио Радонеж".
.......
1. Ну если вы мне не верите, ваше право. Возможно, вам виднее чем мне, что и когда я делал и не делал.
2. Раз вы не возразили, то значит насчёт вас я прав.
........
А почему тогда ковёр-самолёт это не самолёт в виде ковра?
Потому что ковёр-самолёт, это обычный ковёр, только наделённый когда-то кем-то волшебными свойствами. Внутреннее (физическое) устройство его как у обычного ковра.
.......
"Внутреннее (физическое) устройство" Тела Христова после Воскресения тоже то же. Просто оно приобрело, вернее, вновь вернуло, свои обычные свойства. И это не волшебство.
........
У летающей тарелки же, форма и устройство сделано специально для полёта, а не для приёма пищи. От тарелки у неё только форма (отдалённо напоминающая тарелку).
Вот и Христос, такой же как и все мы физически, только волшебный. А значит кушать его - канибализм. Так же как канибализмом было бы скушать царевну-лебедь (в облике царевны разумеется).
.......
Христос не волшебный, Он нормальный, такой, какими и мы были бы если б Адам не пал.
К тому же волшебство это понятие магическое, т.е. противное (в смысле: противоположное) вере христианской.
........
Поэтому вы и пишете о двигателях и крыльях, а могли бы ещё добавить про шасси, хвостовое оперение и фюзеляж. Вам даже и в голову не приходит понять этот термин буквально: самолёт это то, что само способно летать.
Ковёр-самолёт по своему устройству не способен летать. Он летает только по своим волшебным свойствам, а не по устройству.
Поэтому ковёр-самолёт, это прежде всего ковёр. Иначе вы и Христа прежде всего самолётом назвать можете.
.......
Ну это ваше мнение, что ковёр сначала соткали, а когда-то потом придали ему свойство летать. Я думаю, что это свойство ему было присуще изначала, т.е. его изготавливали уже летучим.
Не можем, ибо самолёт это вешь, а не личность типа Калрсона.
........
Змей Горыныч писал(а):.........Главное предназначение Иисуса тоже не летать по воздуху, проходить сквозь стены и пр. чудеса....
Согласен, всё это лишь свойства исцелённого человеческого тела тела, ну за исключением чудес, конечно.
А "летать по воздуху, проходить сквозь стены" - это разве не чудеса?
Христос летает также как и ковёр самолёт. Чудом.
.......
Это естесственные свойства нормального человеческого тела. С нашей точки зрения это выглядит как чудо, ибо нарушает законы нашего падшего мира.
........
А случай с "попробывал" это не опечатка и не ошибка, я такое слово уже не раз встречал у разных людей на разных форумах, так что это недостаток грамотности.
И что это принципиально? Или хочется и без того длинную простыню ответа удлинить?
.......
Ну что вы, это просто о великом и могучем. Вы ж меня тоже ему учили, хотя выходит, что знаете его чуть похуже.
........
Вы чёньть слышали о людях, называемых сумасшедшими или безумными? Судя по названию у них ума нет.
У них ум есть. У них нарушено мышление.
.......
Судя по названию, они с него сошли.
........
О Христе и творимым Им чудесах пишут 4(четыре) свидетеля, это как минимум. Вам мало? Сколько вас устроит?
Смешно. 4(четыре) противоречивых евангелия, написанных неизвестно кем и когда.
.......
Противоречивых? Хотя вы считаете за противоречие типа того, сколько раз пропел петух при отречении Петра.
Известно кем и примерно известно когда.
........
Нет, конечно, и не слепо тоже не поверю. У вас и метлы то, скорее всего, нету.
Ну вот. А почему же я должен верить противоречивым текстам, написанным неизвестно кем и когда, о том, что еврейский ребе летал на небо и ходил по воде?
.......
См. выше.
........
1.5. Творение таки да, больше не наблюдалось и не наблюдётся в будущем ибо оно есть однократное событие, а чудеса совершаются и в наше время, просто вы их огульно и без какой бы то ни было проверки отвергаете по исходя из догм атеизма.
Ну покажите мне хоть одно чудо? Только не фокус а чудо.
.......
Да пожалуйста: благодатный огонь. Где вы видели огонь, который не обжигает и не опаляет волосы?
........
Вон премия в миллион долларов до сих пор лежит, для тех кто чудо покажет. А нифига, никто не может. Ну ладно богу резанная зелёная бумага нах не нужна. Но людям то? Дерут бабки за "приём" с людей всякие экстросенсы, а миллион получить не хотят.
Вот вам и "проверка".
.......
Видите ли, тем, кто дошёл до совершения чудес всё мирское ни к чему. Я в детстве тоже думал: вот несправедливость, однако, творение чудес даётся тому, кому это не надо, а кому жизненно необходимо тому не даётся.
........
2. Дык и сейчас многие события нелогичны и противоречивы, чё ж тут поделаешь то, человек таков, нелогичен и противоречив,
Т.е сейчас возможно одновременно придти до восхода Солнца и после? Можно видеть и невидеть одновременно?
.......
Конечно нет. А разве в Библии где такое есть?
........
3. Современная наука ещё много чего не в состоянии объяснить,
Я говорил не про "объяснить" а о "противоречит". Разница есть?
.......
Есть, но если наука объяснить не может, то как можно этому необъяснённому противоречить?
........
Т.е. если учёные не могут сотворить человека сразу взрослым, то это невозможно?
Да. Если учёные не могут, то никто не может. Так как бога нет.
.......
А разве они более могуществены, чем другие люди?
........
3.2. Дык твердь это материальное пространство, поэтому и твёрдое по сравнению с миром духовным.
Этот ваш бред давно разобран в теме "твердь или не твердь".
.......
Кем?
........
3.3. Плоская земля это атеистическая сказка.
Почему атеистическая? Какой атеист эту сказку написал?
.......
Тот, у которого вы прочти эту ложь.
........
Земля плоская по библии. Иначе как Иисус с высокой горы мог видеть все царства мира?
.......
Мдя? А вам крулость разве мешает видеть то, что делается в напр. Австралии?
Вы ещё про славу забыли.
........
Ну с водой трудности, а с углями у вас как? Верите, что можно? А пройти сможете?
Не знаю.
Лично я не смогу.
.......
Я не про лично вас, а о научном взгляде: может ли человек босиком пройти по раскалённым углям?
........
Эту книжку Иван Царевич написал?
Нет. Но и библию не евангелисты писали.
.......
Библию конечно не евангелисты, они писали Евангелия.
........
Это подтверждает, что Христос есть Бог.
По вашим верованиям - да, конечно.
.......
Причём тут верования. Надо просто не следовать слепо атеистическому обезьянничеству, а взять и подумать.
........
Змей Горыныч писал(а):
.........
И если Христос воскрес, то где он?
...
Бройлер:
На небеси.
Это где, в тропосфере, в термосфере? Выше МКС или ниже? И почему его космонавты не видят? Он в шапке неведимке летает?
Судя по Евангелиям он улетел выше облаков. "и облако скрыло его от вида их".
.......
Я вначале уже объяснил. Повторю: Христос в Царствии Божием, а оно не над облаками и не в космосе и не в другой галактике, а мире нематериальном.
........
Конечно можно, молитесь.
И что? Вы уже разговаривали с Иисусом? И о чём? О погоде?
.......
Конечно, я уже не раз просил Его о помощи и она не замедливала.
........
Кстати, Путин и сейчас живой и с ним вполне можно поговорить, вот только я и вы врядли это сможем сделать, что, однако, не влияет на ваше убеждение в реальности его существования.
Конечно можно поговорить с Путиным. И по телевизору посмотреть. И вопрос задать, если повезёт.
А вот с Иисусом проблемы. Даже на церковном соборе он ни разу не появился, не то что по телевизору. Хоть бы сайт в интернете создал для вопросов ему... Нет... нифига. Улетел на небо и с концами. Или не хочет просто с людьми общаться...
Что-то тут не то.
Может его и нет вовсе? А?
.......
1. Он уже всё, что надо сказал и сделал.
2. С людьми остался Дух святый.
3. Молитесь и будет вам.
........
"се стою у дверей и стучу, кто откроет к тому войду и буду вечерять с ним" (по памяти)
Зачем ему открывать? Он сквозь стены проходить может.
:lol:
.......
А затем, что Бог не бандит и насильно, против воли человека к нему лезть не будет.
........
Потому что они не хотели. И вы не хотите. Всё желание только на словах.
Вы телепат что ли? Знаете желания и мысли не только мои, но и давно умерших людей?
.......
Причём тут телепатия? Ну как человек может хотеть увидеть того, про кого он думает, что его вообще нету на всём белом свете?
........
Другие может и прячутся, а со Христом наоборот: люди от Него прячутся со времён Адама и Каина.
Не вижу я где тут "наоборот".
Пока имеем факт: Христос прячется от людей и не показывается. Либо его не существует.
.......
С чего вы взяли, что Он прячется? Если вы повернётесь ко мне спиной, то вы меня не увидите, даже если очень захотите. Означает ли это, что я от вас прячусь?
Вы отрицаете само существование Христа, значит вы Его видеть не хотите. Сказано в Писании: "Се стою у дверей и стучу и кто отворит, к нему войду и буду вечерять с ним". Вы просто не открываете дверь на стук, ибо не слышите его среди другого шума. В жизни каждого человека полно чудес, просто надо посмотреть честно и тогда увидите их.
........
А им зачем? Им наоборот выгодно, когда считают, что их нет.
Ну а Христос зачем? Ему то надо что бы верили.
.......
Конечно Ему надо, ибо без Него нет спасения. Для того, чтоб спастись, надо сначала понять, что погибаешь, после тщетных попыток спастись самостоятельно потребуется помощь, вот тогда Христос и станет нужным, тогда и увидите Его.
Неужели непонятно, что если Васе нужна помощь и оказать её может только Федя, то Федя должен к Васе приехать, чего Вася должен захотеть. А если Федя Васе хочет навредить, то ему гораздо выгоднее сделать так, чтоб Вася считал, что Феди вообще не существует и не мог определить источник неприятностей.
........
"род лукавый и прелюбодейный ищет знамения"
У мошеников всегда так. Когда просят доказательств и подтверждений, начинается переход на личности и болтовня, вместо доказательств. Типичное мошеничество и обман.
Как у гопников: "ды ты чо, слову пацана не веришь? Ты не пацан что ли?". :D
.......
Где здесь переход на личности?
Когда вам предъявляешь доказательства и подтверждения, вы безо всякого ьоснования их объявляете ложью и обманом.
........
И кто это по-вашему, дщерь Иерусалимская?
А с моей точки зрения, речь идёт о еврейском народе, что тут метафора (да, та самая).
Верно, о еврейском народе.
.......
Ну вот же, можете, когда припрут! А чё ж начинали про дщерь?
........
Вы опять по своей болезни попутали текст с местоимением, и ещё мне о психушке говрите.
Совсем Бройлер обкурился что ли?
Бройлер заявил, что "ты печать совершенства и полнота мудрости" эту фразу можно говорить царю тирскому о ком-то другом. Я говорю, что сие невозможно, так как стоит местоимение "ты" а не "он". Когда говорят о ком-то третьем, говорят "он" а не "ты". Это правила русского (и не только) языка. Что не понятного?
Причём тут "атеистическое понимание" и "метафоры"?
Как-то странно вы себя ведёте. В случае с дщерью вам местоимения не помешали, и что речь шла о том, чего народ сделать ну никак не мог. Так ведь и тут тот же автор, тот же приём, а вы всё никак понять не можете. Объяснение я тут нахожу лишь одно: про царя тирского было сказано атеистическими корифеями, поэтому вы, абсолютно не думая, следуете ихим речам, а про дщерь они ничего не писали, поэтому вам волей-неволей пришлось напрягать мозги, в результате чего всё прошло нормально. Так может и с царём мозгами попробуете?
-
1. Есть опыт тысяч людей, прошедших предлагаемый православием путь практической проверки бытия Божия согласно схеме: блаженны чистые сердцем ибо они Бога узрят. А так же похожий опыт, говорящий о реальности мира духовного, есть у других религий, напр. у индуистов и буддистов.
Но они противоречат друг другу. Если бы не противоречили, то это был бы серьёзный аргумент. Но так как противоречат - фтопку их "опыт".
И в чём же буддийские астральные путешествия противоречат православному учению?
-
Противоречия в показаниях всегда считаются признаком лживости или бредовости оных.
Ещё ошибочности или сговора.
-
..................
блаженны чистые сердцем - чо-то такой сентенции в христианстве не помню, не гря уж о том, что кто и что под сим "чистое сердце" чего не разумеет;
.........
Матфей 5:8.
..................
"блаженные нищие духом", то есть безумные - эт помню :>
.........
Почему безумные? Хотя вы же не в курсе, что значит смирение в христианстве, поэтому понимаете так, как вам очень хочется, а не так, как надо бы.
-
примечание: кстати, вы неправильно пишите, есть сумасшедшие (с-ума-сшедшие), это люди, которые сошли с ума. А вы пишете про людей которые шли-шли с ума, но так и не сошли: с-ума-шедшие.
Еще один ревизионизм русского языка под бройлерный....
Это не ревизионизм, а указание на грамматическую ошибку.
-
1. Есть опыт тысяч людей, прошедших предлагаемый православием путь практической проверки бытия Божия согласно схеме: блаженны чистые сердцем ибо они Бога узрят. А так же похожий опыт, говорящий о реальности мира духовного, есть у других религий, напр. у индуистов и буддистов.
Но они противоречат друг другу. Если бы не противоречили, то это был бы серьёзный аргумент. Но так как противоречат - фтопку их "опыт".
И в чём же буддийские астральные путешествия противоречат православному учению?
А что буддизм православию не противоречит?
-
И в чём же буддийские астральные путешествия противоречат православному учению?
А что буддизм православию не противоречит?
Буддизм противоречит, но не во всём. Напр. вывод из изучения данного мира одинаков: жизнь есть страдание. А вот предлагаемый выход из этого страдания кардинально различен из-за разного понимания причин этого страдания.
Но всё это не имеет отношения к процитированному вами моему вопросу.
-
.........
Вы же - на собственном пралогизме и идиотизмах таких же как вы, и на столь "важном" источнике и что-то означающем в реальности коэшн :> - как словари там, буквари и т.п. Как будто они вообще что-то значат кроме фиксации чьих-то вариабельных словоблудий :lol:
........
Видите ли, "такие же как мы" это все остальные люди, кроме вас, и если общепринятые трактовки, словари, буквари и т.д. вам не подходят, то это ваши личные проблемы, в коих я и пытаюсь вам помочь.
Очевидно, следующим шагом, после присвоения некоторым терминам вашего и только вашего понимания, будет переиначивание смысла всех остальных слов, в результате чего понадобится человеческо-пилумский словарь-букварь.
.........
Смотрим:Мораль - совокупность правил и норм поведения людей по отношению друг к другу и к обществу. Носит исторический характер, развивается вместе с общественными отношениями.
А нет таких определений - что вы тут плетете лживо. "Веками вырабатанных и т.д." И никогда не было.
То что вы и подобные приводили - не определения ничего,
........
Как это нет если я привёл! Не сам же я придумал. Не верите? Могу дать ссылки.
.........
И мне абсолютно плевать, кого вы там и почему считаете умнее - я следую логике на фактах, а не как умственно ущербный пралогичный идиот каким-то "авторитетностям".
........
Дык это не я считаю, а это логический вывод из ваших слов.
.........
Без таких бесмысленных чисто демагогических и лживых заявлений, которые к тому же в Определении Морали давно опровергуты ? :> Ничего не значащих.
Хм. А ещё ктоньть кроме вас знает о той революции, которую вы делаете?
Мораль - совокупность правил и норм поведения людей по отношению друг к другу и к обществу.Носит исторический характер, развивается вместе с общественными отношениями.
по отношению друг к другу и к обществу - сходу идиотская тавтология... :lol: как будто бывают какие-то общества не из людей или это что-то отдельное от них :lol:
...............
Не понял, где тут тавтология? Или для вас отношение человека к другому человеку абсолютно идентично отношению человека к обществу?
..........
Как будто правила эти не устанавливают они сами и почему именно и исходя из чего - причины неизвестны...
...............
Вы правы, эти правила, т.е. мораль, устанавливают сами люди, т.е. источник морали -- разум.
..........
К тому же наша мораль касается - целенаправленна - не только на h.s.s, а вообще на мир.
...............
И какое моральное отношение у вас к дереву или к кирпичу ну или к Солнцу? Поделитесь, пожалуйста.
.........
Мораль индивида - единственная настоящая и реально существующая мораль :> Физически - и в О.М. объяснено как и откуда что берется :>
...............
А если индивид живёт один на острове или в одиночной камере пожмзненно, какова его мораль?
.........
А сие бла бла у вас - просто ничего не объясняет и многое путает - чьи-то декларации и реальность, например, не объясняет ни что такое норма, ни почему столь различна, ни откуда берется ни зачем... :> Вообще ничего не объясняет. Просто парочка демагогических тавтологий :>
...............
А что вы хотели от определения? В вашем (Ч/И + мышление) тоже ничего из перечисленного вами не видать.
.........
"Носит исторический характер" - что эт вообще значит ? :lol: Фразочка... тип манускрипт золотой скрыжали, изъеденный мышами :>
...............
Эт вы меня спрашиваете? Так это ваше определение, атеистическо-коммунистическо-советских времён.
.........
" развивается вместе с общественными отношениями." - ну и почему ? :>>
...............
Ну как это "почему"? Вы что, историю не читаете и вокруг себя не смотрите? Попробуйте сравнить современную мораль с таковой же лет 50 назад, предмет сравнивания -- гомосексуализм.
.........
и кто из них первый ? :> Мораль Индивида или отношения этих Моралей ? - то есть "общественные отношения" :>>
...............
С точки зрения материализма-атеизма первыми являются общественные отношения, ибо, как то подтвердили многие ваши соратники по атеизму на этом форуме, у вас работает схема: мы такие потому, что жизнь такая, т.е. бытие полностью определяет сознание, внутренний мир человека, индивида. А у нас всё наоборот.
.........
Зачем вы живете - вот что такое Мораль. Мораль индивида.
...............
Какие слова: "зачем вы живете", т.е. цель жизни, смысл жизни и есть мораль. А кто или что определяет эту цель? Думаю, что данный вопрос излишний, ведь у вас это делает не Бог, не природа, не общество, а сам человек-индивид.
Заявление весьма странное и означает оно, что если я поставил целью совейжизни заработать много денег, то деньги и есть моя мораль. Именно сами деньги, ибо они смысл жизни, а вовсе не методы, которые я буду применять для достижения этой цели. Буду ли честно их зарабатывать или пойду по трупам это к морали никакого отношения не имеет, потому что это средство, метод, а не цель.
И ещё.
Если вместо термина поставить его определение, то смысл фразы не изменится. Попробуем:
Зачем вы живете - вот что такое Мораль.
Ч/И есть мораль
получаем:
Зачем вы живете - вот что такое чувства и инстинкты.
чувства и инстинкты есть цель жизни
Очень хорошие заявления. А я то думал, что человек стремится к тому, чего у него нет, а оказывается всё наоборот.
И ещё ещё.
Мне помнится вы давали два определения морали:
1. ч/и
2. Ч/И + мышление
на мой вопрос о том, какое определение правильное, вы ответили, что оба, просто мышление нужно для формализации морали (если вы не согласны с цитированием вас по памяти, я приведу именно цитаты), значит в определении №1 речь шла о морали неформализованной.
А в ещё одном вашем определении морали написано:
1. Мораль (М.) есть формализованная система нормо-целей (см. P1) индивида (И.) как части Общества (см. R1)
посему вопрос: как можно формализовать уже отформализованное?
.........
И что и определяет ваши конечные Цели, и следовательно поведение, что есть главное в вас и полностью характеризует - как человека.
...............
Категорически не согласен с вашим "следовательно", ведь цели можно достичь разными путями, т.е. разным поведением.
-
...........
.......
Точно так же и тем же местом у вас решается вопрос о бытии нематериального, духовного мира.
"Духовное" это одно. "Нематериальное" это нечто другое. О первом смотри Определение Морали, а о втором - ничего не известно и никто этого никогда не встречал. "Нематериального" просто не существует. :lol:
1. Наука изучает материальный мир, религия утверждает о нематериальном, для изучения которого у науки ничего нет:
"Нематериального" просто не существует. :lol:
..................
Вы стали приписывать себе мои тексты? Понравились что ли......
-
Смотрим:Мораль - совокупность правил и норм поведения людей по отношению друг к другу и к обществу. Носит исторический характер, развивается вместе с общественными отношениями.
Ваше заявление не объясняет ничего - ни откуда берутся "общественные отношения", вызываемые "производительными силами", ни откуда берутся эти производительные силы. О.М. это объясняет и многое иное.
Ваше заявление не объсняет и откуда берутся эти конкретные "правила и нормы" и почему они именно такие. Это бессмысленная тавтология - что и написано на ссылке viewtopic.php?p=137790#p137790 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=137790#p137790).
Все правила и нормы и "законы" и есть продукт моралей - оттого они и столь вариабельны.
А нет таких определений - что вы тут плетете лживо. "Веками вырабатанных и т.д." И никогда не было.
То что вы и подобные приводили - не определения ничего,
........
Как это нет если я привёл! Не сам же я придумал. Не верите? Могу дать ссылки.
То есть вы хвастаетесь своей умственной неспособностью и повторяете чужую ерунду ? Для верующих это конечно характерно, но это же ничего не значит.
"Мораль - совокупность правил и норм поведения людей по отношению друг к другу и к обществу.Носит исторический характер, развивается вместе с общественными отношениями."
по отношению друг к другу и к обществу - сходу идиотская тавтология... :lol: как будто бывают какие-то общества не из людей или это что-то отдельное от них :lol:
...............
Не понял, где тут тавтология? Или для вас отношение человека к другому человеку абсолютно идентично отношению человека к обществу?
Конечно :lol:, в целом и обобщенно - функционально-конструктивно идентично, но вариабельно - в зависимости от того что за человек и что за социум - то есть лишь группа человеков .
Социум из двух людей - уже социум.
Даже один человек (когда человек, а не "ребенок-маугли") - продукт социума.
Не бывает социума без людей.
А вообще что и как - см. Определение Морали.
..........
Как будто правила эти не устанавливают они сами и почему именно и исходя из чего - причины неизвестны...
...............
Вы правы, эти правила, т.е. мораль, устанавливают сами люди, т.е. источник морали -- разум.
А Разум это Мышление плюс Чувства, а подробнее см. R1 и Всп.Опр.;
к тому же не "Разум" целиком (не Мышление - оно вообще лишь инструмент для привязки к реальности, а не создания Целей) источник морали - а именно вариабельные Чувства и/или Инстинкты.
Поэтому и морали столь различны.
.......... К тому же наша мораль касается - целенаправленна - не только на h.s.s, а вообще на мир.
...............
И какое моральное отношение у вас к дереву или к кирпичу ну или к Солнцу? Поделитесь, пожалуйста.
Пожалуйста : :lol: :lol:
1.Солнце должно светить и "никаких гвоздей". Рекомендую такой фильм как "Sunshine" на этот счет - и даже с драматичными действиями и целями для оного.
2. Кирпичи должны быть красивые, ровные, стандартные и прочные.
3. Деревья должны быть красивы, к месту, а плодово-ягодные - давать много продукции. :lol:
.........
Мораль индивида - единственная настоящая и реально существующая мораль :> Физически - и в О.М. объяснено как и откуда что берется :>
...............
А если индивид живёт один на острове или в одиночной камере пожмзненно, какова его мораль?
Это же разбиралось в Определении Морали.
Если он там на острове не от святого духа зародился - то он продукт уже продукт Социума со всеми вытекающими. Мораль у него - его мораль. Порожденная его чувства и/или инстинктов.
.........
А сие бла бла у вас - просто ничего не объясняет и многое путает - чьи-то декларации и реальность, например, не объясняет ни что такое норма, ни почему столь различна, ни откуда берется ни зачем... :> Вообще ничего не объясняет. Просто парочка демагогических тавтологий :>
...............
А что вы хотели от определения? В вашем (Ч/И + мышление) тоже ничего из перечисленного вами не видать.
Не вам судить - как совершенно очевидно из вышеприведенного - вы его вообще не смотрите, лишь словоблудите штапованно о том - что там уже давно описано, объяснено или опровергнуто.
.........
"Носит исторический характер" - что эт вообще значит ? :lol: Фразочка... тип манускрипт золотой скрыжали, изъеденный мышами :>
...............
Эт вы меня спрашиваете? Так это ваше определение, атеистическо-коммунистическо-советских времён.
Это не мое определение. Это "определение" которое вы привели... я давно уже вижу - разговор с Бройлером - непродуктивен... Вы просто словоблудите.
Вы его привели, на нем настаиваете - поэтому я спрашиваю вас. Поскольку неясно тогда - почему вы на нем настаиваете, болтая о какой-то бессмысленной мифической "общепринятости"... :>>>>
.........
" развивается вместе с общественными отношениями." - ну и почему ? :>>
...............
Ну как это "почему"?
Вы что, историю не читаете и вокруг себя не смотрите? Попробуйте сравнить современную мораль с таковой же лет 50 назад, предмет сравнивания -- гомосексуализм.
Да вот так - почему ? Я говорю - механизмы и причины каковы ?
В О.М. это разбирается.
Причем тут какой-то гомосексуализм и как это связано с общественными отношениями ? :lol: Кроме веруновско-фашисткого заместительного и "скрепового образа врага" помешательства на этом... в волне фашизации буржуазного общества - что есть стандартная реакция буржуазной морали на кризис капитализма.
.........
и кто из них первый ? :> Мораль Индивида или отношения этих Моралей ? - то есть "общественные отношения" :>>
...............
С точки зрения материализма-атеизма первыми являются общественные отношения,
ибо, как то подтвердили многие ваши соратники по атеизму на этом форуме
ибо, как то подтвердили многие ваши соратники по атеизму на этом форуме, у вас работает схема: мы такие потому, что жизнь такая, т.е. бытие полностью определяет сознание, внутренний мир человека, индивида. А у нас всё наоборот.
Ну вот я говорю - что это не совсем так. См. О.М. R1 и так далее. Но конечно не так как у вас - где "сознание" мифологизировано и фантомно выдвинуто в нечто нематериальное вообще - а нематериальное равно несуществуещее. В некотором смысле у верующих так и есть - настоящее мышление у них по большей части в каждом отсутствует :>
И бытие определяет сознание и сознание - исключительно путем материальных (и информация тоже материальное действие особого рода) действий - меняет бытие и самое себя как его часть.
И то и то действует. С какими-то помянутыми вами "соратниками" объясняйтесь сами, я не знаю кто это и мне неинтересно.
Советую статью Кагарлицкого "Наваждение..." о том, что теоретики XIX века не во всем были правы.
В О.М. есть заметка о месте О.М. в марксизме и производительных силах.
.........
Зачем вы живете - вот что такое Мораль. Мораль индивида.
...............
Какие слова: "зачем вы живете", т.е. цель жизни, смысл жизни и есть мораль. А кто или что определяет эту цель? Думаю, что данный вопрос излишний, ведь у вас это делает не Бог, не природа, не общество, а сам человек-индивид.
Еще раз видим что вы не прочитали.
См. R1. в О.М.
Социума без индивидов не существует, не появляются и индивиды без социума.
Вообщем мне надоело повторять вам то - что ТАМ ДАВНО ОПИСАНО.
И НА ЧТО ТАМ ДАВНО ОТВЕЧЕНО.
СЮДА ИДЕМ : viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
И ЧИТАЕМ.
Заявление весьма странное и означает оно, что если я поставил целью совейжизни заработать много денег, то деньги и есть моя мораль. Именно сами деньги, ибо они смысл жизни, а вовсе не методы, которые я буду применять для достижения этой цели. Буду ли честно их зарабатывать или пойду по трупам это к морали никакого отношения не имеет, потому что это средство, метод, а не цель.
Нет, это означает что ваша мораль - социал-дарвинистка и примитивно-инстинктивна, животна и создана не лучшими инстинктами - страхом инстинкта самосохранения, голода, и т.д. Деградация в животное.
И да - при такой единственной Конечной Цели вы пойдете по трупам, и при капитализме тем паче. Механика. Либо ваша Цель останется недостижима и ваше поражение неминуемо.
"Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы." (с)
И ещё.
Если вместо термина поставить его определение, то смысл фразы не изменится. Попробуем:
Зачем вы живете - вот что такое Мораль.
Ч/И есть мораль
получаем:
Зачем вы живете - вот что такое чувства и инстинкты.
чувства и инстинкты есть цель жизни
Очень хорошие заявления. А я то думал, что человек стремится к тому, чего у него нет, а оказывается всё наоборот.
А зачем он стремится к такому ? И то что есть и ему нра - полагает нормой. Зачем ?
Поставьте любую цель... и ответьте на вопрос к ней - ЗАЧЕМ ? последовательно до самого конца.
Мне помнится вы давали два определения морали:
...2. Ч/И + мышление
Это ваши глюки. Мораль и Мышление вещи разные.
"на мой вопрос о том, какое определение правильное, вы ответили, что оба, просто мышление нужно для формализации морали (если вы не согласны с цитированием вас по памяти, я приведу именно цитаты),"
Можете привести и убедится в своей неправоте, а можете не приводить - поскольку ваша демагогия очевидна. Мышление всегда инструмент и мораль оно не создает - не больше чем трактор создает посевы. Это делает человек управляя трактором.
"значит в определении №1 речь шла о морали неформализованной."
Неформализованная-неосознаваемая мораль это не мораль. Это просто Ч. или И.
Как у шимпанзе или младенцев.
И описано в Определении Морали - И ЭТО....
И те Ч.И. - что не достигают некоторого сигнального порога - не побуждающие к каким-либо действиям, не побуждающие реально - не могут и называтся такими как инфонейросети, они недостаточно функциональны. Это так, недооформленные нейро-информационные всплески.
А в ещё одном вашем определении морали написано:
1. Мораль (М.) есть формализованная система нормо-целей (см. P1) индивида (И.) как части Общества (см. R1)
посему вопрос: как можно формализовать уже отформализованное?
Что ? хоть это и можно - вопроса вообще не понял. Что тут есть "уже формализованное" ?
.........
И что и определяет ваши конечные Цели, и следовательно поведение, что есть главное в вас и полностью характеризует - как человека.
...............
Категорически не согласен с вашим "следовательно", ведь цели можно достичь разными путями, т.е. разным поведением.
А подцели меняемые - это не Конечные Цели - в О.М. это написано. А Мышление работает - с алгоритмами достижения оных, и его "цели" это всегда лишь - под-цели, а не конечные цели.
Разобрано в О.М. - и это... Почему я должен повторять вам это все ?
И Конечные Цели вовсе не всегда можно достигнуть разными путями. Если конечная цель кого-то убить как императив чувства Ненависти например - то и путь закончится одним, а травить или резать или газенваген - это несущественно с моральной стороны дела.
И если конечная цель - стяжательство, как у капиталистов - то и без ограбления того или никак не обойдется, прибавочная стоимость есть кража, как известно. :lol:
1.Приведите фактические примеры вами заявленному и того - что они противоречат мною сказанному:
"И что и определяет ваши конечные Цели, и следовательно поведение, что есть главное в вас и полностью характеризует - как человека."
2. И возьмите любую свою Цель Конечную - вот те же ваши поганые деньги - и ответьте себе и нам на вопрос - ЗАЧЕМ ?
ЗАЧЕМ они вам нужны ?
-
Буддизм противоречит, но не во всём. Напр. вывод из изучения данного мира одинаков: жизнь есть страдание.
Печальный факт.
А собственно "духовный опыт" там всё другое. В православии нет ни "астрала" ни "кармы", дхармы и тп
-
..........
Как будто правила эти не устанавливают они сами и почему именно и исходя из чего - причины неизвестны...
...............
Вы правы, эти правила, т.е. мораль, устанавливают сами люди, т.е. источник морали -- разум.
И что вы называете - разумом ? :>>>
-
Какой-то странный вопрос - название темы. Что общего между людоедством и поеданием обычного запеченного теста из обычной пшеничной муки, хоть бы как над ним не колдовали, молились и объявляли каким-то особенным? Разве от этого специально приготовленные лепешки или кусочки обычного белого хлеба когда либо превращаись в человеческое мясо? Когда мне говорят, что раздаваемый в церквах на причастии хлеб это - частицы тела Иисуса Христа, то мне, почему-то, вспоминается слышанная когда-то ироническая припевка-четверостишье неизвестного автора, где он пел о том, как ему некто с утра, чтобы разбудить, поднёс под самый нос половой член и сказал, что это - ландыш.
-
Какой-то странный вопрос - название темы. Что общего между людоедством и поеданием обычного запеченного теста из обычной пшеничной муки, хоть бы как над ним не колдовали, молились и объявляли каким-то особенным?
Бройлер общий. Его можно запечь в тесте. :>
А насчет "тэмы" я выше сказал - глупость и примитивная инсинуация.
Когда мне говорят, что раздаваемый в церквах на причастии хлеб это - частицы тела Иисуса Христа, то мне, почему-то, вспоминается слышанная когда-то ироническая припевка-четверостишье неизвестного автора, где он пел о том, как ему некто с утра, чтобы разбудить, поднёс под самый нос половой член и сказал, что это - ландыш.
viewtopic.php?p=347260#p347260 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=347260#p347260)
-
Так что там на счёт евхаристии?
Похоже тема скатилась на срач с Пилумом, а он ничего умного сроду не сказал.
-
Буддизм противоречит, но не во всём. Напр. вывод из изучения данного мира одинаков: жизнь есть страдание.
Печальный факт.
А собственно "духовный опыт" там всё другое. В православии нет ни "астрала" ни "кармы", дхармы и тп
Там другое объяснение духовного опыта, а его суть таже: признание реальностью существования нематериального, духовного мира.
-
Так что там на счёт евхаристии?
Похоже тема скатилась на срач с Пилумом, а он ничего умного сроду не сказал.
Вы тоже можете поучаствовать в споре, если ответите на адресованный вам пост. (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=345237#p345237)
А так, кто спрашивает, тому и отвечаю.
-
Вы правы, эти правила, т.е. мораль, устанавливают сами люди, т.е. источник морали -- разум.
И что вы называете - разумом ? :>>>
То (http://slovari.yandex.ru/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/), что отличает человека от всех остальных животных.
Кстати, а что ваша личная наука, которая есть ваша личная логика на том, что лично вы признаёте за факты, может сказать о:
1. Ванде,
2. Нострадамусе,
3. Авеле,
4. Библейских пророчествах,
5. вещих снах,
6. дежавю?
-
То (http://slovari.yandex.ru/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/), что отличает человека от всех остальных животных.
А что отличает человека от всех остальных животных?
-
Так что там на счёт евхаристии?
Похоже тема скатилась на срач с Пилумом, а он ничего умного сроду не сказал.
Вы тоже можете поучаствовать в споре, если ответите на адресованный вам пост. (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=345237#p345237)
Ах да, не заметил ваш ответ.
Обязательно скоро отвечу.
-
Вы правы, эти правила, т.е. мораль, устанавливают сами люди, т.е. источник морали -- разум.
И что вы называете - разумом ? :>>>
То (http://slovari.yandex.ru/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/), что отличает человека от всех остальных животных.
Кстати, а что ваша личная наука, которая есть ваша личная логика на том, что лично вы признаёте за факты, может сказать о:
1. Ванде,
2. Нострадамусе,
3. Авеле,
4. Библейских пророчествах,
5. вещих снах,
6. дежавю?
Боюсь, ответа вам получить не удастся - Пилум выпилен.
-
Кстати, а что ваша личная наука, которая есть ваша личная логика на том, что лично вы признаёте за факты, может сказать о:
1. Ванде,
2. Нострадамусе,
3. Авеле,
а что, есть хоть одно достоверно зафиксированное их пророчество, которое исполнилось?
Монах Авель — легендарный монах-предсказатель, якобы предсказавший целый ряд исторических событий второй половины XVIII и последующих веков, в том числе даты и обстоятельства смерти российских самодержцев, начиная с Екатерины II, общественные потрясения и войны. Ни одного достоверного свидетельства его существования и, тем более, реальности предсказаний, не существует.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0% ... 5%D0%B2%29 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%28%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%29)
4. Библейских пророчествах,
"Мессианские пророчества"-выдумка церковников, основанная на полной глупости тех, кому это всё впаривают.Нет уверенности, что некоторое "исполнившееся" не написано задним числом, вроде пророчества Иисуса о скором разрушении храма и Иерусалима.
Или в том, что это не подгонка - например пророчество Михея о рождении Мессии в Вифлееме, которое по Матфею якобы исполнилось на Иисусе, весьма подозрительно-ведь Иисус жил в Назарете, а никакой переписи Квириния в указанное время быть не могло, так что очень похоже на то, что она выдумана автором, чтобы "послать" Иисуса в Вифлеем.
5. вещих снах,
примерчик можно?
6. дежавю?
психологическое явление, странное, но какие можно сделать из него выводы с т.з. религии?
-
Тирский царь.
Ну вот же, можете, когда припрут! А чё ж начинали про дщерь?
Потому что про "дщерь" и написано. Под ней подразумевается еврейский народ.
Как-то странно вы себя ведёте. В случае с дщерью вам местоимения не помешали
Конечно не помешали. Потому что там говорится "дщери" (евреям) о ней самой. Потому стоит местоимение "ты".
А там царю Тира говорится о сатане (как Бройлер заявил), потому должно быть "он".
Разница ясна? "дщерь" и "еврейский народ" одно и тоже. А царь и сотона - разные звери.
По-моему даже лысому ёжику должно быть понятно.
-
Broiler
Правильно. Но не только, ибо, повторяю, было создано ещё одно небо прежде тверди и эти два неба не одно и тоже. Вы хоть в курсе, что есть многозначные слова напр: башмак, коса, косяк, амортизатор? Вот точно так же и наименование "небо" может иметь не одна штука, а несколько разных.
Это ваша фантазия, что тут два неба. "Небом" конечно называется богово правительство иногда, но почему? Просто так случайно бог назвал твёрдый купол над землёй и своё правительство одним словом? Больше слов в иврите небыло? Что-то мало вероятно.
А вот если бог назвал своё царство "небесным" потому что оно базируется на небе, то всё логично. Так же как российская власть называется "кремль" потому что она в кремле.
Змей Горыныч писал(а):
"Царство небесное" названо "небом" потому, что оно на небе (на тверди).
.......
1. Что за хрень вы понаписали? Прочтите ещё раз. Ведь у вас есть правильный текст:
Змей Горыныч писал(а):
Как власть называется кремлёвской, потому что она в кремле.
.......
Вы что, не видите разницы между этими двумя высказываниями?
Нет, а в чём разница?
Фраза 1.1 правильная, вот только помещаете вы его не на то небо.
Т.е есть какое-то второе "небо", которое совершенно случайно имеет точно такое же название как и твердь?
Царствие Небесное находится на небе,
Т.е если убрать "царствие" то небо останется? Как если убрать жильцов из дома, то дом останется.
Так?
и является нематериальным, духовным миром.
А разве может существовать "нематериальный духовный мир" без наличия самих духов? Если может то что он из себя представляет? Как вообще может существовать "нематериальный" объект? Значит массы у него нет, размеров тоже, температуры нет. И разума у него нет. А что же тогда есть?
Разве может существовать неразумный нематериальный объект?
В ваше указанное выше понимание не укладывается ещё одно местоположение Царствия Небеснаго: "внутрь вас есть".
Вообще правильный перевод "среди вас". Это Христос о себе любимом.
Очень почти хорошо. Однако причём тут земля? Мы ж о небе говорим.
Ну там раз так написано: "небо и землю".
Землю то тоже написано в начале "сотворил" а потом когда появилась суша, опять назвал её "Землёй".
Этот ваш бред давно разобран в теме "твердь или не твердь".
.......
Кем?
Вопрошающим.
Тот, у которого вы прочти эту ложь.
Вообще-то я в библии это прочитал.
Повторю: Христос в Царствии Божием, а оно не над облаками и не в космосе и не в другой галактике, а мире нематериальном.
В книге "деяния" написано, что он поднялся выше облаков. Кому верить Библии или еретику Бройлеру?
:lol:
Илия-пророк аналогично.
Если там выше облаков нет "царства божьего" то какого лешего он туда летал?
В вашем толковании всё лишено смысла. Вот на какие ухищрения вам приходится идти, что бы натянуть библию на научный глобус. Полюбуйтесь люди добрые! :lol:
-
Какой-то странный вопрос - название темы. Что общего между людоедством и поеданием обычного запеченного теста из обычной пшеничной муки,........?
.......................
Это у вас странное понимание. На кой ляд вы во внеочередной раз написали атеистическо-материалистическое понимание вопроса? Ведь речь идёт о православной трактовке ситуации, в которой атеисты этот самый каннибализм видят.
.................
хоть бы как над ним не колдовали, молились и объявляли каким-то особенным?
................
Да что вы говорите? А о святой воде вы чёньть слышали? А ведь даже по признаниям атеистов она отличается от воды простой, обычной, хоть и получена из неё путём произнесения молитв и погружения креста.
Правда, атеисты всё давно объяснили: оказывается всё дело в том, что после этого самого крестового погружения (причём неважно из какого материала изготовлен крест: золото, серебро, дерево и т.д.) в воде появляются ионы серебра.
Но в этом объяснении есть одна странность: атеисты до сих пор ещё не дошли до мысли, что освящение воды в промышленных масштабах позволит практически без расхода дерева добывать серебро.
.................
Разве от этого специально приготовленные лепешки или кусочки обычного белого хлеба когда либо превращаись в человеческое мясо?
................
Обычно не превращаются, в православии это называется преложением Даров, в отличие от католического пресуществления. Но иногда бывало и такое, напр. перед великими бедствиями.
...................
Когда мне говорят, что раздаваемый в церквах на причастии хлеб это - частицы тела Иисуса Христа, то мне, почему-то, вспоминается слышанная когда-то ироническая припевка-четверостишье неизвестного автора, где он пел о том, как ему некто с утра, чтобы разбудить, поднёс под самый нос половой член и сказал, что это - ландыш.
1. Мда, тяжёлое детство, матерные песни.......
2. У сатанистов всегда так: всё, относящееся к Богу ассоциируется с пошлой грязью.
-
Боюсь, ответа вам получить не удастся - Пилум выпилен.
Надолго?
-
Надолго?
на 1 год, тем не менее ответ дан на Ваши вопросы
-
Змей Горыныч: "В книге "деяния" написано, что он поднялся выше облаков."
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
А кто знает, куда конкрктно улетел Иисус Христос, чтобы вскоре вернуться оттуда со множеством святых ангелов, как он обещал? В Библии пишется только о том, как он на виду у некоторых людей поднялся от земли, аки птица и скрылся за облаками. Куда он потом полетел: на Луну, на Марс, или куда-то за пределы Солнечной системы, - на тау Кита или в иные какие миры, где живут ангелы, ни евангелисты, ни апостолы в своих посланиях, включенных в сборник литературных произведений под названием "Библия" не сообщают. Может, кто в других каких-то книгах об этом читал и знает правду? А то некоторые фантазеры ныне распространяют байки, что он, якобы, и не улетал с Земли, что за тем облаком, которое скрыло его от взоров Клёпы и его попутчиков, его поджидала летающая тарелка и он, ступив на её борт, летал некоторое время над той территорией, по которой ранее ходил со своими апостолами пешком и иногда спускался на землю, чтобы явиться им, перекусить немного с ними, подкрепившись той едой, которая у них была и напомнить им то, что он ранее им говорил. Когда же посчитал, что уже достаточно их научил, то благословил их заниматься тем делом, которое он им поручил, а сам полетел на тарелкобазу, которая в секретном месте на крайнем Севере находится. Оттуда - из сонма богов, периодически взлетают тарелки и летят в людные места, чтобы пополнить запас продовольствия и их иногда видят некоторые люди. Некоторые даже на борту этих летательных аппаратов побывали и потом рассказывают о том, чего не видел глаз, не сышало ухо и доныне не приходило то никому на ум, а они видели это чудо техники собственными глазами вблизи, ощупывали его собственными руками, с пилотами и инженерами беседовали, а стюардессы в невиданных одеждах, блистающих и переливающихся всеми цветами радуги, угощали их амброзией и такими яствами, о вкусе которых ни в сказке сказать, ни пером описать.
-
Это у вас странное понимание. На кой ляд вы во внеочередной раз написали атеистическо-материалистическое понимание вопроса? Ведь речь идёт о православной трактовке ситуации, в которой атеисты этот самый каннибализм видят.
Атеисты в православной трактовке как раз всё верно видят. Я считаю, что правильная трактовка НЗ у протестантов, но у вас же мысль о том, что булка и вино-это "прообраз" плоти и крови Иешуа, считается еретической.
-
А кто знает, куда конкрктно улетел Иисус Христос, чтобы вскоре вернуться оттуда со множеством святых ангелов, как он обещал?
Ну написано, что выше облаков. Но зачем он туда летал, если как говорит Бройлер там "царства небесного" нет?
Вообще в библии нет никаких "духовных миров", ангелы и бог живут на небе (буквально наверху). А сатана, согласно библии, в воздухе. После того как его от туда попросили.
-
Ещё про небо.
Исаия 66:1 Так говорит Господь: небо — престол Мой, а земля — подножие ног Моих;
И так, когда Яхве восседает на престоле, его ноги находятся на земле а филейная часть на небе. Так что никаких "духовных миров" бог в библии буквально на небе. Этому можно много доказательств привести, много цитат. А в противовес одно мычание и ничего.
-
Broiler: Это у вас странное понимание. На кой ляд вы во внеочередной раз написали атеистическо-материалистическое понимание вопроса? Ведь речь идёт о православной трактовке ситуации, в которой атеисты этот самый каннибализм видят.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Я на этом форуме новенький и не знал ни того, что здесь для того, чтобы вставить свои пять копеек, какая-то очередь учреждена (никто меня об этом не предупредил), ни того, что атеисты в православной трактовке ситуации с т. н. евхаристией видят каннибализм. Лично я каннибализма в поедании того хлеба, который употребляют православные или инославные верующие христиане и того вина (или воды), которые они пьют во время причащения (равно и иные люди, приходящие к ним, а также те, которым приносят эту выпечку и питьё) не вижу, о чём и засвидетельствовал, написав в этой теме одну только реплику. И что же для Вас странного в моём понимании, в том, что я написал?
======================================================================================================================================= Broiler: Да что вы говорите? А о святой воде вы чёньть слышали? А ведь даже по признаниям атеистов она отличается от воды простой, обычной, хоть и получена из неё путём произнесения молитв и погружения креста.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Я ченьть слышал не только о святой воде, которую батюшки заряжают посредством погружения в неё намоленного креста, а и о магических свойствах воды, заряженной энергией слов самого Алана Чумака осведомлён. Слышали, небось, о такой волшебной воде, которая, как убеждал он сам и как подтверждали это многие, проверившие её действие на практике, ничуть не уступает по чудодейственным свойствам той святой воде, которую православные верующие рекламируют, а во многом её и превосходит? По свидетельствам многих людей, даже неработавшие по техническим причинам электрические утюги, самовары и самогонные аппараты вдруг чудным образом чинились и были готовы снова исправно служить своим хозяевам после того, как их обрызгивали водой, заряженной А. Чумаком. Люди, пробовавшие самогон, который производился в тех самогонных аппаратах, что были окроплены чумакнутой водой, уверяли, что его вкус и крепость были несравненно лучше, чем у того, который раньше получался в этих же аппаратах.
=======================================================================================================================================
Broiler: Правда, атеисты всё давно объяснили: оказывается всё дело в том, что после этого самого крестового погружения (причём неважно из какого материала изготовлен крест: золото, серебро, дерево и т.д.) в воде появляются ионы серебра.
Но в этом объяснении есть одна странность: атеисты до сих пор ещё не дошли до мысли, что освящение воды в промышленных масштабах позволит практически без расхода дерева добывать серебро.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
А правосавные верующие уже добывают серебро без расхода дерева, уже дошли до мысли, как это делать в промышленных масштабах из освященной батюшками воды и успешно пользуются изобретенным ими методом для удовлетворения своих потребностей?
=======================================================================================================================================
Broiler "Обычно не превращаются, в православии это называется преложением Даров, в отличие от католического пресуществления. Но иногда бывало и такое, напр. перед великими бедствиями."
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Преложение", "пресуществление" - какие-то загадочные слова. А что лучше: преложение, или пресуществление и когда последний раз проскурки превращались в натуральные плоть и кровь Иисуса Христа?
=======================================================================================================================================
Broiler: 1. Мда, тяжёлое детство, матерные песни.......
2. У сатанистов всегда так: всё, относящееся к Богу ассоциируется с пошлой грязью.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ну я ж не выбирал сам себе, как я буду проводить своё детство, кто будут мои родители, в какой стране я появлюсь на свет и какие люди будут в моём окружении, не в моей воле это было. А Вы, стало быть, меня в сатанисты уже записали?
-
Интересующийся, может, у вас в настройках BBCode отключен, потому цитаты не получаются?
-
Змей Горыныч:
"Ну написано, что выше облаков. Но зачем он туда летал, если как говорит Бройлер там "царства небесного" нет?
Вообще в библии нет никаких "духовных миров", ангелы и бог живут на небе (буквально наверху). А сатана, согласно библии, в воздухе. После того как его от туда попросили."
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В Ин.14:2-3 рассказывается о том, как Иисус говорил своим ученикам, что он полетит на небо, чтобы приготовить им там место для жительства. А когда он приготовит, то снова спустится с высоты небес к Земле, чтобы забрать их всех туда: и тех, которые умрут до его прилёта воскресит, и тех, которые доживут до этого дня - всех скопом он доставит в приготовенные им обители. Об этом же и Павел писал в Флп.3:20, уверяя своих современников, что некоторые из них, как и он, не умрут, а дождутся возвращения Иисуса и, облачившись в специальные скафандры, защищающие от губительного воздействия космоса, полетят, как законсервированные, с ним на небеса, туда где им приготовлены места для жительства.
-
Broiler
Целиком и полностью согласен с вами.
Если вы "полностью согласен" значит вы "полностью согласен" и с тем, что евхаристия есть канибализм.
Христос ведь умер и воскрес и Его тело стало другим, с другими свойствами, кардинально отличными от нашего, обычного тела. Это и даёт мне повод биологически, т.е. с материальной точки зрения, классифицировать Его как представителя другого вида.
Классифицировать по сбособности летать может только идиот, которому на уроке биологии ставят кол. Тогда птенец и взрослая птица - разного вида. Один не может летать, а другой может.
Почему у вас общечеловекообезьяний предок смог родить и обезьяну и человека?
Это не у нас, это у дебилов.
А у нас, по теории эволюции, видообразование происходит постепенно.
"Родил обезьяну и человека" - так думают невежественные верующие лохи.
И куда он сам потом делся?
На небо улетел. (шутка)
А потом Он стал другим,
Другим, но остался того же вида. Христос остался человеком навсегда.
То, что он стал "другого биологического вида" - это ваша ересь.
Если подойти с вашей, материалистическо-биологической точки зрения, то да, ибо свойства Его тела кардинально изменились.
Во первых подходить с "материалистическо-биологической" точки зрения к сверхестественному существу абсурдно. Во вторых изменения свойств тела, не исключает животное из своего вида. Кол вам по биологии.
"Внутреннее (физическое) устройство" Тела Христова после Воскресения тоже то же.
Если у него "то же устройство" то он значит и того же вида остался. Так что каннибализм.
Просто оно приобрело, вернее, вновь вернуло, свои обычные свойства. И это не волшебство.
Если у него "то же устройство" то и физические свойства должны быть такими же. Если "устройство" такое же а "свойства" другие - то это волшебство. Ибо "свойства" зависят от "устройства". Если не зависят - то это уже что-то сверхъестественное.
Не можем, ибо самолёт это вешь, а не личность типа Калрсона.
Какая разница? Вещь-самолёт или личность-самолёт.
Ну можно сказать, что у Христа тело-самолёт. И оно прежде всего самолёт.
Хотя смысла в этом споре нет. Так как "волшебные свойства" предмета или человека не делают его человеком "другого биологического вида". Для "другого биологического вида" должно быть другое колличество хромосом хотябы. Другое ДНК.
Это естесственные свойства нормального человеческого тела.
У человеческого тела таких свойств нет. Это противоречит законам физики. А всё что противоречит законам физики есть волшебство и чудо.
Судя по названию, они с него сошли.
Сойти можно только с того, что существует. Пень с ума не сходит. Не существует сумашедшего пня.
Да пожалуйста: благодатный огонь.
Я благодатный огонь не видел.
Видите ли, тем, кто дошёл до совершения чудес всё мирское ни к чему.
Но бабло то дерут почему-то с людей?
Конечно нет. А разве в Библии где такое есть?
Конечно есть. Вас уже тыкали носом. Хотя это и бесполезно, ибо вы больны хрестозом.
Есть, но если наука объяснить не может, то как можно этому необъяснённому противоречить?
Я говорю про объяснённое. Небо не твердь например.
Мдя? А вам крулость разве мешает видеть то, что делается в напр. Австралии?
И что из вашего окна Австралия видна? Почему даже с Эвереста не видно Бразилию? Догадайтесь с трёх раз?
Библию конечно не евангелисты, они писали Евангелия.
Евангелисты не были свидетелями событий. Лука прямо об этом заявляет.
Конечно, я уже не раз просил Его о помощи и она не замедливала.
На каком языке просили? На арамейском?
1. Он уже всё, что надо сказал и сделал.
Но людям надо чтобы ещё что-нибудь сказал. Ему западло? Если западло, то с какого фига я должен верить?
2. С людьми остался Дух святый.
И где можно пообщаться со святым духом? Номер телефона? Е-майл?
3. Молитесь и будет вам.
Молитва это не общение.
А затем, что Бог не бандит и насильно, против воли человека к нему лезть не будет.
Почему насильно? Я разве табличку вешал "богу вход запрещён"? И вообще он бог, куда хочет туда и входит.
Ну как человек может хотеть увидеть того, про кого он думает, что его вообще нету на всём белом свете?
Не вижу логики. Для "желания увидеть" вера в существование этого не обязательна.
Я бы хотел по общаться с живым суперменом, но увы его не существует.
Так что ваша отмазка, Бройлер, не канает. Придумайте что-нибудь другое.
Вы отрицаете само существование Христа, значит вы Его видеть не хотите.
См выше.
Вы просто не открываете дверь на стук, ибо не слышите его среди другого шума.
Не правда, я очень хорошо слышу.
И вообще так можно что угодно придумать. Я могу заявить, что к вам стучиться Бабай, только вы стук не слышите так как слишком шумно.
Неужели непонятно, что если Васе нужна помощь и оказать её может только Федя, то Федя должен к Васе приехать, чего Вася должен захотеть.
Что бы Вася захотел, он должен сначала поговорить с Федей. А так если Вася даже не знает про Федю, то как он будет хотеть/нехотеть?
Где здесь переход на личности?
Когда вам предъявляешь доказательства и подтверждения, вы безо всякого ьоснования их объявляете ложью и обманом.
А где доказательства? Когда их спросили у Христа, он вместо того что бы показать, начал залупаться "да вы что пацаны охуели? Моему слову не верите?".
И у вас так же. Вместо того, что бы предъявить мне Христа, у вас пустая болтовня на 70 страниц.
-
Змей Горыныч:
"Христос остался человеком навсегда."
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
А где ж этот человек ныне проживает? Место его жительства на небе, где он пребывает одесную своего отца, который, сидя там на троне, ногами стоит на Земле, Вы часом не знаете?
-
А где ж этот человек ныне проживает? Место его жительства на небе, где он пребывает одесную своего отца, который, сидя там на троне, ногами стоит на Земле, Вы часом не знаете?
На МКС наверное. :lol:
-
А с какой же планеты была запущена в космос эта МКС и в то время, когда вознёсся к небесам Иисус, скрывшись за облаками от набюдавших за его взлётом людей, толи сама эта МКС, толи отделившийся от неё модуль подлетели очень близко к земле, чтобы принять его на борт?
-
А с какой же планеты была запущена в космос эта МКС
А что богу её запускать? Он её прямо в космосе и создал. Сказал и стало так. :lol:
Только почему И Христа не видно в космосе на орбите, загадка. Либо он в шапке невидимке летает.
-
Иисуса Христа и когда он ещё по земле ходил после своего воскресения и до вознесения на небо не все видели, не всем он являлся, как и прочие святые, воскресшие и вышедшие из гробов в тоже время, что и он и явившиеся многим. Одни их видели, о чём и рассказывали, и писали, а иные, как написано, усумнились в этих рассказах очевидцев, как и недавно некоторые из слушающих известный рассказ очевидца из "Неуловимых мстителей", которому, когда он проходил ночью мимо кладбища, явились мёртвые, стоящие с косами вдоль дороги.
-
Знамя борьбы с религиозным мракобесием выпавшее было из рук борца за светлое будущее подхватил его верный товарищ.
Кстати, а что ваша личная наука, которая есть ваша личная логика на том, что лично вы признаёте за факты, может сказать о:
1. Ванде,
2. Нострадамусе,
3. Авеле,
а что, есть хоть одно достоверно зафиксированное их пророчество, которое исполнилось?
.........
Для начала хотелось бы уточнить: что именно вы имеете в виду под "достоверно зафиксированным их пророчеством"? Какая фиксация вас устроит?
Ну так что наука то говорит? Все они мошенники? И Иоанн Кронштадский с Серафимом Саровским тоже?
Насчёт Ванги могу привести след. соображения:
1. есть много свидетельств её посетителей.
2. Всё это происходило в стране соцлагеря, посему если б так что-то было не так, то советско-атеистическая пропаганда раструбила бы об этом на весь мир. Однако вместо такого поворота событий к Ванге обращались даже советские руководители.
...........
3. Авеле,
Монах Авель — легендарный монах-предсказатель, якобы предсказавший целый ряд исторических событий второй половины XVIII и последующих веков, в том числе даты и обстоятельства смерти российских самодержцев, начиная с Екатерины II, общественные потрясения и войны. [/b]Ни одного достоверного свидетельства его существования[/b] и, тем более, реальности предсказаний, не существует.[/b]
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0% ... 5%D0%B2%29 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%28%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%29)
.........
Оттуда же, чуть ниже:
До нашего времени сохранился оригинал Дела Министерства юстиции Российской Империи 1796 года: 17 марта 1796 года Министерством юстиции Российской империи было заведено «Дело о крестьянине вотчины Л. А. Нарышкина именем Василий Васильев, находившемся в Костромской губернии в Бабаевском монастыре под именем иеромонаха Адама, а потом назвавшегося Авелем и о сочиненной им книге, на 67 листах».[2] Оригинал этого Дела сохранился до нашего времени, и находится в Российском Государственном архиве древних актов (РГАДА - Москва, Большая Пироговская, д.17). В этом деле 1796г он обвинялся как раз распространении своей книги пророчеств.
Т.е. человек такой был и книга с пророчествами была. То бишь статья содержит противоречия.
Другое дело, что о конкретике предсказаний ничего тут нет.
...........
4. Библейских пророчествах,
"Мессианские пророчества"-выдумка церковников, основанная на полной глупости тех, кому это всё впаривают.
.........
Ну вы, блин, даёте. Впрочем, чёйт я удивляюсь, для атеиста это вполне обычное явление.
1. Зачем вы отождествляете библейские и мессианские пророчества? Вообще-то вторые это всего лишь часть первых.
2. Пророчества о Мессии в ВЗ это отнюдь не выдумка христиан, они были и до Христа, по ним иудеи до сих пор ждут Мессию. Христиане лишь указали их исполнение на Христе.
Так что это как раз выдумка про "выдумку церковников" основанна "на полной глупости тех, кому это всё впаривают." Может пора вам начать умнеть?
3. Несколько примеров исполнившихся пророчеств:
3.1. Пророк Исаия высказал ещё одно пророчество о Вавилоне: «В нём уже никогда никто не поселится» (Ис.13:19,20). После завоевания персами Вавилон продолжал существовать вплоть до разрушения его парфянами в IV веке н. э. В настоящее время там, где когда-то находился Вавилон, остались лишь развалины.
3.2.И рассеет тебя Господь [Бог твой] по всем народам, от края земли до края земли, и будешь там служить иным богам, которых не знал ни ты, ни отцы твои, дереву и камням.
3.3.«Не бойся, ибо Я с тобою; от востока приведу племя твое и от запада соберу тебя. Северу скажу: "отдай "; и югу: "не удерживай"; веди сыновей Моих издалека и дочерей Моих от концов земли, каждого кто называется Моим именем, кого Я сотворил для славы Моей, образовал и устроил.» (Ис 43:5-7)
«Кто слыхал таковое? кто видал подобное этому? возникала ли страна в один день? рождался ли народ в один раз, как Сион, едва начал родами мучиться, родил сынов своих?» (Ис 66:8)
...........
Нет уверенности, что некоторое "исполнившееся" не написано задним числом, вроде пророчества Иисуса о скором разрушении храма и Иерусалима.
.........
Вот даже как. Тогда скажите: что именно "написано задним числом", те Евангелия, в которых об этом говорится или же это позднейшая вставка в уже давно написанные тексты?
...........
Нет уверенности............ в том, что это не подгонка - например пророчество Михея о рождении Мессии в Вифлееме, которое по Матфею якобы исполнилось на Иисусе, весьма подозрительно-ведь Иисус жил в Назарете, а никакой переписи Квириния в указанное время быть не могло, так что очень похоже на то, что она выдумана автором, чтобы "послать" Иисуса в Вифлеем.
.........
1. Отсутствие уверенности в истинности чего-либо и уверенность во лживости этого самого чего-либо не одно и тоже.
2. Я живу в Астрахани, а родился в Петрозаводске. Это тоже для вас подозрительно? Так может быть меня нет?
...........
5. вещих снах,
примерчик можно?
.........
Вы что, ничего не читаете и ничего не смотрите?
Ну раз так, то пожалуйста, свеженький, из личного:
в сентябре у нас пропал кот, обычно он раз 5 в день заходил в дом и выходил, но в тот день такого не наблюдалось, мы подождали ещё два дня, его всё не было. После чего мы решили, что всё, ему кранты, и как раз в следующую ночь мне, жене и дочери, которая живёт совсем в другом городе, приснился одинаковый, вернее, однотемный сон о том, что Масян вернулся. Ещё через 12(!) дней я пошёл выйти из дому, только переступил порог одной ногой как меня окликнула жена, а повернулся и ответил, после чего вернулся в исходное положение но не успел закончить свой выход из дома как увидел нашего загулявшего кота. Всё было точь-в-точь как во сне: левая рука на ручке открытой двери, левая нога за порогом, правая ещё в внутри дома, я сам, соответственно, над порогом и мимо меня неспеша кот заходит в дом.
Такое случалось с ним и раньше, ему уже лет 7 и он бывало гулял по своим мартовским делам, но год назад его кастрировали и все весну и лето он никуда не отлучался, т.е. половой вариант отпадает.
Всему этому, ну разумеется за исключением конкретного содержания моего сна, есть свидетели: родственники и соседи, ибо как он пропал мы многих опросили на тему видел ли кто, после снов мы тоже многим сообщили о таком совпадении.
...........
6. дежавю?
психологическое явление, странное, но какие можно сделать из него выводы с т.з. религии?
Т.е. у науки по этому поводу никаких мыслей нет. Я правильно вас понял?
-
Такое случалось с ним и раньше, ему уже лет 7 и он бывало гулял по своим мартовским делам, но год назад его кастрировали и все весну и лето он никуда не отлучался, т.е. половой вариант отпадает.
Не совсем отпадает:
Жил-был кот. Хозяйка в нём души не чаяла, а кот вел себя премерзко.
Только март на дворе – кота нет. В конце мая является весь ободранный, худой, но довольный.
В конце концов хозяйке это надоело, понесла она его к ветеринару, тот что-то где-то подрезал, зашил и сказал, что теперь у неё не кот, а "просто киса".
И пришёл март, и кот исчез. Апрель, март – нет, лето – кота нет, осень – нет, с первым снегом кот возвращается толстый, пушистый, и опять-таки очень довольный.
Хозяйка не выдержала:
– Слушай, Вася, мы же вместе с тобой были у врача, он же тебе кое-чего – того...
– Ну! С моими талантами и опытом я – консультировал!
-
Насчёт Ванги могу привести след. соображения:1. есть много свидетельств её посетителей.2. Всё это происходило в стране соцлагеря, посему если б так что-то было не так, то советско-атеистическая пропаганда раструбила бы об этом на весь мир. Однако вместо такого поворота событий к Ванге обращались даже советские руководители.
На счёт Ванги смотри и просвещайся.
http://www.youtube.com/watch?v=KdsndOA8zDk (http://www.youtube.com/watch?v=KdsndOA8zDk)
PS Блин, ну я могу ещё понять в бога верят люди. Но во всяких бабок и экстрасенсов то верить каким надо быть идиотом?
-
Бройлер, вы тут давно, а всё не в коня корм? Надо излечиваться уже от ПГМ-а.
Для начала хотелось бы уточнить: что именно вы имеете в виду под "достоверно зафиксированным их пророчеством"? Какая фиксация вас устроит?
.
Обычные исторические источники, со свидетелями.
Оттуда же, чуть ниже:
До нашего времени сохранился оригинал Дела Министерства юстиции Российской Империи 1796 года: 17 марта 1796 года Министерством юстиции Российской империи было заведено «Дело о крестьянине вотчины Л. А. Нарышкина именем Василий Васильев, находившемся в Костромской губернии в Бабаевском монастыре под именем иеромонаха Адама, а потом назвавшегося Авелем и о сочиненной им книге, на 67 листах».[2] Оригинал этого Дела сохранился до нашего времени, и находится в Российском Государственном архиве древних актов (РГАДА - Москва, Большая Пироговская, д.17). В этом деле 1796г он обвинялся как раз распространении своей книги пророчеств.
Т.е. человек такой был и книга с пророчествами была. То бишь статья содержит противоречия.
Другое дело, что о конкретике предсказаний ничего тут нет.
Ну что-то было, а что было толком хрен его знает.
Ну вы, блин, даёте. Впрочем, чёйт я удивляюсь, для атеиста это вполне обычное явление.
1. Зачем вы отождествляете библейские и мессианские пророчества? Вообще-то вторые это всего лишь часть первых.
И? Если вторые часть первых, я что-то нарушил?
2. Пророчества о Мессии в ВЗ это отнюдь не выдумка христиан, они были и до Христа, по ним иудеи до сих пор ждут Мессию. Христиане лишь указали их исполнение на Христе.
Ну так вот христианам указали, что они абсолютно не исполнились на Христе.
Так что это как раз выдумка про "выдумку церковников" основанна "на полной глупости тех, кому это всё впаривают." Может пора вам начать умнеть?
Вы слеповерующий, и ничего не знаете о Библии.Как вы можете предлагать умнеть, тем, кто умнее вас и знает больше?
3. Несколько примеров исполнившихся пророчеств:
3.1. Пророк Исаия высказал ещё одно пророчество о Вавилоне: «В нём уже никогда никто не поселится» (Ис.13:19,20). После завоевания персами Вавилон продолжал существовать вплоть до разрушения его парфянами в IV веке н. э. В настоящее время там, где когда-то находился Вавилон, остались лишь развалины.
А вы уверены, что он совсем не заселился никогда? Там всякие бомжи и горстка местных вроде постоянно жили.Но главное-почему книга Исайи не может быть датирована 3 веком и позже?-пророчество задним числом тогда.
3.2.И рассеет тебя Господь [Бог твой] по всем народам, от края земли до края земли, и будешь там служить иным богам, которых не знал ни ты, ни отцы твои, дереву и камням.
Тоже более чем вероятно написана после Вавилонского плена.
3.3.«Не бойся, ибо Я с тобою; от востока приведу племя твое и от запада соберу тебя. Северу скажу: "отдай "; и югу: "не удерживай"; веди сыновей Моих издалека и дочерей Моих от концов земли, каждого кто называется Моим именем, кого Я сотворил для славы Моей, образовал и устроил.» (Ис 43:5-7)
«Кто слыхал таковое? кто видал подобное этому? возникала ли страна в один день? рождался ли народ в один раз, как Сион, едва начал родами мучиться, родил сынов своих?» (Ис 66:8)
Вы ещё выдайте это за современную историю, а не что-то древнее.
А почему "мессианские пророчества" скромно обошли стороной? Это же куда интереснее-про деву, Эммануила, воззвание из Египта ,назорея и "страдающего раба господа". Что с ними то делать будем?
Вот даже как. Тогда скажите: что именно "написано задним числом", те Евангелия, в которых об этом говорится или же это позднейшая вставка в уже давно написанные тексты?
Вы не слышали о примерах вставок и правок? Первые рукописи канонического НЗ датируются где-то 120-мы годами, в то время как Иерусалим разрушен в 70 г. Ну а евангелие от Марка, самое раннее-60-70-е годы, и источник Q хрен знает когда.
1. Отсутствие уверенности в истинности чего-либо и уверенность во лживости этого самого чего-либо не одно и тоже.
к чему это?
2. Я живу в Астрахани, а родился в Петрозаводске. Это тоже для вас подозрительно? Так может быть меня нет?
Вы чушь не говорите, я указал, что проблема с переписью Квириния,а также с тем фактом, зачем Марии на последнем месяце беременности тёпать пешком в Вифлеем, чтобы для чего-то записаться.Ключ-перепись Квириния viewtopic.php?f=22&t=13015 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=22&t=13015).
-
Такое случалось с ним и раньше, ему уже лет 7 и он бывало гулял по своим мартовским делам, но год назад его кастрировали и все весну и лето он никуда не отлучался, т.е. половой вариант отпадает.
Не совсем отпадает:
Жил-был кот. Хозяйка в нём души не чаяла, а кот вел себя премерзко.
Только март на дворе – кота нет. В конце мая является весь ободранный, худой, но довольный.
В конце концов хозяйке это надоело, понесла она его к ветеринару, тот что-то где-то подрезал, зашил и сказал, что теперь у неё не кот, а "просто киса".
И пришёл март, и кот исчез. Апрель, март – нет, лето – кота нет, осень – нет, с первым снегом кот возвращается толстый, пушистый, и опять-таки очень довольный.
Хозяйка не выдержала:
– Слушай, Вася, мы же вместе с тобой были у врача, он же тебе кое-чего – того...
– Ну! С моими талантами и опытом я – консультировал!
К сож вы невнимательно читали мой текст, сравните выделенное с написанным у меня.
-
На счёт Ванги смотри и просвещайся.
http://www.youtube.com/watch?v=KdsndOA8zDk (http://www.youtube.com/watch?v=KdsndOA8zDk)
.............
Без сомнения ценнейший источник.
Даже и не подумаю.
..............
PS Блин, ну я могу ещё понять в бога верят люди. Но во всяких бабок и экстрасенсов то верить каким надо быть идиотом?
Сразу виден знаток веры православной. Им я не верю, я верю в то, что такое с ними происходит. Колдуньи и экстрасенсы и спиритические сеансы это реальность, вот только источник у них не тот, что у свтяых.
-
К сож вы невнимательно читали мой текст, сравните выделенное с написанным у меня.
Значит, не было у него талантов и опыта... :(
-
Насчёт Ванги могу привести след. соображения:
1. есть много свидетельств её посетителей.
2. Всё это происходило в стране соцлагеря, посему если б так что-то было не так, то советско-атеистическая пропаганда раструбила бы об этом на весь мир. Однако вместо такого поворота событий к Ванге обращались даже советские руководители.
А боссы вашей церкви признают Вангу за божью пророчицу? Кстати, как известно, она работала на службе у правительства Болгарии, подход посетителей к ней был платным, предсказывала будущее она по предоплате, принося своим господам доход, как и та провидица, которая громко свидетельствовала о том, что Павел и его спутники - рабы Бога всевышнего, возвещающие путь спасения (см. Деян.16:16-18).
-
Бройлер, так что там насчёт пророчеств?
-
Бройлер, так что там насчёт пророчеств?
Щасс, у меня со временем плоховато, поэтому я не могу как вы постоянно тут торчать, шоб отвечать через полчаса.
З.Ы. а как насчёт вещих снов? Чёт вы это пропустили.
-
Это у вас странное понимание. На кой ляд вы во внеочередной раз написали атеистическо-материалистическое понимание вопроса? Ведь речь идёт о православной трактовке ситуации, в которой атеисты этот самый каннибализм видят.
Атеисты в православной трактовке как раз всё верно видят.
........
Это вы так полагаете, я же считаю наоборот, что это просто очередной безосновательный наезд. Придётся снова задать вопрос: дайте ваше понимание термина "каннибализм".
Бройлер, вы тут давно, а всё не в коня корм? Надо излечиваться уже от ПГМ-а.
........
1. Вам не понравился мой эпиграф? А что там не то? Я тут пикировался с Пилумом уже давно, но за это время никто, в том числе и вы, НИ РАЗУ не встряли в нашу дискуссию, а вот когда его забанили тут вы вдруг решили ответить на мой пост, обращённый к нему. Неужели это просто совпадение? Не верю.
2. Вы, оказывается, врач, причём высокой квалификации, раз вот так удалённо способны поставить диагноз. Может ещё и лечение напишите? Тут мне ваш коллега, тоже наверно врач, феназепам предлагал...
........
Для начала хотелось бы уточнить: что именно вы имеете в виду под "достоверно зафиксированным их пророчеством"? Какая фиксация вас устроит?
.
Обычные исторические источники, со свидетелями.
........
Ну так про Вангу есть куча свидетельств её посетителей, про Иоанна Крондштадского аналогично и про многих других тоже. Пророчества Библии вы и сами можете прочесть. А ещё есть книги а`ля Моуди, тоже целиком и исключительно из одних свидетельств.
Вот только результата не видно, ибо для атеиста его догмы истиннее реальности.
........
Оттуда же, чуть ниже:
До нашего времени сохранился оригинал Дела Министерства юстиции Российской Империи 1796 года: 17 марта 1796 года Министерством юстиции Российской империи было заведено «Дело о крестьянине вотчины Л. А. Нарышкина именем Василий Васильев, находившемся в Костромской губернии в Бабаевском монастыре под именем иеромонаха Адама, а потом назвавшегося Авелем и о сочиненной им книге, на 67 листах».[2] Оригинал этого Дела сохранился до нашего времени, и находится в Российском Государственном архиве древних актов (РГАДА - Москва, Большая Пироговская, д.17). В этом деле 1796г он обвинялся как раз распространении своей книги пророчеств.
Т.е. человек такой был и книга с пророчествами была. То бишь статья содержит противоречия.
Другое дело, что о конкретике предсказаний ничего тут нет.
Ну что-то было, а что было толком хрен его знает.
........
Хрен тут непричём, есть полно других источников на эту тему.
Просто это опровержение вашего утверждения о том, что такого монаха Авеля никогда не было и книг с его пророчествами тоже.
........
Ну вы, блин, даёте. Впрочем, чёйт я удивляюсь, для атеиста это вполне обычное явление.
1. Зачем вы отождествляете библейские и мессианские пророчества? Вообще-то вторые это всего лишь часть первых.
И? Если вторые часть первых, я что-то нарушил?
........
Нет, вы просто значительно сузили область рассмотрения. Я полагаю, что далеко не всёравно говорить напр. о множестве целых чисел или о множестве чётных чисел.
........
И?
........
Вот из множества подобных "мелочей" складывается образ атеиста, упорно заявляющего, что он крутой спец по вере христианской, а на деле оказывается, что ни хрена он не знает. Один такой же как и вы знаток православия и Библии недавно написал:
Исаия 66:1 Так говорит Господь: небо — престол Мой, а земля — подножие ног Моих;
И так, когда Яхве восседает на престоле, его ноги находятся на земле а филейная часть на небе. Так что никаких "духовных миров" бог в библии буквально на небе. Этому можно много доказательств привести, много цитат. А в противовес одно мычание и ничего.
Придётся его в который уже раз тыкать носом в его дерьмо.
........
2. Пророчества о Мессии в ВЗ это отнюдь не выдумка христиан, они были и до Христа, по ним иудеи до сих пор ждут Мессию. Христиане лишь указали их исполнение на Христе.
Ну так вот христианам указали, что они абсолютно не исполнились на Христе.
........
В Вифлееме родился?
Притчами говорил?
На осле в Иерусалим въехал?
Друг Его предал?
30 сребренников?
Они брошены?
Землю горшечника купили?
На Него лжесвидетельствовали?
К злодеям причтён?
Одежду делили жребием?
Кость Его не сокрушилась?
И т.д: в Ветхом Завете присутствует 332 чётких пророчества, исполнившихся в Иисусе Христе буквально
........
Так что это как раз выдумка про "выдумку церковников" основанна "на полной глупости тех, кому это всё впаривают." Может пора вам начать умнеть?
Вы слеповерующий, и ничего не знаете о Библии.Как вы можете предлагать умнеть, тем, кто умнее вас и знает больше?
........
Ооо, вы обиделись? Причём на свои же слова? Вам показалось, что я вас завуалированно обозвал дураком? Отнюдь. Умным тоже вполне можно умнеть. Дело в том, что у Феофана Затворника есть одна мысль о том, что атеисты вполне нормальные люди, но когда они принимаются за религию, что весь их ум и память куда-то исчезают. Этот ваш случай целиком и полностью её подтверждает. Вы, как самый умный и больше всех знающий написали:
"Мессианские пророчества"-выдумка церковников
Но при этом вы ведь не думали, а просто повторили когда-то прочитанный вами атеистический штамп советских времён. Для того, шоб понять, что это ложь достаточно вам ответить на несколько вопросов (не мне, а самому себе):
есть ли сейчас люди, исповедающие иудаизм?
Ждут ли они Мессию?
Откуда они узнали о Нём?
Есть ли у них приметы, по которым они могут понять, что это именно Он?
Где об этом написано?
Когда?
Ответив вы поймёте, что на момент возникновения церковников, т.е. христианских священнослужителей, эти пророчества уже существовали, т.е. они их выдумать ну никак не могли.
........
3. Несколько примеров исполнившихся пророчеств:
3.1. Пророк Исаия высказал ещё одно пророчество о Вавилоне: «В нём уже никогда никто не поселится» (Ис.13:19,20). После завоевания персами Вавилон продолжал существовать вплоть до разрушения его парфянами в IV веке н. э. В настоящее время там, где когда-то находился Вавилон, остались лишь развалины.
А вы уверены, что он совсем не заселился никогда?
........
Конечно уверен, я ведь христианин, поэтому считаю, что Бог не обманывает.
К тому же уже были пара попыток заселить, последняя при Саддаме, и обе потерпели крах.
........
Там всякие бомжи и горстка местных вроде постоянно жили.
........
Т.е. вы от своего большого ума считаете, что дом, в котором есть бомжи, можно считать заселённым?
........
Но главное-почему книга Исайи не может быть датирована 3 веком и позже?-пророчество задним числом тогда.
........
Потому что канон ВЗ сложился примерно в 450-том году ДО н.э, а в третьем веке опять таки до н.э. ВЗ был переведён на греческий.
........
3.2.И рассеет тебя Господь [Бог твой] по всем народам, от края земли до края земли, и будешь там служить иным богам, которых не знал ни ты, ни отцы твои, дереву и камням.
Тоже более чем вероятно написана после Вавилонского плена.
........
Вы это написали как знаток Библии? Поздравляю, Феофан Затворник опять прав.
Учите историю: Вавилонский плен, как и египетское рабство, это совсем не рассеяние, а случилось оно уже в нашей эре.
........
3.3.«Не бойся, ибо Я с тобою; от востока приведу племя твое и от запада соберу тебя. Северу скажу: "отдай "; и югу: "не удерживай"; веди сыновей Моих издалека и дочерей Моих от концов земли, каждого кто называется Моим именем, кого Я сотворил для славы Моей, образовал и устроил.» (Ис 43:5-7)
«Кто слыхал таковое? кто видал подобное этому? возникала ли страна в один день? рождался ли народ в один раз, как Сион, едва начал родами мучиться, родил сынов своих?» (Ис 66:8)
Вы ещё выдайте это за современную историю, а не что-то древнее.
........
А за что же ещё?? До нашей эры рассеяния евреев по другим народам не было, соответственно и собирать их не надо было. Вы в курсе того как появилась современная страна Израиль? И чем это не подходит к исполнению данного пророчества?
........
А почему "мессианские пророчества" скромно обошли стороной? Это же куда интереснее-про деву, Эммануила, воззвание из Египта ,назорея и "страдающего раба господа". Что с ними то делать будем?
........
Почему ж обошёл? См. выше.
Если же вам это действительно интереснее, то смотрите (http://azbyka.ru/hristianstvo/bibliya/neosporimye_svidetelstva_10-all.shtml) и наслаждайтесь.
........
Вот даже как. Тогда скажите: что именно "написано задним числом", те Евангелия, в которых об этом говорится или же это позднейшая вставка в уже давно написанные тексты?
Вы не слышали о примерах вставок и правок?
........
Нет. Просветите мя пожалуйста.
........
Первые рукописи канонического НЗ датируются где-то 120-мы годами, в то время как Иерусалим разрушен в 70 г.
........
Извините, но только не "Первые рукописи", а древнейшие из сохранившихся списков. Однако это не является доказательством того, что раньше их не было:
Св. Климент Римский около 95 года пишет послание, в котором приводит слова из Евангелий от Матфея и Марка/131/.
Св. Игнатий Антиохийский, казненный в 107 году, цитирует Евангелие от Матфея. По-видимому, из среды, близкой к Игнатию, вышло произведение Дидахе, или Учение Двенадцати апостолов (ок.100 г.). В нем есть фразы из Матфея и Луки, а в одном месте дана прямая ссылка на “Благовествование”, т.е. Евангелие
Т.е. на 95-ый год Евангелия уже существовали, причём не как просто рукописи, а как Писание.
А почему вы таким же образом не подходите к рукописям древнегреческих авторов типа Гомера?
........
Ну а евангелие от Марка, самое раннее-60-70-е годы, и источник Q хрен знает когда.
........
1. А Евангелие от Матфея написано раньше, по нашей датировке около 48-го года.
2. А когда, по вашей датировке, было написано 1-е Послание Тимофею?
........
1. Отсутствие уверенности в истинности чего-либо и уверенность во лживости этого самого чего-либо не одно и тоже.
к чему это?
........
К тому, что вы пишите, что у вас
Нет уверенности, что некоторое "исполнившееся" не написано задним числом, вроде пророчества Иисуса о скором разрушении храма и Иерусалима
................
Нет уверенности............ в том, что это не подгонка - например пророчество Михея о рождении Мессии в Вифлееме,
, а потом это утверждаете как истину.
........
2. Я живу в Астрахани, а родился в Петрозаводске. Это тоже для вас подозрительно? Так может быть меня нет?
Вы чушь не говорите,
Почему же чушь??? Вы жж писали:
пророчество Михея о рождении Мессии в Вифлееме, которое по Матфею якобы исполнилось на Иисусе, весьма подозрительно-ведь Иисус жил в Назарете
........
я указал, что проблема с переписью Квириния,
..............
Да, согласен, это проблема, причём до сих пор нерешённая, а вы её выдаёте как за истину.
........
а также с тем фактом, зачем Марии на последнем месяце беременности тёпать пешком в Вифлеем, чтобы для чего-то записаться.
..............
Опять. Ну зачем вы врёте? Откуда у вас сведения, что Мария шла пешком?
Вы, кстати, не заметили, что практически о всех святых атеистические авторы, а особенно участники этого (равно как и других) форума выражаются не в равнодушно-отстранённом стиле, как это должно следовать из ваших заявлений, что вам христианство по барабану, а в уничижительном. Это попахивает сатанизмом, и довольно сильно.
........
Ключ-перепись Квириния http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=22&t=13015 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=22&t=13015).
Извините, но ссылки на этот же форум как-то не катит. Подтверждать одну ложь с помощью другой...... Я ведь при доказательствах ложности атеизма не ссылаюсь на Библию.
-
Насчёт Ванги могу привести след. соображения:
1. есть много свидетельств её посетителей.
2. Всё это происходило в стране соцлагеря, посему если б так что-то было не так, то советско-атеистическая пропаганда раструбила бы об этом на весь мир. Однако вместо такого поворота событий к Ванге обращались даже советские руководители.
А боссы вашей церкви признают Вангу за божью пророчицу?
.............
Нет, конечно. Я ведь уже написал тут об источнике её знаний.
...................
Кстати, как известно, она работала на службе у правительства Болгарии, подход посетителей к ней был платным, предсказывала будущее она по предоплате, принося своим господам доход,
................
Ну вот, вы и сами практически доказали, что она действительно пророчила частенько.
...................
как и та провидица, которая громко свидетельствовала о том, что Павел и его спутники - рабы Бога всевышнего, возвещающие путь спасения (см. Деян.16:16-18).
Нууу, это ваще ничаво не значит, ведь у многих гадалок, астрологов, всяких там экстрасенсов и т.д. и т.п. дома и иконки стоят и молитвы они читают и наверно крестик на шее есть (хотя вряд ли), а ведь в Библии ясно написано на эту тему.
-
.........
Я ченьть слышал не только о святой воде, которую батюшки заряжают посредством погружения в неё намоленного креста,
.........
И что именно?
.........
а и о магических свойствах воды, заряженной энергией слов самого Алана Чумака осведомлён. Слышали, небось, о такой волшебной воде, которая, как убеждал он сам и как подтверждали это многие, проверившие её действие на практике, ничуть не уступает по чудодейственным свойствам той святой воде, которую православные верующие рекламируют, а во многом её и превосходит?
.........
1. православные верующие ничего не рекламируют.
2. Т.е. вы "осведомлены". И как же вы это объясняете?
.........
А правосавные верующие уже добывают серебро без расхода дерева, уже дошли до мысли, как это делать в промышленных масштабах из освященной батюшками воды и успешно пользуются изобретенным ими методом для удовлетворения своих потребностей?
.........
Конечно же не дошли, ибо православие объясняет свойства святой воды без присутствия серебра, химически она не меняется, она меняет принадлежность, ибо значение слова "святой", есть "принадлежащий Богу".
.........
"Преложение", "пресуществление" - какие-то загадочные слова.
.........
Есть такая штука, толковый словарь называется. Попробуйте в него заглянуть, если вам интересно. А иначе как вы можете спорить против того, о чём не имеете ни малейшего представления?
.........
А что лучше: преложение, или пресуществление
.........
Смотря для кого. Для православных первое, для католиков и атеистов второе.
.........
когда последний раз проскурки превращались в натуральные плоть и кровь Иисуса Христа?
.........
Священники говорят, что в 1941 году.
.........
Ну я ж не выбирал сам себе, как я буду проводить своё детство, кто будут мои родители, в какой стране я появлюсь на свет и какие люди будут в моём окружении, не в моей воле это было.
.........
Разве ж я говорю про это? Вовсе нет! Я о влиянии этого, вами невыбранного детства на наше мировоззрение и о вашем отношении к этому мировоззрению. У меня вследствие подобного же воспитания была такая же атеистическая вера до тех пор, пока я не перестал бездумно талдычить атеистические мантры, а задумался над их смыслом, стал проверять цитаты с Библии, приводимые атеистическими корифеями в своих книгах, вдумываться в "объяснения" этих самых корифеев процитированного ими. Можете посмотреть некоторые примеры тут (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=192716#p192716)
.........
А Вы, стало быть, меня в сатанисты уже записали?
Я?? Это вытекает из слов и заявлений атеистов, напр они говорят, что религия им безразлична, но при этом чем святее человек в православии, тем более по хамски о нём пишут атеисты, так же нарушают правила русского языка. Делают сайты, называемые атеистическими, но обсуждающие проблемы религии. Всё это я неоднократно указывал. Правда, это касается рядовых атеистов, которым скрывать своё истинное отношение к христианству не надо, а корифеи пишут политкоректно, их к этому обязывают звания. Такое отношение объяснимо отнюдь не безразличием, а ненавистью, т.е. атеисты это противники Бога, т.е. сатанисты.
-
Без сомнения ценнейший источник.
Даже и не подумаю.
Ну и не думай, оставайся дураком. :lol:
вот только источник у них не тот, что у свтяых.
Конкурирующая фирма. :lol:
-
...Делают сайты, называемые атеистическими, но обсуждающие проблемы религии...
Проблемы и противоречия религий обязательно входят в обсуждения на этом форуме.
Я уже устал объяснять господам верующим, что атеизм гораздо шире тех рамок, в которых они его себе представляют.
-
Ну, Бог в помощь.
Тирский царь.
Ну вот же, можете, когда припрут! А чё ж начинали про дщерь?
Потому что про "дщерь" и написано. Под ней подразумевается еврейский народ.
......
Правильно, написано про дщерь. А откуда вы взяли подразумевание? Может его и нет?
Вспомните свой первый ответ на тему этой лщери, там у вас о народе речи не шло.
.........
Как-то странно вы себя ведёте. В случае с дщерью вам местоимения не помешали
Конечно не помешали. Потому что там говорится "дщери" (евреям) о ней самой. Потому стоит местоимение "ты".
А там царю Тира говорится о сатане (как Бройлер заявил), потому должно быть "он".
Разница ясна? "дщерь" и "еврейский народ" одно и тоже. А царь и сотона - разные звери.
По-моему даже лысому ёжику должно быть понятно.
......
Неверно. Дщери говорится о дщери, но описывается то, что было с еврейским народом. Так же и с царём Тирским: говорится ему и о нём, а описывается то, что было с сатаной. Вы почему-то не желаете видеть , что там два обращения к царю. Если б это было одно и тоже, то смысла во второй части нет.
Змей Горыныч писал(а):
"Царство небесное" названо "небом" потому, что оно на небе (на тверди).
.......
1. Что за хрень вы понаписали? Прочтите ещё раз. Ведь у вас есть правильный текст:
Змей Горыныч писал(а):
Как власть называется кремлёвской, потому что она в кремле.
.......
Вы что, не видите разницы между этими двумя высказываниями?
Нет, а в чём разница?
......
Не видите. Ну понятно, у вас же шоры на глазах атеистические.
Вы возьмите эти два предложения и расставьте над каждым словом к какой части речи оно относится.
......
Фраза 1.1 правильная, вот только помещаете вы его не на то небо.
Т.е есть какое-то второе "небо"
......
О, глянь-кась, на третий год наконец-то дошло, что в Бытие 1:1 и в Бытие 1:8 говорится о разных вещах, хоть и названы они одинаково!!
По секрету скажу вам, что Апостол Павел был восхищен на третье небо. Смекаете?
......
которое совершенно случайно имеет точно такое же название как и твердь?
......
Я знаю, что в атеистическом понимании Бог это идиот, поэтому у Него всё случайно и не по одному разу одно и тоже.
Но если представить, что Бог таки нормален, то идиотами оказываются атеисты.
......
Царствие Небесное находится на небе,
Т.е если убрать "царствие" то небо останется?
.......
Так?
......
Не так. Останется ад.
......
Как если убрать жильцов из дома, то дом останется.
Так?
......
Как вы любите кривые аналогии.
Царствие Божие, говоря понятным нам языком, это, можно сказать, место, в котором от изгнания Адама с Евой и до казни Христа никого не было. Т.е. в вашей аналогии это дом, поэтому если Царствие убрать, то останется одна мусорка.
......
и является нематериальным, духовным миром.
А разве может существовать "нематериальный духовный мир" без наличия самих духов?
......
Конечно не может. Но ведь Бог это Дух, Он его и создал в первый день, как место обитания духов.
......
Если может то что он из себя представляет?
......
Если вы в смысле вида, внешности, то тоже самое, что и в нашем мире, а если в смысле структуры, то см. чуть ниже.
......
Как вообще может существовать "нематериальный" объект?
......
Элементарно: дух творит себе формы, что представил, то и появилось.
......
Значит массы у него нет, размеров тоже, температуры нет. И разума у него нет. А что же тогда есть?
......
Это пока неизвестно. Вот окажетесь там, проведёте ряд экспериментов.
......
Разве может существовать неразумный нематериальный объект?
......
Ну у вас и каша в терминологии. Объектом и может быть только что-то неразумное, напр. олень или облако или дерево или стул и т.д. А разумные именуются субъектами.
......
В ваше указанное выше понимание не укладывается ещё одно местоположение Царствия Небеснаго: "внутрь вас есть".
Вообще правильный перевод "среди вас". Это Христос о себе любимом.
......
Откуда вы этот "правильный" перевод взяли? Ну если не секрет, конечно.
......
Очень почти хорошо. Однако причём тут земля? Мы ж о небе говорим.
Ну там раз так написано: "небо и землю".
Землю то тоже написано в начале "сотворил" а потом когда появилась суша, опять назвал её "Землёй".
......
Вообще-то мы ща, с вашей, кстати, подачи, рассматриваем только те части, которыя именуются небом.
Ну а с землёй всё верно, и там и тут земля, название одно, а значения разные. не понимаю, что вы тут удивительного нашли.
Вы ведь неоднократно указывали на своё довольно неплохое знание православного вероучения, но почему-то вы эти свои знания очень искусно прячете, настолько искусно, что складывается впечатление, что вы вообще в нём ни бум-бум. Повторяю: согласно нему в Библии есть 4(четыре, quattro) значения слов "небо" и "земля". Это:
1. нематериальный и материальный миры,
2. обычное наше понимание,
3. верх и низ,
4. рай и ад.
......
Этот ваш бред давно разобран в теме "твердь или не твердь".
.......
Кем?
Вопрошающим.
......
Да что вы говорите?
Этот самый Вопрошающий как-то написал (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=268111#p268111) мне, и я ответил (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=268447#p268447). Вы, кстати, писали ему тоже самое (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=268116#p268116), что и я. После чего он смылся с темы. В другой теме он написал (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=295985#p295985) мне как раз на тему тверди, на что я опять таки дал ответ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=329826#p329826). После этого он сдристнул с и той темы и до сих пор ни там ни тут не появляется несмотря на свою активность в темах других. Так что на его раздел о тверди можете наплевать и забыть, тем более, что вы ж его один раз уже обвинили во лжи, а единожды солгавшему веры нет.
......
Тот, у которого вы прочти эту ложь.
Вообще-то я в библии это прочитал.
......
Где именно, не подскажете?
......
Повторю: Христос в Царствии Божием, а оно не над облаками и не в космосе и не в другой галактике, а мире нематериальном.
В книге "деяния" написано, что он поднялся выше облаков. Кому верить Библии или еретику Бройлеру?
:lol:
Илия-пророк аналогично.
Если там выше облаков нет "царства божьего" то какого лешего он туда летал?
........
Не понял... вы что, точно знаете путь в Царствие Божие? Вы специалист по перемещению из материального мира в нематериальный? Ну как тогда, по-вашему, подобный процесс должен происходить? Постепенным исчезновением субъекта наподобие Чеширского кота?
Почитайте книги по теме жизни после смерти, там говорится, что летят вверх, сквозь облака, за них, выше них и ещё дальше, однако при этом и слова нет ни о других планетах, ни о Солнце, которое, если верна ваша версия, просто обязано быть видно там за облаками. аналогично о звёздах, т.е. они летят хоть и за облака, но вовсе не туда, куда летают космонавты.
......
В вашем толковании всё лишено смысла. Вот на какие ухищрения вам приходится идти, что бы натянуть библию на научный глобус. Полюбуйтесь люди добрые! :lol:
Так и есть с атеистической точки зрения, которая никак не может понять, что наука тут непричём.
Ещё про небо.
Исаия 66:1 Так говорит Господь: небо — престол Мой, а земля — подножие ног Моих;
И так, когда Яхве восседает на престоле, его ноги находятся на земле а филейная часть на небе. Так что никаких "духовных миров" бог в библии буквально на небе. Этому можно много доказательств привести, много цитат. А в противовес одно мычание и ничего.
Вот как, оказывается, заявляет знаток (по его же словам) православного вероучения. Т.е. он не в курсе, что:
Если эти и подобные места Писания понимать буквально, в грубом чувственном значении, то выйдет, что Бог спит и пробуждается, сидит и ходит, обращается к кому и отвращается от него, приближается и удаляется, — и члены телесные имеет — главу, очи, руки, ноги и под. — Как этого всего без крайнего святотатства нельзя буквально разуметь о Том, Кто, по свидетельству Писания же, невидим, неописуем, вездесущ: так без богохульства нельзя приписывать Ему и возмущение гневом и яростью
О том, что говорится о Боге телесным образом.
Так как мы находим, что в божественном Писании весьма многое символически сказано о Боге телесным образом, — то должно знать, что нам, людям и облеченным грубою плотию невозможно иначе разуметь или говорить о божественных высоких и невещественных действиях Божества, как только посредством образов, типов и символов, нам сообразных. Поэтому то, что сказано о Боге очень телесным образом, сказано символически и содержит очень высокий смысл, так как Божество просто и не имеет формы
Так что ни хрена о нашей вере вы, Четыре Головы, не знаете, а всё спорите с ней. В который уже раз я в вашем лице спрашиваю атеистов: ну как можно спорить на тему, в которой вы ни бум-бум? Ведь у вас хватит ума не спорить о ядерной физике если вы с ней не знакомы, а тут его, т.е. ума, вам не хватает просто катастрофически. В результате пишите полнейшую чушь с осознанием собственной правоты. Полное торжество слов Феофана Затворника об атеистах.
Broiler
Целиком и полностью согласен с вами.
Если вы "полностью согласен" значит вы "полностью согласен" и с тем, что евхаристия есть канибализм.
......
Отнюдь, ибо я целиком и полностью согласен лишь с процитированными там мною вашими словами.
.......
Христос ведь умер и воскрес и Его тело стало другим, с другими свойствами, кардинально отличными от нашего, обычного тела. Это и даёт мне повод биологически, т.е. с материальной точки зрения, классифицировать Его как представителя другого вида.
Классифицировать по сбособности летать может только идиот, которому на уроке биологии ставят кол. Тогда птенец и взрослая птица - разного вида. Один не может летать, а другой может.
......
Вы правы. Только причём тут я? Я ведь оцениваю далеко не только по этой способности, она лишь одна из многих других. Странно, что вы это не поняли. То ли я непонятно пишу, толи у вас понималка сломалась.
.......
Почему у вас общечеловекообезьяний предок смог родить и обезьяну и человека?
Это не у нас, это у дебилов.
А у нас, по теории эволюции, видообразование происходит постепенно.
"Родил обезьяну и человека" - так думают невежественные верующие лохи.
......
Очень хорошо. ниже вы написали:
Для "другого биологического вида" должно быть другое колличество хромосом хотябы.
поэтому я повторю свой вопрос, который уже задавал раньше:
как известно у человека 46 хромосом, у обезьяны 48. Сколько могло быть хромосом у гипотетического общего предка? Вариантов ответа всего три:
1. 46,
2. 48,
3. любое другое.
Наиболее вероятен, по-моему, вариант №2, ибо по вашей классификации человек это род обезьяны (вы ошибочно называете его видом).
Вот теперь объясните мне: каким постепенным образом мог получиться человек от общего предка? Как ПОСТЕПЕННО могли 48 хромосом превратиться в 46?
.......
А потом Он стал другим,
Другим, но остался того же вида. Христос остался человеком навсегда.
То, что он стал "другого биологического вида" - это ваша ересь.
......
Противоречия тут нет, ибо вы не в состоянии понять, что человек это род, а не вид.
.......
Если подойти с вашей, материалистическо-биологической точки зрения, то да, ибо свойства Его тела кардинально изменились.
Во первых подходить с "материалистическо-биологической" точки зрения к сверхестественному существу абсурдно. Во вторых изменения свойств тела, не исключает животное из своего вида. Кол вам по биологии.
......
Смотря какое изменение. Напр. чуть ли не главным определителем вида является возможность образования потомства, а Христос говорит, что "там" "не женятся и не выходят замуж, а пребывают яко ангелы", а ангелы бесполы, т.е. секс там отсутствует, деторождения нету, а если существо А невозможно скрестить с существом Б причём не по болезням, а теоретически, то А и Б принадлежать разным видам.
Это-то вам понятно?
.......
Просто оно приобрело, вернее, вновь вернуло, свои обычные свойства. И это не волшебство.
Если у него "то же устройство" то и физические свойства должны быть такими же. Если "устройство" такое же а "свойства" другие - то это волшебство. Ибо "свойства" зависят от "устройства". Если не зависят - то это уже что-то сверхъестественное.
......
Эхехех. В который уже раз: не советую мерять нематериальные реальности материлистическими взглядами.
.......
Не можем, ибо самолёт это вешь, а не личность типа Калрсона.
Какая разница? Вещь-самолёт или личность-самолёт.
......
На вас плохо влияет просмотр мультиков типа Простоквашина, там человек-пароход, тут личность-самолёт.....
.......
Ну можно сказать, что у Христа тело-самолёт. И оно прежде всего самолёт.
......
Ну у каждого свои приоритеты.
.......
Хотя смысла в этом споре нет.
......
Хорошо.
.......
Для "другого биологического вида" должно быть другое колличество хромосом хотябы. Другое ДНК.
......
Вопрос: шимпанзе и горилла это разные виды? А хромосом у них тоже разное кол-во?
Другое число хромосом это вообще другое семейство.
.......
Другое ДНК.
......
Это как? Закручена в другую сторону или состоит из других аминокислот?
.......
Это естесственные свойства нормального человеческого тела.
У человеческого тела таких свойств нет. Это противоречит законам физики. А всё что противоречит законам физики есть волшебство и чудо.
......
Правильно, что противоречит, то и чудо, и что у больного тела таких свойств нет. Примерно как у безногий ходить не может.
.......
Судя по названию, они с него сошли.
Сойти можно только с того, что существует. Пень с ума не сходит. Не существует сумашедшего пня.
......
Хм. А пень тут причём? Разве о нём речь?
.......
Да пожалуйста: благодатный огонь.
Я благодатный огонь не видел.
......
И поэтому его нет?
.......
Видите ли, тем, кто дошёл до совершения чудес всё мирское ни к чему.
Но бабло то дерут почему-то с людей?
......
Кто дерёт? Всякие ясновидящие да маги с ведьмами да, дерут. А то же Причастие бесплатно, т.е. даром.
.......
Конечно нет. А разве в Библии где такое есть?
Конечно есть. Вас уже тыкали носом. Хотя это и бесполезно, ибо вы больны хрестозом.
......
Тыкните, пожалуйста, ещё раз, а то я забыл когда, кто и где.
.......
Есть, но если наука объяснить не может, то как можно этому необъяснённому противоречить?
Я говорю про объяснённое. Небо не твердь например.
......
И как это наука объяснила, если она не знает о чём речь, что такое небо, о котором говорится в Библии?
.......
Мдя? А вам крулость разве мешает видеть то, что делается в напр. Австралии?
И что из вашего окна Австралия видна? Почему даже с Эвереста не видно Бразилию?
......
1. Конечно видна, включаю "Планету людей" или "кинопутешествия" и смотрю.
2. С чего вы взяли что не видно? Сами были там?
.......
Библию конечно не евангелисты, они писали Евангелия.
Евангелисты не были свидетелями событий. Лука прямо об этом заявляет.
......
Может и Иоанн не был?
.......
Конечно, я уже не раз просил Его о помощи и она не замедливала.
На каком языке просили? На арамейском?
......
И на русском и на церковно-славянском, могу и на итальянском. Язык не важен, главное, чтоб говорящий понимал то, что он говорит устно или мысленно.
.......
1. Он уже всё, что надо сказал и сделал.
Но людям надо чтобы ещё что-нибудь сказал. Ему западло? Если западло, то с какого фига я должен верить?
......
Ну у вас и мозг. Если сказано всё, откуда может взяться ещё что-нибудь? Хочется узнать -- почитай. Хочется услышать лично, встреться. Как это сделать я уже неоднократно писал.
.......
2. С людьми остался Дух святый.
И где можно пообщаться со святым духом? Номер телефона? Е-майл?
......
Да блин, сколько можно-то?
В СЕРДЦЕ СВОЁМ, очищенном от страстей:
"блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят." а Дух Святый есть Бог.
Где же ваше логическое мышление?
.......
3. Молитесь и будет вам.
Молитва это не общение.
......
Молитва это просьба. Но когда получаешь на просьбу ответ это есть общение.
.......
А затем, что Бог не бандит и насильно, против воли человека к нему лезть не будет.
Почему насильно? Я разве табличку вешал "богу вход запрещён"?
......
Конечно повесили.
Вы почему-то понимаете, что для того чтобы унюхать запах розы надо вылечить насморк, чтоб увидеть инфузорию надо протереть линзы микроскопа, чтобы поднять штангу в 200 кг надо тренироваться не один год, и при этом никак до вас не доходит, что надо очистить сердце от страстей для встречи с Богом. Почему? Да потому что прав Феофан Затворник.
.......
И вообще он бог, куда хочет туда и входит.
......
Бог не для того дал человеку свободную волю, чтоб её ломать.
.......
Ну как человек может хотеть увидеть того, про кого он думает, что его вообще нету на всём белом свете?
Не вижу логики. Для "желания увидеть" вера в существование этого не обязательна.
Я бы хотел по общаться с живым суперменом, но увы его не существует.
Так что ваша отмазка, Бройлер, не канает. Придумайте что-нибудь другое.
......
Придумывать тут нечего, при желании общаться с вымышленными персонажами надо обращаться к врачам.
.......
Вы отрицаете само существование Христа, значит вы Его видеть не хотите.
См выше.
......
См. выше.
.......
Вы просто не открываете дверь на стук, ибо не слышите его среди другого шума.
Не правда, я очень хорошо слышу.
......
Вы очень хорошо слышите только то, что вам приятно.
.......
И вообще так можно что угодно придумать. Я могу заявить, что к вам стучиться Бабай, только вы стук не слышите так как слишком шумно.
......
Конечно стучится и я слышу, только пускать не хочу. И вы сможете этого Бабая услышать, достаточно заняться наблюдением за приходящими к вам мыслями.
.......
Неужели непонятно, что если Васе нужна помощь и оказать её может только Федя, то Федя должен к Васе приехать, чего Вася должен захотеть.
Что бы Вася захотел, он должен сначала поговорить с Федей. А так если Вася даже не знает про Федю, то как он будет хотеть/нехотеть?
Где здесь переход на личности?
......
Хорошо, продолжим в данном духе.
Федя уже всё что надо сказал, всем, поэтому Васе говорить с ним не надо. К тому же Вася про Федю знает, просто не верит, что тот существует, поэтому, выспросив метод проверки, не спешит им воспользоваться.
.......
Когда вам предъявляешь доказательства и подтверждения, вы безо всякого ьоснования их объявляете ложью и обманом.
А где доказательства? Когда их спросили у Христа, он вместо того что бы показать, начал залупаться "да вы что пацаны охуели? Моему слову не верите?".
........
Брэхня ваша: Христос много раз говорил о том, Кто Он есть.
Кстати, не стоит приписывать Ему своих тараканов, нарушающих законы РФ.
.......
И у вас так же. Вместо того, что бы предъявить мне Христа, у вас пустая болтовня на 70 страниц.
Раз вы не в курсе, то я вам сообщаю: Христос мне не подчинён, поэтому я не могу Ему приказать, чтоб Он лично к вам пришёл.
А для того, чтоб вы окончательно поняли всю глубину вашей глупости, я задам вам вопрос: вы можете предъявить мне Абаму путём приведения его ко мне домой?
-
...Делают сайты, называемые атеистическими, но обсуждающие проблемы религии...
Проблемы и противоречия религий обязательно входят в обсуждения на этом форуме.
............
1. Вы неточно выразились, правильнее было бы примерно так:
В обсуждения на этом форуме входят исключительно проблемы и противоречия религий.
2. А в атеизме никаких проблем нет? Напрмер: в рамках материалистического атеизма, который включает в себя Закон сохранения всего и вся, получается, что мысль, разум, сознание, жизнь есть штуки нематериальные.
..................
Я уже устал объяснять господам верующим, что атеизм гораздо шире тех рамок, в которых они его себе представляют.
1. Вы несколько преувеличиваете узоту рамок этого форума. См. чуть выше пункт №1.
2. А я ещё не устал указывать основателям данного форума на вопиющее несоответствие названия и содержания. Как вы полагаете, на химическом форуме о чём пишут в большинстве постов? А если на форуме разбираются в основном проблемы астрономии, то как, скорее всего он называется?
-
Неверно. Дщери говорится о дщери, но описывается то, что было с еврейским народом. Так же и с царём Тирским: говорится ему и о нём, а описывается то, что было с сатаной.
У Бройлера совсем крыша поехала. Бедный. Вот что хрестоз головного моска животворящий с сознанием делает!
Если "описывается то, что было с сатаной" то это и значит, что говорится ему "о сатане". А если говориться ему "о нём" то и описывается значит то, что было с ним! Если я описываю то, что было со мной, то очевидно, что я говорю о себе. То что написал Бройлер - это шизофренический бред. Это "круглый квадрат".
Вы почему-то не желаете видеть , что там два обращения к царю.
Вижу и что? Хоть десять обращений, что это меняет? Запрещено делать два обращения?
-
Небо
О, глянь-кась, на третий год наконец-то дошло, что в Бытие 1:1 и в Бытие 1:8 говорится о разных вещах, хоть и названы они одинаково!!
Я не согласен, что тут говорится о "разных" небесах.
Царствие Божие, говоря понятным нам языком, это, можно сказать, место, в котором от изгнания Адама с Евой и до казни Христа никого не было.
Место? Где место? На чём? В чём заключлось творение этого "места"? Если в Бытие 1:1 "небо" это "царство небесное" значит Яхве в первый день сотворил пустое место (людины то ще нема було) т.е нехрена не творил. Воздух пинал.
Конечно не может. Но ведь Бог это Дух, Он его и создал в первый день, как место обитания духов.
Если без наличия духов этот мир существовать не может, то как же бог его сотворил, когда духов ещё не было? Или если духи были раньше "духовного мира" то где они жили тогда? Бомжевали по помойкам пока бог им нормальную хату не построил?
К тому же Бройлер сам сказал выше, что от Адама до Иисуса в этом мире никого не было. Как же он существовал тогда?
Это пока неизвестно.
Т.е вы сами не знаете во что верите?
Ну у вас и каша в терминологии. Объектом и может быть только что-то неразумное, напр. олень или облако или дерево или стул и т.д. А разумные именуются субъектами.
Т.е нематериальные олени могут существовать?
Откуда вы этот "правильный" перевод взяли? Ну если не секрет, конечно.
У свидетелей еговых.
Не понял... вы что, точно знаете путь в Царствие Божие?
Это не я знаю, этот путь в библии описан. Примерно куда-то вверх. Точные координаты действительно не даны.
Ну как тогда, по-вашему, подобный процесс должен происходить? Постепенным исчезновением субъекта наподобие Чеширского кота?
Не знаю. Но он происходит почему-то подниманием вверх. Логично предположить что небо там.
т.е. они летят хоть и за облака, но вовсе не туда, куда летают космонавты.
За облака это и есть "на небо". Вверх. Значит небо там.
Так что ни хрена о нашей вере вы, Четыре Головы, не знаете, а всё спорите с ней.
Вообще-то у нас раздел "библия" а не "православная вера". Для меня не авторитетны ваши толкования.
-
Этот самый Вопрошающий как-то написал мне, и я ответил. Вы, кстати, писали ему тоже самое, что и я. После чего он смылся с темы. В другой теме он написал мне как раз на тему тверди, на что я опять таки дал ответ.
Причём тут "да сбудется реченное в писании". Вы скажите что такое "твердь небесная", которую бог назвал "небом". Где находится, на какой высоте? Меня это "небо" интересует.
-
...А я ещё не устал указывать основателям данного форума на вопиющее несоответствие названия и содержания...?...
А разве не вы сами определяете содержание этого форума?
Вона, какую "простыню" накатали по теме "Проблемы и противоречия религий".
-
Нууу, это ваще ничаво не значит, ведь у многих гадалок, астрологов, всяких там экстрасенсов и т.д. и т.п. дома и иконки стоят и молитвы они читают и наверно крестик на шее есть (хотя вряд ли), а ведь в Библии ясно написано на эту тему.
Ну как же "ничего не значит"? Разве не рекламируют они православную веру, используя её атрибутику? Если бы у них статуэтки Будды, Артемиды или бюсты Ленина стояли, изречения из его трудов они цитировали бы и красную звезду на одежде носили, то это было бы свидетельством их неравнодушия к ленинизму. А что в Библии ясно написано об иконках с изображениями на них каких-то людей, чтении молитв и ношении на шее амулетиков в виде символов веры?
И что именно?
А Вы что, никогда не слышали о том, как А. Чумак заряжал воду, после чего она приобретала необычные свойства, круче святой церковной воды становилась и рекомендовал употреблять её в быту? Если забыли, то вспомните: http://my.mail.ru/video/mail/7basy7/744 ... /7460.html (http://my.mail.ru/video/mail/7basy7/7446/7460.html#page=video/mail/7basy7/7446/7460.html)#video=/mail/7basy7/7446/7460. И, пользуясь достижениями науки и техники, можете ж получать крутейшую, чем святая, воду в нужных количествах, ставя сосуды с ней перед экраном монитора, с которого выступает знаменитый заряжальщик воды. Стоит ли сидеть при свечах, когда взошло солнце? Стоит ли ожидать, когда же наступит календарная дата крещения, наблюдать дни, чтобы успеть вовремя набрать святой воды и загромождать сосудами с ней помещения, если можно ж ежедневно получать в домашних условиях воду гораздо лучшую, - настолько, насколько мех шанхайского барса лучше меха мексиканского тушкана.
1. православные верующие ничего не рекламируют.
2. Т.е. вы "осведомлены". И как же вы это объясняете?
1. Это неправда. Все православные верующие рекламируют свою веру (в частности, кстати, и "святую воду" - один их компонентов этой веры), склоняют людей к тому, чтобы они соблюдали православные традиции, посещали православные храмы и исполняли наставления святых отцев.
2. Объяснять действие на психику человека вранья, писать о том, посредством какого вранья врущие более эффектино достигают желаемых результатов - это надо объёмный труд составить.
Конечно же не дошли, ибо православие объясняет свойства святой воды без присутствия серебра, химически она не меняется, она меняет принадлежность, ибо значение слова "святой", есть "принадлежащий Богу".
Раньше Вы писали, что природная вода после освящения её православными батюшками меняет химический состав, что в ней много ионов серебра появляется, а теперь уже иную песнь поёте. А кому принадлежит вода до того, как православные попы погрузят в неё намоленный крест и объявят её святой?
Есть такая штука, толковый словарь называется. Попробуйте в него заглянуть, если вам интересно. А иначе как вы можете спорить против того, о чём не имеете ни малейшего представления?
А в каком толковом словаре детально объясняется значение слов "преложение" и "пресуществление", которые Вы употребляете? И не могли бы Вы использовать в своих речах более распространённые ныне в народе слова, которые понимает русскоязычное население Земли, а не прибегать к такому православному жаргону, слов из которого даже и профессиональные служители этого культа и фанаты православной веры не понимают, как те люди, о которых в послании апостола написано, что они "не разумеют ни того, о чём говорят, ни того, что утерждают".
Смотря для кого. Для православных первое, для католиков и атеистов второе.
А кто святее: Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, Патриарх Киевский и всея Украины Филарет, или Папа Римский - верховный главнокомандующий самой многочисленной в мире части нынешнего христианства?
Священники говорят, что в 1941 году.
А не врут ли те дядьки, которые это говорят? Я не раз общался с людьми, которые в это время посещали храмы, принимали причастие и никто из них не сказал, что в это время на вкус и цвет то вино, которым они причащались, было как кровь, а проскурки и пахли, как печёное человеческое мясо, и по вкусу значительно отличались от предлагаемых в церквах в другое время хлебцев, выпеченных из муки.
Разве ж я говорю про это? Вовсе нет! Я о влиянии этого, вами невыбранного детства на наше мировоззрение и о вашем отношении к этому мировоззрению. У меня вследствие подобного же воспитания была такая же атеистическая вера до тех пор, пока я не перестал бездумно талдычить атеистические мантры, а задумался над их смыслом, стал проверять цитаты с Библии, приводимые атеистическими корифеями в своих книгах, вдумываться в "объяснения" этих самых корифеев процитированного ими. Можете посмотреть некоторые примеры тут (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=192716#p192716)
А я никогда и не талдычил какие-то атеистические мантры, напротив, я ещё в раннем детстве задумывался над тем, что же талдычат те набожные бабушки, которые часто становятся перед иконами и, кланяясь им, произносят загадочные слова: "оченаш, жееси на небеси ....". И однажды я спросил у одной бабушки, у которой я с родителями был в гостях: "бабо, а шо такэ "оченаш"? Она призадумалась, явно не зная, как же мне ответить. За неё ответил небогомольный мужчина, сказав, что это так бабушка произносит слова "отче наш". По своей детской любознательности я спросил и о том, что же такое "жееси". Тут уж и бывшие в доме богомольные бабушки, и не очень верующие дяди и тёти ничего внятного не могли ответить. Некоторые из них поправляли меня, говоря, что не "жееси", а "иже еси", членораздельно произнося слова из молитвы, но существенной ясности в смысл слов из мантры это так и не внесло, как оказалось, никто из присутстующих не понимал того, что произносили молящиеся и, чтобы укрепить свой авторитет, не нашли ничего лучшего, как, возвысив голос, обвинить меня в невоспитанности и пригрозить физическим наказанием, чтобы я больше не задавал дурацких вопросов, из-за чего у меня с детства начало складыаться негативное отношение к христианскому мировоззрению.
Я?? Это вытекает из слов и заявлений атеистов, напр они говорят, что религия им безразлична, но при этом чем святее человек в православии, тем более по хамски о нём пишут атеисты, так же нарушают правила русского языка. Делают сайты, называемые атеистическими, но обсуждающие проблемы религии. Всё это я неоднократно указывал. Правда, это касается рядовых атеистов, которым скрывать своё истинное отношение к христианству не надо, а корифеи пишут политкоректно, их к этому обязывают звания. Такое отношение объяснимо отнюдь не безразличием, а ненавистью, т.е. атеисты это противники Бога, т.е. сатанисты.
Ну, во перых, раз атеисты много говорят о религии, то как же она может быть им безразличной? Во вторых, разве они обязаны ходить перед вашими боссами на цылах, поддакивать всякому, сказанному ими слову и раболепно целовать им руки, рясы, кресты, дупы? Разве они не имеют права не одобрять религии, не участвовать в делах их пропаганды и агитации людей к исполнению того, чему учат святые авторитеты православия или богословы иных верований и разоблачать их деятельность, демонстрируя, что они не равнодушны к тому, что делают эти святоши, к чему они склоняют людей? Во вторых, по каким параметрам у вас определяется святость человека? Чем выше занимаемая им должность, чем он круче - тем и святее, а восседающий на патриаршем троне - святейший всех святых? А в третьих, на каком основании Вы отождествляете свою религию с Богом, утверждая, что противники вашей религии - это противники самого Бога? Верующие в единого Бога мусульмане вас же неверными называют. И христиане-католики, и христиане-сектанты и свидетели Иеговы тоже утверждают, что ваша братва неверно трактует написанное в Библии и не соблюдает все божьи заповеди.
-
Есть такая штука, толковый словарь называется. Попробуйте в него заглянуть, если вам интересно. А иначе как вы можете спорить против того, о чём не имеете ни малейшего представления?
Кстати, если Вы знаете о существоании такой штуки, как толковый словарь и рекомендуете заглянуть в него мне за разъяснением слов из православного жаргона "преложение" и "пресуществление", которые Вы употребляете в своей речи, то почему же Вы сами не заглядыаете в этот словарь, а просите, чтобы Вам дали понимание более широкоупотребляемого слова, которое не только среди завсегдатаев православных храмов, а и в учебниках для средней школы встречается:
Придётся снова задать вопрос: дайте ваше понимание термина "каннибализм".
?
-
Неверно. Дщери говорится о дщери, но описывается то, что было с еврейским народом. Так же и с царём Тирским: говорится ему и о нём, а описывается то, что было с сатаной. Вы почему-то не желаете видеть , что там два обращения к царю. Если б это было одно и тоже, то смысла во второй части нет.
Это только у идиотов и шизиков повествование идёт не последовательно, а вихляется из стороны в сторону.
Вам уже всё разжевали давно-объяснили даже что Тир в силу своей безопасности был назван Эдемом, что херувимы изображались на троне тирского царя.
А вы утверждаете обратное только потому, что ваша педерастическая православная церковь учит иному. Это-неправильно и нечестно.
Вам нравится играть роль сумасшедшего отъявленного вруна? Ну что же, продолжайте.
-
Broiler
Вот как, оказывается, заявляет знаток (по его же словам) православного вероучения.
А причём тут "православное учение"? То что оно противоречит библии для меня очевидно.
Вы правы. Только причём тут я? Я ведь оцениваю далеко не только по этой способности, она лишь одна из многих других. Странно, что вы это не поняли. То ли я непонятно пишу, толи у вас понималка сломалась.
А по какой? Кто заявлял, что мол раз Иисус умеет летать и проходить сквозь стены, то он уже "другого вида"?
Вот теперь объясните мне: каким постепенным образом мог получиться человек от общего предка? Как ПОСТЕПЕННО могли 48 хромосом превратиться в 46?
Вы хотите что бы я вам лекцию по биологии прочитал? Я не биолог. Читайте соотвествующую научную литературу там всё написано. Не всё же время псалмы читать?
Противоречия тут нет, ибо вы не в состоянии понять, что человек это род, а не вид.
Христос - того же вида и рода. Вам как ещё на итальянском объяснить?
Смотря какое изменение. Напр. чуть ли не главным определителем вида является возможность образования потомства, а Христос говорит, что "там" "не женятся и не выходят замуж, а пребывают яко ангелы", а ангелы бесполы, т.е. секс там отсутствует, деторождения нету, а если существо А невозможно скрестить с существом Б причём не по болезням, а теоретически, то А и Б принадлежать разным видам.
Ничего подобного. Вот если бы "царствобожники" между собой могли размножаться, а с людьми нет - тогда это был бы другой вид. Но они "яко ангелы" а не "стали ангелами". Т.е функция половой ебли утрачена за ненадобностью. Но другого вида они не стали. Так же как скопец не становится другого вида. А в црстве божьем и живут скопцы как раз таки. Только не в буквальном смысле конечно как сектанты понимали.
Я даже цитату одного "святого отца" на эту тему читал. Так что никаких "других видов".
Вопрос: шимпанзе и горилла это разные виды? А хромосом у них тоже разное кол-во?
Другое число хромосом это вообще другое семейство.
Ну не спорю. Я в биологии не очень вообще-то. Но совершенный/несовершенный - это всё равно тот же самый биологический вид. Вид особи не меняется от того, что она больна/здорова детёныш/взрослая особь волшебная/неволшебная. И Христос человеческий вид как и мы. Вот если бы у него хвост был, тогда да.
Это как? Закручена в другую сторону или состоит из других аминокислот?
Не знаю. Как ДНК шимпанзе отличается от ДНК гориллы?
Правильно, что противоречит, то и чудо, и что у больного тела таких свойств нет
Вот и договорились, что Христос - волшебный.
К статит он и до воскрешения чудеса творил.
Кто дерёт? Всякие ясновидящие да маги с ведьмами да, дерут.
Вот именно дерут. А вы говорите, что тот кто творит чудеса - ему денег не надо. Вывод: маги и ведьмы творить чудеса не могут. Они шарлатаны.
А то же Причастие бесплатно, т.е. даром.
Но оно и не чудо.
1. Конечно видна, включаю "Планету людей" или "кинопутешествия" и смотрю.
И что для этого на гору лезть надо?
Хочется узнать -- почитай.
Ну и где мне прочитать например: следует ли почитать иконы? Святой дух исходит от отца или от отца и сына?
Ну у вас и мозг. Если сказано всё, откуда может взяться ещё что-нибудь?
А где сказано? И как узнать, что это им сказано?
Да блин, сколько можно-то?
В СЕРДЦЕ СВОЁМ,
Как понять "в сердце своём"? Я информацию воспринимаю зрением, слухом, осязанием. А сердцем не умею. Сердце вообще не для этого предназанчено, оно для перекачки крови.
Хочется услышать лично, встреться. Как это сделать я уже неоднократно писал.
И как?
Вы почему-то понимаете, что для того чтобы унюхать запах розы надо вылечить насморк, чтоб увидеть инфузорию надо протереть линзы микроскопа, чтобы поднять штангу в 200 кг надо тренироваться не один год, и при этом никак до вас не доходит, что надо очистить сердце от страстей для встречи с Богом.
Почему надо "очистить сердце от страстей"? Почему с грязным нельзя? Бог с грешниками вполне нормально общался судя по библии, и даже с сатаной. И Христос с блудниками всякими общался и ничего не умер. Почему всемогущий бог не может общаться голосом по-русски с грешником?
Почему? Да потому что прав Феофан Затворник.
Да потому что нету вашего бога. А вам с Феофаном как-то объяснить надо его видимое отстутсвие, вот и придумываете всякую ахинею про "очистить сердце".
Бог не для того дал человеку свободную волю, чтоб её ломать.
Я не знаю причём тут "свободная воля" и как она ломается и какая связь? Вы даже не понимаете какой бред несёте. Всё ваше православие такой бред, что у меня слов не хватает, что бы охарактеризовать это.
Вы бы Бройлер хоть раз задумались над своим бредом? Что за "свободная воля" чем она отличается от "Несвободной воли" и почему она ломается от общения с богом? И что произойдёт от общения с богом с "волей"? Она сломается и будет болеть или что? Ну вот поговорил допустим я с богом о погоде, и что? У меня рога вырастут от этого или я стану инвалидом?
Придумывать тут нечего, при желании общаться с вымышленными персонажами надо обращаться к врачам.
Вот и обращайтесь. Бог то вымышленный персонаж.
Вы отрицаете само существование Христа, значит вы Его видеть не хотите.
Бред сивокабыльный. Вы сами себе и противоречите. Если "хотеть общаться с вымышленным персонажем" - это к врачам. То и "не хотеть" тоже к врачам.
Вы уже определитесь Бройлер, хотеть/нехотеть общаться с вымышленным персонажем можно или нельзя? Или "не хотеть" можно а "хотеть" нельзя?
Если для меня Христа не существует, то и вопрос "хочу или не хочу я с ним общаться" не имеет смысла.
А если как вы утверждаете я "не хочу" то тогда и "хотеть" впринципе возможно. Тогда никаких "к врачам".
Вы очень хорошо слышите только то, что вам приятно.
Тогда бы я не слышал как соседи делают ремонт.
Конечно стучится и я слышу, только пускать не хочу.
К вам бабай стучится? А психиатры что говорят?
К тому же Вася про Федю знает, просто не верит, что тот существует,
Так "не верит" или "не хочет"? Вы не верите в существование лекарств или не хотите лечиться. Это разные вещи.
Раз вы не в курсе, то я вам сообщаю: Христос мне не подчинён, поэтому я не могу Ему приказать, чтоб Он лично к вам пришёл.
Про Обаму знают что он есть. А про Христа не знают. В Христа надо верить, в Обаму верить не надо, надо знать кто презедент США. Я не прошу личного свидания обязательно. Мой вопрос почему бог не дал людям ЗНАТЬ о себе. Что бы все не ВЕРИЛИ а ЗНАЛИ. Тогда бы и "ложных религий".
-
Щасс, у меня со временем плоховато, поэтому я не могу как вы постоянно тут торчать, шоб отвечать через полчаса.
4 дня прошло, а не "полчаса". Вы отвечаете,а потом месяцами пропадаете, потом когда все забывают, раскапываете старую тему-только вы один так поступаете.
А вопрос с пророчествами важный, вот я и "тороплю".
З.Ы. а как насчёт вещих снов? Чёт вы это пропустили.
Это неинтересный вопрос и вообще нед предмета обсуждения.
-
Неверно. Дщери говорится о дщери, но описывается то, что было с еврейским народом. Так же и с царём Тирским: говорится ему и о нём, а описывается то, что было с сатаной.
У Бройлера совсем крыша поехала. Бедный. Вот что хрестоз головного моска животворящий с сознанием делает!
Если "описывается то, что было с сатаной" то это и значит, что говорится ему "о сатане". А если говориться ему "о нём" то и описывается значит то, что было с ним! Если я описываю то, что было со мной, то очевидно, что я говорю о себе. То что написал Бройлер - это шизофренический бред. Это "круглый квадрат".
..............
Т.е. писать царю о нём, но подразумевать сатану это бред, а писать дщери о ней, но подразумевать еврейский народ это в порядке вещей?
............
Вы почему-то не желаете видеть , что там два обращения к царю.
Вижу и что? Хоть десять обращений, что это меняет? Запрещено делать два обращения?
Конечно же не запрещено, но писать дважды практически одно и то же... вы бы так сделали? Или у вас универсальное "объяснение", что Бог идиот?
-
Этот самый Вопрошающий как-то написал мне, и я ответил. Вы, кстати, писали ему тоже самое, что и я. После чего он смылся с темы. В другой теме он написал мне как раз на тему тверди, на что я опять таки дал ответ.
Причём тут "да сбудется реченное в писании".
.................
В виде примера поведения Вопрошающего когда ему нечего возразить.
А вы типа этого не поняли?
...........
Вы скажите что такое "твердь небесная", которую бог назвал "небом". Где находится, на какой высоте? Меня это "небо" интересует.
Вы ссылки читали? Судя по предыдущему вопросу -- нет. Тогда повторю: твердь это наше материальное пространство, космос, Вселенная.
-
...А я ещё не устал указывать основателям данного форума на вопиющее несоответствие названия и содержания...?...
А разве не вы сами определяете содержание этого форума?
Вона, какую "простыню" накатали по теме "Проблемы и противоречия религий".
Нет, не мы. Это определяете вы, мы лишь только отвечаем, указывая всю бредовость ваших заявлений.
-
Есть такая штука, толковый словарь называется. Попробуйте в него заглянуть, если вам интересно. А иначе как вы можете спорить против того, о чём не имеете ни малейшего представления?
Кстати, если Вы знаете о существоании такой штуки, как толковый словарь и рекомендуете заглянуть в него мне за разъяснением слов из православного жаргона "преложение" и "пресуществление", которые Вы употребляете в своей речи, то почему же Вы сами не заглядыаете в этот словарь, а просите, чтобы Вам дали понимание более широкоупотребляемого слова, которое не только среди завсегдатаев православных храмов, а и в учебниках для средней школы встречается:
Придётся снова задать вопрос: дайте ваше понимание термина "каннибализм".
?
Вы абсолютно не в тему: Я ж не пишу, в отличие от вас, что указанные слова мне непонятны. Значетние слова "каннибализм" я знаю, просто хочу узнать ваше понимание его же: может мы о разном говорим, а то фразы у вас подозрительные.
-
Т.е. писать царю о нём, но подразумевать сатану это бред, а писать дщери о ней, но подразумевать еврейский народ это в порядке вещей?
Да. Потому что "дщерь" это еврейский народ. А царь Тира и сатана - разные личности.
Конечно же не запрещено, но писать дважды практически одно и то же... вы бы так сделали? Или у вас универсальное "объяснение", что Бог идиот?
Не вижу тут ничего идиотского.
-
Вы ссылки читали? Судя по предыдущему вопросу -- нет. Тогда повторю: твердь это наше материальное пространство, космос, Вселенная.
Вся Вселенная?
"Да будет Вселенная посреди воды..."
"Вода над Вселенной от воды под Вселенной".
Кроме того до создания "тверди" были уже созданы:
1 Свет.
2 Вода
3 Земля.
Ну и дух ещё носился над водой. А где же это всё происходило без "материального пространства, космос, вселенная"?
Если бы вы читали Вопрошающего то не писали бы такой бред.
И так: ответ "Вселенная" не подходит. Придумайте что-нибудь другое. Так что же такое твердь?
-
до создания "тверди" были уже созданы:
1 Свет.
2 Вода
3 Земля.
Ну и дух ещё носился над водой.
Кажется, про создание воды ни слова нет. Вероятно, она была всегда, и до сотворения мира уже.
-
до создания "тверди" были уже созданы:
1 Свет.
2 Вода
3 Земля.
Ну и дух ещё носился над водой.
Кажется, про создание воды ни слова нет. Вероятно, она была всегда, и до сотворения мира уже.
Ну не важно. Главное что она уже была и свет был. А вот "материального пространства" ещё не было! Чудеса да и только!
-
Вы абсолютно не в тему: Я ж не пишу, в отличие от вас, что указанные слова мне непонятны. Значетние слова "каннибализм" я знаю, просто хочу узнать ваше понимание его же: может мы о разном говорим, а то фразы у вас подозрительные.
Во первых, Вы не ко мне обращались, чтобы узнать от меня, как я понимаю значение слова "каннибализм". Во вторых, я что, не имею права, как и Вы, узнать лично от Вас, как Вы понимаете смысл слов "преложение" и "пресущестление", за разъяснением значения которых Вы меня отсылаете к каким-то словарям? А в третьих, не могли бы Вы в беседе лучше употреблять какие-то более знакомые и понятные народу слова, а не такие из сугубо вашего церковного жаргона, которые и никто из знакомых мне прихожан правосланых церквей, как говорится, не знают, что это такое и с чем его едят, как и те богомольные бабушки из моего детства, о которых я писал, что они молились по-православному, но что такое "жееси" никто из них не знал, никто им этого не объяснял.
-
Это только у идиотов и шизиков повествование идёт не последовательно, а вихляется из стороны в сторону.
..........
Недавно читал "Океанский патруль" Пикуля, видать он тоже идиот и шизик: то о немцах пишет, то и Мурманске, то об "Аскольде", то ещё о чём-то и т.д, прыгает с места на место. Да и у многих других авторов тоже самое, Балашов напр.
........
Вам уже всё разжевали давно-объяснили даже что Тир в силу своей безопасности был назван Эдемом, что херувимы изображались на троне тирского царя.
..........
Дык я разве против? Может быть и называли, вон и сейчас много чё называют эдемами. Да и украшать можно что угодно чем угодно, я вовсе не против, может быть и был украшен его трон так, мне-то что в этом. Вот только сидеть на украшеном херувимами троне и быть херувимом ( а именно так говорится во второй речи: "ты был херувимом осеняющим"(по-памяти)) не одно и тоже.
........
А вы утверждаете обратное
..........
Тому, что вы написали выше, я обратного не утверждаю, речь идёт другом: о толковании, понимании смысла второй речи, обращённой к царю Тирскому.
........
ваша педерастическая православная церковь учит иному. Это-неправильно и нечестно.
..........
Извините, но тут вы не правы. Наша церковь так учит уже 2000 лет, а ваша вера атеистическая лет 200, т.е. это как раз вы "по иному".
........
педерастическая
..........
А это честно и правильно. Да?
........
Вам нравится играть роль сумасшедшего отъявленного вруна? Ну что же, продолжайте.
Я никакой роли не играю. Это вам нравится оскорблять всё (и всех), что (кто) хоть в чём-то противоречит вашему атеистическому мировоззрению.
4 дня прошло, а не "полчаса".
..........
Извините, пожалуйста, я не нарочно, просто так показалось.
........
Вы отвечаете,а потом месяцами пропадаете, потом когда все забывают, раскапываете старую тему-только вы один так поступаете.
..........
1. Я уже неодноскратно писал, что у меня мало свободного времени.
2. Ничего я не раскапываю, а просто продолжаю, по мере возможности, одни и те же 2 темы, ибо у меня см. выше. Ранее я участвовал в большем кол-ве тем, но ща такой возможности у меня нет, что вы и сами видите, судя по вашему возмущению.
3. Если вам так уж сильно не нравится то, как я отвечаю, то вам ничто и никто не запрещает игнорировать меня. Вы, ктсати, сами обратились ко мне после бана Пилума.
........
А вопрос с пророчествами важный, вот я и "тороплю".
..........
Внимательнее (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=352657&sid=c490f006ebed735866c6e2c45fc948a7#p352657) надо быть.
........
З.Ы. а как насчёт вещих снов? Чёт вы это пропустили.
Это неинтересный вопрос и вообще нед предмета обсуждения.
1. Странно, а поначалу интерес у вас был, ведь вы дали запрос.
2. По-вашему вещие сны не существуют?
3. Как хорошо быть атеистом: это нравится, поэтому обсуждать буду, а это не нравится или перестало вдруг нравиться, посему продолжать не хочу. А нам, верующим, приходится разбирать то, что нравится вам.
0. Мой опыт ведения дискуссий как вообще, так и на форумах, и особенно на этом, говорит о том, что когда у оппонента пропадает интерес к какой-либо теме это означает, что он понял, осознал, что не прав, но признать это публично смелости не хватает или имидж не разрешает. Типичный пример (ну кроме вашего толькошнего), который вы можете увидеть в моём ответе Четырём Головам Змея Горыныча: Вопрошающий.
-
Нууу, это ваще ничаво не значит, ведь у многих гадалок, астрологов, всяких там экстрасенсов и т.д. и т.п. дома и иконки стоят и молитвы они читают и наверно крестик на шее есть (хотя вряд ли), а ведь в Библии ясно написано на эту тему.
Ну как же "ничего не значит"?
.........
Рекомендую вам выключить привычную атеистическую тупость и начать думать, скрипеть своими мозгами, а не использовать ложь атеистических корифеев советских времён:
1. ...........
Разве не рекламируют они православную веру, используя её атрибутику?
.........
Они используют православную атрибутику в целях завоевания доверия клиента. Вы попробуйте зайти к гадалке в Татарстане.
............
Если бы у них статуэтки Будды, Артемиды или бюсты Ленина стояли, изречения из его трудов они цитировали бы и красную звезду на одежде носили, то это было бы свидетельством их неравнодушия к ленинизму.
.........
Если вы придёте к гадалке-прорицательнице в мусульманской стране, то там не будет ничего православного, а наверняка будет атрибутика ислама. Соответственно, в Китае можно будет увидеть у сего рода вашу любимую статуэтку Будды. И т.д.
.............
А что в Библии ясно написано об иконках с изображениями на них каких-то людей, чтении молитв и ношении на шее амулетиков в виде символов веры?
.........
Пересказываю по памяти: "не делайте никаких изображений ни того, что на небе ни того, что на земле.... и не поклоняйтесь им". А ещё есть: "украсьте Ковчег Завета фигурками".
Смысл запрета в поклонении, а не в изображении. Так мы иконам и не поклоняемся. Вот вам тождество нашего отношения к иконам: когда вы (если с вами такого не происходит или у вас нет нижеперечисленного, то представьте, что это с кем-нибудь) уезжаете из дома далеко и относительно надолго вы берёте с собой фотки жены, детей? А когда вам там одиноко вы на них смотрите? Их целуете? Если да, то этим вы выражаете своё отношение к жене-детям или к фотобумаге?
...........
И что именно?
А Вы что, никогда не слышали о том, как А. Чумак заряжал воду, после чего она приобретала необычные свойства, круче святой церковной воды становилась и рекомендовал употреблять её в быту? Если забыли, то вспомните
.........
Мдя. Тупость атеистическая неискоренима.
Прочтите ещё раз, пожалуйста:
Я ченьть слышал не только о святой воде, которую батюшки заряжают посредством погружения в неё намоленного креста,
И что именно?
А теперь ответьте: причём тут Чумак? Я ж спрашивал о святой воде.
И ещё вопрос: вы это специально делаете? Если да, то зачем? Чтоб простыни ответов увеличить? Или подобное происходит у вас на подсознательном уровне, автоматически?
...........
Если забыли, то вспомните: И, пользуясь достижениями науки и техники, можете ж получать крутейшую, чем святая, воду в нужных количествах, ставя сосуды с ней перед экраном монитора, с которого выступает знаменитый заряжальщик воды.
...........
если можно ж ежедневно получать в домашних условиях воду гораздо лучшую, - настолько, насколько мех шанхайского барса лучше меха мексиканского тушкана.
.........
Да, согласен, Святую воду перед монитором не получить.
...........
Стоит ли сидеть при свечах, когда взошло солнце? Стоит ли ожидать, когда же наступит календарная дата крещения, наблюдать дни, чтобы успеть вовремя набрать святой воды и загромождать сосудами с ней помещения,
.........
Великий знаток православного вероучения и быта не в курсе того, что Святая вода есть в храмах круглый год, а во дни Крещения просто другой чин освящения ея?
Весьма показательно.
ПоделИтесь, пожалуйста, вашим источником сведений, откуда вы почерпнули только прицитированние мною ваши "знания"?
...........
1. православные верующие ничего не рекламируют.
1. Это неправда. Все православные верующие рекламируют свою веру (в частности, кстати, и "святую воду" - один их компонентов этой веры),
.........
Это не правда. Когда я работал в магазине, то над ним висела надпись "Вино, водка". Мы считали её вывеской, ибо надо же людям сообщить о том, что тут можно купить, а администрация торгового центра считала её рекламой, ибо за рекламу они драли деньги. Не советую вам уподобляться этой администрации, а то вы сами попадёте под своё обвинение: "все атеисты рекламируют свою веру".
...........
склоняют людей к тому, чтобы они соблюдали православные традиции, посещали православные храмы и исполняли наставления святых отцев.
.........
И когда лично вас склоняли ко всему этому?
Открою вам страшную тайну: всё вами перечисленное относится к православным, крещёным людям и является вполне нормальным требованием жить так, как сам же и заявил. Всё чисто по пословице: назвался груздём -- полезай в кузов.
...........
2. Объяснять действие на психику человека вранья, писать о том, посредством какого вранья врущие более эффектино достигают желаемых результатов - это надо объёмный труд составить.
.........
Самое эффективное это внушать ложь с детства, как это и происходило в СССР.
...........
Конечно же не дошли, ибо православие объясняет свойства святой воды без присутствия серебра, химически она не меняется, она меняет принадлежность, ибо значение слова "святой", есть "принадлежащий Богу".
Раньше Вы писали, что природная вода после освящения её православными батюшками меняет химический состав, что в ней много ионов серебра появляется, а теперь уже иную песнь поёте.
.........
Когда? Цитату в студию или отрежьте свой лживый язык.
Эти беспочвенные, как и их догмы, атеистические наезды уже достали.
...........
А кому принадлежит вода до того, как православные попы погрузят в неё намоленный крест и объявят её святой?
.........
Вы ну хоть чёньть о православном вероучении знаете? Вы ну хоть разок хоть одним глазком в Библию заглядывали? Судя по вашим вопросам: никогда и ни за что.
Весь созданный Богом материальный мир был отдан человеку:
Бытие гл.1
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
.......................
Бытие гл.9
1 И благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю [и обладайте ею];
2 да страшатся и да трепещут вас все звери земные, [и весь скот земной,] и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они;
Но если вы ни хрена не знаете, то, по-идее, как это делают все нормальные люди, перед тем, как лезть в спор, хоть чёньть узнайте о его сути.
...........
Есть такая штука, толковый словарь называется. Попробуйте в него заглянуть, если вам интересно. А иначе как вы можете спорить против того, о чём не имеете ни малейшего представления?
А в каком толковом словаре детально объясняется значение слов "преложение" и "пресуществление", которые Вы употребляете? .
.........
Вы для того, шоб узнать значение математического термина к каким словарям обращаетесь? А химического?
Хотя для данного вопроса вполне хватит и яндекса.
...........
И не могли бы Вы использовать в своих речах более распространённые ныне в народе слова, которые понимает русскоязычное население Земли,
................
А в третьих, не могли бы Вы в беседе лучше употреблять какие-то более знакомые и понятные народу слова, а не такие из сугубо вашего церковного жаргона, которые и никто из знакомых мне прихожан правосланых церквей, как говорится, не знают, что это такое и с чем его едят, как и те богомольные бабушки из моего детства, о которых я писал, что они молились по-православному, но что такое "жееси" никто из них не знал, никто им этого не объяснял.
.........
Странно, а почему к другим областям как то: юриспруденция, экономика, органическая химия, физика, математика, медицина и т.д вы таких требований не предъявляете?
...........
а не прибегать к такому православному жаргону, слов из которого даже и профессиональные служители этого культа и фанаты православной веры не понимают, как те люди, о которых в послании апостола написано, что они "не разумеют ни того, о чём говорят, ни того, что утерждают".
.........
Священники понимают. А кто не понимает, но хочет понять может это легко сделать многими путями.
Вы, очевидно, только что с Марса свалились и не в курсе того, что в КАЖДОМ виде человеческой деятельности есть свои специфические термины.
...........
Смотря для кого. Для православных первое, для католиков и атеистов второе.
А кто святее: Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, Патриарх Киевский и всея Украины Филарет, или Папа Римский - верховный главнокомандующий самой многочисленной в мире части нынешнего христианства?
.........
Никто.
Святость не определяется должностью.
...........
Священники говорят, что в 1941 году.
А не врут ли те дядьки, которые это говорят?
.........
Я в курсе, что у вас все атеисты самые честные, а все священники -- мошенники.
...........
Я не раз общался с людьми, которые в это время посещали храмы, принимали причастие и никто из них не сказал, что в это время на вкус и цвет то вино, которым они причащались, было как кровь, а проскурки и пахли, как печёное человеческое мясо, и по вкусу значительно отличались от предлагаемых в церквах в другое время хлебцев, выпеченных из муки.
.........
Дык это было в алтаре во время приготовления Причастия.
...........
А я никогда и не талдычил какие-то атеистические мантры,
.........
Вы ими сейчас мыслите.
...........
я ещё в раннем детстве задумывался над тем, что же талдычат те набожные бабушки, которые часто становятся перед иконами
...............
из-за чего у меня с детства начало складыаться негативное отношение к христианскому мировоззрению.
.........
Понятно. У вас произошла индукция типа: встретил китайца -- оказался вором, встретил другого китайца, тоже вор, вывод: все китайцы воры.
Ваши родители и те тёти-дяди такого же возраста это атеисты советского времени, они при всём желании не могли вам объяснить, а молодость бабушек пришлась на годы революции (моя напр. родилась в 1904, т.е. ей было 13 лет на те времена), т.е. их религиозная образованность базировалась лишь на слышимом в храмах ибо в СССР пропаганда религии была запрещена. Так что если б вы сейчас критически отнеслись к тому своему опыту, то может быть чёньть и поняли бы.
...........
Ну, во перых, раз атеисты много говорят о религии, то как же она может быть им безразличной?
.........
Я сужу по их же личным заявдениям. Атеисты данного (да и других) форума неоднократно заявляли, что им религия БЕЗРАЗЛИЧНА, по барабану, но при этом ведут себя так, буд-то люто ненавидят христиан и Бога. Кстати, в полемике с исламом или буддизмом атеистические нотки сааавсем другие.
...........
Во вторых, разве они обязаны ходить перед вашими боссами на цылах, поддакивать всякому, сказанному ими слову и раболепно целовать им руки, рясы, кресты, дупы?
.........
Конечно не обязаны, более того и не ходят. А если и приходят в храмы, то для пакостей как напр Пусси Райт или комсомольцы в советское время.
...........
Разве они не имеют права не одобрять религии, не участвовать в делах их пропаганды и агитации людей к исполнению того, чему учат святые авторитеты православия или богословы иных верований и разоблачать их деятельность, демонстрируя, что они не равнодушны к тому, что делают эти святоши,
.........
Имеют-имеют и делают, только почти всегда приписывают то, чего на самом деле не было.
...........
к чему они склоняют людей?
.........
Конечно можете критиковать. Вот только для этого, как я неоднократно писал, необходимо хоть чуть знать то, что критикуешь, а не изучать христианское вероучение по брошюрам всяких Дулуманов с Крывелевами. Если б атеитсы следовали этому моему совету то постов на этом форуме было бы раза в три меньше.
...........
Во вторых, по каким параметрам у вас определяется святость человека? Чем выше занимаемая им должность, чем он круче - тем и святее, а восседающий на патриаршем троне - святейший всех святых?
.........
По духовному состоянию. Но поскольку определить его невозможно, то по отношению к людям м творимым чудесам.
...........
А в третьих, на каком основании Вы отождествляете свою религию с Богом, утверждая, что противники вашей религии - это противники самого Бога? Верующие в единого Бога мусульмане вас же неверными называют. И христиане-католики, и христиане-сектанты и свидетели Иеговы тоже утверждают, что ваша братва неверно трактует написанное в Библии и не соблюдает все божьи заповеди
Товарисчь, прежде чем обвинять научитесь понимать то, что вы прочитываете. Я никогда не писал, что иудеи, мусульмане и т.д. являются сатанистами. Речь шла о вас, об атеистах, что вы отрицаете бытие Бога причём с ненавистью, что вполне согласуется с содержанием термина "сатанизм".
Ещё раз: прошу не приписывать други любдям тех слов, которые они не говорили.
Вы абсолютно не в тему: Я ж не пишу, в отличие от вас, что указанные слова мне непонятны. Значетние слова "каннибализм" я знаю, просто хочу узнать ваше понимание его же: может мы о разном говорим, а то фразы у вас подозрительные.
Во первых, Вы не ко мне обращались, чтобы узнать от меня, как я понимаю значение слова "каннибализм".
Тады прошу прощения за ошибку.
Кстати, а вы его никак не понимаете?
..............
Во вторых, я что, не имею права, как и Вы, узнать лично от Вас, как Вы понимаете смысл слов "преложение" и "пресущестление", за разъяснением значения которых Вы меня отсылаете к каким-то словарям?
1. Конечно:
Преложение (греч. μεταβολή) — понятие (термин), которым в учении православной церкви обозначается происходящее в таинстве евхаристии, когда хлеб и вино становятся Телом и Кровью Христовыми, не переставая быть хлебом и вином.
Пресуществление (греч. (μετουσίωσις), в католичестве и православии, термин для обозначения полного субстанциального превращения хлеба и вина в Тело и Кровь Христовы в таинстве евхаристии.
2. Если вы хотите "как и я" "узнать лично от Вас, как Вы понимаете смысл слов "преложение" и "пресущестление"". то могли бы и спросить как я спросил вас:
Я ........ просто хочу узнать ваше понимание
а не загадочно писать, что эти слова для вас загадочны.
-
Рекомендую вам выключить привычную атеистическую тупость и начать думать, скрипеть своими мозгами, а не использовать ложь атеистических корифеев советских времён:
1. ...........
Разве не рекламируют они православную веру, используя её атрибутику?
.........
Они используют православную атрибутику в целях завоевания доверия клиента. Вы попробуйте зайти к гадалке в Татарстане.
Вы долго думали, скрипя своими православными мозгами, прежде чем выдать нагора такие остроумные речи? Во первых, в советские времена если и промышляли где-то гадалки, астрологи и всякие там экстрасенсы, то делали они это подпольно, не рекламируя открыто свою деятельность, ибо такова была официально запрещенной и я ничего не знал о том, какими методами они завоевывают доверие клиентов ни от общения с ними самими, ибо такового небыло, ни от "атеистических корифеев советских времён", использование лжи которых Вы мне приписываете. Во вторых, Вы часом не знаете: православные батюшки с какой целью используют различную атрибутику и наряжаются в броские православные спецодежды? Чтоб значительно отличаться от прочих граждан, впечатлить их своим внешним видом и побольше клиентов, с которых можно скачивать деньги, в свои заведения привлечь, или с иными какими намерениями? А третьих, в Татарстане полно православных храмов и православных верующих. Думаете, там нет гадалок, которые, конкурируя с попами, частным образом занимаются ремеслом подобным тому, что и они, теже не простые, а ЦЕРКОВНЫЕ свечи, не простую, а СВЯТУЮ воду, иконы, кресты и прочую не простую, а особенную православную атрибутику используя для того, чтобы продемонстрировать клиентам свою веру в Бога и раскрутить их на деньги?
Если вы придёте к гадалке-прорицательнице в мусульманской стране, то там не будет ничего православного, а наверняка будет атрибутика ислама. Соответственно, в Китае можно будет увидеть у сего рода вашу любимую статуэтку Будды. И т.д.
Наверняка, так оно и есть, как Вы пишете. То, на что народ ведётся, то, чему он традиционно доверяет, в каких богов с их прибамбасами верит, то и используют для убедительности клиентов различные шарлатаны, живущие за счёт охмурения простодушных граждан.
Пересказываю по памяти: "не делайте никаких изображений ни того, что на небе ни того, что на земле.... и не поклоняйтесь им". А ещё есть: "украсьте Ковчег Завета фигурками".
Смысл запрета в поклонении, а не в изображении. Так мы иконам и не поклоняемся. Вот вам тождество нашего отношения к иконам: когда вы (если с вами такого не происходит или у вас нет нижеперечисленного, то представьте, что это с кем-нибудь) уезжаете из дома далеко и относительно надолго вы берёте с собой фотки жены, детей? А когда вам там одиноко вы на них смотрите? Их целуете? Если да, то этим вы выражаете своё отношение к жене-детям или к фотобумаге?
Лично я не целую фотки с изображениями близких мне людей. А Вы, часом, не знаете, почему на иконах такие разные лики святых изображены? Правду ли говорят некоторые, что иконописцы изображали на них своих жен, детей, друзей и родстенников, царей и каких-то знатных людей, к которым хотели подлизаться художники, или которые платили им деньги?
Мдя. Тупость атеистическая неискоренима.
Прочтите ещё раз, пожалуйста:
Я ченьть слышал не только о святой воде, которую батюшки заряжают посредством погружения в неё намоленного креста,
И что именно?
А теперь ответьте: причём тут Чумак? Я ж спрашивал о святой воде.
И ещё вопрос: вы это специально делаете? Если да, то зачем? Чтоб простыни ответов увеличить? Или подобное происходит у вас на подсознательном уровне, автоматически?
Ну так я ж Вам ответил, что я слышал не только о святой воде, которую православные рекламируют (даже, как я читал на этом форуме, для оживления утопленников её применяя (правда, безуспешно), но и о лучшей, побрызгав которой на неработающие электрические пылесосы, утюги, чайники и самогонные аппараты те оживали и работали лучше прежнего. Что ж Вас так смутщает то? То, что А.Чумак предложил более современный способ зарядки воды и заряжает её лучше, чем православные батюшки, доныне прибегающие к "дедовским", давно устаревшим методам охмурения граждан? Опасаетесь, что меньше людей за святой водой станет в православные храмы ходить и со временем эта привычка искорениться, перестанет народ доверять вашим боссам и финансировать ихнюю деятельность?
Да, согласен, Святую воду перед монитором не получить.
А с тем, что перед монитором, на экране которого разводит руками А. Чумак, заряжая воду, можно получить воду настолько же лучшую, чем получаемую посредством погружения в неё намоленного креста, как мех шанхайского барса лучше меха мексиканского тушкана, согласны?
...........
Стоит ли сидеть при свечах, когда взошло солнце? Стоит ли ожидать, когда же наступит календарная дата крещения, наблюдать дни, чтобы успеть вовремя набрать святой воды и загромождать сосудами с ней помещения,
.........
Великий знаток православного вероучения и быта не в курсе того, что Святая вода есть в храмах круглый год, а во дни Крещения просто другой чин освящения ея?
Весьма показательно.
ПоделИтесь, пожалуйста, вашим источником сведений, откуда вы почерпнули только прицитированние мною ваши "знания"?
Я не великий знаток православного вероучения и понятия не имею о чинах освящения воды по-православному, о том, какая из них святее: та, которую батюшки освящают во дни Крещения, или та, в которую они в иные дни окунают намоленный крест и произносят над ней свои магические заговоры; та, которая хранится в православных храмах, или та, которую люди набрали в сосуды во дни Крещения и хранят у себя дома, как я видел у некоторых своих знакомых, которые делают большие её запасы. Ещё могу поделиться информацией о способе изменении оптических свойств воды, врезультате чего она становится равной Иорданской: : http://nazaret.kiev.ua/magazine/?id=70 (http://nazaret.kiev.ua/magazine/?id=70).
-
Если бы священники, в 4-м веке не допустили отступление от учения И.Христа, то
они могли бы понимать духовное значение, как ВЗ-них обрядов, которые были символическими, так и НЗ-них.
И. Христос не устанавливал "евхаристию", которую Католическая ц-вь считает
буквальным телом и буквальной кровью Его, которые делает сам священник на
"литургии", которую Христос тоже не установил.
Они называют это "претворением" по молитве священника, т.е. человек грешник
способен создать буквальное тело Бога, а потом, в довершение своей власти над Ним,
съедать его. А зачем в таком случае нужен и Сам Бог, если человек поставил себя
выше Его? Задумайтесь над этим, что они творят.
Христос установил "вечерю", на которой Его ученики должны принимать буквальный
пресный хлеб (символ чистоты жизни) и вино (символ Его учения), назвав это
Его плотью и кровью, как Бога-Слово, которое мы должны изучать и проводить в свою
жизнь. Это символическая кровь и символическая плоть, но они утверждают о том,
что буквальные.
В ВЗ-нее время народ Божий должен был приготовить "Пасху", т.е. испечь на огне
Агнца с головой, ногами и внутренностями, а затем ее кушать с горькими травами.
Агнец - это символ И.Христа, который должен был взять на себя прошлые грехи
(неведения), и путем изучения Его Слова (есть Агнца) и покаявшись начать новую
жизнь во Христе, т.е поступать так, как Он поступал. Каждому слову о "Пасхе" есть
духовное объяснение, но я не буду этого делать, чтобы не утруждать атеистов.
Хотя "евхаристия" и не имеет ничего общего с каннибализмом, но, тем не менее,
она является полным извращением учения Христа. С уваж...... :roll:
-
Это не правда. Когда я работал в магазине, то над ним висела надпись "Вино, водка". Мы считали её вывеской, ибо надо же людям сообщить о том, что тут можно купить, а администрация торгового центра считала её рекламой, ибо за рекламу они драли деньги. Не советую вам уподобляться этой администрации, а то вы сами попадёте под своё обвинение: "все атеисты рекламируют свою веру".
Да пускай рекламируют, если считают нужным, чего б это я за это их или кого-либо обвинял? Лишбы аннотация, заявленная в рекламе, соотетствовала предллагаемому товару, а не так, как в православии, где о каких-то, якобы, чудодейственных свойствах "святой воды", "пояса Марии", "даров волхвов" и прочих фетишей трезвонится, а на деле это оказывается пустым звоном.
И когда лично вас склоняли ко всему этому?
Открою вам страшную тайну: всё вами перечисленное относится к православным, крещёным людям и является вполне нормальным требованием жить так, как сам же и заявил. Всё чисто по пословице: назвался груздём -- полезай в кузов.
С раннего детства. Сколько я себя помню, когда я приезжал в село к родственникам, то там набожно-православные крещённые люди склоняли меня к тому, чтобы я молился, осенял себя крестным знамением, требовали соблюдать какие-то нелепые, с моей точки зрения, церемонии и запреты, которые считали вполне нормальными. Помню, в начале августа стояла сильная жара, мне хотелось пойти искупаться. Но набожные православные крещённые люди говорили, что купаться уже нельзя, ибо 2 августа был праздник Ильи, он написял в воду и теперь кто пойдёт купаться, того покарает Бог, после Ильи много людей тонет и попадает в ад, ибо не слушаются предостережений. Были какие-то православно-праздничные дни, в которые запрещалось брать в руки колюще-режущие предметы. Нельзя было даже и кушать вилкой, отрезать ножом хлеб, пользоваться иголкой, ибо за это Бог тоже мог строго покарать, отправив в ад, где черти будут мучить грешника, втыкая ему под ногти иголки, протыкая его тело вилками и разрезая его ножами. "Боже упаси", "боже упаси", часто повторяли набожные бабушки, пряча от меня всё, что, по их убеждениям, могло привести к нарушениям тех православных традиций, которым они были научены и которые мне тоже казалось нелепыми забобонами.
Самое эффективное это внушать ложь с детства, как это и происходило в СССР.
В смысле, что самые фанатичные верующие - и православные, и католики, и мусульмане, и сектанты во времена СССР воспитывались в тех семьях, в которых родители с детства приучали своих чад к соблюдению религиозных традиций, внушали им всякие лживые суеверия?
православие объясняет свойства святой воды без присутствия серебра, химически она не меняется, она меняет принадлежность, ибо значение слова "святой", есть "принадлежащий Богу".
Раньше Вы писали, что природная вода после освящения её православными батюшками меняет химический состав, что в ней много ионов серебра появляется, а теперь уже иную песнь поёте.
Когда? Цитату в студию или отрежьте свой лживый язык.
Эти беспочвенные, как и их догмы, атеистические наезды уже достали.
Вс дек 15, 2013 6:37 pm. Вот цитата из вашей реплики: А о святой воде вы чёньть слышали? А ведь даже по признаниям атеистов она отличается от воды простой, обычной, хоть и получена из неё путём произнесения молитв и погружения креста.
Правда, атеисты всё давно объяснили: оказывается всё дело в том, что после этого самого крестового погружения (причём неважно из какого материала изготовлен крест: золото, серебро, дерево и т.д.) в воде появляются ионы серебра.
Но в этом объяснении есть одна странность: атеисты до сих пор ещё не дошли до мысли, что освящение воды в промышленных масштабах позволит практически без расхода дерева добывать серебро.
Кстати, раз атеисты такие тупые, что до сих пор не дошли до мысли о том, что можно ж наладить добычу серебра в промышленных масштабах из освящённой попами воды, причём без расхода дерева, то почему бы Вам не подать рацпредложение об организации добычи из святой воды серебра хотя бы для нужд церкви, хотя бы попам на кресты чтоб серебро добывалось из освященной ими воды? И если атеисты вам надоели со своими наездами, то что ж засталяет Вас посещать этот атеистический форум? (на котором, кстати, с половины верующие и им здесь предоставлены большие свободы. Попробовали б атеисты на каком-нибудь форуме, модерируемом верующими, написать, что они тупые, посоветовали кому-то из них отрезать свой лживый язык или высказали своё недовольство ихними наездами - такой человек был бы забанен. Гарантию даю, что и на форумах, контролируемых модераторами из христиан, но, по-вашему, сектантов, Вас бы забанили за подобные высказывания в адрес противных Вам верующих).
Вы ну хоть чёньть о православном вероучении знаете? Вы ну хоть разок хоть одним глазком в Библию заглядывали? Судя по вашим вопросам: никогда и ни за что.
Весь созданный Богом материальный мир был отдан человеку:
Бытие гл.1
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
.......................
Бытие гл.9
1 И благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю [и обладайте ею];
2 да страшатся и да трепещут вас все звери земные, [и весь скот земной,] и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они;
Но если вы ни хрена не знаете, то, по-идее, как это делают все нормальные люди, перед тем, как лезть в спор, хоть чёньть узнайте о его сути.
А у кого ж мне лучше узнать хоть чёньть о православном вероучении? У Вас нельзя, чтоли? Кстати, после процитированных вами слов из Библии дальше там написано, что Бог запретил людям употреблять в пищу кровь убитых ими животных, но этот его запрет православными верующими, почему-то, игнорируется. Вы не знаете, почему они нарушают это божье повеление? В стране моего обитания они имеют обычай на паску заколоть кабана, о котором в той же Библии пишется, что это нечистое животное, что его мяса и сала кушать нельзя и даже прикасаться к ним запрещено, наделать кровянок и отнести их в церковь, чтобы там их вместе с праздничными пасками (куличами) и прочей снедью посвятили батюшки, обрызгав святой водой. А ещё в Библии написано также и то, что весь созданный Богом материальный мир принадлежит ему, что он создал его (в т. ч. и людей, которые ему с высоты небес, где он обитает, кажутся как саранча) для себя. Читали в этой богодухновенной книге богодухновенные слова: "Моя вселенная и всё, что наполняет её; мои все звери лесу и скот на тысяче гор; моё серебро и моё золото, говорит Господь Саваоф."?
Вы для того, шоб узнать значение математического термина к каким словарям обращаетесь? А химического?
Хотя для данного вопроса вполне хватит и яндекса.
По указанному вами адресу не даётся подробных объяснений слов "преложение" и "пресуществление", которые Вы употребляете. Это нечто из православного жаргона, смысла которого ни один из близких мне знакомых православных не знает, как и таких слов, как "ипостась" и "троица" не понимает большинство православных верующих. Как-то в городе, где я живу, корреспонденты ТВ стали в день праздника "Троица" на выходе из правосланого храма и спрашивали у выходивших оттуда после праздничной литургии людей, что они праздновали. Никто из тех, к кому они обращались, не мог толком ответить. Наконец, вышел из храма какой-то мужик и коротко и ясно объяснил, что тройца - это тройца, это значит, что Бог триединый, а когда у него спросили, как этот день надо праздновать, то удивлённо ответил, что это ж и коню понятно что в праздник надо пить горилку.
Странно, а почему к другим областям как то: юриспруденция, экономика, органическая химия, физика, математика, медицина и т.д вы таких требований не предъявляете?
Странно, а почему Вы приписываете мне предъяление требований, если я всего лишь попросил Вас словами "не могли бы Вы"? Если это невозможно, или слишком для Вас трудно, то я не настаиваю.
Священники понимают. А кто не понимает, но хочет понять может это легко сделать многими путями.
Вы, очевидно, только что с Марса свалились и не в курсе того, что в КАЖДОМ виде человеческой деятельности есть свои специфические термины.
А священники для себя говорят, или для прихожан, которые посещают храмы, в которых попы проводят литургии на своём специфическом жаргоне, какбудто они пришельцы с других планет и обычного простонародного русского языка не знают и знать не хотят: то на каком-то церковнославянском, которого прихожане не понимают, речи толкают, то на на библейско-каноническом с его "персями", "чреслами", "ланитами", "ложеснами", "десницами", "дресвами" и многими прочими терминами, не употреблямыми в современном русском разговорном языке. В евангелиях, кстати, написано, что апостолы христовы на понятном народу языке говорили, что они были "люди простые и некнижные".
...........
А кто святее: Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, Патриарх Киевский и всея Украины Филарет, или Папа Римский - верховный главнокомандующий самой многочисленной в мире части нынешнего христианства?
.........
Никто.
Святость не определяется должностью.
Ну чего-то ж к должности Патриарха и звание "святейший" прилагается. А среди святейших кто-то ж и наисвятейший должен быть.
Я в курсе, что у вас все атеисты самые честные, а все священники -- мошенники.
А у Вас все священники - дяди самых честных правил, один святее другого, а над ними ещё святейший Святейший Патриарх, а атеисты - это сатанисты?
Дык это было в алтаре во время приготовления Причастия.
А когда это Причастие приготовили, то человеческое мясо с кровью опять превратилось в обычную выпечку из муки, поэтому причащающиеся и не знали о том, что происходило где-то в каком-то алтаре?
Понятно. У вас произошла индукция типа: встретил китайца -- оказался вором, встретил другого китайца, тоже вор, вывод: все китайцы воры.
Ваши родители и те тёти-дяди такого же возраста это атеисты советского времени, они при всём желании не могли вам объяснить, а молодость бабушек пришлась на годы революции (моя напр. родилась в 1904, т.е. ей было 13 лет на те времена), т.е. их религиозная образованность базировалась лишь на слышимом в храмах ибо в СССР пропаганда религии была запрещена. Так что если б вы сейчас критически отнеслись к тому своему опыту, то может быть чёньть и поняли бы.
А чем же во времена СССР занимались батюшки в храмах, если не пропагандой своей религии? И те набожно-православные бабушки из моего детства поступали так, как были ими научены, разве недостаточно для православно-религиозной образованности регулярного посещения православных храмов и внимания тем речам, которые там произносятся служителями? Кстати, меня в детстве пару раз тоже водили в православные храмы. Помню, я рассматривал там рисунки на потолке, как подскочила ко мне какая-то злющая тётка-служительница, одетая во всё чёрное и стала на мешя шипеть, что я не благоговейно веду себя в божьем храме, что я неправильно держу руки и что надо молиться, опустив голову, а не задирать её к потолку. В другой раз, для укрепления у меня неприязни к православной религии, на меня и тех, которые меня привели, злые тётки-служительницы наезжали за то, что я не кланялся и не осенял себя крестным знамением, когда после каких-то непонятных мне слов, произнесённых батюшкой, все это делали. Ну нечего положительного о православной религии мне вспомнить из моего детства, поэтому меня и позднее туда не тянуло. Может, если бы мне попадались добродушные православные верующие (такие, как Вы), то у меня бы и иное, более положительное впечаление об этой религии сложилось бы.
-
Я сужу по их же личным заявдениям. Атеисты данного (да и других) форума неоднократно заявляли, что им религия БЕЗРАЗЛИЧНА, по барабану, но при этом ведут себя так, буд-то люто ненавидят христиан и Бога. Кстати, в полемике с исламом или буддизмом атеистические нотки сааавсем другие.
Не знаю, какие у знакомых Вам атеистов нотки в полемике с исламом или буддизмом, но если бы они люто ненавидели христиан и тех богов, которым они поклоняются и служат, как Вам кажется, то стремились бы поступать с ними так, как когда-то евреи с хананеями, аморреями, хеттеями, ферезеями, гергесеями, евеями, иевусеями, ихними городами и святилищами поступали. Но Вы ж, надеюсь, согласитесь с тем, что они так себя не ведут и даже на своём форуме оказывают Вам гостеприимство и предоставляют Вам свободу слова; долготерпят Вас, невзирая на ваше неприязненное к ним отношение и враждебные высказывания в их адрес; поступают с вами так, как в "божьем слове", в чтимой вами книге, в Евр.13:2;16 написано. Может, Вам креститься надо, раз Вам кажется то, чего в натуре нет, раз у Вас такие превратные, искаженные суждения о действительности?
-
Разве они не имеют права не одобрять религии, не участвовать в делах их пропаганды и агитации людей к исполнению того, чему учат святые авторитеты православия или богословы иных верований и разоблачать их деятельность, демонстрируя, что они не равнодушны к тому, что делают эти святоши,
Имеют-имеют и делают, только почти всегда приписывают то, чего на самом деле не было.
А, может, это Вы со своей братвой любите говорить и писать то, чего на самом деле небыло? То о превращении вина в человеческую кровь, а теста из муки - в фарш из человечины пишете, распространяя чьи-то ничем не подтерждённые выдумки и выдавая их за правду, голословно утверждая, что так оно и было, ибо авторитетные среди вас батюшки так говорят; то утверждаете, что демонстрируемые недавно "дары волхвов", облобызать шкатулку с которыми выстраивались километровые очереди, это те самые вещи, которые были подарены на рождество Иисуса Христа; то о каких-то, якобы, нерукотворных и чудотворных иконах распускаете слухи (издеваясь над народом, авторитеты православия принуждают его к некоторым "чудотворным изображениям" подползать на коленях, согнувши спины, или "на четвереньках"); то о якобы чудотворных свойствах "святой воды", "пояса Марии", "нетленных мощей" и прочих православных фетишей свидетельствуете; то стращаете, что нельзя купаться после праздника Ильи, когда он написяет в воду; ........... Какой только чепухи и нелепых суеверий и наставлений я не наслышался от православного люда.
-
Разве они не имеют права не одобрять религии, не участвовать в делах их пропаганды и агитации людей к исполнению того, чему учат святые авторитеты православия или богословы иных верований и разоблачать их деятельность, демонстрируя, что они не равнодушны к тому, что делают эти святоши,
Имеют-имеют и делают, только почти всегда приписывают то, чего на самом деле не было.
А, может, это Вы со своей братвой любите говорить и писать то, чего на самом деле небыло? То о превращении вина в человеческую кровь, а теста из муки - в фарш из человечины пишете, распространяя чьи-то ничем не подтерждённые выдумки и выдавая их за правду, голословно утверждая, что так оно и было, ибо авторитетные среди вас батюшки так говорят; то утверждаете, что демонстрируемые недавно "дары волхвов", облобызать шкатулку с которыми выстраивались километровые очереди, это те самые вещи, которые были подарены на рождество Иисуса Христа; то о каких-то, якобы, нерукотворных и чудотворных иконах распускаете слухи (издеваясь над народом, авторитеты православия принуждают его к некоторым "чудотворным изображениям" подползать на коленях, согнувши спины, или "на четвереньках"); то о якобы чудотворных свойствах "святой воды", "пояса Марии", "нетленных мощей" и прочих православных фетишей свидетельствуете; то стращаете, что нельзя купаться после праздника Ильи, когда он написяет в воду; ........... Какой только чепухи и нелепых суеверий и наставлений я не наслышался от православного люда.
И самое печальное, что из одних и тех же "священных" текстов делаются зачастую ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ВЫВОДЫ!
-
Небо
О, глянь-кась, на третий год наконец-то дошло, что в Бытие 1:1 и в Бытие 1:8 говорится о разных вещах, хоть и названы они одинаково!!
Я не согласен, что тут говорится о "разных" небесах.
.......
Я в курсе.
Предлагаю вычленить суть. Отбросив "лишние" детали получим: сначала было создано небо, потом была создана твердь, которая была названа небом. Я понимаю так: суть первого созданного есть небо, суть второго есть твердь, которую назвали так же, как и первое, вероятно по аналогичности некоторых свойств и предназначений. Вы же полагаете, что они не два разных и даже не два одинаковых, а это одно и тоже. Весьма странное мнение, особенно если учесть разность во времени создания. Странность вашего мнения я ща попробую показать:
возьмём тождественное по строению предложение заменив подлежащие:
сначала была создана ракета, потом было создано СПК (судно на подводных крыльях), которое была названо ракетой. Эту фразу я понимаю аналогично: первая ракета это суть, вторая же это название, выражающее скорость. А как вы? Станете ли вы и тут утверджать, что СПК есть устройство для выведения на орбиту спутников?
.......
Царствие Божие, говоря понятным нам языком, это, можно сказать, место, в котором от изгнания Адама с Евой и до казни Христа никого не было.
Место? Где место? На чём?
.......
Вы что, читать не умеете? Или блок памяти сгорел? Вы ж-ж-ж сами писали, что Царствие Небесное названо так потому, что Оно на небе. Вы это уже забыли? Чёт как-то быстро, даже для атеиста быстро.
.......
В чём заключлось творение этого "места"?
.......
Судя по описаной в Библии методике, творение этого места заключалось в произнесении Богом слов "да будет то-то" и стало так. Если б вы были в состоянии использовать ваш ум по назначению, то и сами бы смогли до этого дойти без задавания идиотских вопросов, которых, особенно в этом вашем посте, пруд пруди.
.......
Если в Бытие 1:1 "небо" это "царство небесное" значит Яхве в первый день сотворил пустое место (людины то ще нема було) т.е нехрена не творил.
.......
Ну людей ещё 4 дня не было, а вот ангелы были, т.е. место не пустовало.
Может всётаки начнёте хоть чуть думать прежде чем писать всякую ахинею?
.......
Воздух пинал.
.......
Воздух был создан позже, так что пинать его Он не мог.
.......
Конечно не может. Но ведь Бог это Дух, Он его и создал в первый день, как место обитания духов.
Если без наличия духов этот мир существовать не может, то как же бог его сотворил, когда духов ещё не было?
.......
Как сотворил см. выше, а насчёт "не было", Бог-то был, а Он есть Дух.
Подключайте мозги к рукам во время написания вами ответов.
.......
Или если духи были раньше "духовного мира" то где они жили тогда? Бомжевали по помойкам пока бог им нормальную хату не построил?
.......
Дебильный вопрос вызваный дебильным пониманием. Хотя чего иного можно ожидать от атеиста.
.......
К тому же Бройлер сам сказал выше, что от Адама до Иисуса в этом мире никого не было. Как же он существовал тогда?
.......
Это вы мне пишите? Если да, то значит вы ко мне уже не на "вы" обращаетесь, а на "он"? Лестно.
Да, из людей никого, но это не значит, что там вообще никого не было.
.......
Это пока неизвестно.
Т.е вы сами не знаете во что верите?
.......
Почему же, знаю: в Бога.
Дык на то это и вера, если б мы всё это знали, это было бы знанием.
.......
Ну у вас и каша в терминологии. Объектом и может быть только что-то неразумное, напр. олень или облако или дерево или стул и т.д. А разумные именуются субъектами.
Т.е нематериальные олени могут существовать?
.......
Ну вот, первый вопрос наполненный хоть каким-то смыслом, хотя само его появление бесмыссленно ибо вытекает из цитаты.
Конечно могут.
.......
Откуда вы этот "правильный" перевод взяли? Ну если не секрет, конечно.
У свидетелей еговых.
.......
Круто.
1. Напомните мне пожалуйста: когда я говорил, что я из этих самых Свидетелей?
2. На этом форуме ваши обычно ( а корифеи типа Дулумана с Крывелевым всегда) используют Синодал. А вы, как я вижу, предпочитаете компиляцию с разных переводов, выбирая покурьёзнее.
3. Интересно, вы в курсе, что у Свидетелей свой "перевод" весьма отредактирован, частенько до наоброт, сравните напр. Филиппийцам 2:6.
.......
Не понял... вы что, точно знаете путь в Царствие Божие?
Это не я знаю, этот путь в библии описан. Примерно куда-то вверх. Точные координаты действительно не даны.
.......
Ну наконец-то. Сами признались, что рассуждаете о том, чего не знаете.
.......
Ну как тогда, по-вашему, подобный процесс должен происходить? Постепенным исчезновением субъекта наподобие Чеширского кота?
Не знаю. Но он происходит почему-то подниманием вверх. Логично предположить что небо там.
..............
т.е. они летят хоть и за облака, но вовсе не туда, куда летают космонавты.
За облака это и есть "на небо". Вверх. Значит небо там.
.......
Правильно: "где-то там".
Вы хоть знаете о том, что движение в одном направлении не определяет одинаковости места назначения?
.......
Так что ни хрена о нашей вере вы, Четыре Головы, не знаете, а всё спорите с ней.
Вообще-то у нас раздел "библия" а не "православная вера". Для меня не авторитетны ваши толкования.
Так ведь тут вы спорите не с Библией, а с тем как Её понимает православие; вы ведь не говорите, что в Ней написана ложь, а предлагаете своё толкование текста.
Broiler
Вот как, оказывается, заявляет знаток (по его же словам) православного вероучения.
А причём тут "православное учение"? То что оно противоречит библии для меня очевидно.
.......
1. А для меня нет. Не можете ли вы привести пару примеров?
2. Ну откуда вы узнали, что одно противоречит другому если одного вы не знаете, а в другую не заглядываете?
.......
Вы правы. Только причём тут я? Я ведь оцениваю далеко не только по этой способности, она лишь одна из многих других. Странно, что вы это не поняли. То ли я непонятно пишу, толи у вас понималка сломалась.
А по какой? Кто заявлял, что мол раз Иисус умеет летать и проходить сквозь стены, то он уже "другого вида"?
.......
1. А по многим.
2. Я заявлял не только это.
.......
Вот теперь объясните мне: каким постепенным образом мог получиться человек от общего предка? Как ПОСТЕПЕННО могли 48 хромосом превратиться в 46?
Вы хотите что бы я вам лекцию по биологии прочитал? Я не биолог. Читайте соотвествующую научную литературу там всё написано. Не всё же время псалмы читать?
.......
1. Ну что ж-ж вы так, причём тут биология? На данном этапе вполне можно ограничиться арифметикой. Попробуйте объяснить на этом уровне.
2. Лекций по биологии не надо, достаточно здравого смысла. Я уже раньше отмечал, что у обезьян 48 примерно одинаковых хромосом, вернее 24 пары, а у человека 46, причём 44 так же примерно одинаковы, а две оставшиеся длиннее остальных, т.е. являются фактически двойными. Это значит, что при "превращении" одна пара (напр. 47+48) разделилась и соответственно приклеилась к другой паре (47 к 45, 48 к 46, может и наоборот). Вот и прошу рассказать, дать вашу версию, как это могло происходить постепенно: сначала одна потом другая или переклейка шла по одному гену или ещё как?
.......
Противоречия тут нет, ибо вы не в состоянии понять, что человек это род, а не вид.
Христос - того же вида и рода. Вам как ещё на итальянском объяснить?
.......
1. вы это основываете исключительно на именовании Христа человеком. но опять таки пишу: человек это вид (ВИД!!). К тому же вы не обращаете внимание на изменившиеся свойства.
2. Если сможете, то интересно было бы прочесть, причём желательно не автопереводчиком.
.......
Смотря какое изменение. Напр. чуть ли не главным определителем вида является возможность образования потомства, а Христос говорит, что "там" "не женятся и не выходят замуж, а пребывают яко ангелы", а ангелы бесполы, т.е. секс там отсутствует, деторождения нету, а если существо А невозможно скрестить с существом Б причём не по болезням, а теоретически, то А и Б принадлежать разным видам.
Ничего подобного. Вот если бы "царствобожники" между собой могли размножаться, а с людьми нет - тогда это был бы другой вид. Но они "яко ангелы" а не "стали ангелами". Т.е функция половой ебли утрачена за ненадобностью. Но другого вида они не стали. Так же как скопец не становится другого вида. А в црстве божьем и живут скопцы как раз таки. Только не в буквальном смысле конечно как сектанты понимали.
Я даже цитату одного "святого отца" на эту тему читал. Так что никаких "других видов".
.......
Ваша аналогия неуместна, ибо вы правы, что кастрация не меняет вида, можно по-идее пришить и снова всё пойдёт как и раньше, а в нашем случае пришивай -не пришивай, ничего не изменишь, т.е. это свойство не отдельного индивида, а всей группы, так что вид таки другой.
.......
Вопрос: шимпанзе и горилла это разные виды? А хромосом у них тоже разное кол-во?
Другое число хромосом это вообще другое семейство.
Ну не спорю. Я в биологии не очень вообще-то.
.......
Ну дык шо жж тогда пишите то, что не знаете?
.......
Но совершенный/несовершенный - это всё равно тот же самый биологический вид. Вид особи не меняется от того, что она больна/здорова детёныш/взрослая особь
.......
отчасти согласен, за исключением болезни, ибо болезнь болезни рознь, особенно генетическая, там уж и не такое может быть.
.......
И Христос человеческий вид как и мы. Вот если бы у него хвост был, тогда да.
.......
Ишо разок: человек это ВИД. Да и наличие хвоста тоже не влияет, ибо были зафиксированы такие случаи, даже в школьном учебнике по биологии (по крайней мере по которому учился я) есть фотка "мальчика с хвостом" в разделе атавизмов.
.......
Это как? Закручена в другую сторону или состоит из других аминокислот?
Не знаю. Как ДНК шимпанзе отличается от ДНК гориллы?
.......
Ну вы даёте. Вы ж сами сказали, что у разных видов разные число хромосом и ДНК. Вы когда это писали знали в чём ДНК разные или нет? Если нет, то зачем писали?
.......
Правильно, что противоречит, то и чудо, и что у больного тела таких свойств нет
Вот и договорились, что Христос - волшебный.
К статит он и до воскрешения чудеса творил.
.......
1. Не договорились.
2. Творил, но не проходил сквозь стены и без еды не мог и т.д, т.е. у Его тела отсутствовали свойства, появившиеся после Воскресения.
.......
Кто дерёт? Всякие ясновидящие да маги с ведьмами да, дерут.
Вот именно дерут. А вы говорите, что тот кто творит чудеса - ему денег не надо. Вывод: маги и ведьмы творить чудеса не могут. Они шарлатаны.
.......
Ну так я говорил про православных, коими перечисленные выше лица не являются.
.......
А то же Причастие бесплатно, т.е. даром.
Но оно и не чудо.
.......
Для вас не чудо, ведь вы отрицаете преложение Даров.
А напр. предлсказание будущего это чудо или нет? А таких примеров полно, напр. у Иоанна Крондштадского или отца Николая с о. Залит. Они денег не брали.
.......
1. Конечно видна, включаю "Планету людей" или "кинопутешествия" и смотрю.
И что для этого на гору лезть надо?
.......
Именно для этого необязателдьно, хотя если залезть, то мешать не будет. А для рассматриваемого случая кто знает....
.......
Хочется узнать -- почитай.
Ну и где мне прочитать например: следует ли почитать иконы? Святой дух исходит от отца или от отца и сына?
.......
О! проснулся интерес к православному вероучению? Ну напр. здесь (http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera.html) или тут (http://azbyka.ru/hristianstvo/dogmaty/damaskin_izlozhenie_pravoslavnoy_very.shtmll). Хотя было б желание нашли бы сами.
.......
Ну у вас и мозг. Если сказано всё, откуда может взяться ещё что-нибудь?
А где сказано? И как узнать, что это им сказано?
.......
В Библии.
Проверкой сказанного.
.......
Да блин, сколько можно-то?
В СЕРДЦЕ СВОЁМ,
Как понять "в сердце своём"? Я информацию воспринимаю зрением, слухом, осязанием. А сердцем не умею. Сердце вообще не для этого предназанчено, оно для перекачки крови.
.......
1. Ну так поэтому и не умеете, что данный "прибор" находится у вас в нерабочем, сломаном состоянии, вот я и предлагаю вам его починить.
2. А любите вы чем? Вернее, где у вас помещается любовь? А ненависть? А зависть? Чем вы завидуете?
.......
Хочется услышать лично, встреться. Как это сделать я уже неоднократно писал.
И как?
.......
Повторяю: Как это сделать я уже неоднократно писал.
Интересно, сколько раз вам надо повторить шоб запомнить? Вы как экзамены-то сдавали?
.......
Вы почему-то понимаете, что для того чтобы унюхать запах розы надо вылечить насморк, чтоб увидеть инфузорию надо протереть линзы микроскопа, чтобы поднять штангу в 200 кг надо тренироваться не один год, и при этом никак до вас не доходит, что надо очистить сердце от страстей для встречи с Богом.
Почему надо "очистить сердце от страстей"? Почему с грязным нельзя?
.......
Мдя.
Прочтите процитированное вами ещё раз, там ответ есть.
.......
Бог с грешниками вполне нормально общался судя по библии, и даже с сатаной. И Христос с блудниками всякими общался и ничего не умер. Почему всемогущий бог не может общаться голосом по-русски с грешником?
.......
Правильно, общался; правильно, может и по-русски. Вот только для общения необходима встреча, Бог для неё всё сделал, если вы желаете этой встречи -- осталась ваша половина делания. Если вы заглянете в Евангелия, то увидите, что люди сами подходили ко Христу, тогда Он был на земле, сейчас на небе, поэтому и подойти к Нему надо по другому. Как? Об этом я уже неоднократно вам писал.
.......
Почему? Да потому что прав Феофан Затворник.
Да потому что нету вашего бога. А вам с Феофаном как-то объяснить надо его видимое отстутсвие, вот и придумываете всякую ахинею про "очистить сердце".
.......
Ну сколько можно-то? Паки и паки: откуда вы взяли, что Бога нет? Предъявите наконец-то обоснования, я х этого уже лет 6 тут прошу.
Если вы что-то не можете это не означает, что этого никто не может, уже были люди на земле, которые с богом встречались и именно очистив сердце.
.......
Бог не для того дал человеку свободную волю, чтоб её ломать.
Я не знаю причём тут "свободная воля" и как она ломается и какая связь? Вы даже не понимаете какой бред несёте. Всё ваше православие такой бред, что у меня слов не хватает, что бы охарактеризовать это.
Вы бы Бройлер хоть раз задумались над своим бредом? Что за "свободная воля" .......?
.......
Вы не знаете что это такое? хотя откуда атеисту знать что это такое. Ну грубо это когда делаешь то, что хочешь.
.......
чем она отличается от "Несвободной воли"
.......
Вы и это не знаете? ну тогда посмотрите вот этот (http://multiki.arjlover.net/info/masha.bolshe.ne.lentyaika.avi.html) мультик. Думаю, это как раз ваш уровень, судя по вопросам.
.......
и почему она ломается от общения с богом?
.......
Понятия не имею. Я об этом не писал.
.......
И что произойдёт от общения с богом с "волей"?
.......
Попробуйте. Или почитайте о тех, кто пообщался.
.......
Она сломается и будет болеть или что?
.......
Есои сломается, то будет болеть.
.......
Ну вот поговорил допустим я с богом о погоде, и что?
.......
А если вы встретите волшебника и он пообщает исполнить ваше желание вы с ним о погоде будете говорить?
До Диогена вы не дотягиваете.
.......
Придумывать тут нечего, при желании общаться с вымышленными персонажами надо обращаться к врачам.
Вот и обращайтесь. Бог то вымышленный персонаж.
.......
Это вы так полагаете причём безо всяких на то оснований, ну а диагноз, поставленный на неверных выводах ложен.
.......
Вы отрицаете само существование Христа, значит вы Его видеть не хотите.
Бред сивокабыльный. Вы сами себе и противоречите. Если "хотеть общаться с вымышленным персонажем" - это к врачам. То и "не хотеть" тоже к врачам.
Вы уже определитесь Бройлер, хотеть/нехотеть общаться с вымышленным персонажем можно или нельзя? Или "не хотеть" можно а "хотеть" нельзя?
Если для меня Христа не существует, то и вопрос "хочу или не хочу я с ним общаться" не имеет смысла.
А если как вы утверждаете я "не хочу" то тогда и "хотеть" впринципе возможно. Тогда никаких "к врачам".
.......
Всё вполне логично: вы предпочитаете не верить в существование Бога потому, что не хотите с Ним встречаться.
Теперь насчёт неимения смысла: это я с вами спорил на тему имеет ли смысл приложение функции "не видеть" к ушам?
.......
К тому же Вася про Федю знает, просто не верит, что тот существует,
Так "не верит" или "не хочет"? Вы не верите в существование лекарств или не хотите лечиться. Это разные вещи.
.......
См. чуть выше.
.......
Раз вы не в курсе, то я вам сообщаю: Христос мне не подчинён, поэтому я не могу Ему приказать, чтоб Он лично к вам пришёл.
Про Обаму знают что он есть. А про Христа не знают.
...........
Почему это "не знают"? Знают.
.......
В Христа надо верить, в Обаму верить не надо, надо знать кто презедент США.
..........
Ну дык то, что Христос существует, это так же знание; то, что Христос Бог это тоже знание; а вера это то, что Христос именно такой Бог, Каким описан в вере христианской, знать же это можно после личной с Ним встречи.
.......
Я не прошу личного свидания обязательно. Мой вопрос почему бог не дал людям ЗНАТЬ о себе. Что бы все не ВЕРИЛИ а ЗНАЛИ. Тогда бы и "ложных религий".
С чего вы взяли, что "не дал"? Вы в Библию заглядывали хоть раз? А в Евангелия?
Вселенная.
Вся Вселенная?
.......
Вся.
.......
"Да будет Вселенная посреди воды..."
"Вода над Вселенной от воды под Вселенной".
Кроме того до создания "тверди" были уже созданы:
1 Свет.
2 Вода
3 Земля.
.......
2. Вы забыли небо.
1. И что? Разве я говорил, что вселенная, т.е. материальный мир был создан самым первым?
.......
Ну и дух ещё носился над водой. А где же это всё происходило без "материального пространства, космос, вселенная"?
.......
В простанстве нематериальном, именуемом духовным, нематериальным миром.
Опять пошли дебильные вопросы.
.......
Если бы вы читали Вопрошающего то не писали бы такой бред.
.......
Читал, и покащал, что бред писал как раз Вопрошающий, что он сам практически подтвердил своим бегством с темы.
Вы что, вторые ссылки не посмотрели? Первые, судя по вашему возмущению, вы освежили в памяти.
.......
И так: ответ "Вселенная" не подходит. Придумайте что-нибудь другое. Так что же такое твердь?
Это наша Вселенная, наш материальный мир. Вернее, пространство, космос в котором расположено всё то, что мы может видеть, слышать, щупать, нюхать, есть с помощью нашего материального тела.
-
И самое печальное, что из одних и тех же "священных" текстов делаются зачастую ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ВЫВОДЫ!
Согласен, кроме кавычек.
Но это не только печально, но и естественно.
-
Если бы священники, в 4-м веке не допустили отступление от учения И.Христа,
.........
Можно узнать: в чём именно? Если такового много, то пару примеров, пожалуйста.
..........
И. Христос не устанавливал "евхаристию", которую Католическая ц-вь считает
буквальным телом и буквальной кровью Его, которые делает сам священник на
"литургии", которую Христос тоже не установил.
Они называют это "претворением" по молитве священника, т.е. человек грешник
способен создать буквальное тело Бога, а потом, в довершение своей власти над Ним,
съедать его. А зачем в таком случае нужен и Сам Бог, если человек поставил себя
выше Его? Задумайтесь над этим, что они творят.
.........
С чего вы взяли, что это делает священник?
Это, как и все другие таинства, делает Бог, по молитве священника. А может и не делать, как сказано святым: "люди крестят тебя теперь, а Дух не будет крестить".
..........
Христос установил "вечерю", на которой Его ученики должны принимать буквальный
пресный хлеб (символ чистоты жизни) и вино (символ Его учения), назвав это
Его плотью и кровью, как Бога-Слово, которое мы должны изучать и проводить в свою
жизнь. Это символическая кровь и символическая плоть, но они утверждают о том,
что буквальные.
.........
Да неужели? Разве Христос говорил чёньть типа:" Сей хлеб называю телом Моим"? Нет, Он говорил: "Сие есть тело Моё".
И ещё: как может чистота жизни быть ломимой за нас во оставление грехов, а учение быть проливаемым?
..........
Хотя "евхаристия" и не имеет ничего общего с каннибализмом, но, тем не менее,
она является полным извращением учения Христа. С уваж...... :roll:
Тогда ответьте на старый вопрос: Христос Своими страданиями исцелил природу человеческую в Себе Самом. А как, каким образом, каким путём эта исцелённая природа передаётся нам, грешным?
-
возьмём тождественное по строению предложение заменив подлежащие:
сначала была создана ракета, потом было создано СПК (судно на подводных крыльях), которое была названо ракетой. Эту фразу я понимаю аналогично: первая ракета это суть, вторая же это название, выражающее скорость. А как вы? Станете ли вы и тут утверджать, что СПК есть устройство для выведения на орбиту спутников?
Вообще-то СПК было названо "Ракета" -- с заглавной и в кавычках. Именно для того, чтобы не путать его с устройством для выведения спутников на орбиту. А ваше тождественное по строению и нарочито безграмотно написанное предложение годится только для анекдотов типа "москвичка -- человек, а москвич -- ведро с гайками".
-
Я в курсе. Предлагаю вычленить суть. Отбросив "лишние" детали получим: сначала было создано небо, потом была создана твердь, которая была названа небом. Я понимаю так: суть первого созданного есть небо, суть второго есть твердь, которую назвали так же, как и первое, вероятно по аналогичности некоторых свойств и предназначений. Вы же полагаете, что они не два разных и даже не два одинаковых, а это одно и тоже. Весьма странное мнение, особенно если учесть разность во времени создания. Странность вашего мнения я ща попробую показать: возьмём тождественное по строению предложение заменив подлежащие: сначала была создана ракета, потом было создано СПК (судно на подводных крыльях), которое была названо ракетой. Эту фразу я понимаю аналогично: первая ракета это суть, вторая же это название, выражающее скорость. А как вы? Станете ли вы и тут утверджать, что СПК есть устройство для выведения на орбиту спутников?
Я понял, что вы хотите сказать. Но меня вот как раз и интересуют технико-технические характеристики этого самого первого "неба", которое с ракетой в аналогии.
И так вы хотите сказать, что Яхве сначала создал:
1 небо
2 Твердь, которую назвал тоже небом почему-то (по своей прихоти наверное).
В итоге получилось два (2) неба.
Меня интересует первое. Что это за хрень, и что она из себя представляет. Вы сказать толком не можете, только мычание в ответ.
Вы что, читать не умеете? Или блок памяти сгорел? Вы ж-ж-ж сами писали, что Царствие Небесное названо так потому, что Оно на небе.
Я не писал, что это "место на тверди". Я имел ввиду, что правительство во главе с премьер-министром Яхве Элохимским называется "небесным" потому что базируется буквально на небе (на тверди). Подобно как Путин в Кремле. Потому и власть кремлёвская.
Как понимать тогда это ваше высказывание "Вы жжж сами писали"? Я то писал, а Бройлер со мной согласен? Если согласен, значит спор окончен, вы приняли мою сторону.
Судя по описаной в Библии методике, творение этого места заключалось в произнесении Богом слов "да будет то-то" и стало так.
Что "стало"? Меня интересует "ЧТО" стало.
Ну людей ещё 4 дня не было, а вот ангелы были, т.е. место не пустовало.
Значит ангелы появились раньше чем "место"? Или сначала "место"?
Может всётаки начнёте хоть чуть думать прежде чем писать всякую ахинею?
Так не пишите ахинею. Я просто спрашиваю. Что это за "место"? Оно было раньше ангелов или нет.
Ответов я не получил, только обвинения меня в глупости. А я ведь только хучу понять вашу позицию, а её похоже и нет.
Как сотворил см. выше, а насчёт "не было", Бог-то был, а Он есть Дух.
Те. раньше бог был а "духовного мира" небыло. А потом он создал "духовный мир"?
И чем отличается просто бог от бога с "духовным миром"?
Если бог его "создал" значит это что-то объективно существующее. Вот я и спрашиваю, что это такое.
Дебильный вопрос вызваный дебильным пониманием.
Это у Бройлера дебильное понимание. Выдумал какой-то "духовный мир" и сам не знает, что это такое.
У меня то всё просто, небо - это твердь. А вот у Бройлера какая-то абра кадабра.
Ну вот, первый вопрос наполненный хоть каким-то смыслом, хотя само его появление бесмыссленно ибо вытекает из цитаты.
Конечно могут.
И как это понять?
Ну наконец-то. Сами признались, что рассуждаете о том, чего не знаете.
Бройлер вы дурак? Где я "рассуждаю о том, чего не знаю"? В библии ясно описан ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЙ путь в царство небесное - вверх за облака. Точная координата (высота над уровнем моря, долгота, широта) действительно не указана, но я и не рассуждал о точной координате. Так где же я "рассуждаю о том чего не знаю"? Я где-то о точном положении резиденции бога говорил? Нет. Так что на меня наговаривать?
Правильно: "где-то там".
Вы хоть знаете о том, что движение в одном направлении не определяет одинаковости места назначения?
А я про точную высоту и не говорил. Высота тверди небесной в библии не указана.
1. А для меня нет. Не можете ли вы привести пару примеров?
А вам приводить примеры бесполезно. Даже если в библии написано "белое" вы всё равно заявите, что там написано "чёрное". Так что толку то? Даже если написано "тирский царь" вы всё равно кричите "сатана", так что толку мне "примеры" приводить?
К тому же вы не обращаете внимание на изменившиеся свойства.
Если вам оторвать ногу (или обе) то ваши свойства тоже изменятся. Станет ли Бройлер от этого "другого вида" или "рода"? В кого он превратится? В Хомо-эректуса?
т.е. это свойство не отдельного индивида, а всей группы, так что вид таки другой.
А что это меняет? Можно и всем оторвать. А можно и обратно пришить. Что для бога трудно что ли? Сказал и стали все опять размножаться на небе.
Вид тот же самый.
Ишо разок: человек это ВИД.
Иди в жопу со своей ересью! В православии нет "видов человека". Есть человек и всё. Все одного вида. Один биолгический вид. Совершенные/несовершенные есть "других видов" нет. Это какая-то новая ересь.
1. Не договорились.
2. Творил, но не проходил сквозь стены и без еды не мог и т.д, т.е.
Зато по воде ходил и мёртвых воскрешал. Чудеса не менее крутые.
Так что волшебный.
Ну так я говорил про православных, коими перечисленные выше лица не являются.
А православные не творят чудеса, ибо колдовство - грех.
А напр. предлсказание будущего это чудо или нет? А таких примеров полно
Таких примеров нема.
Именно для этого необязателдьно
А он лез. Зачем? Умному понятно для чего. Дуракам нет. Дураки верят что просто так.
О! проснулся интерес к православному вероучению? Ну напр. здесь или тут. Хотя было б желание нашли бы сами.
А почему я вашей писанине доверять должен? Её бог писал? Это даже не библия.
Вы же моему или еговисткому толкованию не верите. С куя какого я должен православному верить?
2. А любите вы чем? Вернее, где у вас помещается любовь? А ненависть? А зависть? Чем вы завидуете?
В мозге.
Ну не всерьёз же думать, что сердце реально любит? Это же только говорится так.
1. Ну так поэтому и не умеете, что данный "прибор" находится у вас в нерабочем, сломаном состоянии, вот я и предлагаю вам его починить.
У кого? У кардиолога? У Кардиохирурга?
Интересно, сколько раз вам надо повторить шоб запомнить? Вы как экзамены-то сдавали?
В каком году?
Я многие ваши цитаты пропускаю, ибо не помню о чём речь шла. Мало того, что постинги у нас километровые так ещё и интервал огромный в сообщениях. Пора вообще завязывать.
Правильно, общался; правильно, может и по-русски. Вот только для общения необходима встреча, Бог для неё всё сделал, если вы желаете этой встречи -- осталась ваша половина делания.
У нормальных людей, что бы общаться голосом по-русски не надо никакого "делания", только оттопыть уши и слушай.
И так слушаю. Ало бог! Приём.
поэтому и подойти к Нему надо по другому.
Ему надо пусть и подходит. Ему же надо что бы все о нём знали?
Ну сколько можно-то? Паки и паки: откуда вы взяли, что Бога нет? Предъявите наконец-то обоснования,
Молчание бога для меня убедительное доказательство что его нет. Не вижу смысла ему скрываться.
Только не начинайте опять своё бла бла бла, что типа "бог не молчит" "бог не скрывается, это у вас сердце не очищенное".
Если вы что-то не можете это не означает, что этого никто не может, уже были люди на земле, которые с богом встречались и именно очистив сердце.
Надоела мне ваша глупость про "очисти сердце".
Вы не знаете что это такое? хотя откуда атеисту знать что это такое.
"Свободная воля" - это бред собачий. Её нет.
Змей Горыныч писал(а):
.......
и почему она ломается от общения с богом?
.......
Понятия не имею. Я об этом не писал.
Писал.
Бог не для того дал человеку свободную волю, чтоб её ломать.
А если вы встретите волшебника и он пообщает исполнить ваше желание вы с ним о погоде будете говорить?
Ну допустим поговорю, и что? Умру от этого?
А может моё желание знать погоду наперёд на много лет?
Всё вполне логично: вы предпочитаете не верить в существование Бога потому, что не хотите с Ним встречаться.
Что за бред? Вера в существование не зависит от хотения встречаться. Вы с дьяволом не хотите встречаться но в него верите.
А у вас это не "вполне логично" а "вполне дебильно". Более того это полный идиотизм и отстутсвие логики.
Почему это "не знают"? Знают.
Знают? Как же вы хрюсы не можете определиться, там от кого исходит святой дух, или сколько воль и естеств у Христа? Вам Христос не рассказал?
С чего вы взяли, что "не дал"? Вы в Библию заглядывали хоть раз? А в Евангелия?
Ну и почему же у Библии 100500 толкований? Почему 100500 христианских конфессий и сект? Он же дал знать, все должны знать. Или он не всем дал?
1. И что? Разве я говорил, что вселенная, т.е. материальный мир был создан самым первым?
И то! Как существовали материальные вода и свет без материальной вселенной?
В простанстве нематериальном, именуемом духовным, нематериальным миром.
Вода тоже нематериальная была? Бройлер вы совсем дурак?
И какая ещё "вселенная посреди воды"?
Опять пошли дебильные вопросы.
Это у вас дебильные утверждения. До предела дебильные!
Это наша Вселенная, наш материальный мир. Вернее, пространство, космос в котором расположено всё то, что мы может видеть, слышать, щупать, нюхать, есть с помощью нашего материального тела.
Хрестоз головного мозга в тяжёлой стадии. Дальше обсуждать нечего.
-
Вообще-то СПК было названо "Ракета" -- с заглавной и в кавычках. ..............
СПК было названо ракетой. По нормам современного русского языка названия следует писать с заглавной, что вы и сделали, а вот кавычки не обязательны, напр. на самом СПК кавычек нет.
Просто вы, как и положено атеисту, распространяете современные нормы русского языка на древне-еврейский, тем более, что даже в русской разговорной речи указанные вами акценты не видны, а Библия сначала существовала в устном виде.
Я ваще удивляюсь, там же ясно написано: твердь была НАЗВАНА небом. Чего вам ещё надо? Вы тоже не можете понять, что небо тут есть название?
-
Я понял, что вы хотите сказать. Но меня вот как раз и интересуют технико-технические характеристики этого самого первого "неба", которое с ракетой в аналогии.
И так вы хотите сказать, что Яхве сначала создал:
1 небо
2 Твердь, которую назвал тоже небом почему-то (по своей прихоти наверное).
В итоге получилось два (2) неба.
Меня интересует первое. Что это за хрень, и что она из себя представляет. Вы сказать толком не можете, только мычание в ответ.
........
Поняли правильно, а вот обвинение ложное: я ведь писал же, что небо №1 это нематериальный, духовный мир, а №2, т.е. твердь, это мир материальный, точнее пространство в котором всё материальное содержится, космос, Вселенная.
.........
Вы что, читать не умеете? Или блок памяти сгорел? Вы ж-ж-ж сами писали, что Царствие Небесное названо так потому, что Оно на небе.
Я не писал, что это "место на тверди". Я имел ввиду, что правительство во главе с премьер-министром Яхве Элохимским называется "небесным" потому что базируется буквально на небе (на тверди). Подобно как Путин в Кремле. Потому и власть кремлёвская.
Как понимать тогда это ваше высказывание "Вы жжж сами писали"? Я то писал, а Бройлер со мной согласен? Если согласен, значит спор окончен, вы приняли мою сторону.
........
Не согласен, ибо оно на небе №1.
.........
Судя по описаной в Библии методике, творение этого места заключалось в произнесении Богом слов "да будет то-то" и стало так.
Что "стало"? Меня интересует "ЧТО" стало.
........
А вы о чём спрашивали? Я ведь не атеист, поэтому, цитируя вопрос, отвечаю на него, а не какой-либо другой.
.........
Ну людей ещё 4 дня не было, а вот ангелы были, т.е. место не пустовало.
Значит ангелы появились раньше чем "место"? Или сначала "место"?
.............
Я просто спрашиваю. Что это за "место"? Оно было раньше ангелов или нет.
........
По аналогии с творением человека сначала небо1, потом ангелы, хотя это не уточнено.
.........
Как сотворил см. выше, а насчёт "не было", Бог-то был, а Он есть Дух.
Те. раньше бог был а "духовного мира" небыло. А потом он создал "духовный мир"?
И чем отличается просто бог от бога с "духовным миром"?
Если бог его "создал" значит это что-то объективно существующее. Вот я и спрашиваю, что это такое.
........
1. Правильно.
2. А чем отличается столяр с табуреткой от столяра без табуретки? Естесственно наличием табуретки.
3. Так я вам уже лет 6 пишу, что духовный мир объективен, а вы только сейчас это поняли. Невероятная скорость.
4. Вы имеете в виду его устройство, из каких частиц состоит?
.........
Дебильный вопрос вызваный дебильным пониманием.
Это у Бройлера дебильное понимание. Выдумал какой-то "духовный мир" и сам не знает, что это такое.
У меня то всё просто, небо - это твердь. А вот у Бройлера какая-то абра кадабра.
........
1. Не я,
2. не выдумал.
3. я уже писал вам, что твердь это без сомнения небо, а вот небо не всегда твердь. См. первый ответ этого поста.
.........
Ну вот, первый вопрос наполненный хоть каким-то смыслом, хотя само его появление бесмыссленно ибо вытекает из цитаты.
Конечно могут.
И как это понять?
........
Что именно вам тут непонятно?
.........
Ну наконец-то. Сами признались, что рассуждаете о том, чего не знаете.
Бройлер вы дурак? Где я "рассуждаю о том, чего не знаю"? В библии ясно описан ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЙ путь в царство небесное - вверх за облака. Точная координата (высота над уровнем моря, долгота, широта) действительно не указана, но я и не рассуждал о точной координате. Так где же я "рассуждаю о том чего не знаю"? Я где-то о точном положении резиденции бога говорил? Нет. Так что на меня наговаривать?
.......................
А я про точную высоту и не говорил. Высота тверди небесной в библии не указана.
........
Да я не про Царствие Небесное, а про путь туда. А координаты и не могут быть указаны, ибо Оно в мире нематериальном.
.........
1. А для меня нет. Не можете ли вы привести пару примеров?
А вам приводить примеры бесполезно. Даже если в библии написано "белое" вы всё равно заявите, что там написано "чёрное". Так что толку то? Даже если написано "тирский царь" вы всё равно кричите "сатана", так что толку мне "примеры" приводить?
........
Извините, но вы немного не правы: не "в библии написано "белое"", а "атеисты понимают, что в библии написано "белое"". Речь не о буквах, а о понимании, толковании текстов.
.........
К тому же вы не обращаете внимание на изменившиеся свойства.
Если вам оторвать ногу (или обе) то ваши свойства тоже изменятся. Станет ли Бройлер от этого "другого вида" или "рода"? В кого он превратится? В Хомо-эректуса?
........
Свойства моего тела от потери ног не изменятся, ибо я так же буду хотеть есть и пить, так же буду болеть, так же смогу иметь детей, так же не смогу проходить сквозь материальны епреграды и т.д, поэтому я останусь того же вида.
.........
т.е. это свойство не отдельного индивида, а всей группы, так что вид таки другой.
А что это меняет? Можно и всем оторвать. А можно и обратно пришить. Что для бога трудно что ли? Сказал и стали все опять размножаться на небе.
И вид тот же самый.
........
Т.е. лично для вашего хотения Бог должен что-то менять? Вообще-то, по определению, Он не ошибается, это значит, что если что-то Он сделал, то так и есть правильно, следовательно, изменение только ухудшит положение.
.........
Ишо разок: человек это ВИД.
Иди в жопу со своей ересью! В православии нет "видов человека". Есть человек и всё. Все одного вида. Один биолгический вид. Совершенные/несовершенные есть "других видов" нет. Это какая-то новая ересь.
........
А каннибализм в православии есть?
.........
1. Не договорились.
2. Творил, но не проходил сквозь стены и без еды не мог и т.д, т.е.
Зато по воде ходил и мёртвых воскрешал. Чудеса не менее крутые.
Так что волшебный.
........
Не надо путать свойства Бога и человека.
.........
Ну так я говорил про православных, коими перечисленные выше лица не являются.
А православные не творят чудеса, ибо колдовство - грех.
........
А кто же творит?
Причём тут православие и колдовство?
.........
А напр. предлсказание будущего это чудо или нет? А таких примеров полно
Таких примеров нема.
........
Странно, я ж вроде приводил с Вавилоном и рассеянием евреев. Забыли?
.........
Именно для этого необязателдьно
А он лез. Зачем? Умному понятно для чего. Дуракам нет. Дураки верят что просто так.
........
Кто он лез??? Если вы про Христа, то Его дьявол туда переместил.
.........
О! проснулся интерес к православному вероучению? Ну напр. здесь или тут. Хотя было б желание нашли бы сами.
А почему я вашей писанине доверять должен? Её бог писал? Это даже не библия.
Вы же моему или еговисткому толкованию не верите. С куя какого я должен православному верить?
........
Где вы тут увидели мой призыв к вам верить в истинность православия??? Я вам предлагаю для начала изучить хотя бы его основы, перед тем как его хаять.
.........
2. А любите вы чем? Вернее, где у вас помещается любовь? А ненависть? А зависть? Чем вы завидуете?
В мозге.
Ну не всерьёз же думать, что сердце реально любит? Это же только говорится так.
........
Мозгом вы думаете.
.........
1. Ну так поэтому и не умеете, что данный "прибор" находится у вас в нерабочем, сломаном состоянии, вот я и предлагаю вам его починить.
У кого? У кардиолога? У Кардиохирурга?
........
Зачем?? У вас!
.........
Интересно, сколько раз вам надо повторить шоб запомнить? Вы как экзамены-то сдавали?
В каком году?
Я многие ваши цитаты пропускаю, ибо не помню о чём речь шла. Мало того, что постинги у нас километровые так ещё и интервал огромный в сообщениях. Пора вообще завязывать.
........
Ваше право.
.........
Правильно, общался; правильно, может и по-русски. Вот только для общения необходима встреча, Бог для неё всё сделал, если вы желаете этой встречи -- осталась ваша половина делания.
У нормальных людей, что бы общаться голосом по-русски не надо никакого "делания", только оттопыть уши и слушай.
И так слушаю. Ало бог! Приём.
........
Вы со мной голосом общаетесь? Или вы свои уши недостаточно оттопырили?
.........
поэтому и подойти к Нему надо по другому.
Ему надо пусть и подходит. Ему же надо что бы все о нём знали?
........
Он уже подошёл; "се стою у двери и стучу, кто отворит Мне, к нему войду и буду вечерять с ним".
Это надо людям.
.........
Ну сколько можно-то? Паки и паки: откуда вы взяли, что Бога нет? Предъявите наконец-то обоснования,
Молчание бога для меня убедительное доказательство что его нет. Не вижу смысла ему скрываться.
Только не начинайте опять своё бла бла бла, что типа "бог не молчит" "бог не скрывается, это у вас сердце не очищенное".
........
Это ещё почему? Вы ж бред пишите, ибо ваше невидение радиоволн не является для вас поводом утверждать, что их нет.
.........
Если вы что-то не можете это не означает, что этого никто не может, уже были люди на земле, которые с богом встречались и именно очистив сердце.
Надоела мне ваша глупость про "очисти сердце".
........
Если надоела, то пропустите, не отвечайте.
.........
Вы не знаете что это такое? хотя откуда атеисту знать что это такое.
"Свободная воля" - это бред собачий. Её нет.
........
Это вы из личного опыта сделали такой вывод? Т.е. вы лично никогда не делали того, что лично вы считаете нужным или хорошим? Вы всегда поступаете так, как вам говорят, как вас заставляют? И кто, если не секрте, вас заставляет присутствовать на этом форуме?
.........
Змей Горыныч писал(а):
.......
и почему она ломается от общения с богом?
.......
Понятия не имею. Я об этом не писал.
Писал.
Бог не для того дал человеку свободную волю, чтоб её ломать.
........
Вы из этих моих слов делаете таой вывод? А какой вывод вы сделаете из след слов "князя" Милославского:
--Какой паразит осмелился сломать двери в царское помещение. Разве их для того строили, чтобы их ломали? ?
Неужели так, что при входе к царю все всегда ломают двери?
.........
А если вы встретите волшебника и он пообщает исполнить ваше желание вы с ним о погоде будете говорить?
Ну допустим поговорю, и что? Умру от этого?
А может моё желание знать погоду наперёд на много лет?
........
Понятно, косите под Диогена.
.........
Всё вполне логично: вы предпочитаете не верить в существование Бога потому, что не хотите с Ним встречаться.
Что за бред? Вера в существование не зависит от хотения встречаться. Вы с дьяволом не хотите встречаться но в него верите.
........
А вера в несуществование зависит.
.........
Почему это "не знают"? Знают.
Знают? Как же вы хрюсы не можете определиться, там от кого исходит святой дух, или сколько воль и естеств у Христа? Вам Христос не рассказал?
........
Мы давно уже определились.
.........
С чего вы взяли, что "не дал"? Вы в Библию заглядывали хоть раз? А в Евангелия?
Ну и почему же у Библии 100500 толкований? Почему 100500 христианских конфессий и сект? Он же дал знать, все должны знать. Или он не всем дал?
........
Потому что у многих потеряна традиция толкования (а у некоторых её вообще нету) поэтому и понимает всяк как может, а многие как им хочется, а уж некоторые специально наоборот.
.........
1. И что? Разве я говорил, что вселенная, т.е. материальный мир был создан самым первым?
И то! Как существовали материальные вода и свет без материальной вселенной?
........
Какие "материальные вода и свет"? Вы логически мыслить можете? IF первым материальным была создана твердь THEN до неё материального ничего не было ELSE твердь не первая материальная.
.........
В простанстве нематериальном, именуемом духовным, нематериальным миром.
Вода тоже нематериальная была? Бройлер вы совсем дурак?
И какая ещё "вселенная посреди воды"?
........
1. А как же!
2. Спорный вопрос.
3. Вам надо это понять? Могу предложить аналогию: предположим, что материальный мир двумерен, т.е. плоскость, а духовный трехмерен, т.е. пространство. Появившаяся плоскость разделяет простанство на две части, одна над, другая под (или при взгляде с другого ракурса: справа и слева; или с третьего: ближняя и дальняя), ну и, разумеется, эта плоскость находится посреди пространства.
Так вам хоть чуть понятнее?
.........
Опять пошли дебильные вопросы.
Это у вас дебильные утверждения. До предела дебильные!
........
У меня и вас разные понимания дебильности: я так пишу потому, что сто раз уже объяснил, а вы до сих пор не запомнили и продолжаете задавать одни и те же вопросы; а вы так заявляете потому, что не понимаете мои объяснения. Пример: сколько раз я вам писал, что под твердью понимаю материальное пространство, вы это, разумеется, не принимаете, ибо у вас другое мнение, это нормально, хотя именно это вы называете дебилизмом. Но при этом вы продолжаете меня спрашивать что такое твердь: вот это я называю дебилизмом. Вот ещё пример дебилизма:
1. Ну так поэтому и не умеете, что данный "прибор" находится у вас в нерабочем, сломаном состоянии, вот я и предлагаю вам его починить.
У кого? У кардиолога? У Кардиохирурга?
это не смотря на то, что я говорил от чего надо очищать сердце: от страстей, напр. от зависти. Вы что, в самом деле считаете, что кардиохирург сможет от зависти избавить? Если нет, данный ваш вопрос дебильный т.е. лишённый смысла, если да, то дебильный вы.
.........
Это наша Вселенная, наш материальный мир. Вернее, пространство, космос в котором расположено всё то, что мы может видеть, слышать, щупать, нюхать, есть с помощью нашего материального тела.
Хрестоз головного мозга в тяжёлой стадии. Дальше обсуждать нечего.
Ваше право, хотя данную мной вам ссылку на мой ответ Вопрошающему по теме тверди вы не откоментировали ни тогда ни сейчас, значит и вам нечего возразить.
-
Вы долго думали, скрипя своими православными мозгами, прежде чем выдать нагора такие остроумные речи?
.........
Да нет, не долго, это же элементарные вещи, а вы их не понимаете.
................
Во первых, в советские времена если и промышляли где-то гадалки, астрологи и всякие там экстрасенсы, то делали они это подпольно, не рекламируя открыто свою деятельность, ибо такова была официально запрещенной и я ничего не знал о том, какими методами они завоевывают доверие клиентов ни от общения с ними самими, ибо такового небыло, ни от "атеистических корифеев советских времён", использование лжи которых Вы мне приписываете.
.........
А откуда узнали?
Значит вы не знали и не знаете, что в указанные времена гадалки использовали вовсе не православную атрибутику, а языческую и буддийскую типа всяких хрустальных шаров.
................
Во вторых, Вы часом не знаете: православные батюшки с какой целью используют различную атрибутику и наряжаются в броские православные спецодежды? Чтоб значительно отличаться от прочих граждан, впечатлить их своим внешним видом и побольше клиентов, с которых можно скачивать деньги, в свои заведения привлечь, или с иными какими намерениями?
.........
Часом знаю: так требует учение и традиция. Вы не замечали, что эти батюшки, а отличие от гадалок, одеваются так незваисимо от вероисповедания человека (людей) с которыми они встречаются?
Кстати: а вы-то как, впечатлились?
................
А третьих, в Татарстане полно православных храмов и православных верующих. Думаете, там нет гадалок, которые, конкурируя с попами, частным образом занимаются ремеслом подобным тому, что и они, теже не простые, а ЦЕРКОВНЫЕ свечи, не простую, а СВЯТУЮ воду, иконы, кресты и прочую не простую, а особенную православную атрибутику используя для того, чтобы продемонстрировать клиентам свою веру в Бога и раскрутить их на деньги?
.........
В Татарстане может и есть, но не все, а вот в каких-нибудь Арабских Эмиратах или Тибете точно нету, что вы сами и подтверждаете:
.............
Наверняка, так оно и есть, как Вы пишете. То, на что народ ведётся, то, чему он традиционно доверяет, в каких богов с их прибамбасами верит, то и используют для убедительности клиентов различные шарлатаны, живущие за счёт охмурения простодушных граждан.
.........
.............
Лично я не целую фотки с изображениями близких мне людей.
.........
Значит вы с ними надолго не разлучались. Хотя и писал, что если такого у вас нет, то представьте того, у кого было. Короче, ушли от ответа.
.............
А Вы, часом, не знаете, почему на иконах такие разные лики святых изображены? Правду ли говорят некоторые, что иконописцы изображали на них своих жен, детей, друзей и родстенников, царей и каких-то знатных людей, к которым хотели подлизаться художники, или которые платили им деньги?
.........
1. А вы хотите, чтоб все святые были близнецами?
2. Я полагаю, что неправду, ибо есть каноны. Да и какой смысл в этих деньгах если этого знатного человека всёравно забудут, ведь называться икона будет не его именем.
.............
Ну так я ж Вам ответил, что я слышал не только о святой воде, которую православные рекламируют (даже, как я читал на этом форуме, для оживления утопленников её применяя (правда, безуспешно),
.........
Повторяю: я вас спрашивал о святой воде, а вы ответили про другую. Для атеистов всё приходится повторять по нескольк ураз и то ещё не факт, что до них дойдёт. Итак, что вы слышали о святой воде?
.............
но и о лучшей, побрызгав которой на неработающие электрические пылесосы, утюги, чайники и самогонные аппараты те оживали и работали лучше прежнего.
.........
Это вы на личном опыте проверяли?
.............
Что ж Вас так смутщает то? То, что А.Чумак предложил более современный способ зарядки воды и заряжает её лучше, чем православные батюшки, доныне прибегающие к "дедовским", давно устаревшим методам охмурения граждан? Опасаетесь, что меньше людей за святой водой станет в православные храмы ходить и со временем эта привычка искорениться, перестанет народ доверять вашим боссам и финансировать ихнюю деятельность?
.........
Да нет, пока православие не в гонении меньше не придут, хотя иначе было бы лучше: отсеялось бы много фальшивых христиан.
.............
Да, согласен, Святую воду перед монитором не получить.
А с тем, что перед монитором, на экране которого разводит руками А. Чумак, заряжая воду, можно получить воду настолько же лучшую, чем получаемую посредством погружения в неё намоленного креста, как мех шанхайского барса лучше меха мексиканского тушкана, согласны?
.........
Нет, ибо сатана ничего не делает за просто так. Я уже приводил пример, повторю для вас: одна моя знакомая имела плохое зрение, после просмотра передач с Кашпировским зрение у неё стало 100%, могла микротекст на купюрах читать, зато сразу после этого её бросил муж. скажете совпадение? Если б это был единичный случай, то может быть и так.
.............
Я не великий знаток православного вероучения и понятия не имею о чинах освящения воды по-православному, о том, какая из них святее: та, которую батюшки освящают во дни Крещения, или та, в которую они в иные дни окунают намоленный крест и произносят над ней свои магические заговоры; та, которая хранится в православных храмах, или та, которую люди набрали в сосуды во дни Крещения и хранят у себя дома, как я видел у некоторых своих знакомых, которые делают большие её запасы.
.........
В таком случае зачем пишите:Стоит ли сидеть при свечах, когда взошло солнце? Стоит ли ожидать, когда же наступит календарная дата крещения, наблюдать дни, чтобы успеть вовремя набрать святой воды и загромождать сосудами с ней помещения,
? Может стоит сначала почитать чёньть на эту тему?
Это не правда. Когда я работал в магазине, то над ним висела надпись "Вино, водка". Мы считали её вывеской, ибо надо же людям сообщить о том, что тут можно купить, а администрация торгового центра считала её рекламой, ибо за рекламу они драли деньги. Не советую вам уподобляться этой администрации, а то вы сами попадёте под своё обвинение: "все атеисты рекламируют свою веру".
Да пускай рекламируют, если считают нужным, чего б это я за это их или кого-либо обвинял? Лишбы аннотация, заявленная в рекламе, соотетствовала предллагаемому товару, а не так, как в православии, где о каких-то, якобы, чудодейственных свойствах "святой воды", "пояса Марии", "даров волхвов" и прочих фетишей трезвонится, а на деле это оказывается пустым звоном.
.........
Так ведь соответствует, полно реальных случаев исцелений. Разумеется, результативность не 100% и даже не 1%, но она зависит от духовного состояния человека, а то вон 4 головы Змея Горыныча хотят увидеть Бога, а сердце очищать для этого не хотят.
.............
С раннего детства. Сколько я себя помню, когда я приезжал в село к родственникам, то там набожно-православные крещённые люди склоняли меня к тому, чтобы я молился, осенял себя крестным знамением, требовали соблюдать какие-то нелепые, с моей точки зрения, церемонии и запреты, которые считали вполне нормальными. Помню, в начале августа стояла сильная жара, мне хотелось пойти искупаться. Но набожные православные крещённые люди говорили, что купаться уже нельзя, ибо 2 августа был праздник Ильи, он написял в воду и теперь кто пойдёт купаться, того покарает Бог, после Ильи много людей тонет и попадает в ад, ибо не слушаются предостережений. Были какие-то православно-праздничные дни, в которые запрещалось брать в руки колюще-режущие предметы. Нельзя было даже и кушать вилкой, отрезать ножом хлеб, пользоваться иголкой, ибо за это Бог тоже мог строго покарать, отправив в ад, где черти будут мучить грешника, втыкая ему под ногти иголки, протыкая его тело вилками и разрезая его ножами. "Боже упаси", "боже упаси", часто повторяли набожные бабушки, пряча от меня всё, что, по их убеждениям, могло привести к нарушениям тех православных традиций, которым они были научены и которые мне тоже казалось нелепыми забобонами.
.........
Правильно, всё это есть "язычество в православии", об этом очень много пишут священники. Надо не бабушек слушать, а вероучение читать, или сященников спрашивать.
.............
Самое эффективное это внушать ложь с детства, как это и происходило в СССР.
В смысле, что самые фанатичные верующие - и православные, и католики, и мусульмане, и сектанты во времена СССР воспитывались в тех семьях, в которых родители с детства приучали своих чад к соблюдению религиозных традиций, внушали им всякие лживые суеверия?
.........
Вы типа не поняли? Объясняю: я писал про атеизм, вот уж где фанатичная вера: никаких доказательств или хотя бы оснований об его истинности нету, а вы верите, свято верите в правильность атеистических догм.
Сколько уже раз я спрашивал у атеистов доказательств главной вашей догмы о том, что Бога нет, мне отвечали, что и не собираются этого делать, ибо это мы должны доказать, что Бог есть. На моё замечание, что эта позиция ненаучна, вопреки самоприсваиванию атеизмом определения "научный", поскольку в науке отсутствие доказательств существования чего-либо (напр. инопланетян) не является поводом к отрицанию его существования, в ответ даже мычания нет, а позиция не изменяется.
.............
православие объясняет свойства святой воды без присутствия серебра, химически она не меняется, она меняет принадлежность, ибо значение слова "святой", есть "принадлежащий Богу".
Раньше Вы писали, что природная вода после освящения её православными батюшками меняет химический состав, что в ней много ионов серебра появляется, а теперь уже иную песнь поёте.
Когда? Цитату в студию или отрежьте свой лживый язык.
Эти беспочвенные, как и их догмы, атеистические наезды уже достали.
Вс дек 15, 2013 6:37 pm. Вот цитата из вашей реплики: А о святой воде вы чёньть слышали? А ведь даже по признаниям атеистов она отличается от воды простой, обычной, хоть и получена из неё путём произнесения молитв и погружения креста.
Правда, атеисты всё давно объяснили: оказывается всё дело в том, что после этого самого крестового погружения (причём неважно из какого материала изготовлен крест: золото, серебро, дерево и т.д.) в воде появляются ионы серебра.
.........
Очень интересно: ну и где же тут моё утверждение об изменении химсостава и появлении серебра????????? Покажите, объясните. Или вы не в состоянии понять из процитированного вами, что я веду речь о вашем, атеистическом "объяснении" отличия свойств святой и обычной вод?
.............
Кстати, раз атеисты такие тупые, что до сих пор не дошли до мысли о том, что можно ж наладить добычу серебра в промышленных масштабах из освящённой попами воды, причём без расхода дерева, то почему бы Вам не подать рацпредложение об организации добычи из святой воды серебра хотя бы для нужд церкви, хотя бы попам на кресты чтоб серебро добывалось из освященной ими воды?
.........
1. Я уже отвечал на такой вопрос: нету повышенной концентрации серебра в святой воде, нету, это придумали атеисты для "объяснения" наблюдаемого факта.
2. Потому что я хоть и тупой, но ещё не настолько.
.............
И если атеисты вам надоели со своими наездами, то что ж засталяет Вас посещать этот атеистический форум? (на котором, кстати, с половины верующие и им здесь предоставлены большие свободы.
.........
Вы несколько не правы: не наездами, а выражением наездов: вроде ведь объяснил, что в православии этот термин понимается вот так, а вы опять пишите тоже самое. Почитайте мой ответ Горынычу.
Тут половина верующих??? Я знаю лишь троих: Малыша, Умника и себя и полагаю что верующих всех мастей тут в лучшем случае %10.
.............
Попробовали б атеисты на каком-нибудь форуме, модерируемом верующими, написать, что они тупые, посоветовали кому-то из них отрезать свой лживый язык или высказали своё недовольство ихними наездами - такой человек был бы забанен. Гарантию даю, что и на форумах, контролируемых модераторами из христиан, но, по-вашему, сектантов, Вас бы забанили за подобные высказывания в адрес противных Вам верующих).
.........
1. Эти ваши слова говорят лишь о более строгом подходе на тех форумах к применяемым выражениям, ведь там и верующего забанят от упомянутых вами слов.
2. Я в курсе, что на этом форуме, в отличие практически от всех других, разрешён мат, видать это являетс яобязательной частью атеистического лексикона.
0. Вам неприятно, когда вас несколько грубовато уличают во лжи? Так не надо лгать. А если вы считаете, что не лгали, то тогда те слова не к вам и относятся.
.............
А у кого ж мне лучше узнать хоть чёньть о православном вероучении? У Вас нельзя, чтоли?
.........
Можно. Но ведь вы не спрашиваете, а утверждаете то, чего на самом деле нет.
.............
Кстати, после процитированных вами слов из Библии дальше там написано, что Бог запретил людям употреблять в пищу кровь убитых ими животных, но этот его запрет православными верующими, почему-то, игнорируется. Вы не знаете, почему они нарушают это божье повеление? В стране моего обитания они имеют обычай на паску заколоть кабана, о котором в той же Библии пишется, что это нечистое животное, что его мяса и сала кушать нельзя и даже прикасаться к ним запрещено, наделать кровянок и отнести их в церковь, чтобы там их вместе с праздничными пасками (куличами) и прочей снедью посвятили батюшки, обрызгав святой водой.
.........
Я не знаю, наверно от недостаточного знания вероучения, по которому в храм нельзя приносить никакой крови, там может быть только кровь Христа, поэтому запрещено заходить в храм со свежим мясом или во время месячных и т.д. Но это же не проверяется, всё на совести верующих, которая частенько хромает.
И почему православные не выполняют? Даже атеисты на скотобойнях кровь сливают. А я напр. в детсвте очень любил гематоген, теперь не ем.
.............
Библии пишется, что это нечистое животное, что его мяса и сала кушать нельзя и даже прикасаться к ним запрещено
.........
А вот это очень интересно: скажите пожалуйста, откуда у вас эти знания? Особенно интересует меня про запрет на касание. Это тоже какой-то волшебный вопрос, никто из атеистов на него отвечать не хочет, но все постоянно об этом пишут.
.............
в т. ч. и людей, которые ему с высоты небес, где он обитает, кажутся как саранча
.........
.
1. Вообще-то там сказано о всех живущих, а не о людях.
2. Очевидно, что эти слова вы понимаете так, что Бог людьми пренебрегает, смотрит на них так, как люди смотрят на саранчу, а я тут вижу образ колличества и факт малости при взгляде с большого расстояния, примерно как в воспоминанях лётчиков времён ВОВ было: "внизу копошились люди как муравьи".
.............
А ещё в Библии написано также и то, что весь созданный Богом материальный мир принадлежит ему, что он создал его ... для себя. Читали в этой богодухновенной книге богодухновенные слова: "Моя вселенная и всё, что наполняет её; мои все звери лесу и скот на тысяче гор; моё серебро и моё золото, говорит Господь Саваоф."?
.........
.
1. Вообще-то это слова из псалмов, т.е. хвалебных песнопений.
2. Да, Бог всё это создал, всё принадлежит Ему, но распоряжаемся этим мы. Как в притче о правителе, который уезжая раздал рабам деньги, этими деньгами рапоряжались рабы. Или как арендованное помещение принадлежит владельцу, а распоряжаются им арендаторы.
.............
Вы для того, шоб узнать значение математического термина к каким словарям обращаетесь? А химического?
Хотя для данного вопроса вполне хватит и яндекса.
По указанному вами адресу не даётся подробных объяснений слов "преложение" и "пресуществление", которые Вы употребляете.
.........
Странно, ведь я тут уже цитировал понимание данных терминов, а цитаты были из словарей яндекса.
.............
Это нечто из православного жаргона, смысла которого ни один из близких мне знакомых православных не знает, как и таких слов, как "ипостась" и "троица" не понимает большинство православных верующих. Как-то в городе, где я живу, корреспонденты ТВ стали в день праздника "Троица" на выходе из правосланого храма и спрашивали у выходивших оттуда после праздничной литургии людей, что они праздновали. Никто из тех, к кому они обращались, не мог толком ответить. Наконец, вышел из храма какой-то мужик и коротко и ясно объяснил, что тройца - это тройца, это значит, что Бог триединый, а когда у него спросили, как этот день надо праздновать, то удивлённо ответил, что это ж и коню понятно что в праздник надо пить горилку.
.........
Дык разве кто говорит, что каждый верующий досконально знает вероучение? См. ниже.
.............
Странно, а почему к другим областям как то: юриспруденция, экономика, органическая химия, физика, математика, медицина и т.д вы таких требований не предъявляете?
Странно, а почему Вы приписываете мне предъяление требований, если я всего лишь попросил Вас словами "не могли бы Вы"? Если это невозможно, или слишком для Вас трудно, то я не настаиваю.
.........
Понятно, вы хотите уйти от вопроса под личиной обиды. Хорошо, исправлю свою ошибку:
Странно, а почему к другим областям как то: юриспруденция, экономика, органическая химия, физика, математика, медицина и т.д вы таких просьб не предъявляете?
Теперь вам легче будет ответить?
.............
Священники понимают. А кто не понимает, но хочет понять может это легко сделать многими путями.
Вы, очевидно, только что с Марса свалились и не в курсе того, что в КАЖДОМ виде человеческой деятельности есть свои специфические термины.
А священники для себя говорят, или для прихожан, которые посещают храмы, в которых попы проводят литургии на своём специфическом жаргоне, какбудто они пришельцы с других планет и обычного простонародного русского языка не знают и знать не хотят: то на каком-то церковнославянском, которого прихожане не понимают, речи толкают, то на на библейско-каноническом с его "персями", "чреслами", "ланитами", "ложеснами", "десницами", "дресвами" и многими прочими терминами, не употреблямыми в современном русском разговорном языке. В евангелиях, кстати, написано, что апостолы христовы на понятном народу языке говорили, что они были "люди простые и некнижные".
.........
А священники службу говорят для Бога, для прихожан же всё говорится на русском языке. опять таки повторяю: этим самым прихожанам, как и вам, НИЧТО не мешает спросить или прочесть самим, тем более, что для понимания церковно-славянского надо вызубрить пару десятков слов, остальные почти те же. Напр. вспомним что в ыуже писали: "Отче наш, иже еси на небесех да святится имя Твое, да будет воля Твоя яко на небеси и на земли" -- вам тут что не понятно?
.............
Никто.
Святость не определяется должностью.
Ну чего-то ж к должности Патриарха и звание "святейший" прилагается. А среди святейших кто-то ж и наисвятейший должен быть.
.........
вы опять в догадках? А голова у вас на что? Паки объясняю: это титул. Вы ведь не возмущаетесь тем, что при царе всех офицеров называли "ваше благородие" хотя далеко не все они были дворянами?
.............
Я в курсе, что у вас все атеисты самые честные, а все священники -- мошенники.
А у Вас все священники - дяди самых честных правил, один святее другого, а над ними ещё святейший Святейший Патриарх, а атеисты - это сатанисты?
.........
1. Объясните мне пожалуйста: зачем вы мне приписали то, чего я не говорил несмотря на то, то моё мнение было только что изложено:Святость не определяется должностью.
?? Это у вас общеатеистическая болезнь писать не то, что есть на самомо деле, а то, что очень хочется?
2. И чего тут странного и возмутительного вы усмотрели? Значение слова "сатана" есть "противник (Бога)", вы против Бога, значит вы сатанисты.
.............
Дык это было в алтаре во время приготовления Причастия.
А когда это Причастие приготовили, то человеческое мясо с кровью опять превратилось в обычную выпечку из муки, поэтому причащающиеся и не знали о том, что происходило где-то в каком-то алтаре?
.........
Не совсем, во время описанного ничего не делалось, была пауза в виде совещания присутствоваших священников.
.............
А чем же во времена СССР занимались батюшки в храмах, если не пропагандой своей религии? ......
Богослужением. Они не ходили по домам и не заманивали проходящих мимо храма. Если б там была пропаганда, то их бы посадили.
.............
И те набожно-православные бабушки из моего детства поступали так, как были ими научены, разве недостаточно для православно-религиозной образованности регулярного посещения православных храмов и внимания тем речам, которые там произносятся служителями?
.........
Вы это серьёзно спрашиваете? Или идиотничаете? Сами же только что наваяли:
Это нечто из православного жаргона, смысла которого ни один из близких мне знакомых православных не знает, как и таких слов, как "ипостась" и "троица" не понимает большинство православных верующих. Как-то в городе, где я живу, корреспонденты ТВ стали в день праздника "Троица" на выходе из правосланого храма и спрашивали у выходивших оттуда после праздничной литургии людей, что они праздновали. Никто из тех, к кому они обращались, не мог толком ответить. Наконец, вышел из храма какой-то мужик и коротко и ясно объяснил, что тройца - это тройца, это значит, что Бог триединый, а когда у него спросили, как этот день надо праздновать, то удивлённо ответил, что это ж и коню понятно что в праздник надо пить горилку.
?????
.............
Кстати, меня в детстве пару раз тоже водили в православные храмы. Помню, я рассматривал там рисунки на потолке, как подскочила ко мне какая-то злющая тётка-служительница, одетая во всё чёрное и стала на мешя шипеть, что я не благоговейно веду себя в божьем храме, что я неправильно держу руки и что надо молиться, опустив голову, а не задирать её к потолку. В другой раз, для укрепления у меня неприязни к православной религии, на меня и тех, которые меня привели, злые тётки-служительницы наезжали за то, что я не кланялся и не осенял себя крестным знамением, когда после каких-то непонятных мне слов, произнесённых батюшкой, все это делали. Ну нечего положительного о православной религии мне вспомнить из моего детства, поэтому меня и позднее туда не тянуло.
Ну так правильно, прежде чем идти в храм на службу надо чёньть про это почитать, напр. брошюру "как себя вести в храме", ведь на службе надо молиться, а не бродить по храму или разглядывать всё вокруг, дл яэтого есть внеслужебное время, которого, кстати, больше, чем служебного. Просто вам ничего не объяснили, а вы обиденлись не на своё незнание, а на "злых" православных.
.............
Может, если бы мне попадались добродушные православные верующие (такие, как Вы), то у меня бы и иное, более положительное впечаление об этой религии сложилось бы.
Ой ли. Вы только что обвиняли меня в грубости и вдруг такая лесть. Отчего бы это?
Не знаю, какие у знакомых Вам атеистов нотки в полемике с исламом или буддизмом, но если бы они люто ненавидели христиан и тех богов, которым они поклоняются и служат, как Вам кажется, то стремились бы поступать с ними так, как когда-то евреи с хананеями, аморреями, хеттеями, ферезеями, гергесеями, евеями, иевусеями, ихними городами и святилищами поступали. Но Вы ж, надеюсь, согласитесь с тем, что они так себя не ведут
Соглашусь, так не ведут, но если б у вас была власть или вас за это не наказывали, то вели бы, чему есть исторические примеры как то; Французская революция, коммунистические революции в Латинской Америке, Октябрьский переворот или хотя бы сегодняшняя Украина. Или, по-вашему, украинские наци это верующие?
Но Вы ж, надеюсь, согласитесь с тем, что они так себя не ведут и даже на своём форуме оказывают Вам гостеприимство и предоставляют Вам свободу слова; долготерпят Вас, невзирая на ваше неприязненное к ним отношение и враждебные высказывания в их адрес; поступают с вами так, как в "божьем слове", в чтимой вами книге, в Евр.13:2;16 написано. Может, Вам креститься надо, раз Вам кажется то, чего в натуре нет, раз у Вас такие превратные, искаженные суждения о действительности?
1. Далеко не на всех форумах, напр. узнайправду.ру тот ещё.
2. Так я и не оскорбляю.
3. Да, долготерпят, покрывая матом.
4. У меня "неприязненное отношение" и "враждебные высказывания" направлены не против атеистов, а против атеизма.
А, может, это Вы со своей братвой любите говорить и писать то, чего на самом деле небыло? .......
А вы уже доказали, что всего или части из этого не было?
...........
То о превращении вина в человеческую кровь, а теста из муки - в фарш из человечины пишете, распространяя чьи-то ничем не подтерждённые выдумки и выдавая их за правду, голословно утверждая, что так оно и было, ибо авторитетные среди вас батюшки так говорят;
.......
Видите ли, не верить им у меня оснований нет, т.к. (!) они меня пока не обманывали, (2) лгать запрещено религией, ложь это грех. В атеизме же запрета на обман нет, вот атеисты постоянно о религии пишут ложь. см. напр. (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=192716#p192716)
.................
то утверждаете, что демонстрируемые недавно "дары волхвов", облобызать шкатулку с которыми выстраивались километровые очереди, это те самые вещи, которые были подарены на рождество Иисуса Христа;
..................
А вы против? Почему? Какие у вас на то основания?
Странно, что Плащаницу не вспомнили.
.............
то о каких-то, якобы, нерукотворных и чудотворных иконах распускаете слухи (издеваясь над народом, авторитеты православия принуждают его к некоторым "чудотворным изображениям" подползать на коленях, согнувши спины, или "на четвереньках");
..............
Почему "якобы"? Полно же сообщений об исцелениях.
..............
то о якобы чудотворных свойствах "святой воды", "пояса Марии", "нетленных мощей" и прочих православных фетишей свидетельствуете;
................
И опять "якобы" несмотря на то, что сами же признаёте что святая вода отличается от простой.
..............
то стращаете, что нельзя купаться после праздника Ильи, когда он написяет в воду; ...........
Уже писал вам, хотя и понимаю, что бесполезно, что в следующем своём посту вы снова будете кляузничать на эту тему, что это, говоря вашим языком "перегибы на местах".
..............
Какой только чепухи и нелепых суеверий и наставлений я не наслышался от православного люда.
А если б я составлял мнение об атеистическом учении исходя из текстов атеистов данного форума это был бы ухас. Вы даже своего учения не знаете в должной мере. А насчёт чепухи и суеверий, так церковь с ними борется. А если вы хотите узнать о православии, то читайте соотв. книги или слушайте лекции (ща с этим проблем нет) ну или обращайтесь к священникам.
-
...........
То о превращении вина в человеческую кровь, а теста из муки - в фарш из человечины пишете, распространяя чьи-то ничем не подтерждённые выдумки и выдавая их за правду, голословно утверждая, что так оно и было, ибо авторитетные среди вас батюшки так говорят;
.......
Видите ли, не верить им у меня оснований нет, т.к. (!) они меня пока не обманывали, (2) лгать запрещено религией, ложь это грех. В атеизме же запрета на обман нет, вот атеисты постоянно о религии пишут ложь. см. напр. (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=192716#p192716)
А у меня нет основания верить в эти, а также во многие другие хитросплетенные байки, распространяемые вашей братвой. И я не знаю, какие запреты на обман в атеизме и какую кто из них ложь постоянно пишут о религии, а о том как любили лгать верующие святые религиозные люди, пример с которых, видать, берут и нынешние верующие, христианами называющиеся, в священной книге всех нынешних православных верующих повествуется. Вероятно и Вы читали в этой книге истории о том, как лгали Абрам с Сарой, сговорившись не говорить людям тех местностей, в которые они приходили пожить, что они муж и жена и что сексуально привлекательная красавица Сара была переносчиком венерических болезней, от которых у имевших с ней контакт на теле появлялись язвы, а женщины делались бесплодными. Потом и их сын Исаак тоже им подражал, говоря современным языком, - был у своей жены сутенером. А когда состарился и зрение его притупилось, то его жена в сговоре со своим любимым сыном Иаковом замыслили хитромудрый план, как его обмануть и успешно его осуществили - Иаков, обмотав свои руки шкурою козлёнка, солгал отцу, что он - Исав, что тот домашний козленок, которого они с матерью зарезали и приготовили - это дичь, которую он подстрелил. Лгали и потомок Иакова Иуда со своей невесткой Фамарью. Лгал и "кротчайший на земле человек" Моисей, говоря царю Египта, что, якобы, он хочет отвести евреев в пустыню на три дня пути только для богослужения с жертвоприношением, по обычаям их предков, а потом все вернутся обратно. Лгала и Раав, обманув власти Иерихона, что те еврейские шпионы, которые у неё были, побежали к себе в лагерь за Иордан. За эту благую ложь и обман её с семейством орда кровожадных и беспощадных святых божиих захватчиков "земли обетованной" пощадила, а всех прочих жителей Иерихона и всё живое, что в нём было, поубивала. Лгали и обманывали, когда это сулило прибыль - ради личной выгоды, или когда им угрожала опасность - чтобы избежать расправы и спасти свою жизнь, все те набожные, религиозные, святые, верующие люди, список которых в 11 главе Послания к евреям приведён - нет среди них ни одного честного, порядочного и мирного человека, рядом с которым можно было бы жить, не опасаясь, что в любой момент от них можно ожидать если не убийства, то хоть какой-то подлянки - одни проходимцы, жулики, бандиты, налётчики, фашиствующие агрессоры, кровожадные и беспощадные убийцы и мародёры в том списке. И святой апостол Павел, написавший это послание, тоже лгал своим ученикам, что, якобы, не все его современники умрут, так и не дождавшись обещанного им пришествия за ними Иисуса Христоса и переселения на небеса, что уже очень немного времени осталось до того радостного момента, когда воскреснут умершие и вместе с Павлом и прочими поверившими ему и верными ему людьми, оставшимися в живых, облекутся в неподвластные тлению скафандры и помчатся в заоблачную даль; призывал не оставлять собрания, как многие, разуверившиеся в этом вранье, уже делали, уже обычаем это стало в тех собраниях, где он и его коллеги верховодили, а ещё теснее сплотиться вокруг родного ЦК и политбюро и, отвергнувши всякую ложь, заверять друг друга в том, что Павел глаголит истину, что "ещё немножко, ещё чуть-чуть" - и сбудется то, что он напророчил. С тех пор уже не одна сотня поколений верующих эту же самую блажь, эти же самые обицянки-цяцянки, эту же самую ложь и обман, да три короба другой проповедует ради того, чтобы выманить из доверчивых слушателей денежные знаки; исповедует религию, о сути которой толи атеисты, толи иные какие безбожники, как я слышал, коротко говорят: "не наебёшь - не проживёшь". И с детства знакомые слова изестной песни: "Пока живут на свете дураки, обманом жить нам, стало быть, сруки" звучат им в унисон.
-
А у меня нет основания верить в эти, а также во многие другие хитросплетенные байки, распространяемые вашей братвой.
..........
Хорошо. А, в энный раз спрашиваю, какие у вас еть основания верить в байки атеистические?
.........
И я не знаю, какие запреты на обман в атеизме
..........
И правильно, что не знаете, ибо их нет.
.........
И я не знаю, ... и какую кто из них ложь постоянно пишут о религии,
..........
Я ж вам дал ссылку. Почитайте, подумайте своей головой, может я там ошибаюсь, поправьте меня, а если вру-- укажите где именно.
.........
а о том как любили лгать верующие святые религиозные люди, пример с которых, видать, берут и нынешние верующие, христианами называющиеся, в священной книге всех нынешних православных верующих повествуется.
..........
"Какие слова, какой текст!" - как говорил один киногерой. Во внеочередной раз указываю вам на ваше вопиющее незнание веры ни христианской ни даже иудейской. Объясняю: ветхозаветные Зваповеди были даны евреям и относиться так надо было к евреям, поэтому указанных ниже вами грехов на них не было. Это Христо сраспространил Заповеди на всех людей. Поэтому не могли бы вы дать факты подобного о напр. Иоанне Златоусте, Сергии Радонежском, Иоанне Крондштадском или ещё о ком.
.........
все те набожные, религиозные, святые, верующие люди, список которых в 11 главе Послания к евреям приведён - нет среди них ни одного честного, порядочного и мирного человека,
..........
Очень хорошо. Вы ходили по ссылке, которую я вам дал? Там как раз начинается с аналогичного утверждения. Предлагаю пройти по персоналиям. Берём Псолание евреям гл.11 (http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_ewr11.htm):
1. Авель.
Где и в чём он был непорядочен, нечестен, враждебен?
2. Енох. Аналогично.
3. Ной. Аналогично.
.........
нет среди них ни одного честного, порядочного и мирного человека, рядом с которым можно было бы жить, не опасаясь, что в любой момент от них можно ожидать если не убийства, то хоть какой-то подлянки - одни проходимцы, жулики, бандиты, налётчики, фашиствующие агрессоры, кровожадные и беспощадные убийцы и мародёры в том списке.
..........
Очевидно, вы считаете верхом честности, порядочности и мирности Робеспьера, Марата и иже с ними, Ленина, Троцкого, Сталина, Дзержинского и иже с ними и т.д.. С этими ребятами вы бы безопасно и радостно жили по соседству. Так?
.........
И святой апостол Павел, написавший это послание, тоже лгал своим ученикам, что, якобы, не все его современники умрут,
..........
Я уже спрашивал у вас, но вы скорее всего ещё не успели ответить, поэтому повторяю: о чём ведёте речь? Такое за мои лет 6 пребывания тут я слышу впервые. Дайте ссылку на обсуждаемые тут вами места из Павла.
.........
призывал не оставлять собрания, как многие, разуверившиеся в этом вранье, уже делали, уже обычаем это стало в тех собраниях, где он и его коллеги верховодили,
..........
Ваш этот текст противоречит историческим данным, ибо колличество христиан, несмотря на страшные гонения, постояно возрастало. А призыв к посещению собраний имел смыслом не впасть в ересь.
.........
С тех пор уже не одна сотня поколений верующих эту же самую блажь, эти же самые обицянки-цяцянки, эту же самую ложь и обман, да три короба другой проповедует ради того, чтобы выманить из доверчивых слушателей денежные знаки; исповедует религию,
..........
У вас есть логическая ошибка накоторую один еврей обращал внимание других евреев, гонящих христиан около 2000 лет назад: "Не трогайте их(христиан), если это от человеков, то скоро угаснет само, а если от Бога, то куда вы лезете?
Если б всё было по вашему, то
1. в первые три века христианства, когда лишь за именование себя христианином посылали на казнь, порой на мучительную (посмотрите фильм "Камо грядеши", там есть сценка со львами) и публичную. Ну кто из видевших такое пошёл бы в христианство?
2. А после Октябрьского переворота, когда шёл геноцид верующих, неужели кто-либо там остался? По нашим данным, которые я тут уже не раз писал и напишу для вас ещё раз, на 1913 год в России было священников более 100 тыс, монахов более 30 тыс, архиереев около 1500, а к 1941 году соответственно 1500, 0 и 4. Конечно досталось и мусульманам, но меньше. Однако остался, самостоятельно переметнувшихся в атеиты были единицы. Т.е. дело не в деньгах, и не в славе.
.........
о сути которой толи атеисты, толи иные какие безбожники, как я слышал, коротко говорят:
..........
Потому так и пишут, то не только не понимают этой сути (на что я указывал выше), а и не хотят понимать, довольствуясь вашими же атеистическими сказками о христианстве: сами себе придумали фигню, теперь эту фигню сами же и ругают.
-
Не согласен, ибо оно на небе №1.
А почему объект №1 называется "небо", так же как объект номер 2? Просто по капризу Яхве?
Или может всё таки одно небо? Номеров в библии не написано.
А вы о чём спрашивали? Я ведь не атеист, поэтому, цитируя вопрос, отвечаю на него, а не какой-либо другой.
Меня интересует, что создал бог в первый день. Про этот самый объект номер 1. Что он из себя представляет.
По аналогии с творением человека сначала небо1, потом ангелы, хотя это не уточнено.
Понятно.
1. Правильно.
2. А чем отличается столяр с табуреткой от столяра без табуретки? Естесственно наличием табуретки.
3. Так я вам уже лет 6 пишу, что духовный мир объективен, а вы только сейчас это поняли. Невероятная скорость.
Так с этим тоже разобрались.
4. Вы имеете в виду его устройство, из каких частиц состоит?
Всё что угодно. Раз он "объективен" значит его можно как-то охарактеризовать, у него есть какие-то свойства, которые отличают его от "ничего". Он же не равен нулю по сути? Если же у него свойств никаких нет, то и его самого нет. А значит Яхве сотворил ничего, пустоту. Т.е ничего не сотворил.
Если же этот "духовный мир" что-то из себя представляет, то я хочу значть что? Что это за хреновина?
Да я не про Царствие Небесное, а про путь туда. А координаты и не могут быть указаны, ибо Оно в мире нематериальном.
Примерные координаты указаны. Вверх за облака.
Про "нематериальный мир" в библии ничего не написано.
Какие "материальные вода и свет"?
А какие ещё вода и свет бывают? Нематериальные? Это как? Нематериальная вода? А серная кислота бывает нематериальной? Сероводород? Бензонат натрия?
Вы логически мыслить можете? IF первым материальным была создана твердь THEN до неё материального ничего не было ELSE твердь не первая материальная.
А что такое "твердь"? Это вот это:
№2, т.е. твердь, это мир материальный, точнее пространство в котором всё материальное содержится, космос, Вселенная.
Как можно создать "пространство в котором всё материальное содержится" если ещё не существовало ничего материального? Пространство без материи - это ничто, пустота. Получается, что "твердь" у вас это ноль без палочки, ничто. Значит бог сотворил ничего, читай "ничего не сотворил". Т.е нихрена не делал. И первое небо у вас ноль, и второе тоже ноль, которое разделяет несуществующие воды. Поздравляю :lol: :lol:
Вода тоже нематериальная была? Бройлер вы совсем дурак?
И какая ещё "вселенная посреди воды"?
........
1. А как же!
2. Спорный вопрос.
1 Ну и как же? Что такое "нематериальная вода"?
2 Ну может Бройлер знает, что такое "нематериальная вода"? Тогда не дурак, мож он гений! Науке то сие не известно.
3. Вам надо это понять? Могу предложить аналогию: предположим, что материальный мир двумерен, т.е. плоскость, а духовный трехмерен, т.е. пространство. Появившаяся плоскость разделяет простанство на две части, одна над, другая под
Так у вас твердь воды разделяет или духовный мир? Или "духовный мир" у вас уже "вода" называется? Он же вроде как "небо 1" назывался? Уже переименовали? Или Яхве дал ему два имени?
А "дух божий носился над водой" это он над духовным миром носился?
Да... интересно.
Пример: сколько раз я вам писал, что под твердью понимаю материальное пространство, вы это, разумеется, не принимаете, ибо у вас другое мнение, это нормально, хотя именно это вы называете дебилизмом. Но при этом вы продолжаете меня спрашивать что такое твердь: вот это я называю дебилизмом.
Да все уже поняли. Под твердью Бройлер понимает материальное пространство.
Вот только что такое "материальное пространство" Бройлер не знает. Если бы знал, то не городил бы ахинеи.
Ваше право, хотя данную мной вам ссылку на мой ответ Вопрошающему по теме тверди вы не откоментировали ни тогда ни сейчас, значит и вам нечего возразить.
Ну я ждал мож он ответит.
-
"Какие слова, какой текст!" - как говорил один киногерой. Во внеочередной раз указываю вам на ваше вопиющее незнание веры ни христианской ни даже иудейской. Объясняю: ветхозаветные Заповеди были даны евреям и относиться так надо было к евреям, поэтому указанных ниже вами грехов на них не было. Это Христо сраспространил Заповеди на всех людей. Поэтому не могли бы вы дать факты подобного о напр. Иоанне Златоусте, Сергии Радонежском, Иоанне Крондштадском или ещё о ком.
Ну если Вы великий знаток христианской и иудейской веры то поведайте уж не только о моём невежестве в этих верах, а и о том, почему те евреи-иудеи, о житие-бытие которых пишется в Библии, дурили не только иноплеменников, а и своих ближайших родственников? Почему Иаков, действуя в сговоре со своей матерью, хитро обманули Исаака? Почему дядя самых честных правил Лаван, сговорившись со своей старшей дочерью Лией, нажухали Иакова? Объясните, пожалуйста, почему Моисей приказал отряду отборных еврейских головорезов убить каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего? Согласно каким-таким ветхозаветным Заповедям эти господни палачи так "по-братски" отнеслись к 3000 своих одноплеменников, послушно исполнив его приказ? Будьте добры, растолкуйте: почему Соломон убил своего старшего брата - главного конкурента в борьбе за место на царском троне, а ихний безгрешный отец убивал всех подряд, независимо от национальности, если кто мешал ему править так, как он хотел, или был помехой в восхождении на престол? Просветите темноту - почему однажды в стране, которой он правил, даже масштабная война была за место на престоле, в ходе которой погибло множество евреев, в т. ч. и его сын Авессалом, о смерти которого он только и плакал, остальные же убитые и раненые были ему по-барабану, к ним он относился как к быдлу? В каких ветхозаветных Заповедях пишется, что у царя евреев должно быть 700 жен и 300 любовниц и что граждане той страны, которой он правит, должны ежегодно доставлять ему во дворец 666 талантов золота, а серебра так много, чтобы в том стольном граде, где была его резиденция, оно по цене сравнялось с простыми камнями? Растолкуйте, какими законодательными актами из ВЗ руководствовался сын святого божьего человека Соломона Ровоам, который, воссев на престоле, решил увеличить те драконовские налоги и государственные повинности, которыми обременил народ его отец и ужесточить наказание за невыполнение своих указов и распоряжений? Расскажите, каким образом Христосу удалось распространить какие-то Заповеди на всех людей, если, как написано в евангелиях, он был послан только "к погибшим овцам дома израилевого" и не был ни на американском континенте, ни в Австралии, ни в Африке, ни в Индии или Китае, пару миллиардов жителей которых доныне либо ничего не знают об этих заповедях и о том, чем занимался Христос, либо только противоречивые слухи о нём и о христианстве до них доходят? А о житии Иоанна Златоуста, Сергия Радонежского, Иоанна Крондштадского я не осведомлён. Спросите у Вопрошающего - он, вероятно, изучал их биографии и учения, раз цитирует их в своих темах - думаю, что он много интересных подробностей поведает и о них, и о прочих авторитетах православия - как уже умерших, так и ныне здравстующих и занимающих высокие церковные должности, святейших и менее святых. Я только знаю из школьного курса истории, что православный поп Гапон благословлял расстрел митингующих против своеволия царя и его свиты, на этом форуме читал, что Златоуст был ярым противником евреев, учил, что с ними надо вести беспощадную борьбу, а "нетленные мощи" Сергия Радонежского, как и прочих православных святых - это православные враки, что при вскрытии хранилищ этих мощей нетленных тел там обнаружено небыло, что любят православные жрецы и их подпевалы дурить народ, распространяя всякие пустые слухи.
-
Хорошо. А, в энный раз спрашиваю, какие у вас еть основания верить в байки атеистические?
Хоть одну атеистическую байку расскажите?
И правильно, что не знаете, ибо их нет.
А их и не должно быть. Атеизм это не религия, где расписано "делай то, не делай это". Атеизм - это отрицание существования бога. Он не имеет отношения к морали. Так же как неверие в марсиан не накладывает обязательств не врать, не прелюбодействовать и пр.
Сколько можно объяснять?
-
О, тут ещё кто-то пытается донести до Бройлера здравые мысли? Занятие абсолютно бесполезное, но всё равно удачи, коллега! :)
-
О, тут ещё кто-то пытается донести до Бройлера здравые мысли? Занятие абсолютно бесполезное, но всё равно удачи, коллега! :)
Ох, если б здравые я был бы рад. Но ведь на простой вопрос ответить не могут:
Библии пишется, что это нечистое животное, что его мяса и сала кушать нельзя и даже прикасаться к ним запрещено
А вот это очень интересно: скажите пожалуйста, откуда у вас эти знания? Особенно интересует меня про запрет на касание. Это тоже какой-то волшебный вопрос, никто из атеистов на него отвечать не хочет, но все постоянно об этом пишут.
ни один ни второй.
Может вы поможете своим коллегам?
-
"Какие слова, какой текст!" - как говорил один киногерой.
Ну если Вы великий знаток христианской и иудейской веры
..........................
Так дело не пойдёт. Я тоже хочу сладкого, поэтому будьте добры ответить на пропущенные вами мои вопросы, не на весь пост, вернее два, а на вопросы в них содержащиеся. если вам трудно определиться, могу их нацитировтаь.
-
О, тут ещё кто-то пытается донести до Бройлера здравые мысли? Занятие абсолютно бесполезное, но всё равно удачи, коллега! :)
Ох, если б здравые я был бы рад. Но ведь на простой вопрос ответить не могут:
Библии пишется, что это нечистое животное, что его мяса и сала кушать нельзя и даже прикасаться к ним запрещено
А вот это очень интересно: скажите пожалуйста, откуда у вас эти знания? Особенно интересует меня про запрет на касание. Это тоже какой-то волшебный вопрос, никто из атеистов на него отвечать не хочет, но все постоянно об этом пишут.
ни один ни второй.
Может вы поможете своим коллегам?
Ну что Вы прикидываетесь дурачком, Broiler? Вы ж себя знатоком Библии выставляете, цитаты из неё часто приводите, а просите, чтобы Вам дали ответ о том, о чём и в этой книге написано, и на этом форуме Вам уже на него отвечали, хоть, вероятно и прав Satch, знающий Вас давно, что это "занятие абсолютно бесполезное". Некто, стараясь ради Вас, выделил эти ответы красным цветом и ещё и жирным шрифтом и Вы недавно читали их на этой странице: теhttp://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=22&t=2183&start=240. У Вас девичья память, или Вы спецом врёте, будтобы никто из атеистов не хочет Вам отвечать на Ваш "волшебный вопрос"?
-
Хорошо. А, в энный раз спрашиваю, какие у вас еть основания верить в байки атеистические?
А что за "атеистические байки" Вы имеете в виду и какие у Вас есть основания считать, что я в них верю? Опубликуйте, пожалуйста, весь список этих баек и поведайте о том, где и от кого Вы слышали байку о том, что я верю во все эти байки.
И правильно, что не знаете, ибо их нет.
А в православиии есть запреты на обман, или святейшие олигархи этой религии и их менее святые и подвластные им коллеги по бизнесу с целью охмурения граждан и изъятия у них денежных знаков поступают как те известные "не сторонники разбоя", которые пели: "пока живут на свете дураки, обманом жить нам, стало быть, с руки"?
Я ж вам дал ссылку. Почитайте, подумайте своей головой, может я там ошибаюсь, поправьте меня, а если вру-- укажите где именно.
А что за ссылка, над которой стоит подумать своей головой? И разве в православии допускается думать и поступать не так, как приказывают думать и поступать святейшие боссы, а своевольно и обращать внимание на поправки каких-то, думающих своей головой, безбожников-сатанистов-атеистов?
Очень хорошо. Вы ходили по ссылке, которую я вам дал? Там как раз начинается с аналогичного утверждения. Предлагаю пройти по персоналиям. Берём Псолание евреям гл.11 (http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_ewr11.htm):
1. Авель.
Где и в чём он был непорядочен, нечестен, враждебен?
2. Енох. Аналогично.
3. Ной. Аналогично.
А чего Вы никогда не указываете, какие ссылки Вы имеете в виду? О жизни перых двух из тех трёх, упомянутых вами, библейских персонажей, сведения в Библии очень скудные и делать какие-то выводы об ихней честности и порядочности или толи враждебности, толи миролюбии, основываясь лишь на том, что о них написано в Библии, мне не представляется возможным. А о враждебности Ноя к некоторым своим потомкам, о том, как он с бодуна проклял своего внука Ханаана разве Вы не читали? Или Вы считаете, что порядочным людям к лицу напиваться перед своими детьми и их женами, а потом изрекать на некоторых из них проклятия, чтобы опять на Земле началась классовая борьба и, как и в допотопные времена, все мысли всех людей снова были сосредоточены на том, чтобы делать один другому какое-нибудь зло?
Очевидно, вы считаете верхом честности, порядочности и мирности Робеспьера, Марата и иже с ними, Ленина, Троцкого, Сталина, Дзержинского и иже с ними и т.д.. С этими ребятами вы бы безопасно и радостно жили по соседству. Так?
Я считаю, что упомянутые вами ребята были менее кровожадными и беспощадными, чем такие святые божии человеки, как, например, Моисей, Иисус Навин или Давид и иже с ними, которые в своё время в деле массовых убийств, опустошительных набегов и геноцида преуспевали более, чем знаменитый их коллега в этом деле А. Гитлер и отборные войска СС.
Ваш этот текст противоречит историческим данным, ибо колличество христиан, несмотря на страшные гонения, постояно возрастало. А призыв к посещению собраний имел смыслом не впасть в ересь.
По тем историческим данным, которые имеются в Библии, во времена деяния апостолов христиане жили при коммунизме - "у множества уверовавших христиан было одно серце и одна душа; и никто ничего из имения своего не почитал своим, а всё у них было общее". Призыв был в собрании "увещевать друг друга", "поддерживать слабых", "утешать малодушных", "делать добро всем людям, а особенно своим единоверцам", чем ныне православные, посещая богослужения в своих храмах, не занимаются. Обычно они принимают участие лишь в формальных церемониях и литургиях, многие не понимают ни того, что говорит в это время священник на церковно-славянском языке, ни смысла того, с какой целью они ставят свечи, осеняют себя крестными знамениями и многие прочие православные формальности соблюдают, а, как марионетки, только послушно исполняют подаваемые команды, к чему и других пытаются склонить. Так, может, возрастало количество не христиан, а лжехристиан - тех "многих", о которых Христос Иисус говорил своим ученикам, что они "многих прельстят"? А по свидетельствам католиков в ересь впали все православные, отколовшись от той единой истинной христианской церкви, которая есть правопреемница основанной Христосом и его апостолами.
-
Я уже спрашивал у вас, но вы скорее всего ещё не успели ответить, поэтому повторяю: о чём ведёте речь? Такое за мои лет 6 пребывания тут я слышу впервые. Дайте ссылку на обсуждаемые тут вами места из Павла.
Ну Вы ж себя грамотеем христианской веры выставляете, а мне в очередной и внеочередной раз указывали на моё "вопиющее незнание веры ни христианской ни даже иудейской". Как же Вы, знаток христианской веры, вместо того, чтобы просвещать темноту, да сами просите у незнающего, чтобы он дал Вам ссылку на те места в Библии, где Павел писал о том, что времени до второго пришествия Христоса, воскресения мёртвых и полёта их вместе с Павлом и оставшимися в живых его учениками в заоблачную даль осталось очень немного; заяляете что первый раз об этом слышите? Даю Вам ссылку на ту тему, где давно обсуждались и "места из Павла" и другие места в Библии, где об этом пишется: viewtopic.php?f=9&t=8435 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=8435) . Там Вопрошающий, как говорится, "разложил всё по полочкам", просмотрите выделенные им синим цветом цитаты Павла и комментарии. Неужели за почти трехлетнее существование этой темы на этом форуме Вы ниразу её не читали?
У вас есть логическая ошибка накоторую один еврей обращал внимание других евреев, гонящих христиан около 2000 лет назад: "Не трогайте их(христиан), если это от человеков, то скоро угаснет само, а если от Бога, то куда вы лезете?
А евреи, по-вашему, никогда логически не ошибались, не ошибаются и впредь не будут ошибаться - все, сказанные ими и записанные в Библии слова верны и истинны?
Если б всё было по вашему, то
1. в первые три века христианства, когда лишь за именование себя христианином посылали на казнь, порой на мучительную (посмотрите фильм "Камо грядеши", там есть сценка со львами) и публичную. Ну кто из видевших такое пошёл бы в христианство?
А чего это вдруг в первые три века власти от Бога не хвалили христиан, а посылали их на казнь? Разве тогдашние христиане злодеями какими были? Почему ни в те далёкие времена, ни в сранительно недание времена правления Ленина и Сталина небыло по-павловому, который писал, что "нет власти не от Бога", что "начальствующие страшны не для добрых дел, а для злых". "Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от неё." (Рим.13:3). Почему же российские служители православного культа не получили похвалу от новых властей? Может, они противились этим властям, экспроприирующим экспроприаторов, не желали добровольно расставаться с теми богатствами, которые нажили непосильным трудом, торгуя опиумом для народа, поэтому сами на себя и навлекли скорую погибель, как и предсказывал Павел; предавшись сребролюбию и накоплению богатства, сами себя подвергли многим скорбям, как говорится, "получили по заслугам"?
2. А после Октябрьского переворота, когда шёл геноцид верующих, неужели кто-либо там остался? По нашим данным, которые я тут уже не раз писал и напишу для вас ещё раз, на 1913 год в России было священников более 100 тыс, монахов более 30 тыс, архиереев около 1500, а к 1941 году соответственно 1500, 0 и 4. Конечно досталось и мусульманам, но меньше. Однако остался, самостоятельно переметнувшихся в атеиты были единицы. Т.е. дело не в деньгах, и не в славе.
Это по вашим православным данным самостоятельно переметнушихся в атеисты были лишь единицы. Но зная, как ваша братва любит врать, искажая факты, верить этим данным нет основания. И ради чего же, по вашему, люди идут работать в православные батюшки или святейшие патриархи, если не ради денег и славы? Что, разве кто-нибудь из этих служителей служит не гнусной корысти ради, а из усердия; подражая апостолу Павлу, охотно расточает нуждающимся заработанное своими руками, трудится день и ночь, делая полезные вещи, чтобы заработать себе на жизнь и не обременять никого из своих прихожан?
Потому так и пишут, то не только не понимают этой сути (на что я указывал выше), а и не хотят понимать, довольствуясь вашими же атеистическими сказками о христианстве: сами себе придумали фигню, теперь эту фигню сами же и ругают.
Ну так Вы объясните суть вашего христианства, поведайте о том, с какой целью ваши боссы, учение которых Вы рекламируете, пропагандируют и впаривают людям тот "опиум для народа" которым они торгуют. А то Вы только заявляете, что атеисты настолько тупые, что и не понимают, и не хотят понимать цели православия, что они не правду о вашей деятельности говорят, а выдуманные ими самими сказки. Я готов выслушать ваш рассказ, прочитать ваши объяснения, ваши честные и правдивые ответы на то, о чём я у Вас спрашивал и спрашиваю. И если Вы готовы поступать так, как написано для Вас в 1Пет.3:15, то разве что-то Вам мешает делать это на этом форуме?
Так дело не пойдёт. Я тоже хочу сладкого, поэтому будьте добры ответить на пропущенные вами мои вопросы, не на весь пост, вернее два, а на вопросы в них содержащиеся. если вам трудно определиться, могу их нацитировтаь.
Наслаждайтесь на здоровье. Если я что-то важное пропустил, нацитируйте.
-
Кстати, Broiler, ещё раз о вашем предложении:
Предлагаю пройти по персоналиям. Берём Псолание евреям гл.11:
1. Авель.
Где и в чём он был непорядочен, нечестен, враждебен?
2. Енох. Аналогично.
3. Ной. Аналогично.
О житии-бытии Еноха, о том, как он "ходил пред Богом", за какие заслуги перед ним он удостоился чести быть каким-то образом переселеным куда-то на небо в Библии не повествуется. Но, я думаю, Вы читали в этой книге, что Авель, будучи пастухом овец, угодил Богу тем, что принёс ему в жертву лучшую часть того стада, которое пас. Также осведомлены и о том, как праведник Ной после потопа ублажал Бога, сжигая на специально сооруженном жертвеннике часть спасенных им животных, вероятно, зная, что Бог любит нюхать тот дым, который образуется при горении их трупов, что это для него приятное благоухание, от которого он балдеет. Чего ж Вы и ваша братва, зная вкусы Бога, не подражаете этим праведникам, не приносите Богу такие же благоугодные ему жертвы, как и те приносили, не освящаете свои храмы таким же способом, как и святой божий человек Соломон, который, как Вы читали в 3Цар.8: 62-64, освятил место обитания Бога путём убоя на этом месте 22 тысяч голов крупного рогатого скота, 120 тысяч голов мелкого скота и принесения в жертву любимому Господу прочих жертв, всесожжений и сжигания некоторых частей убитых животных, дым от горения которых ему нравится обонять?
-
Ну что Вы прикидываетесь дурачком, Broiler? Вы ж себя знатоком Библии выставляете, цитаты из неё часто приводите, а просите, чтобы Вам дали ответ о том, о чём и в этой книге написано,
...........
Вы опять перевираете: я хочу узнать откуда вы, а равно и другие атеисты, взяли эту информацию, откуда вы почерпнули эти знания, что евреям было запрещено касаться нечистых животных. Может вы это не в Библии прочли.
...........
и на этом форуме Вам уже на него отвечали, хоть, вероятно и прав Satch, знающий Вас давно, что это "занятие абсолютно бесполезное". Некто, стараясь ради Вас, выделил эти ответы красным цветом и ещё и жирным шрифтом и Вы недавно читали их на этой странице: теhttp://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=22&t=2183&start=240. У Вас девичья память, или Вы спецом врёте, будтобы никто из атеистов не хочет Вам отвечать на Ваш "волшебный вопрос"?
Если б вы читали тексты внимательнее, то смогли бы увидеть, что этот "Некто" это я. На этой странице я цитирую себя и объясняю откуда такой закон взял Крывелев и там же я показываю лживость его версии, не ошибочность, а именно лживость. Но это Крывелев, один из апологетов атеистической критики Библии. А вопрос свой я адресовал атеистам данного форума, ибо многие из вас, напр. вы и Страглер, заявляете то же, что писал этот пресловутый Крывелев, вот я интересуюсь вашим источником. если он тот же, то его опровержение я уже дал, которое, кстати, ни один из вас (атеистов) не опроверг, а если что другое -- так скажите. Только и всего.
В свете вышеизложенного ваше обвинение меня в плохой памяти и вранье не соответствует действительности, а вызвано исключительно вашим невниманием.
З.Ы. Кстати, в другой теме ответы вам тоже даны. Мож глянете?
-
ваше невидение радиоволн не является для вас поводом утверждать, что их нет
Странно... вот Вы вроде бы взрослый человек, а несёте такой детский лепет. Хотя - что с "верующего" взять... :roll:
Существование "невидимых" радиоволн доказывается элементарно - это сделал ещё Генрих Герц, и с тех пор этот эксперимент повторялся миллионы раз, различными людьми, в любой точке света - и всегда давал один и тот же результат, несмотря на то, верит в радиоволны проверяющий или не верит. :)
А вот с вашим "богом" картина совершенно противоположная: для того, чтобы доказать его наличие, верующие выдвигают кучу всевозможных условий - и "бог"-то должен захотеть вам явиться, и "неисповедимость" его замыслов... Самое смешное и нелепое, конечно - это требование сначала поверить в существование "бога" - для того, чтобы в него поверить! :lol:
Это же - элементарные вещи, а Вы их не понимаете...
-
Вы опять перевираете: я хочу узнать откуда вы, а равно и другие атеисты, взяли эту информацию, откуда вы почерпнули эти знания, что евреям было запрещено касаться нечистых животных. Может вы это не в Библии прочли.
Ну чего ж мне подражать вашей православной братве, которая всё, что им не льстит, объявит ересью, перекрутит, исказит, где недоговорит, а где прибрешет, после чего первоначальное, как говорится, "и мама родная не узнает"? До того, как прочитать в Библии, я узнал об этом от своего знакомого, который, когда ещё при СССР учился в ВУЗе, - а это было на Украине, где, как известно, свиное сало - это любимый национальный продукт, то там же учились и арабы, и в одной общаге с ними он жил. Он и рассказал мне, что некоторые из этих арабов панически боялись оскверниться прикосновением к салу. Когда у них как-то попросили ножик, чтобы порезать сало, то они отказали, сославшись на какие-то свои обычаи и правила. А однажды, узнав, что во время их отсутствия в ихнем холодильнике хранилось сало, купили себе новый, посчитали, что прежний уже осквернённый и всё, что в него положить, уже будет нечисто. И говорили, что у евреев, живущих в Израиле, тоже такиеже обычаи. Позднее эту информацию подтвердила моя соседка - пожилая еврейка, дети которой уехали в Израиль, как только открылся т. н. железный занавес. Проживая на Украине, они ели сало-свинину, а когда оселились в Израиле, то писали, что этого продукта там и днём с огнём не найти, что тамошний народ свиней не держит и не импортирует свинину и очень щепетильно относится к вопросам кошерности, к соблюдению древних традиций своих предков.
Если б вы читали тексты внимательнее, то смогли бы увидеть, что этот "Некто" это я. На этой странице я цитирую себя и объясняю откуда такой закон взял Крывелев и там же я показываю лживость его версии, не ошибочность, а именно лживость. Но это Крывелев, один из апологетов атеистической критики Библии. А вопрос свой я адресовал атеистам данного форума, ибо многие из вас, напр. вы и Страглер, заявляете то же, что писал этот пресловутый Крывелев, вот я интересуюсь вашим источником. если он тот же, то его опровержение я уже дал, которое, кстати, ни один из вас (атеистов) не опроверг, а если что другое -- так скажите. Только и всего.
В свете вышеизложенного ваше обвинение меня в плохой памяти и вранье не соответствует действительности, а вызвано исключительно вашим невниманием.
А с чего это Вы взяли, что я не видел, что этот "некто" - это Вы, что Вы цитировали себя? Сами выдумали, или подсказал кто? Не враньё ли и это, вышеизложенное вами, как и многое из написанного вами ранее? О своём источнике, о том, откуда я узнал, что евреям нельзя прикасаться к чему-либо некошерному, задолго до того, как прочитал об этом в Библии, я Вам написал, надеюсь Вы прочитали внимательно и если для Вас это так важно и у Вас хорошая память, то запомните это надолго.
З.Ы. Кстати, в другой теме ответы вам тоже даны. Мож глянете?
Ответы, как обычно, даны "про ерему", когда спрашивалось "про фому". И чего ж в этой теме доныне так и не даны, а "сладкого" Вам хочется?
-
Broiler
Пример: сколько раз я вам писал, что под твердью понимаю материальное пространство
Ну вот и дебилизм. Полюбуйтесь господа на этот дбелизм.
PS пространство не материально, материально только то, что в нём находится.
это не смотря на то, что я говорил от чего надо очищать сердце: от страстей, напр. от зависти. Вы что, в самом деле считаете, что кардиохирург сможет от зависти избавить?
Так вы говорили "починить". Зависть не является деффектом сердца.
Зависть, ненависть, психоз, невроз - это к психиатру. Или к психотерапевту. Придти к нему и сказать, вот так и так, всем завидую всех ненавижу, психую. Он таблеточки выпишет.
Если нет, данный ваш вопрос дебильный т.е. лишённый смысла, если да, то дебильный вы.
А кто сказал "чинить сердце"? Чинит сердце кардиолог. Всё логично. И почему это я дебильный? Вот это да, Бройлер предлагал чинить сердце но не у кардиолога, а я дебильный? Что за справедливость?
А кто же творит?
Причём тут православие и колдовство?
При том, что колдовство - грех.
Кто он лез???
Аццкий сотона.
Мозгом вы думаете.
И это все функции мозга?
Зачем?? У вас!
Зачем? Тьфу тьфу тьфу, не жалуюсь на сердце.
Вы со мной голосом общаетесь? Или вы свои уши недостаточно оттопырили?
Текстом. А что?
Он уже подошёл; "се стою у двери и стучу, кто отворит Мне, к нему войду и буду вечерять с ним".
Никто не стучит. Если у вас глюки то открывайте. Ко мне никто не стучит.
Свидетели Еговы пару раз стучались приходили. А что бы сам бог, такого не было.
Это ещё почему? Вы ж бред пишите, ибо ваше невидение радиоволн не является для вас поводом утверждать, что их нет.
Является. Но есть одно "но". Есть намного больше других поводов утверждать, что они есть. И они перевешивают.
А в случае с богом такого противовеса нет.
Если надоела, то пропустите, не отвечайте.
А вы мне не пишите эту глупость.
Это вы из личного опыта сделали такой вывод? Т.е. вы лично никогда не делали того, что лично вы считаете нужным или хорошим? Вы всегда поступаете так, как вам говорят, как вас заставляют? И кто, если не секрет, вас заставляет присутствовать на этом форуме?
Никто не заставляет. А при чём тут это?
Когда не заставляют и можно делать, что хочешь - это называется "свобода" вообще-то. Чем меньше заставляют - тем больше свобода.
А "свобода воли" - чушь.
Вы из этих моих слов делаете таой вывод? А какой вывод вы сделаете из след слов "князя" Милославского:
--Какой паразит осмелился сломать двери в царское помещение. Разве их для того строили, чтобы их ломали? ?
Неужели так, что при входе к царю все всегда ломают двери?
Нет. Это значит, что при входе можно сломать двери. А как можно "сломать" какую-то вонючую "свободу воли"?
Вот я и спрашиваю, что это за зверь и как его можно сломать? Чем сломанная "свобода воли" отличается от склееной.
Или это такая же фигня как и "небо №1". Т.е пустое место?
Понятно, косите под Диогена.
Вы похоже под идиота.
А вера в несуществование зависит.
Что за бред?
А доказать свой бред можете?
Мы давно уже определились.
И от кого исходит святой дух? От отца или от отца и сына?
Потому что у многих потеряна традиция толкования
А! Так "твердь - это космическое пространство" это у вас "традиция"? "нематериальная вода" - традиция? А можно её проследить как-то? Какой древний святой отец так толковал? Как апостолы толковали?
-
... Почему же российские служители православного культа не получили похвалу от новых властей? ...
Потому что после 1918 года в российскую власть пролезли те, кто ненавидел Христа и, соответственно, христиан.
-
Broiler Пример: сколько раз я вам писал, что под твердью понимаю материальное пространство
Ну вот и дебилизм. Полюбуйтесь господа на этот дбелизм.
PS пространство не материально, материально только то, что в нём находится.
Если бы это было так, то тогда простраство (в его современном понимании), не могло бы модифицироваться под влиянием материальных объектов.
-
... Почему же российские служители православного культа не получили похвалу от новых властей? ...
Потому что после 1918 года в российскую власть пролезли те, кто ненавидел Христа и, соответственно, христиан.
Так святой апостол Павел утверждал ведь, что всякая власть от Бога и что начальствующие страшны не для добродетельных людей, а для злых, приводя пример как и его самого нераз хвалили власти, начиная от правителя Дамаска, где он начинал свою миссионерскую деятельность и заканчивая властями Рима, куда он под конвоем был доставлен, где он сидел в последние годы своей жизни и, по великой милости к нему властей, ему присудили не "10 лет без права переписки", а дозволялось ему и с приходящими его навестить общаться, и написанные им послания через них передавать. Чего ж это вдруг после 1918года вдруг стало иначе и пролезшие в российскую власть люди вместо того, чтобы объявить христианам благодарность за все те добрые дела, которые они делали, на почетном месте повесить ихни портреты на доску почета, стали вдруг экспроприировать то, что многие из них нажили непосильным трудом, подражая апостолу Павлу, день и ночь трудились, делая полезные вещи, чтобы никого не обременять?
-
... Почему же российские служители православного культа не получили похвалу от новых властей? ...
Потому что после 1918 года в российскую власть пролезли те, кто ненавидел Христа и, соответственно, христиан.
Так святой апостол Павел утверждал ведь, что всякая власть от Бога ... Чего ж это вдруг после 1918года вдруг стало иначе и пролезшие в российскую власть люди ... стали вдруг экспроприировать ...[и убивать, Hatem]?
Потому что это была не власть, а шайка разбойников, которую организовали и натравливали на христиан те, кто ненавидит Христа.
-
... Почему же российские служители православного культа не получили похвалу от новых властей? ...
Потому что после 1918 года в российскую власть пролезли те, кто ненавидел Христа и, соответственно, христиан.
Так святой апостол Павел утверждал ведь, что всякая власть от Бога ... Чего ж это вдруг после 1918года вдруг стало иначе и пролезшие в российскую власть люди ... стали вдруг экспроприировать ...[и убивать, Hatem]?
Потому что это была не власть, а шайка разбойников, которую организовали и натравливали на христиан те, кто ненавидит Христа.
Чем шайка разбойников во власти отличается от власти, тупой вы наш???
Ведь сказано ЛЮБАЯ власть от..., ну вы помните! :lol: :lol: :lol:
-
Потому что это была не власть, а шайка разбойников, которую организовали и натравливали на христиан те, кто ненавидит Христа.
А куда ж смотрел Бог? Он что, дрыхнул, чтоли, в это время на своих небесах и не знал, что пока он спал, то та законная власть, которая была от него, была низвергнута с престола и бразды правления над 1/6 частью суши захватила какая-то шайка разбойников? Может, христиане того времени не слишком дружно и благоговейно пели в своих храмах дифирамбы той власти, которая любила и их, и Христа, а так заунывно, как бурлаки на Волге: http://www.youtube.com/watch?v=3qUFErfz ... -Eu2WU-QqQ (http://www.youtube.com/watch?v=3qUFErfzIMc#aid=P-Eu2WU-QqQ), вот Бог и не услышал ихних просьб хранить царя? Вот если бы они пели также вдохновенно и весело, как эти христиане, стоящие за имидж Бога: http://www.youtube.com/watch?v=wU7Z7syNl74 (http://www.youtube.com/watch?v=wU7Z7syNl74), то может, и сам Иисус Христос, восседающий одесную отца на небесах, услышав такую забойную музыку и такие песни спустился бы на радостях с небес и стал бы им подпевать и пританцовывать. А то ведь ваша православная братва поёт хвалу Богу так, что некоторые мои знакомые, послушав, говорят: "Так спивалы, як мого дида ховалы". А присутствовать на похоронах, как известно, Иисус не любил, ему с учениками более по душе были свадьбы, изобилие выпивки, закуски и веселья.
-
Broiler Пример: сколько раз я вам писал, что под твердью понимаю материальное пространство
Ну вот и дебилизм. Полюбуйтесь господа на этот дбелизм.
PS пространство не материально, материально только то, что в нём находится.
Если бы это было так, то тогда простраство (в его современном понимании), не могло бы модифицироваться под влиянием материальных объектов.
Ну это примерно как с увеличением размеров бублика - его дырка увеличивается. Но сама дырка не материальна, конечно.
-
... Почему же российские служители православного культа не получили похвалу от новых властей? ...
Потому что после 1918 года в российскую власть пролезли те, кто ненавидел Христа и, соответственно, христиан.
И кто это такие?
-
Потому что это была не власть, а шайка разбойников
Ну, так ведь всё равно - "от бога"! Разве не так писали ваши "святые отцы"? :roll:
К тому же Христос, помнится, разбойников привечал...
-
Можно подумать банда верующего Ельцина - не разбойники были.
-
Можно подумать банда верующего Ельцина - не разбойники были.
Откуда дровишки про верующего Ельцина? Он же коммунист.
-
Хорошо. А, в энный раз спрашиваю, какие у вас еть основания верить в байки атеистические?
А что за "атеистические байки" Вы имеете в виду и какие у Вас есть основания считать, что я в них верю? Опубликуйте, пожалуйста, весь список этих баек и поведайте о том, где и от кого Вы слышали байку о том, что я верю во все эти байки.
..........
К сожалению я не в состоянии ответить на ваш вопрос полностью т.к. этих баек так много, что перечислить все технически трудно, ибо практически почти любое атеистическое заявление на тему Библии и христианства является байкой, сказкой. Но сказать о некоторых из них я могу:
Байка №1 о законодательном запрете евреям касаться нечистых животных. Вы это писали (ссылку и(или) цитату надо?). Раз писали, значит считаете её правильной (ну не будете же вы лгать ;) ). Однако её ошибочность я уже обосновал (это то самое с красными буковками, на которое вы мне указывали), и это моё обоснование до сих пор никем не то что не опровергнуто, но даже не поколеблено (может вы попробуете?). И при этом ни один атеист не признал эту ошибочность, а многие продолжают до сих пор эту сказку цитировать там и сям.
Байка №2 о том, что все попы мошенники.
О ней см. ниже.
Байка №3. Главной догмой атеизма является утверждение что Бога нет. Раз вы атеист, то так же считаете это истиной. Почти всё время моего пребывания на этом форуме я постоянно прошу атеистов доказать мне истиность этой фразы, но ещё НИКТО НИРАЗУ этого не сделал. Был один, который пообещал, но своего обещания так и не выполнил. Мне не было дано ни теоретических рассуждений, ни практического опыта, ни даже личного опыта проверки истинности этой фразы, хотя рассуждал я вроде логично: атеизм называет себя научным, данное утверждение он постулирует как знание, а знание в науке может быть получено исключительно опытным путём, причём опыт должен быть воспроизводимым. В ответ н и ч е г о. Потом я спросил хоть какие-нибудь, пусть наивные, пусть смешные, но агрументы. И снова в ответ полный, можно сказать гробовой силенциум.
А что же корифеи? Один из них тут (http://www.ateism.ru/duluman/nogot.htm) отвечая на этот вопрос проявил высочайшее мастерство демагогии, подобно Будде, налил пару страниц нематериальной воды, но ответа так и не дал. Другой вообще заявил (его я вам цитировал под названием "бремя доказательства"), что отвечать на этот вопрос не надо.
Вот и выходит, что истинность этого заявления в атеизме утверждена исключительно актом веры, на что атеисты, несмотря на написанное выше вроде логичное моё рассуждение, в унисон поют: неееет, это знание, а атеизм строго научен.
Может вы выполните эту мою просьбу?
Так же можете посмотреть примеры ваших баек в моём ответе 4-ём Головам Змея Горыныча.
...........
И правильно, что не знаете, ибо их нет.
А в православиии есть запреты на обман.......?
..........
Очень странный вопрос для человека заявляющего о том, что он знает православное вероучение.
Конечно есть.
...........
или святейшие олигархи этой религии и их менее святые и подвластные им коллеги по бизнесу с целью охмурения граждан и изъятия у них денежных знаков поступают как те известные "не сторонники разбоя", которые пели: "пока живут на свете дураки, обманом жить нам, стало быть, с руки"?
..........
Понятно. Стандартное проявление атеистической догмы "все священники --мошенники, все рядовые верующие -- необразованная, запуганная масса, лохи".
1. Нету в церкви "изъятия у них денежных знаков", ибо все пожертвования это дело исключительно добровольное. А по большому счёту всё, что необходимо это исповедь и Причастие, причём оба этих таинства БЕСПЛАТНЫ. А всё остальное необязательно и многое так же бесплатно, gratis, т.е. даром.
2. Ваше заявление содержит внутреннее противоречие: если священники обманывают, то они не являются верующими, ибо религия для них лишь ширма, под прикрытием которой они вершат свои корыстные дела, т.е. они -- атеисты, ваши люди, засланцы. А если свщенник верующий, то он и не обманывает, а говорит от чистого сердца.
0. Вы так говорите потому, что ничего не знаете о религии, которая есть реальность, что я лично проверял на своём личном опыте, поэтому и вступил в эти самые ряды необразованной массы. А как вы проверяли истинность атеистических догм?
...........
Я ж вам дал ссылку. Почитайте, подумайте своей головой, может я там ошибаюсь, поправьте меня, а если вру-- укажите где именно.
А что за ссылка, над которой стоит подумать своей головой?
Очень хорошо. Вы ходили по ссылке, которую я вам дал? Там как раз начинается с аналогичного утверждения.
А чего Вы никогда не указываете, какие ссылки Вы имеете в виду?
..........
Айяйяй, как вам не стыдно списывать свою невнимательность на мою мнимую небрежность. Вы ведь мне отвечали на мой пост и в вашем весьма частичном ответе (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=355745#p355745) на него цитировали мой текст с этой самой ссылкой, а теперь её не помните. Ах, да, как же я забыл, это у вас проявляются особенности атеистической памяти, которая весьма и весьма избирательна. Ну что ж вот (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=192716#p192716) вам повтор этой таинственой для вас ссылки.
...........
Я ж вам дал ссылку. Почитайте, подумайте своей головой, может я там ошибаюсь, поправьте меня, а если вру-- укажите где именно.
И разве в православии допускается думать и поступать не так, как приказывают думать и поступать святейшие боссы, а своевольно и обращать внимание на поправки каких-то, думающих своей головой, безбожников-сатанистов-атеистов?
..........
Ну что ж, тут мы сподобились наблюдать очередное проявление незнания, вопреки своим же словам, православия. Я уже многократно многим из местных атеистов писал и вам повторю: сколько раз вас надо тыкнуть в ваше г., чтоб вы наконец-то поняли, что нашего вероучения вы не знаете, но при этом спорите с ним. Ведь вам вполне хватит ума следовать пословице "не зная броду не суйся в воду" в вашей жизни и, напр, не зная теории групп не учить ей математика. А когда дело касается религии, то данный принцип благополучно игнорируется, а ум куда-то улетучивается.
Хотя зря я так, ибо такие же слова я уже писал не раз различным атеистам этого и других форумов, никакого эффекта не наблюдалось. Поэтому рискну обратиться к вам чуть по другому: даже в этом вашем посте я вам несколько раз показал, что ваши знания нашей веры, почерпнутые в атеистической литературе, не соответствуют действительности, т.е. эти ваши брошюры наполнены ложью. Сколько раз вам ещё надо повторить данный роцесс, чтоб вы это поняли?
Теперь по существу вашего вопроса:
I. В православии не только допускается, но и всемерно рекомендуется думать, святые отцы так и пишут (по памяти):"главная добродетель христианина это разсуждение". Т.е. прежде чем принять за истину то или иное мнение необходимо подумать, поразмышлять, проверить его истиность, что просто отсутствует в атеизме, который себя именует научным (см. выше).
II. В православии есть три вероучительные инстанции:
1. Библия.
2. Решения Всемирных Соборов,
3. Согласие святых отцов.
Православный обязан принимать за истину всё то, о чём говорится в этих документах, хотя бы потому, что иначе человек не является православным даже если он себя так называет. По всем остальным вопросам есть лишь мнения и каждый волен держаться любого из них или выдвигать своё, причём в этом смысле все равны, и рядовой верующий и патриарх.
...........
думающих своей головой, безбожников-сатанистов-атеистов?
..........
О если бы было так, так ведь нет. Практически ВСЕ атеисты этого форума (а я полагаю, что вообще все) думают исключительно мозгами атеистических корифеев типа Дулумана, Крывелева, Морозова и т.д. бездумно и абсолютно некритически приводя ИХ мысли. Я сделал такой вывод по двум причинам:
1. многое из писомого тут атеистами я уже встречал у указанных авторов.
2. многие атеисты не в состоянии хоть как-то подкрепить свои заявления, Напр:
2.1. Некто "Четыре головы" утверждает, что небо, созданное в Первый день Творения и твердь, названя небом и созданнная в день Второй это одно и то же. Как-либо объяснить эту свою позицию он не в состоянии.
2.2 Некии "Интересующийся" и "Страглер" (а так же многие другие ваши коллеги) никак не могут объяснить откуда и на каком основании они решили, что евреям их закон запрещал касаться нечистых животных.
...........
Предлагаю пройти по персоналиям. Берём Псолание евреям гл.11 (http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_ewr11.htm):
1. Авель.
Где и в чём он был непорядочен, нечестен, враждебен?
2. Енох. Аналогично.
3. Ной. Аналогично.
О жизни перых двух из тех трёх, упомянутых вами, библейских персонажей, сведения в Библии очень скудные и делать какие-то выводы об ихней честности и порядочности или толи враждебности, толи миролюбии, основываясь лишь на том, что о них написано в Библии, мне не представляется возможным.
..........
Тогда на чём основывается ваше их обвинение?
Так же см. намного ниже.
...........
А о враждебности Ноя к некоторым своим потомкам, о том, как он с бодуна проклял своего внука Ханаана разве Вы не читали?
..........
Значит когда отец (дед) лупит сына (внука) за напр. двойку это значит что он его ненавидит? Значит вы считаете что наказание это проявление враждебности. Атеизм корёжит мозги просто невероятно.
...........
Или Вы считаете, что порядочным людям к лицу напиваться перед своими детьми и их женами, а потом изрекать на некоторых из них проклятия, чтобы опять на Земле началась классовая борьба и, как и в допотопные времена, все мысли всех людей снова были сосредоточены на том, чтобы делать один другому какое-нибудь зло?
..........
Какие слова! Да вы, батенька, оказывается, марксист-ленинец! Только к сож не желающий думать и принимающий на слепую веру всё, что пишут атеистические авторитеты. А если б вы хоть чуть пошевелили своими извилинами, то смогли бы понять, что если б Ной напивался и ранее, до Потопа, то такой реакции сыновей не было б, ну напился папа до усрачки и улёгся в шатре, чего тут такого. Ан нет, всё говорит о том, что и для сыновей и для самого Ноя произошедшее было событием неординарным, с которым все они столкнулись впервые. Т.е. Ной стал всё делать так же, как и до Потопа, но результат получился иным, вместо бодрящего напитка оказалось вино. Наши толкователи это объясняют примерно так: после Потопа было полно гниющих трупов погибших людей и животных, поэтому кислорода в атмосфере стало меньше, поэтому виноградный сок окислился не до конца. Т.е. для Ноя случившееся было неожиданностью, поэтому обвинять его в непорядочности не есть хорошо. Так же и сыновья, столкнувшись с новыми реалиями они повели себя по разному, соответственно их поведению и были розданы подарки.
Кстати, про бодун. Нихрена подобного, лучше надо читать тексты, в которых ясно написано: "Ной проспался от вина своего и узнал". Т.е. не когда он просто проснулся после пьянки, а когда проспался от вина, т.е. отрезвел, да к тому же после того, как ещё узнал, ведь врядли все сидели перед дверями и ждали когда Ной проснётся, у всех были свои дела, т.е. между "проспался" и "узнал" было явно не 5 секунд.
...........
Очевидно, вы считаете верхом честности, порядочности и мирности Робеспьера, Марата и иже с ними, Ленина, Троцкого, Сталина, Дзержинского и иже с ними и т.д.. С этими ребятами вы бы безопасно и радостно жили по соседству. Так?
Я считаю, что упомянутые вами ребята были менее кровожадными и беспощадными, чем такие святые божии человеки, как, например, Моисей, Иисус Навин или Давид и иже с ними, которые в своё время в деле массовых убийств, опустошительных набегов и геноцида преуспевали более, чем знаменитый их коллега в этом деле А. Гитлер и отборные войска СС.
..........
Мдя. Сталин только своих уничтожил больше, чем "Моисей, Иисус Навин или Давид и иже с ними" и Гитлер чужих, причём вторые своих почти не били.
А насчёт кровожадности я уже приводил статистику по служителям церкви, повторю: результаты предвоенной деятельности Советской власти (сиречь Сталина с командой):
тип________________было на 1913____стало на 1941____убыль в%
священнослужители____150 000__________1100___________99,3
монахи________________32 000_____________0___________100
архиереи_______________1500______________4___________99,7
Разумеется, что некоторые смогли убежать на Запад, а весьма некоторые переметнулись к новой власти, но это нивеоируется тем, что за эти годы шло и рукоположение новых служителей и епископов, так что итоги если и изменятся при учёте всего этого, то на доли процента.
Какие данные есть у вас по "более кровожадным" людям?
И ещё: указанные вами "святые божии человеки" поступали так потому, что им так сказал Бог, и когда они отступали от Божьх повелений, то сами попадали под раздачу, как нпар. в случае, когда им было приказано уничтожить всё, в том числе и скот, но они посмотрели, что скотинки весьма хороши и решили оставить их себе, после чего им поплохело. Вашим же миролюбцам вкупе с Гитлером никто ничего не велел, они всё решали сами, исключительно добровольно.
...........
Ваш этот текст противоречит историческим данным, ибо колличество христиан, несмотря на страшные гонения, постояно возрастало. А призыв к посещению собраний имел смыслом не впасть в ересь.
По тем историческим данным, которые имеются в Библии, во времена деяния апостолов христиане жили при коммунизме - "у множества уверовавших христиан было одно серце и одна душа; и никто ничего из имения своего не почитал своим, а всё у них было общее". Призыв был в собрании "увещевать друг друга", "поддерживать слабых", "утешать малодушных", "делать добро всем людям, а особенно своим единоверцам",
...............
Ну у вас и знания, однако. Жить при коммунизме и жить общиной это далеко не одно и тоже, хотя бы по причине невыполнения главного коммунякского лозунга: от каждого по способностям, каждому по потребностям.
...........
Призыв был в собрании "увещевать друг друга", "поддерживать слабых", "утешать малодушных", "делать добро всем людям, а особенно своим единоверцам", чем ныне православные, посещая богослужения в своих храмах, не занимаются. Обычно они принимают участие лишь в формальных церемониях и литургиях,
................
И чем же указанные вами призывы отличаются от моей формулировки?
Почему не занимаются? Да, не все, но таки занимаются: иувещевают, и поддерживают, и утешают, и добро делают, и по больницам и тюрьмам ходят.
...........
многие не понимают ни того, что говорит в это время священник на церковно-славянском языке,
.................
Это мы уже обсуждали, соголасен, не все понимают суть, так же как и не все верят осознано. верят сердцем без участия разума.
...........
многие не понимают ............. смысла того, с какой целью они ставят свечи, осеняют себя крестными знамениями и многие прочие православные формальности соблюдают,
.................
А вот тут у вас прокол: как раз таки свечи все знают за что и многие знают куда, перекреститься аналогично, равно как и с "многие прочие православные формальности". С пониманием обрядовой, внешней стороны богослужения у прихожан всё нормально.
...........
а, как марионетки, только послушно исполняют подаваемые команды, к чему и других пытаются склонить.
................
Примеры команд вы в состоянии привести? Или только ерундой болтать можете?
...........
Так, может, возрастало количество не христиан, а лжехристиан - тех "многих", о которых Христос Иисус говорил своим ученикам, что они "многих прельстят"?
..............
Ответ на это мной уже дан вам при описании ситуации, в которой находились христиане в первые три века: не было причин идти в христианство просто так, казнили за это. Зато имеются факты, что некоторые из палачей посмотрев на то, как христиане принимают казни и пытки, бросали свои орудия и говорили, что они теперь тоже христиане. разумеется, что их тут же направляли к их коллегам, сохранившим верность власти.
...........
А по свидетельствам католиков в ересь впали все православные, отколовшись от той единой истинной христианской церкви, которая есть правопреемница основанной Христосом и его апостолами.
Вы часом не знаете, что надо делать в случае если Вася обвиняет Петю, а Петя в том же обвиняет Васю? С моей точки зрения в этом деле надо не поверив заявлениям объективно разобраться, ну хотя бы так: на Никейском соборе был принят Символ Веры, а так же запрет на его изменение. Однако католики потом таки изменили текст, добавив филиокве (что означает "и от Сына"), в православии же всё осталось как раньше. Теперь ответьте: кто же оттошёл от решений Собора той самой "единой истинной христианской церкви, которая есть правопреемница основанной Христосом и его апостолами" и, соответственно, впал в ересь?
И ещё раз очень прошу вас: прежде чем наваять чёньть из когда-то где-то прочитанного подумайте своей головой, желательно с применением логики.
...........
единой истинной христианской церкви, которая есть правопреемница основанной Христосом и его апостолами.
.......
1. Не "Христосом", а Христом. Учите русский язык.
2. Христос как раз и основал "единую истинную христианскую церковь", т.е. слово "правопреемница" абсолютно лишнее.
Кстати, Broiler, ещё раз о вашем предложении:
Где и в чём он был непорядочен, нечестен, враждебен?
2. Енох. Аналогично.
О житии-бытии Еноха, о том, как он "ходил пред Богом", за какие заслуги перед ним он удостоился чести быть каким-то образом переселеным куда-то на небо в Библии не повествуется.
..........
Т.е. вы абсолютно безо всяких оснований способны оскорбить человека. Хотя о чём это я, я ж-ж сам был атеистом и знаю, что это есть проявление атеистических моральных норм.
...........
Предлагаю пройти по персоналиям. Берём Псолание евреям гл.11:
1. Авель.
Где и в чём он был непорядочен, нечестен, враждебен?
Но, я думаю, Вы читали в этой книге, что Авель, будучи пастухом овец, угодил Богу тем, что принёс ему в жертву лучшую часть того стада, которое пас.
..........
Вы думаете правильно, я эти строки читал. Вот только никак не пойму: в чём именно из перечисленого вами тут проявляется хоть что-нибудь из вменяемого Авелю? Т.е. приходится повторить вопрос:1. Авель.
Где и в чём он был непорядочен, нечестен, враждебен?
Вариантов, как я понимаю, всего два:
1. угождение Богу,
2. убийство невинных животных.
Но я ни в одном из них не вижу проявления вышеупомянутых качеств. Может вы ещё что-то там увидели? Скажите мне. А пока всё так же, как и с Енохом: атеистические нормы морали.
...........
Где и в чём он был непорядочен, нечестен, враждебен?
3. Ной. Аналогично.
Также осведомлены и о том, как праведник Ной после потопа ублажал Бога, сжигая на специально сооруженном жертвеннике часть спасенных им животных, вероятно, зная, что Бог любит нюхать тот дым, который образуется при горении их трупов, что это для него приятное благоухание, от которого он балдеет.
..........
Разумеется осведомлён. Коментарий аналогичен вышенаписанному.
...........
Чего ж Вы и ваша братва, зная вкусы Бога, не подражаете этим праведникам, не приносите Богу такие же благоугодные ему жертвы, как и те приносили, не освящаете свои храмы таким же способом, как и святой божий человек Соломон, который, как Вы читали в 3Цар.8: 62-64, освятил место обитания Бога путём убоя на этом месте 22 тысяч голов крупного рогатого скота, 120 тысяч голов мелкого скота и принесения в жертву любимому Господу прочих жертв, всесожжений и сжигания некоторых частей убитых животных, дым от горения которых ему нравится обонять?
Налицо удивительнейшее незнание нашего вероучения. Вы хоть в курсе как называется часть Библии в которую входят Евангелия, Деяния, послания и Апокалипсис? Открою вам страшную тайну: она называется "Новый Завет". И в Нём произведена "некоторая" корректировка Завета старого, поэтому старые жертвы Богу не нужно приносить, ибо определены новые:"жертва Богу дух сокрушен, сердце сокрушенно и смиренно Бог не уничижит".
З.Ы. Вы как-то проскочили момент связаный с обвинением меня на тему серебра в святой воде. Вы что же, поняли, что ошиблись, но признать это публично смелости не хватает? Или вы и сейчас уверены в правоте вашего наезда на меня? Тогда укажите запрашиваемое мной. Если вы забыли, могу процитировать.
-
Не согласен, ибо оно на небе №1.
А почему объект №1 называется "небо", так же как объект номер 2? Просто по капризу Яхве?
Или может всё таки одно небо? Номеров в библии не написано.
..........
1. Откуда я знаю почему? Своё мнение я вам уже привёл в примере с СПК Ракета.
1а. А почему длинная песчаная отмель называется так же, как заплетённые волосы и орудие для косьбы? И не значит ли сей факт того, что три только что упомянутые штуки есть одно и то же?
2. У Бога капризов нет.
3. Ваш этот вопрос проявляет ваше незнакомство с оспариваемым вами произведеним, ибо у ап. Павла сказано, что он был восхищен на третье небо, откуда следует, что небо не одно, а их три как минимум.
4. Да, номеров там нет, это я их поставил в тщетной надежде хоть как-то пробудить ваши мыслительные способности.
.........
А вы о чём спрашивали? Я ведь не атеист, поэтому, цитируя вопрос, отвечаю на него, а не какой-либо другой.
Меня интересует, что создал бог в первый день. Про этот самый объект номер 1. Что он из себя представляет.
..........
На это я вам уже неоднократно писал, но раз у вас вместо памяти решето, напишу ещё раз: объект №1, созданный Богом в день №1 и названый небом есть духовный нематериальный мир.
.........
1. Правильно.
2. А чем отличается столяр с табуреткой от столяра без табуретки? Естесственно наличием табуретки.
3. Так я вам уже лет 6 пишу, что духовный мир объективен, а вы только сейчас это поняли. Невероятная скорость.
Так с этим тоже разобрались.
..........
Посмотрим.
.........
4. Вы имеете в виду его устройство, из каких частиц состоит?
Всё что угодно. Раз он "объективен" значит его можно как-то охарактеризовать, у него есть какие-то свойства, которые отличают его от "ничего". Он же не равен нулю по сути? Если же у него свойств никаких нет, то и его самого нет. А значит Яхве сотворил ничего, пустоту. Т.е ничего не сотворил.
..........
Разумееся его можно охарактеризовать, что я вам неоднократно делал: у духовного мира свои законы, которые выражены в ветхозаветных заповедях и в Христовых заповедях блаженств.
.........
Если же этот "духовный мир" что-то из себя представляет, то я хочу значть что? Что это за хреновина?
..........
1. В энный раз; "Царство Божие внутрь вас есть".
2. Жизнь человеческая это мгновение, скоро вы сможете удовлетворить это своё олюбопытство.
.........
Да я не про Царствие Небесное, а про путь туда. А координаты и не могут быть указаны, ибо Оно в мире нематериальном.
Примерные координаты указаны. Вверх за облака.
..........
Вообще-то "Вверх за облака" это не координаты, а направление. Вы уже не в состоянии отличить данные понятия друг от друга? Поздравляю. И уверяю вас, что атеизм с вами ещё и не такое может сделать.
.........
Про "нематериальный мир" в библии ничего не написано.
..........
Почему? Там нет таких слов? Так там и слов "материальный мир" тоже нет. И что?
.........
Какие "материальные вода и свет"?
А какие ещё вода и свет бывают? Нематериальные? Это как? Нематериальная вода? А серная кислота бывает нематериальной? Сероводород? Бензонат натрия?
..........
Всё бывает.
.........
Нематериальные? Это как?
..........
Да очень просто. Вы ведь, как я надеюсь, в курсе, что существует сознание, разум, жизнь. А ведь всё это, с точки зрения материалистического атеимза, штуки нематериальные, ибо раньше их не было, а потом они возникли, причём из ничего, и исчезают так же в никуда.
Или же вы отрицаете бытие указанного мной?
.........
Вы логически мыслить можете? IF первым материальным была создана твердь THEN до неё материального ничего не было ELSE твердь не первая материальная.
А что такое "твердь"? Это вот это:
№2, т.е. твердь, это мир материальный, точнее пространство в котором всё материальное содержится, космос, Вселенная.
Как можно создать "пространство в котором всё материальное содержится" если ещё не существовало ничего материального?
..........
Вы типа не поняли. Тогда ответьте: как можно построить жилой дом если до его строительства в нём никто не жил? Или: как можно слепить кувшин для молока если этого молока, которое в него нальют, ещё нету?
.........
Пространство без материи - это ничто, пустота.
..........
Правильно, и эта пустота в современной науке называется вакуум. Это такое нерусское слово, может слышали?
.........
Получается, что "твердь" у вас это ноль без палочки, ничто.
..........
Так получается не у нас, а в воспалённом атеизмом мозгу.
.........
Вода тоже нематериальная была?
........
1. А как же!
1 Ну и как же? Что такое "нематериальная вода"?
..........
.........
Бройлер вы совсем дурак?
........
2. Спорный вопрос.
2 Ну может Бройлер знает, что такое "нематериальная вода"? Тогда не дурак, мож он гений! Науке то сие не известно.
..........
Я этого не знаю.
А вы знаете что такое время? Из чего оно состоит, каковы его свойства? А наука это знает? а если нет, то значит ли это что время не существует?
.........
3. Вам надо это понять? Могу предложить аналогию: предположим, что материальный мир двумерен, т.е. плоскость, а духовный трехмерен, т.е. пространство. Появившаяся плоскость разделяет простанство на две части, одна над, другая под
Так у вас твердь воды разделяет или духовный мир? Или "духовный мир" у вас уже "вода" называется? Он же вроде как "небо 1" назывался? Уже переименовали? Или Яхве дал ему два имени?
А "дух божий носился над водой" это он над духовным миром носился?
Да... интересно.
..........
1. И то и другое.
2. Т.е. одно частью другого быть не может, только целиком?
3. У меня да.
4. Нет.
5. Нет.
6. Не знаю.
7. Очень.
.........
Пример: сколько раз я вам писал, что под твердью понимаю материальное пространство, вы это, разумеется, не принимаете, ибо у вас другое мнение, это нормально, хотя именно это вы называете дебилизмом. Но при этом вы продолжаете меня спрашивать что такое твердь: вот это я называю дебилизмом.
Да все уже поняли. Под твердью Бройлер понимает материальное пространство.
Вот только что такое "материальное пространство" Бройлер не знает. Если бы знал, то не городил бы ахинеи.
..........
1. Это понимает не только бройлер, но и напр. Василий Великий.
2. Так объясните мне, если вы понимаете.
.........
Ваше право, хотя данную мной вам ссылку на мой ответ Вопрошающему по теме тверди вы не откоментировали ни тогда ни сейчас, значит и вам нечего возразить.
Ну я ждал мож он ответит.
И как? Сколько ещё собираетесь ждать? А если ваше ожидание кончилось, то ответьте за него на тот мой пост.
Хорошо. А, в энный раз спрашиваю, какие у вас еть основания верить в байки атеистические?
Хоть одну атеистическую байку расскажите?
..........
Да пожалуйста:
1. Бога нет,
2. духовного мира нет,
3. все попы мошенники, все верующие необразованное быдло,
4. атеизм научный.
5. Это ваша фантазия, что тут два неба.
а так же вы их можете прочесть тут, (http://www.gramotey.com/?open_file=40119477298987)тут, (http://antibibliya.narod.ru/duluman.html)тут (http://bookz.ru/authors/taksil_-leo/funnybbl/1-funnybbl.html)и здесь. (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=192716#p192716)
.........
И правильно, что не знаете, ибо их нет.
А их и не должно быть. Атеизм это не религия, где расписано "делай то, не делай это". Атеизм - это отрицание существования бога. Он не имеет отношения к морали. Так же как неверие в марсиан не накладывает обязательств не врать, не прелюбодействовать и пр.
Сколько можно объяснять?
Дык и не надо объяснять, мы (я и вы) тут поём в унисон: атеизм не накладывает на своего последователя никаких моральных ограничений, т.е. атеисту всё позволено, напр. врать. Вот как врёт на этом сайте один из ваших корифеев (что в скобках -- моё):
Сравните свои высказывания в адрес атеизма и атеистов с нашими высказываниями в адрес верующих(?). Мы ни разу их не унизили (да ну?). Мы понимаем (?????)и ценим (??) их личные мировоззренческие убеждения. А вы об атеистах хоть одно доброе слово сказали? Для вас атеист - это, прежде всего, гнусный аморальный тип(?). А вот верующий, по вашему мнению, - это всегда высокоморальный человек(??).
А вам сколько можно объяснять, что "отрицание существования бога" это лишь одна из догм, хотя и главная (причём не тольо не доказанная, но даже никак не обоснованая), атеизма, а атеизм это есть мировоззрение, ибо атеисты строят свою жизнь исходя из догм атеизма.
-
"отрицание существования бога" это лишь одна из догм, хотя и главная (причём не тольо не доказанная, но даже никак не обоснованая), атеизма
А Вам не надоело так примитивно и занудно лгать? :roll: Про "недоказанность", "необоснованность"...
Да одним из серьёзнейших обоснований этого тезиса (а отнюдь не "догмы") является то, что ни один "верующий" до сих пор не смог доказать своей догмы о "существовании бога".
а атеизм это есть мировоззрение, ибо атеисты строят свою жизнь исходя из догм атеизма.
А масло - это есть масло, ибо масло есть масло масляное... :lol: :lol: :lol:
-
1. Откуда я знаю почему? Своё мнение я вам уже привёл в примере с СПК Ракета.
Но это не доказательство. В библии же не написано, что "создал бог духовный мир и назвал его небом". Про твердь написано, что её бог назвал небом, а про "духовный мир" ничего нет. С чего же надо думать, что небо это какое-то другое небо а не то, которое мы видим подняв голову?
На это я вам уже неоднократно писал, но раз у вас вместо памяти решето, напишу ещё раз: объект №1, созданный Богом в день №1 и названый небом есть духовный нематериальный мир.
А путая бяка это бяка которая путая! Хорошо объяснил.
Разумееся его можно охарактеризовать, что я вам неоднократно делал: у духовного мира свои законы, которые выражены в ветхозаветных заповедях и в Христовых заповедях блаженств.
Маразм крепчал. "Заповеди блажеств" какие-то. И причём тут боговы нравоучения "делай то, не делай это, не вари козлёнка в молоке матери его" и небо №1, если людей то ещё не было?
И так, Бройлер не знает, что такое "духовный мир".
1. В энный раз; "Царство Божие внутрь вас есть".
Вот так ответ! Я спрашиваю: "что это за хреновина", а он отвечает "внутрь вас есть"!
2. Жизнь человеческая это мгновение, скоро вы сможете удовлетворить это своё олюбопытство.
Короче Бройлер не знает. Так и надо было сразу сказать, и не трепаться.
Резюмируя можно сказать так. Бройлер заявил, что "небо" в первом стихе это не "небо" а какая-то неведомая еб...ая ху...ня. А что это за ху...я он не знает и понятия не имеет. Но точно знает, что это она. И обвиняет атеистов, как это они сволочи не могли догадаться, что "небо" это не небо а х...я.
Вообще-то "Вверх за облака" это не координаты, а направление. Вы уже не в состоянии отличить данные понятия друг от друга? Поздравляю. И уверяю вас, что атеизм с вами ещё и не такое может сделать.
Вообще-то "вверх за облака" это уже примерные координаты. Так же как "Новосибирск на восток за урал" - это примерные координаты, на Британских островах его точно нет значит. Да и само направление это уже одна координата.
Почему? Там нет таких слов? Так там и слов "материальный мир" тоже нет. И что?
И то. Догадаться трудно, что в библии нет всей этой философской муйни? Там есть просто мир и всё. Или моска не хватает?
Всё бывает.
Нематериальная серная кислота?
Да... маразм крепчал.
Да очень просто. Вы ведь, как я надеюсь, в курсе, что существует сознание, разум, жизнь. А ведь всё это, с точки зрения материалистического атеимза, штуки нематериальные, ибо раньше их не было, а потом они возникли, причём из ничего, и исчезают так же в никуда.
Или же вы отрицаете бытие указанного мной?
Разум не отрицаю. А вот "нематериальная вода" не знаю, что такое. Или это в смысле, что она находится только в голове у Яхве а не в реальности? Тогда опять получается, что Яхве не создал ничего, а только мыслил. Так сказать проектировал а не творил.
Вы типа не поняли. Тогда ответьте: как можно построить жилой дом если до его строительства в нём никто не жил? Или: как можно слепить кувшин для молока если этого молока, которое в него нальют, ещё нету?
Да... я был более высокого мнения об умственных способностях Бройлера.
А он не понимает оказывается, что кувшин и дом - материальные объекты, которые существуют и без молока и людей.
А вот пространство без материи не существует. Так же как дырка от бублика не существует без самого бублика.
Правильно, и эта пустота в современной науке называется вакуум.
Я уже понял, что Яхве в первый и второй день создал "ничто" = ничего не создал. Только песдел языком "да будет ... да будет" а ничего не происходило.
И первое небо у вас "ничто" и второе, которое твердь, тоже по сути пустое место. Т.е Яхве творил творил, да нефига и не сотворил.
Так получается не у нас, а в воспалённом атеизмом мозгу.
Бройлер ещё и стрелки переводит! Я то с самого начала писал, что твердь - это твёрдый купол. А Бройлер настаивает, что это пустота. А получается это в моём "воспалённом атеизмом мозгу"? Ну и бессовестный же этот Бройлер!!
Я этого не знаю.
Так сразу и надо было сказать.
Получается Бройлер высрал какую-то ахинею про "нематериальную воду", а что это такое даже не представляет. Но точно знает, что вода в библии "нематериальная". Видать ему об этом Яхве по секрету сказал.
а если нет, то значит ли это что время не существует?
Я не говорю, что не существует. Я просто смирено спрашиваю, что такое "нематериальная вода"? Как можно говорить существует она или нет, если даже не ясно что это такое. Аналогично можно отрицать путую бяку.
1. Это понимает не только бройлер, но и напр. Василий Великий.
Василий Великий понимал твердь как твёрдый купол. По которому вода "удобно растекается и скатывается". И Иоанн Дамаскин понимал так же.
Да пожалуйста:
1. Бога нет,
2. духовного мира нет,
Интересные байки! Где вы видели байки построенные на отрицании?
Ни в каком царстве в никаком государстве никогда небыло никакого Ивана Царевича?
Дык и не надо объяснять, мы (я и вы) тут поём в унисон: атеизм не накладывает на своего последователя никаких моральных ограничений, т.е. атеисту всё позволено, напр. врать.
Первая часть правильная, а вывод неверный. После "т.е." всё неверно.
Аналогично:
"Неверие в марсиан не накладывает на меня никаких моральных ограничений, т.е мне позволено всё, напр. врать".
Очевидно, что вывод неверный.
А вам сколько можно объяснять, что "отрицание существования бога" это лишь одна из догм, хотя и главная (причём не тольо не доказанная, но даже никак не обоснованая), атеизма, а атеизм это есть мировоззрение, ибо атеисты строят свою жизнь исходя из догм атеизма.
Ну и из каких "догм атеизма" следует необходимость врать?
Ну уверовал я допустим как в догму, что все попы тупые, скоро будет коммунизм и человек произошёл от обезьяны. И как из этого следует можно/нельзя врать? В огороде бузина на Майдане дядька? :lol:
-
...Нету в церкви "изъятия у них денежных знаков", ибо все пожертвования это дело исключительно добровольное...
Примерно как в МММ, только страшным судом и вечными муками в МММ не запугивают :) :lol: :lol: :lol:
А так один к одному! :D
-
ваше невидение радиоволн не является для вас поводом утверждать, что их нет
Странно... вот Вы вроде бы взрослый человек, а несёте такой детский лепет. Хотя - что с "верующего" взять... :roll:
....................
Это же - элементарные вещи, а Вы их не понимаете...
Вот именно! Это же элементарные вещи, а вы чушь порете. Если б я не понимал, то и писать не стал бы: я х не атеист, чтоб рассуждать о том, чего не понимаю.
...........
Существование "невидимых" радиоволн доказывается элементарно - это сделал ещё Генрих Герц, и с тех пор этот эксперимент повторялся миллионы раз, различными людьми, в любой точке света - и всегда давал один и тот же результат, несмотря на то, верит в радиоволны проверяющий или не верит. :)
................
1. Извините, но ваш текст не по теме. Змей Горыныч написал, что то, что он не видит (не слышит, не обоняет, не щупает, не "вкусит") Бога является одной из главных причин, а по ходу единственной, его "знания" небытия Бога, вот я привёл аналогию. объясняющую, что невидение не является поводом к отрицанию.
2. Вы написали совершенно верно, однако впечатление такое, что вы ничего не знаете о православии. Я ведь сколько раз уже описывал эксперимент в результате которого Бога можно увидеть. Это же практически научно: радиоволны есть везде, чтоб их обнаружить нужна подготовка и соответствено настроенный инструмент; Бог тоже, по определению, вездесущ, и для Его "обнаружения" тоже необходимо всё тоже самое, что и предыдущем случае. И так же, как и в вашем примере, тысячи людей повторяли данный эксперимент в разных временах и местах, и результат был одинаков и он совпадал со сказаным в 3Цар.19:11-12. Если же ваша антенна будет не настроена, то и радиоволн обнаружить не удастся, а если сердце не будет очищено, то и Бога не увидите.
Это одна сторона задачи, а вот вторая:
...........
А вот с вашим "богом" картина совершенно противоположная: для того, чтобы доказать его наличие, верующие выдвигают кучу всевозможных условий - и "бог"-то должен захотеть вам явиться, и "неисповедимость" его замыслов... Самое смешное и нелепое, конечно - это требование сначала поверить в существование "бога" - для того, чтобы в него поверить! :lol:
................
Вообще-то это не является доказательством верующими бытия Божия, это предложение вам способа самим в нём убедиться.
1. Скажите пожалуйста, вы осознанно отождествляете опыты над объектами и над субъектами или это у вас уже в подкорке? Вы не осознаёте разницы? Для того, чтоб убедиться в реальности существования пирамид можно в любое время приехать в Египет они будут там. С пирамидами договариваться о встрече не надо, а с личностями всё не так: тут не всё зависит только от вас, с ними как раз надо согласовать место и время встречи, и это ещё не факт, что она состоится, ибо вполне могут произойти различные события, могущие помешать. Или я не прав? тогда объясните: в чём.
2. Верующие никаких условий не выдвигают, они лишь описывают необходимые действия. К тому же Богу захачивать не надо, ибо Он
2.1. вездесущ,
2.2. и давно готов к встрече, дело только и исключительно за человеком.
3. То, что вы написали действительно смешно, только это не наше требование. Для начала поисков чего-кого-либо надо поверить в существование этого, хотя и это не обязательно: достаточно это существование предположить. Ну кто бы стал искать снежного человека и Лох-несское чудовище, если б полагал, что их нет?
Хотя возможны и случайные встречи: идёшь куданьть по своим делам и вдруг на тебе снежный человек или НЛО или метеорит (как в Челябинске) или какой-либо знакомый (как в свою студенческую бытность я встречал некоторых своих знакомых на Невском чаще чем в общаге, хотя, по-идее, должно было бы быть наоборот) или Бог (как случилось с ап. Павлом). Случайная встреча конечно же возможна, но настолько маловероятна, что всерьёз рассчитывать на неё не следует.
"отрицание существования бога" это лишь одна из догм, хотя и главная (причём не тольо не доказанная, но даже никак не обоснованая), атеизма
А Вам не надоело так примитивно и занудно лгать? :roll: Про "недоказанность", "необоснованность"...
Да одним из серьёзнейших обоснований этого тезиса (а отнюдь не "догмы") является то, что ни один "верующий" до сих пор не смог доказать своей догмы о "существовании бога".
.............
У вас лишь 11-ое сообщение и я вам уже надоел? Видать у меня талант.
1. Вы меня обвиняете во лжи, тогда я прямо таки требую привести мне доказательства, теоретические ли, практические ли, личноопытные ли, всёравно, небытия Божия. Повторяю: до сих пор НИ ОДИН атеист тут мне так и не ответил.
2. Я уже много раз писал (и никто так до сих пор и не возразил), что отсутствие или несостоятельность доказательства бытия чего либо не является доказательством его небытия. Избитый пример: есть ли у вас или ещё где железные, неопровержимые доказательства существования инопланетян (разумной жизни на планетах других систем)? Лично я пока таких доказательств не видел. Но это не повод к отрицанию бытия братьев по разуму.
2а. Небытие Божие это не тезис.
Тезис – это выдвинутое оппонентом суждение, которое он обосновывает в процессе аргументации.
Данное же утверждение принято атеизмом за истину без доказательств и какой-либо аргументации, что есть догма.
ДО́ГМА, ы, ж. [< греч. dogma мнение; учение]. Положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.
Если вам не нравится это слово, могу писать аксиома.
АКСИОМА – принцип или положение, принимаемое без доказательств за истинное.
Но я предпочитаю первый вариант, который подчёркивает то, что атеизм это вера.
-
...Нету в церкви "изъятия у них денежных знаков", ибо все пожертвования это дело исключительно добровольное...
Примерно как в МММ, только страшным судом и вечными муками в МММ не запугивают :) :lol: :lol: :lol:
А так один к одному! :D
2. МММ признан мошенничеством в судебном порядке.
Подайте в суд на РПЦ.
1. В церкви деньги жертвуются, а в МММ вкладываются. Разница как минимум в корысти.
-
.............
2. Я уже много раз писал (и никто так до сих пор и не возразил), что отсутствие или несостоятельность доказательства бытия чего либо не является доказательством его небытия. Избитый пример: есть ли у вас или ещё где железные, неопровержимые доказательства существования инопланетян (разумной жизни на планетах других систем)? Лично я пока таких доказательств не видел. Но это не повод к отрицанию бытия братьев по разуму.
...............
Вот, блин, забыл написать, а редактирование уже недоступно. Добавляю:
а если вам, находящемуся в местах недавних боёв, скажут, что это поле заминировано, но не смогут это доказать, вы пойдёте по этому полю гулять?
-
Понятно. Стандартное проявление атеистической догмы "все священники --мошенники, все рядовые верующие -- необразованная, запуганная масса, лохи".
1. Нету в церкви "изъятия у них денежных знаков", ибо все пожертвования это дело исключительно добровольное.
Ну так а разве ж какие-либо мошенники силою отнимают у своих жертв деньги, а не добровольно те им их отдают? И уличным цыганкам-гадалкам попавшиеся на их ухищрения люди золотят ручки и отдают денежные знаки исключительно добровольно, и католикам во главе с Папой Римским, которых ваша братва предала анафеме, и сектантским проповедникам тоже исключительно добровольно, поверив в правдивость их рассказов и заверений, верующие приносят десятины и более - некоторые и своё единственное жильё отдают им в распоряжение, сами оставаясь бомжами. И Сынам Лейтенанта Шмидта исключительно добровольно жертвовали на нужду, притом не какие-то там лохи из какой-то запуганной массы, а элитные руководящие работники. И члены "Союза меча и орала" - образованные дворяне, некоторые из них опытные бизнесмены, исключительно доброволно жертвовали великому комбинатору, чтившему Уголовный Кодекс, и наивный и несмысленный Буратино, без году неделя как его выстрогали из полена, тоже исключительно добровольно сеял свои денежки на Поле Чудес, внимая наставлениям опытных друзей-доброжелателей. Разве ж я говорил когда-либо, что православные жрецы чем-то существенно от них отличаются и не хитростью, как и все прочие их коллеги по хитрому ремеслу жульничества, а силою изымают у прихожан денежные знаки? Кстати, как Вы считаете, набожные иудеи добровольно приходили в храм на богослужения и участвовали в финансовом обеспечении священников, или их заставляли? И почему это вдруг Иисус однажды устроил в храме дебош и сказал, что он сделался вертепом разбойников? Неужели у приходящих в этот храм деньги отбирались силою, подходил священник с большим ножом, у которого рука была набита на забое жертвенных животных и, приставив его к горлу, грозным голосом произносил: "жизнь или кошелек!", или накачанные на заготовке дров для жертвенника левиты, вооруженные топорами и бейсбольными битами, окружали прихожанина и, запугав его, вынуждали под угрозами расстаться с жизнью или здоровьем расстаться с денежными знаками?
А по большому счёту всё, что необходимо это исповедь и Причастие, причём оба этих таинства БЕСПЛАТНЫ. А всё остальное необязательно и многое так же бесплатно, gratis, т.е. даром.
Так уж и жизненно необходимо каждому человеку принимать участие в этих православных таинствах? Без них никак нельзя обойтись? Или к конкурентам - тоже христианам, католикам и сектантам ходить для участия в таких же точно или подобных таинствах и всяких остальных церковных мероприятиях - бесплатных и платных? По большому счёту, есть ли большая разница, где и с кем совершать эти таинства и в прочих церковных делах участвовать?
2. Ваше заявление содержит внутреннее противоречие: если священники обманывают, то они не являются верующими, ибо религия для них лишь ширма, под прикрытием которой они вершат свои корыстные дела, т.е. они -- атеисты, ваши люди, засланцы. А если свщенник верующий, то он и не обманывает, а говорит от чистого сердца.
А что, разве православные священники бескорыстны? Разве они альтруисты и занимаются своим промыслом, торгуя "опиумом для народа", не корысти ради, а из усердия, охотно расточая заработанное иным путём, как апостол Павел со своими помощниками, которые занимались изготовлением палаток? Покажите мне православного священника, который отважился бы говорить от чистого сердца, пожелал бы рассказывать правду и честно поведал бы прихожанам о том, какие дела вершатся за кулисами, сколько и кому достаётся от тех денег, которые они добровольно жертвуют на святое дело; такого священника, который, руководствуясь наставлением 1Пет.3:15, готов всякому - и Вам, и мне, и засланцам атеистам вместо обычного поливания злоречием со всякою злобою честно дать ответ о том, какие корыстные дела совершаются под прикрытием той религии, которую он представляет. Ведь всякого такого оборзевшего и подпортившего малину православная братва непременно лишит сана, уволит с работы без выходного пособия и постарается распустить о нём худую молву, чтоб и другим неповадно было. Тут уж, как говорится, действует принцип: если с волками жить, то по волчьи и выть.
0. Вы так говорите потому, что ничего не знаете о религии, которая есть реальность, что я лично проверял на своём личном опыте, поэтому и вступил в эти самые ряды необразованной массы.
А что ж это за религия такая, которая есть реальность и о которой я ничего не знаю, а Вы, рассматривая её сквозь розовые очки, видите её весьма привлекательной, подобно тому, как и Еве показались привлекательными те плоды, которые она и сама ела, и Адаму предложила, расхваливая их? Стоит ли и мне вступать в эти самые ряды необразованной массы, стать частью этой массы, - не скажут ли мне мои знакомые с иронической укоризной: "Вечно ты куда-нибудь вступишь ........."?
А как вы проверяли истинность атеистических догм?
Опубликуйте эти догмы, заверенные атеистами - чтобы они подтвердили, что это точно атеистические догмы, потом я, по возможности, постараюсь их проверить.
-
К сожалению я не в состоянии ответить на ваш вопрос полностью т.к. этих баек так много, что перечислить все технически трудно, ибо практически почти любое атеистическое заявление на тему Библии и христианства является байкой, сказкой. Но сказать о некоторых из них я могу:
"Взялся за гуж - не говори, что не дюж". А то как приписывать мне веру в какие-то атеистические байки, так это Вам не трудно, это Вы делаете с лёгкостью, а как обосновать свои голословные заявления, так уж сразу и отговорки находятся.
Байка №1 о законодательном запрете евреям касаться нечистых животных. Вы это писали (ссылку и(или) цитату надо?). Раз писали, значит считаете её правильной (ну не будете же вы лгать ;) ).
Дайте ссылку, или цитату, где я писал, что евреям запрещено ездить на лошадях, ослах и верблюдах, ибо это нечистые животные, где я утверждал, что им запрещено законом даже и прикасаться к этим домашним животным.
Однако её ошибочность я уже обосновал (это то самое с красными буковками, на которое вы мне указывали), и это моё обоснование до сих пор никем не то что не опровергнуто, но даже не поколеблено (может вы попробуете?). И при этом ни один атеист не признал эту ошибочность, а многие продолжают до сих пор эту сказку цитировать там и сям.
А что ж Вы обосновывали, процитировав из Торы слова о запрете евреям кушать мясо нечистых животных и даже прикасаться к их трупам?
Байка №2 о том, что все попы мошенники.
С этой "байкой" пока что соглашаюсь. Все поповские рассказы о "дарах волхвов", о якобы нетленных мощах, о якобы чудотворных иконах, о чудесном снисхождении т. н. благодатного огня и его необжигающих свойствах, о якобы необычайных свойствах т. н. святой воды, о превращении вина и проскурок, употребляемых для обряда причастия, в человеческую кровь и котлеты из человечины, о том, что Богу угодны только свечи, приобретённые в том храме, где их ставят и многие другие, распространяемые попами слухи, в т. ч. и об их честности - это самые натуральные хитросплетенные байки. Слышал байку, что, якобы, в православных храмах хранится 7 черепов Иоанна крестителя, но некоторые знатоки утверждают, что только 3 из них подлинные, а остальные - подлоги мошенников. А Вы как считаете, мошенничает кто-то из попов, в чьих владениях хранятся черепа Иоанна Крестителя, или все они подлинные и, возможно, со временем археологи или священники и ещё несколько его черепов где-то откопают?
О ней см. ниже.
А что ж там смотреть то? Покажите лучше с десяток попов, которые соблюдали бы заповедь, данную в 1Пет.3:15 и были бы готовы радушно побеседовать со всяким на тему финансов, от чистого сердца рассказать о тех приёмах, к которым прибегают они сами и их коллеги для сравнительно честного выманивания из прихожан денег - и Вы развеете эту байку.
Байка №3. Главной догмой атеизма является утверждение что Бога нет. Раз вы атеист, то так же считаете это истиной.
А кто Вам сказал, что я атеист и что я считаю это истиной? Бог, изрекающий правду, или тот бог, о котором в вашей любимой книге написано, что он - отец лжи нашептал Вам это?
Почти всё время моего пребывания на этом форуме я постоянно прошу атеистов доказать мне истиность этой фразы, но ещё НИКТО НИРАЗУ этого не сделал. Был один, который пообещал, но своего обещания так и не выполнил. Мне не было дано ни теоретических рассуждений, ни практического опыта, ни даже личного опыта проверки истинности этой фразы, хотя рассуждал я вроде логично: атеизм называет себя научным, данное утверждение он постулирует как знание, а знание в науке может быть получено исключительно опытным путём, причём опыт должен быть воспроизводимым. В ответ н и ч е г о. Потом я спросил хоть какие-нибудь, пусть наивные, пусть смешные, но агрументы. И снова в ответ полный, можно сказать гробовой силенциум.
А что же корифеи? Один из них тут (http://www.ateism.ru/duluman/nogot.htm) отвечая на этот вопрос проявил высочайшее мастерство демагогии, подобно Будде, налил пару страниц нематериальной воды, но ответа так и не дал. Другой вообще заявил (его я вам цитировал под названием "бремя доказательства"), что отвечать на этот вопрос не надо.
Вот и выходит, что истинность этого заявления в атеизме утверждена исключительно актом веры, на что атеисты, несмотря на написанное выше вроде логичное моё рассуждение, в унисон поют: неееет, это знание, а атеизм строго научен.
Может вы выполните эту мою просьбу?
А истинность ваших заявлений на чём утверждена и чем подтверждена? Ну а чтобы выполнить эту вашу просьбу, дайте сначала точное словесное определение, что такое Бог - тот субъект или объект, о котором Вы ведёте с атеистами споры о его существовании - что это такое и с чем его едят, чтобы иметь мне о нём хоть малейшее представление. Или попробуйте, основываясь на вере в своего бога, доказать, что великого и могучего Гудвина, Зевса, Осириса, Нептуна, Утци-Путци или Летающего Макаронного Монстра нет, продемонстрировав тем самым, что тот всемогущий бог, в которого верите Вы, сильнее тех богов, о которых тоже многие говорили и говорят, что они есть.
Так же можете посмотреть примеры ваших баек в моём ответе 4-ём Головам Змея Горыныча.
Ну спасибо - посмотрю да буду хоть знать, в какие байки я верю.
...........
А в православиии есть запреты на обман.......?
..........
Очень странный вопрос для человека заявляющего о том, что он знает православное вероучение.
Конечно есть.
Во первых, я не заявлял о том, что я знаю православное вероучение, это ваше заявление - обман. А во вторых, если в православии есть запреты на обман, то чего ж православные жрецы нарушают эти запреты и обманывают прихожан, вешают им на уши всякую лапшу? О части этой лапши я уже упоминал в "байке №2. А вот, к примеру, православные ведомости со ссылкой на учёных: http://nazaret.kiev.ua/magazine/?id=70 (http://nazaret.kiev.ua/magazine/?id=70). Всё, о чём здесь пишет ваша православная братва - обман, брехня, враки. Или Вы считаете, что это не хитросплетенные байки, а чистая правда, что в это следует верить?
-
Извините, но ваш текст не по теме. Змей Горыныч написал, что то, что он не видит (не слышит, не обоняет, не щупает, не "вкусит") Бога является одной из главных причин, а по ходу единственной, его "знания" небытия Бога
Не передёргивайте - это лишь одна из причин. Хотя - довольно существенная.
вот я привёл аналогию. объясняющую, что невидение не является поводом к отрицанию.
И "аналогия" Ваша - ложна. Хотя бы потому, что свет тоже является "радиоволной", только очень высокой частоты. А свет мы видим.
Я ведь сколько раз уже описывал эксперимент в результате которого Бога можно увидеть.
Простите, но этот "эксперимент" - лишь плод Вашей фантазии. Я уже писал, что проверка наличия радиоволн (или - любого другого реально существующего явления) не зависит от субъективного настроя проверяющего: ни от "очищения сердца", ни от "воспарения духа" и прочих заумных отговорок. Если явление действительно существует - оно существует независимо от наличия "наблюдателя" и его настроения. В случае же "бога" мы этого не наблюдаем.
тысячи людей повторяли данный эксперимент в разных временах и местах, и результат был одинаков
Будьте добры - приведите объективные доказательства результатов подобных экспериментов.
1. Скажите пожалуйста, вы осознанно отождествляете опыты над объектами и над субъектами или это у вас уже в подкорке?
Вы напрасно пытаетесь передёргивать и уводить разговор в сторону от сути дела.
Говоря о "субъекте", невозможно утверждать объективность его "опыта", поскольку тот не является таковым по определению. Потому в науке и различают объективные данные от субъективных впечатлений.
У вас лишь 11-ое сообщение и я вам уже надоел? Видать у меня талант.
У Вас просто мания величия. :lol: Дело в том, что Вы - ничем не выдающийся типичный религиозный догматик, с которыми я встречался уже много раз. И на этом форуме, и - большей частью - на Форуме атеистов Рунета. Вы - лишь один из очень многих, и Ваша терминология, и Ваши "аргументы" ничем особенным не отличаются от всех прочих. Потому я и пишу - надоело видеть повторение одних и тех же бессмысленных и бездоказательных фраз.
я прямо таки требую привести мне доказательства, теоретические ли, практические ли, личноопытные ли, всёравно, небытия Божия
И с этой формулировкой я не раз встречался. Сдаётся мне, Вы также были участником Форума атеистов - уж очень похожа Ваша речь и по стилю, и по аргументации на одного из тамошних персонажей (сейчас забаненного). :D
Так вот, повторяю: тяжесть доказательства лежит на утверждающем, то есть доказывать следует наличие, а не отсутствие, - этой формулировке уже много веков, она известна ещё с Древнего Рима, а то и ранее. Так что для начала Вы должны предъявить доказательства наличия "бога".
-
...Так вот, повторяю: тяжесть доказательства лежит на утверждающем,...
Это не так.
Тяжесть доказательства лежит на том , кто нуждается в доказательствах.
...Так что для начала Вы должны предъявить доказательства наличия "бога".
Зачем?
Сам факт веры в Бога является очевидным и неоспоримым доказательством Его существования.
-
... Дело в том, что Вы - ничем не выдающийся типичный религиозный догматик, ... Я уже писал, что ... Если явление действительно существует - оно существует независимо от наличия "наблюдателя" ...
Это не так.
Мы, религиозные догматики, (в отличии от вас, научных атеистов) считаем, что существование некоторых физических явлений зависит от наличия наблюдателя.
-
Сам факт веры в Бога является очевидным и неоспоримым доказательством Его существования.
Ну так тогда и факт веры в Летающего Макаронного Монстра тоже является очевидным и неоспоримым доказательством его существования. Раз об этом Монстре говорят, что он есть, значит, он бесспорно есть - и Вам, и всем православным батюшкам, и патриарху Кириллу надо не отвергать этот очевидный и неоспоримый факт, а дружно подтвердить истинность слов верующих в него, хором воскликнув: "Аминь!" и три раза перекреститься, чтобы не казалось, что его нет, что это только выдумки пастафариан.
-
Сам факт веры в Бога является очевидным и неоспоримым доказательством Его существования.
Сам факт веры доказывает только то, что люди могут верить во что угодно. И сам факт веры является неоспоримым и очевидным доказательством того, что доказательств существования предмета веры нет: в то, что очевидно, верить смысла нет: это знают.
-
Сам факт веры в Бога является очевидным и неоспоримым доказательством Его существования.
Ну так тогда и факт веры в Летающего Макаронного Монстра тоже является очевидным и неоспоримым доказательством его существования. Раз об этом Монстре говорят, что он есть, значит, он бесспорно есть - и Вам, и всем православным батюшкам, и патриарху Кириллу надо не отвергать этот очевидный и неоспоримый факт, а дружно подтвердить истинность слов верующих в него, хором воскликнув: "Аминь!" и три раза перекреститься, чтобы не казалось, что его нет, что это только выдумки пастафариан.
Говорить - недостаточно, надо верить. А в Макаронного Монстра никто не верит.
Вот когда появятся верующие в Макаронного монстра, которые будут готовы жизнь за него отдать - вот тогда и поговорим.
-
Сам факт веры в Бога является очевидным и неоспоримым доказательством Его существования.
Сам факт веры доказывает только то, что люди могут верить во что угодно. И сам факт веры является неоспоримым и очевидным доказательством того, что доказательств существования предмета веры нет: в то, что очевидно, верить смысла нет: это знают.
Знание - это разновидность веры.
Я уже приводил здесь пример с Гондурасом, но могу повторить ещё раз:
Вот Вы, лично, верите в то, что Гондурас существует или знаете о том, что Гондурас существует?
-
Вот Вы, лично, верите в то, что Гондурас существует или знаете о том, что Гондурас существует?
Я знаю, что он существует.
-
Вот Вы, лично, верите в то, что Гондурас существует или знаете о том, что Гондурас существует?
Я знаю, что он существует.
Откуда знаете?
-
От живущих там.
-
Говорить - недостаточно, надо верить. А в Макаронного Монстра никто не верит.
Вот когда появятся верующие в Макаронного монстра, которые будут готовы жизнь за него отдать - вот тогда и поговорим.
А Вы готовы отдать жизнь за того бога, в которого верите, или только поговорить о нём любите?
-
Сам факт веры в Бога является очевидным и неоспоримым доказательством Его существования.
А какого именно из тысяч "богов"? :roll: Ведь на Земле - тысячи религий... не говоря уж о всевозможных суевериях.
Значит, все эти "барабашки", "йети", "зелёные человечки" и прочие - тоже существуют? Ведь есть наличие веры в них... :lol:
Мы, религиозные догматики, (в отличии от вас, научных атеистов) считаем, что существование некоторых физических явлений зависит от наличия наблюдателя.
Да "считать" Вы можете, как угодно - вон в Кащенко есть такие, что себя "Наполеонами" считают. Или - "Иисусами"...
А вот доказать это - Вы не в силах.
-
.........
И чего ж в этой теме доныне так и не даны, а "сладкого" Вам хочется?
Отвечаю по порядку: там вы писали раньше, чем тут, поэтому и ответы там даны раньше. Вас это удивляет? Вы тут видите что-то неправильное или непорядочное? Тогда скажите что именно.
.........
З.Ы. Кстати, в другой теме ответы вам тоже даны. Мож глянете?
Ответы, как обычно, даны "про ерему", когда спрашивалось "про фому".
..........
Да? Прочёл ещё раз, на мой взгляд все ответы соответствуют вашему требованию, т.е. даны по сути процитированного. Если же вы считаете не так, то не могли бы вы отметить какие именно мои ответы даны
"про ерему", когда спрашивалось "про фому"
Может я просто не понял выражаемой вами сути?
Я уже спрашивал у вас, но вы скорее всего ещё не успели ответить, поэтому повторяю: о чём ведёте речь? Такое за мои лет 6 пребывания тут я слышу впервые. Дайте ссылку на обсуждаемые тут вами места из Павла.
Ну Вы ж себя грамотеем христианской веры выставляете, а мне в очередной и внеочередной раз указывали на моё "вопиющее незнание веры ни христианской ни даже иудейской".
...........
Как вы любите абсолютно левые наезды. Вам понятия "честность" и "порядочность" знакомы? Где я в вопросе о словах ап. Павла о скором пришествии Христа указал вам на "вопиющее незнание веры ни христианской ни даже иудейской"? Такого нет, эти указания присутствуют в других местах, в которых это ваше незнание проявилось. А тут моё незнание.
.........
Как же Вы, знаток христианской веры, вместо того, чтобы просвещать темноту, да сами просите у незнающего, чтобы он дал Вам ссылку на те места в Библии, где Павел писал о том, что времени до второго пришествия Христоса, воскресения мёртвых и полёта их вместе с Павлом и оставшимися в живых его учениками в заоблачную даль осталось очень немного; заяляете что первый раз об этом слышите?
...........
Я, конечно, знаю о православии не всё, но всяко больше вас. Тем более, что знание основ православия не тождественно знанию Библии наизусть. Я Её читал не всю, поэтому ничего удивительного нет в том, что я о чём- то не слышал. А вы как раз заявили, что знаете. Так у кого ж мне ещё спросить о чём-то как не у знающего это что-то?
.........
Даю Вам ссылку на ту тему, где давно обсуждались и "места из Павла" и другие места в Библии, где об этом пишется: viewtopic.php?f=9&t=8435 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=8435) . Там Вопрошающий, как говорится, "разложил всё по полочкам", просмотрите выделенные им синим цветом цитаты Павла и комментарии.
...........
Т.е. вы не в состоянии назвать послание, главу и стих где об этом сказано, а посылаете меня искать одну ссылку в куче страниц.
.........
Неужели за почти трехлетнее существование этой темы на этом форуме Вы ниразу её не читали?
...........
Я бы очень хотел участвовать во всех темах всех форумов, но мне это не по силам, и особенно не по времени, так что я тут во многие не то что темы, а даже в разделы не заглядывал. К тому же я в этих то двух темах отвечаю с задержкой, на что вы сами мне совершенно справедливо указали.
.........
У вас есть логическая ошибка накоторую один еврей обращал внимание других евреев, гонящих христиан около 2000 лет назад: "Не трогайте их(христиан), если это от человеков, то скоро угаснет само, а если от Бога, то куда вы лезете?
А евреи, по-вашему, никогда логически не ошибались, не ошибаются и впредь не будут ошибаться - все, сказанные ими и записанные в Библии слова верны и истинны?
...........
Разумеется, что евреи ошибались и будут ошибаться, и не только евреи, а каждый человек, ведь сказано: "несть человек если жив будет и не согрешит". А записанное в Библии как раз верно и истинно, т.к. эти книги Богодухновенны, а Бог не ошибается. Книги же содержащие ошибки не были приняты: евангелий было и есть много, но в Библии из них лишь 4.
.........
Если б всё было по вашему, то
1. в первые три века христианства, когда лишь за именование себя христианином посылали на казнь, порой на мучительную (посмотрите фильм "Камо грядеши", там есть сценка со львами) и публичную. Ну кто из видевших такое пошёл бы в христианство?
А чего это вдруг в первые три века власти от Бога не хвалили христиан, а посылали их на казнь? Разве тогдашние христиане злодеями какими были?
...........
А вы не в курсе? Объясняю: с точки зрения тогдашних властей христиане были злодеями ибо не подчинялись существовавшему религиозному плюрализму отказываясь поклоняться языческим богам. Иудея делали тоже самое, но они жили обособлено и к другим со своей религией не лезли.
.........
Почему ни в те далёкие времена, ни в сранительно недание времена правления Ленина и Сталина небыло по-павловому, который писал, что "нет власти не от Бога", что "начальствующие страшны не для добрых дел, а для злых". "Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от неё." (Рим.13:3).
...........
Всё как раз "по-павловому", всякая власть от Бога, просто одним Бог помогает придти во власть, другим попускает, ибо ещё скзано, что всякий народ имеет ту власть, которую он заслуживает. Вы читали в Библии о моменте перехода евреев от власти судей к царскому правлению? Если нет, то почитайте.
А чем вам не нравятся ваши цитаты из Павла? Неужели вы считаете, что лучше делать зло?
.........
Почему же российские служители православного культа не получили похвалу от новых властей? Может, они противились этим властям, экспроприирующим экспроприаторов, не желали добровольно расставаться с теми богатствами, которые нажили непосильным трудом,
...........
И тут вы ничего не знаете? Не знаете, что атеисты объявили верующих своими врагами и считают так до сих пор? Они не противились, многие сами ездили с большевистскими коммисиями для ускорения сдачи ценностей.
Кстати, а вы, лично вы готовы расстаться с вашими "теми богатствами, которые нажили непосильным трудом"?
.........
поэтому сами на себя и навлекли скорую погибель, как и предсказывал Павел; предавшись сребролюбию и накоплению богатства, сами себя подвергли многим скорбям, как говорится, "получили по заслугам"?
...........
Были и такие, я не отрицаю.
.........
2. А после Октябрьского переворота, когда шёл геноцид верующих, неужели кто-либо там остался? По нашим данным, которые я тут уже не раз писал и напишу для вас ещё раз, на 1913 год в России было священников более 100 тыс, монахов более 30 тыс, архиереев около 1500, а к 1941 году соответственно 1500, 0 и 4. Конечно досталось и мусульманам, но меньше. Однако остался, самостоятельно переметнувшихся в атеиты были единицы. Т.е. дело не в деньгах, и не в славе.
Это по вашим православным данным самостоятельно переметнушихся в атеисты были лишь единицы. Но зная, как ваша братва любит врать, искажая факты, верить этим данным нет основания.
...........
Это не наши данные, а статистические, основанные на данных переписей. Если вы им не доверяете, предоставьте свои.
.........
И ради чего же, по вашему, люди идут работать в православные батюшки или святейшие патриархи, если не ради денег и славы? Что, разве кто-нибудь из этих служителей служит не гнусной корысти ради, а из усердия; подражая апостолу Павлу, охотно расточает нуждающимся заработанное своими руками, трудится день и ночь, делая полезные вещи, чтобы заработать себе на жизнь и не обременять никого из своих прихожан?
...........
А ради спасения людей.
Вот вы если будете проходить мимо утопающего броситесь его спасать? А ради чего, славы и(или) медали или как?
Почему вы представляете верующих и особенно священнослужителей монстрами? Мы такие же люди как и вы, поэтому как среди атеистов есть и высокоморальные люди и бессовестные преступники, так и в нашей среде наличествует всё тоже самое, особенно теперь, когда это модно. Ещё вам повторяю: попробуйте поразмыслить, почему во времена гонений на православие (и вообще на религию) из него (неё) не уходили ВСЕ люди? Почему они готовы были умереть мучительной смертью, но не отречься от Бога? Из-за денег? Или славы? А нахрена она нужна после смерти?
.........
Потому так и пишут, то не только не понимают этой сути (на что я указывал выше), а и не хотят понимать, довольствуясь вашими же атеистическими сказками о христианстве: сами себе придумали фигню, теперь эту фигню сами же и ругают.
Ну так Вы объясните суть вашего христианства,
...........
Ну так я вам уже писал: вы спрашивайте. Вы же вместо вопросов говорите свои утверждения, не соответствующие действительнсти, на что я неоднократно вам указывал.
Можете и сами почитать литературу, напр. эту (http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera.html)
.........
поведайте о том, с какой целью ваши боссы, учение которых Вы рекламируете, пропагандируют и впаривают людям тот "опиум для народа"
...........
Да без проблем: они следуют завету Христа и поступают так из любви к людям в желании помочь, видя, что те погибают.
К сож мои мотивы несколько другие, они не продиктованы любовью к атеистам, до неё я ещё не дорос, просто я вижу ошибочность атеизма и пытаюсь до вас это донести, никакого привлечения к христианству я не предполагаю.
.........
которым они торгуют.
...........
Не торгуют. Вот вы сколько мне заплатили?
.........
А то Вы только заявляете, что атеисты настолько тупые, что и не понимают, и не хотят понимать цели православия, что они не правду о вашей деятельности говорят, а выдуманные ими самими сказки.
...........
Извините, но вы снова лжёте. Я не "только заявляю", а пишу эти слова почти исключительно после констатации факта неправильного понимания нашего учения, что вы можете увидеть в моих ответах вам. За всё время моего пребывания на форуме претензий по данному вопросу ко мне не предъявлял ещё никто. Снова и снова: если таковое вы увидели -- укажите где.
.........
Я готов выслушать ваш рассказ, прочитать ваши объяснения, ваши честные и правдивые ответы на то, о чём я у Вас спрашивал и спрашиваю.
...........
На ВСЕ ваши вопросы я дал ответы. Если вы среди них видите нечестные и обманывающие -- срочно укажите мне на них.
.........
И если Вы готовы поступать так, как написано для Вас в 1Пет.3:15, то разве что-то Вам мешает делать это на этом форуме?
...........
Ну да, согласен, кротости мне не хватает. Но в остальном всё так и есть, т.е. ничего не мешает, ибо так и делаю.
Вы опять перевираете: я хочу узнать откуда вы, а равно и другие атеисты, взяли эту информацию, откуда вы почерпнули эти знания, что евреям было запрещено касаться нечистых животных. Может вы это не в Библии прочли.
Ну чего ж мне подражать вашей православной братве, которая всё, что им не льстит, объявит ересью, перекрутит, исказит, где недоговорит, а где прибрешет, после чего первоначальное, как говорится, "и мама родная не узнает"?
...........
Примеры можно?
...........
До того, как прочитать в Библии, я узнал об этом от своего знакомого, который, когда ещё при СССР учился в ВУЗе, - а это было на Украине, где, как известно, свиное сало - это любимый национальный продукт, то там же учились и арабы, и в одной общаге с ними он жил. Он и рассказал мне, что некоторые из этих арабов панически боялись оскверниться прикосновением к салу. Когда у них как-то попросили ножик, чтобы порезать сало, то они отказали, сославшись на какие-то свои обычаи и правила. А однажды, узнав, что во время их отсутствия в ихнем холодильнике хранилось сало, купили себе новый, посчитали, что прежний уже осквернённый и всё, что в него положить, уже будет нечисто. И говорили, что у евреев, живущих в Израиле, тоже такиеже обычаи. Позднее эту информацию подтвердила моя соседка - пожилая еврейка, дети которой уехали в Израиль, как только открылся т. н. железный занавес. Проживая на Украине, они ели сало-свинину, а когда оселились в Израиле, то писали, что этого продукта там и днём с огнём не найти, что тамошний народ свиней не держит и не импортирует свинину и очень щепетильно относится к вопросам кошерности, к соблюдению древних традиций своих предков.
...........
1. Причём тут арабы?
2.1. У вас есть некоторая несущественная, но показательная ошибка; вполне понятно, что Израиль свинину не импортирует, но в рассматриваемом разрезе важнее экспорт свинины, что вы обошли стороной.
2.2. Почитайте напр. это (http://www.inosmi.ru/world/20120904/198496100.html).
Вот некотрые цитаты оттуда:
Вопрос о свиноводстве был (и до сих пор остается) предметом споров из-за запрета на ее употребление в пищу по иудейским законам,
автор, в отличие от вас, знает, что нет религиозного запрета на разведение свиней, что запрещается лишь есть её.
История современного свиноводства в Израиле насчитывает 50 лет и ведет отсчет с того момента, когда Кнессет принял закон о запрете на разведение свиней на территории еврейского государства. Этот закон (один из самых противоречивых в истории Израиля) содержал в себе уточнение, которое допускало разведение свиней в преимущественно христианских регионах на севере страны и был своего рода уступкой по отношению к религиозным меньшинствам нового государства Израиль.
Таким образом, города с населением преимущественно из арабских христиан превратились в зоны свиноводства.
Т.е. ваша соседка "немного" перувеличила.
До 1990-х годов свиноводство в Израиле находилось практически в подполье, однако приток эмигрантов из бывшего Советского Союза и появление более прогрессивно настроенного Верховного суда привели к распространению свинины.
2.3. Рассмотрение религиозного запрета вы ведёте путём сбора мнений рядовых верующих, хотя сами же указывали на далеко недостаточные знания православия рядовыми прихожанами. Вы всерьёз полагаете, что в других религиях дела обстоят по другому? Да и не правильнее было бы обращаться хотя бы к служителям культа, а ещё лучше к книгам излагающим вероучение?
Напр. когда я был в армии, то мусульмане там говорили, что им нельзя есть сало, а свиное мясо можно. Понятно, что это было самооправдание из-за голодухи, но опираться на такое мнение в вопросе изучения законов ислама я бы не стал.
2.4. А как обстоят дела сейчас и обстояли ранее у арабов и особенно евреев с верблюдоводством? Ведь он тоже по еврейскому закону нечист, следовательно, по вашей трактовке, разведение их запрещено. Но как видно (http://www.alefmagazine.com/pub3354.html) никаких проблем нет:
разведение верблюдов в Израиле поставлено на научную основу. Функционирует Международный центр верблюдоводства.
Что скажете теперь по существу вопроса?
.........
А с чего это Вы взяли, что я не видел, что этот "некто" - это Вы, что Вы цитировали себя? Сами выдумали, или подсказал кто?
...........
Я так понял ваш текст, ибо в нём сказано
Некто, стараясь ради Вас, выделил эти ответы красным цветом и ещё и жирным шрифтом и Вы недавно читали их на этой странице: те viewtopic.php?f=22&t=2183&start=240 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=22&t=2183&start=240).
Я что, сам ради себя старался?
.........
Не враньё ли и это, вышеизложенное вами, как и многое из написанного вами ранее?
...........
Так я ж вам как раз и предлагал проверить!! И если там враньё, то аргуменированно мне это показать. Странно, что вы этого не поняли, я вроде по русски писал....
-
К сожалению я не в состоянии ответить на ваш вопрос полностью т.к. этих баек так много, что перечислить все технически трудно, ибо практически почти любое атеистическое заявление на тему Библии и христианства является байкой, сказкой. Но сказать о некоторых из них я могу:
"Взялся за гуж - не говори, что не дюж". А то как приписывать мне веру в какие-то атеистические байки, так это Вам не трудно, это Вы делаете с лёгкостью, а как обосновать свои голословные заявления, так уж сразу и отговорки находятся.
..............
Вы отвечаете на мои посты последовательно, прочли строчку -- ответили? Объясните: зачем этот текст если дальше идут конкретные примеры запрашиваемого вами? Вы хоть понимаете весь дебилизм требования предъявления ВСЕХ баек? Я ведь не прошу у вас написания ВСЕХ нестыковок в Библии, потому что я понимаю, это очень трудно и займёт много времени и места.
Интересно, я если я напишу:
"сколько будет дважды два?
Дважды два будет четыре."
то вы прочитав первую строчку станете на пару страниц строчить текст на тему о том, что какой я олух, что я не в курсе наиэлементарнейших вещей?
-
Говорить - недостаточно, надо верить. А в Макаронного Монстра никто не верит.
Вот когда появятся верующие в Макаронного монстра, которые будут готовы жизнь за него отдать - вот тогда и поговорим.
А Вы готовы отдать жизнь за того бога, в которого верите, или только поговорить о нём любите?
Если Вы хотите поговорить обо мне, то я, в принципе, не против.
Но тогда Вам, наверное, лучше создать для этого отдельную тему. Потому что тема в которой мы сейчас находимся, посвящена не мне, а евхаристии, как форме воздаяния по вере.
-
Сам факт веры в Бога является очевидным и неоспоримым доказательством Его существования.
А какого именно из тысяч "богов"? :roll: Ведь на Земле - тысячи религий...:lol:
Религий много, а Бог - един.
Мы, религиозные догматики, (в отличии от вас, научных атеистов) считаем, что существование некоторых физических явлений зависит от наличия наблюдателя.
Да "считать" Вы можете, как угодно - ...А вот доказать это - Вы не в силах.
Странно ...
Мы, религиозные догматики, думаем, что споры Эйнштейна и Бора о влиянии наличия или отсутствия наблюдателя на физические процессы давно стали достоянием истории науки, и Эйнштейн в том споре оказался неправ.
А оказывается, что естъ ещё научные атеисты, которые отрицают эффект коллапса волновой функции, несмотря на то, что он описан даже в школьных учебниках физики.
Нет, я конечно и раньше знал, что научные атеисты, в своих взглядах на устройство мира, отстают примерно на 50 лет от достижений мировой науки, но то, что они отстают на 100 лет - это уж слишком!
-
Вот Вы, лично, верите в то, что Гондурас существует или знаете о том, что Гондурас существует?
Я знаю, что он существует.
Откуда знаете?
От живущих там.
Ну так и я знаю о существовании Рая от живущих там.
Вот и получается, что Ваше т. н. "знание" ничем не отличается от моей веры.
-
Вот и получается, что Ваше т. н. "знание" ничем не отличается от моей веры.
Ну-ну... "Обовью тебя словами // Думай, что живёшь в раю!"
При большом желании я могу вас познакомить с живущими в Гондурасе. Вы же меня познакомить с живущими в раю, пожалуй, не сможете при всём желании. В этом и отличие.
-
Если Вы хотите поговорить обо мне, то я, в принципе, не против.
Но тогда Вам, наверное, лучше создать для этого отдельную тему. Потому что тема в которой мы сейчас находимся, посвящена не мне, а евхаристии, как форме воздаяния по вере.
Ну так я ж Вам и воздам по вашей вере. Раз Вы, многократно участвуя в обряде евхаристии, пишете, что уже готовы отдать жизнь за того бога, в которого верите, то какой смысл в создании отдельной темы для вашего пиара, обговаривании деталей, как это будет происходить и оттягивании этого момента? Напишите, где и когда Вы желали бы без свидетелей расстаться с жизнью на земле и отправиться в рай, да и всех делов то. Не бойтесь, я Вас небольно зарежу, "чик" - и Вы уже на небесах, в компании тех, знакомых Вам людей, которые рассказывали Вам, как прекрасно им живётся в раю.
-
Вот и получается, что Ваше т. н. "знание" ничем не отличается от моей веры.
Ну-ну... "Обовью тебя словами // Думай, что живёшь в раю!"
При большом желании я могу вас познакомить с живущими в Гондурасе. Вы же меня познакомить с живущими в раю, пожалуй, не сможете при всём желании. В этом и отличие.
Если хорошо Вас накачать подходящими галюциногенами, то Вы, возможно, и сами окажетесь в раю, побеседуете с живущими там людьми, райскими пицами и зверями и убедитесь, что рассказы о нём - это не фантазии, подобные этим: http://www.youtube.com/watch?v=Ji1DBV8zJkA (http://www.youtube.com/watch?v=Ji1DBV8zJkA). Также и в аду можно побывать и познакомиться с чертями, если долго и помногу бухать, а потом вдруг резко прекратить похмеляться - многие убедились в этом на собственном опыте.
-
Если хорошо Вас накачать подходящими галюциногенами, то Вы, возможно, и сами окажетесь в раю, побеседуете с живущими там людьми...
Просто уточнение: кажется, этот класс веществ выделяют в отдельную группу, называемую "энтеогены". Но и в них необходимости нет: того же эффекта можно добиться и без приёма психотропных веществ.
-
И как же удаётся некоторым добиваться такого же эффекта, к каким методикам прибегают эти спецы для достижения сходных результатов? Вы на себе это испробовали, на ком-то другом, или кто-то другой, вроде Кашперовского или этого дядьки-гипнотизёра: http://www.youtube.com/watch?v=seiYakAYX0g (http://www.youtube.com/watch?v=seiYakAYX0g) без применения психотропных веществ добился того, что Вам открылись иные миры и Вы видели то, что другие люди разве что во сне или в наркотическом бреду могут подобное видеть?
-
Религий много, а Бог - един.
А в некоторых религиях "богов" - множество. Как же так? :shock:
Мы, религиозные догматики, думаем, что споры Эйнштейна и Бора о влиянии наличия или отсутствия наблюдателя на физические процессы давно стали достоянием истории науки, и Эйнштейн в том споре оказался неправ.
Эээ... а всё-таки будут доказательства? Или - одни только ссылки на авторитеты?
Своих слов, как вижу, у Вас нет? :roll:
Нет, я конечно и раньше знал, что религиозные догматики в качестве "аргументов" воспринимают лишь догмы... применять свой ум им, видимо, противопоказано...
-
Извините, но ваш текст не по теме. Змей Горыныч написал, что то, что он не видит (не слышит, не обоняет, не щупает, не "вкусит") Бога является одной из главных причин, а по ходу единственной, его "знания" небытия Бога
Не передёргивайте - это лишь одна из причин. Хотя - довольно существенная.
...........
Так ведь я именно так и написал:является одной из главных причин
Но раз и вы утверждаете, что это лишь одна из причин.
, то не могли бы вы дать пару-тройку других этих самых причин?
.........
вот я привёл аналогию. объясняющую, что невидение не является поводом к отрицанию.
И "аналогия" Ваша - ложна.
...........
А почему вы пишете это слово в каычках? Вы это не считаете аналогией? А что тогда это?
Если она вам не нравится, могу предложить другие: про атом, про планеты других звёзных систем, про совесть, про ум и т.д. всё это мы не можем видеть, но это не означает, что этого не существует. Вот в этом и заключается смысл моей аналогии. Вывод: данный ваш аргумент "раз не вижу, значит нету" несостоятелен. Жду следующих.
.........
Хотя бы потому, что свет тоже является "радиоволной", только очень высокой частоты. А свет мы видим.
...........
Вам жирный кол с минусом по физике, ибо "радиоволна очень высокой частоты" это УВЧ. радиоволна это название части диапазона частот электромагнитного излучения, свет это название другого диапазона. Т.о. свет не является радиоволной.
Я вам должен ещё и физику преподавать?
.........
Я ведь сколько раз уже описывал эксперимент в результате которого Бога можно увидеть.
Простите, но этот "эксперимент" - лишь плод Вашей фантазии. Я уже писал, что проверка наличия радиоволн (или - любого другого реально существующего явления) не зависит от субъективного настроя проверяющего: ни от "очищения сердца", ни от "воспарения духа" и прочих заумных отговорок. Если явление действительно существует - оно существует независимо от наличия "наблюдателя" и его настроения. В случае же "бога" мы этого не наблюдаем.
...........
Правильно, вы не наблюдаете и не можете наблюсти, ибо очищение сердца от страстей это не отговорка, а подготовка небходимого "прибора", приведение его в рабочее состояние. Если у вас плохо со зрением, то вы же не станете смотреть сквозь запотевшие очки, вы ведь их сначала протрёте.
.........
тысячи людей повторяли данный эксперимент в разных временах и местах, и результат был одинаков
Будьте добры - приведите объективные доказательства результатов подобных экспериментов.
...........
Что вы имеете в виду под "объективными доказательствами"? Если тоже, что и я (см. чуть ниже), то читайте сочинения да данную тему святых отцов, ибо у них всё на личном опыте.
Хотя скорее всего у вас другое понимание, ибо вы не принимаете на истину исследования авторов а`ля Моуди.
.........
1. Скажите пожалуйста, вы осознанно отождествляете опыты над объектами и над субъектами или это у вас уже в подкорке?
Вы напрасно пытаетесь передёргивать и уводить разговор в сторону от сути дела.
Говоря о "субъекте", невозможно утверждать объективность его "опыта", поскольку тот не является таковым по определению. Потому в науке и различают объективные данные от субъективных впечатлений.
...........
Это как раз вы нихрена не поняли из того, что процитировали. Объясняю ещё раз: под субъектом понимается не исследователь, а исследуемый, поэтому его личный, субъективный опыт ну никакого значения не имеет. Это по тому, что писал я, теперь по тому, что вы поняли: когда субъект проводит опыт, то его результат конечно же субъективен, а когда много субъектов в результате одного и того же опыта получают одни и те же результаты это уже объективные данные.
.........
У вас лишь 11-ое сообщение и я вам уже надоел? Видать у меня талант.
У Вас просто мания величия. :lol: Дело в том, что Вы - ничем не выдающийся типичный религиозный догматик, с которыми я встречался уже много раз.
...........
Ну вам виднее, вы , наверно, высококвалифицированный врач, могущий ставить диагнозы вот так.
Вы мне льстите. Я вовсе не догматик, нет у меня никакого религиозного образования, я простой, рядовой верующий. В остальном вы безусловно правы: я ничем не лучше других.
.........
И на этом форуме, и - большей частью - на Форуме атеистов Рунета. Вы - лишь один из очень многих, и Ваша терминология, и Ваши "аргументы" ничем особенным не отличаются от всех прочих.
...........
Это так, согласен. И даже больше: я бы не стал данный факт ограничивать лишь Рунетом.
.........
и Ваша терминология, и Ваши "аргументы" ничем особенным не отличаются от всех прочих. Потому я и пишу - надоело видеть повторение одних и тех же бессмысленных и бездоказательных фраз.
...........
1. Так приходится повторять ибо вы, атеисты упорно не желаете отвечать на элементарные вопросы.
2. Раз надоело, зачем ходите по форумам? Вполне можно сидеть в каком-то одном, ибо, как вы верно заметили, и терминология и аргументы как у верующих так и у атеистов везде одни и те же.
.........
бессмысленных и бездоказательных фраз.
...........
Да неужели? Если вы не в состоянии ответить на простые вопросы, это ещё не означает, что эти вопросы бессмысленны и бездоказательны. Повторю вам то, что уже неоднократно писал (и не только я):
атеизм именует себя научным. Так?
Небытие Бога атеизм постулирует как (научное) знание. Так?
Знание в науке приобретается исключительно опытным путём. Так?
Тогда предъявите мне опыт, из которого было получено упомянутое знание, а вами проверена истинность рассматриваемого утверждения атеизма.
Теперь объясните мне: тут всё ли вам понятно? Всё ли тут логично? Всё ли тут осмысленно? Если нет, то укажите что именно и почему. Если да, то выполните просьбу.
.........
я прямо таки требую привести мне доказательства, теоретические ли, практические ли, личноопытные ли, всёравно, небытия Божия
И с этой формулировкой я не раз встречался. Сдаётся мне, Вы также были участником Форума атеистов - уж очень похожа Ваша речь и по стилю, и по аргументации на одного из тамошних персонажей (сейчас забаненного). :D
..........
1. Какого именно форума? Их щас полно.
Я был всего на двух атеистических форумах: этом и этом (http://atheistic.forum24.ru/). Первый нашёл сам, на второй меня тут пригласил SE (http://www.ateism.ru/forum/memberlist.php?mode=viewprofile&u=4356), но там я пробыл недолго.
2. У меня в сети только один ник: Broiler. Есть вариант =U2=Broiler, но он для игровых серверов.
.........
Так вот, повторяю: тяжесть доказательства лежит на утверждающем, то есть доказывать следует наличие, а не отсутствие, - этой формулировке уже много веков, она известна ещё с Древнего Рима, а то и ранее. Так что для начала Вы должны предъявить доказательства наличия "бога".
..........
Да слышал я, слышал неоднократно:
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ, ИЛИ КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ?
Существует в логической теории понятие, именуемое “бремя доказывания”, обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Кстати сказать, логическое правило, связанное с бременем доказывания, принято и в юриспруденции. Если кто-нибудь, например, обвиняется в совершении преступления, то обязанность доказать истинность обвинения лежит на том, кто обвиняет, кто утверждает, что данный гражданин совершил преступление, а уж опровергнуть это доказательство дело обвиняемого. Если кто-то заявляет, что он может, допустим, поднять сто пудов, вы не обязаны доказывать, что он не в состоянии это сделать, а он обязан доказать истинность своего утверждения.
...............
Поскольку утверждается тезис, что бог существует, этот тезис должен быть доказан. А если доказательства окажутся неубедительными, это будет означать, что у данного тезиса нет достаточного основания и мы не имеем права считать его истинным.
Только мой ответ на это тоже есть (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=270740#p270740)
Если вам лень читать, могу передать главную мысль оттуда: каким логическим путём из отсутствия доказательств бытия кого-чего-либо следует истинность утверждения о его небытии?
.........
Так что для начала Вы должны предъявить доказательства наличия "бога".
Свои доказательства мы уже давно предъявили и вы их вовсю критикуете, правда не все:
1. Космологический аргумент.
2. Телеологический аргумент.
3. Онтологический аргумент.
4. Психологический аргумент.
5. Исторический аргумент.
6. Нравственный аргумент.
7. Религиозно-опытный аргумент.
А у вас пока и критиковать нечего.
Так что ваш ход.
-
Религий много, а Бог - един.
Тогда объясните, каким образом Иисус является:
1. Богом;
2. не Богом, а пророком, стоящим по своему статусу ниже Мухаммеда;
3. самым обыкновенным проходимцем и шарлатаном.
Или вы будете заявлять, что все (Е)его воспринимают по-разному...
-
Религий много, а Бог - един.
А в некоторых религиях "богов" - множество. Как же так? :shock:
Это было бы для вас очень просто, если б вы хоть чуток изучали религиоведение. Объясняю: Бог один, а богов может быть много, об этом и в Библии говорится. Дело в том, что в богов много в языческих религиях, но если почитать их мифы, то окажется, что Творец мира был один, но потом Он перестал править созданным им миром, и Его место заняли те, которых люди сейчас считают богами. В разных языческих религиях это происходило по разным причинам: где Бог потерял интерес к созданному, где Его убили, где свергли....
..............
]Эээ... а всё-таки будут доказательства? Или - одни только ссылки на авторитеты?
Своих слов, как вижу, у Вас нет? :roll:
...............
Элементарно: опыт по рассеянию электронов в процессе которого были обнаружены волновые их свойства. Когда изучали просто рассеяние на двух щелях, испуская электроны как пучком так и по одному на экране получалась интерференция, т.е. электрон вёл себя как волна. Когда же при одиночных запусках стали контролировать через какую из двух дырок пролетел электрон, рассеяние стало как у частиц, с двумя максимумами напротив щелей. Налицо влияние наблюдателя на результат эксперимента.
-
Религий много, а Бог - един.
Тогда объясните, каким образом Иисус является:
1. Богом;
..............
Обыкновенным, это следует из Библии.
Религий много, а Бог - един.
Тогда объясните, каким образом Иисус является:
..............
2. не Богом, а пророком, стоящим по своему статусу ниже Мухаммеда;
...................
Это ошибка мусульман. В их Священные книги входит и НЗ под названием Инжил (Инджиль), но в одном из Евангелий Христос говорит, что все пророки прорекли до Иоанна, т.е. Христос не пророк, да и Он Сам Себя так не называл, а Мухамед если и пророк, то не от Бога.
.............
Или вы будете заявлять, что все (Е)его воспринимают по-разному...
А в чём проблема? Вы считаете, что такое невозможно? Того же Ленина тоже разные люди воспринимают по разному.
Конечно воспринимают по разному, некотрые Ему вообще отказывают в реальности существования.
-
Это ошибка мусульман. В их Священные книги входит и НЗ под названием Инжил (Инджиль), но в одном из Евангелий Христос говорит, что все пророки прорекли до Иоанна, т.е. Христос не пророк, да и Он Сам Себя так не называл, а Мухамед если и пророк, то не от Бога.
Так а чего ж Христос пророчествовал о будущих событиях, иногда даже и до мелочей наперёд предсказывая о грядущих событиях, о том, что в будущем произойдёт со странами, городами и отдельными людьми, если он не пророк? И от кого же были те пророки, о которых упоминается в Деяниях Апостолов и в их посланиях, которые входят в НЗ?
-
Вот и получается, что Ваше т. н. "знание" ничем не отличается от моей веры.
Ну-ну... При большом желании я могу вас познакомить с живущими в Гондурасе. ...
Спасибо, только в этом нет необходимости: я был в Гондурасе и сам могу рассказать Вам о нём.
Но для Вас от этого ничего не изменится. Ваше "знание" о существовании Гондураса по-прежнему будет базироваться только на рассказах и книжных описаниях.
Точно также как и моя вера о существовании Рая базируется на рассказах и книжных описаниях (но не только).
-
Ну допустим доказать существование как и отсутствие бога невозможно. Что же делать?
-
Религий много, а Бог - един.
А в некоторых религиях "богов" - множество. Как же так? :shock:
Точно так же: Един Господь!
Мы, религиозные догматики, думаем, что споры Эйнштейна и Бора о влиянии наличия или отсутствия наблюдателя на физические процессы давно стали достоянием истории науки, и Эйнштейн в том споре оказался неправ.
Эээ... а всё-таки будут доказательства? Или - одни только ссылки на авторитеты? Своих слов, как вижу, у Вас нет? :roll: Нет, я конечно и раньше знал, что религиозные догматики в качестве "аргументов" воспринимают лишь догмы... применять свой ум им, видимо, противопоказано...
Ничего тут не поделаешь.
Для нас, религиозных догматиков, Бор и Эйнштейн являются несомненными авторитетами в области физики. Даже их споры между собой оказались продуктивными для науки и привели научному подтверждению того факта, что все физические процессы зависят от наличия наблюдателя.
Для научных атеистов это, конечно, неприятно и они пытаются завуалировать это, предсказанное Библией, научное открытие.
Впрочем, как тут выяснилось, некоторые научные атеисты до сих пор не знают об этом открытии и требуют доказательств, хотя оно описано в школьных учебниках физики.
-
Но для Вас от этого ничего не изменится. Ваше "знание" о существовании Гондураса по-прежнему будет базироваться только на рассказах и книжных описаниях.
Точно также как и моя вера о существовании Рая базируется на рассказах и книжных описаниях (но не только).
Ну вот видите... И я при большом желании могу там побывать (пока большого желания нет). Но вы не отрицаете, что не можете познакомить меня с людьми, побывавшими в раю, например. И я в раю не был (если, конечно, не считать, как в том анекдоте, раем СССР), и рассказывать вам о нём не стану. Этим и отличается.
-
Вам понятия "честность" и "порядочность" знакомы? Где я в вопросе о словах ап. Павла о скором пришествии Христа указал вам на "вопиющее незнание веры ни христианской ни даже иудейской"? Такого нет, эти указания присутствуют в других местах, в которых это ваше незнание проявилось. А тут моё незнание.
Конечно знакомы. Кто ж ныне не знает, как честным непосильным трудом наживал свои богатства отец всех верующих Авраам, предупреждая всех, что его сексуально привлекательная красавица жена заразна, что она больна такой венерической болезнью, от которой у имевших с ней контакт на теле появятся болезненные гнойные раны, а женщины перестанут зачинать и рождать детей. Кто ж не читал в Библии о том, какими честными и порядочными людьми были Рахиль и Иаков, добившиеся благословения у Исаака. Кто ж не ведает о том, как честные и порядочные их потомки завоевывали "землю обетованную", как свято и праведно и неукоризненно они поступали с населявшими её людьми. Кто ж не слышал о том, каким честным и порядочным был святой божий человек Давид - не в пример тем разбойникам с большой дороги, которые оставили ограбленного едва живым, а какой-то самарянин омыл его раны и отвёз в больницу. Если уж этот Давид - по мнению многих верующих - образец честного и порядочного человека, на кого-нибудь нападал с целью ограбить, то не оставлял в живых ни мужчины, ни женщины, приказывал своим сообщникам, чтобы те убивали и немощных калек, и грудных младенцев, истреблял людей, проживающих на захватываемых землях, всеми возможными способами - ложил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры и бросал их в обжигательные печи, чтобы честно завладеть и ихним имуществом, и территорией, на которой они проживали. Это у атеистов искаженные понятия о морали; о том, что "добро", а что "зло", что такое "честность" и "порядочность" и что такое "мошенничество", "подлость", "грабёж", "бандитизм", "терроризм", "геноцид" и "этнические чистки", а верующие стараются по мере возможностей подражать вере древних своих кумиров, перечисленных в 11 главе послания Павла к евреям.
очищение сердца от страстей это не отговорка, а подготовка небходимого "прибора", приведение его в рабочее состояние. Если у вас плохо со зрением, то вы же не станете смотреть сквозь запотевшие очки, вы ведь их сначала протрёте.
А сколько надо съесть проскурок и выпить кагора, участвуя в обрядах евхаристии вместе с православной братвой, чтобы привести "прибор" в рабочее состояние и этот прибор стал отчётливо видеть и различать тона и окраски, тени и отблески?
-
Это ошибка мусульман...
Нет никаких ошибок у мусульман!
Так же, как нет ошибок у христиан и иудеев!
Именно поэтому не может быть единого бога, - у каждой религии своя правда и свой бог.
А раз у каждого свой бог...
-
...Того же Ленина тоже разные люди воспринимают по разному.
Все верно. Но Ленин - одна личность.
У мусульман же и иудеев - Иисус и Бог - разные личности.
-
Бог - не личность :D
-
Так ведь я именно так и написал:является одной из главных причин
Ложь.
Вы написали: "...а по ходу единственной".
не могли бы вы дать пару-тройку других этих самых причин?
Пожалуйста.
К примеру - "бог", описываемый христианским учением, попросту невозможен, т.к. "всемогущество" и "всеведение" противоречат законам природы.
Или - нелепые и несуразные догмы о "триединстве".
Или - куча нелепостей в "священном писании", описывающем "сотворение мира"...
А почему вы пишете это слово в каычках?
Потому что этот пример вовсе не является аналогией рассматриваемого случая. Речь шла не только о "невидении", но и о многих других параметрах.
могу предложить другие: про атом, про планеты других звёзных систем, про совесть, про ум и т.д.
И они также будут неверными.
Наличие атомов, и планет "других звёзДных систем", :D проверяется и подтверждается научными методами. Наличие же "бога" до сих пор никто научно доказать не смог. :roll:
данный ваш аргумент "раз не вижу, значит нету"
Не надо врать - наш аргумент звучит иначе: раз никаких объективных, научных доказательств предъявить не можете - значит, нету.
Вам жирный кол с минусом по физике
Для того, чтобы расставлять оценки, Вам бы следовало малость подучиться... :lol: А пока Вы тянете разве на третий класс ЦПШ.
Что вы имеете в виду под "объективными доказательствами"? Если тоже, что и я (см. чуть ниже), то читайте сочинения да данную тему святых отцов
Вот как раз "сочинения" ваших "отцов" доказательствами быть не могут. :D Хотя бы потому, что у множества других "отцов" сочинения совсем иные.
когда много субъектов в результате одного и того же опыта получают одни и те же результаты это уже объективные данные.
Пока что я таких "данных" не наблюдаю. Потому как, повторяю - у одной группы "субъектов" они одни, у другой - другие, и т.п. Возможно, это зависит от типа применяемой "травки"? Или грибочков? :roll:
вы, атеисты упорно не желаете отвечать на элементарные вопросы.
А это - ложь.
Мы отвечаем, но вы, "верующие", не желаете эти ответы принимать. Видимо, по причине поражения мыслительных способностей "верой"... :(
зачем ходите по форумам?
Отчасти - для развлечения, отчасти - из любопытства: а вдруг да найдётся какой-нибудь действительно умный и образованный "верующий". Но пока такового не обнаружил...
атеизм именует себя научным. Так?
Если Вы о науке, исследующей феномен "веры" - то так.
Небытие Бога атеизм постулирует как (научное) знание. Так?
Нет, не так. Вы, как и многие Ваши "единоверцы", опять перевираете.
Атеизм постулирует лишь отрицание наличия "бога", того, которого предлагают нам "верующие". А научное знание применяется лишь для разоблачения ваших псевдо-"доказательств".
каким логическим путём из отсутствия доказательств бытия кого-чего-либо следует истинность утверждения о его небытии?
См. выше.
Свои доказательства мы уже давно предъявили
И они давно уже опровергнуты.
Элементарно: опыт по рассеянию электронов в процессе которого были обнаружены волновые их свойства. Когда изучали просто рассеяние на двух щелях, испуская электроны как пучком так и по одному на экране получалась интерференция, т.е. электрон вёл себя как волна. Когда же при одиночных запусках стали контролировать через какую из двух дырок пролетел электрон, рассеяние стало как у частиц, с двумя максимумами напротив щелей. Налицо влияние наблюдателя на результат эксперимента.
Должен Вас разочаровать: Вы (или тот, чьи байки Вы повторяете), попросту не поняли ничего в описываемом опыте. Есть "наблюдатель" или нет его - интерференционная картина не изменяется. Точно также "максимумы напротив щелей" останутся на месте, будете Вы за ними наблюдать или нет.
Учите матчасть... хотя, боюсь, Вам это уже поздно... :(
Един Господь!
Докажите.
Ничего тут не поделаешь.
Это заметно! :lol: научному подтверждению того факта, что все физические процессы зависят от наличия наблюдателя
Так изложите, наконец, доказательства этого утверждения! А то, похоже, самого спора Вы и не читали - лишь повторяете чужие сказки. Это называется - "Слышал звон..."
-
дарго магомед,
я открою вам маленькую тайну:
в монотеистических авраамических религиях Бог рассматривается и как личность.
-
Разумеется, что евреи ошибались и будут ошибаться, и не только евреи, а каждый человек, ведь сказано: "несть человек если жив будет и не согрешит". А записанное в Библии как раз верно и истинно, т.к. эти книги Богодухновенны, а Бог не ошибается. Книги же содержащие ошибки не были приняты: евангелий было и есть много, но в Библии из них лишь 4.
Накануне праздника христова воскресения я с некоторыми моими знакомыми обговаривали это событитие, описанное в четырех канонических евангелиях и пытались понять, почему же четыре евангелиста так разнятся в показаниях и кто же из них прав, чьи слова верны и истинны, а кто исказил происходившее в те далёкие времена. По версии, предложенной Матфеем, на рассвете первого дня недели к той гробнице, где был похоронен Иисус, пришли две Марии - одна из них по прозвищу Магдалина и стали свидетелями сошествия ангела с небес, вид которого был как молния, а одежда на нём - как снег и большого землетрясения, врезультате которого тот большой камень, который был привален ко входу в гробницу, отодвинулся. Все присутствующие - и стражники, охранявшие гроб, и две две женщины, видя происходящее и ангела, усевшегося на камне, сильно перепугались, замерли на месте от страха. Спустившийся же с небес ангел , обратившись к женщинам, успокоил их и сказал, что Иисуса в гробу уже нет, чтобы они туда вошли, убедились в том, что он пуст и скорее бежали рассказать его апостолам, что он воскрес. Когда же они шли, чтобы рассказать эту радостную весть, то воочию увидели воскресшего Иисуса и, приблизившись, схватили его за ноги и поклонились ему. Он же повелел им сказать 11 его ученикам, чтобы они шли в Галилею на знакомую им гору и там он с ними встретится, что они и сделали, получив там от него последние указания, что им делать.
По версии Марка женщин, пришедших на рассвете ко гробу Иисуса было не двое, а трое, сильного землетрясения небыло и ангела, сходящего с небес, как молния и усевшегося на отваленном камне никто из них не видел. Когда же эти трое женщин, спрятавшись за кустами, рассуждали между собою, кто же прикончит стражников и отодвинет тот весьма большой камень, который они и все втроём не в силах были сдвинуть, то вдруг к своему удивлению обнаружили, что и стражников уже нет, и камень отвален, - словно по щучьему веленью, по емелиному хотенью произошло то, чего они пожелали. Войдя в гробницу, они увидели там какого-то юношу, одетого в белую одежду, настолько страшного, что они очень сильно перепугались. Он же сказал, что им не стоит его бояться и чтобы они пошли и сказали ученикам Иисуса, чтобы они шли в Галилею на заранее условленное место, где с ними встретится воскресший Иисус. Но женщины, выскочив как пули из гробницы, попрятались и никому ничего не рассказали, потому что боялись, что их могут повязать за спаивание и соблазнение стражников, незаконное проникновение в гробницу и вынос оттуда тела покойника. Потом Иисус явился дрожащей от страха Марии Магдалине и убедил её, чтобы она всёже пошла и обрадовала его учеников вестью, что видела его воскресшим. Она пошла и рассказала им о встрече с ожившим Иисусом, но они ей не поверили. Иисус решил явиться ещё двум, чтобы и они тоже пришли к апостолам и рассказали им, что видели его воскресшим. Но апостолы и их свидетельствам не поверили. Видя, что никакими словами о своём воскресении любимых учеников убедить невозможно, что в Галилею на встречу с ним они идти не собираются, Иисус явился к ним собственной персоной, прочитал им нотацию, укоряя за неверие и жестокосердие к тем обиженным ими женщинам, свидетельствам которых о его воскресении они не поверили и повелел, чтобы они шли по всему миру и всем проповедовали Евангелие.
Лука, наслушавшись рассказов об Иисусе от многих, бывших с ним и начитавшись повествований о его житии-бытии, которых к моменту написания им своего рассказа уже было много, предложил какому-то своему знакомому Феофилу свою, более точную версию тех событий, о которых он тоже слышал и читал. Согласно этой версии женщины покупали благовония и масти не по прошествии субботы, как написал Марк, а ещё в пятницу приготовили их. И пришло их к месту захоронения Иисуса их не двое, как повествует Матфей, и не трое, как Марк написал, а больше. Сильного землетрясения, о котором упоминает Матфей, никто из них не почувствовал и ангела, сходившего с небес, как молния и сидевшего на отваленном камне тоже никто не заметил. Стражи у гробницы тоже небыло - они свободно в неё вошли, и, не обнаружив там тела Иисуса, в недоумении спрашивали друг у друга, куда же оно могло деться. Вдруг к ним подошли каких-то двое мужиков в блестящих одеждах и таким суровым голосом проговорили, что им нечего шариться по кладбищу, ища живого среди среди мёртвых, что они от страха тотчас вспомнили слова Иисуса о том, что он обещал на третий день после своих похорон воскреснуть и всем скопом пошли и напомнили об этом и его апостолам, рассказав, что их учителя уже нет в той гробнице, где его похоронили. Они не поверили, но Пётр всёже решил проверить и, прибежав к гробнице и заглянув внутрь, увидел там только те пелены, которыми он был оповит перед захоронением. Потом Иисус явился двоим, бывшим с апостолами, когда к ним приходили женщины с вестью о его воскресении - одного из них звали Клёпа, но они, идя с ним рядом и беседуя с ним, так его и не узнали ни по виду, ни по голосу. Только когда он угостил их благословенным им хлебом, они его вдруг узнали, но он, надев шляпу-невидимку, внезапно исчез у них из виду. Когда же они, возвратившись в Иерусалим к апостолам, рассказывали им об этом чудесном событии, а те им не верили, кто-то из слушавших сказал, что это бре-е-е-е-е-е-хня-а-а-а-а, сам Иисус, сняв шляпу-невидимку, стал перед ними и засвидетельствовал правдивость их рассказа. Некоторые, увидев его, так перепугались, что от страха чуть не наложили в штаны, кто-то закричал: "Нечистая!", но он им сказал: что ж Вы, мужики, так забздели, подумав что к вам пришла полярная лисица, это ж я, Ваш друг и учитель - подойдите поближе и рассмотрите, ощупайте меня, чтобы вам убедиться что это я да дайте что-нибудь пожрать - с тех пор, как я с вами последний раз трапезничал, уж три дня прошло. Перекусив с ними печёной рыбой с мёдом и объяснив им то, чего они так и не поняли, когда три года с ним ходили и он не раз им об этом говорил, он вывел их из Иерусалима до Вифании, дал последние наставления, благословил на прощание и улетел к отцу на небеса, пообещав прислать им оттуда обещанного им духа.
Согласно каноническому евангелию от Иоанна женщины не покупали благовония ни в пятницу после поспешных похорон Иисуса, ни до рассвета в воскресенье (как написал Марк), переплачивая торговцам за то, что так рано их разбудили. Богатый тайный ученик Иисуса Никодим принёс для подготовки Иисуса к захоронению около 100 литров этих благовоний и те пелены, которыми был обвит Иисус, щедро пропитали ими ещё до того, как положить его тело в гробницу. Некоторые сомневаются, что в те временав в той местности объём жидкостей измерялся в литрах и говорят, что 100 литров - это слишком много, ну так то ж недоверчивые скептики, у них вечно находятся какие-то лукавые подозрения. После прошествия субботы к гробнице, где был похоронен Иисус пришла одна Мария Магдалина. И не во время восхода солнца, как некоторые евангелисты повествуют, а так рано, что было ещё темно и увидела, что камень от гроба отвален. Тотчас побежала она рассказывать об этом апостолам. И не встетил её воскресший Иисус, и не хватала она его за ноги, как некоторые евангелисты написали, а прибежала она к Петру и Иоанну и рассказала им двоим, что вынесли его тело из той гробницы, где его похоронили и куда-то перепрятали. Услышав такую весть, Петр и Иоанн тотчас вскочили, побежали наперегонки к гробнице и увидели там одни только пелены и платок. Здесь Иоанн пишет, что они ещё не знали из Писания, что Иисусу надлежит воскреснуть из мёртвых, хотя другие евангелисты повествуют, что и сам Иисус им об этом говорил, и Мария Магдалина рассказывала, что видела его воскресшим и припадала к его ногам. Но, согласно его версии, воскресший Иисус явился ей, оставшейся плакать у пустого гроба, когда Петр и Иоанн уже ушли и сказал, чтобы она к нему не прикасалась, ибо он ещё не восшел к своему отцу на небеса. Вот когда он туда взойдёт, тогда и можно будет ей к нему прикасаться, если дотянется. А пока что пусть идёт к его братве и оповестит всех, что он уже восходит к их общему отцу и Богу. Она пошла и рассказала, что он ей говорил. В тот же день под вечер и сам Иисус, передумав восходить на небеса, протиснулся в замочную скважину запертой двери в ту конспиративную квартиру, где спрятались его апостолы, опасаясь, что их повяжут за сотрудничество с опасным для иудейского общества преступником и кражу из гробницы его трупа и сказал, что он назначает их своими заместителями и посылает, как и отец его послал. Фомы с ними в этом момент небыло и он не поверил их рассказам, как и все они, согласно рассказам других евангелистов, не верили рассказам свидетельствующих о его воскресении. Но через 8 дней он, вопреки рассказам других евангелистов, что в первый же день своего воскресения он вознёсся на небеса и воссел там рядом со своим отцом на престоле, снова пришёл к своим ученикам, когда уже и Фома был с ними, чтобы и он удостоверился, что он был мёртв и ожил. И ещё, вопреки свидетельству Луки, что все ученики не отлучались из Иерусалима, ожидая обещанного им облечения силою свыше, встретился как-то утром с семерыми из них на берегу Тивериадского моря, где они решили немного побраконьерничать, чтобы прокормить и себя, и свои семьи. Они вначале и не узнали своего учителя, хоть и более трёх лет ходили с ним вместе. Кто же из этих четырех евангелистов рассказал правду, а кто приврал и исказил события?
-
Понятно. Стандартное проявление атеистической догмы "все священники --мошенники, все рядовые верующие -- необразованная, запуганная масса, лохи".
1. Нету в церкви "изъятия у них денежных знаков", ибо все пожертвования это дело исключительно добровольное.
Ну так а разве ж какие-либо мошенники силою отнимают у своих жертв деньги, а не добровольно те им их отдают?
..........
Между попами и указанными вами мошенниками есть разница: если вам нужно какое-либо таинство и вы придёте в храм и скажете, что вот вам надо, а денег нет (вы очень бедны или сейчас закончились или вы очень жадный), то священник будет обязан выполнить запрашиваемое бесплатно. Если он заартачится, то можно ему напомнить о словах Христа "даром получили, даром давайте", а так же о правилах Соборов, если не поможет, то можно пойти к епископу, которому данный поп подчинён и тот его заставит. Ну короче, получить бесплатно вполне реально. А вот если вы придёте в какое-нибудь МММ и скажете, что денег у вас нет, а проценты вы хотите, то хоть к самому Мавроди подойди, больше кукиша не дадут. Или встретьте кота Базилио с лисой Алисой и поплачьте, что сажать вам нечего, а золотые листочки пообрывать охота, куда они вам пошлют?
Интересно, вы об этом знали? Если да, то нахрена писали? А если нет, то почему пишите то, в чём ни бум-бум?
...........
А по большому счёту всё, что необходимо это исповедь и Причастие, причём оба этих таинства БЕСПЛАТНЫ. А всё остальное необязательно и многое так же бесплатно, gratis, т.е. даром.
Так уж и жизненно необходимо каждому человеку принимать участие в этих православных таинствах? Без них никак нельзя обойтись? Или к конкурентам - тоже христианам, католикам и сектантам ходить для участия в таких же точно или подобных таинствах и всяких остальных церковных мероприятиях - бесплатных и платных? По большому счёту, есть ли большая разница, где и с кем совершать эти таинства и в прочих церковных делах участвовать?
..........
Дааа. Таких вопросов я, чессгря, не ожидал. Вы вообще хоть чёньть о религиях знаете? Вы в курсе за что преследовали христиан в первые три века христианства? Или начитались Даниила Андреева? Хотя вряд ли.... Объясняю:
Какая первая ветхозаветная заповедь? (по памяти) "Слушай, Израиль, Я Бог твой, да не будет у тебя других богов." Бог не один во всех религиях, и они это не разные взгляды на одного и того же Бога. Боги также разные, поэтому и религии разные, поэтому молиться в храме другой религии другому богу это предательство, отказ от религии своей. В храмы других религий православному можно заходить исключительно в туристических целях, а католических можно и помолиться, но самому, лично, не участвуя в их службах.
...........
2. Ваше заявление содержит внутреннее противоречие: если священники обманывают, то они не являются верующими, ибо религия для них лишь ширма, под прикрытием которой они вершат свои корыстные дела, т.е. они -- атеисты, ваши люди, засланцы. А если свщенник верующий, то он и не обманывает, а говорит от чистого сердца.
А что, разве православные священники бескорыстны? Разве они альтруисты и занимаются своим промыслом, торгуя "опиумом для народа", не корысти ради, а из усердия, охотно расточая заработанное иным путём, как апостол Павел со своими помощниками, которые занимались изготовлением палаток?
..........
Так уж и все? Даже чисто статистически такого быть не может. Вот вам одна история:
в одну из станиц ставропольского края, по-моему Курсавку, приехал священник Тихон, восстановил заброшеную церковь и стал там, кроме положеных служб, лечить людей с помощью молитв. Было много реальных исцелений, поэтому туда потянулись люди со всего края и из-за его пределов. Тихон почти всё свободное время посвящал этиму лечению. Денег не брал, но люди добровольно оставляли пожертвования. Там была и моя мама с братом, от них и узнал. Через некоторое время жителям этой станицы надоело такое массовое нашествие людей и они стали говорить Тихону чтоб он ушёл и в конце концов добились этого. Он уехал и его перевели в Москву, где он стал служить в храме (каком точно не знаю, но могу узнать, если надо) на Кутузовском проспекте. После чего ту станицу, снесло наводнением. Пострадали от него многие поселения, но её единственную снесло практически полностью (странное "совпадение" правда?), потом её восстанавливали. Было это лет очень примерно эдак 8-15 назад. Этот самый Тихон до сих пор жив, он тогда был ещё молодой, так что всё можно проверить и узнать, а те из вас кто живёт в Москве, можно и лично у него.
Ещё пример это отец Николай с острова Залит. Он тоже за свою помощь ничего не брал. К нему ездил мой знакомый (вместе учились в интситуте), который сейчас завтрапезной на Валааме. Про него я тут уже писал: он до крещения ездил под Пермь в Эмский треугольник.
Таких примеров ещё много есть, вы их и сакми можете найти, если, конечно, захотите, что, разумеется врядли случится.
...........
Ведь всякого такого оборзевшего и подпортившего малину православная братва непременно лишит сана, уволит с работы без выходного пособия и постарается распустить о нём худую молву, чтоб и другим неповадно было. Тут уж, как говорится, действует принцип: если с волками жить, то по волчьи и выть.
..........
Не стоит приписывать нам ваши обычные методы. Пример: Кураев. Да, его уволили с МДА, но он так и остался дьяконом и никто его не чернит, разве только ваши сподвижники.
...........
0. Вы так говорите потому, что ничего не знаете о религии, которая есть реальность, что я лично проверял на своём личном опыте, поэтому и вступил в эти самые ряды необразованной массы.
А что ж это за религия такая, которая есть реальность и о которой я ничего не знаю, а Вы, рассматривая её сквозь розовые очки, видите её весьма привлекательной
..........
Эта религия называется православие.
Только розовые очки тут не причём: я, в отличие от вас, относился к православию критически, что было в моих силах я проверял на личном опыте, а так же сравнивал объяснения разных религий (атеизм тут и рядом не стоял ибо у него нет подобных объяснений) того, что я чуствовал и что происходит в моей душе.
...........
Стоит ли и мне вступать в эти самые ряды необразованной массы, стать частью этой массы,
..........
Это решать вам и только вам.
...........
не скажут ли мне мои знакомые с иронической укоризной: "Вечно ты куда-нибудь вступишь ........."?
..........
Вы боитесь мнения окружающих? Т.е. вы человек толпы, как толпа скажет так вы и сделаете?
...........
А как вы проверяли истинность атеистических догм?
Опубликуйте эти догмы, заверенные атеистами - чтобы они подтвердили, что это точно атеистические догмы, потом я, по возможности, постараюсь их проверить.
..........[/quote]
Насчёт всех я уже писал, а некоторые уже опубликованы.
Байка №1 о законодательном запрете евреям касаться нечистых животных. Вы это писали (ссылку и(или) цитату надо?). Раз писали, значит считаете её правильной (ну не будете же вы лгать ;) ).
Дайте ссылку, или цитату, где я писал, что евреям запрещено ездить на лошадях, ослах и верблюдах, ибо это нечистые животные, где я утверждал, что им запрещено законом даже и прикасаться к этим домашним животным.
..........
Опа-на, как вы вдруг запели.... Не похоже что вы это написали будучи в трезвом уме и здравой памяти, ибо совсем недавно писали про своих знакомых уехавших в Израиль. Неужели вы запямятовали причину написания этого текста? Очевидно, что ваша самая любимая песня вот эта: "Что-то с памятью моей стало, то что было не со мной помню".
Но всёравно пожалуйста:
в этом (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=354231#p354231) вашем посте есть такие ваши слова:
В стране моего обитания они имеют обычай на паску заколоть кабана, о котором в той же Библии пишется, что это нечистое животное, что его мяса и сала кушать нельзя и даже прикасаться к ним запрещено,
Вы удовлетворены?
Кстати, там есть ещё и ваш наезд на меня по поводу наличия серебра в святой воде, который вы так и не подтвердили. Зато как требуете ответа за обвинение вас.....
...........
Однако её ошибочность я уже обосновал (это то самое с красными буковками, на которое вы мне указывали), и это моё обоснование до сих пор никем не то что не опровергнуто, но даже не поколеблено (может вы попробуете?). И при этом ни один атеист не признал эту ошибочность, а многие продолжают до сих пор эту сказку цитировать там и сям.
А что ж Вы обосновывали, процитировав из Торы слова о запрете евреям кушать мясо нечистых животных и даже прикасаться к их трупам?
..........
А вы так и не прочли то, что мне ваш Некто написал красными буквами? Странно, то складывается впечатление что прочли ибо рекомендуете это мне почитать, то наоборот....
Объясню ( ;) ) : там я обосновывал сознательную ложность рассмотернной тут байки №1.
...........
Байка №2 о том, что все попы мошенники.
С этой "байкой" пока что соглашаюсь. Все поповские рассказы о "дарах волхвов", о якобы нетленных мощах, о якобы чудотворных иконах, о чудесном снисхождении т. н. благодатного огня и его необжигающих свойствах, о якобы необычайных свойствах т. н. святой воды, о превращении вина и проскурок, употребляемых для обряда причастия, в человеческую кровь и котлеты из человечины, о том, что Богу угодны только свечи, приобретённые в том храме, где их ставят и многие другие, распространяемые попами слухи, в т. ч. и об их честности - это самые натуральные хитросплетенные байки.
..........
Почему якобы??? Нетленные мощи действительно есть, иконы так же, огонь и святая вода аналогично. Все эти заявления вы сами можете проверить как лично так и почитав научные исследования. О свечах такой байки нет, вы её выдумали. Есть просьба священников покупать свечи в их храмах, вызвана она тем соображением, что купленные в другом месте свечи могут оказаться не восковыми, а парафиновыми, а если зажечь много парафиновых свечек, то скоро станет очень тяжело дышать. Да и гораздо удобнее придя в храм купить там свечи и поставить чем сначала съездить за ними на другой конец города. Или вы считаете, что для бешеной собаки сто вёрст не крюк?
...........
Слышал байку, что, якобы, в православных храмах хранится 7 черепов Иоанна крестителя, но некоторые знатоки утверждают, что только 3 из них подлинные, а остальные - подлоги мошенников. А Вы как считаете, мошенничает кто-то из попов, в чьих владениях хранятся черепа Иоанна Крестителя, или все они подлинные и, возможно, со временем археологи или священники и ещё несколько его черепов где-то откопают?
..........
Если действительно так, то я считаю, что "КТО-ТО из попов" мошенничает что не совсем соответствует тому, чему вы чуть выше верите.
Кстати, ссылку не дадите?
...........
Покажите мне православного священника, который отважился бы говорить от чистого сердца, пожелал бы рассказывать правду и честно поведал бы прихожанам о том, какие дела вершатся за кулисами, сколько и кому достаётся от тех денег, которые они добровольно жертвуют на святое дело; такого священника, который, руководствуясь наставлением 1Пет.3:15, готов всякому - и Вам, и мне, и засланцам атеистам вместо обычного поливания злоречием со всякою злобою честно дать ответ о том, какие корыстные дела совершаются под прикрытием той религии, которую он представляет.
................
О ней см. ниже.
А что ж там смотреть то? Покажите лучше с десяток попов, которые соблюдали бы заповедь, данную в 1Пет.3:15 и были бы готовы радушно побеседовать со всяким на тему финансов, от чистого сердца рассказать о тех приёмах, к которым прибегают они сами и их коллеги для сравнительно честного выманивания из прихожан денег - и Вы развеете эту байку.
..........
1. Интересно, вы хоть читали то, что написано в 1Пет.3:15? Или вы не в состоянии понимать прочитываемые вами буквы? Речь там идёт о вере, к коей финансы не относятся.
2. О каком "обычном поливаним злоречием со всякою злобою" вы ведёте речь? О проповедях? Если да, то вы хоть одну слышали?
3. Приёмов никаких нет, есть изложение православного веручения.
4. Как я понял, ваша мораль позволяет вам требовать с других то, что вы сами выполнять не станете. Если не так, то расскажите всё о ваших финансах.
...........
Байка №3. Главной догмой атеизма является утверждение что Бога нет. Раз вы атеист, то так же считаете это истиной.
А кто Вам сказал, что я атеист и что я считаю это истиной? Бог, изрекающий правду, или тот бог, о котором в вашей любимой книге написано, что он - отец лжи нашептал Вам это?
..........
Если мне неизменяет мой склероз, то у нас с вами уже была беседа на эту тему, в коей вы отмежевались от атеизма, но так и не опубликовали свою принадлежность. Вы смотрели фильм реж. Мамина "Бакенбарды"? Я перефразирую некоторые слова, прозвучавшие в нём:
если человек думает как атеист, говорит как атеист, пишет как атеист, аргументирует как атеист, то кто он?
Итого: я сделал такой вывод из ваших слов, которых тут предостаточно.
Или вы хотите мне сказать, что вы так не считаете и признаёте существование Бога?
...........
А истинность ваших заявлений на чём утверждена и чем подтверждена?
..........
1. На Библии и логической аргументации.
2. Святоотеческим и личным реальным опытом и наблюдаемыми фактами.
Теперь ответьте на свой же вопрос, обращённый к вам.
...........
Ну а чтобы выполнить эту вашу просьбу, дайте сначала точное словесное определение, что такое Бог - тот субъект или объект, о котором Вы ведёте с атеистами споры о его существовании - что это такое и с чем его едят, чтобы иметь мне о нём хоть малейшее представление.
..........
Из этих ваших слов логически следует вывод, что вы отрицаете то, что не знаете сами. Интересно: как вам это удаётся?
Вы, очевидно, не читали по той ссылке на ответ Дулумана, которую я вам дал, он там тоже отбрехивается от доказательств небытия Брожия тем, что "не понимает" небытие какого именно Бога ему надо доказывать. Разрешение этой "проблемы" очень простое: а какого Бога атеизм отрицает в своей догме? Христианского? Т.е. вы бытие Аллаха признаёте? Или же языческого, а против Христа не возражаете? А может вы отрицаете существование всех богов?
Мой вам ответ: существование какого Бога вы отрицаете, небытие такого и докажите.
И ещё: Если вы так уверены в своей правоте. то отчего не подадите на РПЦ (ну это только для начала) в суд? Ведь это будет грандиозная победа атеизма и после решения всё то, что вы делали раньше по беззаконию во времена разных революций, будет сделано вполне в рамках закона: религии будут запрещены, как сейчас некоторые секты, все священнослужители будут посажены, имущество конфисковано, часть вырученных средств пойдёт на выплаты пострадавшим тёмным верующим, которых в этот момент сразу станет больше, в том числе и за счёт атеистов.
Почему вы так не делаете? А потому, что в этом случае в суде придётся доказывать факт мошенничества, т.е. это самое пресловутое небытие Божие, и там ваша логическая отмазка о бремени доказательства не прокатит, а никаких аргументов у вас просто нету. Т.е. этот самый факт вашего необращения в судебные инстанции и является весьма практическим и реальным подтверждением того, что у вас за душой ничегошеньки нет, т.е. что атеизм это слепая и фанатичная вера.
...........
Или попробуйте, основываясь на вере в своего бога, доказать, что великого и могучего Гудвина, Зевса, Осириса, Нептуна, Утци-Путци или Летающего Макаронного Монстра нет, продемонстрировав тем самым, что тот всемогущий бог, в которого верите Вы, сильнее тех богов, о которых тоже многие говорили и говорят, что они есть.
..........
Ну у вас и каша в голове, прям как у классика: "смешались в кучу кони, люди".
1. Гудвин не бог.
2. Бытие языческих богов нами не отрицается, просто указывается на их природу: это бесы.
3. А существование ЛММ мы не в состоянии рассматривать до тех пор, пока вы не объясните что это такое. В отличие от вас, мы не можем утверждать или отрицать существование неизвестно чего.
...........
...........
А в православиии есть запреты на обман.......?
..........
Очень странный вопрос для человека заявляющего о том, что он знает православное вероучение.
Конечно есть.
Во первых, я не заявлял о том, что я знаю православное вероучение, это ваше заявление - обман.
................
Да? Тогда примите мои извинения, а заодно объясните, пожалуйста, почему вы критикуете, спорите с тем, чего вы, по вашим собственным словам, не знаете? Вы всегда так поступаете? Каковы ваши знания в области сопромата и теории упругости? Если их нет, то может тоже поспорим? Вот напр. в каких случаях используется система уравнений трёх моментов, а в каких пяти моментов?
...........
А во вторых, если в православии есть запреты на обман, то чего ж православные жрецы нарушают эти запреты и обманывают прихожан, вешают им на уши всякую лапшу? О части этой лапши я уже упоминал в "байке №2.
То, что религия это обман и вешание лапши и, соответственно, все попы мошенники, есть мнение атеистов так до сих пор и не доказанное, т.к. всё ещё не доказано небытие Божие. А судя по реакции атеистов оно НИКОГДА не будет доказано.
Получается, что если правы атеисты, то тогда да, попы это мошенники, а если правы верующие, то мошенники это атеисты, что, судя по предлагаемой обеими сторонами аргументации, с научно-логической точки зрения гораздо вероятнее.
Т.н. налицо имеем недоказаный поклёп.
...........
А вот, к примеру, православные ведомости со ссылкой на учёных: http://nazaret.kiev.ua/magazine/?id=70 (http://nazaret.kiev.ua/magazine/?id=70). Всё, о чём здесь пишет ваша православная братва - обман, брехня, враки. Или Вы считаете, что это не хитросплетенные байки, а чистая правда, что в это следует верить?
Я считаю, что не всё там есть правда. Но даже если и так, как вы заявляете, то ваши претензии не по адресу, их надо предъявлять к тем учёным.
-
Это ошибка мусульман. В их Священные книги входит и НЗ под названием Инжил (Инджиль), но в одном из Евангелий Христос говорит, что все пророки прорекли до Иоанна, т.е. Христос не пророк, да и Он Сам Себя так не называл, а Мухамед если и пророк, то не от Бога.
Так а чего ж Христос пророчествовал о будущих событиях, иногда даже и до мелочей наперёд предсказывая о грядущих событиях, о том, что в будущем произойдёт со странами, городами и отдельными людьми, если он не пророк?
.................
А разве Боу запрещено пророчествовать? Вы почитайте слова, сказанные Богом перед изгнаниием Адама и Евы из Рая, это тоже пророчества.
.............
И от кого же были те пророки, о которых упоминается в Деяниях Апостолов и в их осланиях, которые входят в НЗ?
Какие именно? Можно пару примеров?
-
Ну допустим доказать существование как и отсутствие бога невозможно. Что же делать?
Вспомнить о честности и переписаться в агностики.
-
Это ошибка мусульман...
Нет никаких ошибок у мусульман!
.............
Я ж-ж вам её указал. Вы что, не понимаете. что просто заявления мало? Если я не прав, то докажите мне это, напр. тем. что среди мусульманских Священных книг нет Евангелий. Или ещё как
Нет никаких ошибок у мусульман!
Так же, как нет ошибок у христиан и иудеев!
.............
Да? Тогда весь этот форум пора на свалку?
В размышлениях атеистов тоже нет ошибок: всё было бы именно так, как у вас, если б вы не ошиблись в предпосылках.
..............
Именно поэтому не может быть единого бога, - у каждой религии своя правда и свой бог.
.............
Вы немного неверно выразились: у каждой религии своё то, что она считает правдой, а является ли она ею это вопрос, который решается практически.
..............
А раз у каждого свой бог...
То либо все боги это ошибка либо истинен лишь Один из них.
Почему-то второй вариант атеизмом даже не рассматривается.
...Того же Ленина тоже разные люди воспринимают по разному.
Все верно. Но Ленин - одна личность.
У мусульман же и иудеев - Иисус и Бог - разные личности.
стесственно, но мы сейчас не об этом, а о том, что иудеи и мусульмане по разному относятся к Человеку Христу.
Кстати, у христиан, если вы не знаете, Христос это всегда Бог, а вот Бог это не всегда Христос.
-
Един Господь!
Докажите.
научному подтверждению того факта, что все физические процессы зависят от наличия наблюдателя
Так изложите, наконец, доказательства этого утверждения!
А разве существуют какие-либо доказательства, которые могут убедить Вас, как атеиста, поверить в Бога?
Если "Нет", то тогда и нет смысла приводить Вам какие-либо доказательства - Вы всё равно останетесь стоять на марксистко-ленинских позициях.
А если "Да", то тогда Вы не атеист, а агностик.
-
Было это лет очень примерно эдак 8-15 назад. ...так что всё можно проверить
Что же - попробуем проверить и узнать. (http://https://www.google.ru/#newwindow=1&q=%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0+%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0+%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
Странно... ни о каком "наводнении" в Курсавке нет ни слова. Да и об "отце Тихоне" - тоже.
И как после этого верить Вашим байкам? :roll:
А разве существуют какие-либо доказательства...
Если "Нет"...
А если "Да"...
А ответа так и не будет? :roll:
(http://funportal.info/kgam/40.gif)
-
А разве существуют какие-либо доказательства, которые могут убедить Вас, как атеиста, поверить в Бога?
Предъявите бога.
-
То либо все боги это ошибка либо истинен лишь Один из них. Почему-то второй вариант атеизмом даже не рассматривается.
А зачем бог допустил неправильно о нём думать людям? Глупость! Зачем богу прятаться, какой смысл?
-
...Если я не прав, то докажите мне это, напр. тем. что среди мусульманских Священных книг нет Евангелий. Или ещё как
Я не знаю и знать не хочу, как на этот вопрос отвечают сами мусульмане.
Отвечу за себя:
если в Инджиле идет какая-то несостыковка с Кораном, то именно этот текст НЗ является искаженным.
-
...у каждой религии своё то, что она считает правдой, а является ли она ею это вопрос, который решается практически.
Да, согласен!
Иудеи уже давно решили этот вопрос практически,
найдя в Новом Завете сотню несостыковок с Танахом!
-
Предъявите бога.
Поздно.
Для Вас наступило время выбора - откликнуться на призыв Бога, или отвергнуть Его.
Всё, что нужно для осуществления свободного выбора, Вам уже дано.
Теперь Ваша очередь предстать перед Ним.
-
То либо все боги это ошибка либо истинен лишь Один из них.
Точно. Из них лишь Один, Ну, может, ещё Тор и Локи. Остальные - пиздота, недостойная упоминания.
-
То либо все боги это ошибка либо истинен лишь Один из них.
Точно. Из них лишь Один, ...
Отважны люди стран полночных, велик их Один-бог, ...
-
То либо все боги это ошибка либо истинен лишь Один из них.
Точно. Из них лишь Один, ...
Отважны люди стран полночных, велик их Один-бог, ...
Ох велик...
Так ВЕЛИК, что даже несколько (чуть-чуть) больше Яхвовича! :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Поздно.
А у вас всё время так, то рано то поздно!
-
Поздно.
А у вас всё время так, то рано то поздно!
...а то "его" дома нет... :roll:
-
Broiler
Пример: сколько раз я вам писал, что под твердью понимаю материальное пространство
Ну вот и дебилизм. Полюбуйтесь господа на этот дбелизм.
PS пространство не материально, материально только то, что в нём находится.
..........
1. Присоединяюсь к вашему предложению: полюбуйтесь. Значит, пространство у вас нематериально, т.е. вы отрицаете существование пространства.
2. Учите матчасть:В физике термин пространство понимают, в основном, в двух смыслах:
1) так называемое обычное пространство, называемое также физическим пространством[1] — трёхмерное пространство нашего повседневного мира и/или прямое развитие этого понятия в физике (развитие, возможно, иногда достаточно изощрённое, но прямое, так что можно сказать: наше обычное пространство на самом деле таково). Это пространство, в котором определяется положение физических тел, в котором происходит механическое движение, геометрическое перемещение различных физических тел и объектов.
2) различные абстрактные пространства в том смысле, как они понимаются в математике, не имеющие к обычному («физическому») пространству никакого отношения, кроме отношения более или менее далёкой формальной аналогии
...........
это не смотря на то, что я говорил от чего надо очищать сердце: от страстей, напр. от зависти. Вы что, в самом деле считаете, что кардиохирург сможет от зависти избавить?
Так вы говорили "починить". Зависть не является деффектом сердца.
Зависть, ненависть, психоз, невроз - это к психиатру. Или к психотерапевту. Придти к нему и сказать, вот так и так, всем завидую всех ненавижу, психую. Он таблеточки выпишет.
..........
И что? Вам помогло? Вы теперь никому не завидуете? И как таблетки назывались? А то люди десятилетиями мучаются, борятся со страстями и получается плохо.
...........
Если нет, данный ваш вопрос дебильный т.е. лишённый смысла, если да, то дебильный вы.
А кто сказал "чинить сердце"? Чинит сердце кардиолог. Всё логично. И почему это я дебильный? Вот это да, Бройлер предлагал чинить сердце но не у кардиолога, а я дебильный? Что за справедливость?
..........
Правильно. Я ж не сказал лишь слово "чинить", а написал от чего, а вы сами только что указали, что данным вопросом у вас занимается психиатр, т.е. отправлять к кардиологу это, для тех кто не в курсе, ошибка, а для тех, кто в курсе, т.е. и вас тоже, это дебилизм или закос под дебилизм.
...........
А кто же творит?
Причём тут православие и колдовство?
При том, что колдовство - грех.
..........
Правильно, у нас колдовтсво это грех, поэтому я и спрашиваю:
Причём тут православие и колдовство?
...........
Мозгом вы думаете.
И это все функции мозга?
..........
Вы хотите сменить тему?
...........
Зачем?? У вас!
Зачем? Тьфу тьфу тьфу, не жалуюсь на сердце.
..........
Ну так вы, по вашим текстам, и на зависть не жалуетесь и на ненависть и т.д. Значит ли это что всего этого у вас нет?
...........
Вы со мной голосом общаетесь? Или вы свои уши недостаточно оттопырили?
Текстом. А что?
..........
Не понял... Так вы текст ушами читаете?
...........
Он уже подошёл; "се стою у двери и стучу, кто отворит Мне, к нему войду и буду вечерять с ним".
Никто не стучит. Если у вас глюки то открывайте. Ко мне никто не стучит.
Свидетели Еговы пару раз стучались приходили. А что бы сам бог, такого не было.
..........
Ну вот, а пишете, что на сердце не жалуетесь. если б было всё с ним в порядке, то услышали б.
...........
Это ещё почему? Вы ж бред пишите, ибо ваше невидение радиоволн не является для вас поводом утверждать, что их нет.
Является. Но есть одно "но". Есть намного больше других поводов утверждать, что они есть. И они перевешивают.
А в случае с богом такого противовеса нет.
..........
Как это нет? А реальный опыт тысяч христиан?
...........
Если надоела, то пропустите, не отвечайте.
А вы мне не пишите эту глупость.
..........
Если вы не можете понять мысль, то это ещё не значит что она глупая.
...........
Это вы из личного опыта сделали такой вывод? Т.е. вы лично никогда не делали того, что лично вы считаете нужным или хорошим? Вы всегда поступаете так, как вам говорят, как вас заставляют? И кто, если не секрет, вас заставляет присутствовать на этом форуме?
Никто не заставляет. А при чём тут это?
..........
А это при том, что вы это делаете совершенно добровольно, т.е. проявляете свободу воли, ибо вы могли б и не писать, но пишите, т.е. вы сделали свой выбор и он есть проявление вашей свободной воли.
...........
Когда не заставляют и можно делать, что хочешь - это называется "свобода" вообще-то. Чем меньше заставляют - тем больше свобода.
..........
Вы в написаном вами размышлении не дошли один шаг. Ваша мысль коснулась лишь внешней стороны дела. Совершенно верно, Когда не заставляют и можно делать, что хочешь - это называется "свобода"
, а далее наступает внутренняя сторона: делать-то разрешено, но можно сделать, а можно и не сделать, вот этот выбор и делает человек с помощью свободы воли.
Но наиболее ярко она проявляется в случаях, когда заставляют.
...........
А "свобода воли" - чушь.
..........
Т.е. лично у вас её нет.
...........
Вы из этих моих слов делаете таой вывод? А какой вывод вы сделаете из след слов "князя" Милославского:
--Какой паразит осмелился сломать двери в царское помещение. Разве их для того строили, чтобы их ломали? ?
Неужели так, что при входе к царю все всегда ломают двери?
Нет. Это значит, что при входе можно сломать двери.
..........
Ваш этот вывод основан на сознательном пропуске слова "царь". Или вы при входе к своему начальнику двери, хоть и не всегда, но таки ломаете?
...........
Нет. Это значит, что при входе можно сломать двери. А как можно "сломать" какую-то вонючую "свободу воли"?
Вот я и спрашиваю, что это за зверь и как его можно сломать? Чем сломанная "свобода воли" отличается от склееной.
Или это такая же фигня как и "небо №1". Т.е пустое место?
..........
А вы не знаете? Ну так посмотрите фильмы или почитайте литературу о тюрьмах, дедовщине или хотя бы о работе ваших братьев по вере из НКВД, как они арестовывали генералов и маршалов, которые после пыток признавались на суде в том, чего они не совершали. Может и поймёте.
А может и нет.
...........
Мы давно уже определились.
И от кого исходит святой дух? От отца или от отца и сына?
..........
И это спрашивает человек, который утверждал, что знает православное вероучение. Вы хоть Символ Веры читали?
...........
Потому что у многих потеряна традиция толкования
А! Так "твердь - это космическое пространство" это у вас "традиция"? "нематериальная вода" - традиция? А можно её проследить как-то? Какой древний святой отец так толковал? Как апостолы толковали?
Конечно можно! Я ж вам давал ссылку на претензию ко мне Вопрошающего и на мой ему ответ, на которую вы мне написали, что ждали пока Вопрошающий ответит.
1. Откуда я знаю почему? Своё мнение я вам уже привёл в примере с СПК Ракета.
Но это не доказательство. В библии же не написано, что "создал бог духовный мир и назвал его небом".
...........
Конечно это не доказательство, это аналогия, помогающая понять "сложную" для вашего понимания исходную фразу. Но вам она, судя по всему помочь не смогла.
..............
Про твердь написано, что её бог назвал небом, а про "духовный мир" ничего нет. С чего же надо думать, что небо это какое-то другое небо а не то, которое мы видим подняв голову?
...........
1. Ну хотя бы с того, что небо№1 и твердь созданы в разное время, поэтому они не могут быть одним и тем же, в худшем случае они могут быть одинаковыми.
2. А так же потому, что планета Земля тогда ещё не была создана.
.............
На это я вам уже неоднократно писал, но раз у вас вместо памяти решето, напишу ещё раз: объект №1, созданный Богом в день №1 и названый небом есть духовный нематериальный мир.
А путая бяка это бяка которая путая! Хорошо объяснил.
...........
1. Да по-моему неплохо. К тому же ваша аналогия не катит, ибо у вас просто перестановка, а у меня два разных термина "небо" и "нематериальный мир".
2. Ну а что поделаешь-то, таков наш язык:
2.1. Огонь -- светящиеся раскалённые газы, пламя.
2.2. Пламя -- светящиеся раскалённые газы, огонь.
3. Да и опыт у нас ограничен, трудно описывать то, что видел только ты и слов нет, чтоб описать. См. напр. рассказ ап. Павла по возвращении его с третьего неба, на которое он был восхищен. Или может ли человек не знающий что такое огонь и пламя понять из п.№2 что же это?
.............
Разумееся его можно охарактеризовать, что я вам неоднократно делал: у духовного мира свои законы, которые выражены в ветхозаветных заповедях и в Христовых заповедях блаженств.
Маразм крепчал. "Заповеди блажеств" какие-то. И причём тут боговы нравоучения "делай то, не делай это, не вари козлёнка в молоке матери его" и небо №1, если людей то ещё не было?
И так, Бройлер не знает, что такое "духовный мир".
...........
Вы правы, как устроен духовный мир я не знаю, я лишь знаком с некоторыми его свойствами.
А нравоучения тут вот причём: когда строят жилой дом то жильцов в нём нет, так надо ли тогда о них думать, надо ли создавать им всякие удобства? Так и мир, он творился для человека, поэтому вполне нормально, что изначала всё создавалось для человеческого существования.
Когда я делал собачью будку, то я сначала сделал эскиз под конкретную собаку, а потом стал пилить доски. А вы. судя по вашим текстам, делаете наоборот, сначала напилите абы как, а потом пытаетесь что-то из них сколотить. Ну примерно как Чебурашка с крокодилом Геной строили скворечник.
Кстати, вы не знаете что такое Заповеди блаженств??? А ведь одну из них я вам столько раз уже писал, что вам она надоела.
.............
1. В энный раз; "Царство Божие внутрь вас есть".
Вот так ответ! Я спрашиваю: "что это за хреновина", а он отвечает "внутрь вас есть"!
...........
А чем он вам не нравится? Значит когда человек спросит другого что такое сладкое, а тот ему ответит, чтоб он поел мёда или сахара это неверно? А как надо?
Вы ж спрашиваете "что это", и я вам даю указание на место, где вы сами, лично сможете увидеть и исследовать то, о чём спрашиваете.
.............
2. Жизнь человеческая это мгновение, скоро вы сможете удовлетворить это своё олюбопытство.
Короче Бройлер не знает. Так и надо было сразу сказать, и не трепаться.
Резюмируя можно сказать так. Бройлер заявил, что "небо" в первом стихе это не "небо" а какая-то неведомая еб...ая ху...ня. А что это за ху...я он не знает и понятия не имеет. Но точно знает, что это она. И обвиняет атеистов, как это они сволочи не могли догадаться, что "небо" это не небо а х...я.
...........
Ваше резюме пропитано сутью вашего мировозрения, т.е. ложью, ибо я писал, что небо это духовный мир, вполне ведомый.
.............
Вообще-то "Вверх за облака" это не координаты, а направление. Вы уже не в состоянии отличить данные понятия друг от друга? Поздравляю. И уверяю вас, что атеизм с вами ещё и не такое может сделать.
Вообще-то "вверх за облака" это уже примерные координаты.
......................
Да и само направление это уже одна координата.
...........
Оригинально. Вы хоть знаете значение термина "координата"? Попробую объяснить вам это в, на мой взгляд, более понятной вам системе координат. Напр. вы хотите что-то куда-то не задаром деть. Ответ на вопрос "что вы за это хотите" задаёт направление (деньги, машину, помощь в суде, благодарность), а на вопрос "сколько вы за это хотите" задаёт координату (три тысячи, от двух до пяти, ничего).
.............
Так же как "Новосибирск на восток за урал" - это примерные координаты, на Британских островах его точно нет значит.
...........
Вывод весьма спорный. Вы сами сможете в этом убедиться ответив на вопрос: если всё время идти на восток куда придёшь?
.............
Почему? Там нет таких слов? Так там и слов "материальный мир" тоже нет. И что?
И то. Догадаться трудно, что в библии нет всей этой философской муйни? Там есть просто мир и всё. Или моска не хватает?
...........
Зачем мне догадываться, если есть люди которые это точно знают?
.............
Да очень просто. Вы ведь, как я надеюсь, в курсе, что существует сознание, разум, жизнь. А ведь всё это, с точки зрения материалистического атеимза, штуки нематериальные, ибо раньше их не было, а потом они возникли, причём из ничего, и исчезают так же в никуда.
Или же вы отрицаете бытие указанного мной?
Разум не отрицаю. А вот "нематериальная вода" не знаю, что такое.
...........
А что такое разум знаете? А что такое жизнь тоже знаете? И из чего они состоят и как устроены? Вы, как и я, много чего не знаете, то это не повод для отрицания.
.............
Вы типа не поняли. Тогда ответьте: как можно построить жилой дом если до его строительства в нём никто не жил? Или: как можно слепить кувшин для молока если этого молока, которое в него нальют, ещё нету?
Да... я был более высокого мнения об умственных способностях Бройлера.
...........
Да? Т.е. раньше вы меня считали дебилом, а теперь я и на это звание не тяну?
.............
он не понимает оказывается, что кувшин и дом - материальные объекты, которые существуют и без молока и людей.
А вот пространство без материи не существует. Так же как дырка от бублика не существует без самого бублика.
...........
Хочу спросить: откуда у вас эти и эти:
пространство не материально, материально только то, что в нём находится.
.......
пространство без материи не существует
сведения? Вы что, проводили опыт, огораживали пространство шаром или кубом, потом убирали оттуда всю материю и после этого этот шар-куб схлопывался в точку?
.............
Правильно, и эта пустота в современной науке называется вакуум.
Я уже понял, что Яхве в первый и второй день создал "ничто" = ничего не создал. Только песдел языком "да будет ... да будет" а ничего не происходило.
И первое небо у вас "ничто" и второе, которое твердь, тоже по сути пустое место. Т.е Яхве творил творил, да нефига и не сотворил.
...........
В Библии не уточнено как именно Бог создавал твердь, сначала пустым с последующим заполнением или сразу полным. А то "ничто" о котором вы тут в науке называется "физический вакуум".
.............
а если нет, то значит ли это что время не существует?
Я не говорю, что не существует. Я просто смирено спрашиваю, что такое "нематериальная вода"? Как можно говорить существует она или нет, если даже не ясно что это такое. Аналогично можно отрицать путую бяку.
...........
А про время вам ясно, что это такое? Вот напр. о структуре электрона ничего неизвестно, но уже считается, что она есть, об этом даже ваш Ленин писал. Так что ваша логическая цепь рассуждений "Как можно говорить существует она или нет, если даже не ясно что это такое неверна", ибо она рассыпается в прах при проверке её реальностью.
Тем более, что я знаю о духовном мире больше, чем я и вы о времени т.е, согласно вам, существование времени надо отрицать сильнее, больше, настойчивее, чем нематериального мира.
.............
1. Это понимает не только бройлер, но и напр. Василий Великий.
Василий Великий понимал твердь как твёрдый купол. По которому вода "удобно растекается и скатывается". И Иоанн Дамаскин понимал так же.
...........
Идите вы по ссылке, которую я вам уже указывал, там всё ясно изложено. С цитатами.
.............
Да пожалуйста:
1. Бога нет,
2. духовного мира нет,
Интересные байки! Где вы видели байки построенные на отрицании?
...........
Как где? В атеизме. Или у вас есть доказательства их истинности? Тогда предъявите, лет шесть уже прошу.
.............
Ни в каком царстве в никаком государстве никогда небыло никакого Ивана Царевича?
...........
Могу ли я из этой вашей аналогии сделать вывод, что вы считаете, что где-то там далеко Бог всётаки есть? Или это опять проявление вашей обычной кривизны в аналогиях?
.............
Дык и не надо объяснять, мы (я и вы) тут поём в унисон: атеизм не накладывает на своего последователя никаких моральных ограничений, т.е. атеисту всё позволено, напр. врать.
Первая часть правильная, а вывод неверный. После "т.е." всё неверно.
Аналогично:
"Неверие в марсиан не накладывает на меня никаких моральных ограничений, т.е мне позволено всё, напр. врать".
Очевидно, что вывод неверный.
...........
Ваша аналогия, как обычно, крива. Атеизм это мировоззрение, а марсиане нет. Разницу так же легко (по крайней мере мне) увидеть в случае инвертирования: мотивация поступков человека очень даже зависит от того, считает ли он истиной бытие Божие, а вот бытие или небытие марсиан или таукитайцев никак на мораль не влияет.
.............
А вам сколько можно объяснять, что "отрицание существования бога" это лишь одна из догм, хотя и главная (причём не тольо не доказанная, но даже никак не обоснованая), атеизма, а атеизм это есть мировоззрение, ибо атеисты строят свою жизнь исходя из догм атеизма.
Ну и из каких "догм атеизма" следует необходимость врать?
..........
Из самой первой, ибо "если Бога нет, то всё позволено".
.............
Ну уверовал я допустим как в догму, что все попы тупые, скоро будет коммунизм и человек произошёл от обезьяны. И как из этого следует можно/нельзя врать? В огороде бузина на Майдане дядька? :lol:
Очень даже хорошо следует: попы тупые и им врать запрещено, а вы умный, значит можно.
-
Было это лет очень примерно эдак 8-15 назад. ...так что всё можно проверить
Что же - попробуем проверить и узнать. (http://https://www.google.ru/#newwindow=1&q=%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0+%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0+%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
Странно... ни о каком "наводнении" в Курсавке нет ни слова. Да и об "отце Тихоне" - тоже.
И как после этого верить Вашим байкам? :roll:
..............
Так я ж писал по памяти, чуть ошибся. Уточнив у брата поправляю: Барсуковская. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F)
-
То либо все боги это ошибка либо истинен лишь Один из них. Почему-то второй вариант атеизмом даже не рассматривается.
А зачем бог допустил неправильно о нём думать людям? Глупость!
..........
А затем, что у людей, правда не всех, есть свобода воли данная людям Богом.
То либо все боги это ошибка либо истинен лишь Один из них. Почему-то второй вариант атеизмом даже не рассматривается.
.................
Глупость! Зачем богу прятаться, какой смысл?
Так Бог и не прячется, это люди не хотят Его видеть, прячутся как Адам после грехопадения. Кстати, как я вам уже писал, Адам прятался как раз "среди древа райскаго", т.е. того самого древа познания добра и зла, также и атеисты сейчас прячутся в древе познания, т.е. науке.
-
...Если я не прав, то докажите мне это, напр. тем. что среди мусульманских Священных книг нет Евангелий. Или ещё как
Я не знаю и знать не хочу, как на этот вопрос отвечают сами мусульмане.
Отвечу за себя:
если в Инджиле идет какая-то несостыковка с Кораном, то именно этот текст НЗ является искаженным.
Вы полагаете, что Мухамед, который писал Коран не так, как писалась Библия, а под диктовку Аллаха, признал бы Священной книгой (что наверняка тоже ему Аллах указывал) ту, которая содержит искажения? Мухамед как человек может ошибаться, но Бог же не может.
-
...у каждой религии своё то, что она считает правдой, а является ли она ею это вопрос, который решается практически.
Да, согласен!
Иудеи уже давно решили этот вопрос практически,
найдя в Новом Завете сотню несостыковок с Танахом!
Немудрено, ибо нехрен править тексты (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%85#.D0.A0.D0.B0.D0.B7.D0.BB.D0.B8.D1.87.D0.B8.D1.8F_.D0.BC.D0.B5.D0.B6.D0.B4.D1.83_.D0.A2.D0.B0.D0.BD.D0.B0.D1.85.D0.BE.D0.BC_.D0.B8_.D0.92.D0.B5.D1.82.D1.85.D0.B8.D0.BC_.D0.97.D0.B0.D0.B2.D0.B5.D1.82.D0.BE.D0.BC)
-
Вы полагаете, что Мухамед, который писал Коран не так, как писалась Библия, а под диктовку Аллаха, признал бы Священной книгой (что наверняка тоже ему Аллах указывал) ту, которая содержит искажения? Мухамед как человек может ошибаться, но Бог же не может.
Вот бог ему и сказал, что давал еверям и христианам священные писания, да они исказили их.
Немудрено, ибо нехрен править тексты (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%85#.D0.A0.D0.B0.D0.B7.D0.BB.D0.B8.D1.87.D0.B8.D1.8F_.D0.BC.D0.B5.D0.B6.D0.B4.D1.83_.D0.A2.D0.B0.D0.BD.D0.B0.D1.85.D0.BE.D0.BC_.D0.B8_.D0.92.D0.B5.D1.82.D1.85.D0.B8.D0.BC_.D0.97.D0.B0.D0.B2.D0.B5.D1.82.D0.BE.D0.BC)
Там сказано, что это христиане изначально взяли искажённую версию Ветхого Завета из Александрии, где евреи и язык-то свой забыли к тому времени, разве нет?
-
Вы полагаете, что Мухамед, который писал Коран не так, как писалась Библия, а под диктовку Аллаха, признал бы Священной книгой (что наверняка тоже ему Аллах указывал) ту, которая содержит искажения? Мухамед как человек может ошибаться, но Бог же не может.
Broiler,
ну что вы в самом деле...
Ни Бог, ни Мухаммед - не ошибались, так как имелись ввиду вовсе не те Евангелия, которые вы лицезреете сегодня!
(Pantheist, с языка у меня снимаете)
-
(Pantheist, с языка у меня снимаете)
Всё, молчу-молчу... Тем более, что эту тему подробно не читаю. Только относительно короткие сообщения.
-
Эээ нет, батенька, помогайте, так как я в исламе не очень силен.
-
Немудрено, ибо нехрен править тексты (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%85#.D0.A0.D0.B0.D0.B7.D0.BB.D0.B8.D1.87.D0.B8.D1.8F_.D0.BC.D0.B5.D0.B6.D0.B4.D1.83_.D0.A2.D0.B0.D0.BD.D0.B0.D1.85.D0.BE.D0.BC_.D0.B8_.D0.92.D0.B5.D1.82.D1.85.D0.B8.D0.BC_.D0.97.D0.B0.D0.B2.D0.B5.D1.82.D0.BE.D0.BC)
Тоже верно!
Фарисеям и книжникам, прежде чем выносить свои решения,
нужно было ознакомиться с Септуагинтой,
а еще лучше - подождать "решения" Собора 325 года...
-
"Какие слова, какой текст!" - как говорил один киногерой. Во внеочередной раз указываю вам на ваше вопиющее незнание веры ни христианской ни даже иудейской. Объясняю: ветхозаветные Заповеди были даны евреям и относиться так надо было к евреям, поэтому указанных ниже вами грехов на них не было. Это Христо сраспространил Заповеди на всех людей. Поэтому не могли бы вы дать факты подобного о напр. Иоанне Златоусте, Сергии Радонежском, Иоанне Крондштадском или ещё о ком.
Ну если Вы великий знаток христианской и иудейской веры то поведайте уж не только о моём невежестве в этих верах, а и о том, почему те евреи-иудеи, о житие-бытие которых пишется в Библии, дурили не только иноплеменников, а и своих ближайших родственников?
...........
Во-первых, я не великий знаток никогда так не говорил, поэтому утрировать не стоит, во-вторых, у вас требование странное: я знаком с православным вероучением и имею представление о том, как надо бы поступать там-то и сям-то, но я не являюсь знатоком душ человеческих и поэтому не в курсе кто и почему поступвает именно так, а не иначе. Но попробую, как смогу, ответить на ваши претензии.
1. Почему Иаков, действуя в сговоре со своей матерью, хитро обманули Исаака?
Ответ есть в Библии: Исав продал своё первородство Иакову за похлёбку (очевидно так ценил его), но скрыл это от отца. Тем более, что ещё до их рождения Бог сказал матери их, что старший будет служить младшему. Так что они, по сути, восстановили справедливость.
2. Почему дядя самых честных правил Лаван, сговорившись со своей старшей дочерью Лией, нажухали Иакова?
Врёте. Не сговорившись. В Библии есть ответ: нельзя выдавать младшую дочь до старшей, тем более, что Рахиль он тоже получил.
3. Объясните, пожалуйста, почему Моисей приказал отряду отборных еврейских головорезов убить каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего? Согласно каким-таким ветхозаветным Заповедям эти господни палачи так "по-братски" отнеслись к 3000 своих одноплеменников, послушно исполнив его приказ?
Довольно странный запрос. Вы где об этом прочитали, в Библии или в атеистических брошюрках? Если в Библии, то должны знать и ответ, ибо там ясно он обозначен. Следовательно, вы анчитались вашей литераьуры. Отвечаю: согласно первой из Заповеде: "слушай, Израиль, Я Бог твой, да не будет у тебя других богов"
4. Будьте добры, растолкуйте: почему Соломон убил своего старшего брата - главного конкурента в борьбе за место на царском троне,
Ответ содержится в тексте вашего вопроса.
5. а ихний безгрешный отец убивал всех подряд, независимо от национальности, если кто мешал ему править так, как он хотел, или был помехой в восхождении на престол?
И снова ответ содержится в тексте вашего вопроса.
6. Просветите темноту - почему однажды в стране, которой он правил, даже масштабная война была за место на престоле, в ходе которой погибло множество евреев, в т. ч. и его сын Авессалом, о смерти которого он только и плакал, остальные же убитые и раненые были ему по-барабану, к ним он относился как к быдлу?
В Библии ясно написано, когда евреи захотели вместо судей иметь царей как у других народов, Бог их предупредил, что это добром не кончится, но попустил им по воле их, вот и вышло всё по пословице: за что боролись, на то и напоролись.
7. В каких ветхозаветных Заповедях пишется, что у царя евреев должно быть 700 жен и 300 любовниц
Ни в каких. Очевидно, что вы не в курсе того, что Заповеди не объемлют все стороны жизни, это изложено в правилах (аналогично в Коране). К тому же цари тоже люди, поэтому могут грешить и обязательно грешат. Кстати, царство еврейское при Ровоаме раскололось как раз по грехам его отца Соломона.
8. и что граждане той страны, которой он правит, должны ежегодно доставлять ему во дворец 666 талантов золота, а серебра так много, чтобы в том стольном граде, где была его резиденция, оно по цене сравнялось с простыми камнями?
Они не должны, я полагаю. что уровень налоговых поступлений не устанавливался, ибо система была не ваша. не плановая, поэтому сколько собрали столько и получилось.
9. Растолкуйте, какими законодательными актами из ВЗ руководствовался сын святого божьего человека Соломона Ровоам, который, воссев на престоле, решил увеличить те драконовские налоги и государственные повинности, которыми обременил народ его отец и ужесточить наказание за невыполнение своих указов и распоряжений?
Тут вы чуток соврали: наказания да, а вот налоги и повинности нет. Причина же вполне банальна: гордыня, желание быть лучше отца, вот только направление этой "лучшести" как и у любого нормального человека, было выбрано в худшую сторону.
Вы либо в Библию не заглядывали либо у вас проблемы с логикой и вообще пониманием.
.............
Расскажите, каким образом Христосу удалось распространить какие-то Заповеди на всех людей, если, как написано в евангелиях, он был послан только "к погибшим овцам дома израилевого" и не был ни на американском континенте, ни в Австралии, ни в Африке, ни в Индии или Китае, пару миллиардов жителей которых доныне либо ничего не знают об этих заповедях и о том, чем занимался Христос, либо только противоречивые слухи о нём и о христианстве до них доходят?
...........
Образом весьма простым: посыланием апостолов пойти и научить все народы. Или в ыэтого не читали? А может вы вообще в Библию не заглядывали, судя по вашим вопрсоам?
А упомянутые вами слова Он сказал лишь однажды для проверки веры той женщины, и она проверку прошла. Хотя я об этом уже писал, но что тут поделаешь, неисповедимы пути памяти атеистической. Ну а раз есть ещё люди, не слышавшие о Христе, значит и Второе Пришествие ещё не скоро, ибо оно обещано после рассказа о Нём всем народам.
.............
А о житии Иоанна Златоуста, Сергия Радонежского, Иоанна Крондштадского я не осведомлён. Спросите у Вопрошающего - он, вероятно, изучал их биографии и учения, раз цитирует их в своих темах - думаю, что он много интересных подробностей поведает и о них, и о прочих авторитетах православия - как уже умерших, так и ныне здравстующих и занимающих высокие церковные должности, святейших и менее святых.
...........
Вы действуете по приципу "не читал, но осуждаю"? Почему за ваши слова должен нести ответственность другой человек?
.............
Я только знаю из школьного курса истории, что православный поп Гапон благословлял расстрел митингующих против своеволия царя и его свиты,
...........
Вы в какой стране учились? В СССР-ском учебнике было написано, что Гапон шёл во главе народа, а не стоял среди защитников Зимнего.
.............
на этом форуме читал, что Златоуст был ярым противником евреев, учил, что с ними надо вести беспощадную борьбу,
...........
На этом форуме ещё и не такое можно прочесть. А если и так, то под "евреями" следует понимать иудаизм. "Не в тебя я стреляю, а во вредное нашему делу донесение".
.............
а "нетленные мощи" Сергия Радонежского, как и прочих православных святых - это православные враки, что при вскрытии хранилищ этих мощей нетленных тел там обнаружено небыло, что любят православные жрецы и их подпевалы дурить народ, распространяя всякие пустые слухи.
Мощи это не "нетленные тела" типа мумий, а останки, в большинстве своём кости, кои и были обнаружены там.
-
Уточнив у брата поправляю: Барсуковская.
Ну, и?..
Там наводнение - типичный случай. Вот недавно Крымское пострадало...
И причём тут "отец Тихон"? :roll:
они, по сути, восстановили справедливость.
Угу. Мать в сговоре с любимчиком (а младший, как правило - любимое дитя), нарушила закон и обжулила недалёкого Иакова.
Вот она, "божественная справедливость" во всей красе... :roll:
Этот эпизод (и Ваше его "толкование") ещё раз демонстрирует всю лживость религии и её прислужников. Они готовы на любую ложь - ради собственной выгоды.
-
Вы полагаете, что Мухамед, который писал Коран не так, как писалась Библия, а под диктовку Аллаха, признал бы Священной книгой (что наверняка тоже ему Аллах указывал) ту, которая содержит искажения? Мухамед как человек может ошибаться, но Бог же не может.
Broiler,
ну что вы в самом деле...
Ни Бог, ни Мухаммед - не ошибались, так как имелись ввиду вовсе не те Евангелия, которые вы лицезреете сегодня!
....................
А какие? Дайте ссылку.
...........
Евангелия, которые вы лицезреете сегодня!
....................
Я понимаю, что вы в них и не заглядываете при этом указывая на нестыковки. Возникает вопрос: КАК??????
Немудрено, ибо нехрен править тексты (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%85#.D0.A0.D0.B0.D0.B7.D0.BB.D0.B8.D1.87.D0.B8.D1.8F_.D0.BC.D0.B5.D0.B6.D0.B4.D1.83_.D0.A2.D0.B0.D0.BD.D0.B0.D1.85.D0.BE.D0.BC_.D0.B8_.D0.92.D0.B5.D1.82.D1.85.D0.B8.D0.BC_.D0.97.D0.B0.D0.B2.D0.B5.D1.82.D0.BE.D0.BC)
Тоже верно!
Фарисеям и книжникам, прежде чем выносить свои решения,
нужно было ознакомиться с Септуагинтой,
а еще лучше - подождать "решения" Собора 325 года...
Зачем? Они Её и знали.
-
Вы полагаете, что Мухамед, который писал Коран не так, как писалась Библия, а под диктовку Аллаха, признал бы Священной книгой (что наверняка тоже ему Аллах указывал) ту, которая содержит искажения? Мухамед как человек может ошибаться, но Бог же не может.
Вот бог ему и сказал, что давал еверям и христианам священные писания, да они исказили их.
...........
Так что ж они взяли себе искажённые книги?
..............
Немудрено, ибо нехрен править тексты (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%85#.D0.A0.D0.B0.D0.B7.D0.BB.D0.B8.D1.87.D0.B8.D1.8F_.D0.BC.D0.B5.D0.B6.D0.B4.D1.83_.D0.A2.D0.B0.D0.BD.D0.B0.D1.85.D0.BE.D0.BC_.D0.B8_.D0.92.D0.B5.D1.82.D1.85.D0.B8.D0.BC_.D0.97.D0.B0.D0.B2.D0.B5.D1.82.D0.BE.D0.BC)
Там сказано, что это христиане изначально взяли искажённую версию Ветхого Завета из Александрии, где евреи и язык-то свой забыли к тому времени, разве нет?
И как тогда они переводили не зная языка?
Если вы сравните различия между Масоертом и Септуагинтой, то поймёте, что результат не в пользу первого. У вас полно претензий к нестыковкам между книгами Библии типа там указано 7 тыс всадников, а там 1700, а в Септуагинте всё нормально.
Да и многократно мной указанное расхождение в Левит 11:26 тоже не в пользу Масорета.
-
Уточнив у брата поправляю: Барсуковская.
Ну, и?..
Там наводнение - типичный случай. Вот недавно Крымское пострадало...
И причём тут "отец Тихон"? :roll:
.............
Это вы про ту местность, ну да, может быть она и наводнение-опасна. Но какое отношение Крымская имеет к Барсуковской? К тому же наводнение наводнению рознь и проходит по разному. Вон когда я учился в Питере меня родители однажды спросили по телефону: "ну как вы там? у вас же наводнение." Я в ответ: "какое ещё наводнение? Мы не в курсе."
Т.е. для вас изгнание Тихона и практически смытие с лица земли станицы опять просто совпадение. Может тогда дадите ссылку на подобные случаи такого масштаба с ней в прошлом?
...............
они, по сути, восстановили справедливость.
Угу. Мать в сговоре с любимчиком (а младший, как правило - любимое дитя), нарушила закон и обжулила недалёкого Иакова.
Вот она, "божественная справедливость" во всей красе... :roll:
Этот эпизод (и Ваше его "толкование") ещё раз демонстрирует всю лживость религии и её прислужников. Они готовы на любую ложь - ради собственной выгоды.
Почему же ложь? В чём там ложь и нарушение Закона Иаковом и Рахилью? Как раз там Исав обманул отца не сказав ему о случившемся, которое его характеризует далеко не с лучшей стороны, т.е. то, что произошло гораздо правильнее.
-
Это вы про ту местность, ну да, может быть она и наводнение-опасна. Но какое отношение Крымская имеет к Барсуковской?
Не размазывайте кашу по столу.
Я спрашиваю - причём тут "отец Тихон"? Наводнения там проходят регулярно, чуть ли не каждую весну. И где хоть какие-нибудь упоминания об этом "отце" и его "изгнании"?
В чём там ложь и нарушение Закона Иаковом и Рахилью?
1. Прошу прощения за невнимательность - старшим был Исав, конечно. Вечно я эти имена древние путаю... :roll:
2. Нарушение закона - прямое: по закону тех времён, всё наследство должно было достаться старшему сыну. А Иаков с матерью, воспользовавшись моментом (уставший, голодный Исав вернулся домой...) - перекупили у него "право первородства" всего лишь за миску похлёбки. И отца впоследствии обманули, подсунув ему "переодетого" Иакова.
Не знаю, как по Вашим "библейским" нормам - но любой современный юрист скажет, что это - как минимум мошенничество. :roll:
-
Broiler,
Как можно дать ссылку на истинные Евангелия, если они давно утеряны?!
Далее, это же вы указываете на нестыковки:
"...но в одном из Евангелий Христос говорит, что все пророки прорекли до Иоанна..."
И я объясняю, почему подобного текста не могло быть в тех истинных Евангелиях, которые имели ввиду и Бог, и Мухаммед.
Искаженные Евангелия (И)ими вообще не рассматривались, так как это был тот самый мусор, который вы сегодня читаете!
-
Broiler,
Как можно дать ссылку на истинные Евангелия, если они давно утеряны?!
Далее, это же вы указываете на нестыковки:
"...но в одном из Евангелий Христос говорит, что все пророки прорекли до Иоанна..."
И я объясняю, почему подобного текста не могло быть в тех истинных Евангелиях, которые имели ввиду и Бог, и Мухаммед.
Искаженные Евангелия (И)ими вообще не рассматривались, так как это был тот самый мусор, который вы сегодня читаете!
Евангелие не может быть искажено, потому что Благая Весть - это истина в последней инстанции.
-
Broiler,
Как можно дать ссылку на истинные Евангелия, если они давно утеряны?!
Далее, это же вы указываете на нестыковки:
"...но в одном из Евангелий Христос говорит, что все пророки прорекли до Иоанна..."
И я объясняю, почему подобного текста не могло быть в тех истинных Евангелиях, которые имели ввиду и Бог, и Мухаммед.
Искаженные Евангелия (И)ими вообще не рассматривались, так как это был тот самый мусор, который вы сегодня читаете!
Евангелие не может быть искажено, потому что Благая Весть - это истина в последней инстанции.
Ну правда МНОГОКРАТНО ОТРЕДАКТИРОВАННАЯ (но это - мелочи)
-
Broiler,
Как можно дать ссылку на истинные Евангелия, если они давно утеряны?! ... Искаженные Евангелия (И)ими вообще не рассматривались, так как это был тот самый мусор, который вы сегодня читаете!
Евангелие не может быть искажено, потому что Благая Весть - это истина в последней инстанции.
Ну правда МНОГОКРАТНО ОТРЕДАКТИРОВАННАЯ (но это - мелочи)
Да, мелочи.
Для Вас, Благая Весть - одна-единственная.
-
Broiler,
Как можно дать ссылку на истинные Евангелия, если они давно утеряны?! ... Искаженные Евангелия (И)ими вообще не рассматривались, так как это был тот самый мусор, который вы сегодня читаете!
Евангелие не может быть искажено, потому что Благая Весть - это истина в последней инстанции.
Ну правда МНОГОКРАТНО ОТРЕДАКТИРОВАННАЯ (но это - мелочи)
Да, мелочи.
Для Вас, Благая Весть - одна-единственная.
А вы откуда знаете??? :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Так ведь я именно так и написал:является одной из главных причин
Ложь.
.......
Почему? Разве я не написал указанное мной?
.............
Вы написали: "...а по ходу единственной".
.......
Да, написал, это я изложил свой личный вывод ибо НИКАКИХ других аргументов ещё не встречал. О них спрашивал неоднократно и так же неоднократно коментировал, что это страшная атеистическая тайна раз никто ничего не пишет в ответ. Вот и вы ниже ушли от простого вопроса.
.........
не могли бы вы дать пару-тройку других этих самых причин?
Пожалуйста.
К примеру - "бог", описываемый христианским учением, попросту невозможен, т.к. "всемогущество" и "всеведение" противоречат законам природы.
Или - нелепые и несуразные догмы о "триединстве".
Или - куча нелепостей в "священном писании", описывающем "сотворение мира"...
.......
1. Ваш "аргумент" весьма несуразен и даже смешон. Ниже вы писали, что атеизм отрицает тех богов, которые предъявляют вам верующие. Мы вам говорим о Боге, который создал мир, природу, т.е. Он вне законов природы, поэтому, естесственно, что некоторые Его свойства могут противоречить им.
2. Если они вам кажутся нелепыми, то разве отсюда следует их ложность? Ведь напр. все мы знаем, что частица переносит вещество, а волна энергию, и что энергия и вещество это соврешенно разные штуки ибо одно явялется мерой движения другого. А наука говроит, что напр. электрон это одновременно и волна и частица. Или постулат о постоянстве скорости света во всех системах отсчёта: стоит наблюдатель и видит два фотона летящих параллельно, каждый из них движется относительно наблюдателя со скоростью света, т.е. расстояние между ними постоянно. Но и относительно друг друга они так же движутся с той же скоростью, т.е. расстояние между ними меняется. Как это можно понять с точки зрения здравого смысла? Учёные писали, что ОТО понимает лишь её создатель, а квантовую механику не понимает никто. Значит ли это, что и то и другое это ложь?
3. Просто не надо понимать те слова буквально, ибо там текст чисто символический, где понятными для нас словами пытаются описать процесс, для которого у нас просто нет слов и понятий. Вот я никогда не пробовал манго, можете ли вы описать мне его вкус так, чтоб я попробовав смог бы точно определить, что это он, а не киви или авокадо?
.........
А почему вы пишете это слово в каычках?
Потому что этот пример вовсе не является аналогией рассматриваемого случая. Речь шла не только о "невидении", но и о многих других параметрах.
.......
Таки является, ибо речь как раз шла именно об "увидеть": Бога не вижу, поэтому Его нет и радиоволну не вижу и значит её так же быть не должно. А если с волной не так, то и с Богом не так.
И о каких же параметрах говорил Змей Горыныч? Процитируйте его пожалуйста.
.........
могу предложить другие: про атом, про планеты других звёзных систем, про совесть, про ум и т.д.
И они также будут неверными.
Наличие атомов, и планет "других звёзДных систем", :D проверяется и подтверждается научными методами. Наличие же "бога" до сих пор никто научно доказать не смог. :roll:
.......
1. Передёргиваете, товарисчь: речь шла о вижу-не вижу, о приборах ничего не было сказано.
2. И не сможет наука ничего сказать (блин,ну сколько можно) потому что она изучает материальный мир, а Бог нематериален, он находится вне рамок науки, вне того, что наука изучает.
0. А как насчёт ума? С помощью какого прибора можно его увидеть? Каков его (ума) цвет, масса, размеры, вес, вкус, запах, твёрдость и т.д.?
.........
данный ваш аргумент "раз не вижу, значит нету"
Не надо врать - наш аргумент звучит иначе: раз никаких объективных, научных доказательств предъявить не можете - значит, нету.
.......
1. А я и не вру. Может быть лично ваш аргумент и звучит несколько иначе, но речь идёт об аргументе Змея Горыныча, мой ответ на который вам не понравился. Если что не так, то вам к Змею.
2. каким логическим путём из отсутствия доказательств бытия кого-чего-либо следует истинность утверждения о его небытии?
Предлагаю вспомнить мой пример: вы стоите у края поля в местах недавних боёв, кто-то вам говоит, что оно заминировано, до доказать этого не может. Станете ли вы по этому полю гулять? Ведь раз доказательств наличия мин нет, значит и мин нет.
3. Это уже другой аргумент. Вы хотите его рассмотрения?
.........
Вам жирный кол с минусом по физике
Для того, чтобы расставлять оценки, Вам бы следовало малость подучиться... :lol: А пока Вы тянете разве на третий класс ЦПШ.
.......
О как. Тогда, господин Жирный Кот, не могли бы вы аргументированно, с ссылками на научные источники подтвердить ваше утверждение, что свет есть радиоволна?
.........
Что вы имеете в виду под "объективными доказательствами"? Если тоже, что и я (см. чуть ниже), то читайте сочинения да данную тему святых отцов
Вот как раз "сочинения" ваших "отцов" доказательствами быть не могут. :D Хотя бы потому, что у множества других "отцов" сочинения совсем иные.
.......
Согласен, у ваших отцов сочинения другие, филосовско-теоретические, я же веду речь о практическо-опытных результатах, изложеных в сочинениях отцов наших, которые жили в разных местах и в разное время часто не зная друг о друге и при этом эти их результаты, напр. что надо сделать (и как) для того, чтобы увидеть Бога, совпадают друг с другом, что говорит об объективности материала, который каждый может проверить сам. Ничего подобного атеизму в доказательствах своих догм и не снилось.
.........
когда много субъектов в результате одного и того же опыта получают одни и те же результаты это уже объективные данные.
Пока что я таких "данных" не наблюдаю. Потому как, повторяю - у одной группы "субъектов" они одни, у другой - другие, и т.п. Возможно, это зависит от типа применяемой "травки"? Или грибочков? :roll:
.......
Конечно вы не наблюдаете, ибо для того, чтоб увидеть что-либо надо на это посмотреть. А вы не смотрите, вот и не видите.
.........
вы, атеисты упорно не желаете отвечать на элементарные вопросы.
А это - ложь.
Мы отвечаем, но вы, "верующие", не желаете эти ответы принимать. Видимо, по причине поражения мыслительных способностей "верой"... :(
.......
Ну так где ж ответ-то? Принять можно только то, что есть, а если ничего нет как примешь. Я задавал этот вопрос неоднократно и мне до сих пор никто не ответил. Вопрос этот таков: что мне надо сделать, чтоб убедиться в небытии Божием? На обратный вопрос я ответ уже давно дал.
.........
зачем ходите по форумам?
Отчасти - для развлечения, отчасти - из любопытства: а вдруг да найдётся какой-нибудь действительно умный и образованный "верующий". Но пока такового не обнаружил...
.......
Понятно, ищете равного себе. Удачи.
.........
атеизм именует себя научным. Так?
Если Вы о науке, исследующей феномен "веры" - то так.
.......
Ой, как запел. Вот тут вы сознательно лжёте, ибо данное самоименование имеет совсем не указанный вами смысл, а то, что атеизм основан на научных данных и борется с религиями исключительно с помощью науки.
Кстати, какая именно наука исследует феномен веры?
.........
Небытие Бога атеизм постулирует как (научное) знание. Так?
Нет, не так. Вы, как и многие Ваши "единоверцы", опять перевираете.
Атеизм постулирует лишь отрицание наличия "бога", того, которого предлагают нам "верующие".
.......
Ну вы, блин, даёте!!! Зачем пишите такую чушь?
1. Вы практически повторили мои слова, разница между ними только в том, что я говорю о небытии Бога как о (научном) знании атеизма. Раз я, по-вашему, перевираю, то это именно тут, т.е. выходит, что фактически вы утверждаете, что небытие Божие не является в атеизме знанием и уж тем более, научным знанием. Тогда что это? Вера? Ведь "ЗНАНИЕ — подтвержденный практикой результат познания действительности, итог познавательного процесса, приведшего к обретению истины."
2. Означают ли эти ваши слова, что существование богов, которых вам верующие не предлагают, вы не отрицаете?
3. Т.е. небытие Бога это у вас постулат (http://slovari.yandex.ru/%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BB%D0%B0%D1%82/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/). Тогда так и скажите, что вы не можете в принципе доказать его истинность, что вы приняли его на веру, о чём я (и не только я) неоднократно тут (и не только тут) писал.
.........
А научное знание применяется лишь для разоблачения ваших псевдо-"доказательств".
.......
Ну допустим вы доказали, что предъявляемое вам доказательство бытия Бога вы опровергли, повторяю: как отсюда логически следует истинность утверждения о его небытии? Вот вам тождественная научная мысль: нет никаких доказательств существования жизни в других звёздных системах, однако это не является причиной отрицания таковой.
.........
каким логическим путём из отсутствия доказательств бытия кого-чего-либо следует истинность утверждения о его небытии?
См. выше.
.......
А что там логического вы "выше" написали? Нихрена. Вы лишь убили одного их китов, причём самого главного, на которых покоится атеизм.
.........
Свои доказательства мы уже давно предъявили
И они давно уже опровергнуты.
.......
Хотелось бы увидеть опровержение религиозно-опытного и исторического аргументов.
.........
Элементарно: опыт по рассеянию электронов в процессе которого были обнаружены волновые их свойства. Когда изучали просто рассеяние на двух щелях, испуская электроны как пучком так и по одному на экране получалась интерференция, т.е. электрон вёл себя как волна. Когда же при одиночных запусках стали контролировать через какую из двух дырок пролетел электрон, рассеяние стало как у частиц, с двумя максимумами напротив щелей. Налицо влияние наблюдателя на результат эксперимента.
Должен Вас разочаровать: Вы (или тот, чьи байки Вы повторяете), попросту не поняли ничего в описываемом опыте. Есть "наблюдатель" или нет его - интерференционная картина не изменяется. Точно также "максимумы напротив щелей" останутся на месте, будете Вы за ними наблюдать или нет.
Учите матчасть... хотя, боюсь, Вам это уже поздно... :(
Да, вы меня действительно разочаровали своей неспособностью понимать прочитанные буквы.
Про это опыт я читал ещё в 9-том классе, когда увлёкся физикой элементарных частиц, а тогда я был махровым атеистом. И вывод из него следует такой, что если наблюдателя нет, то будет интерференция, только интерференция, говорящая о том, что каждый электрон проходит одновременно через обе щели, а корпускулярное рассеяние получается исключительно при процессе наблюдения. Т.е. наличие наблюдателя влияет на результаты опытов.
Это ведь элементарно! Наблюдатель является частью наблюдаемого им мира, поэтому вполне естесственно, что он на этот мир влияет, равно как и мир на него. Тут в вас проявляется одна из особенностей атеистов: говорить всё поперёк тому, что говорит вера и верующие.
-
Broiler,
Как можно дать ссылку на истинные Евангелия, если они давно утеряны?!
.............
Оригинально. Так если они утеряны и никаких сведений о них нет, то может их и не было никогда? Соответственно: почему вы полагаете, что наши Евангелия не истины?
...............
Далее, это же вы указываете на нестыковки:
"...но в одном из Евангелий Христос говорит, что все пророки прорекли до Иоанна..."
И я объясняю, почему подобного текста не могло быть в тех истинных Евангелиях, которые имели ввиду и Бог, и Мухаммед.
.............
Извините, ненаншёл этого вашего объяснения. Может повторите или процитируйте себя? Или хотя бы ссылку на тот ваш пост....
..............
Искаженные Евангелия (И)ими вообще не рассматривались, так как это был тот самый мусор, который вы сегодня читаете!
Т.е. вы утверждаете, что в Инджиле содержатся те самые истинные Евангелия? А перевод их на русский есть?
-
Оригинально. Так если они (истинные Евангелия) утеряны и никаких сведений о них нет, то может их и не было никогда? Соответственно: почему вы полагаете, что наши Евангелия не истины?
Broiler,
я полагаю, исходя из Корана.
Судя по вашей логике, Коран написан какими-то идиотами, которые даже не удосужились обратить внимание на слова Иисуса о последнем пророке - Иоанне Кр.
-
Т.е. вы утверждаете, что в Инджиле содержатся те самые истинные Евангелия? А перевод их на русский есть?
Broiler,
я утверждаю, что в наше время не существует подлинника Инджили(я) от Иисуса.
Условно, Инджиль сохранился в Евангелиях лишь там, где нет расхождений с Кораном!!!
-
если в Инджиле идет какая-то несостыковка с Кораном, то именно этот текст НЗ является искаженным.
Да, и здесь я исправлю свою ошибку:
между Инджилем и Кораном не может быть нестыковок.
Что это, - я не знаю http://trackerjc.org/to19728 (http://trackerjc.org/to19728)
-
Что это, - я не знаю http://trackerjc.org/to19728 (http://trackerjc.org/to19728)
Это тот же Новый Завет, но на татарском.
Забур - это Псалтирь.
-
Shiva,
то, что это НЗ на татарском, - понятно.
Другое дело, что это не Инджиль.
-
Shiva,
то, что это НЗ на татарском, - понятно.
Другое дело, что это не Инджиль.
Ну это уже вопрос предпочтений... :D
-
Shiva, но в том-то и дело, что Broiler через НЗ доказывает, что последний пророк - Иоанн Кр.
-
Ну если вы ищите Евангелие, в котором Иисус больше соответствует Исе из Корана, чем в каноническом НЗ, то, ИМХО, это апокрифическое Евангелие детства (Евангелие от Фомы).
Сравните:
II. Когда мальчику Иисусу было пять лет, Он играл у брода через ручей, и собрал в лужицы протекавшую воду, и сделал ее чистой и управлял ею одним своим словом. И размягчил глину, и вылепил двенадцать воробьев. И была суббота, когда Он сделал это. И было много детей, которые играли с Ним. Но когда некий иудей увидел, что Иисус делает, играя в субботу, он пошел тотчас к Его отцу Иосифу и сказал: Смотри, твой ребенок у брода, и он взял глину и сделал птиц, и осквернил день субботний. И когда Иосиф пришел на то место и увидел, то он вскричал: для чего делаешь в субботу то, что не должно?! Но Иисус ударил в ладоши и закричал воробьям: Летите! и воробьи взлетели, щебеча. И иудеи дивились, увидев это, и ушли, и рассказали старейшинам, что они видели, как Иисус свершил сказанное.
Евангелие детства II.
Вот, Я научил тебя Писанию, Мудрости, Закону, Евангелию. Вот ты, по изволению Моему, сделал из глины образ птицы, и когда дунул на него, он, по изволению Моему, стал птицей; по изволению Моему ты излечил слепого и прокаженного; вот, по изволению Моему, ты воскрешал мёртвых. Вот, Я не допустил сынов Израилевых схватить тебя, когда ты представил им ясные доказательства, и неверующие из них сказали: очевидно, что это одно чародейство!
Коран 5.110
А вот Арабское евангелие детства Спасителя :
36 [Глиняные фигурки]
Когда исполнилось Господу Иисусу от рождества Его семь годков, играл Он как-то днем со сверстниками своими, т. е. с теми, кто по летам Ему ровней был. Возились с глиной они, из которой лепили птиц, ослов и быков, да и разных других животных. И, ловкостью своей хвастаясь, расхваливал всяк творенье свое. Говорит тут Господь Иисус детям:
- А я тем фигуркам, которые сделал, двигаться прикажу!
Когда же спросили дети Его, уж не Творца ли Он Сын, повелел Господь Иисус двигаться тем фигуркам, и тотчас встрепенулись они, а потом, когда позволенье им дал, опять замерли. Слепил же Он птиц и воробьев. И когда приказывал им летать - летали, а когда замереть им бывало велено - замирали; когда же питье и пищу им предлагал - ели и пили.
Пошли потом дети и об этом своим родителям рассказали. Говорят им отцы:
- Остерегитесь, детки, и больше с ним не водитесь, ибо он - чародей; и потому избегайте его и от него подальше держитесь и никогда отныне и впредь с ним не играйте.
В канонических такого эпизода нет.
-
Так Коран составлен из апокрифов большей частью, это давно мне известно...хороший пример
-
Да , думаю если покопаться, то можно найти больше параллельных мест, но недосуг заняться этим серьезно.
-
Но главный момент здесь в другом.
Если при "рождении" Корана (а вспомните какие это года) в употреблении были именно апокрифические (ныне) тексты, и в качестве источника использовались именно они, то из этого следует, что они не были элементом какой-то маргинальной традиции, а находились в мейнстриме, во всяком случае в рассматриваемом регионе. Оп-ля...
-
это я изложил свой личный вывод
Вот его я и называю ложью. Поскольку никаких аргументов Вы не привели.
Мы вам говорим о Боге, который создал мир, природу, т.е. Он вне законов природы, поэтому, естесственно, что некоторые Его свойства могут противоречить им.
Совершенно нелепая, безграмотная выдумка.
В природе не существует ничего "вне законов природы".
Ведь напр. все мы знаем, что частица переносит вещество, а волна энергию, и что энергия и вещество это соврешенно разные штуки
Вещество и поле - две формы существования материи. Так что ничего "совершенно разного" в них нет - разве что в Вашем безграмотном "понимании".
Станете ли вы по этому полю гулять? Ведь раз доказательств наличия мин нет, значит и мин нет.
Очередная ложь.
Проверить это легко: хотя бы с помощью миноискателя или сапёрного щупа.
не могли бы вы аргументированно, с ссылками на научные источники подтвердить ваше утверждение, что свет есть радиоволна?
Для "верующих" - самый примитивный источник: (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82)
Свет — в физической оптике электромагнитное излучение, воспринимаемое человеческим глазом. В качестве коротковолновой границы спектрального диапазона, занимаемого светом, принят участок с длинами волн в вакууме 380—400 нм (750—790 ТГц), а в качестве длинноволновой границы — участок 760—780 нм (385—395 ТГц).
В широком смысле, используемом вне физической оптики, светом часто называют любое оптическое излучение, то есть такие электромагнитные волны, длины которых лежат в диапазоне с приблизительными границами от единиц нанометров до десятых долей миллиметра. В этом случае в понятие «свет» помимо видимого излучения включаются как инфракрасное, так и ультрафиолетовое излучения.
Надеюсь, Вы знаете, что "радиоволна" есть подвид электромагнитного излучения?
Хотя, видимо, в ЦПШ физику не проходят... :roll:
-
Ну формально Бройлер прав. Свет не радиоволна, он электромагнитная волна. Так обезьяна и собака животные но собака не есть обезьяна.
-
Ну формально Бройлер прав.
На уровне "кухонного учёного" - да. :D
-
Но главный момент здесь в другом.
Если при "рождении" Корана (а вспомните какие это года) в употреблении были именно апокрифические (ныне) тексты, и в качестве источника использовались именно они, то из этого следует, что они не были элементом какой-то маргинальной традиции, а находились в мейнстриме, во всяком случае в рассматриваемом регионе. Оп-ля...
Я это представляю себе несколько иначе-ересей тогда действительно много ходило, но арабы были на отшибе цивилизации, при этом активно занимаясь торговлей.Отсюда и эта мешанина-насобирали рассказов со Ближнего Востока.
-
Я это представляю себе несколько иначе-ересей тогда действительно много ходило, но арабы были на отшибе цивилизации, при этом активно занимаясь торговлей.Отсюда и эта мешанина-насобирали рассказов со Ближнего Востока.
Ересей?
А что для атеиста - ересь?
В нынешнем понимании термина, как отклонение от некоей "чистой линии" - лишь обидная терминология превосходящей по численности и общественному весу традиции по отношению к любой иной. Живой или мертвой.
В понимании библейском, как в "Ибо надлежит быть и разномыслиям(ересям-αἵρεσις) между вами, дабы открылись между вами искусные», то что плохого в черпании из них?
-
Ересей? А что для атеиста - ересь?
То же самое, что для атеиста и бог, экклесиология, таинство, пять столпов ислама - это всё аспекты религии.
В нынешнем понимании термина, как отклонение от некоей "чистой линии" - лишь обидная терминология превосходящей по численности и общественному весу традиции по отношению к любой иной. Живой или мертвой.
Вы совершенно правы - в православно-католической концепции именно такой подход-кто сильнее, тот и прав. Разгромили ариан, несториан, павликиан, миафизитов, иконоборцев, катаров-альбигойцев, вальденсов, жидовствующих - значит считай они правы - правы, раз их доктрину признало государство и её приняла большая часть общества (при этом часто вследствие насильственного навязывания).
Я считаю, что более правильное применение термина "ересь" - оно как раз в том, когда ересью считается отклонение от того, что правильно (а не от того, что сильнее). В этом плане и православие, и католичество - это и есть ереси по отношению к учению, которое содержится в теоретическом источнике христианства-Новом Завете.
Разрыв евангельско-апостольского учения с христианским мэйнстримом думается совпадает с прекращением гонений на христиан в Римской империи. После эдиктов 311 и 313 гг. начинают как на дрожжах расти различные не- и противо-новозаветные учения. Один из самых характерных примеров тут-это выдумка Троицы в 4-5 вв, которой в НЗ просто нет.
В понимании библейском, как в "Ибо надлежит быть и разномыслиям(ересям-αἵρεσις) между вами, дабы открылись между вами искусные», то что плохого в черпании из них?
Не забывайте тут одно-все первые христиане верили, что Второе пришествие Христово произойдёт через 20-30 лет, и это же держал в уме Павел, когда писал подобные послания. Там совсем другая концепция религии, экклесии. Я думаю, что в данном случае он считал, что "искусные" легко расправятся с заблуждениями ошибочными.
Слово αἵρεσις - многозначное:
1. выбор, избрание (только в LXX);
2. секта, (религиозное) учение или направление;
3. ересь, лжеучение;
4. разномыслие, разделение во мнениях
-
В этом плане и православие, и католичество - это и есть ереси по отношению к учению, которое содержится в теоретическом источнике христианства-Новом Завете.
Дело в том, что и сам этот "теоретический источник" и в плане отбора книг и в плане возможных редактирований и в плане толкований - лишь часть одной из традиций. Да - победившей, да - почти полностью подавившей остальные, оставившей, на сегодня лишь отголоски в некоторых древлевосточных церквях. Но из этой победы вовсе не следует, что некое "изначальное ядро" было монопольной собственностью именно этой традиции.
-
Дело в том, что и сам этот "теоретический источник" и в плане отбора книг и в плане возможных редактирований и в плане толкований - лишь часть одной из традиций.
Ну почему сразу так? Ведь могли и редактировать оригиналы, а могли и нет.Вы какого мнения об апостольских правилах Климента, где в 85 правиле дан канон? Касаемо толкований - в данном вопросе я думаю они не имеют значения. Для меня имеют смысл лишь светско-научные комментарии, основанные на науке,а не демагогия всяких Златоустов. Так что я бы поменял толкования на концептуальные (ну и обычные) противоречия в этих 27 книгах.
Да - победившей, да - почти полностью подавившей остальные, оставившей, на сегодня лишь отголоски в некоторых древлевосточных церквях. Но из этой победы вовсе не следует, что некое "изначальное ядро" было монопольной собственностью именно этой традиции.
А какие отголоски Вы видите в древневосточных церквях?
-
все первые христиане верили, что Второе пришествие Христово произойдёт через 20-30 лет, и это же держал в уме Павел, когда писал подобные послания. Там совсем другая концепция религии, экклесии. Я думаю, что в данном случае он считал, что "искусные" легко расправятся с заблуждениями ошибочными.
А чего "через 20 - 30лет", а не через 2 - 3 года или и ещё ранее? Павел же в одном из посланий писал, что "ещё немного, очень немного и грядущий придёт и не умедлит". Ведь 20-30 лет - это немалый срок для человека. И как же искусные в те времена расправлялись с заблуждающимися, с разочаровавшимися в заверениях Павла, с теми, которые, встретившись с ним через 20-30 лет, сказали бы ему: что ж ты, плут, обещал нам, когда мы были ещё молоды, что через малое время мы всем собранием полетим к Богу на небеса, а уж мало кто и в живых остался из тех, кому ты тогда грузил: "не станем оставлять собрания нашего, а ещё теснее сплотимся вокруг меня и моих соратников, твёрдо веря нашим обещаниям" и уже и куры с нас смеются, что мы безрассудно верим всякому твоему слову и, как стадо баранов, тупо повинуемся тебе и прочим своим наставникам, исполняя все ваши указания и надеясь, что вот-вот таки наступит то светлое будущее, что вы нам пророчили и пророчите"?
-
А чего "через 20 - 30лет", а не через 2 - 3 года или и ещё ранее?
Так кто же говорит, что нет.К слову послание к евреям написано буквально незадолго до смерти Павла, и по стилю не подходит к его остальным посланиям, т.е. его возможно писал совсем не он.В его случае видимо Господь "не умедлил", хотя радостная встреча с творцом произошла и вовсе не так, как он писал за 15 лет до этого в послании к Фессалоникийцам.
-
Ну так с возрастом и стиль написания посланий у Павла менялся. Он же сам писал, что "в младенчестве говорил по-младенчески", а когда повзрослел и усовершенствовался в искусстве эпистолярного жанра, то стал и неудобовразумительные шифровки-послания писать не так, как вначале своей апостольской деятельности, облекая своё дело тайною не очень надёжно, а вероятно, ещё более неудобовразумительно, как ныне говорится, "не для средних умов", чтобы никто из посторонних, которым они могли попасть в руки, не смог понять, о чём идёт речь - ведь за то дело, которым занимались апостолы и их компаньоны, могли и в тюрьму посадить, и казнить, как особо опасных преступников. А откуда Вам точно известно, что "Послание к евреям" было написано незадолго до смерти Павла, что "ещё немного, очень немного" времени он прожил после его написания и не остался в живых, а таки умер, вопреки тому, что он пророчил Фессалоникийцам, причисляя себя к тем, которые останутся в живых до "второго пришествия" и, облекши свои смертные тела в какие-то особые скафандры, улетят на облаках на п. м. ж. к Богу на небеса, откуда с минуты на минуту ожидалось пришествие за ними Иисуса?
-
Ну почему сразу так? Ведь могли и редактировать оригиналы, а могли и нет.Вы какого мнения об апостольских правилах Климента, где в 85 правиле дан канон?
Мнения как об одной из существовавших традиций.
А какие отголоски Вы видите в древневосточных церквях?
Ну, например, книгу Юбилеев в Эфиопском каноне и Заветы Двенадцати Патриархов в ранних армянских списках. Или сиро-ассирийская традиция, основанная на Пешитте.
Дидахе, Пастырь Гермы, и вообще апокрифы, которые использовались различными церквями. Это ведь тоже традиции. И с точки зрения атеиста не менее обоснованные, чем любая другая.
-
Ну так с возрастом и стиль написания посланий у Павла менялся. Он же сам писал, что "в младенчестве говорил по-младенчески", а когда повзрослел и усовершенствовался в искусстве эпистолярного жанра, то стал и неудобовразумительные шифровки-послания писать не так, как вначале своей апостольской деятельности, облекая своё дело тайною не очень надёжно, а вероятно, ещё более неудобовразумительно, как ныне говорится, "не для средних умов", чтобы никто из посторонних, которым они могли попасть в руки, не смог понять, о чём идёт речь - ведь за то дело, которым занимались апостолы и их компаньоны, могли и в тюрьму посадить, и казнить, как особо опасных преступников.
- Не знаю, с чего Вы решили, что послания Павла написаны каким-то уж очень сложным языком.
- "в младенчестве говорил по-младенчески" - это из какого места цитата? Я помню только
1-е Кор. 14:20
Братия! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни.
- Послания Павла написаны в промежутке 15 лет - примерно с 50 по 65 гг., так что гипотеза о том, что он просто сам поменялся с возрастом слабая, ведь были и другие послания , написанные приблизительно в 63-64 гг, однако учёные именно в Послании к Евреям увидели серьёзные стилистические различия, заставившие подвергнуть сомнению авторство Павла.
А откуда Вам точно известно, что "Послание к евреям" было написано незадолго до смерти Павла
Точно по этому поводу ничего неизвестно, но есть предания и исследования.
-
Это вы про ту местность, ну да, может быть она и наводнение-опасна. Но какое отношение Крымская имеет к Барсуковской?
Не размазывайте кашу по столу.
Я спрашиваю - причём тут "отец Тихон"? Наводнения там проходят регулярно, чуть ли не каждую весну.
..........
Ещё раз: наводнение бывает разное и Барсуковскую лишь в этот раз затопило полностью, жители других подобных наводнений припомнить не могли.
Тогда в результате аварийного сброса воды из Эшкаконского и Усть-Джегутинского водохранилищ, расположенных на территории Карачаево-Черкесии, было затоплено несколько районов края. Самые тяжелые последствия были зафиксированы в станице Барсуковской. Вода в станицу пришла сразу с двух сторон: со стороны реки Кубани, которая промыла себе новое русло, и со стороны Невинномысского канала. Двухметровый вал воды за считаные минуты затопил всю Барсуковскую. В результате наводнения погибли 20 жителей, а еще 8 пропали без вести.
Это было в 2002 году, а в 2000 году Тихона сняли по жалобам жителей станицы. Я это знаю из первых рук: моя мама с моим братом ездили к нему в Барсуковскую в то время, а одна мамина подруга оставалась у Тихона при храме жить года на полтора, потом она к нему в Москву ездила. Практически все посетители это наводнение такого масштаба восприняли как наказание, я конечно понимаю, что для атеистов это очередное совпадение. Может и так, но уж слишком совпадает.
...............
И где хоть какие-нибудь упоминания об этом "отце" и его "изгнании"?
..........
Вы что, поиском (http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%86%20%D1%82%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BD%20%D0%B8%D0%B7%20%D0%B1%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9&lr=37) пользоваться не умеете?
...............
В чём там ложь и нарушение Закона Иаковом и Рахилью?
1. Прошу прощения за невнимательность - старшим был Исав, конечно. Вечно я эти имена древние путаю... :roll:
2. Нарушение закона - прямое: по закону тех времён, всё наследство должно было достаться старшему сыну.
..................
Первородному. Правильно.
...............
А Иаков с матерью, воспользовавшись моментом (уставший, голодный Исав вернулся домой...) - перекупили у него "право первородства" всего лишь за миску похлёбки.
...............
Вы почему-то обращаете ваше внимание лишь на выделенную вами курсивом часть текста, очевидно недовольствуясь малостью платы, но Исава она удовлетворила, видать так он ценил то, что имел. А почему вы постоянно забываете о том, что именно за эту плату было продано? Исав продал своё первородство, но продолжал им пользоваться, и когда Исаак призвал старшего сына, то пришёл Исав и ничего ему про сделку не сообщил.
Представьте, что вам продали квартиру, но жить в ней или сдавать её вам не позволяют. Вам это понравится? Вы будете считать, что так и положено?
...............
И отца впоследствии обманули, подсунув ему "переодетого" Иакова.
..........
Они были вынуждены так поступить ибо пока шла бы разборка Исаак вполне мог и умереть.
Т.е. они добились правды нечестным путём. Да, согрешили, так нет человека прожившего жизнь и ни разу не согрешившего, кроме Христа. К тому же: Бог наказал Иакова или Рахиль?
...............
Не знаю, как по Вашим "библейским" нормам - но любой современный юрист скажет, что это - как минимум мошенничество. :roll:
Вы оцениваете религиозные законы по светским? А как вы полагаете, о зависти или блуде или смотрении на женщину с вожделением "любой современный юрист" что скажет?
-
- Не знаю, с чего Вы решили, что послания Павла написаны каким-то уж очень сложным языком.
Ну так его ж коллега по составлению инструкций для уверовавших христиан Петро написал, что в его посланиях есть "нечто неудобовразумительное" - то, о чём он прямо не говорил, а предлагал своим ученикам самим, вникая в его замысловатые речи, догадаться, что он имел в виду и что некоторые невежды неверно истолковывали.
- "в младенчестве говорил по-младенчески" - это из какого места цитата? Я помню только
1-е Кор. 14:20
Братия! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни.
Из 1Кор.13:11. А вот что имел ввиду Павел в приведённых вами строчках их его послания? На какое-такое "злое" совершеннолетним по уму братиям, понимающим, что есть доброе, а что злое, надлежало быть как беспомощным младенцам?
- Послания Павла написаны в промежутке 15 лет - примерно с 50 по 65 гг., так что гипотеза о том, что он просто сам поменялся с возрастом слабая, ведь были и другие послания , написанные приблизительно в 63-64 гг, однако учёные именно в Послании к Евреям увидели серьёзные стилистические различия, заставившие подвергнуть сомнению авторство Павла.
А чего "слабая"? Ведь он сам о себе писал, что с возрастом он сильно изменился, что в молодости он был гонителем, хулителем и обидчиком христиан, а потом переметнулся на их сторону и "побежал к совершенству", стал усовершенствоваться в том деле, с которым ранее рьяно боролся? И потом, в отличие от прочих посланий, "к Евреям" было адресовано особенному народу, который с детства посещал синагоги и слушал, как там раввины читали всем из ихних св. писаний, поэтому это послание, учитывая особенности еврейского менталитета и отличалось по стилистике от тех, которые были адресованы тем церквам, где были не только люди с обрезанными концами, а всякий сброд, не соблюдающий еврейских обычаев, был собран.
Точно по этому поводу ничего неизвестно, но есть предания и исследования.
Ну так Вы ж сами мне как-то писали, что надо критически относится ко всей информации. Ибо мало ли кто кому и с какой целью передавал какие-то предания и публиковал результаты своих исследований, - может, это делалось заведомо с целью дезинформации читателей, чтобы направить их на ложный след. Почитайте, например, предания и ознакомтесь с результатами некоторых научных исследований не каких-нибудь "британских учёных", а российских, которые научно доказали, что..... http://nazaret.kiev.ua/magazine/?id=70 (http://nazaret.kiev.ua/magazine/?id=70). Так что можете передать всем своим знакомым старостильникам, которые доныне крестятся двумя перстами, что это явно неправильное крещение.
-
Мнения как об одной из существовавших традиций.
Нет, я спрашиваю с точки зрения реального положения вещей, вне рамок какой-то традиции.С научной исторической, библеистической точки зрения-действительно ли
канон, содержащийся в 85 "апостольском правиле", может быть датирован I веком и его написал Климент I - 4-ый папа Римский и апостол, или это всё же подделка 4-го века?
Ведь действительно канон НЗ был составлен на Лаодикийском и Гиппонском соборах (4 век), а канон "Климента" как-то подозрительно на него похож.
Ну, например, книгу Юбилеев в Эфиопском каноне и Заветы Двенадцати Патриархов в ранних армянских списках. Или сиро-ассирийская традиция, основанная на Пешитте.
А что известно о "ранних армянских списках"? Это какие-то списки Библии?Какого времени, насколько полный текст?
Пешитта любопытная вещь, но мне кажется, там 5 книг НЗ недобрали возможно просто потому, что не перевели их на сирийский язык?
Дидахе, Пастырь Гермы, и вообще апокрифы, которые использовались различными церквями. Это ведь тоже традиции. И с точки зрения атеиста не менее обоснованные, чем любая другая.
Но мы тоже должны задаваться вопросом, почему стала более популярной православно-католическая традиция.
Так то я согласен, что сам состав Библии-вещь весьма запутанная, и кто его там знает, по каким критериям, как и когда это всё отбиралось. 2 послания Климента к Коринфянам в своё время тоже считались абсолютно каноничными.
-
все первые христиане верили, что Второе пришествие Христово произойдёт через 20-30 лет, и это же держал в уме Павел, когда писал подобные послания. Там совсем другая концепция религии, экклесии. Я думаю, что в данном случае он считал, что "искусные" легко расправятся с заблуждениями ошибочными.
А чего "через 20 - 30лет", а не через 2 - 3 года или и ещё ранее? Павел же в одном из посланий писал, что "ещё немного, очень немного и грядущий придёт и не умедлит". Ведь 20-30 лет - это немалый срок для человека. И как же искусные в те времена расправлялись с заблуждающимися, с разочаровавшимися в заверениях Павла, с теми, которые, встретившись с ним через 20-30 лет, сказали бы ему: что ж ты, плут, обещал нам, когда мы были ещё молоды, что через малое время мы всем собранием полетим к Богу на небеса, а уж мало кто и в живых остался из тех, кому ты тогда грузил: "не станем оставлять собрания нашего, а ещё теснее сплотимся вокруг меня и моих соратников, твёрдо веря нашим обещаниям" и уже и куры с нас смеются, что мы безрассудно верим всякому твоему слову и, как стадо баранов, тупо повинуемся тебе и прочим своим наставникам, исполняя все ваши указания и надеясь, что вот-вот таки наступит то светлое будущее, что вы нам пророчили и пророчите"?
А вот нифига! Когда в 1844 году адвентист У Миллер обещал конец света а он не наступил, что сделали его последователи? Спросили с него за базар? Или ушли из секты? А? А вот нифига! Осталась секта. Так и с Павлом.
-
Ещё раз: наводнение бывает разное и Барсуковскую лишь в этот раз затопило полностью, жители других подобных наводнений припомнить не могли.
1. Причём тут Ваш "отец Тихон", если наводнение случилось через 2 года после его отстранения? Кстати, причём тут станица, если его отстранило церковное начальство?
2. Крымская также была затоплена катастрофически, в результате аварийного сброса воды и т.п. - однако она никакого отношения к "отцу Тихону" не имела. Так что Ваш "отец" тут явно притянут за уши. :D
Кстати, за что же такой "святой" человек в последствии был запрещён в священнослужении и отчислен из клира Ставропольской епархии(с) :shock: Видать, "святость" через край перехлёстывала? :lol:
очевидно недовольствуясь малостью платы, но Исава она удовлетворила
То есть - имело место обычное мошенничество, когда не слишком умного Исава попросту надули мать и младший брат.
Подобных историй множество и в наше время, когда не слишком умных пенсионеров надувают всевозможные "чёрные риэлторы", люди типа Мавроди и другие мошенники.
Они были вынуждены так поступить
Угу.
- Подсудимый, почему Вы украли эти два миллиона долларов?
- Я очень хотел есть, Ваша честь... :lol:
К тому же: Бог наказал Иакова или Рахиль?
Насколько я знаю - нет. Что ещё раз свидетельствует, что никакого всеведающего и справедливого "бога" не существует.
Вы оцениваете религиозные законы по светским?
А где Вы увидели "религиозный закон" в этом случае? Описана обычная бытовая ситуация.
-
Ну так Вы ж сами мне как-то писали, что надо критически относится ко всей информации. Ибо мало ли кто кому и с какой целью передавал какие-то предания и публиковал результаты своих исследований, - может, это делалось заведомо с целью дезинформации читателей, чтобы направить их на ложный след.
Поймите, что есть разные гносеологические подходы.Мы в определённых случаях просто допускаем правильность какой-то определённой системы мнений. Но если быть уже по-настоящему критичным, то конечно надо будет пересмотреть отношение к казалось бы привычным вещам.
Вы понимаете, что с такой концепцией и вся история Киевской Руси например-условна? - Потому что у нас нет по этому древнему периоду надёжной источнической базы, в отличие например от периода Наполеоновских войн.А тем более видеозаписей, как о Второй мировой войне.
Если хотите глубже вникнуть в вопросы новозаветной библеистики, ранней истории христианства и т.п.-читайте-осваивайте статьи в той же Википедии, например про то же послание к Евреям-http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA_%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%B5%D1%8F%D0%BC, там сходу и ссылки некоторые даются на более подробные источники информации. Чего демагогией заниматься?
Почитайте, например, предания и ознакомтесь с результатами некоторых научных исследований не каких-нибудь "британских учёных", а российских, которые научно доказали, что..... http://nazaret.kiev.ua/magazine/?id=70 (http://nazaret.kiev.ua/magazine/?id=70).
Так аналогичный пи.дёжь я встречал и про то, что якобы "учёные доказали", что химический состав "мира с мироточивых икон" имеет внеземное происхождение, хотя любому дураку понятно, что это обычное лампадное масло, или благовоние, которые прекрасно умели изготовлять ещё древние евреи.
Так что можете передать всем своим знакомым старостильникам, которые доныне крестятся двумя перстами, что это явно неправильное крещение.
Вы путаете старостильников с старообрядцами, и со старостильниками я уже давно не общаюсь.
-
То есть - имело место обычное мошенничество, когда не слишком умного Исава попросту надули мать и младший брат.
Подобных историй множество и в наше время, когда не слишком умных пенсионеров надувают всевозможные "чёрные риэлторы", люди типа Мавроди и другие мошенники.
Это точно. Это и я хотел написать, что ныне много хитропознанных людей поступают подобно Иакову с Рахилью: искусстно выдают себя за каких-то социальных работников, помощников депутатов,"сынов лейтенанта Шмидта"; служащими "благотворительных" - типа "Рога и копыта" организаций представляются и не примитивно пристают, как Паниковский, к гражданам со словами "дай мильён, я знаю - у тебя много мильёнов", а искусстно склоняют несведущих в бюрократических хитростях пожилых людей, чтобы они подписали документы на отчуждение домов, квартир, дач и прочей недвижимости, а также земли, наследственных и авторских прав - всего, чем они владеют и что можно перепродать. Пожилые люди, подобно престарелому Иакову, часто и прочитать то те бумаги, которые им дают на подпись, уже не в состоянии, не то чтобы понимать, о чём там идёт речь, кто такие "провайдеры", "риэлтеры", "брокеры" и пр. и что такое "консалтинговые услуги", в обмен на которые они обычно и подписывают обязательства о передаче своих законных прав на владение чем-либо, что ныне продаётся и покупается. Может, и О. Бендера тоже стоило бы канонизировать? Чем он хуже, чем Иаков с Рахилью? Он же и красноречивым был, и чувствовал, когда пора удирать, как и Иаков, зная, что нашкодил, по совету матери удрал подальше от своего единокровного брата. "Моих грехов разбор оставьте до поры, вы оцените красоту игры" - напевал он. Чего ж христиане "сынов лейтенанта Шмидта" и всевозможных "чёрных риэлтеров" считают за грешных мошенников и ни отца лжи сатану, который принимает вид ангела света, ни его служителей, которые принимают вид и выдают себя за служителей правды, не уважают, а вот Иакова, который лукавил перед отцом и лгал ему, выдавая себя за своего брата, а мясо домашнего козлёнка - за дичь, которую он подстрелил на охоте, почитают за образец святого верующего человека, за дядю самых честных правил - пример для подражания и иконы с его изображением в храмах цепляют?
-
Это точно. Это и я хотел написать, что ныне много хитропознанных людей поступают подобно Иакову с Рахилью: искусстно выдают себя за каких-то социальных работников, помощников депутатов,"сынов лейтенанта Шмидта"; служащими "благотворительных"
.............
Вообще-то между Иаковом с Рахилью и перечисленными вами есть "небольшая" разница, о которой я писал, вот только вы либо не читали либо уже благополучно забыли, напоминаю: Иаков обманом добивался того, что принадлежало ему, а Исав подобен упомянутым вами риэлторам, продающим и сдающим одну квартиру нескольким разным людям.
.............
Чего ж христиане "сынов лейтенанта Шмидта" и всевозможных "чёрных риэлтеров" считают за грешных мошенников и ни отца лжи сатану, который принимает вид ангела света, ни его служителей, которые принимают вид и выдают себя за служителей правды, не уважают, а вот Иакова, который лукавил перед отцом и лгал ему, выдавая себя за своего брата, а мясо домашнего козлёнка - за дичь, которую он подстрелил на охоте, почитают за образец святого верующего человека, за дядю самых честных правил - пример для подражания и иконы с его изображением в храмах цепляют?
Чушь вы порете. Святыми признают не за грехи, и не грехам святых людей предлагается следовать, а добродетелям. Причём я уверен, что это вы прекрасно знаете, но пишите то, что пишите, т.е. клевещете.
-
Ну формально Бройлер прав.
Змею: почему формально? Или вы считаете, что суть там другая?
Ну формально Бройлер прав.
На уровне "кухонного учёного" - да. :D
Так я ведь просил подкрепить ваше утверждение цитатами учёных настоящих.
-
Иаков обманом добивался того, что принадлежало ему
Ну-ка, ну-ка, с этого места - поподробнее.
Что это там "принадлежало Иакову"?
Жду с интересом.
Так я ведь просил подкрепить ваше утверждение цитатами учёных настоящих.
Я и привёл Вам описания учёных настоящих (в конце странички Вики есть ссылки на учебники, почитайте).
-
Нет, я спрашиваю с точки зрения реального положения вещей, вне рамок какой-то традиции.С научной исторической, библеистической точки зрения-действительно ли
канон, содержащийся в 85 "апостольском правиле", может быть датирован I веком и его написал Климент I - 4-ый папа Римский и апостол, или это всё же подделка 4-го века?
Ведь действительно канон НЗ был составлен на Лаодикийском и Гиппонском соборах (4 век), а канон "Климента" как-то подозрительно на него похож.
Лично мне кажется, что это более позднее творчество и I веку отношения не имеет. Но это личная, дилетантская оценка. Я не библеист.
А что известно о "ранних армянских списках"? Это какие-то списки Библии?Какого времени, насколько полный текст?
Я к сожалению читать армянские тексты не могу, приходится довольствоваться данными из вторых рук. По заветам Патриархов сходу ссылок не нашел. Вот кое-что по 3-му Коринфянам:
Переписка Коринѳянъ съ апостоломъ Павломъ помѣщается почти во всѣхъ рукописныхъ экземплярахъ армянской Библіи: и въ большей части ихъ находится въ концѣ четырнадцати посланій апостола Павла, а въ нѣкоторыхъ изъ нихъ, непосредственно послѣ второго посланія къ Коринѳянамъ [2]. Это же послѣднее мѣсто оно занимаетъ и въ армянскомъ переводѣ толкованій св. Ефрема на Новый Завѣтъ [3]. Хотя подлинность этой части толкованій св. Ефрема можетъ подлежать спору [4], но неоспоримо то, что текстъ 3-го посланія къ Каринѳянамъ, который частію воспроизводится тамъ, повидимому болѣе древній, чѣмъ текстъ рукописныхъ библій. Не смотря на высокій авторитетъ, который нашъ апокрифъ могъ бы получить отъ св. Ефрема, какъ главы сирійскихъ толковниковъ, до сихъ поръ однако же не было найдено никакой ссылки на этотъ документъ въ сирійскихъ твореніяхъ этого отца [5], и весьма мало — въ армянской литературѣ.
Лучшія свѣдѣнія можно заимствовать изъ каталоговъ армянскихъ священныхъ книгъ. Мехитаристъ Эриванкъ, армянскій хроникеръ конца тринадцатаго вѣка, помѣстилъ въ своемъ трудѣ родъ библейскаго канона, списаннаго у діакона Іоанна, жившаго въ концѣ одиннадцатаго вѣка [6]. Книги Новаго Завѣта распредѣлены тамъ въ слѣдующемъ порядкѣ: четыре евангелія: Іоанна, Матѳея, Марка, Луки. Дѣянія Апостольскія. Соборныя посланія: Іакова, 1 и 2 Петра, 1, 2 и 3 Іоанна, Іуды, Апокалипсисъ. Посланія Апостола Павла: 1 и 2 къ Ѳессалоникійцамъ, 1, 2 и 3 къ Коринѳянамъ, къ Римлянамъ, Евреямъ, 1 къ Тимоѳею, Титу, Галатамъ, Ефесеямъ, Филемону, Колоссаямъ, Филиппійцамъ, 2 къ Тимоѳею. Непосредственно за этимъ, тотъ же хроникеръ указываетъ другое расположеніе посланій апостола Павла и слѣдуетъ списку, найденному Климентомъ [7], а именно: къ Римлянамъ, 1, 2 и 3 къ Коринѳянамъ, къ Галатамъ, Ефесеямъ, Филиппійцамъ, Колоссаямъ, 1 и 2 Ѳессалоникійцамъ, Евреямъ, 1 и 2 къ Тимоѳею, Титу, Филемону. — Вотъ два списка каноническихъ книгъ, въ которыхъ нашъ апокрифъ помѣщается рядомъ съ подлинными апостольскими посланіями, какъ имѣющій на это право. Этого факта достаточно для доказательства того уваженія, которымъ онъ пользовался въ извѣстную эпоху армянской церкви.
Тыц (http://biblia.russportal.ru/index.php?id=exeges.bibleist.korinph3#)
Пешитта любопытная вещь, но мне кажется, там 5 книг НЗ недобрали возможно просто потому, что не перевели их на сирийский язык?
Правильно. Но возникает вопрос, а почему, собс-но, их не перевели? Поленились? Забыли? Или потому, что не имели они того статуса, чтобы тратить время и силы на их перевод?
Но мы тоже должны задаваться вопросом, почему стала более популярной православно-католическая традиция.
Так то я согласен, что сам состав Библии-вещь весьма запутанная, и кто его там знает, по каким критериям, как и когда это всё отбиралось. 2 послания Климента к Коринфянам в своё время тоже считались абсолютно каноничными.
Должны. Но одним текстоведением тут не обойтись ИМХО. Политика тут также сыграла свою роль.
-
Вы путаете старостильников с старообрядцами, и со старостильниками я уже давно не общаюсь.
Но старообрядцы, с которыми Вы по-видимому, все еще общаетесь, тоже старостильники, как и РПЦ. Или Вы когда-то общались с греческими старостильниками, и о оних идет речь?
-
Но старообрядцы, с которыми Вы по-видимому, все еще общаетесь, тоже старостильники, как и РПЦ.
Старостильники я употребляю именно в конфессиональном смысле, а не календарном - см. Старостильные церкви (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B8)
15 автокефальных православных церквей, в которые входит РПЦ МП они считают "новостильниками", несмотря на то, что ни одна из них не пользуется григорианским календарём-большинство используют т.н. "ново-юлианский календарь", а 4 церкви - Русская, Грузинская, Иерусалимская, Сербская-и вовсе традиционный юлианский.
Нет, с ними я уже не общаюсь-мой интерес был в том, что с точки зрения православия старостильники действительно как-то поистиннее выглядят новостильников.
Те старостильники, о которых я говорю-они как раз новообрядцы-"никониане".Новообрядцы, но старостильники-вот так вот забавно.Никаких протопопов Аввакумов они не почитают.
Или Вы когда-то общались с греческими старостильниками, и о оних идет речь?
Да, именно о них - http://genuineorthodoxchurch.com/ (http://genuineorthodoxchurch.com/)
В Украине и России есть небольшая конфессиональная группа, которая находится в "общении" с греческими старостильниками - http://ipc-russia.ru/ (http://ipc-russia.ru/)
Корни конфликта примерно такие:
http://ipc-russia.ru/istoriya-czerkvi/1 ... 1934-.html (http://ipc-russia.ru/istoriya-czerkvi/19/39------1934-.html)
Прямым следствием того курса, против которого протестовали ещё начиная с 1920-х годов греческие старостильники, стало снятие анафем 1054 года взаимно патриархом Афинагором I в Стамбуле и папой Павлом VI в Риме в 1965 году.
-
В Украине и России есть небольшая конфессиональная группа, которая находится в "общении" с греческими старостильниками - http://ipc-russia.ru/ (http://ipc-russia.ru/)
Очень интересная группа. Самое интересное, что произошло объединение подобных групп из Греции и Румынии, а со "своими" РПЦЗ-шниками объединения не происходит.
Как общаются русские из ИПЦ со своими греческими единоверцами? Неужели на греческом?
-
Как общаются русские из ИПЦ со своими греческими единоверцами? Неужели на греческом?
А это важно? Главное, что общаются евхаристически :)
-
Ещё раз: наводнение бывает разное и Барсуковскую лишь в этот раз затопило полностью, жители других подобных наводнений припомнить не могли.
1. Причём тут Ваш "отец Тихон", если наводнение случилось через 2 года после его отстранения?
..........
Оригинально.
А разве Бог Адама и Еву выгнал из рая непосредственно после съедения ими яблока? А Октябрьский переворот случился сразу после возникновения атеизма в России?
.........
Кстати, причём тут станица, если его отстранило церковное начальство?
..........
Опять весьма оригинально. А когда суд по лжесвидетельству осуждает человека сам этот лжесвидетель причём или нет? Они ж его не палками выгоняли, а писали жалобы этому самому церковному начальству.
.........
2. Крымская также была затоплена катастрофически, в результате аварийного сброса воды и т.п. - однако она никакого отношения к "отцу Тихону" не имела.
..........
1. Когда?
2. И каковы были жертвы в Крымской?
.........
Так что Ваш "отец" тут явно притянут за уши. :D
..........
Тут мы с вами поладили:
я конечно понимаю, что для атеистов это очередное совпадение.
.........
Кстати, за что же такой "святой" человек в последствии был запрещён в священнослужении и отчислен из клира Ставропольской епархии(с) :shock: Видать, "святость" через край перехлёстывала? :lol:
..........
Ага, нашли таки. А зато как писали ранее:
И где хоть какие-нибудь упоминания об этом "отце" и его "изгнании"?
2. С чего вы взяли, что он святой?
3. Его отчислили мне неизвестно за что.
4. Однако он сейчас служит.
1. Но как вы быстро меняете тему: речь шла о корысти и бескорыстности, я вам привёл пример последнего, а вы, видать потому, что нечего возразить по сути, перескочили на персоналии. Кстати, по второму примеру вы предпочли не отписывать.
.........
очевидно недовольствуясь малостью платы, но Исава она удовлетворила
То есть - имело место обычное мошенничество, когда не слишком умного Исава попросту надули мать и младший брат.
..........
Не мошенничество, а сделка. Почему же "не слишком умный"? Потом-то он вполне здраво рассуждал.
.........
Подобных историй множество и в наше время, когда не слишком умных пенсионеров надувают всевозможные "чёрные риэлторы", люди типа Мавроди и другие мошенники.
..........
Это совсем другие истории (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=359439&sid=da74a268bbb8bd6eb1972faaa21e42c6#p359439), ибо в них брали чужое.
.........
Они были вынуждены так поступить
Угу.
- Подсудимый, почему Вы украли эти два миллиона долларов?
- Я очень хотел есть, Ваша честь... :lol:
..........
Пример совсем не в тему, ибо Иаков не украл первородство. А так же см. выше.
.........
К тому же: Бог наказал Иакова или Рахиль?
Насколько я знаю - нет.
..........
Ну раз нет, то это ещё раз доказывает, что они значит поступили правильно.
.........
Что ещё раз свидетельствует, что никакого всеведающего и справедливого "бога" не существует.
..........
Отчасти вы правы: справедливый это Аллах, а христианский Бог любящий.
.........
Вы оцениваете религиозные законы по светским?
А где Вы увидели "религиозный закон" в этом случае? Описана обычная бытовая ситуация.
Блин, внеочередной знаток. А по каким законам жили тогдашние евреи? По светским что ли?
это я изложил свой личный вывод
Вот его я и называю ложью. Поскольку никаких аргументов Вы не привели.
...........
1. Извините, но ложью вы назвали другое:
Так ведь я именно так и написал:является одной из главных причин
Ложь.
2. И аргументы я привёл:
это я изложил свой личный вывод ибо НИКАКИХ других аргументов ещё не встречал.
, можете поспрашивать местных атеистов, я у многих из них просил доказательств атеистических догм, у Четырёх Голов Змея Горыныча в том числе, но НИКТО из них НИЧЕГО так и не написал.
.........
Мы вам говорим о Боге, который создал мир, природу, т.е. Он вне законов природы, поэтому, естесственно, что некоторые Его свойства могут противоречить им.
Совершенно нелепая, безграмотная выдумка.
В природе не существует ничего "вне законов природы".
...........
1. Это не выдумка, это реальность.
2. Вы врёте, ибо напр. в природе есть компьюторные игры, а их персонажи далеко не всегда действуют по законам природы. Да что там игры, тот же человек порой не следует главнейшему закону природы и самосохранении.
.........
Ведь напр. все мы знаем, что частица переносит вещество, а волна энергию, и что энергия и вещество это соврешенно разные штуки
Вещество и поле - две формы существования материи. Так что ничего "совершенно разного" в них нет - разве что в Вашем безграмотном "понимании".
...........
Вот именно, "две формы существования материи.", две РАЗНЫЕ формы, а элементарные частицы существуют одновременно в двух этих разных формах, а ведь невозможно быть одновременно круглым и квадратным. Тем более, что про поле я ничего не писал, я говорил об энергии, которая есть мера движения, которое есть способ существования материи.
.........
Станете ли вы по этому полю гулять? Ведь раз доказательств наличия мин нет, значит и мин нет.
Очередная ложь.
...........
Интересно, и где же тут ложь? Очевидно, что в вопросе её нет (если есть, то укажите в чём она), значит ложь в утверждении, точнее, в выводе, таким образом вы фактически подтверждаете мои слова: из отсутствия доказательств наличия отрицание не следует, т.е. атеизм это вера ничего общего с наукой не имеющая.
.........
Проверить это легко: хотя бы с помощью миноискателя или сапёрного щупа.
...........
Вы всегда их с собой носите, как Крамаров из "Трембиты"?
Да и к тому же это легко теоретически, а на практике вы бы стали проверять? Я полагаю, что не стали б, ибо раз доказательств наличия мин нет, значит и мин нет.
. А если б стали, то почему в случае с Богом поступаете по другому?
.........
Хотя, видимо, в ЦПШ физику не проходят... :roll:
Я, чессгря, не в курсе того, что проходят и чего не проходят в ЦПШ, я учился в рядовой советской школе.
.........
Надеюсь, Вы знаете, что "радиоволна" есть подвид электромагнитного излучения?
..............
Надежда вас не подвела, знаю. И свет тоже подвид электромагнитного излучения, и рентгеновские, а так же гамма-лучи это тоже подвид электромагнитного излучения. Но отсюда не следует, что свет это радиоволна или гамма-луч, всё вышеперечисленное это диапазоны этого самого электромагнитного излучения.
Вы рассуждаете подобно этому: положительные числа это подмножество действительных чисел, отрицательные числа так же подмножество действительных чисел, отсюда следует, что положительные числа это отрицательные числа; или: свинья это животное, сазан это тоже животное, значит свинья это сазан.
Вы действительно считаете так, как пишите? Или же это проявление самоубеждения, что атеист всегда прав даже если он несёт полную хрень?
.........
Свет — в физической оптике электромагнитное излучение, воспринимаемое человеческим глазом. В качестве коротковолновой границы спектрального диапазона, занимаемого светом, принят участок с длинами волн в вакууме 380—400 нм (750—790 ТГц), а в качестве длинноволновой границы — участок 760—780 нм (385—395 ТГц).
В широком смысле, используемом вне физической оптики, светом часто называют любое оптическое излучение, то есть такие электромагнитные волны, длины которых лежат в диапазоне с приблизительными границами от единиц нанометров до десятых долей миллиметра. В этом случае в понятие «свет» помимо видимого излучения включаются как инфракрасное, так и ультрафиолетовое излучения.
...........
Совершенно тут с вами согласен. Только я не понял: причём тут это?
.........
не могли бы вы аргументированно, с ссылками на научные источники подтвердить ваше утверждение, что свет есть радиоволна?
Для "верующих" - самый примитивный источник: (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82)
...........
Правильно, и там (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B#.D0.94.D0.B8.D0.B0.D0.BF.D0.B0.D0.B7.D0.BE.D0.BD.D1.8B_.D1.80.D0.B0.D0.B4.D0.B8.D0.BE.D1.87.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.82_.D0.B8_.D0.B4.D0.BB.D0.B8.D0.BD_.D1.80.D0.B0.D0.B4.D0.B8.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.BB.D0.BD) сказано:
Радиоизлуче?ние (радиово?лны, радиочастоты) — электромагнитное излучение с длинами волн 5·10-5—1010 метров и частотами, соответственно, от 6·1012 Гц и до нескольких Гц.[1] Радиоволны используются при передаче данных в радиосетях. Радиоизлучение - это передача информации на расстояние с помощью электромагнитных сигналов.
Судя по вашим текстам вы не знаете как электро-магнитное излучение делится на диапазоны, объясняю от высоких к низким:
1. гамма-лучи,
2. рентгеновское излучение,
3. ультрафиолет,
4. (видимый) свет,
5. инфракрасное излучение,
6. радиоволны.
Или можно с учётом процитированного вами "широкого смысла:
1. жёстское излучение,
2. свет,
3. радиоволны.
Т.е. свет радиоволной быть не может. Интересно, сколько ещё времени вы будете изворачиваться?
-
Иаков обманом добивался того, что принадлежало ему
Ну-ка, ну-ка, с этого места - поподробнее.
Что это там "принадлежало Иакову"?
Жду с интересом.
.............
А вы не в курсе того, что Иаков купил у Исава за похлёбку?
....................
Так я ведь просил подкрепить ваше утверждение цитатами учёных настоящих.
Я и привёл Вам описания учёных настоящих (в конце странички Вики есть ссылки на учебники, почитайте).
Тогда зачем дали ссылку на страницу Википедии, где подтверждаются мои слова?
Т.е. мне надо перерыть все учебники? Это ведь задача утверждающего доказать свою правоту.
И вообще, это старая атеистическая болезнь. когда на требование ссылки на конкретный текст дают ссылку на простыни: ищи сам.
-
Оригинально. Так если они (истинные Евангелия) утеряны и никаких сведений о них нет, то может их и не было никогда? Соответственно: почему вы полагаете, что наши Евангелия не истины?
Broiler,
я полагаю, исходя из Корана.
Судя по вашей логике, Коран написан какими-то идиотами, которые даже не удосужились обратить внимание на слова Иисуса о последнем пророке - Иоанне Кр.
Вы немного не правы: дело в не в Коране, а в признании Писанием Евангелий.
Т.е. вы утверждаете, что в Инджиле содержатся те самые истинные Евангелия? А перевод их на русский есть?
Broiler,
я утверждаю, что в наше время не существует подлинника Инджили(я) от Иисуса.
Условно, Инджиль сохранился в Евангелиях лишь там, где нет расхождений с Кораном!!!
Так в наше время подлинников много чего нету, однако сомнений, подобных вашим, никто не испытывает (и, по-моему, вы сами тоже) ни к Гомеру, ни к Эвклиду и т.п.
Люди могут ошибаться, Бог же нет, поэтому раз Аллах продиктовал Мухамеду Коран, значит Он же и сказал, что ещё брать, но Аллах-то должен знать что там написано. Т.е. в Священных Книгах ислама заложено саморазоблачение.
-
Ещё раз
....................
Так я ведь просил подкрепить ваше утверждение цитатами учёных настоящих.
Я и привёл Вам описания учёных настоящих (в конце странички Вики есть ссылки на учебники, почитайте).
Зачем же далеко ходить? Тут ведь кроме Кота Жирного есть ещё и Облезлый, в инфе которого написано, что он кандидат физматнаук. Может у него спросим?
-
А в чём спор то? Что свет это электромагнитная волна? А разве нет? А что тогда?
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fc/Spectre.svg/744px-Spectre.svg.png)
-
Очень интересная группа. Самое интересное, что произошло объединение подобных групп из Греции и Румынии, а со "своими" РПЦЗ-шниками объединения не происходит.
Ну, как известно, "во Христе нет ни иудея, ни эллина", а вот вопросы экклезиологии для ИПХ весьма принципиальны, вплоть до всяческих канонических тонкостей.
Греческие старостильники ведут свою историю с 1924 года, и в 1937 они раскололись на 2 ветви - флоринитскую и матфеевскую. Плюс в флоринитской ветви на данный момент существует 6 отдельных юрисдицкий, а в матфеевской-2, вследствие всяческих разногласий. подробнее можете посмотреть в этой статье: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 0%B8%D0%B8 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B8_%D0%93%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B8)
Отличие флоринитов от матфеевцев в том, что первые в определённой степени лояльны к новостильным церквям, а вторые - принципиальны в этом вопросе и никаких отношений с новостильниками не признают, не признают абсолютно их таинств. Историческая РПЦЗ была как раз близка к флоринитам, и продолжателем её традиций можно считать РПЦЗ (Агафангела) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%9F%D0%A6%D0%97_%28%D0%90%29), которая и состоит в церковном общении с одной из греческих флоринитских юрисдикций. А матфеевцы, на сайт которых я давал ссылку, вполне могли бы объединиться с более радикальным осколком РПЦЗ, известным как
РПЦЗ (Виталия) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%9F%D0%A6%D0%97%28%D0%92%29), но учитывая что центр их находится в Карпатах, а витальевцев - во Владивостоке (насколько я знаю), это видимо сделать проблематично.
Как общаются русские из ИПЦ со своими греческими единоверцами? Неужели на греческом?
Я под словом "общение" имел ввиду общение церковное (оно же каноническое, евхаристическое и т. п.)
-
Как общаются русские из ИПЦ со своими греческими единоверцами? Неужели на греческом?
Я под словом "общение" имел ввиду общение церковное (оно же каноническое, евхаристическое и т. п.)
Чтобы наладить евхаристическое общение представители двух религиозных групп должны друг с другом пообщаться, например, высшие иерархи русской ИПЦ должны были поехать в Грецию и встретиться с иерархами греческой ИПЦ (или наоборот). Меня интересуют, как и когда это происходило. Далее, обе церкви должны как-то совместно решать возникающие вопросы, то есть организовывать Соборы. Было ли что-то подобное в ИПЦ (греческо-русско-румынской)? И идет ли работа по вовлечению новых участников в получившееся объединение?
Раз уж Вы в курсе современной православной экклезиологии, не просните позицию РПЦЗ (Лавра) по вопросу участия РПЦ в ВСЦ в свете объединения РПЦЗ и РПЦ?
-
Чтобы наладить евхаристическое общение представители двух религиозных групп должны друг с другом пообщаться, например, высшие иерархи русской ИПЦ должны были поехать в Грецию и встретиться с иерархами греческой ИПЦ (или наоборот). Меня интересуют, как и когда это происходило.
Тонкостей я не знаю, но приведу отрывок из статьи (http://ipc-russia.ru/duxovnoe-nasledie/17/189-biografiya-mitropolita-serafima-predstoyatelya-ipcz-rossii.html) на сайте ИПЦР:
В 1992 году о.Серафим встретился со схимонахом Епифанием Черновым. Отец Епифаний подробно объяснил ему о лжеепископстве Геннадия и объяснил, что их иерархию невозможно принимать. Тогда о.Серафим смиренно отказался от геннадиевского «священства» и написал прошение к Синоду ИПЦ Греции о принятии его в качестве мiрянина в Истинно-Православную Церковь. После кончины о.Епифания с 1995 года о.Серафим находился под окормлением Вл.Кирика. В 1997 году 2/15 ноября на день кончины о.Епифания Чернова (+1994) Митрополит Кирик рукоположил его во иеромонахи (чуть ранее он был пострижен в монахи). В 2002 году о.Серафим был избран кандидатом во епископа общинами Катакомбной Церкви. 12/25 мая 2008 года в день памяти Св.Епифания Кипрского собор архиереев ИПЦ в составе Преосвященных: Митрополита Месогеи и Лавреотики Кирика (ИПЦ Греции), епископа Вранчского Геронтия (ИПЦ Румынии) и епископа Кенийского Матфея (ИПЦ Кении), рукоположили о.Серафима во епископы.
Митрополит Кирик являлся "матфеевским" экзархом для приходов в России (http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=34972).
В Кирикитской иерархии (матфеевская ветвь старостильников) 2 епископа только в ИПЦ Румынии, в остальных 4 странах , в том числе и в СНГ-по одному.Эта конфессия скромных размеров, про этого Киевского митрополита Серафима мне говорили, что он живёт в Карпатах в какой-то усадьбе или деревеньке, и занимается помимо дел церковных также сельским хозяйством (пчеловодством что ли). А вот в другой юрисдикции матфеевской ветви (первоиерарх Стефан) в ИПЦ Греции ажно 10 иерархов сейчас, но кроме Греции и Кипра епископов других стран нет, есть просто миссии ещё в 10 странах.
Далее, обе церкви должны как-то совместно решать возникающие вопросы, то есть организовывать Соборы. Было ли что-то подобное в ИПЦ (греческо-русско-румынской)? И идет ли работа по вовлечению новых участников в получившееся объединение?
Соборы это наверное слишком громко для церкви, в которой есть всего 6 епископов-митрополитов, но как видно по фото на главной странице сайта, они периодически собираются. Несколько лет назад пропаганда велась более-менее активно в интернете, но теперь, насколько я знаю, главный идеолог ИПЦР подзабил на это дело, и уже практически не пишет статьи по экклезиологии. И у них хватало всяких внутренних разногласий.
Раз уж Вы в курсе современной православной экклезиологии, не просните позицию РПЦЗ (Лавра) по вопросу участия РПЦ в ВСЦ в свете объединения РПЦЗ и РПЦ?
Нет, я не в курсе этого вопроса. Нашёл лишь небольшую заметку - Всемирный совет церквей себя изжил, считает новый первоиерарх РПЦЗ (http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=24411).
Я это понимаю так-даже объединившаяся с РПЦ МП часть РПЦЗ несколько консервативнее её, и поэтому высказывается против участия Московской патриархии в ВСЦ, хотя и осторожно.
Возможно что-то есть на - официальном сайте РПЦЗ Лавра-Илариона (http://www.synod.com/synod/index.html), но я, полистав немного раздел документов, ничего подобного не обнаружил.
-
Вот если бы вы были к своим религиозным авторитетам там критичны, как к неверующим.
Все религиозные авторитеты - независимо от их конфессиональной принадлежности, обычно нетерпимы к критике и приложат максимум усилий и ухищрений к тому, чтобы избавиться от несогласных с навязываемым ими мнением. О бешеной реакции православных на критику А. Невзорова Вы ж сами приводили пример. И пример реакции сектантов из трансформейшн центра в Сиэтле Вы ж помните: http://www.youtube.com/watch?v=4vDMxpy-clw (http://www.youtube.com/watch?v=4vDMxpy-clw) . А вот ещё пример, который мне знакомый предоставил с христианского форума, где одна христианка свидетельствует: "у нас на собрании при всех вышла главбух церкви и обратившись ко всем, предложила задать патору вопрос - куда идут наши десятины и пожертвования? Видно было что она долго терпела, скапливала в себе эмоции и очень волновалась. Тут же поступила от пастора команда: "уберите её отсюда", хотя она проработала 10 лет (!) - порядочная богобоязненная взрослая женщина.... При её росте 180 на ней с одной стороны повис ашер в половину ниже и с другой такой же....братья - бывшие наркозависимые....как шакалы на медведя!" Вопросы рядовых христиан о расходовании религиозными авторитетами финансов из общака особенно сильно раздражают этих авторитетов и их фанатичных поклонников, для них это словно красная тряпка для быка.
-
...дело в не в Коране, а в признании Писанием Евангелий.
Broiler, мы по десятому разу обговариваем одно и то же.
Да, Мухаммед принял учение Исы, Мусы и прочих,
но только не те учения, которые вы сегодня читаете в (Б)библии.
...Люди могут ошибаться, Бог же нет, поэтому раз Аллах продиктовал Мухамеду Коран, значит Он же и сказал, что ещё брать, но Аллах-то должен знать что там написано. Т.е. в Священных Книгах ислама заложено саморазоблачение.
АЛЛАХ заменил искажения, допущенные людьми, на Истинное Писание, и только на арабском.
Именно Коран пришел на смену искажениям в (В.)в. и (Н.)н. (З)заветах,
именно Коран разоблачает современную (Б)библию.
-
...дело в не в Коране, а в признании Писанием Евангелий.
Broiler, мы по десятому разу обговариваем одно и то же.
Да, Мухаммед принял учение Исы, Мусы и прочих,
но только не те учения, которые вы сегодня читаете в (Б)библии.
...Люди могут ошибаться, Бог же нет, поэтому раз Аллах продиктовал Мухамеду Коран, значит Он же и сказал, что ещё брать, но Аллах-то должен знать что там написано. Т.е. в Священных Книгах ислама заложено саморазоблачение.
АЛЛАХ заменил искажения, допущенные людьми, на Истинное Писание, и только на арабском.
Именно Коран пришел на смену искажениям в (В.)в. и (Н.)н. (З)заветах,
именно Коран разоблачает современную (Б)библию.
Ни хрена он не разоблачает ... :( :(
Заменяет одну ахинею другой!
-
Это у вас странное понимание. На кой ляд вы во внеочередной раз написали атеистическо-материалистическое понимание вопроса? Ведь речь идёт о православной трактовке ситуации, в которой атеисты этот самый каннибализм видят.
Атеисты в православной трактовке как раз всё верно видят.
........
Это вы так полагаете, я же считаю наоборот, что это просто очередной безосновательный наезд. Придётся снова задать вопрос: дайте ваше понимание термина "каннибализм".
Каннибализм (от фр. cannibale, исп. canibal) — поедание людьми человеческой плоти (также используется термин антропофагия). В более широком смысле — поедание животными особей своего вида.
А у православных по их поверьям кагор и булка после того, как поп споёт над ними несколько молитв, буквально превращаются в плоть и кровь Иисуса Христа.То есть православные едят уже не хлеб, а плоть, мясо Иисуса.
Кстати еврейские дикари именно так поступали с римлянами во время войны Квиета:
Тем временем иудеи, живущие в Кирене, выбрав в качестве своего предводителя некоего Андрея, стали убивать и римлян, и эллинов; при этом они поедали их плоть, делали из их кишок пояса, натирали себя их кровью и, содрав с них кожу, надевали ее на себя как одежду; многих они распиливали надвое, начиная с головы; одних они отдавали (на растерзание) диким зверям, других заставляли биться в качестве гладиаторов.
(Дион Кассий 68,32)
-
Кстати еврейские дикари именно так поступали с римлянами во время войны Квиета:Тем временем иудеи, живущие в Кирене, выбрав в качестве своего предводителя некоего Андрея, стали убивать и римлян, и эллинов; при этом они поедали их плоть, делали из их кишок пояса, натирали себя их кровью и, содрав с них кожу, надевали ее на себя как одежду; многих они распиливали надвое, начиная с головы; одних они отдавали (на растерзание) диким зверям, других заставляли биться в качестве гладиаторов.
(Дион Кассий 68,32)
Похоже на брехню в духе информационной войны. Я не считаю "еврейских дикарей" особо добрыми к поверженным врагам, но всё же ни каннибализм, ни "зрелища" в римском стиле для них нехарактерны.
-
Похоже на брехню в духе информационной войны. Я не считаю "еврейских дикарей" особо добрыми к поверженным врагам, но всё же ни каннибализм, ни "зрелища" в римском стиле для них нехарактерны.
Почему это? Они же жили в Римской империи, и те войны были весьма жестокими. Дион Кассий считается весьма серьёзным историком в плане достоверности:
Источники. Исторический метод. Стиль (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BE%D0%BD_%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.87.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B8._.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D0.BC.D0.B5.D1.82.D0.BE.D0.B4._.D0.A1.D1.82.D0.B8.D0.BB.D1.8C)
И каннибализм, в отличие от питья крови, Торой не запрещён.
-
Почему это? Они же жили в Римской империи, и те войны были весьма жестокими. Дион Кассий считается весьма серьёзным историком в плане достоверности:
Источники. Исторический метод. Стиль (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BE%D0%BD_%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.87.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B8._.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D0.BC.D0.B5.D1.82.D0.BE.D0.B4._.D0.A1.D1.82.D0.B8.D0.BB.D1.8C)
И каннибализм, в отличие от питья крови, Торой не запрещён.
Потому что и Кассий опирался на современные ему источники, а достоверные сведения от недостоверных отличить можно не всегда. И если сочинения Кассия достоверны, это не значит, что в них совершенно нет ошибок.
Собственно, каннибализм не запрещён явно ни в христианстве, ни в исламе, тем не менее, на деле он не поощряется. И запреты, например, питья крови обычно обосновываются тем, что она нечиста. Соответственно, предположить, что иудеи мазались кровью противников, трудно. В таком случае с неменьшей вероятностью им могло бы придти в голову мазаться калом противников.
Вот если бы сами евреи этим хвастались, можно было бы поверить (а в Библии подобных хвастливых отчётов немало -- например, истребить под корень всех мочащихся к стене плюс всех женщин из собственного колена, потом спохватиться и поизнасиловать всех оставшихся в живых девственниц, чтобы не остался Израиль без колена; о чужих народах я уж молчу). А когда другие о них рассказывают то, что для них нехарактерно, то это вполне может оказаться выдумкой.
-
Потому что и Кассий опирался на современные ему источники, а достоверные сведения от недостоверных отличить можно не всегда.
Судя по данным из Вики он как раз был тем, кто был более чем способен отличать достоверное от недостоверного, тем паче что сам был практически современником этих событий.И вообще с таким подходом можно очень много чего повергнуть сомнению-например то, что Спартак был фракиец, что Ярослав Мудрый был женат на шведской принцессе, и т. д..
А вот смысл этой фразы я вообще не понял:
И если сочинения Кассия достоверны, это не значит, что в них совершенно нет ошибок.
Собственно, каннибализм не запрещён явно ни в христианстве, ни в исламе, тем не менее, на деле он не поощряется.
В исламе и христианстве нет 613 обрядовых законов, регулирующих каждый вздох.
Видимо не поощрялось конечно, но евреи делали много чего такого, что даже прямо было запрещено Законом.
И запреты, например, питья крови обычно обосновываются тем, что она нечиста.
В ВЗ они обосновываются другим:
Левит 17
13. Если кто из сынов Израилевых и из пришельцев, живущих между вами, на ловле поймает зверя или птицу, которую можно есть, то он должен дать вытечь крови ее и покрыть ее землею,
14. ибо душа всякого тела [есть] кровь его, она душа его; потому Я сказал сынам Израилевым: не ешьте крови ни из какого тела, потому что душа всякого тела есть кровь его: всякий, кто будет есть ее, истребится.
Вот если бы сами евреи этим хвастались, можно было бы поверить (а в Библии подобных хвастливых отчётов немало -- например, истребить под корень всех мочащихся к стене плюс всех женщин из собственного колена, потом спохватиться и поизнасиловать всех оставшихся в живых девственниц, чтобы не остался Израиль без колена; о чужих народах я уж молчу).
Тора и Книги Царств относятся к другому периоду времени и написаны в других обстоятельствах. Как известно, буйствовали евреи в Киренаике ровно до появления там римских легионов.
А когда другие о них рассказывают то, что для них нехарактерно, то это вполне может оказаться выдумкой.
В общем я пока не вижу достаточно оснований для такого утверждения.
-
А вот смысл этой фразы я вообще не понял:И если сочинения Кассия достоверны, это не значит, что в них совершенно нет ошибок.
В достоверных источниках ошибок меньше, чем в недостоверных. Но и они не являются истиной в последней инстанции. Вы тоже современник событий на Украине, в Сирии, в Венесуэле (это самые яркие и известные), и сейчас получение информации намного проще, чем в древности. Но это не значит, что вы можете достоверно о них рассказать. И мне кажется, что никто не может. Не думаю, что в древности было иначе. Может, Кассий лучше других историков, но и он не идеален.
В общем я пока не вижу достаточно оснований для такого утверждения.
А я не вижу оснований доверять тому, чему нет независимых подтверждений.
-
В достоверных источниках ошибок меньше, чем в недостоверных.
Любопытное определение, никогда не встречал подобного.Обычно достоверный источник-это в котором нет ошибок, а недостоверный-в котором ошибки есть.
Но и они не являются истиной в последней инстанции. Вы тоже современник событий на Украине, в Сирии, в Венесуэле (это самые яркие и известные), и сейчас получение информации намного проще, чем в древности. Но это не значит, что вы можете достоверно о них рассказать. И мне кажется, что никто не может. Не думаю, что в древности было иначе. Может, Кассий лучше других историков, но и он не идеален.
Я могу взять элементарно видеокамеру и заснять.
Пойдём от противного-Вы считаете, что я например смог бы сейчас придумать, что на майдане революционеры опоясывались кишками беркута и поедали их плоть?
Расхождения обусловлены субъективностью, и на объективные факты никак не влияют.Вы будете оспаривать сам факт выступления Юлии Тимошенко на майдане например?
А я не вижу оснований доверять тому, чему нет независимых подтверждений.
То есть Вы не верите, что князь Владимир крестил киевлян в Днепре?
-
В достоверных источниках ошибок меньше, чем в недостоверных.
Любопытное определение, никогда не встречал подобного.Обычно достоверный источник-это в котором нет ошибок, а недостоверный-в котором ошибки есть.
Ладно. Значит, единственным достоверным источником является Коран. На этом бесспорном утверждении спор можно закончить.
Достоверный источник -- это источник, в котором сведения перед публикацией подвергаются проверке. Поэтому достоверность источника -- понятие относительное. Можете глянуть в Википедии статью ВП:АИ (там это называется "авторитетные источники"). Например, в научных журналах есть процедура рецензирования. Она позволяет оценить, насколько предлагаемая к публикации статья соответствует научной методологии. Конечно, если рукопись прошла рецензирование и принята к публикации, то она не должна бы содержать грубых ошибок, но стопроцентно гарантировать это невозможно.
Я могу взять элементарно видеокамеру и заснять.
Ага. И залить на Ютуб, подписав, что это события 1968 года в Чехословакии.
Пойдём от противного-Вы считаете, что я например смог бы сейчас придумать, что на майдане революционеры опоясывались кишками беркута и поедали их плоть?
Вы это уже придумали. Дело за малым -- исполнить: камеру в руки -- и вперёд!
Тут на днях читал, что на Ютуб залили ролики резни армян в Касабе на северо-западе Сирии. Армяне туркам выразили протест. Потом оказалось, что это эпизоды из какого-то фильма ужасов. Но осадок остался (с). Причём, заметьте, это не значит, что резни в Касабе не было. Это значит только то, что ролик поддельный.
Или не так давно были великолепные (с технической точки зрения) фотографии российских военных, унижающих украинских моряков. Правда, униформа у российских военных была странная: вместо кирзачей -- кроссовки, а у одного на рукаве зачем-то нашит флаг Германии.
Вы будете оспаривать сам факт выступления Юлии Тимошенко на майдане например?
Я за этим не слежу, если честно. Но, например, как вам, скажем, вот этот ролик (http://https://www.youtube.com/watch?v=QUucoTtOP1Q)?
[video:35qyoicj]https://www.youtube.com/watch?v=QUucoTtOP1Q[/video:35qyoicj]
То есть Вы не верите, что князь Владимир крестил киевлян в Днепре?
Меня это особо не интересовало, и я не разбирался подробно. Но, по крайней мере, это не противоречит тому, что я уже знаю. Может, если бы у меня было больше информации о той эпохе, моё мнение было бы другим.
-
Пойдём от противного-Вы считаете, что я например смог бы сейчас придумать, что на майдане революционеры опоясывались кишками беркута и поедали их плоть?
Эрэфовскому телевидению это отлично удавалось.
-
7 лет прошло с начала темы, но она всё равно актуальна, хотя уже и развилась в другую. Читать все страницы у меня нет времени. Выскажусь, что евхаристия это отголоски человеческих жертво приношений, которые тогда практиковались у многих народов. Даже то, что Авраам ЛЕГКО приносит в жертву своего сына Исаака уже доказывает, что такие обычаи практиковались. Иначе бы он очень долго бы горевал и даже бы противился такое сотворить. Те которые "придумали" эту Библию где то жили в среде в которой жертвоприношение было обычное дело. То, что Евхаристия родилась из каннибализма очень сомнительно, т.к. в сторонних источниках и в Библии не говориться о соседних племенах и евреях которые занимались каннибализмом. Сам ритуал похож на каннибализм. Может его ввели для того, чтобы устрашить иноплеменников.