Вам не понравилась тема моей аналогии? Но ведь конкретная её тема совершенно не важна, важен передаваемый ею смысл, а он при любой из них останется тем же.
Не, дело не в теме аналогии, а в подмене. Конечно же полное выздоровление предполагает избавление от каждой болезни. Я не с этим несогласен. А с тем, что конкретный набор мероприятий , пусть и многократный, гарантирует это избавление.
Отчасти и в этом. Но вы, я вижу сомневаетесь, а по моему если осталась какая-либо болезнь, то человек не здоров, так же как и если в Библии осталось бы хоть одно противоречие, то Она не была бы их лишена.
Правильно, но опять же я не с этим спорил.
Т.е. вы хотите сказать, что исправление одного из противоречий может привести к появлению другого противоречия?
Что ж, вполне может. Но тогда с учётом индивидуальности при устранении одного и того же противоречия у каждого из редакторов вполне могли появиться разные результаты, т.е. произошло бы то, о чём я и писал: разные варианты Библии.
Да, возможно и такое, но я не о том. Нет никаких гарантий, что многократное редактирование даже просто выявит абсолютно все противоречия (проблема диагностики), проблема побочных эффектов - следующий этап.
Вы уж слишком глубоко погрузились в мою аналогию и поэтому допустили ошибочку: не пациентам, а пациенту, в этом случае я вполне с вами согласен: если конкретный врач не в состоянии помочь конкретному больноу в конкретной болезни, то ему им не стоит дальше заниматься.
Хм. С этим трудно не согласиться. А если может помочь в конкретной болезни? А болезнь не одна...
Тогда бы у каждой концепции был бы свой вариант Библии, о чём я вам и писал. Т.е. само обвинение верующих в многократности редактирования Библии не соответствует реальности и противоречит другому атеистическому наезду на тему наличия противоречий.
Вот мы опять упираемся в вопрос о том, а что же это такое, собственно - свой вариант Библии? Вот для меня некоторые апокрифы - это и есть свой вариант Библии, использовавшийся христианскими общинами в том же качестве, в каком вы используете синодальный перевод.
Я не имею их варианта и искать в сети мне лень, но когда они зашли ко мне (а я, как вы наверно заметили, люблю поспорить на религиозную тему) и речь пошла о том является ли Христос Богом, они показали мне свою Библию и там смысл данного стиха был полностью противоположен.
Хорошо. У меня нет оснований не поверить вам в этом вопросе. Вот скажите, Бройлер, почему это различие в вариантах между вашей и иеговистской Библиями, для меня, атеиста, не должно быть примером как факта её редактирования, так и факта наличия разных её вариантов?
Я понимаю, что для вас звучит нелепо предположение что когда-нибудь возможно иеговистский вариант будет мейнстримом, а ваш будут изучать как исторический документ на каком-нибудь курсе "История христианских ересей". Понимаю. Но почему для меня это должно быть столь же нелепым?
Вы уверены, что католики так не считают? За протестантов сказать не могу, ибо их много.
Припоминаю, что когда-то вы призывали меня говорить с вами именно как с православным, но готов согласиться и исправиться.
Пусть будет так:
Еще правильней было бы написать, что таково мнение последователей православной, католической и отчасти протестантской традиции.