Рецензия В.Эрекаев "Философия и физика.Современный этап на пути к единству"

[Born]

Загрузить книгу Валентина Эрекаева "Философия и физика. Современный этап на пути к единству" вы можете: Здесь

Небольшая, но крайне интересная работа философа, преподавателя МГУ Валентина Эрекаева "Философия и физика: Современный этап на пути к единству", подробно и весьма доходчиво рассматривает современное состояние физики и доказывает необходимость философского осмысления  новейших результатов познания в этой науке. Начало работы являет собой краткий обзор известных философских систем античности, средних веков и Новейшего времени, начиная с ранне-античных Анаксагора, Анаксимандра и заканчивая знаменитыми умами 20-го столетия: Хайдеггером, Поппером, Фейербендом. В работе имеется целая глава, названная "Метафизика и фундаментальная физика", где даётся несколько определений понятия "метафизика", причём автор не акцентирует внимание на толковании этого термина в традициях церковных философов и платоновско-аристотелевского определения метафизики. У Эрекаева метафизика принимает значение скорее некоторых непонятных выводов. следующих из экспериментальной физики либо того "непознанного", что находится на острие нынешнего физического познавательного мейнстрима. Вслед за крупным философом науки Абнером Шимони, Эрекаев анализирует понятие "экспериментальная метафизика", придавая такому понятию смысл некоего мысленного эксперимента или интерпретации таких мысленных и экспериментально добытых сведений, выходящих за грань сегодняшнего понимания. Основной раздел работы посвещён необходимости введения в научный обиход,формулированию границ "ответственности", целей и задач такой дисциплины, как Философия Физики (ФФ). Даётся специфика ФФ и подробный разбор современного состояния взаимодействия философии и физики в целом. Эрекаев возвращается к самым началам физики, как науки исследующей материальную природу., и формулирует весьма жёсткий вывод, что несмотря на тысячелетия осмысления, что такое материя до сих пор непонятно.  Критикуется и знаменитое Ленинское определение материи.Впрочем, сомневается Эрекаев и в самом понятии физика, критикуя её определение. как науки о познании природы, так и более изощрённое определение физики, как дисциплине о физических процессах. Впрочем признавая, что подобный редукционизм и есть признание за физикой свойств всеобщей теории природы.  Формулируя подобные концепты значения физики, автор приходит к весьма спорному выводу об невозможности всеобщности приложения выводов физики о природе. Оставляя эти выводы делать философии и её части - философии физики. В связи со сказаным, он формулирует два определения философии физики:
1. ФФ-как учение о наиболее общих и глубоких законах и формах физического бытия и физического познания.
2. ФФ-учение об:
-физической онтологии.
-гносеологии физики.
-мировоззренческом аспекте физики.
-аксиологии физики.
-логике физики
-физической эвристике.
-физической герменевтике.
-психологии физических открытий.
-социокультурных аспектах развития физического познания.
Далее в своёй работе автор подробно исследует  всевышеназванные разделы ФФ особенно разбирая онтологию физики, где делается экскурс в уже известные философские системы и предлагает придерживаться методов диалектического материализма, хотя и делает ссылку на то, что диамат не особо жалует само понятие онтологии. Добротный экскурс в историю онтологии и понимание сего учения о бытии  философами древности и современности очень хорош и выводит к фундаментальным философским понятиям бытия, сущего,реальности, где Эрекаев скорее всего стоит на позициях Хайдеггера. К тому же автор ставит вопрос об поиске новых онтологий применительно к квантовой механике или теорий пространства-времени. Анализируя многообразие современного физического познания, автор призывает выбирать не только теорию но и соответствующую нетривиальную онтологию.
Коснувшись онтологии новейших физических и космологических теорий, следующий раздел автор посвещает герменевтике физики. Подробный анализ понятия герменевтики Эрекаев сводит к поиску смысла в текстах видных учёных-физиков и как второй уровень сокровенного знания толкованиям таких текстов. Мысль автора  о том, что в современной теоретической физике интерпретация текстов теорий имеет первостепенное значение в связи с тем, что познание имеет всё возрастающую теоретичность, кажется вполне себе обоснованной и очевидной. С этим можно согласиться.
Собственно, основной раздел работы озаглавлен как: " Философия физики. Некоторые специфические особенности".
Основной раздел работы довольно объёмен и нет необходимости детально рассматривать всё там изложенное. Ввиду того, что автор пользуется простым и ясным повествовательным языком, поясняет значения используемых терминов и категорий, чтение и понимание работы не вызывает особого труда. Однако можно выделить ряд фундаментальных вопросов детально рассматриваемых Эрекаевым.
1.Философская проблематика важнейших категорий фундаментальной физики: пространство, время,причинности,случайности,материальность, взаимодействия.Являются ли эти категории всеобщими формами существования физической реальности?
2.Что такое время и каков его статус в природе?
3.Философские проблемы новых и старых физических понятий (несимметрия, нелокальность, физическая бесконечность и т.д.
4.Философские проблемы конкретных физических и космологических теорий.
В  этом основном разделе автор продолжает рассматривать составные части ФФ указанные выше: гносеологический аспект,вопросы методологии физики и т.п вопросы. Например рассматривая философские проблемы физических теорий, автор приводит проблемный список применительно к квантовой механике:
-Не ясны физические основания квантовой механики.
-Не ясны концептуальные основания КМ
-Проблемы редукции волновой функции
-Наличие многих интерпретаций у КМ
-Не ясна онтология квантового мира
-Проблема объективного существования квантового объекта до измерения
-Роль и статус наблюдателя
-Онтологическая рольсознания в квантовых измерениях на основе мысленного эксперимента
-Корпускулярно-волновой дуализм
-Эмпирическая неразличимость интерпретаций КМ
-Противоречивый характер КМ в связи с вероятностностью квантовых чисел и детерминированный характер уравнения Шрёдингера
-Неполнота КМ и некоторые парадоксы и запрещающие теоремы
-Тотальность квантовомеханического описания.
-Возможное отсутствие пространства и времени в микромире.
-Приоритет импульсно-энергетического описания микромира
-Природа вероятности в КМ
-Отсутствие траектории у квантовых объектов в рамках копенгагенской трактовки КМ
-Проблема квантовой дополнительности
-Индетерминизм квантового мира
-Природа симметрии квантовомеханических законов.
-Нелокальность КМ
-Несепарабельность КМ
-Холизм в КМ
-Проблема декогеренции
-Проблема измерения
-Пропенситивная природа микромира.
Рассматриваются и проблемы других современных теорий, например, ряда космологических  теорий и нетривиальных онтологий для них.
Работа снабжена внушительным списком литературы по затронутым вопросам, где представлено более сорока трудов известных физиков и философов науки.

[Born]

Jeremy! Давайте обсудим вот что: Лион Черняк ( та работа которую вы мне переслали)  и Валентин Эрекаев в своих работах, вслед за Хайдеггером много времени уделяют термину "сущее". Изложите пожалуйста,ваше мнение как понимать сущее, как синоним материи, ленинской объективной реальности или ещё как? Сущее - существующее, с моей точки зрения имеет некоторый скрытый подтекст и возможность существования нечта метафизического, хотя бы в том смысле, как это изложил в этой рецензируемой мной работе Эрекаев. Интересно  ваше мнение на сей счёт.

[Jeremy H Boob PhD]

Изложите пожалуйста,ваше мнение как понимать сущее, как синоним материи, ленинской объективной реальности или ещё как?

Наиболее часто сущее понимают как синоним бытия. Если посмотреть этимологию слова "онтология" в словарях, то δντος переводят и как сущее и как бытиё.
На мой взгляд разница между этими понятиями всё же есть. Бытие предполагает движение и, соответственно, время как необходимое условие движения. Сущее же я понимаю как существующее вообще, без каких-бы то условий. "Естьность", если можно было бы так сказать. По аналогии с математекой, бытие это векторная величина, а сущее - скалярная.
Поэтому, выражение "бытие Божие" ставит Бога в зависимость от этого бытия, в то время как о Боге мы можем сказать только, что он есть (если, конечно, он есть  ). Значит, Бог - сущее.
Тоже самое можно сказать и об аристотелевской материи. Движение, время, пространство это формы существования материи, в то время как материя сама-по-себе  это сущее.
Поэтому в марксистско-ленинском материализме слово "сущее" вообще не используется, т.к. он отрицает сушествование самой-по-себе материи. Онтология ленинского диамата это бытие формы, а не материи.

Поэтому, мне кажется, В. Эрекаев и говорит о необходимости новой, квантовой онтологии, т.к. квантовая физика вплотную приблизилась к тем уровням реальности, за которыми заканчивается бытие и начинается сущее.

[Born]

На мой взгляд разница между этими понятиями всё же есть.

Если это так, то не будет ли признание разницы между сущим и бытиём попаданием в ситуацию парадокса Рассела? Смотрите: элементы сущего ( общий случай допускающий существование сверхъестественного субъекта), материя и бог не являются самим множеством "сущее" по отдельности (либо требуется признать, что один из этих элементов и есть всё сущее).Следовательно множество "сущее" является обычным множеством. Тогда множество "бытиё"( которое включает в себя элемент "сущее" и элемент свойства материи) не может быть обычным (  является своим элементом) и не является необычным (поскольку не состоит из обычных множеств). У этого философского парадокса есть некоторая физическая сущность, которая заключается в признании энергии атрибутом материи, а континуум независимо существующим. Несколько необычный и сырой вывод, но мне он кажется многообещающим.
Пояснения:хотя и классически рассматриваются атрибуты материи как движение и континуум ( пространство -время), я же подумал вот что: движение не первосущно, а следствие энергии. Энергию, я понимаю в классическом Лагранжевом толковании: полная энергия = кинетической энергии +  потенциальная энергия + внутренняя энергия. Думаю, что первый принцип Маха весьма сомнителен (удаление всех физических тел из континуума прекращает его бытиё). Сам по себе континуум ( чёрт его знает, равен ли этот термин абсолютному вакууму?), думается мне существует ( является сущим!) и без материи. Тогда сингулярность вселенной перед БВ, это ситуация когда было стянуто в себя вся материя вселенной и эта масса столь сильно прогнула континуум, что пространство-время значительной части его ( отнюдь не всей!),стало представлять собой струну с подвешенной на конце "грыжей" сингулярной иатерии.

[Born]

Понятно. Jeremy на разную бредятину не улавливался и дискутировать не шёл. :

[Jeremy H Boob PhD]

У этого философского парадокса есть некоторая физическая сущность, которая заключается в признании энергии атрибутом материи, а континуум независимо существующим.

Вы знаете, Born, я несколько раз пытался понять Ваш предыдущий пост, но так и не понял.
Начиная с того, как Вы прикрутили парадокс Рассела к сущему, заканчивая энергией, как атрибутом материи.
О каком множестве сущего вы говорите?
Как энергия может быть атрибутом материи, если это мера?
Как из парадокса Рассела следует независимость континуума?
Откуда в таком случае берутся отношения материи и континуума, если  у них нет ничего общего?

[Born]

Да, сплошные ошибки. Действительно если сущее, ещё как-то можно рассматривать как множество, то бытиё никаким множеством не является. Неправильно и вынесение энергии в атрибут. Это, действительно МЕРА. И континуум действительно не независим, так как виртуальные частицы квантового поля передают импульс но не передают энергию. Что-то у меня было, какое-то мутное "озарение" что-ли, но после раздумий и чтения литературы понял, что это не так. Извиняюсь за беспокойство.

[modus]

На мой взгляд разница между этими понятиями всё же есть. Бытие предполагает движение и, соответственно, время как необходимое условие движения.

Бытие - это изначально  термин философии элеатов, и никакого движения бытие  у них не предполагает. Наоборот - бытие  неподвижно (изменения
бытия- это переход из бытия в небытие, но  небытия - нет).
Изменятся могут только вещи, но сами вещи не есть бытие. И даже если мир исчезнет, то бытие - не исчезнет, потому что бытие не состоит из частей и не является миром в целом.

[Born]

небытия - нет).

Куда делось? Бытиё писклявки мглявой тоже существует?

бытие не состоит из частей и не является миром в целом.

Ну да, ну да, там ещё же бох где-то обитает. Вот про бытиё боха поподробнее и начните с доказательства.
ЗЫ: Материя никуда не может деться. Переходит, вечно, из формы в форму.

[Сакши]

Born,

как понимать сущее? Сущее - существующее, с моей точки зрения имеет некоторый скрытый подтекст и возможность существования нечта метафизического

Лично я разделяю сущее, сущее в целом и Сущего:
- есть сущее – феноменальный мир множества живых и неживых объектов,
- есть сущее в целом – тот же мир, но взятый не как совокупность отдельных объектов, а как единое неделимое целое, и
- есть Сущий – изначальный субъект восприятия, который может воспринимать этот мир:
1) либо как сущее в целом – непосредственно (без посредства ума), как воспринимает новорождённый;
2) либо как сущее – опосредовано, посредством ума, разделяющего сущее в целом на множество объектов, как воспринимает взрослый человек.

Так вот, этот Сущий – метафизичен, он не от мира сего, его нет в этом мире. Он не существует (ибо, строго говоря, «существовать значит быть воспринимаемым», а он является не воспринимаемым, а воспринимающим), но Он есть, и его естьность – метафизична. И бесспорна.

Этот метафизический ноуменальный Сущий является сущностью любого живого существа. Именно его и имеют ввиду, когда призывают: «познай Самого Себя», и когда утверждают: «познай Себя и ты познаешь Бога».

Так что, Вы правы. Метафизика здесь действительно присутствует.


Jeremy H Boob PhD,

Респект за именование Бога с прописной буквы. Увы, у атеистов это большая редкость.