Проведя небольшой анализ
текста(назвать это статьей язык не поворачивается), пришел к следующим выводам о тексте и себе, болезном:
Одним было дано многое: благоприятное воспитание и социальная среда, черты характера и так далее; таким людям уверовать в Бога было значительно легче, чем тем, кто вырос в бездуховной среде или преодолевал иные трудности.
Надо думать, я рос в инертнате, воспитывали меня злобные педофилы, сам я от рождения был лютой сволочью (просто четры характера) и, ясно дело, голодал.
В Писании недвусмысленно сказано, что дети – даже в третьем и четвертом поколениях – страдают за грехи отцов, в том числе и отцов верующих.
Это автор называет научным подходом?
Стать атеистом меня побуждала и другая немаловажная причина: я хотел, чтобы меня признали коллеги, важные и влиятельные ученые-психологи – особенно мои преподаватели в аспирантуре.
По-моему ученые - это все-таки не основная масса атеистов, а лишь малая их часть...
Вне всяких сомнений, в нашем нео-языческом светском мире крайне неудобно быть верующим и вести соответствующий образ жизни.
Это лицемерие? В стране автора, по-моему, значительно неудобнее быть атеистом...
Кроме того, религиозная жизнь требует времени и определенных финансовых расходов: верующий посещает церковные службы, участвует в церковных группах, молится, читает Библию, помогает окружающим.
А человек неверующий безвылазно сидит дома, копит там деньги, ничего при этом не читает и уж конечно плевать хотел на ближних, ага...
Итак, подытожим: атеизм как нельзя лучше подходил мне и для удовлетворения социальных амбиций, и для осуществления профессиональных задач ученого-психолога, и для моей тяги к комфортному образу жизни.
Вот бы в нашей стране так было, а! Чтоб атеизм помогал идти по карьерной лестнице, а не мешал...
Он говорит так, будто он швед... Но ведь американец вроде...
Если психическая природа интеллектуальных достижений сводит на нет их реальную ценность, то физика, биология – не говоря уже про сам психоанализ – имеют то же самое уязвимое место.
Автор, похоже, ни черта не смыслит в науке и её методах...
А я думал, он учёный...
Фрейд называет стремление обрести защиту и руководство любящего Отца «древнейшим и настоятельнейшим чаянием человечества». Но если это желание действительно столь сильное и древнее, то следовало бы ожидать, что роль бога как благосклонного отца будет подчеркиваться и в дохристианской религии. Однако это далеко не так – и для язычества средиземноморского мира, и, скажем, для таких известных религий, как буддизм и (большей частью) индуизм.
Надо думать, молятся только христиане, иудеи и мусульмане, а буддисты и индуисты ничего не боятся и ничего не делают в попытке защитить себя...
На самом деле, критический подход Фрейда к религии связан его личностными особенностями; это своеобразный метапсихоанализ – некая концепция, основанная на осмыслении личного опыта, слабо связанная с фрейдовскими клиническими представлениями.
Сначала автор приводит личный опыт для не столько демонстрации, сколько обоснования своего тезиса, а затем сам обвиняет в этом Фрейда...
Эдипов комплекс
Это вообще полный ***ец...
Лично я вообще не провожу никаких параллелей между своим отцом и Богом. Я со вторым вместе не жил, я вообще в него не верю... С чего мне его ненавидеть или отвергать его?.. Тем более в детстве, когда я даже ничего о нем (о его образе в христианстве) не знал...
С психологической точки зрения не очевидно, что смерть или отсутствие отца способны заложить эмоциональную основу атеизма. Но если у мальчика нет отца, или отец так слаб, что все равно, есть он или нет, или так ненадежен, что не лучше бросившего, – сын легко может перенести те же признаки и на своего Отца Небесного.
А может наоборот - он отправится искать защиты у Бога?..
Не нашел в данном тексте ни одной психологической причины своего атеизма... Может Успокоитель подскажет, какие психологические причины меня подтолкнули?
P.S.: Интересно, а многобожцы - они тут с какого боку тогда? Они наверное очень хотят иметь много отцов и матерей?..
