Древо жизни.

[Бессмертный]

Допустим, я как бог запрограммировал на своём компьютере вселенную, отладил программу и остальные "улучшения" будут только как пополнение банка данных, обучение и т.д. Эти новые действия я провожу в несколько этапов. Почему бы мне не назвать их днями, даже если я работаю ночью? я же употребляю слова "сегодня", "завтра". Всего таких этапов было 6. Это не то же, что дни, запрограммированные в компьютерном мире. И свет в нём не тот же. Мне их "свет" для творения не нужен. Затем я даю обитателям этого мира краткую историю его создания. Естественно, чтобы не придумавать новые слова, я использую уже известные. Когда я их употребляю, не всегда задумываюсь, что их кто-то может не так истолковать.

Так просветите же и нас! Конечно, это очень познавательно. А там, глядишь, и что за древо это такое докопаемся.

Просвещает на Мень, а я - только передаточное звено, причём некачественное. Я сейчас даже удивляюсь, как же я сам не догадался. Я даже готов предположить, что это всем и так понятно и, что только я был такой непонятливый. Я-то думал, что знать добро и зло - это уметь отличать одно от другого. На самом деле это похоже на следующие фразы: "Он познал все грани белой и чёрной магии", "Этот джедай познал светлую и тёмную сторону силы". В изложении Меня "добро и зло" значит "всё". Т.е. Адам решил сделаться всезнайкой как бог, а права на это не имел - это божественная прерогатива.

[Atmel]

Вот на это то и уповают жрецы христовы, что мол, краткую сию историю не след воспринимать дословно. Но нужно ли тогда вообще что-либо там воспринимать в качестве какого-либо ориентира - хоть нравственного, хоть метафизического? Вы пытаетесь изловчиться, прям как наши верующие, которые все готовы оправдвать, лишь бы на что-нить более-менее разумное опереть Библию. Вот и свет со тьмой теперь уже не нужно привязывать ко дню и ночи, хоть бы в Библии и было именно так написано. И день от ночи в ней все же стал отделяться только тогда, когда "светила небесные" появились на небе - ну и что? Разве Богу это не под силу? И растения создать особые, не умиращие от однонаправлености биохимических процессов - фотосинтеза. А как там обратный процесс происходил - а опять Богу все под силу. Все известные растения, может, только окромя одноклеточных водлрослей, дохнут от переизбытка светового дня, даже светолюбивые - а ну и что??? Наш Бог на все способен! Паняна? А, Земля по науке была создана после Солнца? Ха! Неизвестно ее, не ошибается ли наука то ваша! Да и мож про другую Землю то шла речь. Вить Библию низзя читать дословно - не забывайте, плз! Паняна?

[Бессмертный]

1. С дословным прочтением библии есть бальшая проблема. Мы имеем перевод, сделанный очень странным образом. Например, имена собственные, Яхве и Элохим (если не оба, то Яхве - имя собственное) переведены нарицательным, и что удивительно одним и тем же - Бог. И это не смотря на то, что Элохим - это слово во множественном числе. Кроме того, есть места, где Элохим переводится как ангелы, а они-то вообще не боги. Так что же мы здесь обсуждаем? Фантазии переводчика? А что стояло в оригинале, там где в переводе "свет"? Кому-то известно? Мне нет. Вот подайте нам оригинал, его и будем читать дословно.

2. Вчера в передачке "Пусть говорят" промелькнула какая-то фраза о праве на дерево жизни. Похоже, имелось в виду, что попадающие в рай едят-таки он этого дерева, и от того пребывают там (в раю) вечно.

[Atmel]

1. С дословным прочтением библии есть бальшая проблема. Мы имеем перевод, сделанный очень странным образом. ...
 Вот подайте нам оригинал, его и будем читать дословно.

Так в чем же дело? Источники открыты. Изучайте арамейские языки и - флаг в руки! Это ж не китайский, где иероглифы могут обозначать очень многое, переводимое, скорее, интуитивно, чем строго по "алфавиту".
Как ни переводи отдельные термины, а от общего смысла не уйдешь, даже Вам это не удастся, покуда хотите оставаться в рамках здравого смысла. Я уже привел несколько самых идиотских тезисов из В/З. Надо еще? Или Вам Библия внушает столь сильный волнующий трепет, что надо можете пропускать целые абзацы, а то и главы? Ню-ню.
Вот еще антитеза: не только растения были "сотворены" до появления Солнца (а нах им оно? Не посмотрим, что из всего спектра  излучения для фотосинтеза растений реальное значение имеет лишь узкая полоса от 400 до 800 нм, которое на нашу Землю излучает именно Солнышко родимое). Все животные появились по немало растянутому во времени мановению Всевышнего. Что? Какие ишшо диназавры? Их находят в слоях Земли, которые сформировались задолго до появления человека? Да Вы что? какие ж это животные. Животные - это кошечки, собачки. Волки, на худой конец. А динозавры и рептилии - это никакие не животные, и ваще это происки диавола, врага рода человеческого, уводящие нас от Отца нашего.

Что? На Земле первоначально существовал матриархат? Да что Вы гаварите? Неверно это. По Библии мужчина - глава в любом человеческом обществе. Так что закопайте все эти ваши раскопки и направьте все ваши помыслы на постижении сокровенного смысла Книги Книг.

[Бессмертный]

Как ни переводи отдельные термины, а от общего смысла не уйдешь, даже Вам это не удастся, покуда хотите оставаться в рамках здравого смысла. Я уже привел несколько самых идиотских тезисов из В/З. Надо еще? Или Вам Библия внушает столь сильный волнующий трепет, что надо можете пропускать целые абзацы, а то и главы? Ню-ню.

Это Вы мне?

[notfirstnotlast]

Это он всем упертым вероющим:)

[Atmel]

Это Вы мне?

А не похоже? Засомневался уж в том, что Вы - атеист, как и Youri во мне некогда. Я, конечно, понимаю, чем обусловлен Ваш пристальный интерес к бытийной главе ВЗ. Окультурить вожделенное древо в своем саду - мечта заманчивая. Но как его добыть? Может, накачать достаточную мышечную массу, чтобы уподобиться Гераклу, или на худой конец Тесею (кажется, они смогли смотаться в преисподнюю и обратно, а уж в рай то проще будет).
Но думается, что Вас банально надувают (тот же известнейший болтолог в области христознания А.Мень). Взять хотя бы древо познания - оно не просто дает "знания" человеку и уподобляет его Богу, как наивно нас пытается убедить этот ученый богослов, а наделяет его половым влечением. Вспомните, что после поглощения плодов с сего гелиотропа, люди увидели, что "они наги". Так что же, Бог тоже имеет половое влечение? Но к кому? Где его супруга? Или он - нарциссист? Загадки только начинаются, и я понимаю Вас, насколько увлекательно углубление в эти метафизические вопросы.

[Бессмертный]

1. А какое тут может быть надувательство? (Вопрос НЕ риторический) Если описанное в библии действительности не соответствует, то как ни трактуй - ничего не изменится. Тогда интерес может представлять: какова же официальная точка зрения церкви. Где надувательство? Неужели Мень нагло лжёт, скрывает позицию церкви и вместо неё подсовывает свою? Мне так не кажется.
2. Я попробовал серьёзно отнестись к объяснению Меня по GEN.3.22 и у меня получилось, что никакого дерева жизни нет - Бог сказал про него в шутку.
3. А что, собственно, вызвало вызвало Ваши сомнения? Стиль изложения или тема? Я, допустим, атеистом себя не считаю, но я, ведь, и не верующий. А как это можно выявить из написанного ранее?

[Atmel]

Да, позиция церкви интересна. Интересно, как же они пытаются выкрутиться. Кстати, у меня есть еще версии, что же случилось с Адамом после "грехопадения" так скать от первых рук - от апологетов.
Но этот уважаемый болтолог действительно лжет, когда в своей трактовке игнорирует те или иные моменты в процессе "грехопадения".

То, что атеистом себя Вы не считаете, для меня вовсе не порок. Только все же интересно, какое определение Вы даете атеизму. А то есть мнение, что этот термин обязывает очень ко многому. Сомнение вызвало лишь то, как Вы пытались оправдать откровенную библейскую чушь. В таких случаях я за себя "не ручаюсь )). Уж извините за мой стиль обчения в этих случаях.

С уважением.

[Бессмертный]

Сомнение вызвало лишь то, как Вы пытались оправдать откровенную библейскую чушь

Вы задали вопрос. Я на него попытался ответить. В чем же дело? В стиле изложения? До этого меня не подозревали в "внушает столь сильный волнующий трепет". Скорее наоборот. Обвиняли в ёрничании, когда я пытался говорить на полном серьёзе.

Только все же интересно, какое определение Вы даете атеизму. А то есть мнение, что этот термин обязывает очень ко многому.

У меня ещё со времён института сложилось мнение, что атеизм - это религия. Я уже вижу возражение. Что, де, тогда нам рассказывали не об атеизме, а об марксизме-ленинизме, а его назвать религией не возбраняется. Я для того и пришёл на этот сайт, чтобы разобраться. Я совсем не против поменять своё мнение. Важный для этого вопрос я дважды задавал в ветке "о правомерности вопроса, есть ли бог". Нежелание отвечать на него не позволяет мне изменить это мнение в какую-либо сторону.