Автор Тема: Стивен Мейер. Возможна ли научная «теория творения»? Критика  (Прочитано 5677 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Дориан Грей

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 446
  • Репутация: +4/-0
Эта статья (глава) уже давно просится к рассмотрению. Сначала я хотел сосредоточить внимание только на вопросах демаркации, но после того как начал подробно разбирать статью понял – критиковать надо всю статью сразу и по пунктам.

Цитата: "Стивен Мейер"
Последние тридцать лет ознаменованы возрождением в некоторых научных и философских кругах идеи разумного замысла.
Разумеется автор пытается и будет пытаться всюду протолкнуть свою идею и выдать её за новую, недавно открытую теорию. Это не так. Идея разумного замысла не нова в принципе (автор ссылается на 30 лет назад – 60-70 годы, хотя в 50-ч были работы П. Тейяр де Шардена (уже 10 лет), а уж оппонентов у Дарвина было хоть отбавляй, о чём кстати автор и говорит), то есть возможно Мейер считает, что он нашёл новый подход к проблеме. Посмотрим…

Цитировать
Развитие физики, и в частности, космологии привело к возвращению слов разумный замысел в научный лексикон, поскольку физики обнаружили, что Вселенная тонко настроена на обеспечение возможности человеческой жизни. Оказалось, что скорость света, сила тяготения, свойства молекулы воды и многие другие детали космической архитектуры удачно устроены и взаимоорганизованы на пользу человеку.
Устал я малость, приводя пример с ушами и очками. Оппонируя Мейеру я ещё раз спрашиваю: а уши специально сделаны для ношения очков (удивительно что они именно на голове, есть куда им зацепиться, а стекла как раз напротив глаз). Это доказательство Разумного Замысла. НЕ смешите мои тапочки :lol: ;

Дальше имеют место частные мнения некоторых учёных (или «учёных»), которые так любят приводить верующие. Хотя меня позабавил акцент на названии книги: «Джордж Гринштейн (George Greenstein) недавно написал в книге с вызывающим названием «Жизнь и разум в космосе»». Почему вызывающий. Ах, конечно, этот британец явно не знаком с работами В.И. Вернадского и К.Э. Циолковского – простим ему это. ;)

Цитировать
Несмотря на явное оживление интереса к гипотезе (разумного) замысла в среде физиков и космологов, биологи по-прежнему не желают обращать внимание на подобные заявления. Историк науки Тимоти Лениор (Timothy Lenior) заметил: «Телеологическое мышление вызывает у современных биологов стойкое неприятие. И всё же едва ли не во всех сферах исследования биологи вынуждены специально подыскивать слова, избегая упоминания о том, что существование живых организмов имеет цель».
А почему биологам приходится это делать? Да потому, что креационисты тут же начинают видеть «свои» смыслы. Как там в одном креационистской статье было (пишу по памяти)… «вид занял экологическую нишу. А кто ему подсказал, что её надо занять?» После таких перлов начинаешь подбирать слова. А как ещё объяснить человеку, что цель это наиболее благоприятное состояние системы, а не та точка в которую её направляют (то есть не обязательно так). Это очевидно для тех учёных, которые придерживаются атеистического материалистического дискурса, в противном же случае приходится «разжёвывать» и переходить к высказываниям, которые не могут быть истолкованы другим образом в рамках другого дискурса.

Далее, просмотрев вступление, переходим к Части 1 (Общая несостоятельность демаркационных аргументов):
Цитировать
По традиции логического позитивизма, научные теории можно отличить от ненаучных не потому, что в их основе лежат уникальные или преимущественные методы, но потому, что они содержат в себе больше смысла.
Отметим, что логические позитивисты считали бессмысленными не только религиозные утверждения, но и философские, так как невозможно эти утверждения проверить на опыте (аналитические предложения) или вывести их из них (синтетические предложения). Данный подход в настоящее время устарел (к слову то же сказано и Мейером).

Цитировать
Многие научные теории имеют дело с недоступными проверке и ненаблюдаемыми объектами, такими, как силы, поля, молекулы, кварки и законы Вселенной.
Здесь не могу согласиться с Мейером. Все эти объекты можно проверить с помощью приборов, либо вывести синтетическим путём, то есть даже в рамках логического позитивизма.

Цитировать
Напротив, прогнозы возникают, когда базовые теоретические убеждения подкрепляются вспомогательными гипотезами, и потому всегда существует вероятность, что именно вспомогательные гипотезы, а не базовые убеждения, виновны в том, что прогноз не оправдался.
Здесь Мейер хитро «опровергает» некоторые идеи Поппера с помощью идей другого постпозитивиста И. Лакатоса. Интересный приём, ставящий видимо своей целью скрыть другие достижения К. Поппера.
Здесь же Мейер «скромно» НЕ отметил тот факт, что вспомогательные гипотезы формируются из так называемого «твёрдого ядра». А теории разумного замысла явно не попадают в перечень вспомогательных гипотез современной научной парадигмы (причём гипотез в ней много и они весьма отличны друг от друга). Но об этом подробнее ниже.

Итак: Часть 2: Демаркационные аргументы против теории разумного замысла:
Объяснение посредством законов природы.
Цитировать
Утверждается, что теории разумного замысла (креационные теории) ненаучны по определению, ибо они (а) не дают объяснений через законы природы,(40) (б) говорят о ненаблюдаемом,(41) (в) не поддаются проверке,(42), (г) не дают прогнозов,(43) (д) не являются опровержимыми,(44) (е) не объясняют никаких механизмов,(45) (ж) не основаны на эксперименте,(46) (з) не способны разрешать проблемы.(47)
Заранее предостерегаю от смысловых ловушек. Некоторая кажимость научности у теорий разумного замысла достигается за счёт частичного использования фактического и методологического инструментария науки. Но когда дело касается причины (Бог, Высший Разум и проч.), то все приведённые обвинения (а-з) становятся обоснованными.

Цитировать
Во-первых, многие законы не объясняют, а описывают. Они описывают норму, но не объясняют, почему происходят те или иные нормальные события.
И эти закономерности в равной степени используются и креационистами и эволюционистами ибо их наличие, как правило, соответствует здравому смыслу.

Цитировать
Если бы наука в действительности обязана была давать объяснения через законы природы, то за её пределами оказались бы все фундаментальные законы физики, которые математически описывают, но не объясняют явления.
А вот здесь стоп. Из этого утверждения ясно, что ранее Мейер всё таки имел в виду не простое описание закономерности, а его фундаментальное описание, то есть со всеми связями (а иначе какой же он фундаментальный?). Что касается объяснения то интересно бы узнать у автора – а кто вам мешает использовать этот закон для объяснения? Пользуйте и своих пределах его можно прикладывать к совокупности объектов и получать объяснения. Закон не обязан сам отвечать сразу на ВСЕ возможные вопросы. Если нет однозначного ответа на вопрос, значит ещё не найдена та закономерность, которая объясняет эту совокупность вопросов.

Цитировать
Есть и вторая причина, по которой законы не могут быть приравнены к объяснениям, – и она, в свою очередь, даёт основания для уверенности, что научны не только те дисциплины, которые дают объяснения через законы природы.
Мейер то ли по незнанию, то ли по злому умыслу старательно мешает причину и следствие.

Цитировать
Напротив, многие объяснения конкретных событий или фактов, особенно в исторических науках, зависят непосредственно и даже исключительно от особенностей, от причинных условий и событий прошлого, а не от законов.
Ну-ну… Следствия зависят от причин, а не от причин. Вот, что пишет Мейер. Что же такое закон? Или он здесь имеет в виду абстрактное теоретическое построение?

Цитировать
То есть, ссылка на причинные условия прошлого часто объясняет конкретное событие лучше, чем закон или природная закономерность, и иногда является самодостаточной.
В прошлом году были дожди и был большой урожай, в этом году были дожди, значит будет урожай. То есть мы это объяснили только помощью обращения к прошлому, а закономерности тут нет. Мухаха. Да уж, сморозил… С Гималаями так вообще перл. Геологу значит мало знаний геологии для объяснения высоты гор, ему надо получить конкретные данные. Интересно, а могёт он нам дать объяснения высоты гор без геологии, а только на основании данных из предыдущих эпох? Сомневаюсь. Он даже не поймёт что с этими данными делать. Вот если бы теоретические построения совсем не помогали, то ну её эту теорию.

Цитировать
Закон «Кислород необходим для горения» не объясняет, почему данное здание сгорело в данное время в данном месте.
Канечна. Потому как не учтены другие факторы. То есть решение данной проблемы вне этого закона. Сопромат, метеорология, психология и проч. присоединяются.

Цитировать
Таким образом, Элстон приходит к выводу, что приравнивать закон к объяснению или причине значит «совершать вопиющую «категориальную ошибку».
А никто и не приравнивает закон к объяснению конкретного события. Также как и не судят всех людей за преступление одного человека. «Научные теории должны давать объяснения посредством законов природы». Всё правильно, давать объяснения посредством законов, а не заменять их!

Цитировать
Следовательно, чтобы объяснить, почему астронавт летит, в то время как яблоки преимущественно падают, требуется нечто большее, чем просто знание закона, ибо закон действует в обеих ситуациях.
Нет не требуется. Учи матчасть, аффтар. Оба процесса описываются одним законом.

Цитировать
А объяснение различных его следствий – падение яблока и полёт астронавта – потребует обращения к предшествовавшим условиям и событиям, которые различались в каждом случае.
Может же когда захочет разделять причину и следствие! То есть закон это общая причина, а экстраполяция этого закона на конкретные случаи это следствия. Элементарно, Мейер!

Цитировать
И в геологии, и в биологии существуют теории о том, что происходит, объясняющие, почему мы наблюдаем множество фактов, и отдельные теории, объясняющие, как это могло произойти. Однако первым, чисто историческим, объяснениям для обоснования не требуются вторые – гомологические (67) или механистические объяснения. Происхождение от общего предка хорошо объясняет многие факты, даже если сейчас ещё невозможно объяснить, как могли произойти необходимые для этих фактов изменения.
Эх! Примеров бы с него спросить. Первое так вообще не объяснение, а описание (кость – 5 штук) – инвентаризация чистейшей воды.

Цитировать
Этот пример ещё раз демонстрирует, что исторические объяснения не нуждаются в законах.
Если не надо выяснить откуда всё это взялось, то пусть лежит. 

Цитировать
Происхождение от общего предка, главный тезис «Происхождения видов», не прибегает для объяснений к законам природы, а постулирует гипотетическую модель исторических событий, каковая модель (если окажется, что она верна) и послужит объяснением всему многообразию наблюдаемых фактов.
Хе-хе. А что для креационистов наличие общих предков – это факт? Причём полученный только описанием палеонтологической летописи. Прикольно. Теперь буду Мейера всем креационистам приводить. %) А вы мне тут говорите… нет переходных форм. 

Цитировать
В дарвиновском историческом доказательстве происхождения, как это вообще бывает с историческими объяснениями, главную функцию объяснения выполняют постулированные причинные события (и, следовательно, модели) прошлого. А вовсе не законы.
Может быть особенности перевода? %) Он что-то совсем не понимает что пишет…

Цитировать
Утверждать, что такие теории ненаучны, поскольку они ненатуралистичны, значит поставить спорный вопрос, а не ответить на него. Конечно, теория разумного замысла не полностью натуралистична, но становится ли она от этого ненаучной?
По это критерию ненаучна. А парадокс, как показано выше, кажущийся.

Ненаблюдаемое и поддающееся проверке.
Цитировать
Многие явления и события не могут быть непосредственно наблюдаемы или исследованы – на практике или в принципе.
Осталось только доказать, что Бог или там Разум наблюдается с помощью косвенных методов (богометром например )

Цитировать
Далее, ключевое историческое положение эволюционной теории – то, что существующие виды объединены общим предком, – гносеологически очень близко многим современным теориям разумного замысла.
Не соответствующее истине обобщение.

Цитировать
Переходные формы, которые якобы обитают на ветвях дарвиновского древа жизни, точно так же не поддаются наблюдению, как и прошлые деяния Создателя
Раскопал и наблюдай. Вот только всё вам не нравится – мол кто сказал, что он переходный, он просто похож.

Цитировать
Любые теории возникновения жизни обычно должны включать в себя утверждения о том, какие именно события прошлого явились причиной возникновения тех или иных свойств Вселенной (или Вселенной в целом).
Кто сказал? Эти теории должны включать в себя утверждения о том, какие именно события прошлого явились причиной возникновения жизни, но свойства Вселенной это другой уровень абстракции. То есть, грубо говоря, возможные условия и причины абиогенеза на планете Земля (то есть в рамках современной научной картины мира).

Цитировать
Но если это так, тогда трудно понять, почему ненаблюдаемость Разумного Создателя обязательно должна препятствовать проверке такого постулата.
Всё просто. Нет такой гипотезы, на которую бы мог опереться креационист. Эволюционист говорит вам – есть ЕО, есть СМ, они влияют на особи, происходит видообразование, но некоторые промежуточные виды гибнут. Ищем промежуточные формы, то есть ищем подтверждения переход от вида к виду по косвенным критериям. Вот она гипотеза, вот путь её проверки. А что с Создателем? Чем его проверять, чем мерить? Это вообще что и как оно на мир влияет? Какая гипотеза в основе разумного замысла?

Цитировать
Очевидно, что невозможно опровергнуть эмпирическими наблюдениями то, что не поддаётся проверке в принципе.
То что не определено, то и не опровергаемо. Мы вам не донкихоты с миражами бороться. Определите объект…

То есть наблюдать или проверять у креационистов просто нечего. Так как не определён объект, который по их мнению запускает процесс. Что он делает? Хотя бы приблизительно как?

Другие демаркационные критерии.
Цитировать
То же можно сказать и о способности давать прогнозы. Теории возникновения жизни обязаны давать ретроспективные реконструкции.
Некоторые реконструкции и даются (например можно определить газовый состав атмосферы, наличие некоторых живых организмов). Степень детализации здесь не обозначена.

Цитировать
Следовательно, они не дают прогнозов в полном смысле слова. Несколько искусственные «прогнозы», даваемые всё же подобными теориям – например, какое свидетельство будет найдено в поддержку теории в случае, если она верна – трудно опровержимы, поскольку, как часто объясняют специалисты по эволюционной палеонтологии, «отсутствие свидетельства не есть свидетельство отсутствия».
Прогнозы сложных систем невозможны в принципе. Можно определить модель с определённой степенью вероятности, причём вероятность будет определяться количеством информации о моделируемом объекте. Кроме того, автор постоянно мешает теории возникновения жизни и теорию биологической эволюции. Опять ошибки перевода?

Цитировать
Многочисленные теории, описывающие то, что постоянно происходит в природе, не объясняют механистически, почему это происходит – или не нуждаются в объяснении.
Приведите мне пример теории, которая была бы только описательной. Это в принципе невозможно, так как теория и предназначена выявить закономерность.

Цитировать
Ньютоновский закон всемирного тяготения не стал менее научным оттого, что Ньютон не смог – а точнее, не захотел – постулировать механистическую причину постоянно происходящих явлений, описываемых его законом.
Мейер забывает, что у каждой теории есть своя область применения. Например, только у профана возникает вопрос, почему ихтиолог может НЕ знать от чего зависит период вегетации Betula ovalifolia.

Цитировать
Кроме того, как было отмечено выше, многие исторические теории о том, что происходило в прошлом, самодостаточны без всякой механистической теории о том, как происходили эти события.
Также и христианские мифы самодостаточны. А далее интерпретации. Историки исследуют их как часть исторического наследия, культурологи выделяют свои элементы.

Цитировать
Теория происхождения от общего предка в норме рассматривается как научная, хотя учёные и не пришли к согласию по вопросу абсолютно адекватного механизма, который объяснял бы, как происходит превращение форм в поколениях. Подобным же образом, нет оснований утверждать, будто теория дрейфа континентов стала научной только с началом описания тектоники плит.
Это лишь означает, что в этих теориях есть «твёрдое ядро» в терминах И. Лакатоса. А что у нас в «твёрдом ядре» разумного замысла? Бог? А что это? Не определёно. А наука опирается на материалистичное понимание окружающего мира, неоднократно подтвержденное всеми теориями науки.

Часть 3: Методологический характер исторической науки

В этой части автор снова пересказывает соображения изложенные в предыдущих частях.

Цитировать
… поэтому беспокойство о том, как бы теория разумного замысла не стала «теорией всего» и «прикрытием невежеству» и не «оставила учёных без работы», не имеет под собой почвы – и это нетрудно доказать. Для того, кто принял теорию разумного замысла, в науке по-прежнему остаётся много важных вопросов без ответов. На самом деле, все вопросы о том, как природа ведёт себя в норме, без помощи извне (120) и без вмешательства особых сил, остаются вопросами независимо от того, какой у задающего их взгляд на возникновение жизни. И в этом, возможно, ещё одно доказательство равноценности теорий разумного замысла и естественного происхождения.
Попытка совершить сделку? Пока что смешно…

Заключение: К научной теории творения
Цитировать
Честертон однажды сказал, что «за каждым двойным стандартом скрывается один-единственный тайный умысел»
Конечно Мейер пытается выдать свою теорию за научную (этому посвящена вся глава), НО это конечно же не так (смотри выше). И разумеется натыкается на неприятие.

Цитировать
Обязаны ли, в частности, научные теории возникновения жизни ограничивать себя материалистическими причинами? До сих пор все аргументы, выдвигавшиеся в поддержку натуралистического определения науки, не оправдывали такого ограничения, ибо содержали в себе порочный круг.
То есть нематериалистичные законы природы? Так чтож они не приведены в работе Мейера???

Цитировать
Задумаемся: существование личностной силы до появления первой жизни на Земле возможно как минимум логически.
Где логическая цепочка, которая бы подтверждала бы возможность «некоей личностной силы»? Это не очевидно. Где обещанные доказательства, основанные на эмпирических данных?

Цитировать
Поскольку один из логически и синтаксически возможных ответов на последний вопрос звучит как «Жизнь возникла вследствие замысла разумной силы, существовавшей прежде появления людей», было бы абсурдом исключать гипотезу разумного замысла без рассмотрения всех свидетельств, включая и самые недавние, которые могли бы поддержать её.
Кто здесь? Что исключать то? Что такое теория разумного замысла? Что такое разумная сила? Мысль Мейера приблизительно такова – дайте нам право на научность и мы сошлёмся на Библию. Конечно нигде не фигурирует конкретное вероучение, да и под их теорию попадает гипотеза палеоконтакта (разумные инопланетяне).

Цитировать
(Грубая материя либо обладает способностью к самоорганизации до самых высоких уровней сложности, либо, в крайнем случае, нет. Если нет, то либо организации материи помогла какая-то внешняя сила, либо материя всегда обладала нынешним уровнем организации).
С точки зрения материалистичной науки, указанная внешняя сила это демон Максвелла, вечный двигатель. Он противоречит Второму началу термодинамики. Бог противоречит этому закону и НИГДЕ не нарушается. Нет места Богу в этой Вселенной.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Дориан Грей »
\"При входе в рай мне выдали бахилы\". В.Вишневский.

Оффлайн Imperor

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 695
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #1 : 07 Апрель, 2008, 18:44:26 pm »
Цитировать
С точки зрения материалистичной науки, указанная внешняя сила это демон Максвелла, вечный двигатель. Он противоречит Второму началу термодинамики. Бог противоречит этому закону и НИГДЕ не нарушается. Нет места Богу в этой Вселенной.

Я не очень понял вот эту мысль. Нельзя ли подробнее?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Imperor »

Оффлайн Дориан Грей

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 446
  • Репутация: +4/-0
(Нет темы)
« Ответ #2 : 08 Апрель, 2008, 03:17:47 am »
Да что тут непонятного. Во всех изветсных науке системах срабатывае 2-е начало термодинамики. Все гипотезы ID это попытки обойти этот принцип путём привненсения созидательной энергии извне, от некоего Сверхестественного существа, но оно прокалывается на том же, что и демон Максвелла - для него тоже нужна энергия. 8)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Дориан Грей »
\"При входе в рай мне выдали бахилы\". В.Вишневский.

Оффлайн igorrock11

  • Молодой
  • *
  • Сообщений: 4
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #3 : 14 Май, 2008, 17:26:04 pm »
А вы товарищ сталкивались с изучением процессов существования Сверхестественных Существ (Существа)? Если Оно подчиняется естественным законам, в чем же Его Сверхестественность?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от igorrock11 »
Я микроорганизм!

Оффлайн Дориан Грей

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 446
  • Репутация: +4/-0
(Нет темы)
« Ответ #4 : 15 Май, 2008, 01:14:11 am »
Это к Мейеру. Это он пытается креационистов выдать за учёных.  :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Дориан Грей »
\"При входе в рай мне выдали бахилы\". В.Вишневский.