Верующие учёные. Закрытие вопроса

[Dobrii555111]

Дело в том, что древние ученые уже не являются авторитетами, мало ли во что они верили, сейчас студент знает больше чем ученые начала 20 века, тем более более ранние.
Сейчас школьник знает больше Платона или Аристотеля. Почему не говорят, вон студент верущий, о да, значит Бог существует, это же авторитет, ему виднее. А вот древние верующие ученые являются аргументом, хотя  миропонимание современных студентов шире.

[Димагог]

Да любой современный верующий ученый на этом форуме тут же будет путаться в своем мировоззрении.
Если он начнет отстаивать библейского бога, то будет вынужден поступиться и теорией биоэволюции, и ТБВ, и геохронологией и так далее.
На собственном же придуманном им боге он засыпется еще больше.

Кстати, если взять противоположное, -- ученого-атеиста, -- то и здесь не все так ладно.
Высказывания того же Хокинга весьма примитивны и легко разбиваются теистами.

Тут "кесарю -- кесарево"!
Ученым -- наука, а атеистам -- уже использование готовых современных научных достижений для своих доказательств.

[shontalyo]

Тут "кесарю -- кесарево"!
Ученым -- наука, а атеистам -- уже использование готовых современных научных достижений для своих доказательств.

Ну во первых, научные достижения притягивают верующие, причём весьма убого. Вон в паралельной теме в доказательство боха притянули угловые размеры луны и солнца.

Во вторых: атеисты ни чего и ни кому доказывать не обязаны. Доказывает заявляющий. И доказательств до сих пор нет.

[Димагог]

Ошибся:
вместо слова "посТупиться" написал "посКупиться".
Был бы модератором, исправил. 
А так, время на редактирование ушло.

[Dobrii555111]

Да любой современный верующий ученый на этом форуме тут же будет путаться в своем мировоззрении.
Если он начнет отстаивать библейского бога, то будет вынужден поскупиться и теорией биоэволюции, и ТБВ, и геохронологией и так далее.
На собственном же придуманном им боге он засыпется еще больше.

Кстати, если взять противоположное, -- ученого-атеиста, -- то и здесь не все так ладно.
Высказывания того же Хокинга весьма примитивны и легко разбиваются теистами.

Тут "кесарю -- кесарево"!
Ученым -- наука, а атеистам -- уже использование готовых современных научных достижений для своих доказательств.

Современные ученые как и ранние могут верить в Бога, но в какого? В безличностное некое начало, давшее импульс развитию вселенной. Но не в персонифицированного Бога как в религиях.
Эйнштейн, Хокинг, допускали существование именно безличностного начала, а не конкретного Бога какой либо религии.

[Eleanor R]

Эйнштейн, Хокинг, допускали существование именно безличностного начала, а не конкретного Бога какой либо религии.

Эйнштейн - да, возможно, но Хокинг точно нет. Это пример атеиста, причем никакие страшные испытания его не сломили.

[yaguar4]

Кстати, верующие до сих пор не бросают свои попытки научно доказать существование бога, используя концепцию разумного замысла.

[Born]

Кстати, верующие до сих пор не бросают свои попытки научно доказать существование бога, используя концепцию разумного замысла.

Что никак не отменяет основной вопрос философии И НЕОБЪОДИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОХА. К тому же, теория разумного замысла давно бита материалистами.

[Shiva]

Кстати, верующие до сих пор не бросают свои попытки научно доказать существование бога, используя концепцию разумного замысла.

Ну да, айди(ID)оты встречаются... 

[tyehsrthwg]

Что никак не отменяет основной вопрос философии И НЕОБЪОДИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОХА. К тому же, теория разумного замысла давно бита материалистами.

Что никак не отменяет основной вопрос философии и необходимость доказательств отсутствия Бога. К тому же, теория случайного возникновения давно бита креационистами.
"Познавая дела Божьи, мы познаем Его." - Роберт Бойл, отец современной химии.