Будьте со Христом, поверьте в Него и Он может залечить раны, если у вас таковые имеются!
Это Вам можно "быть со Христом" в контексте половой жизни. А мне он в этом плане без надобности, я же не апостол какой-нибудь.
Да, в христианстве чувствуется отсутствие женских божеств. Культ богородицы не стал полноценной заменой. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
А вообще, все верно в заглавном посте темы. Отличительная черта христианства от других религий - это то, что оно превратило интимную жизнь в проблему (в принципе, верующий обладает неубиваемой способностью обращать в проблему все на свете; существует мнение, что у апостола Павла были существенные проблемы в плане потенции, но если б у него были проблемы по части мочеиспускания и он посвятил этому вопросу одной из своих посланий, это тоже стало бы краеугольным вопросом христианства). Я бы назвал весь этот раздел "Самый больной вопрос христианства". Действительно, в других религиях мы не наблюдаем такого болезненного отношения к интимной сфере, попыток одновременно унизить ее и сделать "ключом к спасению". Например, в мусульманстве трудно представить такое явление как монашество (суфийские ордена - это нечто принципиально иное, не похожее на монашество и теории воздержания в христианстве). Можно (очень отдаленно) найти аналоги в аскетических практиках индуизма (Махатма Ганди в своей автобиографии, описывая свой "детский брак" - ему и его жене было по 13 лет - возмущен тем, что это "мешало" его просветлению и вообще отвлекало от учебы в школе, но это постфактум, а в 13 лет его волновало лишь то, что его жена неграмотная и такой и осталась). Правда, в том же индуизме спокойно уживаются с аскетизмом самые оргиастические практики того же самого просветления (подобно тому, как в индийской кухне вегетарианство и даже чаефобия сочетаются с самыми острыми соусами для козлятины), поскольку отличие от пирамидальной структуры сознания монотеистических религий в Индии и Китае существует общее представление о множественности путей духовного совершенствования.
В православном труде "Невидимая брань", который представляет собой современный пересказ более древних наставлений, содержится интересный пассаж, который поясняет предыдущую мою мысль. Автор заявляет, что если человек уже стар и безразличен к интиму, то какая корысть от этого корыта, какой смысл в воздержании, если оно естественным образом происходит? Нужно бороться и страдать, ограничивая свои желания (тут христиане начинают заниматься "духовной географией" тела - если душа - "христианка", то другие объекты отвечают за грех; претензия к оскопившему себя Оригену у христиан того порядка, что вот он "избавился", а надо было помучиться). Достоевского считают психопатом на фоне рационального XIX века, но он хорошо бы смотрелся в эпоху кликушества или в какой-нибудь околоправославной секте (псевдоскопцов, что ли... т.е. тех, кто по совету апостола Павла, "соблюдает свою деву"). Хмурые патриоты (хмурость заменяет дураку все прочие достоинства) думают на эту тему (но не говорят), что такая постановка вопроса серьезно препятствует национальному размножению (в рамках патриотической концепции человек не принадлежит себе, он - как джинн - раб лампы, то есть нации, и должен все делать, размножаться в т.ч., так, как она укажет и с тем, с кем она укажет), но это выглядит почти филистерским мещанством на фоне поэзии "чистого духа", и у Достоевского эта раздвоенность налицо: патриотизм в "Дневнике писателя" и совсем другие настроения в романах. Напрасно вирсавия обещает нам некую "гармонизацию". Это реклама для дураков. Нет там никакой "гармонии". Противоестественность подается под маркой "сверхъестественность".