Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Биология и религия => Тема начата: Alexbang от 22 Февраль, 2013, 02:23:59 am
-
Здравствуйте! Как бы вы прокомментировали следующее сообщение креациониста:
“ Вавилов в своё время вывел закон гомологических рядов который указывает на то что растения в процессе селекции свои свойства могут менять не бесконечно и не плавно а в пределах некоторых параметров с некоторым пределом в изменениях.
Это подтверждает микроэволюцию и невозможность макроэволюции.
Кроме того, на сегодня нет ни одного установленного исследованиями примера полового отбора в результате которого в популяции мог бы закрепиться вредный признак, такой как например хвост павлина, белый цвет у бабочек белянок, синий цвет у некоторых ящериц, и т.д.
Постулаты СТЭ не устраивают многих биологов, генетиков.
Многие эмбриологи не в состоянии объяснить те процессы которые они наблюдают иимеющимся в их распоряжении теоретическим материалом.
Вот я и говорю, что макроэволюция не подтверждается экспериментами.
На сегодня эксперимент с Е-колли насчитывает смену 50000 поколений.
У бактерий пока новых органов не появилось.
Хотя их регулярно помещают в агрессивные среды.
Они научились есть цитрат, но молекулярный анализ показал, что есть цитрат они умели и раньше просто эта способность была заблокирована одним из генов. поломка гена привела к высвобождению имевшегося механизма.”
-
колли это такая порода собак, а бактерия называется эшерихия коли.
-
колли это такая порода собак, а бактерия называется эшерихия коли.
Ну так, взяли кишечную палочку - получили собаку колли. Вот вам и макроэволюция за 20 лет :)
-
Они научились есть цитрат, но молекулярный анализ показал, что есть цитрат они умели и раньше просто эта способность была заблокирована одним из генов. поломка гена привела к высвобождению имевшегося механизма.”
Откуда это? Это точно подтверждено было? Ссылку бы тогда...
-
На сегодня эксперимент с Е-колли насчитывает смену 50000 поколений.
У бактерий пока новых органов не появилось.
Это разве было поставлено в целях эксперимента?
-
“ Вавилов в своё время вывел закон гомологических рядов который указывает на то что растения в процессе селекции свои свойства могут менять не бесконечно и не плавно а в пределах некоторых параметров с некоторым пределом в изменениях.
Это подтверждает микроэволюцию и невозможность макроэволюции.
Не понял, откуда такая интерпретация и выводы. Кто-нить из биологов может прокомментировать?
Кроме того, на сегодня нет ни одного установленного исследованиями примера полового отбора в результате которого в популяции мог бы закрепиться вредный признак, такой как например хвост павлина, белый цвет у бабочек белянок, синий цвет у некоторых ящериц, и т.д.
Тоже непонятно, почему эти признаки назвали вредными. Если они позволяют оставить их обладателю больше потомства (т.к. повышают его привлекательность для противопол. пола), то почему они тогда вредные?
Постулаты СТЭ не устраивают многих биологов, генетиков.
Многие эмбриологи не в состоянии объяснить те процессы которые они наблюдают иимеющимся в их распоряжении теоретическим материалом.
И в чем тут "аргумент креациониста"?
-
Кто-нить из биологов может прокомментировать?
А тут комментировать нечего - это просто глупость. Закон гомологических рядов звучит совсем не так, он не запрещает изменяться растениям как угодно далеко, не предполагает никакой дискретности изменений, он и не о селекции говорит. Он гласит, что в близкородственных таксонах со значимой вероятностью будут встречаться сходные природные фенотипические изменения.
Да и значимость этого закона сейчас не высока - он естественно вытекает из генетики растений, кроме того, тогда для практической селекции надо было искать растения с заданными свойствами в природе, ну так этот закон подсказывал где искать и вообще стоит ли. Потом научились искуственно мутагенез вызывать химическими и радиационными методами, а теперь и вовсе - генная инженерия, вообще никакого мутагенеза не надо, сразу - нужная точечная вставка.
PS: А тут вообще эпический бред:
Кроме того, на сегодня нет ни одного установленного исследованиями примера полового отбора в результате которого в популяции мог бы закрепиться вредный признак, такой как например хвост павлина, белый цвет у бабочек белянок, синий цвет у некоторых ящериц, и т.д.
А вот хвост павлина, белые чешуйки у бабочек (они как-бы для них не белые - в ультрафиолете сияют как тот катафот), ну и "синие" ящерицы - это, типа не "установленные исследованиями" примеры?
-
Большое спасибо вам за ответы! А самое интересное было впереди:
"Многие не согласны с механизмом случайные мутации + естественный отбор.
Вот и назовите предсказания СТЭ, которые используют этот механизм.
А то, что предложили вы хорошо укладывается в номогенез Берга или в универсальный геном Шермана.
Вы покажите предсказания именно используя СМ+ЕО.
Кроме того филогенетическое дерево о котором вы ведёте речь уже превратилось в куст.
В соответствии с научным методом, сбывшиеся предсказания подтверждают теорию. Например, зная строение организмов пресмыкающихся и птиц, можно предсказать некоторые особенности переходной формы между ними. Можно прогнозировать возможность найти останки животных, подобных рептилиям, но с перьями, или останки животных, подобных птицам, но с зубами или с длинными хвостами со скелетом из несросшихся позвонков. При этом можно предсказать, что не будут найдены переходные формы между птицами и млекопитающими, например — ископаемые млекопитающие с перьями или подобные птицам ископаемые с костями среднего уха как у млекопитающи.
Это примеры вытекающие из изменения видов, а не из "изменения видов путём СМ+ЕО".
Если вы не отличаете "изменение" от "изменение путём СМ+ЕО", то далее разговор бесполезен.
Случайности эти ограничиваются по времениместу но всё равно это случайные мутации.
тоже самое с ЕО. Как ни крути, а в свете СТЭ отбирает гены природа, хоть это будет половой отбор, хоть какой.
Я вас и прошу предоставить хоть какое-нибудь правилозакон согласно которому СТЭ может что-то предсказать.
СТЭ не отвечает требованиям теории. СТЭ ничего ещё не предсказала, зато задним числом может объяснить всё что угодно.
за предсказания от СТЭ выдаются предсказания генетики, селекции и чего угодно но только не предсказания от самой СТЭ"
Как бы вы могли прокомментировать это?
-
Можно прогнозировать возможность найти останки животных, подобных рептилиям, но с перьями
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0% ... 1%80%D1%8B (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D1%80%D1%8B)
или останки животных, подобных птицам, но с зубами
Да даже не останки. Механизм формирования зубов у птиц до сих пор сохранился, просто не работает.
http://www.membrana.ru/particle/9736 (http://www.membrana.ru/particle/9736)