Он Сам нашел нас, и оставил нам свою Церковь. Чтобы общаться с Ним, надо как минимум находиться в ней, для начала.
я находился. недолго, правда, но - было дело.
и вера моя отнюдь не была "теплой".
и многие атеисты тоже оттуда. весьма мною уважаемый Дулуман - кандидат богословия.
и еще вопрос...
Вы со всеми богами пообщались?
во всех церквях побывали?
чует мое усталое сердце, что вы вслед за господином Кураевым считаете буддизм и теософию разновидностями сатанизма.
Это потому, что здесь аргументы в пользу существования Бога воспринимаются предвзято, не людьми, желающими разобраться, а безбожниками. По логике не имея доказательств ни существования, ни отсутствия Бога надо быть не атеистом, а агностиком.
нет, это не так.
учитывая ОТСУТСТВИЕ доказательств бытия Бога, наиболее логичным было бы вывести , что его нет. Как и буратино.
насчет предвзятости...
глупость несусветную Вы сейчас скаали...
если Вы убедите атеиста, он будет "ваш".
убедите меня :wink:
мне не впервой менять свои убеждения, несмотря на нежный возраст.
Но большинству атеистов идея Бога очень мешает (обычно тем, что она несет запрет делать нравящиеся атеистам вещи ).
а что Вы имеете в виду? :lol:
опять "бога нет- все позволено"?
Попробуйте доказать мне некоторые теоремы, если я не принимаю за аксиому, что паралельные прямые не пересекаются или еще там что-нибудь.
Вы можете не принимать. Это Ваше право.
Более того, может при определенных обстоятельствах оказаться, что Вы правы.
но пример абсолютно некорректный.
дело в том, что про параллельные линии можно судить из нашего опыта. это элементарно.
Так же и невозможно доказать первый аргумент о существовании Бога, если будет отвергаться аксиома о том, что у всего материального должна быть причина. Хотя и логика и практика на моей стороне - где вы видели вещь, которая появилась без причины?
нас, атеистов, смешит не это.
а то, что Вы в качестве первоначала приводите нечто из разряда "перпендикуляр".
Вы говорите, что у всего материального есть причина.
допустим, то Вы правы.
хотя, если верить синергетике, это весьма сомнительное утверждение.
помните про
точки бифуркации
?
это момент, когда процесс может пойти по двум различным направлениям, причем выбор - хаотичен.
так что Ваши рассуждения, мягко говоря, попахивают софистикой.
Допустим, чо Вы правы по поводу того. что
у всего материального должна быть причина
.
Но почему 1. она должна быть нематериальной.
2. почему это не нематериальные законы природы, а Бог?
3. ваш ответ - сродни ответу про перпендикуляр.
про хорошо написал Крывелев, у меня лучше не получится.
Потому и показывает Он, что Он Сущий, только тем, кто ХОЧЕТ его принять, хочет жить по Его воле.
лучше и не скажешь
кто хочет верить в этот бред, тот верит. а у кого нет
стремления подходить к вещам непредвзято ( а оно есть у многих атеистов), тот и не верит. потому что в качестве ДОКАЗАТЕЛЬСТВ приведенное Вами - ничего не стоит.
И последнее.
еще раз предлагаю спорить о доказательствах в специально отведенных, созданные мною темах.