Nail LoweТак вот массы в Античности искренне верили, что олимпийцы действительно существуют, что мифы Гомера – это чистая правда, тем более, что они основаны на исторических фактах...средние века люди искренне верили, что ведьмы могут напустить чуму или мор, что философский камень существует… а в Новое время устанавливается совершенно другой тип мышления.
Не вижу различия.
В средние века также считали, что существуют (не только Европу берем) и боги, и их помощники святые, и что если правильно «богам и исполнять обряды – твои просьбы будут услышаны». В Новое время хватало своих мифов и веры в богов. В массе своей люди до сих пор верят шарлатанам, медиумам и в колдунов, умеющих «напустить чуму или мор» (о чем Вы упомянули довольно вскользь)..
Как раз Вы судите по единичным фактам, даже Декарт общался с королевой Швеции (кажется), а не с плотником, про Бэкона – создателя научного метода индукции и учения об «идолах», ходили разные слухи в народе, его даже называли вторым Мерлином, приписывая ему волшебную силу.
Одна из тенденций истории – разрыв между людьми умственного труда и физического – несмотря на существование Бэкона, Декарта, Канта и прочих, люди «в массе своей» оставались такими же, как и их деды и прадеды – суеверными, полуобразованными и прочие.
Мы судим об эпохах по тому, как она сама о себе говорила (эта метафора, конечно), но большинство людей было «безмолвно», эхо их жизни доходит до нас через сказки, пословицы и пр.
В Античности «совершенно другой тип мышления», думаю, все же существовал. Апории Зенона, рациональные и логические размышления скептиков, «академиков», софистов, выводы которых тоже не оставляли «ни мифам, ни мистике никакого шанса».
Все, что возникает в философии, ставит новые вопросы, на которые требуются новые ответы. В этом и суть развития философии
Не спорю. Однако называть позитивизм – новым достижением философии, думаю, немного поздновато. Позитивизм-то давно «канул в Лету», его популярность – 20-30 года XX века, а постпозитивизм – 60-80 (могу ошибиться в датах). И что в нем хорошего, когда он отрицает философию и дедуктивное мышление?
С диаматом сложнее, известно, что ядром диалектики являются три закона, открытых Гегелем, однако до него диалектику как метод мышления разрабатывали и Гераклит, и Платон, и Сократ. Дух диамата – из античности, а тело – наше. Так что – он тоже новое достижение философии?
А Вы не видите различий между ритуальными действиями и светским отдыхом?
Зачем уж так. Я всего лишь отметил, что так называемая «свобода» существовала всегда, и от процесса секуляризации не зависела. С чем Вы не согласились. В большинстве случаев, народ выполнял только внешнюю обрядовую форму религии.
Церковь в прошлом имела другой эффективный метод влияния и распространения своего вероучения – экономический (церковь всегда, с 988 года, владела землей и крестьянами, и была богатейшем собственником (сначала феодалом, затем капиталистом).
Упомянутый Вами процесс «обмирщения» в первую очередь инициировался высшими слоями российского и западного общества – дворянством во главе с королем (у нас – XVIII век), поэтому я не вижу причин связывать процесс секуляризации с ростом рационализма в массах. К тому же этим «массам» до рационального мышления очень далеко.
А дети тут причем?
Если Вы будете воспитывать своих детей как свинггеров, то ни при чем. Не думаете ли Вы, что раннее приобщение к такой пикантной (и коллективной) форме сексуальной свободы, Вашим детям повредит? Как бы там ни было, но это скажется и на успешности учебного процесса тоже. Детский и подростковый возраст-то диктует психологическую неуравновешенность.
Но этот процесс идет, он постепенный, возможно, незаметный. Но это не значит, что его нет.
Процесс-то есть, но все ли им затрагиваются, и главное – так уж нужна эта раскрепощенность? Ведь где существует ветреность и «невыносимая легкость бытия» нет стабильности, нет уверенности ни в себе, ни в ближнем. А как жить тогда?
Как могут быть авторитетами учителя, которые монотонно рассказывают в течение 45 минут про какой-то закон Ома?
Думаете, учителя виноваты? Как всегда, впрочем. Мне со школьной скамьи, что говорится, было интересны три предмета – история, биология и физика. И какие бы учителя не менялись – я сохранял высокую успеваемость по этим предметам до самого выпуска. Правда, при выборе факультета, я оказался перед сложным выбором – предметы-то слишком уж разные, но что выбрал, то выбрал. Конечно, по себе не судят, но вывод все равно можно сделать: многое зависит от самого человека, в том числе и его образование. А школа для меня и сегодня не авторитет – в ней, скорее, воспитывают, чем обучают (я не имею ввиду элитные гимназии и прочее, а простую пригородную общеобразовательную).
К тому же сейчас в классах есть много нахальных и необучаемых детишек, которые на уроки ходят только по привычке. Что делать учителю – прав-то он никаких не имеет. Как заставить учиться? Дневник не дают – а лезть в портфель ученику преступление, ученик ломает парту на уроке, а взять даже за ухо-то нельзя – сразу в суд на учителя. И характеристику правдивую нельзя дать – оскорбление и пр. ерунда. Вот виноваты во всем учителя. Поэтому и будет проблема с кадрами – а кто пойдет в школу? Молодые бабенки, недавно окончившие вуз? Ненадолго, поверьте, а парни сами не пойдут. Вот и получается – матриархат в педагогическом составе, да еще матриархат старых и пожилых бабищ, с которыми уже нельзя найти общий язык, только официальный.
еще и преподнести его так, чтобы детям было интересно.
Каким детям – они разные. Одному будет интересно, а другому (какие игры не устраивай, какую свободу не давай) – окно интересней, потому что плевал он на науку и на учителя, и дело здесь не в интересе (которые, как известно, форма таланта), а в полном безразличии к образованию. Главное – корочка, а знания – не важно.
