Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Философия и религия => Тема начата: mihole от 19 Июнь, 2003, 17:47:01 pm
-
Атеисты привыкли отвергать Бога преподносимого религиями. А кто подумал, что Бог может быть живым существом, вмещающим всю Вселенную?
Что думаете Вы, о таком Боге?
Основы познания Бога разумом.
До начала <творения> мира, описанного в Библии,. вселенная представляла собой безграничный океан живой, чрезвычайно тонкой материи - духоматерии, каждая частица которой, есть отдельным живым существом, названным - дух. Наиболее совершенные частицы этой материи, /ее плодородный слой/ будучи движимы стремлением к соединению с подобными себе /тем, что мы называем любовью/, под руководством самой совершенной из них, образуют то? что мы называем начальной материальной частицей.
Все духи, по своей природе - Логосы творящие. Их творчество состоит в формировании тела-жилища для себя самого, которое состоит из менее развитых духов. Этим процессом строительства своего тела, а затем и управлением, и подчинением его своей воле, он - дух, совершенствуется и растет как Творец. В процессе жизнедеятельности, духи составляющие тело, принимают образ и подобие духа-руководителя.
Когда дух достигает полноты зрелости, возможной в данном теле и определенное количество его <образов и подобий>, составляющих его тело, также достигают полноты зрелости, тогда дух разрушает свое ветхое тело, чем превращает проявленную материю в ее начальное состояние - не проявленную /но уже более развитую/. При этом духи не разрушаются, но лишь впадают в сон, равный по продолжительности их <трудовому дню>. По пробуждению, <отцовский> дух, снова собирает свои зрелые и незрелые <зернышки> и из них, и с их помощью строит новое, более славное тело. При этом, зрелые зернышки его прежнего тела формируют себе тела подобные прежнему отцовскому, а незрелые - продолжают совершенствоваться в телах подобных их прежним телам. Все духи и их грубоматериальные тела, под генеральным руководством <отцовского> духа, составляют единое тело, в котором <дети> растут и созревают, стремясь достичь уровня Отца.
Так, день за днем /космический день длится сотни триллионов лет/ растет, совершенствуется, размножается изначальный дух, охватывая собой и поднимая на новый уровень жизни, все большее пространство океана непроявленной живой материи.
Шестидневный процесс жизнедеятельности Духа, аллегорически описан в Быт.1гл. Вторая глава книги <Бытие>, тоже в аллегорической форме, описывает начало седьмого - нынешнего дня жизни нашего родительского Духа.
Таким образом, нынешний Бог - есть Дух, живущий в теле им самим сформированном - вселенной. А все материальные формирования, от атома до галактических скоплений и от одноклеточных организмов до человека, являются телами духов - носителей образа и подобия Отца, находящихся на разных ступенях своего развития. Наш человеческий дух - дух второго поколения, по своему совершенству наиболее близок к Отцовскому. Животный дух - третьего поколения, растительный - четвертого и т.д. Следующая ступень развития человеческого духа - звездная, ее начало <в будущей вселенной, которую мы проповедуем>. Она будет состоять в формировании каждым зрелым человеческим духом звездной системы, подобной нашей Солнечной, со всем набором живых существ, в т.ч. и нового человечества, духи которого ныне живут в телах животных. В ожидании этого перехода и его осознания сынами Божиими, <сегодня вся тварь /животный мир/ стенает и мучается>, ибо ждет перехода на ступень детей Божиих - /начального человеческого уровня/. А мы - человечество, также <стенаем и мучаемся, имея начаток духа и ожидая полноты усыновления>
К сожалению, большинство читающих Библию, воспринимают написанное в книге Бытие, буквально, забывая, что <буква убивает> и не пытаясь духом проникнуть в смысл написанного. Затем, из ложных понятий формируются ложные доктрины, вроде <первородного греха>, искажающие все последующее представление о Боге и человеке. И вытащить человека из этих им же установленных рамок, настолько бывает затруднительно, что Бог вынужден оставить многих, из Им же раннее избранных и давать новые уровни знания /открываться/ тем, кто прежде Его не искал, кто свободен от всяких рамок. История <детей Авраамовых>, отвергнутых Богом из-за неспособности вместить науку Христа, тому пример, к сожалению, ничему нас не научивший.
Истинной причиной греховности человека, согласно Быт.8:21, есть <молодость его сердца>, молодость его духа и разума, и потому - неспособность в полной мере подчинить себе свое тело, <всегда желающее противного духу> и устанавливающее диктат плотского мышления.
Ипостаси Бога - этапы, ступени развития Его организма, легко видимые в Его растительных творениях, где:
1.Стебель, восстающий из зерна;
2. Колосок или соплодье;
3.Новое зерно.
В отношении Божьего организма ипостаси означают следующие этапы:
1.Тело, формируемое Логосом /Богом-Духом/ и названное нами вселенной - Бог-Отец - (Быт.1 и 2гл, Ин.1:1);
2.Разум и мудрость, обретаемые в процессе жизнедеятельности - плод Бога-Отца, олицетворением которого есть дух Иисуса Христа - <Сей, есть образ ипостаси>, <Им, т. е. мудростью, и веки были сотворены> - (Притч.8:22-31);
3.Новое зерно - Логос или Бог-Дух, ныне продолжающее созревать.
По достижении Им определенной полноты зрелости, все тело Бога - вселенная, будет <свернуто, как свиток книжный> и превращено в нетленную духоматерию. И тогда Бог <напишет> в своей <книге>: <И был вечер, и было утро: день седьмой>.
Сегодня Бог призывает всех нас не просто к покаянию, которое есть началом нашего осознанного исполнения предназначенного, но и к разрушению всяких <рамок> и <табу>, наложенных на познание нами Его сущности и нашего предназначения, ибо без знания цели невозможно и ее достижение.
Михаил.
-
Уважаемый Михоле!
Атеисты привыкли отвергать Бога преподносимого религиями.
Это Ваши собственные домыслы.
А кто подумал, что Бог может быть живым существом, вмещающим всю Вселенную?
Такого варианта еще не встречал.
Что думаете Вы, о таком Боге?
То же самое, что и об Аллахе.
До начала <творения> мира, описанного в Библии,. вселенная представляла собой безграничный океан живой, чрезвычайно тонкой материи - духоматерии, каждая частица которой, есть отдельным живым существом, названным - дух.
Так мы про какого Бога говорим? Иегову? Христа, или "Живого существа"? Надо бы определиться.
Наиболее совершенные частицы этой материи, /ее плодородный слой/ будучи движимы стремлением к соединению с подобными себе /тем, что мы называем любовью/, под руководством самой совершенной из них, образуют то? что мы называем начальной материальной частицей.
Это Вы про кварки?
Далее опускаем
...
Так, день за днем /космический день длится сотни триллионов лет/ растет, совершенствуется, размножается изначальный дух, охватывая собой и поднимая на новый уровень жизни, все большее пространство океана непроявленной живой материи.
Ну Вы космогонию совсем не знаете и это не удивительно. Научные знания логосами запросто не даются, надо в школу для начала сходить.
Далее опускаем
...
Следующая ступень развития человеческого духа - звездная, ее начало <в будущей вселенной, которую мы проповедуем>. Она будет состоять в формировании каждым зрелым человеческим духом звездной системы, подобной нашей Солнечной, со всем набором живых существ, в т.ч. и нового человечества, духи которого ныне живут в телах животных.
До такого даже Свидетели Иеговы не додумались. Вас ждет успех, если начнете проповедовать на улице.
В ожидании этого перехода и его осознания сынами Божиими, <сегодня вся тварь /животный мир/ стенает и мучается>, ибо ждет перехода на ступень детей Божиих - /начального человеческого уровня/. А мы - человечество, также <стенаем и мучаемся, имея начаток духа и ожидая полноты усыновления>
Я например не стенаю и не мучаюсь, а если Вам совсем не вмоготу, купите веревки, мыло поди дома найдется.
Опять опускаем
...
Сегодня Бог призывает всех нас не просто к покаянию, которое есть началом нашего осознанного исполнения предназначенного, но и к разрушению всяких <рамок> и <табу>, наложенных на познание нами Его сущности и нашего предназначения, ибо без знания цели невозможно и ее достижение.
Халилуйя!
ЗЫ Чем дальше в лес, тем толще партизаныc Народ
-
А кто подумал, что Бог может быть живым существом, вмещающим всю Вселенную?
Пантеисты и даосы.
По поводу "покаяния" и прочего - задумайтесь, в чем и кому к примеру должен "каятся" "стебель, прорастающий из зерна" по Вашему же сравнению.
-
Михаил!
Если кратко - дурдом. Там ещё больше фантазий.
Если долго, то:
<Бог - живое существо>.
Дайте определение термину ЖИЗНЬ. Если это наличие духа, то дайте определение термину ДУХ.
Всеобъемлющих терминов Вы не дадите. Вы скатитесь в область предположений.
Почитайте форум <С чего всё началось>. Один из выводов дискуссии - доказательство достоверности научных теорий или <религиозных сказок> ведётся от следствия к причине и неизбежно упирается в принятые ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, аксиомы. Поэтому доказать <истину> не удастся. Тогда ЧТО ОБСУЖДАТЬ?
Может лучше проанализировать следствия данной системы взглядов? Предварительно договорившись - что есть прогресс, счастье, развитие и т.п. И разгадать ЦЕЛЬ предполагаемого замысла.
Зачем богу вначале распыляться на составляющие, а затем скатываться в свиток? И что будет после этого? Снова распыление?
<:без знания цели невозможно и ее достижение>. Так что бог приобретает в результате своих манипуляций?
-
Михаил !
Вы ударяетесь в пантеизм. Следовательно, Вы не христианин.
Ересь пантеизма заключается отождествлении Творца и Творения.
То, что Творение - павло (хотя бы частично) очевидно даже
христианам. Если отождествлять Творение с Творцом, то
очевидно следует вывод о том, что Творец - тоже павло
(хотя бы частично). Именно поэтому в ортодоксальном
христианстве считается, что бог создал мир из ничего. :lol:
Слова о "развитии бога" звучат также странно - бог
понимается как совершенство, причем совершенство абсолютное
и статичное.
Вообще же все было по-другому (см. Данте).
Мы с Вами встретимся в пятом круге ада (ямы с огнем):
я - за то что эпикуреец, Вы - за то что еретик.
До свидания! :wink:
-
Мы с Вами встретимся в пятом круге ада (ямы с огнем):
-Иван!
Я надеюсь, что Ваше выражение: <Творение - го-но>, касается лишь Вас самих, как творения. А значит: до встречи со мной, Вам еще далеко, ибо куда я иду, Вы идти, пока, не можете.
-
Vlad UR 4 III!
***Дайте определение термину ЖИЗНЬ***
Даю: жизнь - целенаправленное движение материи /она же - энергия, различной степени концентрации/, с целью изменения своего состояния.
Дух - тонкоматериальное, неделимое, а значит: вечно живое существо.
Мир состоит исключительно из духов различных уровней развития.
Наиболее примитивный дух - наименьшая частица материи /энергочастица/.
Развитие - приобретение и усвоение правдивой информации, оно же - познание истины.
*** Зачем богу вначале распыляться на составляющие, а затем скатываться в свиток? И что будет после этого? Снова распыление?***
Бог - есть Дух наивысшего уровня развития. Дух неделим, потому Бог не <распыляется> и не <скатывается>. Распыляется Его телесная структура, что означает разрушение - смерть Вселенной, которая есть организацией множества духов. То есть: духи прежде входящие в состав организаций - материальных образований, покидают свои организации, для отдыха и последующей перегруппировки, более совершенной, чем прежняя.
***Так что бог приобретает в результате своих манипуляций? ***
Как видите, Бог живет и действует: разрушая старую Вселенную - свое тело, Он формирует новую, более совершенную, а Его прежнее место занимают другие, повзрослевшие представители рода Богов.
Когда-то, среди них - строителей Вселенной, окажетесь и Вы, Влад.
Удачи Вам, Михаил.
-
-----Странно: под моим именем мои ответы не проходят!
В чем причина?
Сталкер!
К Вашей цитате:
***По поводу "покаяния" и прочего - задумайтесь, в чем и кому к примеру должен "каятся" "стебель, прорастающий из зерна" по Вашему же сравнению***
Во-первых, <каяться>, означает сожалеть, а значит отказываться от греховной жизни. А с учетом значения выражения <грех>, как ошибка или промах, каяться - значит, стремиться устраивать свою жизнь разумно, без промахов-ошибок.
Во-вторых, параллель с миром растительным, я привел для того, чтоб Вы поняли, что все живые существа, в том числе и растительные, и человеческие, имеют одинаковый принцип устройства, а значит: все живые существа, как об этом,в отношении человека, и говорил Апостол Павел, вслед за Греческим поэтом, принадлежат к роду Богов.
В-третьих, в отношении растительного стебля, я, слово <покаяние> не применял, хотя и растение имеет свой <разум>, а значит: также стремится свою жизнь устроить разумно - <кается>.
Михаил.
-
KPbI3!
Если Вы до сих пор еще не знаете, что Бог - живой и действующий, то Апостольское слово о стенании твари, ожидающей искупления, Вас, еще не задумывающегося о смысле жизни, не касается.
Советую посещать начальную воскресную школу.
Об остальном, говорить с Вами, еще рано.
Михаил.
-
каяться - значит, стремиться устраивать свою жизнь разумно, без промахов-ошибок.
А зачем приумножать значения терминов без необходимости?
Ошибка и промах - это ошибка и промах, а стремление строить свобю жизнь с учетом ошибок - это нормальное здравомыслящее поведение.
-
Уважаемый Михаил!
Если Вы до сих пор еще не знаете, что Бог - живой и действующий
Ха
то Апостольское слово о стенании твари, ожидающей искупления, Вас, еще не задумывающегося о смысле жизни, не касается.
еще раз Ха
Советую посещать начальную воскресную школу.
Зачем?
Об остальном, говорить с Вами, еще рано.
Довольно наглое заявление. В духе истинного Христианина?
-
Здравствуйте Михаил!
Мои взгляды на мироздание изложены в теме <Ковчег жизни>. Повторяться не буду.
В чём сходство. Бог - не всемогущ и всезнающ, а является развивающейся сущностью. Основным элементом его развития является Человек Духовный.
В чём отличие. У Вас дух - есть материальная частица. Можете доказать? У меня - дух нематериален. Это - информационная субстанция. Доказательства - в той же теме.
Размышляя о мироздании, я пришёл к выводу, что главным является не вопрос- что появилось раньше курица или яйцо?, а как курам жить в настоящем, чтобы продолжать нести яйца.
Поэтому мне не нравится, когда в дискуссиях ставиться акцент на <Что было в Начале?>. Да, фантазируйте на здоровье. Главное - как вы строите собственную жизнь и жизнь окружающих.
-
Михаил !
>> Мы с Вами встретимся в пятом круге ада (ямы с огнем):
> Я надеюсь, что Ваше выражение: <Творение - го-но>,
> касается лишь Вас самих, как творения. А значит:
> до встречи со мной, Вам еще далеко, ибо куда я
> иду, Вы идти, пока, не можете.
1. Вы пришли проповедовать в лагерь безбожников -
проповедуйте, но старайтесь не принимать близко
к сердцу принятые здесь традиции - юмор и требование
логики. Если Вы пишете о ПОЗНАНИИ РАЗУМОМ - воспользуйтесь
им для доказательства своей позиции, а не прячтесь
за утверждения, вроде "Об остальном, говорить с Вами, еще рано"[1758].
2. Если я - павло, то Вы подтверждаете мой тезис
о том, что Творение также является го%ном, поскольку
я являюсь частью Творения. (Сам я предпочитаю придерживаться
взгляда, что не являюсь ни павлом, ни частью творения).
3. Камо грядеши ? Уж не в восьмой ли круг, одна из Злых
Щелей которого предназначена для религиозных раскольников ?
(Не обижайтесь, это юмор, хотя и несколько грубоватый -
просто Вы не сочли нужным указать, куда так уверенно идете :wink: ).
4. Я могу идти тем же путем, что и Вы. (Это следует из
христианского догмата о свободе воли). Другое дело, что
я НЕ ХОЧУ идти с Вами :D . Мне не нравятся попутчики, дорога
слишком проторенная и цель данного пути (на которую я имею
смелость глядеть прямо) не кажется мне достойной.
5. В заключение расскажу Вам притчу.
Давным-давно, в очень средние века у самого края Мира, обрывающегося в Океан, в городе Куза жил-был епископ
Николай. Он усердно постился, молился и ругал еретиков.
Отказался от вина и женщин. И все ради одного:
познать сущность Бога.
Годы епископ не выходил из монастырской библиотеки.
Он прочитал все, что о Нем написали Его Ученики. Он разобрался
во всем, что тысячу лет писали Отцы Церкви. Вера Николая была
настолько крепка, что Великий Инквизитор позволил ему ознакомиться
с писаниями безбожных древних язычников и поверивших лживому богу сарацин.
Правы были Его Ученики, правы Отцы Церкви, прав Великий Инквизитор. Но никто не мог передать сущность Бога.
Один лишь древний манускрипт привлек внимание Николая. Лживый
мудрец Пифагор описывал удивительное свойство ряда чисел -
сумма малых величин стремилась к другой Величине. Не так ли и
наша вера, - подумал Николай. Мы - ничто, тлен, песчинка перед Ним.
Укрепляя свою веру молитвой, епископ изучил все хитроумие
древних язычников, обожествлявших числа. Трясясь от страха,
Николай читал о тайных свойствах Единицы, Двоицы, Тройки, Четверицы и Десятки и безбожном колдовстве, позволяющем с их помощью рисовать чертежи и играть на флейте. Было то хитроумие ограниченным, ибо не было в нем истинного Бога.
Однажды епископ задумался о Трех Ипостасях Бога. Ни один
мудрец не мог объяснить, почему Бог - это Отец, Сын, Святой Дух и
все-же Бог Един. Внезапно Николай представил треугольник. Мысленно увеличив его размеры, епископ понял. Одна из вершин была горою на юге, другая - кораблем на северо-западе в Океане, третья - восходящим Солнцем. Стороны треугольника слились с горизонтом, он включал в себя весь Мир, но вершины оставались различными.
Колдовству Древних не хватало Бога - Бесконечного Числа. А недосягаемость Бога ограниченный человеческий ум мог представить через Бесконечность. Епископ изложил свое удивительное открытие в богословком трактате, и изложив, в тот же день умер.
Прошли века. Трактат о Бесконечности читали Коперник, Бруно, Галилей. Ньютон и Лейбниц создали на основе понятия о Бесконечности дифференциальное исчисление. Дифференциальное исчисление легло в основу современной безбожной науки. Бесконечность не помогла понять Бога, она помогла понять, что без Бога можно обойтись.
Мораль - не пытайтесь использовать научные термины и аналогии
в богословии. Богословию это может выйти боком. Не ищите Бога
в знании: правы лишь Его Ученики, Отцы Церкви и Великий Инквизитор.
-
Иван Самосудов
Гость
[№1766] Добавлено: Пн Июн 23, 2003 2:22 pm Заголовок сообщения: Разум.
Иван!
Юмор вперемешку с испражнениями, держите при себе.
А в отношении разумных доказательств своей позиции, так на них и построена моя статья. Кроме того, Вы не оспариваете ни одно из моих утверждений, разве что: <ибо куда я иду, Вы идти, пока, не можете>, которое не нуждается в доказательствах, ибо, мы с Вами - дети Божьи, учащиеся в разных классах Его школы.
А в отношении ущерба Богословию, наносимого научными терминами и аналогиями, Вы забыли указать: какому Богословию, если - догматическому, то Вы правы, но оно в том и нуждается, по причине своей ветхости; если интеллектуальному, то именно тем оно и созидается.
И за совет: <Не ищите Бога в знании> - спасибочки: уж я то, Его нашедший, знаю где Его следует искать!
Михаил
-
Мои взгляды на мироздание изложены в теме <Ковчег жизни>.
Vlad UR 4 III !
Я тему <Ковчег жизни> прочитал, но убедительных доказательств, что информация нематериальная, не нашел. Ибо, даже, если исходить из Ваших предположений: информация - результат взаимодействия материи, то как материя может произвести нечто нематериальное?
Для меня, нематериальное не существует : все, что есть - есть материей.
Более того, все материальные образования, представляют собой организации живых информационных сущностей - духов. Потому: материя - это информация, или другими словами: материя есть концентрированный дух, или: небеса /пространство/состоят из духов.
***-Поэтому мне не нравится, когда в дискуссиях ставиться акцент на <Что было в Начале?>***
Не зная что было в Начале - не, можете знать, ни средины, ни конца, что и подтверждается Вашими сообщениями в Вашей теме.
Михаил
-
Уважаемый Михаил!
Я привык уважительно относиться к любому мнению, если оно является результатом внутренней работы человека и не навязывается окружающим. Выступая на форуме, человек хочет либо разобраться в чём-то для себя непонятном, либо обкатать свои представления, либо поделиться результатом. В любом случае это результат и продолжение работы.
В последних Ваших выступлениях почувствовалась агрессивная убеждённость в собственной правоте. А так ли доказательна Ваша убеждённость?
Но в начале об информации. Я разделяю информацию и её материальные носители. Абстракции, придуманные человеческим сознанием, само сознание, душа - нематериальны. Возникновение живого из неживого, прорыв в область морали я не могу объяснить сугубо из материалистических подходов. Поэтому остановился на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, что материя и дух существуют одновременно. Яйцо и курица.
Я не вижу доказательств того, что было В НАЧАЛЕ. Вижу предположения. Разные. Каких придерживаться? Тех, которые делают ЖИЗНЬ лучше.
У вас принципиально другой подход. Всё есть живое. Дух. Материя - это форма организации духов.
Ну, давайте обосновывайте.
<:жизнь - целенаправленное движение материи /она же - энергия, различной степени концентрации/, с целью изменения своего состояния.
Дух - тонкоматериальное, неделимое, а значит: вечно живое существо.
Мир состоит исключительно из духов различных уровней развития.
Наиболее примитивный дух - наименьшая частица материи /энергочастица/.
Развитие - приобретение и усвоение правдивой информации, оно же - познание истины.>
<Как видите, Бог живет и действует: разрушая старую Вселенную - свое тело, Он формирует новую, более совершенную, а Его прежнее место занимают другие, повзрослевшие представители рода Богов.>
1.Жизнь - целенаправленное движение сознающих себя частиц. Какая цель? Совершенствование. Критерии?
2.Можно надеяться, когда-нибудь увидеть дух под микроскопом?
3.Некое количество духов объединились в тело ребёнка. Коллективное сознание духов, как я понимаю, работает сразу. Почему сознание ребёнка пробуждается позже?
4.Закончив совершенствование, духи разбегаются и человек умирает. Плохо верится, что смерть Гёте, Чайковского, Шопена, Леонардо была венцом развития этих личностей.
5.Чем отличается примитивный дух от не примитивного? Размеры у них одинаковы. А внутрь они не делятся. Значит ли это, что развитие - это поглощение одних духов другими?
6.Что такое <правдивая информация>? Значит ли это что есть лживая? И есть её носители?
7.Я не спрашиваю, ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА, ибо Вы это знаете наверняка.
-
Михаил!
> А в отношении ущерба Богословию, наносимого научными
> терминами и аналогиями, Вы забыли указать: какому Богословию,
> если - догматическому, то Вы правы, но оно в том и нуждается,
Богословие по определению догматическое! Если Вы позволяете
себе свободу от догматов, то Вы занимаетесь не богословием,
а трансцендентной философией. Разница именно в том, что
при споре с богословом бессмысленно рассуждать об основных
положениях его концепции, в то время как философ сам
лезет на рожон. В Вашем случае происходит следующее: Вы
создали свою систему догматов (как философ) и отказываетесь
ее разумно обсуждать (как догматический богослов).
"Рассуждать разумно" - означает использовать логику.
В Ваших построениях логика отсутствует напрочь.
Пример:
> А в отношении разумных доказательств своей позиции,
> так на них и построена моя статья. Кроме того, Вы не
> оспариваете ни одно из моих утверждений, разве что:
> <ибо куда я иду, Вы идти, пока, не можете>, которое
> не нуждается в доказательствах,
- Я требую от вас разумных доказательств,
- Вы говорите, что вся ваша статья сплошь состоит из них,
- Я прошу обосновать одно из Ваших высказываний,
- Вы говорите, что оно в доказательствах не нуждается.
Вы противоречите самому себе. Вести спор таким образом
несерьезно и, главное, неинтересно.
> И за совет: <Не ищите Бога в знании> - спасибочки:
> уж я то, Его нашедший, знаю где Его следует искать!
Пожалуйста. Я знал, что притча Вам понравится. :wink:
Вы самоуверены как Великий Инквизитор. Эх, гордыня...
Можно несколько некорректный с точки зрения InterNet-этики
вопрос ? Как Вы, собственно, дошли до жизни такой ? Приведите
основные этапы своей биографии. (Лучше, если для этого
Вы создатите отдельную тему. Только, Бога Вашего ради, не
маркируйте ее как "важную"). В любимом Вами богословии,
равно как и в трансцендентной философии, изложение своей
биографии является излюбленным приемом (см. "Исповедь", Св.Августин).
Ваша система догматов сама по себе не является
для меня чем-то уникальным и интересным, но
исследование СТАНОВЛЕНИЯ Вашей Веры, будет
полезно и мне, и участникам форума, и главное
Вам самим.
-
Vlad UR 4 III!
***Дайте определение термину ЖИЗНЬ***
Даю: жизнь - целенаправленное движение материи /она же - энергия, различной степени концентрации/, с целью изменения своего состояния.
Дух - тонкоматериальное, неделимое, а значит: вечно живое существо.
Мир состоит исключительно из духов различных уровней развития.
Наиболее примитивный дух - наименьшая частица материи /энергочастица/.
Развитие - приобретение и усвоение правдивой информации, оно же - познание истины.
*** Зачем богу вначале распыляться на составляющие, а затем скатываться в свиток? И что будет после этого? Снова распыление?***
Бог - есть Дух наивысшего уровня развития. Дух неделим, потому Бог не <распыляется> и не <скатывается>. Распыляется Его телесная структура, что означает разрушение - смерть Вселенной, которая есть организацией множества духов. То есть: духи прежде входящие в состав организаций - материальных образований, покидают свои организации, для отдыха и последующей перегруппировки, более совершенной, чем прежняя.
***Так что бог приобретает в результате своих манипуляций? ***
Как видите, Бог живет и действует: разрушая старую Вселенную - свое тело, Он формирует новую, более совершенную, а Его прежнее место занимают другие, повзрослевшие представители рода Богов.
Когда-то, среди них - строителей Вселенной, окажетесь и Вы, Влад.
Удачи Вам, Михаил.
-
Иван!
Вы говорите: ***Богословие по определению догматическое!Если Вы позволяете
себе свободу от догматов, то Вы занимаетесь не богословием, а трансцендентной философией. ***
Но догматическое Богословие имеет место лишь в Христианской религии, при одном Боге для всех. Кроме того, не все люди религиозны, но свои понятия о Боге, имеют и продолжают их развивать. Да и среди Христиан полно людей и целых течений, признающих Библию, но не признающих догматов - ошибочных наработок церковных Соборов /например: протестанты/.
Потому, единого для всех Богословия, не существует. А все имеющееся - есть философией, ибо предметом его исследования, есть умозрительное.
***Разница именно в том, что при споре с богословом бессмысленно рассуждать об основных положениях его концепции,***
Так, о чем же тогда спорить, если не опровергать <основных положениях его концепции>?
***В Вашем случае происходит следующее: Вы создали свою систему догматов (как философ)***
Где это Вы увидели догматы, в моих высказываниях?
*** и отказываетесь ее разумно обсуждать (как догматический богослов). ***
Свои утверждения я всегда готов <разумно обсуждать>, но, естественно, не с позиции догматического Богословия.
***В Ваших построениях логика отсутствует напрочь...- Я требую от вас разумных доказательств, Я прошу обосновать одно из Ваших высказываний,
- Вы говорите, что оно в доказательствах не нуждается.
Вы противоречите самому себе.***
Иван, Вы очевидно, забыли содержание своего ответа мне, ибо там отсутствуют требования предоставления <разумных доказательств>, какого-либо конкретного утверждения. Единственный вопрос и тот вы назвали шуткой.
Задавайте серьезные вопросы - получите такие же ответы. Но вы, судя по Вашему совету:<Не ищите Бога в знании>, в разумных ответах, основанных на знании - не нуждаетесь.
*** Приведите основные этапы своей биографии.***
Рекламировать себя, не собираюсь, свои знания - всегда, пожалуйста.
***СТАНОВЛЕНИЯ Вашей Веры, будет полезно и мне, и участникам форума, и главное Вам самим.***
Вера - средство нашего продвижения по ступеням познания. А коль мы существа вечно живущие, то и процесс становления нашей веры и ее поэтапная замена знанием - вечный процесс. Возможно, то, что есть предметом веры для Вас, для меня, уже стало знанием, что имеет место по отношению к религиозным верующим.
А что полезно мне самому - я в состоянии определить сам, разумеется - после Отца.
Михаил.
-
Михаил !
Вы отказались рассказать, каким путем пришли к
своей вере. Это Ваше право. Однако совершенно
очевидно, что Вы никогда не сталкивались с логикой
(ни с математической, ни с традиционной для
богословия силлогистикой). Гуманитарием Вас также
назвать нельзя: Ваши словесные формы тяжелы, полны
грамматических ошибок и плохо друг с другом связаны.
Пример крайне неудачно построенной фразы:
"Потому, единого для всех Богословия, не существует.
А все имеющееся - есть философией, ибо предметом его
исследования, есть умозрительное"[1798]. Я не пытаюсь
переходить на личности, просто стиль изложения Вашей
концепции (не логичный и не художественный)
осложняет полемику до крайности.
В письме [1798] Вы переврали мой пример, показывающий
один из логических изъянов в Ваших словах. Забыть содержание
своего или чужого письма в форум я не могу, поскольку
вся полемика лежит перед глазами. Форум есть форум.
Именно поэтому все фокусы с цитированием (например, сокрытие
существенной части цитаты многоточием) могут видеть и видят
все участники форума. :lol:
Повторяю медленно свои претензии насчет Вашей логики:
Вы писали: [1778]
> А в отношении разумных доказательств своей позиции,
> так на них и построена моя статья. Кроме того, Вы не
> оспариваете ни одно из моих утверждений, разве что:
> <ибо куда я иду, Вы идти, пока, не можете>, которое
> не нуждается в доказательствах,
Разберем цитату с точки зрения логики.
Основные моменты цитаты:
1. Вы говорите, что вся ваша статья сплошь состоит из разумных доказательств,
2. Приводите утверждение, которое в доказательствах не нуждается.
Неформально:
Если для каждого Вашего утверждения есть доказательство,
почему же Вы говорите, что одно из Ваших утверждений
в доказательствах не нуждается ?
Формально:
У - какое-либо утверждение в Ваших построениях.
М - утверждение <ибо куда я иду, Вы идти, пока, не можете>.
Д - доказательства.
(А) - квантор всеобщности
(Е) - квантор существования.
~ - отрицание.
< - принадлежность
1. (А)У(Е)Д
2. М<У, (Е)У~(E)Д -> ~(А)У(Е)Д -противоречие.
Повторяю свой вывод:
Вы противоречите самому себе.
> Но догматическое Богословие имеет место лишь
> в Христианской религии
Догматическое Богословие имеет место ВО ВСЕХ религиях.
Другое дело, что для каждой из них существует свой,
несовместимый с другими набор догматов.
Примеры догматов:
мусульмане: "нет Бога кроме Аллаха и Магомет пророк его"
христиане: "Бог един в трех ипостасях"
Вы:
1. "До начала <творения> мира, описанного в Библии,
вселенная представляла собой безграничный океан живой,
чрезвычайно тонкой материи - духоматерии, каждая частица
которой, есть отдельным живым существом, названным - дух"
2. "Все духи, по своей природе - Логосы творящие"
3. "Ипостаси Бога - этапы, ступени развития Его организма,
легко видимые в Его растительных творениях, где:
1.Стебель, восстающий из зерна;
2. Колосок или соплодье;
3.Новое зерно."
Если Ваши утверждения не являются догматами, докажите их,
на них самих не опираясь. Кстати, пример про зерно Вы
взяли у атеиста Энгельса. :lol:
>> Разница именно в том, что при споре с богословом
>> бессмысленно рассуждать об основных положениях его концепции,
> Так, о чем же тогда спорить, если не опровергать
> <основных положениях его концепции>?
Например, можно на время встать на позицию богослова,
и показать ему, что он сам в своих догматах ничего
не понимает. :wink:
> Задавайте серьезные вопросы - получите такие же ответы.
Vlad UR 4 III в [1783] сформулировал 7 серьезных вопросов
по Вашей концепции. Ни на один из них Вы не потрудились ответить.
Вопросы хорошие: четкие, конкретные и корректные. Если
Вы не можете на них ответить (четко, конкретно и корректно)
то Ваши "Основы познания Бога разумом" гроша ломаного не
стоят.
Итак, я жду 7 ответов на 7 вопросов Vlad'а. :twisted:
-
,
Иван!
Неужели Вам нечего сказать по существу затронутой темы?
Не это ли есть причиной Ваших нападок на мой стиль изложения и, якобы, отсутствие логики?
Вам обидно, что я - не имеющий отношения с <высокой наукой>, <математической и традиционной Богословской логикой>, познал истину, недоступную, пока что, для Вас - ученых?
Но, разве Вам не известно, что мирская - научная мудрость, есть глупостью, по сравнению с мудростью Божьей?
Если Вы надеетесь,
***Итак, я жду 7 ответов на 7 вопросов Vlad'а.***
что я Вам буду доказывать столь простые, известные истины, как например, наличие трех этапов развития растительных организмов, и другие им подобные, то глубоко ошибаетесь, ибо это подобно попытке доказать младенцу, общеизвестные для взрослых истины.
Среди приведенных Вами вопросов, нет ни одного, нуждающегося в доказательствах, для логически мыслящего, имеющего начальные понятия об окружающем мире - среде нашего обитания. А в случае отсутствия данных условий, всякие попытки доказать что-либо - тщетны.
Потому, я требую от Вас конкретных вопросов, наподобие того, как спрашивает ребенок, говоря: папа, а где вы меня нашли?
Коль Вы, вместе с Vlad,ом, не знаете сами и не спрашиваете пояснения основополагающих истин: что есть человек, Бог, дух, то как Вам можно доказать большее?
Начинайте, уважаемые, познание этой, новой для Вас, науки, с азов, а там перейдем и к большему.
Михаил.
-
Здравствуйте Михаил!
В начале я назвал Ваше представление о мироздании дурдомом. Человеку свойственно мечтать, фантазировать. Фантазия состоит из реальных и правдоподобных деталей. Вспомним книги Жюля Верна. Если таковых деталей нет, то фантазия становиться бредом. Вас осенила блестящая идея. Я попросил Вас рассказать о деталях. Деталей нет.
На нет и суда нет.
-
> Неужели Вам нечего сказать по существу затронутой темы?
Ваши "Основы познания Бога разумом" гроша ломаного не
стоят.
> ... для Вас - ученых?
Польщен. Просто я имел счастье окончить универ.
В Вашем случае просматривается: неоконченная
школа, семинары (вроде тех что рекламирует Наталья) и
беспорядочное чтение эзотерической макулатуры.
Вы подтверждаете общеизвестную истину -
спорить с фанатиком бесполезно. Дальнейший
спор не имеет смысла. Удачи Вам в океане
духоматерии. Берегите цветы своей селезенки.
-
Сообщение [1867] адресовано Михаилу.
-
"Юмор вперемешку с испражнениями, держите при себе"
щаз 8)
Пришел некий индивидуум, который заявляет "а почем вы знаете что все не так?".
Таких "Индивидуумов" мы за вечер можем найти десяток. И все бомжи. И все знают истину.
Сомневаетесь??? А спросите у них. У нас есть опыт вообще-то...
Есть предложение.. Ну да ладно 8)
-
Сообщение [1867].
Иван Самосудов
[№1867]
***Ваши "Основы познания Бога разумом" гроша ломаного не стоят.***
Vlad UR 4 III
[№1865]
***В начале я назвал Ваше представление о мироздании дурдомом.***
Не беда, уважаемые, что сейчас, в вопросах познания себя и мира, Вы <плаваете>.
Хорошо уже то, что ознакомились с истиной, которую многие жаждут познать, которая до Вас дойдет позже.
Михаил.
-
Вам обидно, что я - не имеющий отношения с <высокой наукой>, <математической и традиционной Богословской логикой>, познал истину, недоступную, пока что, для Вас - ученых?
Везет же людям! Истину познал! Много выпил перед этим? Если на трезвую голову познал, то это к психиатру...
Сколько вокруг людей, которые мечутся и кричат о том, что они познали истину. Да вам надо уже проводить слеты. Посидите, обсудите ИСТИНУ. Этакие бэтмены! Ох как я рад, что не с вами, сударь!
-
dm !
В принципе, я разделяю Ваши эмоции по поводу приведенной
цитаты. С одним маленьким уточнением: сообщение [1864]
написал mihole и наезжает он как раз на меня. Вы не
пробовали сначала читать тему, а уже потом комментировать ?
-
Я прошу прощения. Я сам это заметил, но было поздно.
-
***Везет же людям! Истину познал!***
Познать истину действительно великое счастье, ибо она делает человека свободным.
Не познавшим ее, есть, о чем сожалеть!
*** Ох как я рад, что не с вами, сударь!***
Воля Ваша!
Кто не со мной, тот против меня, соответственно - тот собственноручно записал себя в состав <козлов> - еще не доросших до Царства Небесного.
Это касается и сочувствующих Вам.
Михаил.
-
Познать истину действительно великое счастье, ибо она делает человека свободным.
Не познавшим ее, есть, о чем сожалеть!
Я вот знаю кучу всяких истин, но они мне почему то не приносят счастья :cry:
Воля Ваша!
Кто не со мной, тот против меня, соответственно - тот собственноручно записал себя в состав <козлов> - еще не доросших до Царства Небесного.
Надо думать Вы тогда среди "баранов"? :D
А можно вообще не участвовать Вашем "рогатом" позиционирование? :twisted:
-
Познать истину действительно великое счастье, ибо она делает человека свободным.
Не познавшим ее, есть, о чем сожалеть!
Я вот знаю кучу всяких истин, но они мне почему то не приносят счастья :cry:
Счастье приносит ПОЗНАНИЕ ИСТИНЫ, а не информация о ней. ПОЗНАНИЕ - соединение, слияние, становление одним. Познавший истину имеет основание утверждать: Я есть ИСТИНА! и ПУТЬ! и ЖИЗНЬ!....
Михаил.
-
Кто не со мной, тот против меня, соответственно - тот собственноручно записал себя в состав <козлов>
Это хит сезона :D
-
Это хит сезона :D
Сталкер!
Пора выходить из детского возраста и становиться духовно взрослым - т.е.знающим свою сущность, предназначение.
Михаил.
-
Михаил!
Не мечите бисер перед.....
-
Михаил!
Не мечите бисер перед.....
... свиньями или "козлами"? :lol:
-
Михаил!
Не мечите бисер перед.....
... свиньями или "козлами"? :lol:
Библейское "козлы" - образное выражение. На самом деле, все мы дети одного Отца Небесного и потому нет среди нас ни свиней, ни козлов. Есть лиш братья наши: пусть молоды и глупы, Но БРАТЬЯ!!!
Михаил.
-
Библейское "козлы" - образное выражение. На самом деле, все мы дети одного Отца Небесного и потому нет среди нас ни свиней, ни козлов. Есть лиш братья наши: пусть молоды и глупы, Но БРАТЬЯ!!!
Михаил.
Не имею чести знать Вашего отца, но мой отец вполне земной.
Дети "небесного отца", в народе, зовутся ублюдками. :twisted:
-
Почитайте-
http://subscribe.ru/catalog/religion.menora (http://subscribe.ru/catalog/religion.menora)
-
Почитайте-
http://subscribe.ru/catalog/religion.menora (http://subscribe.ru/catalog/religion.menora)
-
[quote ***Не имею чести знать Вашего отца, но мой отец вполне земной***
Vir! Вы еще слышком молоды, чтобы перейти от понятия <земной отец> к пониманию своей космической сущности и Небесного Отца.
***Дети "небесного отца", в народе, зовутся ублюдками.***
--При условии, что этот народ - ублюдки.
С ублюдками общения избегайте, а то, уподобитесь им.
Михаил.
-
Ваша теория <живого бога> забавна. Но нет одного факта подтверждающего ее реальность лишь Ваша слепая вера. Я тоже могу выдвинуть теорию <бог- это колобок>. < КОЛОБОК искупитель наших грехов! Он пожертвовал собой, чтобы спасти наши души:>, <идти ПУТЕМ КОЛОБКА:>, <счастье в познание КОЛОБКА!>, а на логичные доводы моих собеседников я буду отвечать фразами типа < вы еще не доросли до познания КОЛОБКА!>: Замете, Ваш <живой бог> и мой колобок равноценны, оба держатся только на Вере, но вера не критерий для истины:
-
Верит, не верит: какая разница? Главное чтоб человек был хороший.
Я вот ни к какой вере не отношусь и фанатиком себя не считаю.
Я маг, а не атеист. А магия тесно связанна с познанием всего от материи до духа.
И я считаю, что фанатизм будь то особо упертый Христианин и такой же Атеист, все равно плох. Нужно разбираться во всем, а не упираться в одно.
Вот вам всем тема для раздумья, а то что-то вы тут совсем друг друга не любите:
[/url]http://soznanie.org/forum/viewtopic.php?p=774#774http://
-
quote]
Vir!
Давайте не разводить демагогию. Берите мои логические доказательства и опровергайте их. А о вере я речи не веду и никого не призываю веровать. - Знать надобно!
Михаил.
-
.
Здравствуйте,Vlad!
Оказывается, я пропустил это Ваше сообщение, оставив его без ответа.
И только теперь понял, о каких семи вопросах шла речь.
По первому вопросу:
Я такого определения жизни не давал и не согласен с выражением "сознающих себя". Мое определение: жизнь - целенаправленное движение материи /она же - энергия, различной степени концентрации/, с целью изменения своего состояния. А осознание себя и своего окружения - это цель жизни живых существ.
2.***.Можно надеяться, когда-нибудь увидеть дух под микроскопом?***
Надейтесь. Надежда никогда не постыжает.
3. ***.Некое количество духов объединились в тело ребёнка. Коллективное сознание духов, как я понимаю, работает сразу. Почему сознание ребёнка пробуждается позже?***
Дух ребенка - дух человеческого уровня развития.
Духи, составляющие тело ребенка, включают весь спектр духов, от достигших почти человеческого уровня - (семь духов, составляющих душу), до духов элементарного уровня развития( духов элементарных частиц).
Сознание человека - способность духа человека, выражать свою информацию через душевную структуру. Такая способность приобретается в процессе совместной жизни духов и потому проявляется не сразу.
4.***.Закончив совершенствование, духи разбегаются и человек умирает. Плохо верится, что смерть Гёте, Чайковского, Шопена, Леонардо была венцом развития этих личностей.***
Человеческой личностью есть дух, а не организация духов.
Распад организации, не есть концом и венцом развития организатора-духа.
Для вечно живущего, венца не существует.
5. ***.Чем отличается примитивный дух от не примитивного? Размеры у них одинаковы. А внутрь они не делятся. Значит ли это, что развитие - это поглощение одних духов другими***
Духи, ни по размеру ни по уровню развития не могут быть одинаковыми.
Развитие не есть процессом поглощения духов, ибо, какой толк от поглощения одного примитива другим, от этого он не станет более информационно зрелым. Процесс развития духов, подобен заполнению пустых ячеек нужными буквами в детской игре, до получения слова.
Размеры духов не прямо пропорциональны уровню их развития. Так, дух звезды, по развитию, ниже духа клеточного, а по размеру - значительно больше. Дух человеческий, по развитию выше духа секвойи, а по размеру - меньше. Хотя размер духа, понятие относительное. Дух человеческий, может вытянутся в <серебряную> нить, пронзающую всю Вселенную.
6. ***Что такое <правдивая информация>? Значит ли это что есть лживая? И есть её носители?***
Правдивая информация - которая не искажает объективной действительности.
Всякое искажение - лживая информация.
Носители? - Те же духи, причем, один и тот же дух, может формировать и правдивую и ложную. А со временем, убедившись в неверности своих построений - перестраивает их.
7. Истина - правдивая информация.
Михаил.
-
Vir!
Давайте не разводить демагогию. Берите мои логические доказательства и опровергайте их.
Ваша теория никак не соприкасается с действительностью.
Вы оперируете чисто воображаемыми понятиями <дух>, <бог>, <логосы творящие> и.т. д.
Делает из этого совершено фантастические выводы. Ваш мир - мир фикций.
Невозможно опровергнуть то, что не имеет реальной основы.
<Бред абсолютно не корригируем, поскольку он не основан на реальных фактах>.
А.Б. Смулевич <Психические болезни>
-
Vir!
<Бред абсолютно не корригируем, поскольку он не основан на реальных фактах>.
Vir!
Если мое понятие Мира для Вас фикция - изложите свое. А то Вы только отвергаете, даже не подвергнув критике. Или Вы и сами - фикция?
Михаил.
-
Vir!
Если мое понятие Мира для Вас фикция - изложите свое. А то Вы только отвергаете, даже не подвергнув критике. Или Вы и сами - фикция?
Михаил.
Мое представление о мире очень простое. Я пытаюсь извлечь наибольше удовольствия, из взаимоотношения, Я - Мир. Есть бог (боги) нет бога (богов) меня совершенно не интересует.
Мне интересно лишь влияние религии на человеческий мир: на историю, культуру и. т. д.
В познание мира я стараюсь не отрываться от реальности и избегать метафизики.
Оно, конечно, приятно что-нибудь выдумать, а потом упиваться собственным <просветлением>, но для этого нужна вера, которой нет у меня, но которая есть у Вас: :twisted:
-
Vir!
:twisted:
Vir!
Вы говорите:
***Я пытаюсь извлечь наибольше удовольствия, из взаимоотношения***
По моему, это животный уровень жизни.
Если у Вас такое примитивное ведение мира, то нечего мутить воду на форуме: читайте молча и учитесь.
А для того, чтобы что-то придумать, нужна не вера а просто - мозг думающий.
Михаил.
-
Vir!
:twisted:
Vir!
Вы говорите:
***Я пытаюсь извлечь наибольше удовольствия, из взаимоотношения***
По моему, это животный уровень жизни.
Если у Вас такое примитивное ведение мира, то нечего мутить воду на форуме: читайте молча и учитесь.
А для того, чтобы что-то придумать, нужна не вера а просто - мозг думающий.
Михаил.
А чему собственно говоря учиться?
Михоле, Вы поди утром бутерброд трескаете, вместо того, что бы духом питаться, помогло ли Вам Ваше учение от животного уровня уйти?
-
Vir!
Вы говорите:
***Я пытаюсь извлечь наибольше удовольствия, из взаимоотношения***
По моему, это животный уровень жизни.
Если у Вас такое примитивное ведение мира, то нечего мутить воду на форуме: читайте молча и учитесь.
А для того, чтобы что-то придумать, нужна не вера а просто - мозг думающий.
Михаил.
Михаил! Хотите открою вам истину? Вы такой же искатель удовольствий как и я, только склонны к более изощренному разврату. Вы ищете удовольствия ( только не говорите мне что ваши бредни не доставляют Вам удовольствия, все люди стремятся к удовольствиям и Вы не исключение) в своем <живом боге>, <познав> его Вы чувствуете себя выше все остальных профанов, наслаждаетесь своей избранностью! Понимаю, но не завидую.
По правде сказать вы хуже некрофила , те хоть имеют тягу к реальному объекту (хоть и мертвому) вы же тянетесь в некуда, или к <живому богу>: :twisted:
-
Vir!
Вы говорите: По правде сказать вы хуже некрофила , те хоть имеют тягу к реальному объекту
***По правде сказать вы хуже некрофила , те хоть имеют тягу к реальному объекту (хоть и мертвому) вы же тянетесь в некуда, или к <живому богу>***
Правда Ваших сравнений и терминов красноречиво говорит в первую очередь о Вас самих: о круге Ваших знакомств и интересов.
***Михаил! Хотите открою вам истину? Вы такой же искатель удовольствий как и я, только склонны к более изощренному разврату. Вы ищете удовольствия ( только не говорите мне что ваши бредни не доставляют Вам удовольствия, все люди стремятся к удовольствиям и Вы не исключение) в своем <живом боге>, <познав> его Вы чувствуете себя выше все остальных профанов, наслаждаетесь своей избранностью! Понимаю, но не завидую***
Поживите с мое, тогда, возможно, поймете, что стремление к чему либо ради получения удовольствия, есть особенностью молодых духов, стоящих ближе к животному уровню развития. Взрослые духи, хоть и получают удовольствие от всей своей деятельности и самого процесса жизни, однако, не делают ничего ради удовольствия.
Вы свою позицию по этому вопросу высказали и тем - дали определение своему состоянию: молодо - зелено!
-
Правда Ваших сравнений и терминов красноречиво говорит в первую очередь о Вас самих: о круге Ваших знакомств и интересов.
Ну, у разных людей разные интересы: Кто-то желает слиться с <богом>, а кто с реальным телом :lol:
Поживите с мое, тогда, возможно, поймете, что стремление к чему либо ради получения удовольствия, есть особенностью молодых духов, стоящих ближе к животному уровню развития. Взрослые духи, хоть и получают удовольствие от всей своей деятельности и самого процесса жизни, однако, не делают ничего ради удовольствия.
Вы свою позицию по этому вопросу высказали и тем - дали определение своему состоянию: молодо - зелено!
Удовольствие это единственное что в мире самоценно. Все остальное ерунда. Я не верю Вам когда Вы говорите что не стремитесь к удовольствиям. На земле просто нет таких людей.
Признайтесь, почему Вас смущает слово <удовольствие>, оно Вам кажется <порочным>, <греховным>? Ну, давайте я его заменю термином <духовные радости>, так для вас будет понятнее:
-
mihole, я неоднократно встречал людей говоривших о "низости" житейских удовольствий. Я только не встречал голодного, который ест без аппетита (удовольствия). Я не встречал человека, который отказался от еды и живёт питаясь святым духом. Вы говорите чушь. Любое наше действие имеет мотивацию. Мотив всегда один - получение удовольствия. От еды, от секса, от общения, от движения, от свежего воздуха, от совершенного дела. Очень интересный факт: люди склонные к депресиям живут в основном без удовольствия. Помните детский мультик про Аха и Оха? В вас прослеживается одно из глубинных замшелостей христианства - презрение к жизни, к её самым лудьшим проявлениям. Вы трупопоклонник. Только трупы не получают удовольствия. Есть специальные психологические тренинги по развитию умения получать удовольствие. Я люблю жизнь. И набиваю свой желудок с большим удовольствием (от этого очень сильно зависит пищеварение). Я трахаюсь с женой с большим удовольствием. Я пью воду с удовольствием. Зачем мне ещё жить? Может ради козлячей идеи загробного счастья? Я лудьше буду ходить по жизни с улыбкой. И нет ничего лудьше!
-
Люди - это животные. И как у любых животных эволюция создала у них чувство удовольствия. Как правило, удовольствие животные получают при удовлетворении двух основных инстинктов - самосохранения и сохранения рода. Если бы появился вид животных, не получающих удовольствия от приема пищи, он бы вымер через 1-2 месяца. Если бы появился вид животных, не получающих удовольствия от совокупления - он бы вымер несколько позже. Удовольствие от движения и от свежего воздуха, в общем-то, также связано с удовлетворением указанных инстинктов.
Вместе с тем, человек отличается от других видов животных тем, что он имеет разум, интеллект. Задачей, которую решает интеллект, является познание. Поэтому человек также получает удовольствие от того, что овладевает новыми знаниями, изучает окружающие его предметы и явления, анализирует закономерности их развития и по результатам этого анализа делает соответствующие выводы. И если человек выявил закономерности возникновения и развития того или иного явления (или ему кажется, что выявил), то он получает удовольствие от завершения процесса познания этого явления.
Эволюция слепа, и в отдельных случаях, животные (в том числе и человек) получают удовольствие, например, от потребления продуктов, не только не способствующих самосохранению, но, наоборот, влекущих за собой прекращение функционирования отдельных особей. Наиболее яркий пример - это наркотики. Человек также научился удовлетворять инстинкт продолжения рода способами, никак не связанными с его реальным продолжением (использование противозачаточных средств, проституция, порнография и т.п.). В ряде случаев эти способы также приносят вред как отдельным особям, так и виду в целом.
Похожая ситуация возникает и при получении удовольствия от процесса познания. Познать все, естественно, невозможно. А ведь для нормально функционирующего разума характерно стремление познать как можно больше. И, вдруг, человеку говорят: прочитаешь эту книгу (Библия, Коран, Бхагаватгита и др.) - и познаешь все мироздание. И те, кто в это поверили, начинают читать эти "кладези премудрости", стоять на коленях, молиться, приносить жертвы, "умерщвлять плоть". И получают от этого удовольствие, так как воспринимают свои действия в качестве процесса познания ("духовная практика", "богопознание" и т.п.).
Таким образом, религия играет для разума роль наркотического средства. И, как любой наркотик, приносит употребляющим (исповедывающим) ее массу удовольствий. И, конечно, массу вреда.
-
Сергей!
Ваши рассуждения верны! И вывод о роли религии верен. Но разве я веду разговор о религии?
Вопросы познания Бога, а следовательно, и человека, и окружающего мира, в идеале - прерогатива религии, но для сегодняшнего уровня зрелости человека, эти вопросы - первостепенная задача всех научных, религиозных учреждений и каждого отдельного человека.
Вы только подумайте: сегодня все говорят о путях развития государств, общества, однако никто не знает что представляет собой человек, составляющий эти структуры. Так, куда же, в какую сторону его следует развивать?
Религия сегодня уклонилась от своей прямой задачи - просвещения светом истинных знаний всякого приходящего в этот мир, потому, знамя Богопознания подхватит наука, как это и предсказано Пророком Иеремией.
Может, Вы, Сергей, будете в первых рядах, этих <поглотителей опиума> - добытчиков истинных знаний и, надеюсь, не ради удовольствия, а в порядке реализации предназначенного.
А пока, прощайте!
Михаил.
_________________
-
В общем и целом мне по поводу нижепрочитанного сказать было бы нечего, если бы не гамма положительных эмоций, которые я испытал читая отдельные посты.
Ну вот например:
Вообще же все было по-другому (см. Данте).
Мы с Вами встретимся в пятом круге ада (ямы с огнем):
я - за то что эпикуреец, Вы - за то что еретик.
До свидания!
И вообще, господин Михаил, если бы не Иван Самосудов, этот топик был бы очень и очень скучным. Но сейчас не об этом.
Касательно Вашего, Михаил, учения об истине, я, прежде чем, выражать свою позицию, хотел бы узнать на чём она основана (на каком учении или пр.) и есть ли какие-нибудь мнения по этому вопросу вне среды этого форума (не поймите меня превратно - мнения этого форума я уже учёл:)
Теперь касательно отличившихся ФОРУМирователей:
Кто не со мной, тот против меня, соответственно - тот собственноручно записал себя в состав <козлов> - еще не доросших до Царства Небесного.
Это касается и сочувствующих Вам.
Михаил.
Так и непоняв, как "козлы" могут дорости до Царствия Небесного (а они к стати действительно не имеют никакой возможности до него дорости), я не врубился, на каком основании Вы, многоуважаемый, используете фразу из одной небезызвестной Книги, принадлежащую одному небезызвестному Господину? (В ч. "кто не со мной..." - см. выше).
А можно вообще не участвовать Вашем "рогатом" позиционирование?
Я полагаю, г-н. Vir, что Вам всё можно, и уж тем более избавьте себя от такой незавдной участи.
Счастье приносит ПОЗНАНИЕ ИСТИНЫ, а не информация о ней. ПОЗНАНИЕ - соединение, слияние, становление одним. Познавший истину имеет основание утверждать: Я есть ИСТИНА! и ПУТЬ! и ЖИЗНЬ!....
Михаил.
Откуда берется счастье я, в принципе, догадываюсь. Но будет трижды неправ тот, кто скажет, что познавший истину имеет основание утверждать, что он есть и истина, и путь и жизнь, такой ПОЗНАВАТЕЛЬ имеет основание утверждать: Я познал ИСТИНУ! и ПУТЬ! и ЖИЗНЬ! но не более того.
Не имею чести знать Вашего отца, но мой отец вполне земной.
Дети "небесного отца", в народе, зовутся ублюдками.
Насколько мне известно, из всех детей Небесного Отца (не путать с созданиями) в контексте данного топика нам известен только Один. Так позвольте же осведомиться, месье Vir, кто же в народе его так хоть раз назвал Его ублюдком?
Ваша теория <живого бога> забавна. Но нет одного факта подтверждающего ее реальность лишь Ваша слепая вера. Я тоже могу выдвинуть теорию <бог- это колобок>. < КОЛОБОК искупитель наших грехов! Он пожертвовал собой, чтобы спасти наши души:>, <идти ПУТЕМ КОЛОБКА:>, <счастье в познание КОЛОБКА!>, а на логичные доводы моих собеседников я буду отвечать фразами типа < вы еще не доросли до познания КОЛОБКА!>: Замете, Ваш <живой бог> и мой колобок равноценны, оба держатся только на Вере, но вера не критерий для истины:
Синьор Vir! Выдвинутая Вами теория весьма загадочна и нова для религиозно-атеистической жизни, коей живёт этот форум! Говорить о Боге можно бесконечно (сами догадываетесь почему), а вот о вашем языческом колобке посетителям этого форума известно с детства и обсуждать сие не имеет смысла. Колобок - это нечто из теста приближенно к округлой форме, которое путём мистического опыта бабушки и дедушки пошло творить непонятное в лес.
Теперь серьёзно. Как нам известно из курса формальной логики (которая обычно преподаётся в ВУЗах на 1-м курсе) Любое доказательство строится на двух китах (не путать с колобком):
1. На очевидности
2. На вере
Был ли человек на луне? Я точно знать не могу, но одни говорят, что был другие - наоборот. Весь вопрос в том - поверю ли я или нет.
Насчёт очевидности - пример с водой в пустыне (это когда мерещится).
Так что вера на 50% может быть критерием для истины, но это ещё не повод делать из колобка **на заборе** знает что!
Верит, не верит: какая разница? Главное чтоб человек был хороший.
Я вот ни к какой вере не отношусь и фанатиком себя не считаю.
Я маг, а не атеист. А магия тесно связанна с познанием всего от материи до духа.
И я считаю, что фанатизм будь то особо упертый Христианин и такой же Атеист, все равно плох. Нужно разбираться во всем, а не упираться в одно.
Вот вам всем тема для раздумья, а то что-то вы тут совсем друг друга не любите:
У Вас, г-н, Ewiq, хотел спросить, что вы понимаете под "хорошим человеком". Т.е. достаточно быть таким "хорошим", чтобы не попасть на каторгу? Или вы что-то ещё подразумевали? Кстати, что то никто из участников форума не обратил внимания на то, что вы себя к магам относите, интересно к каким? Хотя судя по красной розе... ну да ладно.
Делает из этого совершено фантастические выводы. Ваш мир - мир фикций.
Невозможно опровергнуть то, что не имеет реальной основы.
А посему, пан Vir, поскольку учение о истине Михаила не имеет реальной основы его тоже опровергнуть нельзя, я Вас правильно понял?
Vir!
Вы говорите:
***Я пытаюсь извлечь наибольше удовольствия, из взаимоотношения***
По моему, это животный уровень жизни.
Очень правильная постановка вопроса.
По правде сказать вы хуже некрофила , те хоть имеют тягу к реальному объекту (хоть и мертвому) вы же тянетесь в некуда, или к <живому богу>:
Несогласен. Живой Бог куда лучше мёртвого некрофила, уж поверьте мне на слово...
-
Ваша теория <живого бога> забавна. Но нет одного факта подтверждающего ее реальность лишь Ваша слепая вера. Я тоже могу выдвинуть теорию <бог- это колобок>. < КОЛОБОК искупитель наших грехов! Он пожертвовал собой, чтобы спасти наши души:>, <идти ПУТЕМ КОЛОБКА:>, <счастье в познание КОЛОБКА!>, а на логичные доводы моих собеседников я буду отвечать фразами типа < вы еще не доросли до познания КОЛОБКА!>: Замете, Ваш <живой бог> и мой колобок равноценны, оба держатся только на Вере, но вера не критерий для истины:
Синьор Vir! Выдвинутая Вами теория весьма загадочна и нова для религиозно-атеистической жизни, коей живёт этот форум! Говорить о Боге можно бесконечно (сами догадываетесь почему), а вот о вашем языческом колобке посетителям этого форума известно с детства и обсуждать сие не имеет смысла. Колобок - это нечто из теста приближенно к округлой форме, которое путём мистического опыта бабушки и дедушки пошло творить непонятное в лес.:
Это Вам кажется, что "непонятное". А истинным адептам Великого и Святого КОЛОБКА известно, что именно Он (КОЛОБОК) указывает нам единственно верную и правильную дорогу на пути познания Абсолютной истины. И кто дал право Вам еретично называть самую правильную во Вселенной шарообразную форму "приближенной"?
Теперь серьёзно. Как нам известно из курса формальной логики (которая обычно преподаётся в ВУЗах на 1-м курсе) Любое доказательство строится на двух китах (не путать с колобком):
1. На очевидности
2. На вере
:
Любое логическое рассуждение основано на строгих выводах из аксиом; все аксиомы принимаются только если они подтверждаются практикой. Где здесь вера?
Кстати, что то никто из участников форума не обратил внимания на то, что вы (Ewiq) себя к магам относите, интересно к каким? Хотя судя по красной розе... ну да ладно.
По моему, как раз, обратили, поэтому и никак не отреагировали. Вы, когда видите на улице человека с явными отклонениями от психики, вступаете с ним в дискуссию, или спешите пройти мимо?
...Невозможно опровергнуть то, что не имеет реальной основы.
А посему, пан Vir, поскольку учение о истине Михаила не имеет реальной основы его тоже опровергнуть нельзя, я Вас правильно понял?.
Не знаю, что имел в виду г-н Vir, но опровергнуть то, что не имеет реальной основы, действительно, нельзя (если не использовать "Бритву Оккама"). Кстати, по правилам формальной логики, высказывание "из лжи следует ложь" всегда истинно (к примеру, "если 2х2=5, то киты летают в облаках"; или "Если на небе есть Великий и Могучий бог, то ему надо ежедневно трижды молиться, а то пришибет").
Живой Бог куда лучше мёртвого некрофила, уж поверьте мне на слово...
А Вы что, на вкус пробовали?
-
Это Вам кажется, что "непонятное". А истинным адептам Великого и Святого КОЛОБКА известно, что именно Он (КОЛОБОК) указывает нам единственно верную и правильную дорогу на пути познания Абсолютной истины. И кто дал право Вам еретично называть самую правильную во Вселенной шарообразную форму "приближенной"?
Постойте, постойте... Так Вы, не побоюсь этого слова, утверждатете, что колобок (простите, что с маленькой буквы) имеет множество последователей и даже адептов веры колобковой? Ну не знаю, не знаю... Любой человек воспитанный в духе материализма Вам скажет, что колобок - суть есть материя, организованная в форме шара, а приписывать Божественные свойства материи (сколь хорошо она не была бы организована) с точки зрения Маркса и Энгельса - просто смешно! Другое дело, как бабушка дедушка (создатели колобка) смогли его "оживить"...
Ответьте мне, многоуважаемый, вот Вы например, можете из неживого сделать живое?
Кроме того, нам достоверно известно, что колобок сей имел особенность осознавать действительность и даже разговаривать: "я от бабушки ушёл, я от дедушки ушёл (кинул своих создателей)". Мало того, что пациент ожил, он ещё и разговаривает! Поразительно.
Любое логическое рассуждение основано на строгих выводах из аксиом; все аксиомы принимаются только если они подтверждаются практикой. Где здесь вера?
Во-первых меня так учили в ВУЗе (Высшем Учебном Заведении :))), а во-вторых, дозвольте осведомиться: принимали ли Вы на веру утверждение, что "параллельные прямые не пересекаются" в школе? Я, например, принимал. Знаете почему? Потому что мне сказали: - выучи параграф № **. Это подразумевается - не выучишь - 2! А 2, как известно, для школы не лучший вариант. Вот и учил я, что две прямые, параллельные.... не пересекаются. И так сказать жил с ВЕРОЙ, что они не пересекаются, ведь это же было ОЧЕВИДНО! (помните 2-е сост. доказательва). Потом в наш класс пришёл мальчик, который на одной из переменок взял длинную полоску бумаги, повернул против своей оси и скрепкой скрепил. И сказал при этом: "параллельные прямые пересекаются, так что нас сдесь, типа, обманывают!" Представьте себе моё удивление и глубокую обиду: мне тут двойки, понимаешь ставят, а сами-то нефига не смыслят!
Вот Вам и строгие выводы из аксиом...
По моему, как раз, обратили, поэтому и никак не отреагировали. Вы, когда видите на улице человека с явными отклонениями от психики, вступаете с ним в дискуссию, или спешите пройти мимо?
Не всегда, а Вы, простите, как поступаете?
-
Постойте, постойте... Так Вы, не побоюсь этого слова, утверждатете, что колобок (простите, что с маленькой буквы) имеет множество последователей и даже адептов веры колобковой? Ну не знаю, не знаю...
Не все еще доросли до познания ВЕЛИКОЙ ИСТИНЫ КОЛОБКА. Поэтому нас пока немного.
Любой человек воспитанный в духе материализма Вам скажет, что колобок - суть есть материя, организованная в форме шара, а приписывать Божественные свойства материи (сколь хорошо она не была бы организована) с точки зрения Маркса и Энгельса - просто смешно!
А Вы ставите знак равенства между материализмом и марксизмом? Советую посмотреть тему "Коммунизм и религия" на настоящем форуме.
Другое дело, как бабушка дедушка (создатели колобка) смогли его "оживить"...
Ну уж ежели старый бородатый тип со светящимся кругом над головой смог, то почему бы этого не сделать и "бабушке с дедушкой". К тому же все, что написано во всяких библиях - это ложь, а Сказ о Колобке содержит в себе самое сокровенное знание.
Ответьте мне, многоуважаемый, вот Вы например, можете из неживого сделать живое?
Пока нет. А Вы можете долететь до планет Альфа Центавра?
Кроме того, нам достоверно известно, что колобок сей имел особенность осознавать действительность и даже разговаривать: "я от бабушки ушёл, я от дедушки ушёл (кинул своих создателей)".
Пути Колобка неисповедимы... И не нам, грешным, судить ЕГО, Великого и Святого...
... принимали ли Вы на веру утверждение, что "параллельные прямые не пересекаются" в школе? Я, например, принимал. Знаете почему? Потому что мне сказали: - выучи параграф № **. Это подразумевается - не выучишь - 2! А 2, как известно, для школы не лучший вариант. Вот и учил я, что две прямые, параллельные.... не пересекаются. И так сказать жил с ВЕРОЙ, что они не пересекаются, ведь это же было ОЧЕВИДНО! (помните 2-е сост. доказательва). Потом в наш класс пришёл мальчик, который на одной из переменок взял длинную полоску бумаги, повернул против своей оси и скрепкой скрепил. И сказал при этом: "параллельные прямые пересекаются, так что нас сдесь, типа, обманывают!" Представьте себе моё удивление и глубокую обиду: мне тут двойки, понимаешь ставят, а сами-то нефига не смыслят!?
А Вам не приходило в голову, что параллельные прямые могут пересекаться только в криволинейном пространстве. А школьникам младших классов объяснить, что такое кривизна пространства, (а также дифференциальное исчисление и т.п.) было невозможно.
По моему, как раз, обратили, поэтому и никак не отреагировали. Вы, когда видите на улице человека с явными отклонениями от психики, вступаете с ним в дискуссию, или спешите пройти мимо?
Не всегда, а Вы, простите, как поступаете?
А я всегда. А вот что всегда - попробуйте догадаться.
-
А Вы ставите знак равенства между материализмом и марксизмом? Советую посмотреть тему "Коммунизм и религия" на настоящем форуме.
Топик посмотрел. Знак равенства не ставлю.
Ну уж ежели старый бородатый тип со светящимся кругом над головой смог, то почему бы этого не сделать и "бабушке с дедушкой".
А откуда Вы знаете что Он с бородой, старый (престарелый), да ещё и с кругом? Посмотрите фильм с Джимом Керри "Брюс всемогущий".
Если серьёзно то по поводу представления Бога - Отца в христианстве много различных моментов. Первое это то, что поскольку он не "материализовывался" (воплощался - от слова "плоть"), то его изображать невозможно. Тем не менее на некоторых иконах (обычно старых) можно увидеть некое подобие того, что Вы написали.
Пока нет. А Вы можете долететь до планет Альфа Центавра?
Сам собой я и до соседнего дома даже не допрыгну, это и ежу понятно. А вот как вы надеетесь в будущем делать живое из неживого я не понимаю. Объясните пожалуйста свои слова "Пока нет". Очень хочется узнать, что же в Вас измениться, что Вы сможете такие чудеса творить...
Пути Колобка неисповедимы... И не нам, грешным, судить ЕГО, Великого и Святого...
Воистину...
А Вам не приходило в голову, что параллельные прямые могут пересекаться только в криволинейном пространстве. А школьникам младших классов объяснить, что такое кривизна пространства, (а также дифференциальное исчисление и т.п.) было невозможно.
Нет. Такое, простите, не приходило. Я в этом ограничивался знанием 3-х мерного пространства x,y,z.
А я всегда. А вот что всегда - попробуйте догадаться.
Догадался! А вот что догадался - пожалуста напишите в следующем посте. Спасибо.
-
Уважаемый Михаил!
С интересом прочитала Вашу теорию. По смешению интересных мыслей и, как мне кажется, чепухи отдаленно напоминает "Розу Мира" Д.Андреева.
Могли бы Вы быть столь любезны, что посчитали бы возможным ответить мне на следующие вопросы:
1. Вычитали ли Вы это все целиком где-нибудь (читала когда-то "Космические легенды Востока", там похожее), явились ли Ваши взгляды результатом Откровения или еще что-то?
2. Что для Вас является критерием истинности Ваших взглядов?
Вы получили какое-то одобрение от Бога или еще как-то?
3. Допускаете ли Вы мысль, что Бог, может быть на деле не желает, чтобы люди дошли до истины? Ну, мало ли какие отдаленные нежелательные последствия это может вызвать...
И потому склонен пудрить мозги, мешая правду с ложью?
4. Уверены ли Вы в том, что Бог добр и только хорошего (отсутствие боли в широком смысле слова) желает всем нам? Ну если не добр, то хотя бы справедлив? Если да, то на основании чего?
-
Уж очень как то эфиром пахнет...
-
А вот как вы надеетесь в будущем делать живое из неживого я не понимаю.
Нет ничего проще. Определение надо подходящее придумать ;)
-
Нет ничего проще. Определение надо подходящее придумать
Например?
-
Например?
Ну, скажем, выбросить "белковые тела" из нынешнего определения, добавить "самообучающийся", "размножение" понимать в широком смысле - например, как "сборку"... Дальнейшие предложения принимаются - "жизнь" творим, как-никак :)
-
Что ещё напишите?...
-
Хм...
пока ничего в голову не приходит... размножение и приспособляемость - самые общие характеристики.
-
Сделать живое из неживого, по моему мнению, можно только организовав неживую материю (атомы напр.) в определённой последовательности, чтобы получилось нечто живое, а не табуретка.
-
.
***Касательно Вашего, Михаил, учения об истине, я, прежде чем, выражать свою позицию, хотел бы узнать на чём она основана (на каком учении или пр.) и есть ли какие-нибудь мнения по этому вопросу вне среды этого форума ***
Дмитрий Викторович!
Я излагаю свои собственные знания, не противоречащие ни Библии, ни Ведам, ни современной эзотерике, при условии правильного их понимания.
***Так и непоняв, как "козлы" могут дорости до Царствия Небесного (а они к стати действительно не имеют никакой возможности до него дорости), я не врубился, на каком основании Вы, многоуважаемый, используете фразу из одной небезызвестной Книги, принадлежащую одному небезызвестному Господину? (В ч. "кто не со мной..." - см. выше).***
Библейское <козлы> и <овны>, следует понимать как козлята и взрослые особи овец, под которыми подразумеваются молодые и зрелые человеческие особи.
Поскольку все люди - дети Божьи, то ясно, что дорастут до Царства все, но, каждый в свое время.
А фразу я использую обоснованно, ибо, она - моя.
***Откуда берется счастье я, в принципе, догадываюсь. Но будет трижды неправ тот, кто скажет, что познавший истину имеет основание утверждать, что он есть и истина, и путь и жизнь, такой ПОЗНАВАТЕЛЬ имеет основание утверждать: Я познал ИСТИНУ! и ПУТЬ! и ЖИЗНЬ! но не более того***.
Очевидно, под понятием <человек>, Вы подразумеваете плоть, обладающую разумом. Но, человек - это дух во плоти и познает истину дух, а не разум. А так как дух есть живой информационной сущностью, то познанное им, становится им самим, потому, правильно будет, не - я познал, а - я стал истиной; тем самым познал путь развития духов: обладание правдивой информацией дает понимание пути - и не только своего, ибо все духи - одного рода.
Михаил.