Если атеистов попросят доказать что Бог не существует, как будете доказывать?

[Shiva]

Если мы заявляем, что "никто не может доказать безоговорочное отрицание", то предполагается что мы как-то узнали что-это действительно так, т.е можно доказать, что это утверждение истинно.

хм...  Все равно не уловил, как из невозможности доказать одно вытекает доказательство другого...

Но вы же не считаете что, возможно, Бог прячется на Марсе или в другой Вселенной?

Я - не считаю. Но есть некоторые конструкции, предполагающие весьма расплывчатые и неопределенные концепции бога или концецию устранившегося от своего творения бога. Т.е. определение " что то-то и то-то не существует нигде" нуждается в дополнении "и не существовало никогда"... Как минимум... А так же исчерпывающая формулировка этого "то-то и то-то". Иначе никакой безоговорочности нет.

[vonekay]

Доказывает тот, "за ком" выдвижение позитивного тезиса. Несушествование не доказывают, чьи бы чуйства это не оскорбляло...

Кто решил что Бога несуществует, а по тому в доказательстве не нуждается поскольку несуществует?
Почему в доказательстве существования нуждается, а доказательстве несуществования ненуждается?
Не нравится несуществование бога доказывать можно переформулировать, от доказательства существования бытия без Бога. Иначе не проповедуйте атеизм и не мешайте верить.
В 15 веке наверное сжигали тех, кто "проповедовал" что Бога нет, а потом на костре говорил что я не обязан доказывать его несуществование.

Доказывает тот, "за ком" выдвижение позитивного тезиса

Вы выдвигаете позитивный тезис что автомобили существуют.
А если я не верю в автомобили, и проповедую на площадях о их несуществовании, обязан ли я доказывать их несуществование?
Имею ли я право проповедовать о их несуществовании не приводя доказательств? Если имею право то почему государство меня упечёт в психушку?
А если не имею, то на каком основании, что большинство верующие?
Я буду удивляться что Вы выдвигающий позитивный тезис не собираетесь мне доказывать их существование.

[Born]

vonekay

Почему в доказательстве существования нуждается, а доказательстве несуществования ненуждается?

По одной простой причине. Существование бога совершенно не очевидно. Именно поэтому и доказывать нужно существование, а не не существование. И так не видно, не слышно, не обоняется, не осязается и нет никаких видимых косвенных доказательств существования. Даже намёков.

А если я не верю в автомобили

В них не надо верить. Они существуют объективно и даже если Вы их не видели, то есть совершенно объективные доказательства их существования. Итак, никакой веры здесь быть не может, а есть твёрдо установленный факт.

Имею ли я право проповедовать о их не существовании не приводя доказательств?

Имеете. Правда на Вас будут смотреть как на дурака.

Если имею право то почему государство меня упечёт в психушку?

Потому. что отрицание объективных фактов признак душевного расстройства.

В 15 веке наверное сжигали тех, кто "проповедовал" что Бога нет

Сжигали. Но атеисты были и будут всегда, где есть хоть капля здравого смысла. В этом веке был один Римский папан, который был открытым атеистом. Правда внешние приличия соблюдал. зато в кругу близких высказывался весьма резко.

а потом на костре говорил

А Вам атеисты на член наступили? Что такая ненависть?
Склеено 24 Август, 2020, 20:43:42 pmКстати сказать, косвенное доказательство не существования бога у атеистов имеется. Прямого принципиально быть не может, поскольку неизвестно. что подразумевается под этим термином. Кстати сказать разговор идёт про философского не персонифицированного бога. А вот  отсутствие персонифицированных божеств - Зевсов, Алахов, Иегов. Исусов Иосифовичей Христов.Кетцалькоатлей, Адриаманитр, Великих духов Маниту, Варун. Ганеш и прочих, атеисты доказали.

[VasyaBit]

хм...  Все равно не уловил, как из невозможности доказать одно вытекает доказательство другого...

Дано утверждение "никто не может доказать безоговорочное отрицание". Оно может быть как истинным, так и ложным. Соответственно если мы хотим использовать это утверждение как истинное, нам нужно сначало доказать что оно истинное.

Т.е. определение " что то-то и то-то не существует нигде" нуждается в дополнении "и не существовало никогда"... Как минимум... А так же исчерпывающая формулировка этого "то-то и то-то". Иначе никакой безоговорочности нет.

Пространство и время неразрывно связаны, поэтому дополнять необязательно, но если вам так хочется, то можете и дополнить, смысл от этого не поменяется.

[Shiva]

хм...  Все равно не уловил, как из невозможности доказать одно вытекает доказательство другого...

Дано утверждение "никто не может доказать безоговорочное отрицание". Оно может быть как истинным, так и ложным. Соответственно если мы хотим использовать это утверждение как истинное, нам нужно сначало доказать что оно истинное.

Но если я не могу доказать его истинность, это не значит, что оно ложное. Это означает, что имеется некоторая вероятность его ложности. Не?

Пространство и время неразрывно связаны, поэтому дополнять необязательно, но если вам так хочется, то можете и дополнить, смысл от этого не поменяется.

Смысл не поменяется, смысл - дополнится. "Безоговорочное отрицание" предполагает "исчерпывающее определение" отрицаемого (напр. включение бога Ветхого Завета и бога пантеиста - обязательно). А любое, сколь угодно пространное определение будет определение ограничивать, т.е. отрицание "оговаривать".

[VasyaBit]

Но если я не могу доказать его истинность, это не значит, что оно ложное. Это означает, что имеется некоторая вероятность его ложности. Не?

Но это значит что вы не можете его использовать как исходную посылку в рассуждении, ведь тогда истинность выводов из этих рассуждений также повиснет в воздухе.

Смысл не поменяется, смысл - дополнится. "Безоговорочное отрицание" предполагает "исчерпывающее определение" отрицаемого (напр. включение бога Ветхого Завета и бога пантеиста - обязательно). А любое, сколь угодно пространное определение будет определение ограничивать, т.е. отрицание "оговаривать".

А причем тут Бог? Безоговорочно отрицать можно что угодно, к примеру, существование вечных двигателей первого рода.

[Shiva]

Но если я не могу доказать его истинность, это не значит, что оно ложное. Это означает, что имеется некоторая вероятность его ложности. Не?

Но это значит что вы не можете его использовать как исходную посылку в рассуждении, ведь тогда истинность выводов из этих рассуждений также повиснет в воздухе.

Это значит, что требовать доказательств отсутствия бога (что делает автор) - нельзя. Можно лишь допускать их возможность

А причем тут Бог? Безоговорочно отрицать можно что угодно, к примеру, существование вечных двигателей первого рода.

При том, что нам предлагают доказывать отсутствие именно неопределенного бога.

[VasyaBit]

Это значит, что требовать доказательств отсутствия бога (что делает автор) - нельзя. Можно лишь допускать их возможность

Требовать доказательства любых утверждений можно и нужно. В этом случае можно не только доказать не существование Бога в ответ на требование верующих, но и у самих верующих потребовать доказать существование феноменов или феномена, которому не может быть дано никакое естественное объяснение.  А если мы запрещает требовать доказательств отсутствия, то мы запрещаем себе требовать от верующих доказывать их отрицание естественности мира или отдельных его элементов.

При том, что нам предлагают доказывать отсутствие именно неопределенного бога.

А кто говорит о неопределенном Боге? К примеру, Бог, который творец вселенной это уже какое-то определение, а Бог который не творец вселенной и не Бог вовсе.

[Shiva]

 Ну вот и попробуйте пощупать хоть за что-то, скажем, бога, все участие в Творении которого заключалось в подготовке Большого Взрыва. А там, пользуясь нащупанным, и опровергните его.

[VasyaBit]

Ну вот и попробуйте пощупать хоть за что-то, скажем, бога, все участие в Творении которого заключалось в подготовке Большого Взрыва. А там, пользуясь нащупанным, и опровергните его.

Но такой Бог не имеет власти внутри нашей вселенной, и поэтому не является богом для людей, о которых он и знать не знает. Да и чем такой Бог отличается от некого физического события, ставшее причиной Большого взрыва, если конечно для такого события найдется место? Ведь понятие "Бог-Творец" предполагает что он является разумным существом. И кстати, такой Бог может быть только материальным, в силу закона сохранения энергии, а иначе возникает передача и преобразование  энергии некой нематериальной божественной сущности, в энергию материальных объектов, т.е получается что энергия возникает в мире из неоткуда, что невозможно.