1. Эта тема создана для того, чтобы отделять недобросовестные "доказательства" образования новых видов от нормальной науки.
2. Эта тема ни в коем случае не является "религиозно-политической" (т.е. "креационной" или "эволюционной"), а просто информирует читателей о состоянии этой проблемы на сегодняшний день.
3. При обсуждении этой проблемы СЛЕДУЕТ ПОМНИТЬ, что термин "биологический вид" - ПОНЯТИЕ ВЕСЬМА НЕОПРЕДЕЛЕННОЕ. Спорить о конкретном содержании данного термина можно практически бесконечно.
Даже для организмов, размножающихся половым способом - критерии разделения видов являются дискуссионными. Довольно часто систематикам трудно договориться, где кончается раса или подвид, и начинается другой мелкий вид.
Например, в ботанике часты случаи, когда одни систематики "дробят" хорошие "крупные" виды на целый ряд мелких, отличающихся друг от друга очень мелкими деталями, а другие специалисты - такого разделения не признают. Из-за этих "войн специалистов", ученые из смежных областей (в исследованиях которых - виды - не предмет исследования, а исходный материал) испытывают определенные неудобства.
Например, мы, геоботаники, часто находимся в затруднительном положении, описывая растительное сообщество, определенные виды которого одни специалисты-систематики выделяют в особые виды (по каким-то только им очевидным причинам), а другие специалисты систематики - не выделяют.
Пример: есть хорошо известный вид - солерос европейский (
Salicornia europaea L.). Сейчас в разных источниках еще можно найти
Salicornia prostrata и даже
S. perennans (многолетний(!) - это несмотря на то, что данное растение - однолетник!).
И вот я обнаруживаю где-нибудь на юго-восточном берегу Каспия хорошо известное и легко узнаваемое "на глаз" пионерное сообщество с солеросом (или с солеросом и какой-нибудь шведкой). Теперь как мне быть? Если я нашел сообщество с
Salicornia europaea, то это давным-давно описанное в литературе растительное сообщество. А если я нашел пресловутую
Salicornia perennans? Мне что, описывать это (до боли знакомое) сообщество, как новое?
Такие случаи были у меня неоднократно. Например, описываю я растительное сообщество с классическими для средней Азии
Climacoptera lanata и
Climacoptera turkomanica, посылаю (на всякий случай) образцы собранных растений соответствующему специалисту в Германию... и вдруг оказывается, что я описал сообщество с некими
Climacoptera glaberrima и
Climacoptera longipistillata, о которых, кстати, наши систематики, вероятно, и не слыхивали.
Чтобы избежать такой путаницы, в подобных случаях удобно пользоваться термином "вид в широком понимании", например, для той же
Salicornia это звучит так:
Salicornia europaea s.l. Под этим термином и понимается данный
крупный вид,
хорошо отличимый от других видов, и игнорирующий мелкие особенности.
Таким образом,
для удобства работы, виды
условно можно разделить на виды "хорошие", т.е. хорошо различимые, и виды "плохие" - т.е. плохо различимые, видовая специфика которых видна лишь специалистами, да и то не всем, а лишь некоторым.
Вот этот критерий мы и заложим в исходный тезис, когда сейчас начнем искать примеры "наблюдаемого видообразования".
В свете принятого тезиса очевидно, что при обсуждении будто бы найденного очередного "факта видообразования" нужно быть
КРАЙНЕ осторожным в выводах, дабы не сесть в лужу (не быть обсмеянным специалистами за поспешность и недобросовестность).
Еще более трудный случай - это понятие "биологический вид" для организмов, размножающихся
бесполым способом. Т.к. в данном случае,
каждую конкретную
особь можно уже рассматривать, как "новый вид", т.к. потомки данной особи более
никогда не "пересекутся" с такими же потомками другой бесполой особи этого же "вида", пусть даже эта особь будет ближайшей к нам соседкой.
4. Факт образования нового вида (да еще и
мелкого) в пределах биологического
рода - совсем не опровергает креационизм. Т.к. с позиций креационизма - в пределах биологического рода вполне возможны мелкие изменения, приводящие к образованию новых видов.
Эти изменения могут иметь либо мелкий адаптивный характер, либо происходить за счет просто "потери информации". Т.е., например, если в одной популяции какие-то гены "ломаются", в другой - видоизменяются, или вообще теряются (например, со смертью всех носителей данного гена), то вот уже и готов "новый вид"
С другой стороны, факт образования нового вида - не подтверждает и теорию эволюции. Еще при жизни Дарвина, инженер Дженкин по этому поводу высказался настолько хорошо, что лучше мне уже не сказать, поэтому просто приведу соответствующую цитату:
Только дикарь, продолжал Дженкин, глядя, как ядро вылетает из пушки, может решить, что в конце концов оно долетит до звезд. И скорость ядра, и размах наследственных вариаций стремительно убывают по мере удаления от исходной точки. Поэтому нет никаких оснований ожидать, что подходящие изменения будут накапливаться.
5. Уже очевидно (выявлено исследованиями), что популяции, действительно,
способны изменяться как адаптивно, так и вследствие вышеописанной "потери информации". Яркими примерами здесь являются, например:
1. Способность бактерий приспосабливаться к антибиотикам.
2. Аналогичная примеру 1 способность бактерий освоить новый вид питательного субстрата.
3. Появление "рас" (подвидов, видов?) подвальных комаров.
4. Аналогичная примеру 3 устойчивая смена тлями, мухами и др. насекомыми кормовых растений, тянущая за собой весьма резкую смену поведения (в том числе, и полового) у этих насекомых, и даже возникновении
относительной репродуктивной изоляции.
5. Некоторые другие примеры (см. ниже).
Однако по-прежнему остается вопрос - признавать ли перечисленные примеры адаптивной пластичности популяций выходящими за рамки данного (рассматриваемого) вида, или же все эти изменения следует считать изменениями внутри рамок данного вида?
Вот именно этому обсуждению - поиску
фактов образования новых видов - и посвящена данная ветка.
Ниже я приведу примеры "доказанного видообразования", проникшие в сеть Интернет и широко распространившиеся, и покажу
настоящую "цену" этим "фактам".
Однако мой "сеанс разоблачения" отнюдь не предусматривает безусловного отрицания возможности видообразования. Здесь идет только процесс "отделения мух от котлет". Поэтому если кто-то натолкнется на какие-то интересные данные, имеющие отношение к данной теме - большая просьба привести здесь соответствующие ссылки. Тем более что лично я никогда не занимался этим вопросом профессионально (специальным поиском фактов видообразования). Мною в данном случае движет личный интерес - установлены такие факты, или еще нет.
P.s. Тема является сугубо биологической, поэтому БОЛЬШАЯ просьба - не засорять данную ветку рассуждениями "за жизть", "эволюцию", "библию", "а почему обезьяны встали/не встали на задние ноги", а также личностными разборками.