Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Научные основы атеизма => Тема начата: Созерцатель от 19 Февраль, 2016, 21:03:27 pm
-
Пожалуй, самым горделивым обоснованием , якобы, правоты и верности своих воззрений, атеисты считают свою «научную картину мира».
Трудно сказать, когда родилось у некоторых людей убеждение, что науками объясняется мироздание вовсе без участия бога. Вероятно, в момент, когда науки в конце 19, начале 20 века начали достигать каких-то успехов в естествознании. Не зря же физик-теоретик, один из авторов квантовой механики, нобелевский лауреат по физике Вернер Гейзенберг сказал бессмертную цитату - "Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог".
Действительно, в начале 20 века науки столь ошеломительно быстро, буквально взрывоподобно, стали пополнять знаниями о мире людей, что у многих родилось чувство, что такой поток нового непременно приведет к разгадке всех тайн природы.
Но людям сведущим в науках уже и тогда было понятно, что познание лишь увеличивает непознанное. Не лишне послушать выдающегося ученого именно того времени, физика, лауреата Нобелевской премии, Роберта Милликена:
«Научных оснований для отрицания веры нет. Если кто-то не может сочетать то и другое, то причина только в нем самом. По сравнению со знаниями, которыми обладало человечество сто лет назад, наши научные достижения действительно являются большими. Но по сравнению с тем, чего мы еще не знаем, они являются ничтожными, почти никакими. Люди, которые мало знают науку, да и люди, которые мало знают о религии, могут спорить, а слушатели могут думать, что это наука спорит с религией, тогда как в действительности здесь сошлись лишь два вида неучей».
И как ни горько это читать атеистам, но отрицать верность его слов просто невозможно.
И невозможность отрицания обоснована именно «научной картиной мира» современной науки, говорившей нам, что природа формы материи с удельным содержанием массы Вселенной на 95 % нам неведома («тёмная материя»), а протяженность мира скорее бесконечна и неведома и по одной из доктрин («теория струн»), вселенных может быть бесчисленное множество…
Вот эта «научная картина мира», которая никак не дает никаких ответов в зоне громадья неведомого. Не зря Макс Планк сказал «Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым. Наука не имеет права судить об этом».
Ясно истинное – наука, как все люди, стоит пред бесконечно громадным неведомым ей миром, где в беспредельном неведомом возможно предполагать всякое, и этому любому всякому нет оснований отказать в праве предположения.
Ибо не знаем.
-
Ясно истинное – наука, как все люди, стоит пред бесконечно громадным неведомым ей миром, где в беспредельном неведомом возможно предполагать всякое, и этому любому всякому нет оснований отказать в праве предположения.
И поэтому смешны те которые отрицают существование русалок.
(http://ja-rusalka.ru/wp-content/uploads/2015/09/Rusalka-koldunya.gif)
-
Созерцатель, а на что опираются боговеры когда пропагандируют свои мировоззрения?
-
Зачем спрашиваете всем известное? - На свою веру, которую так же "заворачивают", якобы, в знания о существовании Бога. Теизм и атеизм в этом совершает одни и те же подмены, ломая разум логики.
-
Зачем спрашиваете всем известное? - На свою веру, которую так же "заворачивают", якобы, в знания о существовании Бога. Теизм и атеизм в этом совершает одни и те же подмены, ломая разум логики.
Лично я ЗНАЮ, что Бог есть, потому что Бог меня исцелил от болезни и лично разговаривал со мной.
-
Поздравляю!
-
Поздравляю!
Спасибо!
-
Лично я ЗНАЮ, что Бог есть, потому что Бог меня исцелил от болезни и лично разговаривал со мной.
А у тебя шизофрения,милейший.Голоса в пустой голове-это она и есть.И не исцелился ты,а болеешь.Посети кабинет районного психиатра и расскажи ему о своих контактах с богом."Белые ангелы" немедленно придут за тобой.
-
Зачем спрашиваете всем известное? - На свою веру, которую так же "заворачивают", якобы, в знания о существовании Бога. Теизм и атеизм в этом совершает одни и те же подмены, ломая разум логики.
А Вы во что "заворачиваете" свою веру в существование вашего любимого бога?
-
И поэтому смешны те которые отрицают существование русалок.
(http://ja-rusalka.ru/wp-content/uploads/2015/09/Rusalka-koldunya.gif)
Почему русалка в лифчике?
Лучше бы сделала себе из лифчика шапочку для волос - плавать было бы гораздо удобней,
-
Hatem, а почему старообрядцы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D1%8F%D0%B4%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C) крестятся двумя перстами, а большинство современных православных христиан - тремя?
-
Почему русалка в лифчике?
Сейчас так принято. Раньше среди богов и русалок было принято никакой одежды не носить, вот например Аполлон:
(http://www.varvar.ru/arhiv/gallery/sculpture_greek/images/apollon-kasselyskiy.jpg)
А потом появилась мода на одежду. Но если христианский Бог ходит завернувшись в простыню, то русалки предпочитают одевать вещи не скрывающие их природную красоту.
-
А потом появилась мода на одежду.
Банкнота в сто рублей: Аполлон-то голый! (http://ru.euronews.com/2014/07/08/no-genitalia-please-we-re-russian-moscow-mp-wants-apollo-doctored/)
русалки предпочитают одевать вещи не скрывающие их природную красоту.
(http://cs625520.vk.me/v625520320/1e32e/fUtMd6FF6u0.jpg)
-
Ясно истинное – наука, как все люди, стоит пред бесконечно громадным неведомым ей миром, где в беспредельном неведомом возможно предполагать всякое, и этому любому всякому нет оснований отказать в праве предположения.
Ибо не знаем.
Логическая ошибка здесь кроется в том, что неведомое не дает права предполагать. Неведомое лишь позволяет констатировать, что данная область не исследована.
Представим неведомое, как темную комнату. Что в ней - нам не известно. Дает ли это право говорить, что там есть черная кошка? А диван? А торшер? Равновероятно утверждать, что эти предметы там есть, как и то, что их там нет. Любое утверждение, как позитивное, так и негативное является ничтожным, пока не обретет подтверждение или отрицание в виде факта.
Таким образом, все рассуждения о Боге, содержащимся в неисследованном, неведомом ничтожны, т.е. не более, чем хотелки рассуждающего. Оценку можно давать только фактам. У Вас есть факты?
-
Равновероятно утверждать, что эти предметы там есть, как и то, что их там нет.
Равновероятно? Уж по крайней мере тигра, трупа третьей степени свежести и комаров там нет - иначе это бы проявилось сразу, как только мы вошли в комнату.
-
... Таким образом, все рассуждения о Боге, содержащимся в неисследованном, неведомом ничтожны, ...
Нет, не ничтожны.
Оценку можно давать только фактам. У Вас есть факты?
Да, есть: существование материального мира как объекта.
-
Равновероятно? Уж по крайней мере тигра, трупа третьей степени свежести и комаров там нет - иначе это бы проявилось сразу, как только мы вошли в комнату.
Отчего-ж? Тигр рычит, труп пахнет, а комары кусаются? Так ведь это все объективно наблюдаемые факты. Бог не рычит, не пахнет и не кусается. Здесь заявляется объект, который себя никак не проявляет, вот что характерно. :)
-
Да, есть: существование материального мира как объекта.
Утверждение не корректно. Какова причинно-следственная связь между Богом и материальным миром? И на основании чего Вы присваиваете материальному миру категорию объекта?
-
Да, есть: существование материального мира как объекта.
Утверждение не корректно.
Утверждение корректно.
... И на основании чего Вы присваиваете материальному миру категорию объекта?
На основании того, что мы с Вами рассуждаем о нём с позиции стороннего наблюдателя.
-
Утверждение не корректно.
Утверждение корректно.
Я просто обожаю такие споры. Продолжайте, мне не терпится увидеть что будет дальше :D
-
который себя никак не проявляет, вот что характерно. :)
Тогда его по определению не существует - чем такое наличие отличается от отсутствия? Проведут свет, помещение сдадут под склад, а где-то в уголке, одиноко будет сидеть ни с чем не взаимодействующий объект...
На основании того, что мы с Вами рассуждаем о нём с позиции стороннего наблюдателя.
Дык сначала надо доказать "стороннего наблюдателя", а уж потом говорить о позиции.
-
Тогда его по определению не существует - чем такое наличие отличается от отсутствия? Проведут свет, помещение сдадут под склад, а где-то в уголке, одиноко будет сидеть ни с чем не взаимодействующий объект...
Так тоже говорить нельзя. Есть вероятность существования в этой темной комнате черной кошки, отличная от нуля. Осветить ее полностью мы не сможем никогда, всегда будут существовать какие-то закоулки, куда при желании и будет засовываться тихая, чистая и не агрессивная несчастная кошка. Ведь еще совсем недавно Бог сидел на небе и с облака рулил еврейским кибуцем. И что? Теперь прячется по каким-то иным пространствам и временам... Пичалька... :-\
-
Так тоже говорить нельзя. Есть вероятность существования в этой темной комнате черной кошки, отличная от нуля. Осветить ее полностью мы не сможем никогда, всегда будут существовать какие-то закоулки, куда при желании и будет засовываться тихая, чистая и не агрессивная несчастная кошка. Ведь еще совсем недавно Бог сидел на небе и с облака рулил еврейским кибуцем. И что? Теперь прячется по каким-то иным пространствам и временам... Пичалька... :-\
Если он вообще, принципиально не взаимодействует - то его вообще, принципиально нет.
Если он отвечает за мораль, воздаяние и прочее, то его опять его нет, как тех комаров.
А если он где-то прячется, тогда опять вопрос: а почему он такой стеснительный, а не нарушаем ли мы волю божью, когда говорим о нём, а может он помер давно или уехал, и т.п.
Всё равно бога в том смысле, в котором его хотят верующие - эдакий папаша из командировки - нет, и мягко говоря не факт, что объявится.
-
На основании того, что мы с Вами рассуждаем о нём с позиции стороннего наблюдателя.
Дык сначала надо доказать "стороннего наблюдателя", ...
Вы что, сомневаетесь в существовании самого себя?
То есть, я, конечно, и раньше знал, что нигилизм это атеистическая философская позиция, но не до такой же степени!
-
Вы что, сомневаетесь в существовании самого себя?
А вы докажите ;D Нет, серьёзно, я совершенно не сторонний наблюдатель:
https://www.youtube.com/watch?v=crYWjNgXo2I (https://www.youtube.com/watch?v=crYWjNgXo2I)
-
Если он вообще, принципиально не взаимодействует - то его вообще, принципиально нет.
Если он отвечает за мораль, воздаяние и прочее, то его опять его нет, как тех комаров.
А если он где-то прячется, тогда опять вопрос: а почему он такой стеснительный, а не нарушаем ли мы волю божью, когда говорим о нём, а может он помер давно или уехал, и т.п.
Всё равно бога в том смысле, в котором его хотят верующие - эдакий папаша из командировки - нет, и мягко говоря не факт, что объявится.
Тут путаница. Бог существует как некое олицетворение общественного запроса, запроса на присутствие высшей силы. Потребность в высшей силе существует? Однозначно. Однозначно существует и ее олицетворение в виде Бога или Богов. Именно в таком качестве, в виде представления, а не в виде некоего материального объекта Бог и существует. Верующие наделяют это представление некими качествами, которым оно (представление) по их мнению обладает, приписывают ему некие действия. Не удивительно, что этому нет материальных подтверждений, ведь Бог существует лишь в области сознания. Бог в космосе- это нонсенс. :)
-
Потребность в высшей силе существует? Однозначно. Однозначно существует и ее олицетворение в виде Бога или Богов. Именно в таком качестве, в виде представления, а не в виде некоего материального объекта Бог и существует.
Собственно, именно потребность говорит об отсутствии бога как материального объекта. Ведь если бы он существовал, не было бы и потребности.
Бог в космосе- это нонсенс.
Напомнило:
(http://hi-news.ru/wp-content/uploads/2013/02/1338245503_tigr-v-kosmose-450x359.jpg)
-
Вот эта «научная картина мира», которая никак не дает никаких ответов в зоне громадья неведомого.
Так уж и никаких? Внимательнее смотрим вокруг. Благодаря чему существует и работает большинство окружающих нас вещей, от компьютера до обычной электрической лампочки? Благодаря постам и молитвам или всё-таки благодаря науке?
А в бога мы не верим потому, что знаем, откуда взялась, как развивалась и каким классам служила и продолжает служить религия. Знаем тоже благодаря науке, кстати сказать.
-
«Научных оснований для отрицания веры нет. Если кто-то не может сочетать то и другое, то причина только в нем самом. По сравнению со знаниями, которыми обладало человечество сто лет назад, наши научные достижения действительно являются большими. Но по сравнению с тем, чего мы еще не знаем, они являются ничтожными, почти никакими. Люди, которые мало знают науку, да и люди, которые мало знают о религии, могут спорить, а слушатели могут думать, что это наука спорит с религией, тогда как в действительности здесь сошлись лишь два вида неучей»
Созерцатель, а почему вы не цитируете других нобелевских лауреатов, чьи взгляды противоречат взглядам Роберта Милликена (кстати, откуда эти дровишки, а то ведь Павлов, например, был верующим исключительно по словам его полоумной дочери)? Я-то думал, что вас интересует "научная картина мира", а вас интересует всего-навсего мнение какого-нибудь ученого, если оно совпадает с вашей (ненаучной) картиной мира. А если не совпадает, то и не интересует.
-
Born,ты сам больной.Не у всех шизоФРЕНИЯ.Просто ты обычный человек.Недоверие есть болезнь.Как много людей на сайтах магии и что они все больные?Глупости какие.
Склеено 07 Апрель, 2018, 15:15:36 pm
Нет я веду нормально себя в жизни.А в интернете агрессивная.
Склеено 07 Апрель, 2018, 15:16:22 pm
Бог может помогать
Склеено 07 Апрель, 2018, 15:17:36 pm
Кто же создал Землю,если не Бог?Она сама по себе появиться не может.
-
Born,ты сам больной.Не у всех шизоФРЕНИЯ.
Вообще-то, слова Борна адресованы человеку, который сам признаётся что болен шизофренией. Об этом у него указано в профиле. :)
-
Born,ты сам больной.Не у всех шизоФРЕНИЯ.
Вообще-то, слова Борна адресованы человеку, который сам признаётся что болен шизофренией. Об этом у него указано в профиле. :)
Норм, норм. Вы, как всегда, великолепны.
И как вам это удается?
-
Кто же создал Землю,если не Бог?Она сама по себе появиться не может.
А кто же создал "бога"?
Ведь он сам по себе появиться не может... :dntknw
-
Кто же создал Землю,если не Бог?Она сама по себе появиться не может.
А кто же создал "бога"?
Ведь он сам по себе появиться не может... :dntknw
Очередная затасканная мысль.
Кто вас-то создал, точнее весь наш убогий народец?
-
Интересная тема. Удивляет, что находятся люди, которые отрицают научные теории и научные факты. Действительно, атеизм всегда и основывался, следовал из околонаучных, научных, научно-философских размышлений и анализа фактов умными людьми еще с эпохи первобытности. Правда, тогда был острый дефицит объективных знаний о мире, о человеке, поэтому и атеизм, как брильянт в куче религиозного навоза, редко блестит своей красотой в истории человечества. Сегодня, в эпоху научной революции, совершенно бессмысленно сомневаться в науке, научных данных и следствиях, которые выводятся из них.
-
Удивляет, что находятся люди, которые отрицают научные теории и научные факты.
"Тьмы низких истин нам дороже
Нас возвышающий обман".
А еще:
"Ах, обмануть меня не трудно:
Я сам обманываться рад".
Поэты знали эту особенность человеческой психики всегда и не особо ей удивлялись....
-
Однако автор этих строк сам склонялся к "афеизму", о чем откровенно признавался в своих письмах, а затем в некоторых поразительных по своей силе стихотворениях. Например, "Дар напрасный, дар случайный...", "Я видел смерть; она в молчаньи села. У мирного порогу моего...", "Надеждой сладостной младенчески дыша, Когда бы верил я, что некогда душа, От тленья убежав, уносит мысли вечны...".
Чертовски хорош А.С.!
-
На цитату лауреата Нобелевской премии Роберта Милликена «Научных оснований для отрицания веры нет... Люди, которые мало знают науку, да и люди, которые мало знают о религии, могут спорить, а слушатели могут думать, что это наука спорит с религией, тогда как в действительности здесь сошлись лишь два вида неучей», можно ответить цитатой другого лауреата Нобелевской премии - Бертрана Рассела (математика, логика, философа), смысл которой в следующем.
Бремя доказательства истинности лежит не на том, кто сомневается в высказанном предположении, а на том, кто его утверждает, предъявляет положительный факт. Лишь при наличии такового допустимо сомнение в его частичной или абсолютной истинности. Об этом знали уже в древности: Quod gratis asseritur, gratis negatur (лат.) – то, что утверждается без доказательств, может быть отброшено без доказательств. Поэтому сначала подавай положительный факт, и только после этого его истинность подлежит обсуждению. Ноль не делится. Или, как говорят в уголовной полиции, нет тела - нет дела. Итак, опровержение существования бога не является задачей сомневающегося, сначала должен быть представлен предмет опровержения. Если я скажу, что у меня в ванной моется инопланетянин, вы попросите меня предъявить пришельца. Если я скажу, что это невозможно, поскольку, чтобы его увидеть, надо обладать особым духовным зрением, которым меня облагодетельствовал инопланетянин, а вас нет, вы вправе усомниться в моей правдивости. Но если по ТВ выступит президент РАН и скажет, что мое зрение обладает особыми оптико-волновым свойствами, а президент РФ прицепит мне медаль За заслуги перед Отечеством за вклад в науку, тогда, 9/10 населения страны поверит мне как истинному свидетелю. На этом основана любая религия, на авторитете и всемогуществе политической власти. Именно она в Древнем Риме в обстановке секретности и придумала христианскую доктрину, христианскую апологетику и мифы о бесконечных гонениях против христиан.
-
На этом основана любая религия, на авторитете и всемогуществе политической власти. Именно она в Древнем Риме в обстановке секретности и придумала христианскую доктрину, христианскую апологетику и мифы о бесконечных гонениях против христиан.
Приятно слышать единомышленника.
ЗЫ: celsiana - последовательница Цельса, автора "Правдивого слова"?
-
Приятно слышать единомышленника.
Нашего полку прибыло, ура!
-
И как ни горько это читать атеистам, но отрицать верность его слов просто невозможно.
И невозможность отрицания обоснована именно «научной картиной мира» современной науки, говорившей нам, что природа формы материи с удельным содержанием массы Вселенной на 95 % нам неведома («тёмная материя»), а протяженность мира скорее бесконечна и неведома и по одной из доктрин («теория струн»), вселенных может быть бесчисленное множество…
Вот эта «научная картина мира», которая никак не дает никаких ответов в зоне громадья неведомого. Не зря Макс Планк сказал «Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым.
Вот здесь слепое видения окружающий среды, ибо вселенная штука не доконца изученная и разделения между вселенными возможна, так же как звезда, которая не является единственной в небе! Слова Макса Планка никак не задевают чувства атеиста, ибо вопрос открыт, наука не может дать ответа на этот вопрос и врят ли когда нибуть даст, потому как неподтверждающаяся истина, останется выдумкой, мифом (называйте как хотите)! И в конце, возьму на себя смелость и заявлю - Мы примим истину, если она будет подкреплена фактами, а не домыслами!!!
-
"Наука день и ночь без устали трудится над тем, чтоб опровергнуть собственные теории об устройстве Вселенной (по крайней мере сама она так считает). Хэнк Грин вкратце расскажет нам, как был разработан и апробирован научный метод, а затем предоставит возможность взглянуть на будущее науки (в котором куда больше компьютеров и меньше пробирок)".
-
А в итоге, научная картина мира, научные факты и научные теории - это фундамент атеизма, определяемого как научный атеизм. Чтобы отрицать существование бога или бессмертие души достаточно острого ума и адекватного восприятия действительности, но, вот, чтобы спорить с теологами и доказать атеизм, наука, бесспорно, ценнейший источник данных и таких доказательств. По сути, атеизму ничего не надо делать, т.к. наука сама разбивает все "стихи" Библии и иных книг, теологических выдумок. Существование Земли 4,2 млрд. лет, а не 6000 лет? Пожалуйста. Появление органической жизни почти 4 млрд лет, - да, появление человека не сразу, а в длительный период времени путем эволюции? Да.
Сегодня невозможно сомневаться в том, что именно наука - надежнейший базис теоретических построений разнообразных течений свободомыслия, антиклерикализма, скептицизма по отношению к религии и вере в бога. Атеизм как совокупность философско-научных обобщений добытых сегодня научных фактов и выработанных практикой научных теорий, идет дальше, - он утверждает позитивную повестку вопросов, на которые сам дает точные и ясные ответы. Современные люди, которые иногда могут быть учеными, уже не сомневаются в ложности библейских историй, но не могут отпустить идею божества, но они уже сами не знает и не могут понять что тогда за божество, которое они надеются найти. Это плен традиционного мышления.
Спекуляции по поводу БВ, отрицание вечности материи, ни к чему не приводят. У физиков не может быть данных о том, что было раньше БВ, а у остальных нет тяги к последовательному ответу на этот вопрос. Одни говорят, что до БВ ничего не было. Ничто, получается, "существовало", что уже само по себе абсурд. Другие говорят, что точка сингулярности - это непостижимое состояние чего-то, но не материи, так как материя рождена БВ. Тут, материю понимают как пространство-время, вещество-поле. Философское понимание материи не используется. И что получается? На самом деле, никто нам не может внятно объяснить что было до БВ, а если ничего не было, то как из ничего появилось что-то? Неужели божественный акт? Нет, сказано же -ничего, и бога тоже. Думаю, впадать в абсурд не стоит. Материя вечна, а значит, пространство и время - могут быть необязательными формами ее существования. БВ - "узел", "революция" в существовании материи. Возможно, таких БВ было много и еще будет. Хотя, мы можем только предполагать. В любом случае, основания для утверждения в пользу существования сверхъестественных существ нет.
-
...Материя вечна, а значит, пространство и время - могут быть необязательными формами ее существования...
Уточню, что пространство и время — есть обязательные свойства для "современной" материи.
Для материи "до БВ" эти свойства необязательны.
-
Айзек Азимов, "В начале" (фрагмент)
Бог сразу же вводится <в библии> как движущая сила Вселенной Его существование полагается само собой разумеющимся. И действительно, возникает соблазн покориться этой «самоочевидности».
Давайте рассудим: все живые организмы появляются на свет в результате жизнедеятельности родительских живых организмов; если же у всего сущего было начало – а на этом сходятся и Библия, и наука, – то каким образом тогда появились на свет первые живые организмы?
Если начало действительно было, откуда взялись суша и море, горы и долины, небо и земля, одним словом, естественная природа? Все искусственные объекты были сотворены человеческим родом, – а природные кем?
Обычно эту мысль облекают в следующую форму: «Часы предполагают наличие часовщика». Поскольку невозможно себе представить, чтобы часы появились на свет самопроизвольно, значит, их кто-то должен был сделать. А как быть со Вселенной – предметом куда более сложным?!
В древности связь между явлениями по аналогии была еще более жесткой. Поскольку человеческие особи, выдыхая воздух, способны производить слабый ветерок, идущий из ноздрей и рта, значит, по аналогии, в природе ветер производит тоже какая-то очень могущественная особь и тоже выпуская воздух через ноздри и рот. Если колесница – распространенное средство передвижения по суше, то и сверкающая колесница над головой – это транспортное средство, с помощью которого солнце передвигается по небу.
В мифах любое природное явление соотносилось с неким человекоподобным существом, которое отправляло свои функции аналогично тому, как их отправляют люди. Таким образом, в природе ничто не могло происходить самопроизвольно.
Зачастую дело преподносилось таким образом, будто эти мириады специализированных божеств то и дело ссорятся друг с другом, производя во Вселенной беспорядки. По мере углубления знаний о мире крепла тенденция свести сонм богов к одному-единственному божеству, которое несло бы ответственность за все на свете, управляло бы человечеством, Землей и вообще Вселенной и соединяло бы все сущее в единое гармоническое целое, направляя его к некой определенной цели.
Вот такую сложную картину единобожия и рисует Библия – бог в ней, кстати, постоянно вникает во все мелочи им сотворенного мира. Но даже в рамках монотеистической религии народная мысль изобретает мириады ангелов и святых, наделенных специализированными функциями: таким образом, определенная форма политеизма (при единственном высшем монархе) продолжает все же существовать.
Между тем за последние четыре столетия ученые построили альтернативную модель Вселенной. Солнце не движется по небу – его видимое перемещение вызвано вращением Земли. Ветер вовсе не рождают гигантские легкие – его существование объясняется спонтанным перемещением воздуха, неравномерно прогретого Солнцем. Другими словами, солнце, движущееся по небосводу, не подразумевает наличие колесницы, а ветер не подразумевает наличие извергающего воздух рта.
Картина естественного порядка, царящего на Земле и во Вселенной, создавалась буквально по кусочкам, и ученым становилось ясно, что порядок этот сложился самопроизвольно и непреднамеренно, но вместе с тем на него наложены определенные ограничения, именуемые законами природы.
Чем дальше, тем с большим упорством ученые отказываются признавать, что в работу законов природы когда-либо могла вмешаться некая сила, которую можно было бы определить как чудо. Безусловно, такое вмешательство никогда не наблюдалось, и сведения о подобном воздействии, якобы имевшем место в прошлом, все активнее ставились под сомнение.
Короче говоря, с научной точки зрения Вселенная представляется объектом, слепо подчиняющимся собственным правилам – без всякого вмешательства или подталкивания со стороны.
Подобный взгляд оставляет место для допущения, будто бы все-таки именно бог изначально создал Вселенную и он же изобрел законы природы, ею управляющие. С этой точки зрения Вселенную можно рассматривать как заводную игрушку, которую бог когда-то завел раз и навсегда; с тех пор этот сложнейший механизм крутится, истрачивая завод, но не требуя никаких дополнительных усилий.
Если так, то данное допущение сводит вмешательство бога к минимуму и наталкивает на мысль: а нужен ли он вообще?
До сих пор ученые не обнаружили никаких свидетельств, которые намекали бы на то, что механизм Вселенной требует «завода» со стороны божества. С другой стороны, ученые не обнаружили никаких свидетельств, которые ясно указывали бы на то, что божества не существует.
Раз ученые не доказали ни факта существования бога, ни факта его отсутствия, то дает ли нам наука право подходить к этому вопросу с позиций веры?
Вовсе нет. Неразумно требовать доказательств отрицательного ответа и отсутствием таких доказательств обосновывать правильность положительного ответа. В конце концов, если наука не смогла доказать, что бога не существует, то она не доказала и того, что не существует Зевса, Мардука, Тота или любого из множества богов, выдвинутых на историческую арену мифотворцами. Пусть мы не в состоянии доказать, что чего-то не существует, но если эту несостоятельность считать доказательством существования чего-то, то мы должны прийти к заключению, что существуют все боги сразу.
-
Айзек Азимов, "В начале" (фрагмент)
Бог сразу же вводится <в библии> как движущая сила Вселенной Его существование полагается само собой разумеющимся. И действительно, возникает соблазн покориться этой «самоочевидности».
Давайте рассудим: все живые организмы появляются на свет в результате жизнедеятельности родительских живых организмов; если же у всего сущего было начало – а на этом сходятся и Библия, и наука, – то каким образом тогда появились на свет первые живые организмы?
Если начало действительно было, откуда взялись суша и море, горы и долины, небо и земля, одним словом, естественная природа? Все искусственные объекты были сотворены человеческим родом, – а природные кем?
Обычно эту мысль облекают в следующую форму: «Часы предполагают наличие часовщика». Поскольку невозможно себе представить, чтобы часы появились на свет самопроизвольно, значит, их кто-то должен был сделать. А как быть со Вселенной – предметом куда более сложным?!
В древности связь между явлениями по аналогии была еще более жесткой. Поскольку человеческие особи, выдыхая воздух, способны производить слабый ветерок, идущий из ноздрей и рта, значит, по аналогии, в природе ветер производит тоже какая-то очень могущественная особь и тоже выпуская воздух через ноздри и рот. Если колесница – распространенное средство передвижения по суше, то и сверкающая колесница над головой – это транспортное средство, с помощью которого солнце передвигается по небу.
В мифах любое природное явление соотносилось с неким человекоподобным существом, которое отправляло свои функции аналогично тому, как их отправляют люди. Таким образом, в природе ничто не могло происходить самопроизвольно.
Зачастую дело преподносилось таким образом, будто эти мириады специализированных божеств то и дело ссорятся друг с другом, производя во Вселенной беспорядки. По мере углубления знаний о мире крепла тенденция свести сонм богов к одному-единственному божеству, которое несло бы ответственность за все на свете, управляло бы человечеством, Землей и вообще Вселенной и соединяло бы все сущее в единое гармоническое целое, направляя его к некой определенной цели.
Вот такую сложную картину единобожия и рисует Библия – бог в ней, кстати, постоянно вникает во все мелочи им сотворенного мира. Но даже в рамках монотеистической религии народная мысль изобретает мириады ангелов и святых, наделенных специализированными функциями: таким образом, определенная форма политеизма (при единственном высшем монархе) продолжает все же существовать.
Между тем за последние четыре столетия ученые построили альтернативную модель Вселенной. Солнце не движется по небу – его видимое перемещение вызвано вращением Земли. Ветер вовсе не рождают гигантские легкие – его существование объясняется спонтанным перемещением воздуха, неравномерно прогретого Солнцем. Другими словами, солнце, движущееся по небосводу, не подразумевает наличие колесницы, а ветер не подразумевает наличие извергающего воздух рта.
Картина естественного порядка, царящего на Земле и во Вселенной, создавалась буквально по кусочкам, и ученым становилось ясно, что порядок этот сложился самопроизвольно и непреднамеренно, но вместе с тем на него наложены определенные ограничения, именуемые законами природы.
Чем дальше, тем с большим упорством ученые отказываются признавать, что в работу законов природы когда-либо могла вмешаться некая сила, которую можно было бы определить как чудо. Безусловно, такое вмешательство никогда не наблюдалось, и сведения о подобном воздействии, якобы имевшем место в прошлом, все активнее ставились под сомнение.
Короче говоря, с научной точки зрения Вселенная представляется объектом, слепо подчиняющимся собственным правилам – без всякого вмешательства или подталкивания со стороны.
Подобный взгляд оставляет место для допущения, будто бы все-таки именно бог изначально создал Вселенную и он же изобрел законы природы, ею управляющие. С этой точки зрения Вселенную можно рассматривать как заводную игрушку, которую бог когда-то завел раз и навсегда; с тех пор этот сложнейший механизм крутится, истрачивая завод, но не требуя никаких дополнительных усилий.
Если так, то данное допущение сводит вмешательство бога к минимуму и наталкивает на мысль: а нужен ли он вообще?
До сих пор ученые не обнаружили никаких свидетельств, которые намекали бы на то, что механизм Вселенной требует «завода» со стороны божества. С другой стороны, ученые не обнаружили никаких свидетельств, которые ясно указывали бы на то, что божества не существует.
Раз ученые не доказали ни факта существования бога, ни факта его отсутствия, то дает ли нам наука право подходить к этому вопросу с позиций веры?
Вовсе нет. Неразумно требовать доказательств отрицательного ответа и отсутствием таких доказательств обосновывать правильность положительного ответа. В конце концов, если наука не смогла доказать, что бога не существует, то она не доказала и того, что не существует Зевса, Мардука, Тота или любого из множества богов, выдвинутых на историческую арену мифотворцами. Пусть мы не в состоянии доказать, что чего-то не существует, но если эту несостоятельность считать доказательством существования чего-то, то мы должны прийти к заключению, что существуют все боги сразу.
А потом я прочел вот что:
" Вначале бог создал землю и посм¬отрел на нее из своего косм¬ичес¬кого один-очес¬тва.
И бог сказал: " Созд¬адим живые суще¬ства из глины, пусть глина взгл¬янет, что сотв¬орено нами" .
И бог создал все живые суще¬ства, какие до сих пор двиг¬аются по земле, и одно из них былo чело¬веком. И только этот ком глины, ставший чело¬веком, умел гово¬рить. И бог накл¬онился побл¬иже, когда созд¬анный из глины человек прив¬стал, огля¬нулся и заго¬ворил. Человек подм¬игнул и вежливо спро¬сил: " А в чем смысл всего этого?"
- Разве у всего должен быть смысл?- спросил бог.
- Коне¬чно, - сказал чело¬век.
- Тогда пред¬оста¬вляю тебе найти этот смысл! - сказал бог и удалился" .
Я поду¬мал: что за чушь?
" Коне¬чно, чушь" , - пишет Боко¬нон.
«Колыбель для кошки» (англ. Cat's Cradle) — роман Курта Воннегута (написан в 1963 году)Айзек - это чтиво для подростков.
-
нобелевский лауреат по физике Вернер Гейзенберг сказал бессмертную цитату - "Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог".
Так в чем проблема? Давайте допьем до дна и посмотрим.
Кстати, а вы уверены, что там вас ожидает именно христианский бог? :-)))
Склеено 26 Июль, 2018, 10:50:42 am
Научных оснований для отрицания веры нет.
Конечно нет. Верить можно во что угодно. В Иисуса Христа, в зеленых человечков, в победу коммунизма... Зато есть основания для отрицания религии, как средства для обналичивания слепой веры.
-
Чтобы отрицать существование бога или бессмертие души достаточно острого ума и адекватного восприятия действительности
И здесь неизбежно возникает проблема - отсутствие строгих критериев адекватного восприятия.
Для меня, к примеру, тот, кто берется что-либо безосновательно утверждать - неадекватен, а с точки зрения атеиста наоборот, вполне адекватен.
-
Кстати, а вы уверены, что там вас ожидает именно христианский бог? :-)))
кстати, этот вопрос может возникнуть лишь как следующий, после уяснения первого - что бог есть.
-
кстати, этот вопрос может возникнуть лишь как следующий, после уяснения первого - что бог есть.
Да ну! Доказать-то сможете? Попытайтесь. Ведро попкорма у меня припасено на сей случай, буду смотреть "комедию доказательств".
-
Доказать-то сможете?
Что доказать: что бог есть или что вопрос возникает как следующий?
Первое науками не доказуемо, а второе по-моему очевидно, но могу об\яснить, если хотите.
-
Доказать-то сможете?
Что доказать: что бог есть или что вопрос возникает как следующий?
Первое науками не доказуемо, а второе по-моему очевидно, но могу об\яснить, если хотите.
Второе уж точно: Добираемся до Бога и оказывается, что он тоже верующий :)
-
Добираемся до Бога и оказывается, что он тоже верующий
и во что Бог верит?
-
Добираемся до Бога и оказывается, что он тоже верующий
и во что Бог верит?
В более высшего Бога, ессно. Иначе, откуда Он сам-то взялся ))
-
Добираемся до Бога и оказывается, что он тоже верующий
и во что Бог верит?
В более высшего Бога, ессно. Иначе, откуда Он сам-то взялся ))
ну если материя ни откуда не взялась, как полагают атеисты, то почему они отказывают богу в этой же прерогативе?!
-
Добираемся до Бога и оказывается, что он тоже верующий
и во что Бог верит?
В более высшего Бога, ессно. Иначе, откуда Он сам-то взялся ))
ну если материя ни откуда не взялась, как полагают атеисты, то почему они отказывают богу в этой же прерогативе?!
Сама материя изначальная не думает )
Просто есть и есть, не надеясь на бога там какого-то
-
Сама материя изначальная не думает )
Просто есть и есть, не надеясь на бога там какого-то
ну не материя, так - сами атеисты. Раз они считают что никто их не сделал, то почему запрещают так думать богу?!
Кстати, нашлась таки общая черта у бога и атеистов.
-
Сама материя изначальная не думает )
Просто есть и есть, не надеясь на бога там какого-то
ну не материя, так - сами атеисты. Раз они считают что никто их не сделал, то почему запрещают так думать богу?!
Кстати, нашлась таки общая черта у бога и атеистов.
Глупость очередная. Атеисты как раз знают, кто их сделал и понимают, что они материальны, как и материя, одним из свойств которой при длительной эволюции оказалось мышление.
Как из плазмы при охлаждении получились отдельные химические элементы, как при конденсации получается красивая снежинка. Материя саморазвивающаяся без примеси высшего существа, т.к. обращение к этому высшему существу вызывает больше вопросов, чем к обычной материи.
-
Атеисты как раз знают, кто их сделал и понимают, что они материальны, как и материя, одним из свойств которой при длительной эволюции оказалось мышление.
Как говорил Ховинд, если лягушка превращается в принца сразу, то это сказка, а если - за миллионы лет, то это наука. :)
Как вообще можно знать такое? (если Вы конечно не вложили в это слово сейчас, тот же смысл, что и "знать наизусть стихи Пушкина" :) )
-
Как вообще можно знать такое?
Занимаясь соответствующей наукой.
-
Как говорил Ховинд, если лягушка превращается в принца сразу, то это сказка, а если - за миллионы лет, то это наука.
Ха ха ха.
Даже за миллионы лет нет гарантии, что лягушка превратится именно в принца :)
-
Даже за миллионы лет нет гарантии, что лягушка превратится именно в принца
гарантии нет, а факт - есть. (по эволюционскому конечно :) )
-
Даже за миллионы лет нет гарантии, что лягушка превратится именно в принца
гарантии нет, а факт - есть. (по эволюционскому конечно :) )
Все лягушки превратились в принцев?
-
Занимаясь соответствующей наукой.
ну да вызубрить то, что следует из каких то предположений. при этом главное хорошо забыть, что это были только предположения.
Склеено 20 Сентябрь, 2018, 20:10:16 pm
ись в пр
не все. остальные в принцесс и народ.
Вообще лягишки это уже не сначала. Правильно: миллионы лет на грязь шел дождь и била молния и получился принц и все остальное.
-
Вообще лягишки это уже не сначала. Правильно: миллионы лет на грязь шел дождь и била молния и получился принц и все остальное.
Ну и почему вы считаете, что именно лягушка тогда превратилась в прынца?
Следующим вы должны сказать, что обезьяна непременно завтра должна превратится в человека.
А если нет... то тогда вы нам всем покажете :)
Хотелось бы, конечно, узнать, ЧТО
-
Следующим вы должны сказать, что обезьяна непременно завтра должна превратится в человека.
ни чего подобного, ибо сказано у бога эволюции один день как тыща лет и тыща лет как один день.
Ну и почему вы считаете, что именно лягушка тогда превратилась в прынца?
я? я думал это Вы так считаете. Ну не лягушка так еще какая зверюка - какая разница?!
-
Ну и почему вы считаете, что именно лягушка тогда превратилась в прынца?
я? я думал это Вы так считаете. Ну не лягушка так еще какая зверюка - какая разница?!
Угу. Вам-то, действительно, без разницы, как и всем неучам.
-
Угу. Вам-то, действительно, без разницы, как и всем неучам.
а вам есть разница? лыгушка что - "нечистое" животное?
-
Угу. Вам-то, действительно, без разницы, как и всем неучам.
а вам есть разница? лыгушка что - "нечистое" животное?
Тебе там братья лягушатинику запрещают жрать?
БЕДНЫЙ !
-
Угу. Вам-то, действительно, без разницы, как и всем неучам.
а вам есть разница? лыгушка что - "нечистое" животное?
Тебе там братья лягушатинику запрещают жрать?
БЕДНЫЙ !
разрешают. я правда не спрашивал, но уверен никто не запретит, если не побеспокоится конечно
-
вызубрить
Извините, но вот эта фраза как раз объясняет, откуда взялись все Ваши псевдонаучные заморочки.
Вы в школе, очевидно, не учили предметы, а тупо зубрили их - то есть, запоминали, не понимая сути, лишь для того, чтобы ответить на экзамене - и тут же забыть.
Ну так я об этом уже писал: все эти "сомнения" возникают, как правило, у тупых недоучек... :pardon
-
Господа хорошие! С офф-топом когда научимся справляться? Не делайте из темы мусорку, плз!
-
ОК, Борн. К теме: научная картина мира (без кавычек) действительно может стать одной из опор чьего-то конкретного атеизма (и в наше время чаще всего так и бывает). Та "научная картина мира" (в кавычках), что пытается нам преподнести наш неофит - это его личная проблема. А в принципе, товарищ производит впечатление молодого и неаккуратного тролля :;) .
-
Пожалуй, самым горделивым обоснованием , якобы, правоты и верности своих воззрений, атеисты считают свою «научную картину мира».
МинОбраз. с восторгом исполняет Госзаказ - "Неучи - оплот бизнеса"!
Мировоззрение верующего и атеиста различаются критериями научной достоверности.
Когда метрологи, (как пехота, протопчет захваченное нежитью - своими ногами … и сапёры – не очистят от мин выжженную с воздуха высоту...) – не дорастут до строгого достоверного нормирования квази планковских размерностей – говорить от достоверности и «гениальности» многих сиятельных теорий, просто абсурдно. Тогда многие вопросы - «о таинственных явлениях природы и каких-либо мистических таинствах», отпадут сами собой и превратятся в обычные задачки для студентов.
* * * * * * * * * *
Критерии научной достоверности от Ломоносова, Менделеева, Ленина - "экспериментальная повторяемость, метрологическая достоверность, прогнозируемость и прочее ..." - их явно не устраивает. Просто не дают возможностей кормиться виртуальной мистикой на невежестве населения....
* * * * * * * * * * * *
Просто издревле "ложь в естественных науках - предопределяет масштабы эксплуатации населения. http://maxpark.com/community/6399/content/4987327#comment-78060722
* * * *
Кстати, Рентген считал версии электронов Милликена и Иоффе абсурдом или ругательством...
(Как ни упаковывай "Эфир, физический вакуум, амеры, реоны и прочие гипотетические
элементарные частицы - всёравно много"пустоты останется". Кроме того, следует учитывать упругость атомарных сил к различным видам внешних воздействий.)...
Нобелевская премия за мошенничество.
http://www.nazdar.ru/interesno/?p=1011
http://kazus.ru/forums/showthread.php?p=968665&posted=1#post968665
* * * * * * * * * *
Увы, они ни когда не признают ни какую логику -
так как издревле кормятся на невежестве населения -
душевной лени к познанию таинственных явлений природы и социума...
Пролистайте - ежели не лень: http://mag.moy.su/
http://maxpark.com/community/5654/content/6458834#comment-96267232
http://maxpark.com/community/politic/content/3754438#comment_95521727
http://maxpark.com/community/politic/content/3754438#comment-95521616
http://maxpark.com/community/politic/content/3754438#comment-95521727
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=548
* * * *
Когда-то я слышал легенду: (Надпись на одном из Сфинксов.)
когда человечество узнает, что движет планетами -
сфинкс рассмеётся, затем солнце
угаснет и жизнь иссякнет.
* * * * * * * * * * *
Загадка Сфинкса. 1998 г.
Когда постигнем мы движение планет -
воспрянет сфинкс, вздохнёт и рассмеётся.
Померкнет солнца свет и грустно улыбнётся -
дошедший к истине сквозь тьму веков и лет.
Помянет тех, кто просто не дошли
кто дали разум свет мечты и силы.
Презрев себя, ушли не долюбив,
нашли свои безвестные могилы.
Годами мы живём для нескольких минут
и более того для нескольких мгновений.
Ни баловень судьбы, мятежный странник гений -
не скажет нам - зачем, куда они идут.
Пронзит великий мозг извечное зачем......
У бездны на краю сожгли себя и годы -
взвалили на себя превратности природы,
чтоб истины огонь потом оставить всем.
* * * * * * * * * * *
Искателей ведёт немеркнущий огонь
Гармонии земли и хладный свет вселенной -
затем чтоб просто жить превратностям назло ,
не жечь свою любовь в условностях презренных.
* * * * * *