Я все поняла про Бога!

[Anonymous]

Antic 2676:

нужны ли Вам мои ответы

Нет. Не нужны.

Зачем было тратить столько слов, если Вы сразу же сказали, что ответы Вам не нужны?? Значит их не будет. Я не навязчива.
Мне есть что ответить, но я привыкла беседовать исключительно на основании взаимного желания.
Если же Вы надеялись, что годитесь на роль учителя (по тону похоже), то Вас ожидает крупный облом: Ваши пылкие речи не имели никакого эффекта, ибо они пусты по сути. Такое впечатление, что Вы сознательно выдергивали из текста какую-либо одну сторону, старательно ее раздували в ущерб остальным и затем отвергали. Вместо того чтобы спросить: "Правильно ли я Вас понимаю...?"
Вы не пытались меня понять. Потому диспут считаю завершенным со счетом 0:0.

[Anonymous]

Antic
Выношу своё мнение (приговор).
Я подозреваю, что Вы влюбчивый человек. Вас посетила идея, и Вы в неё влюбились. Т. е. не докапываетесь до деталей и не анализируете то, что говорят посторонние. Чтобы плодотворно разрабатывать идею, как мне кажется, нужно провести её детальный анализ, затем взглянуть на неё с точки зрения оппонентов, а потом из некой объективной точки рассмотреть ваши и чужие доводы.
Поэтому рекомендую Вам временно отойти в сторону и не ввязываться в полемику. Результата не будет!

Всем!
Тему начала Антик. Тема интересная и сводится она к одному вопросу: происхождение  СОЗНАНИЯ?
...
Ну, и кому интересно продолжение темы, пожалуйста, вперёд!

Я не согласна с Вами во всем.
1. Если мне и доводилось влюбляться в далекой юности, то с годами иллюзии пропали. Так что не люди, не идеи в смысле чувств меня не интересуют.
2. Отвергаю полностью Ваше обвинение в "недокапывании до деталей". В такой теме невозможно сразу ответить на все вытекающие вопросы - это значило бы полностью объяснить все строение вселенной. Практически любые открытия оставляли открытые вопросы.
Найти подход, непротиворечивую схему - немалый шаг.
3. Оппоненты, кстати, взяли отпуск, ибо пока им сказать нечего. Так что напрасны упреки в невнимании к их мнению.
4. Вы сами, как я Вам уже указывала, были невнимательны к тому, что я говорю, вероятно, имея в сознании лишь прекрасный образ Ваших собственных представлений.
5 Сомневаюсь, что без моего участия эта дискуссия в данном месте в данное время будет существовать (было бы приятно ошибиться).
Так что, Аминь.
 :cry:

[Anonymous]

Ладлен писал

Во-вторых, есть такая книга Лема: "Сумма технологии" - можно найти в Инете. Книга - вообще интересная. Кроме прочего, Лем разбирает там (жаль, не помню главу) и сознание. Надо сказать, этот товарищ, даже сам будучи материалистом, поставил материализм под сильное сомнение, рассуждая на тему телепортации - разрушения чел. тела в одном месте, и воссоздания его по атому - в другом. Он даже сам в конце концов воскликнул: мол, так неужели и впрямь есть дух, не зависимый от тела? И тут-же сам опроверг, но опроверг предельно нелогично (я бы даже сказал, тупо).

"Сумму технологий"  Лема можно найти здесь
http://lib.ru/LEM/summa/summcont.htm (глава шестая,"Телетаксия и фантопликация" (про изменения личности), глава шестая, "Личность и информация" (про разрушения и  воссоздания личности).
Ничего нелогичного и уж тем более тупого в книге Лема-нет,наоборот читая,удивляешься,мог ли человек в 1960 -годах,написать такое ?
Лем,поставил под сомнение не материализм,а теорию неизменного и единственного "Я",а точнее привел достаточно аргументов для того что бы от неё отказаться.Но даже признания души ничего бы  не изменило. Если человек не может дублировать душу,то Всемогуший Бог,конечно же мог бы создать точную копия человека(второго мистера Смита,назовем его как Лем).Если первый Смит погибнет,будем ли считать,что второй стал первым?Наверно нет.А если был один Смит и погиб,а Бог его воскресил(создал точную копию),то что будем считать,что это "истинно" первый Смит?Но если Бог создал одновременно сразу несколько Смитов(2,3..),кто из них истинный,все сразу?
Если бы какое-нибудь "сознание" существовало бы вечно,то оно хотя бы и постепенно,но менялось,а значит из одного "Я",возникало бы другое "Я" .В один квант времени существует одно "Я",но в другой квант времени существует уже другое "Я",а первого "Я" уже нет,оно "умерло",так что такую "вечную жизнь",можно было назвать и "вечной смертью",гуманной сменой поколений.

Я собираюсь поразмышлять по-лемовскому типу, также добавить кое-что свое, разобрать альтернативные варианты вроде "Я", умещающегося в конкретной материальной частице (а не всей массе головного мозга).

Можно поразмышлять.Не так уж много вариантов .Душа находится в продолговатом мозге,или в заднем мозге(мозжечок),или среднем мозге(ретикулярная формация),или в промежуточном (таламус,гипоталамус,эпифиз,гипофиз),или в конечном мозге(лобные,теменные,височные,затылочные доли).
Но если мы скажем-эпифиз,тогда мы будем не первые,ибо уже Декарт утверждал ,что душа находится в эпифизе.
Может в мозолистом теле?

[Anonymous]

"Сумму технологий"  Лема можно найти здесь
http://lib.ru/LEM/summa/summcont.htm (глава шестая,"Телетаксия и фантопликация" (про изменения личности), глава шестая, "Личность и информация" (про разрушения и  воссоздания личности).

Прочитала указанные главы, кое-какие еще просмотрела. В общем - старо. И потому не очень интересно.
Нет ли у Вас ссылки на что-либо более современное? К примеру, по теме, упомянутой в моей статье "Восприятие = сознанию, с точки зрения современной физики"?
Ведь не зря в упомянутом мною журнале еще в 98 г об этом писали!
Но я искала в Internet - не нашла.
Может Вы знаете хоть что-нибудь?

Vlad UR
Досадно после щелчка мышью видеть грамматические ошибки в своем тексте. Но уже поздно!
Конечно же: "...ни люди, ни идеи..."

[Anonymous]

Stanislav2693
Предыдущее сообщение Вам, конечно же, мое!
Забыла войти в нужный режим.
Antic.

[Сергей]

"Сумму технологий"  Лема можно найти здесь
http://lib.ru/LEM/summa/summcont.htm (глава шестая,"Телетаксия и фантопликация" (про изменения личности), глава шестая, "Личность и информация" (про разрушения и  воссоздания личности).

Прочитала указанные главы, кое-какие еще просмотрела. В общем - старо. И потому не очень интересно.
Нет ли у Вас ссылки на что-либо более современное?

Предположим, что старо... Предположим, что ВАМ неинтересно. Но ведь никаких аргументов, опровергающих С.Лема 60-х годов ХХ века Вы в 2003 году ХХI века не приводите. А как бы давно не была сформулирована истина, она остается таковой, если только ее ДОКАЗАТЕЛЬНО не опровергнут. Ну а интересно или нет - это уже из области эмоций... Лично я согласен со Stanislav'ом - действительно, "Сумма технологий" остается актуальной до настоящего времени, все утверждения С.Лема никем не опровергнуты, а большинство сформулированных им проблем до сих пор не разрешены.

(адресовано G.A.Jarre) Ваши пылкие речи не имели никакого эффекта, ибо они пусты по сути. Такое впечатление, что Вы сознательно выдергивали из текста какую-либо одну сторону, старательно ее раздували в ущерб остальным и затем отвергали. Вместо того чтобы спросить: "Правильно ли я Вас понимаю...?"

Вам очень логично доказали Вашу неправоту, а в ответ - одни эмоции.
"Неинтересно", "пусты по сути", "крупный облом" - это все слова, переходящие в легкие оскорбления. А вот аргументированно возразить Вы не можете. Видно не дано...

[Ладлен]

2 Stanislav

Если человек не может дублировать душу,то Всемогуший Бог,конечно же мог бы создать точную копия человека

А, душа и копия человека, это разные вещи, однако. В двух совершенно одинаковых телах могут содержаться разные личности, разные "Я", хоть и обладающие одинаковым мироощущением и даже одинаковой памятью (здесь оставим для простоты "феномен памяти", или предположим, что они живут в двух различных, но совершенно одинаковых мирах).

В один квант времени существует одно "Я",но в другой квант времени существует уже другое "Я"

Станислав, если Вы готовы признать, что пять минут Вы были не Вы, а вообще кто-то другой, может быть, даже тетя Даша, или Дядя Вася (с Вашей памятью), то мне, действительно, тут нечего сказать. Однако, смена личности каждую секунду противоречит всем моим наблюдениям. Был я и вчера самим собой, и двадцать лет назад. Лем может рассуждать сколько угодно - с таким же успехом он, или кто-то другой может мне доказывать, что я вижу сейчас перед собой не экран монитора, а розового слона. Практика - критерий истинности (по крайней мере, Вы должны это признавать), рассуждения - лишь на втором месте. Практика в виде "феномена памяти" противоречит утверждению изменчивости "Я" каждый миг. Вот такие делЫ.

Протупил же Лем в том (прошу прощения, привожу по памяти смысл), что, едва сказал "так неужели дух?" тут же говорит: нет, но ведь с другой стороны транспортатора вышел же какой-то Смит! Извините, но если у человека есть дух, то с другой стороны транспортатора (оперирующего материей!) никакого Смита у нас бы не вышло. И непонятно, толи смеяться с таких грубейших ошибок, толи плакать. Подробности с обезьяной я не помню, но и там все легко объясняется. Возможно, дядька Лем просто выполнял заказ на материализм, что "не заметил" своих ошибок.

[Russian Boris]

Некро... эээ..ммм...Эпилог!

Итак,вы написали трактат и хотите опубликовать его.
Поступите следущим образом:
Если вы понимаете, что написали и можете доказать это - пошлите в какой-нибудь математический журнал!
Если вы понимаете, что написали, но не можете доказать это - пошлите в журнал по физике!
Если вы не понимаете, что написали, но можете доказать это - пошлите в журнал по экономике!
Если вы ни хрена не понимаете, что написали и не можете доказать это - пошлите в журнал по философии!
(правда интересный анекдот )

P.S. Кажется я тоже понял............... но не про Бога!

[Anonymous]

Предположим, что старо... Предположим, что ВАМ неинтересно. Но ведь никаких аргументов, опровергающих С.Лема 60-х годов ХХ века Вы в 2003 году ХХI века не приводите. А как бы давно не была сформулирована истина, она остается таковой, если только ее ДОКАЗАТЕЛЬНО не опровергнут. Ну а интересно или нет - это уже из области эмоций... Лично я согласен со Stanislav'ом - действительно, "Сумма технологий" остается актуальной до настоящего времени, все утверждения С.Лема никем не опровергнуты, а большинство сформулированных им проблем до сих пор не разрешены.

Странный Вы человек, конечно же неинтересно не просто как эмоция, а потому что я не вижу тут принципиальных проблем. Я и не думаю его опровергать, я согласна. Ну будут 2, 3 и т.д. одинаковых человек. Ну и что? Это СЕЙЧАС нам кажется странным, а потом люди привыкнут. И он правильно пишет - это аналогия близнецов. Все будут понимать, что с того момента как их стало несколько - это уже разные люди с общим прошлым, но разным будущим. Ну и что? Термин какой-то придумают, очевидно, для них. "Я" у них будут уже несомненно разные, коль разные тела. Я не вижу тут проблемы.
Так же и с другими вещами. Все выяснится на практике и утрясется.
Это все слишком просто, чтобы быть мне интересным.
Об этих проблемах мне отец рассказывал когда мне было лет 10, наверное.

Вам очень логично доказали Вашу неправоту, а в ответ - одни эмоции.
"Неинтересно", "пусты по сути", "крупный облом" - это все слова, переходящие в легкие оскорбления. А вот аргументированно возразить Вы не можете. Видно не дано...

Угу. А у Вас, значит, аргументы?
Опять-таки - странный Вы. Мне же сказали - ответы не нужны.
Вам нужны ответы? Так задайте вопросы.

[Russian Boris]

Это все слишком просто, чтобы быть мне интересным. Об этих проблемах мне отец рассказывал когда мне было лет 10, наверное.

...............
42 И когда Он был двенадцати лет, пришли они также по обычаю в Иерусалим на праздник.
...............
46 Через три дня нашли Его в храме, сидящего посреди учителей, слушающего их и спрашивающего их;
47 все слушавшие Его дивились разуму и ответам Его.
..................
52 Иисус же преуспевал в премудрости и возрасте и в любви у Бога и человеков.
(Лук.2:1-52)

Поздравляю, Антик, Вы превзошли самого Христа по мудрости своей...
Посему, смиренно преклоняю колени пред мудростиею Вашей и прошу лишь об одном...
Позвольте мне сидеть у Ваших ног, внимать Вашим речам, и восхищаться Вашей мудростью...