Какая моя фраза о рабстве в Израиле не соответствует какой фразе Торы?
Знаете ли, очень сложно указать,
какой она не соответствует в случаях, когда она не соответствует
никакой.
В случае разрыва семьи преимущество за матерью.
Так же точно, как и в нашем законодательстве.
– Фраза? Фраза. Где соответствие в Торе? По Торе преимущество за отцом (как Вы это позже признали). По нашему законодательству – нет. По нашему законодательству декларированы РАВНЫЕ права.
Ах, это в особых случаях (по Вашему следующему заявлению) по Торе преимущество за матерью? По нашему законодательству – опять нет. По нашему законодательству декларированы РАВНЫЕ права, и с кем из родителей оставить ребенка
в каждом конкретном случае – решает суд.
То есть, неправильны
обе Ваши фразы. Потому что в нашем законодательстве – ни так, ни этак не предписано, но есть РАВНЫЕ права родителей и есть судебное рассмотрение обстоятельств. В Торе же
рассмотрений не предусмотрено, в ней есть прямые законодательные нормы: поступать так. Нет в ней «преимущественных прав», есть только
безусловные. И соответствие фразе в Исх.21:4, на которое Вы уповаете, регламентирует не «преимущественное» право, а
безусловное. И не матери, а господина на рожденных его рабами детей. Вам об этом было сказано неоднократно, но Вы продолжаете упорствовать, утверждая, что дети свободны и выйдут по достижении совершеннолетия. Ну так доказывайте, а не повторяйте как заклинание «выйдут, выйдут!» Где искомая фраза из Торы о свободе достигших совершеннолетия детей рабов? Где подтверждение, что они останутся с матерью, освобожденной по истечении ЕЁ семилетнего «контракта»? Где иные правила-способы их освобождения (забирания к себе) доказавшим кому-то что-то отцом?
Боюсь, что вы не понимаете, что такое воспитание.
Заботиться, поддерживать и общаться с детьми ничто ему не мешает.
Блин, Виктор, извините конечно, но когда Вы начинаете рассуждать о семейных вопросах – у меня возникает ощущение, что я говорю с человеком, которого принесли аисты. Причем, принесли уже взрослого, а теперь он продолжает жить, ожидая, что и ему в свою очередь аисты кого-нибудь принесут.
Воспитание не исчерпывается заботой, общением и поддержкой. Если для Вас это не очевидно – вряд ли у меня есть шансы Вам что-нибудь по этому поводу втолковать.
Попробуйте ощутить на примере: пока Вы ходите на работу, с Вашими детьми сидит нянька. И няньку эту Вы не можете ни уволить, ни заменить на другую. Нравится Вам или не нравится то, как она в Ваше отсутствие влияет на
Ваших детей – она будет оставаться их нянькой до тех пор, пока сама не захочет перестать ею быть.
А тот человек, который заранее знает, что дети будут не его детьми, какие имеет на них права? Он отказался от своих прав в тот момент, когда заключил брак на таких условиях.
С точки зрения Закона, справедливости, разума и логики, если будущий отец заранее согласен, что прав на ребенка у него не будет, то и нет у него никаких прав - он от них отказался, вступив в брак.
Вы тут мне возразили, что ль?? Друг Божий, да ведь Вам именно это здесь и доказывают: у родителя нет прав на собственных детей, рожденных в рабстве. Дети раба принадлежат РАБОВЛАДЕЛЬЦУ. Кто в этой ситуации хороший, а кто плохой – ничего не меняет, потому что в Торе прописана норма прямого действия.
Если отец безответственный и плохой, а рабовладелец хороший – дети останутся у рабовладельца.
Если отец безответственный и плохой, и рабовладелец безответственный и плохой -
дети останутся у рабовладельца.Если отец хороший и рабовладелец хороший -
дети останутся у рабовладельца.Если отец хороший, а рабовладелец безответственный и плохой -
дети останутся у рабовладельца.Я не знаю, как это можно, прочитав, не понять и как еще объяснять человеку, который прочитал и не понял.
Точно так же Сара предложила своей служанке(рабыне) родить ребенка Авраму, с тем условием, что ребенок будет принадлежать Саре.
Клиника, однако… Виктор, Вы сам-то хоть понимаете, о чём пишете, чтобы вставлять туда «точно так же»? Не точно, не также и даже вообще НЕ ТАК.
В реалиях древнего мира, и в том числе Израиля, жена и рабыня отличались лишь статусом её детей.
(…)
У меня есть множество примеров из Библии и истории, что именно так и было во всем древнем мире.
Множество примеров. Ага. Пример из Суд.3:24 про пожизненных и бесправных рабов царя Еглона мы уже видели. Если и остальные такие же – понятно, почему Вы не торопитесь их нам показать.
Они нигде ни разу не называются рабами.
Найдете - докажите. Нет - до свидания.
Грозно, аж жуть. Впрочем, мне действительно не привыкать к доказыванию Вам по десять раз очевидной вещи – до тех пор, пока Вы не объявите её «малосущественной», осознав, что аргументов для защиты своей позиции у Вас не осталось. Ну так что, Друг Божий: рабство детей от рождения по Торе – это малосущественный момент или нет?
Признаете его сейчас ПРИНЦИПИАЛЬНО ВАЖНЫМ – я доказываю, что оно
было.
Признаете МАЛОСУЩЕСТВЕННЫМ – согласимся по-тихому оба с тем, что оно
было, но на общую замечательность еврейского законодательства не влияло. Согласимся и не будем тратить время на малосущественные детали, а продолжим обсуждение прочих замечательностей Закона, дарованного Моисею на горе Синай.
Вот я и говорю, что ничего у вас не получилось.
Мы вашей травки не курили, фантазии у нас, конечно, не хватит...
Да не, Витёк, я больше по водочке. Траву сеять пробовал – не вызревает; достать непросто (в глуши живу), да и полторы тыщи за корабль по моим доходам дороговато.
А если серьезно, то вдумайтесь: для Вас психоделические средства – очевидный источник человеческой фантазии. Фантазия «просто так», по естественной способности человеческой натуры, для Вас не то что бы совсем уж нонсенс, но редкое исключение. Гораздо более ожидаемая реакция: фантазируют те, кто под кайфом; без допинга фантазии
не хватило бы. Помните, я говорил Вам, что ненавижу христианство, но не объяснил, за что? Так вот одна из причин – та, что оно убивает в людях Фантазию. Кстати, почти во всех традиционных обществах были ритуалы потребления наркотиков. Но наркоманию породило именно оно.
Это уже доказано на основании Библии.
Читаем внимательно - весь народ Египта считался рабами фараона.
Читаем о неограниченной власти фараона.
Смотрим, что никто в Египте не мог воспротивиться его воле.
И этого достаточно.
Хм… Вы опять забыли, что Вам надлежит доказывать? Напоминаю: пожизненность и бесправность. Раб не имеет права противиться воле хозяина – на то он и раб. Этого доказывать не надо. А надо доказать, что у египетского (в данном случае) рабовладельца было ничем не ограниченное право в отношении своего египетского раба.
При этом не путайте, пожалуйста, рабство с эксплуатацией, власть с собственностью, Гоголя с Гегелем и т.д. Не понимаете разницы – обращайтесь к справочной литературе, а не вываливайте свое непонимание сюда. Здесь все-таки принято вести дискуссии, но не бесплатный ликбез для оппонентов.
Тем не менее, я рад, что Вам "многое стало понятно" – значит, время, проведенное нами в полемике, все же не прошло даром. Не останавливайтесь на достигнутом. «Многое» - это еще далеко не всё. Главное, что Вам предстоит понять – то, что религия (как и любые опиаты) гораздо вреднее для человеческих мозгов, чем каннабис и алкоголь (даже употребляемые вперемешку).
